Ihmeellistä.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010547989.html
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010547989.html
Miksi käännytyslaki vaati suuremman osan kun natoon liittyminen
Anonyymi-ap
16176
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
VASUREITTEN VEHESTYSTÄ TÄÄKIN ESTELY
Ksikki ei ole Suomessa tuhoamassa oikeusvaltiota, viemässä Suomea Venäjän suuntaan.
NATO päätös oli laiton kuten myös DCA.
Vanhassa laulussa laulettiin: "Meillä laki on keppihevonen jolla ratsastelemme".
Mutta lainlaadinta sitä vasta onkin.
Suomessa on puhuttu "perustuslain säätämisjärjestyksestä" joka on siis erittäin vaativin perustein tehtävissä oleva menettely eli 5/6 enemmistöllä kahden perättäisen eduskunnan äänestyksessä.
Kun Suomi oli keinoteltu EU:n jäseneksi ja EMU:un niin vallitsi tilanne jossa mm. käytimme eurovaluuttaa vaikka perustuslaissa määrättiin Suomen rahaksi Suomen markka.
Ja paljon muutakin tehtiin vastoin perustuslakia, noin vain.
Ja sitten jonkinlaisella kansiapäätöksellä kirjoitettiin perustuslaki uusiksi.
Takautuvasti laillistettiin kaikki entisen lain vastaiset toimet, mm. perustuslakiin kirjattiin että Suomi on EU:n jäsen!
Ei perustuslain muuttamista käsitelty koskaan eduskunnassa sen vaatimalla tavalla.
Mutta paljonko onkaan perustuslakivaliokunta muulloin kuluttanut kahvia ja viinereitä kaikenlaisten pikkuasioiden pyörittelyyn niiden perustuslainmukaisuuden arvioinnin vuoksi? Viimeisimpänä tämä lähes ratkaisemattomaksi ongelmaksi muodostuneen rajalain kanssa.
Miten ne silloin ennen EU/NATO/DCA ym. turvasopimuksia osasivatkaan hoitaa asiat?
Ja sujuvasti, kuten nyt huomaamme.
Lait on tehty mahdollistamaan maahan tulo. Rajojen puolustaminen on melkein mahdotonta.
Se, että sinä et tajua miten poikkeuksellinen rajalaki on ja miten jyrkässä ristiriidassa se on perustuslain ja niihin rinnastettavien kansainvälisten sopimusten kanssa, ei kerro muusta kuin siitä, että et oikein ymmärrä lainsäädäntöä.
Asiallisesti määräenemmistövaatimus on täysin ymmärrettävä. Pitää muistaa sekin, että perustuslaki on tehty ennen kaikkea demokratian ja kansalaisten perusoikeuksien turvaamiseksi ja siksi siitä poikkeamisen kuuluukin olla hankalaa.
Taas ,höpinää perustuslaista se kumoitui suomessa Eun liittymisen myötä jo aikaa sitten, EUN lait ohittaa perustuslain ja sen merkitys on käytänössä =0 Uskomattota jottei meidän poliittiset päättäjät ja lainoppineet tunne lakeja .
Pitää muistaa sekin, että perustuslaki on tehty ennen kaikkea demokratian ja kansalaisten perusoikeuksien turvaamiseksi.
Eipä se turvannut perusoikeuksia suomen kansalaisille kun marin hallituksineen sulki uudenmaan rajan ja jakoi vielä marin sen lisäksi kansalaiset eri kasteihin koronapasillansa.
Nato oli määräys.
Kerro toki lisää meille muillekin kuka oli tämä sinun kertomasi määräjäsi?
Kerro toki? 😂
Kuka? 😂
"kertomasi määrääjäsi"??
kertomasi määrääjä, sitäkö yritit kirjoittaa?
Vähän vielä harjoittelet 🤣
Suomen perustuslaki on tehty palvelemaan kehitysmaamuslimeiden oikeuksia.
Ei toki ole mutta sitä voi noin tulkita kuten vihervasemmisto tulkitsee.
" perustuslaki on tehty ennen kaikkea ... kansalaisten perusoikeuksien turvaamiseksi "
Tarkoittaa kai Suomen kansalaisten perusoikeuksien turvaamista.
Perustuslakituomioistuin Politisoitunut täysin!
Va ei tänne perustuslakituomioistuinta tarvita?
Orban nauroi jo vuosia sitten Suomen touhuja valiokunnassa.
"
Putin nauraa kokoajan.
Orbanin perustuslakituomioistuin on vain kumileimasin. Tuomarit on valittu poliittisin perustein, eli Orbanin omat edustajat ovat tuomareina.
Unkarin perustuslakituomioistuin on oikeuden irvikuva. Näin se on ollut myös Puolassa. Tosin siellä ollaan seljeyttämässä asioita.