Tämän eläkkeellä olevan yhdysvaltalaisen everstin puheissa on omalla tavallaan järkeä. Vaikka ei olisikaan kaikesta hänen kanssaan samaa mieltä, niin ei hän täysin väärässä ole siinä, että länsimaat tekivät virheen rohkaistessaan Ukrainaa liittymään Natoon ja ja näyttäessään sille vihreää valoa. Se oli kuin punainen vaate Venäjälle ja provosoi sitä voimakkaasti. Se ei tietenkään ole mikään puolustus Venäjän hyökkäykselle Ukrainaan, mutta ehkä länsimaidenkin olisi kannattanut paremmin huomioida mahdolliset riskit ennen kuin alkoivat rohkaisemaan Ukrainaa hakemaan Naton jäsenyyttä. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/74a06e30-f55d-4775-82a8-df58f04946e6
Trump väitti, että jos hän olisi ollut presidentti, ei Ukrainan sotaa olisi syttynyt. Hänen väitteelleen lähinnä naurettiin, mutta ehkä siinä oli pieni totuuden siemen. Trump tuskin olisi rohkaissut Ukrainaa liittymään Natoon, vaan olisi pikemmin jarruttanut sitä. Ensinnäkin Trump olisi tietoisesti vältellyt Putinin ärsyttämistä ja toisekseen Trump olisi pitänyt Ukrainaa liian köyhänä maana liittymään Natoon. Trumphan jatkuvasti nurisi siitä, etteivät muut Nato-maat riittävästi osallistu kustannuksiin vaan vastuu niistä on kaatunut liikaa Yhdysvalloille.
On tietysti aina mahdollista, että Putinin diktaattorinen hallinto olisi joka tapauksessa hyökännyt Ukrainaan jonkin verukkeen varjolla, mutta nyt valitettavasti Ukraina ja länsimaat tarjosivat sen sopivan verukkeen Putinin hallinnolle suorastaan kultalautasella eikä se välttämättä ollut siinä tilanteessa viisasta.
Kannattaa myös muistaa historiasta, että myös Yhdysvaltojen hallinto reagoi erittäin voimakkaasti, kun Neuvostoliitto aikoinaan yritti tuoda ohjuksia Kuubaan lähelle Yhdysvaltoja. Jouduttiin lähes ydinsodan partaalle.
Trump väitti, että jos hän olisi ollut presidentti, ei Ukrainan sotaa olisi syttynyt. Hänen väitteelleen lähinnä naurettiin, mutta ehkä siinä oli pieni totuuden siemen. Trump tuskin olisi rohkaissut Ukrainaa liittymään Natoon, vaan olisi pikemmin jarruttanut sitä. Ensinnäkin Trump olisi tietoisesti vältellyt Putinin ärsyttämistä ja toisekseen Trump olisi pitänyt Ukrainaa liian köyhänä maana liittymään Natoon. Trumphan jatkuvasti nurisi siitä, etteivät muut Nato-maat riittävästi osallistu kustannuksiin vaan vastuu niistä on kaatunut liikaa Yhdysvalloille.
On tietysti aina mahdollista, että Putinin diktaattorinen hallinto olisi joka tapauksessa hyökännyt Ukrainaan jonkin verukkeen varjolla, mutta nyt valitettavasti Ukraina ja länsimaat tarjosivat sen sopivan verukkeen Putinin hallinnolle suorastaan kultalautasella eikä se välttämättä ollut siinä tilanteessa viisasta.
Kannattaa myös muistaa historiasta, että myös Yhdysvaltojen hallinto reagoi erittäin voimakkaasti, kun Neuvostoliitto aikoinaan yritti tuoda ohjuksia Kuubaan lähelle Yhdysvaltoja. Jouduttiin lähes ydinsodan partaalle.
Vastaukset 83
Vanhimmat
No tuotahan John Mearsheimer on sanonut pian 10 vuotta. Hölmöläisiin tuo ei vain uppoa, ennen kuin se sanotaan valtamediassa.
"The West is leading Ukraine down the primrose path and the end result is that Ukraine is going to get wrecked"
https://www.youtube.com/watch?v=lfk-qaqP2Ws
"On tietysti aina mahdollista, että Putinin diktaattorinen hallinto olisi joka tapauksessa hyökännyt Ukrainaan jonkin verukkeen varjolla"
Tuohon liittyen voisi lainata Bidenin nimittämää nykyistä CIAn johtajaa, vuodelta 2008:
"Ukrainan ja Georgian Nato-pyrkimykset eivät ainoastaan kosketa Venäjän hermoja, vaan ne herättävät vakavaa huolta seurauksista alueen vakaudelle. Sen lisäksi, että Venäjä havaitsee piirityksen ja pyrkimykset heikentää Venäjän vaikutusvaltaa alueella, se pelkää myös arvaamattomia ja hallitsemattomia seurauksia, jotka vaikuttaisivat vakavasti Venäjän turvallisuusetuihin. Asiantuntijoiden mukaan Venäjä on erityisen huolissaan siitä, että Ukrainan voimakkaat erimielisyydet Nato-jäsenyydestä, jossa suuri osa etnis-venäläisestä yhteisöstä vastustaa jäsenyyttä, voivat johtaa suureen jakautumiseen, johon liittyy väkivaltaa tai pahimmillaan sisällissota. Siinä tapauksessa Venäjän olisi päätettävä, puuttuuko se asiaan; päätös, jota Venäjä ei halua joutua kohtaamaan."
https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html
Ja tuosta voit lukea, mitä Putin (on ja) ei ole, ehkä lännen parhaalta (edesmenneeltä) Venäjä-tuntijalta:
https://www.thenation.com/article/archive/who-putin-is-not/
Sanoohan tuo maalaisjärkikin ettei olisi pitänyt liittyä natoon,mutta niinistö ja vähäälyinen entinen pääministeri sai varmaan sievoiset summat usalta ,ja kansalta ei todellakaan kysytty mitään ,mikä uhka venäjä oli suomelle ,täyttä soopaa ja valehtelua ,usa halusi tehdä suomesta eturintaman venäjää vastaan,suomen presitentti hevosnaama se jakasaa valehdella ja uhota samoin ketunnamma puolustus ministeri ,kuten usan vävypoika toveri ,nämä suomen kansan kiihoittajat ovat suomelle vaarallisenpia kuin venäjä .ja nämä mätä vale mediat suoltavat valetta ja paskaa tuutin täydeltä ,ensin oli vale ilmaston muutos jossa ei ole muuttunut kuin polittinen ilmasto,sitten vale korona jossa tapettiin piikeillä sairaat ,ja vanhukset pois,ja katsokaa kuinka paljon kuolee parhaassa iässä olevi nuoria ihmisiä sydän pysähädykseen tai syöpiin ,ne ovat lisääntyneet 3vuodessa moni kertaisiksi.ja nyt tämä sotapsykoosi natokiima tulee tuutintäydeltä valheita ja kiihoitusta venäjää vstaan ,ihmettelen .USA on tuhonnut moninkymmen kertaisesti venääjää enenpi maita joista se haluaa hyötyä polittisesti ja ennen kaikkea taloudellisesti ,ryöstää kaikki tärkeät mineraalit ,öljyt,kaasut kullat ymm, tämä paska maa pitäisi laittaa ensin kuriin kuin venäjä ,mutta kun dollreilla on ihmeellinen vaikuutus .ennen niin luotettaviin ihmisiin jatka nyt on muuttuneen juudakseiksi🤫
Mulla alkos hirvee kusistondis heti kun mentiin natoon. Siinäpä se hyöty taisi asiasta ollakin?
T: Kyrpä-Aapo 95v, Kustaankartano
Totta turiset
"ettei olisi pitänyt liittyä natoon"
Ei todellakaan olisi pitänyt liittyä Natoon vaan pitää hyvät suhteet sekä itään että länteen.
Nato maksaa, EU maksaa ja suomalaiset köyhtyvät.
...että semmoista ... Mitäpä muuta Pietarista ?
Liity vain Varsovan Liittoon
Todella hauskoja nuo nato-median "tosiasiassa" propaganda pätkät jutussa. Kun ei se objektiivinen jutunteko näiltä toimittelijoilta vain onnistu, ei sitten niin millään.
Sinänsä aika uskomatonta omahyväisyyttä ja ylimielisyyttä, että haastateltavalle ei esitetä omaa näkökantaa ja pyydetä kommentteja tähän, vaan jutun kirjoittamisen yhteydessä se oma näkökanta tuodaan esiin kuin jonkinlaisena jumalallisena totuutena. Ja nämä oikeasti kutsuvat itseään "journalisteiksi"...
"Yhdysvaltojen hallinto reagoi erittäin voimakkaasti, kun Neuvostoliitto aikoinaan yritti tuoda ohjuksia Kuubaan lähelle Yhdysvaltoja"
Se nyt on vaan eri asia.
T. Natoniilo
Muistatteko kun persujen entinen kansanedustaja Mika Niikko ihan Ukrainan sodan kynnyksellä puhui vähän samoja juttuja kuin aloituksessa tulee esille? Hänet haukuttiin lyttyyn siitä hyvästä. Mutta oliko hän sittenkään väärässä?
Ei ollut väärässä, mutta Suomessa ei nykyisin totuudenpuhujia katsota hyvällä.
"Suomessa ei nykyisin totuudenpuhujia katsota hyvällä2
Näin on. Kun kertoo Ukrainan sodan taustoja, haukutaan putinistiksi.
Media antaa uhkakuvia kuin joku haluaisi kolmannen maailmansodan.
Jälkiviisaus on aina helppoa.
Putin pelaa pitkää peliä. Hän olettaa ilmeisesti elävänsä 120-vuotiaaksi. Venäjä haluaa Ukrainan komentoonsa. Sen ei haluta demokratisoituvan.
Niin, jotkut on vaan oikeasti viisaita. Vuodelta 2015.
https://www.youtube.com/watch?v=lfk-qaqP2Ws
Hän on sanonut monenmoista. Jos asiat olisivat menneet toisin kuin hän sanoi, näistä kommenteista ei olisi kukaan piitannut.
Venäjä itse sai kriisin aikaan. Lännen olisi pitänyt aloittaa vastatoimet jo 2014.
Ja raju aseistautuminen.
Niin, asiat eivät menneet toisin, koska länsijohtajat eivät piitanneet Mearsheimerin kaltaisten todellisten asiantuntijoiden sanomisista.
On mahdoton sanoa, mitä minkäkin ratkaisun seurauksena olisi tullut. Joka tapauksessa, kuten sanoin, Putin pelaa pitkää peliä. Hänen tavoittensa ovat joka tapauksessa muun Euroopan kannalta ongelmallisia.
Putin on vanha KGB-agentti, jolla on ilmeisesti pakkomielteenä palauttaa vanha Neuvostoliitto tai joku sen kaltainen. Mutta juuri siksi ei olisi pitänyt antaa hänelle minkäänlaisia tekosyitä hyökätä Ukrainaan vaan edetä hyvin maltillisesti ja varovaisesti näissä Ukrainan Natoon liittymisissä ynnä muissa. Nukkuvaa karhua ei pidä ärsyttää. Niin Ukraina kuin länsimaat tekivät sen virheen ja Ukrainan kansa maksaa nyt hintaa siitä.
Putin ei todellakaan elä 120-vuotiaaksi. Hän on jo yli 70-vuotias ja kello tikittää. Jos Ukrainan johto olisi ollut kaukaa viisas, se olisi odottanut kärsivällisesti Venäjän hallinnon vaihtumista ennen kuin olisi alkanut esittää Natoon liittymistä. Aikoinaan Neuvostoliittokin kaatui siihen, kun vanhat itsepäiset jäärät kuolivat vanhuuttaan ja nuorempi sukupolvi nousi johtoon.
Toisaalta, kukaan ei tiedä sitä, millainen on Putinin seuraaja.
Ei ole ollenkaan mahdotonta. Länsijohtajien "ratkaisu", eli saman politiikan jatkaminen johti juuri siihen lopputulokseen minkä Mearsheimer ennusti. Kyllä on hyvinkin mahdollista sanoa, että Mearsheimerin mainitsema neutraliteetti politiikka olisi johtanut rauhalliseen rinnakkaiseloon.
Tietenkin natoniilot, länsimedian propaganda korvista pursuten, ovat asiasta eri mieltä. Mutta heilläpä ei ole Mearsheimerin objektiivisuutta ja todistettua taitoa ymmärtää kansainvälistä politiikkaa.
Puheesi "natoniiloista" kertookin taas kerran sen, mistä on kysymys.
Kansainvälinen politiikka on kuules hyvin monimutkainen asia. Jos olet kuullut puhuttavan ns. perhosefektistä, ymmärrät luultavasti asian.
Putinilla on joka tapauksessa halu määritellä naapurimaita mieleiseensä muottiin. Se on nähty jo ennen Ukrainaakin. Venäjällä on myös hyvin äänekkäitä huutelijoita, jotka ovat hyökkäämässä ja pommittamassa puheissaan milloin mitenkin. Eipä heitäkään mitenkään rauhoitella tai pyydetä edes pikku ripausta suhteellisuudentajua.
Se on totta, mutta ehkä Putinin tuleva seuraaja (toivottavasti ainakin) edustaa jo sukupolvea, jolla on vain lapsen muistot tai ei muistoja ollenkaan Neuvostoliitosta eikä siksi kärsi mistään Neuvostoliitto-nostalgiasta tai kylmän sodan kompleksista, vaan osaa katsoa asioita hiukan eri silmin.
No jos kansainvälinen politiikka on niinkin monimutkainen asia, niin kannattaisi sitten kuunnella Mearsheimerin kaltaista todellista asiantuntijaa, joka on menneillä sanomisillaan todistanut ymmärtävänsä sitä.
Mutta olennaista on kuitenkin se että Yhdysvaltojen entisiä korkeissa asemissa olleita tulee ulos ja kertoo miten USA toimii, se ei liittolaisista välitä ja valehtee omien etujensa saavuttamiseksi, asettaa "ystävänsä" vaaraan.
Saatanaa palvovat globalistit ne vasta pitkää peliä pelaavatkin, puhutaan vuosisataisista ja käytännössä tuhansien vuosien peleistä.
Professori John Mearsheimer on erittäin arvostettu amerikkalainen politiikan tutkija. Uskon häntä mieluummin kuin uhkakuvia antavia medioitamme. Kukahan niitä rahoittaa?
Hän nyt kuitenkin on jo emeritus. Ehkäpä näille reilusti eläkeiän ohittaneilla sinänsä aikanaan arvostetuille asiantuntijoillekaan ei pitäisi antaa liikaa painoarvoa.
Lisäksi tutkijoiden etu on aina se, että he eivät tee päätöksiä. He eivät elä aina reaaliajassa. Kansainvälinen politiikka on hektistä.
Edelleenkään me emme voi tietää, miten mikin erilainen päätös olisi lopulta vaikuttanut. Tämä on fakta, joka ei muuksi muutu.
...ja mitähän olisi pitänyt odottaa ? Jos hyökkääjä aloittaa tulituksen , ei vastatoimien kanssa parane kovin kauaa vartoa eikä odotella ...
Jokainen maailman valtio voi liittyä Natoon, jos täyttää Naton vaatimukset. Nato ei anele, eikä vaadi valtioita liittymään järjestöön, mutta moni valtio on anonut ja anellut liittymistä venäjän uhan takia.
Pitää ihan paikkansa, että Venäjä on omalla toiminnallaan osaltaan syyllinen siihen, että moni sen naapurimaa haluaa liittyä Natoon. Toisaalta Naton laajentuminen on vain lisännyt Venäjän uhoa ja aggressiivisuutta. Pata kattilaan soimaan, musta kylki kummallakin. Molempien pitäisi katsoa peiliin.
Tuohan se on monille niin vaikea myöntää, että Venäjä ei ole ainoa syyllinen sotaan. On rakennettu sellainen puhdas hyvä vs puhdas paha asetelma, jossa kaikki syy on siinä toisessa osapuolessa. Sitä, miten suuri osuus kullakin osapuolella on, voi jeesustella loputtomiin. Mutta tärkeintä olisi myöntää, että ei ole kyseessä mikään tuollainen satumainen puhdas hyvä vs puhdas paha tilanne, vaan konflikti, jossa useat eri osapuolet pyrkivät ajamaan omia intressejään. Sen jälkeen voitaisiin aloittaa todelliset neuvottelut rauhasta, vaikka se kaiken tappamisen jälkeen tuntuukin varmaan monesta ylitsepääsemättömän vaikealta.
Ei osaltaan vaan aivan täysin Venäjä on yksin syyllinen siihen että moni sen naapurimaa on mennyt Natoon. Ainoa syy miksi menivät on ollut aggressiivinen, vihamielinen ja laajentumishaluinen Venäjä, joka ei kunnioita naapurimaidensa itsenäisyyttä.
Peilliin katsomisen paikka on vain Venäjällä, sillä ainoalla joka täällä aloitti rikollisen hyökkäyssodan. Kukaan ei hyökännyt Venäjälle, vain Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.
Eikä Ukraina olisi edes voinut liittyä Natoon koska Nato oli jo yksiselitteisesti todennut ettei Ukraina täytä Naton ehtoja.
Mearsheimerin mukaan suuri syy miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan oli, että Ukraina ei neuvotellut eikä luopunut Natohaaveistaan.
Mitä teki Suomi?
Jätti Natohakemuksen.
Vuonna 2008 Bush nuorempi kutsui Ukrainaa Natoon. Mearsheimerin mukaan Ukrainan sodan juuret luotiin tällöin.
Nato on terroristijärjestö.
Putinin kanssa neuvoteltiin
ja esitettiin draamaa, mutta
silti Venäjä hyökkäsi
Kyllä Natoon liittyminen oli virhe.
Natoon ei todellakaan olisi pitänyt liittyä pienen gallupin pohjalta, jonka alussa oli mielestäni johdattelevaa tekstiä.
Mene ja perusta Varsovan
Liitto, joka on sinun ja
aatetovereittesi keskustelukerho
Sen tiesi tavallinen tallaajakin. USAN JA UKRAINAN TOIMESTA SOTA.... SUOMELLA OLI ASIJAT HYVIN VENÄJÄN KANSSA KUNNES NATO NIILO ASTUI KEHIIN JA HÖÖPÖTTI SAULIJA LAMPAINEEN. NORMAALI IHMINEN EI HALUNNUT NATOON
Tämä on harvinaisen totta. Teimme itsestämme samoin tein vihollisen hyvälle naapurille, meni kauppasuhteet, kaik on mänt. Tämän tyhmempää tempausta maamme lähihistoriasta en tiedä. Siihen vielä typeryyden huippu, DCA, jolloin olemme Ukrainan tiellä. No, mitäs siinä sitten. Sitä odotellessa.
Huh huh.
Niin kyllä ihan omilla tyhmillä valinnoillamme on ajettu Suomi tähän pisteeseen, Venäjän vihollismaaksi ja välit pilattu.
Kyllä se Venäjä ihan itse omilla tyhmillä valinnoillaan on ajanut kaikki länsimaat omaksi vihollisekseen. Välit menevät takuuvarmasti pilalla kun aloittaa rikollisen hyökkäyssodan itsenäistä naapurivaltiota vastaan.
Venäjä on sotarikollinen terroristinen roistovaltio.
"Tämä on harvinaisen totta. Teimme itsestämme samoin tein vihollisen hyvälle naapurille, meni kauppasuhteet, kaik on mänt. Tämän tyhmempää tempausta maamme lähihistoriasta en tiedä. Siihen vielä typeryyden huippu, DCA, jolloin olemme Ukrainan tiellä. No, mitäs siinä sitten. Sitä odotellessa.
Huh huh."
Ihan näin.
Höpö höpö, tutkisit sinäkin asioita etkä laukois lapsellisia typeryyksiä.
..asiat hyvin ..ja kenen kanssa ... Aivan näin "ruohonjuuritasolla" koen rajan sulkemisen olevan enemmän kuin hyvä asia : mökkimurtoja huomattavasti vähemmän , paikallisten bensakauppiaiden liikevaihto kasvaa , huumehörhöt hävinneet etelään .. ja purkkien ja pullojen kerääjät saavat senttinsä ja euronsa ... apteekin antibiootit taitavat käydä hiukan heikommin kaupaksi mutta tuo ei liene kovin huono asia ?
...eikös ole kamalaa kun 9 ihmistä kymmenestä ei olekaan normaaleja ?
Usein tässä Ukrainan aikeessa liittyä Natoon vedotaan siihen, että Ukraina on itsenäinen maa, jolla on oikeus liittoutua kenen kanssa haluaa. Ja periaatteessa se tietenkin on näin. Mutta inhorealistinen tosiasia on, että jos olet ydinaseita omistavan suurvallan naapurimaa, niin se todennäköisesti reagoi vihamielisesti jos aiot liittoutua sen vastavoiman kanssa eikä siinä vaiheessa enää piittaa pienemmän naapurimaan oikeuksista. Vihamielisesti reagoisi myös USA, jos sen rajanaapuri Meksiko tekisi yhtäkkiä sotilasliiton
Kiinan kanssa. Pitää erottaa toisistaan toiveajattelu ja realismi.
Ukraina ei olisi edes voinut liittyä Natoon koska se ei täyttänyt Natokelpoisuuden vaatimuksia. Aivan kuten Nato oli yksiselitteisesti ilmoittanut. Joten puheet Ukrainan liittymisestä Natoon ovat vain niitä Kremlin kätyreiden valheita joilla yritetään oikeuttaa sotarikollinen hyökkäys- ja valloitussota, jonka ainoa motiivi on koko Ukrainan valtaaminen ja liittäminen osaksi Venäjän imperiumia, suuruuden hullun Putlerin haaveiden mukaisesti.
Ydinsota oli jo lähellä 1960-luvulla kun Neuvostoliitto aikoi sijoittaa ohjuksia Kuubaan - USA:n mielestä liian lähelle sen rajoja.
Natomaiden johtajat ilmoittivat 2008 sanatarkasti, Ukrainaan ja Georgiaan liittyen: "Sovimme tänään, että näistä maista tulee Naton jäseniä". Aika jänskä ilmoitus vai mitä?
https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_8443.htm
Ukrainahan tuossa oli se "suurin palkinto", kuten Zbigniew Brzezinski kirjoitti jo 1997 kirjassaan The Grand Chessboard. Mutta Naton kannatushan Ukrainassa pysyi vain 20 % tietämillä, joten tarvittiin toimia. Niinpä 2014 epädemokraattinen, väkivaltainen, USAn tukema vallankaappaus. Tämän jälkeen USAn uusi vasallivaltio kirjautti perustuslakiinsa vielä samana vuonna, että maan tavoite on liittyä Naton jäseneksi. Ja tuosta lähtien maan armeijaa on koulittu nato-yhteensopivaksi. Trumpin valinta presidentiksi tosin aiheutti USAn mätäsakin kannalta ikäviä viivästyksiä.
Yksi suuri este jäsenyydelle oli Donbassin konflikti, ja Krimin epämääräinen asema. 2021, lähes välittömästi Bidenin valtaannousun jälkeen, Zelensky antoikin asetuksen, jonka mukaan Ukrainan virallinen tavoite on valloittaa takaisin kaikki kyseiset alueet (samaan aikaan alkoi myös Venäjä-mielisten poliitikkojen ja median vainot). Siis ratkaista konflikti sotilaallisesti, YK:n turvallisuusneuvoston hyväksymien Minskin sopimusten, eli kansainvälisen lain vastaisesti. Helmikuussa 2022 kyseinen operaatio alkoi Donbassin osalta. Ja tässä vaiheessa Putin sitten puuttui peliin.
Kannattaisi joskus poistua valtamedian ulkopuolelle. Siellä on ihan kokonainen maailma.
Vaikka ei olisi ollutkaan vielä sillä hetkellä kelvollinen Natoon, niin jo Ukrainan vakaa halu ja aikomus liittyä Natoon sai naapurin karhun raivostumaan. Nukkuvaa karhua ei kannata mennä tökkimään. Reaaliteetit kannattaa säilyttää kaikesta huolimatta.
Olen eri mieltä, että Putin halusi alun alkaenkin valloittaa Ukrainan osaksi Venäjää. Nykyään hän voi sitä halutakin, mutta ei välttämättä aiemmin. Luultavasti Putin halusi sellaisen Venäjän kannalta stabiilin tilanteen, että Ukraina olisi Venäjälle myötämielinen puskurivaltio Venäjän ja lännen välillä. Vähän kuten Itä-Euroopan maat kylmän sodan aikana ja Valkovenäjä nykyään. Kun Ukraina alkoikin puhua Natosta ja EU:hun liittymisestä, niin Putin hermostui ja alkoi nähdä Ukrainan vihollisena.
Niin...ja mistähän johtui tuo Neuvostoliiton tempaus?
"Hruštšov koki, että hänellä oli hyvät syyt sijoittaa joukkotuhoaseita Kuubaan. Ensinnäkin hän oli varma, että Yhdysvaltojen hyökkäys Kuubaan oli välitön, ja halusi suojella saarta. Hän oli myös turhautunut siihen, että edellisenä vuonna Yhdysvallat oli sijoittanut ydinohjuksia Turkkiin, Neuvostoliiton rajalle. Nämä ohjukset olisivat voineet toimittaa ydinkärjen moniin strategisiin kohteisiin Neuvostoliiton alueella, mukaan lukien Moskova. Hruštšov perusteli, että hänen aikomuksensa sijoittaa samanlaisia ohjuksia Kuubaan oli antaa Yhdysvalloille "vähän omaa lääkettä"."
https://airandspace.si.edu/stories/editorial/cuban-missile-crisis
KUMPI ON VENÄJÄLLE TÄRKEÄMPI, RUPI VAI PAISE?
Venäjän maksuliikenne on Intian kaupassa hiukan hankala. Sanktioiden puristuksessa täytyy valita esimerkiksi kumpi on parempi, rupi vai paise. Rupi ei ole kaikkialla tunnistettava vaihtoon kelpuutettu. Olisivatko siis paiseet parempia? Toisaalta Intia on väestömäärältään yms. merkittävämpi. Kerro sinä mielipiteesi.
paisa, paise. Vaihtoehtoinen nimi. Symboli, Rs. Keskuspankki, Nepal Rastra Bank ... Mikä on maailman vahvin valuutta? huhti 25, 2018 • No Comment. Suositut.
Intian rupia (INR). Täältä löydät muun muassa ajankohtaisen valuuttakurssin ja historiallisen kehityksen Intian rupialle verrattuna euroon (EUR).
Minä olen tähän mennessä välttynyt paiseilta. Joskus pienenä (6-8 v.) kun olin isän mukana omassa 270 hehtaarin metsässä apuna ”suurena kantoapuna ”pöllempiä” päiviä kuluttamassa ja niitä kantamassa… Löin kirveellä huomaamatta polveeni. Rupi tuli silloin eka kertaa tutuksi, vaikka Intia olikin vielä tuntematon.
Ukrainalaiset tarjoilevat venäläisille rupien ja paiseiden lisäksi myös onkaloita ja kuoppia. Kun tulevat ”occupantteina” ryöstämään, tuhoamaan, raiskaamaan ja varastamaan Ukrainaan.
Natossa kihisee jo!
Ymmärräthän, että jos jää everstiksi eikä nouse kenraaliksi, ei ole valtavan lahjakas.
Luulen kuitenkin, että tuolla everstillä on moninkertaisesti enemmän sisäpiirin tietoa ja kokemusta Natosta kuin vaikkapa sinulla.
USAn armeijassa (kuten varmaan laajemminkin) nykyisin tärkein vaatimus kenraaliksi nousemiselle on oikeat mielipiteet / kyky "pelata palloa".
Kuten on niilläkin 99 prosentilla jotka eivät jaa hänen näkemyksiään.
Ja mistä olet noin kovin varma, että se on 99 %? Onko sinulla oikein sisäpiirin tietoa vai osaatko lukea ihmisten ajatuksia?
Päättelen siitä, että kovankaan etsimisen tuloksena ette ole löytäneet Venäjän väitteitä ymmärtäviä nimiä kuin puolisen tusinaa – siis kymmenistä tuhansista eversteistä ja kenraaleista.
No kukapa sitä työnantajansa kanssa olisi avoimesti eri mieltä? Tämäkin eversti rohkeni avata suunsa vasta jäätyään eläkkeelle.
Niitä eläköityneitäkin on tuhansittain ja suurin osa ihan kartalla. Kukaan ei heitä enää määräile sanomistensa suhteen, vapaassa maassa kun elävät.
Ei pidä unohtaa sitä, että USA:lle tällaiset konfliktit on hyödykkeitä. USA:lle on elintärkeää muodostaa "liittokunta" puolustamaan USA:n maailmanpoliittisia intressejä, sillä yksin he eivät kykene alistamaan planeettaa "länsimaisen demokratian" alle. Pakolliset viholliset on, kuten sanottu, pakollisia, koska se on elintärkeä osa sotatoimien ja asekaupan hengissäpitämiselle. Siksikin Trumpin rauhantavoitteet haudattiin nopeasti presidentin vaihduttua.
"On tietysti aina mahdollista, että Putinin diktaattorinen hallinto olisi joka tapauksessa hyökännyt Ukrainaan jonkin verukkeen varjolla, mutta nyt valitettavasti Ukraina ja länsimaat tarjosivat sen sopivan verukkeen Putinin hallinnolle suorastaan kultalautasella eikä se välttämättä ollut siinä tilanteessa viisasta."
Kreml ja USA on vääntänyt Euroopan hallinnasta kättä jo vuosikymmenet, eikä Ukraina ole tässä poikkeus. Kreml varoitti jo Bushia, että heidän toimintansa Euroopassa voi johtaa aseelliseen konfliktiin. Ja näin kävi, että USAn maailmanpolitiikassa Kremlin varoittelut ei merkitse mitään ja tapahtui se, mistä Kreml varoitti. Ukrainan levottomuudet päätyivät laittomaan vallankaappaukseen ja siihen Kreml vastasi valtaamalla Krimin. Koska sen kautta tilanteeseen ei saatu muutoksia, alkoi "erikoisoperaatio".
Vaikka Venäjää parjataan sen raa'asta hyökkäyssodasta, ei pidä unohtaa, että USA on konfliktien toinen osapuoli, joka vetää rajoja Eurooppaan ja rakentelee etupiiriään. Jos USA luovuttaa ja jättää Ukrainan rauhaan, sota loppuu välittömästi.
>Jos USA luovuttaa ja jättää Ukrainan rauhaan, sota loppuu välittömästi.
Loppuhan se on tietysti sodalle sekin että Ukraina ja ukrainalaisuus tuhotaan sodan päätteeksi. Jostain ihmeen syystä vapaa maailma ei kuitenkaan suostu sellaiseen.
Yhdysvaltain apu on Ukrainassa myös Ukrainan erityisestä pyynnöstä eikä siitä huolimatta, kuten venäläiseen "auttamisen" tyyliin kuuluu.
Venäjä voisi lopettaa sodan ja jättää Ukrainan rauhaan vaikka tänään iltapäivällä, eikä sen jälkeen kukaan enää kuolisi väkivaltaisesti sotatoimissa. Jos taas Ukraina tekee saman, seuraukset ovat kerrassaan hirvittävät.
Suomi on mielestäni tehnyt todella ajattelemattoman virheen, kun jatkuvasti nyt ikäänkuin Naton suojista uhoaa Venäjälle kaikilla tavoin ja on katkaissut kaikki suhteet. Se että Suomi tuomitsi Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan oli ihan oikein. Se että tuomitaan siviileihin kohdistuvat iskut on ihan oikein. Se että annetaan humanitäärista apua Ukrainaan on ihan oikein. Vielä talouspakotteidenkin noudattaminen Venäjän suhteen on tässä tilanteessa ihan ymmärrettävää. Mutta kaikki ylimääräinen
uhoaminen ja nälviminen ja konfliktin lietsominen sen päälle ei ole kovin fiksua. Esimerkiksi Pekka Toverin aivopieru, että olemme jo sodassa Venäjän kanssa. Venäjä on ja tulee olemaan naapurimaamme, jonka kanssa meillä on pisin yhteinen raja. Vaikka on oikein tuomitakin Venäjän väärinkäytökset, niin pitää silti pysyä asialinjalla ja välttää ylimääräistä uhittelua. Voi oikeasti tulla sekin päivä, että sitä vielä kadutaan, koska ei yhtään voida tietää, millaiseksi maailma vielä muuttuu.
Joo mutta ei se ole mikään "ajattelematon virhe" vaan täysin suunniteltua.
Lisäksi emme uhoa Venäjälle, mutta Venäjä kyllä uhosi meille, kun Kalsarinmyrkyttäjä vaati meitä pysymään liittoutumattomina ja Naton itäisiä jäseniä jopa eroamaan Natosta 12/21. Valtiomies olisi pitänut päänsä kiinni ja tehnyt kaikkensa, jotta emme liittyisi Natoon. Sen sijaan se idiootti teki kaikkensa, jotta liittyisimme.
Mediaan jenkkilässä on raahattu höpsähtänyt everstiakka, joka todennäköisesti on eläkkeellä alkanut kokeilla lisäksi huumeita.
Ei tuon horiskon puheet olleet venäläisen maatuskan juttuja vakuuttavampia.
Kyllähän meiltä Suomestakin löytyy jokunen eläköitynyt kapiainen, joiden kommentit ovat hyvinkin Venäjän natsidiktaattorin mieleen.
Kuinkahan muuten kävisi Venäjällä eläköityneelle everstille, joka alkaisi puhua tarinaa, joka ei miellytä valtakunnan diktaattori Putleria?
Suurin virhe tehtiin Venäjän (eikä Ukrainan) suhteen. Kun venäjä miehitti laittomasti Krimin ja organisoi "sisällissodan" Itä-Ukrainaan, niin länsi - erityisesti EU - suhtautui tähän luokattoman löperösti. Merkelin Saksa jatkoi Venäläisen "halvan" kaasun käytön kasvattamista, Suomessa Pääministeri (Sipilä) selitti, että Hanhikiven ydinvoimalalla ei ole "turvallisuuspoliittista ulottuvuutta" ja rakennusta saattoi jatkaa yhteistyössä Venäjän valtion omistaman Rosatomin kanssa Krimin miehityksestä huolimatta jne.
Se, että länsi ei lähenyt "keikuttamaan venettä" vaikka Venäjä siiteli rajojaan naapurin puolelle Euroopassa, antoi viestin lännen piittaamattomuudesta. Venäjä tulkitsi tämän selvästi niin, että länsi on valmis alistumaan siihen, että Ukraina on osa Venäjän "etupiiriä" ja lännen "kiukuttelu" rajojen siirtelystä on Venäjän kannalta siedettävää. Siitä Ukraina nyt maksaa veristä hintaa.
"organisoi "sisällissodan""
Meinaatko että joku valtio voisi organisoida sisällisodan vaikka suomessa.
Miten toi niinku käytännössä tapahtuu että saa ukrainalaiset tappamaan toisiaan.
Espanjan Katalonia haluaa itsenäisyyttä. Tuolla jos Suomi taikka sitten venäjä tarjoaisi Katalonialaisille riittävät "lihakset" itsenäisyys pyrkimyksille niin olisiko se Katalonialaisten auttamista vaikko sisällisodan "organisointia" Espanjiaan.
"Katalonian parlamentti äänesti alueen itsenäisyydestä 27. lokakuuta 2017 julistaen Katalonian tasavallan. Espanjan keskushallinto mitätöi itsenäisyysjulistuksen ja otti Katalonian suoraan hallintaansa. Espanjan senaatti päätti itsehallintoelinten siirtämisestä väliaikaisesti keskushallinnosta riippuvaisiksi."
Ns. "Itä-Ukrainan separatistit" olivat Venäjän aseistamat, rahoittamat, kouluttamat ja suuri osa "taistelijoistakin" oli Venäjältä tulleita äärinationalisteja. Ukrainassa ei olisi ollut mitään "sisällissotaa" ilman Venäjän aktiivisia toimia.
Kyllähän historia tuntee muitakin (onnistuneitakin) ulkopuolelta ohjattuja "sisällissotia". Yksi tunnettu on esimerkiksi Yhdysvaltojen luoma Panaman "separistiliike", jolla saatiin aikaan Kolumbiasta irrallinen Panaman valtio (1903) ja sen hallitus yllättäin halusi tehdä kanava-alueesta USA:lle paljjon paremman vuokrasopimuksen, kuin mihin Kolumbian hallitus oli valmis.
Espanjan perustuslaki ei tunne alueiden oikeutta itsenäistyä. Kataloniakin on ollut Espanjaa jotain 500 vuotta, ja itsenäisyyden kannatus heittelee siellä 50 prosentin kahden puolen.
😅 Sitten pitä perustuslaki muuttaa, jotta demokratia toteutuu. Ei tuo ole mikään puolustus/hyväksyttävä veruke.
Pitää pitää. Milläs pakotat hispaanot äänestämään sellaisen parlamentin, joka muuttaa perustuslain mieleiseksesi?
Minun mieleiseksi? Mitä horiset. Ongelma on Espanjan sisäinen. Tosin ihmettelen sitä, miksi muu Eurooppa hyväksyy tuollaisen diktatuurin sanomatta mitään poikkipuolista.
Espanja on tosin demokratia eikä diktatuuri. Muut valtiot eivät tietenkään voi sen asioihin puuttua, kun kaikki sujuu laillisesti ja demokraattisesti ja oikeusvaltio toimii. Espanjalaiset itse voivat äänestää uuden perustuslain laatijat, jos sellaista haluavat.
Nyt lähdit whataboutistien kelkkaan juttelemaan ihan asian vierestä.
Toki.😜
Vain Venäjällä on oikeus
alistaa ja uhkailla naapureitaan,
ei imperialisti-NATOLLA
-putinisti-