Sananvapauden rajoittamista, lisää valtion kontrollia. Ja nyt narratiivia ja valtaapitäviä vastustavat poliitikot päätyvät syytteiden alle. Niin USAssa, Saksassa, kuin nyt myös Ranskassa.
Länsimaat muistuttavat yhä enemmän Venäjää.
Anonyymi-ap
12156
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Euroopassa käydään sotaa. Nyt ei ole ollenkaan hyvä aika esittää sinisilmäistä puunhalaajaa. Oman maan turvallisuus edellä mennään.
No toisiaanko vastaan ne sotii ,minnekkä päen pitää ampuva .ei tiällä näy etes mätä vale medioiden vihreitä pieniä miehiä🤣🤣🤣😂😂
Totta.
Sanan- ja ilmaisunvapaus ovat suhteellisia lakeja. Ne on sidottu rikoslakiin ja lakiin yhdenvertaisuudesta. Viestit, jotka ovat rikoslain tai yhdenvertaisuuslain vastaisia eivät kuulu sananvapauden piiriin.
Jo Karl Popper (Avoin yhteiskunta ja sen viholliset) tunnisti demokratian ja suvaitsevaisuuden paradoksin. Demokratia ei voi sallia antidemokraatttisia ideologioita, eikä suvaitsevaisuus voi suvaita suvaitsemattomuutta.
Karl Popperin suvaitsevaisuuden paradoksi on ajatus, jonka mukaan täysin suvaitseva yhteiskunta ei voi suvaita suvaitsemattomuutta, koska suvaitsemattomat pyrkivät lopulta tuhoamaan suvaitsevaisuuden.
Popper esitteli paradoksin teoksessaan "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset" (1945). Hän väitti, että suvaitsevaisuuden on oltava puolustavaa, jotta se voi säilyä. Tämä tarkoittaa, että suvaitsevan yhteiskunnan on oltava valmis puolustamaan itseään suvaitsemattomuuden hyökkäyksiltä.
Paradoksin ydin:Suvaitseva yhteiskunta antaa tilaa kaikille mielipiteille, myös suvaitsemattomille.Suvaitsemattomat käyttävät tätä tilaa hyväkseen levittääkseen omia ideoitaan ja lopulta tuhotakseen suvaitsevaisuuden.
Jos suvaitseva yhteiskunta ei puolusta itseään, se tuhoutuu.Popperin ratkaisu:
Popperin mukaan suvaitsevan yhteiskunnan on oltava "intolerantti suvaitsemattomuutta kohtaan". Tämä tarkoittaa, että sen on oltava valmis rajoittamaan suvaitsemattomien mielipiteiden ja toiminnan ilmaisua.
Hän kuitenkin korosti, että tämä ei tarkoita kaikkien eriävien mielipiteiden tukahduttamista. Suvaitseva yhteiskunta voi ja sen tulisi olla avoin erilaisille näkemyksille ja ideoille, kunhan ne ovat rauhanomaisia ja demokraattisia.
Sama pätee demokratiaan. Antidemokraattiset voimat voivat päästä demokraattisesti valtaan, kutenHitlerinNSDAP. Sen jälkeen antidemokraattiset voimat kumoavat demokraattiset instituutiot ja sementoiviat oman valtansa, joka estää myöhemmän demokratian toteutumisen.
Demokratia on kaikille paras ja huonoin järjestelmä, mutta se on myös turvallinen. Demokratian on siis puolustauduttava antidemokraattisilta vaikutuksilta, koska antidemokratia on joillekkin hyvä, mutta useimmille huono järjestelmä.
Mihin näitä maratonliturgioitasi tarvitaan....ettei vaan NeoNostaja ..
Kerrankin joku kirjoittaa laadukkaasti.
Teksti on tietenkin sinusta pitkä, jos sillä on pituutta yli 20 sanaa.
Säälittävää.
🤣🤣🤣
Kirjoititpa laadukasta tekstiä.
Kiitos.
Määrittelit kirjoittajasta jotakin.
Seuraavassa hetkessä oma määritelmäsi oli absoluuttinen totuus (sinulle). Järkkyykö mieli?
"Mihin näitä maratonliturgioitasi tarvitaan....ettei vaan NeoNostaja"
Mitenköhän tuo teksti olisi sinusta pitänyt tulkita?
Mikä sinua muuten vaivaa?
Ja viimeisimpänä on alkanut huutelu kriittisistä kirjoittajista vieraan valtion agentteina, kuten Putlerin Venäjälläkin.
Älä höpise. Sinäkin saat länkyttää aivan vapaasti.
Neuvostoliittoa vielä enemmän.