Suomen Keskustan kansanedustajat kannattivat hallituksen ehdotusta

Aika tiukalle se hyväksyntä meni. Muutaman äänen turvin laki hyväksyttiin. Vastustajien argumentit olivat selkeitä. Yhtä selkeitä kuin lakia vastustaneiden oikeusoppineidenkin. Vastustamisen pääperustehan oli perustuslain ja muiden lakien säädösten noudattaminen. Tämä oli juridinen peruste. Sitten on varmaan takoitusmukaisuusperusteita kuten se, ettei lailla kyetä estämään välineellistettyä maahanmuuttoa. Yksi peruste on se, että laki toimii ennen muuta maahanmuuttajia vastaan eikä vasta toissijaisesti niitä vastaan, jotka pyrkivät hyötymään maahanmuutosta kuten salakuljettajia.

Jos sitä, että pyritään kunnioittamaan Suomessa voimassa olevia lakeja, ei voi ymmärtää, syytä kannattaa tutkiskella peilin kautta.

Itse ymmärrän lakia vastustaneiden näkemyksiä oikein hyvin, vaikka pidän toisaalta hyvänä, että laki hyväksyttiin. Siinä on se, että lain hyväksymisen mahdollisesti negatiivivista vaikutuksista kantavat vastuun ne, jotka kannattivat hyväksymistä.

mielipidepankki kirjoitti:

Aika tiukalle se hyväksyntä meni. Muutaman äänen turvin laki hyväksyttiin. Vastustajien argumentit olivat selkeitä. Yhtä selkeitä kuin lakia vastustaneiden oikeusoppineidenkin. Vastustamisen pääperustehan oli perustuslain ja muiden lakien säädösten noudattaminen. Tämä oli juridinen peruste. Sitten on varmaan takoitusmukaisuusperusteita kuten se, ettei lailla kyetä estämään välineellistettyä maahanmuuttoa. Yksi peruste on se, että laki toimii ennen muuta maahanmuuttajia vastaan eikä vasta toissijaisesti niitä vastaan, jotka pyrkivät hyötymään maahanmuutosta kuten salakuljettajia.

Jos sitä, että pyritään kunnioittamaan Suomessa voimassa olevia lakeja, ei voi ymmärtää, syytä kannattaa tutkiskella peilin kautta.

Itse ymmärrän lakia vastustaneiden näkemyksiä oikein hyvin, vaikka pidän toisaalta hyvänä, että laki hyväksyttiin. Siinä on se, että lain hyväksymisen mahdollisesti negatiivivista vaikutuksista kantavat vastuun ne, jotka kannattivat hyväksymistä.

En muista yhtäkään eduskunnan äänestystä, jossa edustajat olisivat olleet paikalla noin runsaslukuisesti. Saarikon perusteltu poissaolo nosti äänestysprosentin käytännössä sataan, eikä yksikään äänestänyt tyhjää.

mielipidepankki kirjoitti:

Aika tiukalle se hyväksyntä meni. Muutaman äänen turvin laki hyväksyttiin. Vastustajien argumentit olivat selkeitä. Yhtä selkeitä kuin lakia vastustaneiden oikeusoppineidenkin. Vastustamisen pääperustehan oli perustuslain ja muiden lakien säädösten noudattaminen. Tämä oli juridinen peruste. Sitten on varmaan takoitusmukaisuusperusteita kuten se, ettei lailla kyetä estämään välineellistettyä maahanmuuttoa. Yksi peruste on se, että laki toimii ennen muuta maahanmuuttajia vastaan eikä vasta toissijaisesti niitä vastaan, jotka pyrkivät hyötymään maahanmuutosta kuten salakuljettajia.

Jos sitä, että pyritään kunnioittamaan Suomessa voimassa olevia lakeja, ei voi ymmärtää, syytä kannattaa tutkiskella peilin kautta.

Itse ymmärrän lakia vastustaneiden näkemyksiä oikein hyvin, vaikka pidän toisaalta hyvänä, että laki hyväksyttiin. Siinä on se, että lain hyväksymisen mahdollisesti negatiivivista vaikutuksista kantavat vastuun ne, jotka kannattivat hyväksymistä.

Toimittaja Arja Paanasen pääkirjoitus on hyvä analyysi:

"Pääkirjoitus: Putinin Venäjä odottaa jo kuumeisesti itä­rajan avaamista – ja silloin Suomea uhkaa todellinen hermojen testaus

Täpärästi läpi mennyt rajalaki ei ole mikään viisasten kivi itärajan ongelmiin. Paljon riippuu nyt siitä, raottaako Suomi itärajaansa ja millaisiin temppuihin Vladimir Putin päättää ryhtyä silloin, Arja Paananen kirjoittaa."

https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000010559300.html

Ja Timo Harakan viesti eduskunna jättävälle Li Anderssonille paljon puhuva:

"– Mitä kuiskasin Li Anderssonille tämän viimeisenä työpäivänä? ”Tulit eduskuntaan, läksit duumasta”, Harakka kirjoittaa."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9bf4c019-2bf3-4ce5-bae3-4db8319cc6cb

Itse olen ihmetellyt sitä, että miksi kukaan ei ole uskaltanut kysyä hallitukselta, että mistä syystä hallitus on ollut innokas pelaamaan Kremlin korttipakalla kehitellessään kyseistä käännytyslakia? Viron kansainvälisen puolustustutkimuksen keskuksen apulaisjohtaja Kristi Raik varoitteli asiasta jo viime talvena.

"Venäjä yrittää laittaa Suomen itärajalla mahdottoman tilanteen eteen, Viron kansainvälisen puolustustutkimuksen keskuksen apulaisjohtaja Kristi Raik sanoo.

– Venäjä on ottanut maahanmuuttajat aseeksi ja yrittää laittaa Suomen tekemään mahdottoman valinnan oikeusvaltion ja kansainvälisten normien ja toisaalta turvallisuuden välillä. Siihen rakoon ei pitäisi lähteä, Raik kommentoi IS:lle Hanasaaressa järjestetyn seminaarin yhteydessä.

Raikin mukaan Venäjä haluaa näyttää Suomen kaksinaamaisena maana, joka puhuu arvoista, mutta ei toimi arvojensa mukaisesti."

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010005808.html

Ja hallitus valitsi mieluummin kaksinaamaisuuden.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Toimittaja Arja Paanasen pääkirjoitus on hyvä analyysi:

"Pääkirjoitus: Putinin Venäjä odottaa jo kuumeisesti itä­rajan avaamista – ja silloin Suomea uhkaa todellinen hermojen testaus

Täpärästi läpi mennyt rajalaki ei ole mikään viisasten kivi itärajan ongelmiin. Paljon riippuu nyt siitä, raottaako Suomi itärajaansa ja millaisiin temppuihin Vladimir Putin päättää ryhtyä silloin, Arja Paananen kirjoittaa."

https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000010559300.html

Ja Timo Harakan viesti eduskunna jättävälle Li Anderssonille paljon puhuva:

"– Mitä kuiskasin Li Anderssonille tämän viimeisenä työpäivänä? ”Tulit eduskuntaan, läksit duumasta”, Harakka kirjoittaa."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9bf4c019-2bf3-4ce5-bae3-4db8319cc6cb

Itse olen ihmetellyt sitä, että miksi kukaan ei ole uskaltanut kysyä hallitukselta, että mistä syystä hallitus on ollut innokas pelaamaan Kremlin korttipakalla kehitellessään kyseistä käännytyslakia? Viron kansainvälisen puolustustutkimuksen keskuksen apulaisjohtaja Kristi Raik varoitteli asiasta jo viime talvena.

"Venäjä yrittää laittaa Suomen itärajalla mahdottoman tilanteen eteen, Viron kansainvälisen puolustustutkimuksen keskuksen apulaisjohtaja Kristi Raik sanoo.

– Venäjä on ottanut maahanmuuttajat aseeksi ja yrittää laittaa Suomen tekemään mahdottoman valinnan oikeusvaltion ja kansainvälisten normien ja toisaalta turvallisuuden välillä. Siihen rakoon ei pitäisi lähteä, Raik kommentoi IS:lle Hanasaaressa järjestetyn seminaarin yhteydessä.

Raikin mukaan Venäjä haluaa näyttää Suomen kaksinaamaisena maana, joka puhuu arvoista, mutta ei toimi arvojensa mukaisesti."

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010005808.html

Ja hallitus valitsi mieluummin kaksinaamaisuuden.

Mitäs visastelua tämä nyt oli ? muistaakseni Viron Narvan kautta raja on edelleenkin auki molempiin suuntiin.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Mitäs visastelua tämä nyt oli ? muistaakseni Viron Narvan kautta raja on edelleenkin auki molempiin suuntiin.

Nyt oli kyse Suomen rajoista ja niiden avaamisesta Venäjälle. Tuosta eduskunta päätti.

hienoa että olet sillon tällöin läsnä

Ei edes persujen kepun palstalle valittema nössöpoika voi olla niin tyhymä, jottei kepulaaset 6 tunnin aikana kerkiääsi tälle sivulle piaraasta. Tämä sivusto on maan häpiä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ei edes persujen kepun palstalle valittema nössöpoika voi olla niin tyhymä, jottei kepulaaset 6 tunnin aikana kerkiääsi tälle sivulle piaraasta. Tämä sivusto on maan häpiä.

Son ehkä uhoamistensa nähny mikä lainen on Pyssy - tai nössönä tiätenkin miltä se -illu eres kaukaa kattoen näuttää. Hävettää sivuston laatu

Anonyymi00014 kirjoitti:

Son ehkä uhoamistensa nähny mikä lainen on Pyssy - tai nössönä tiätenkin miltä se -illu eres kaukaa kattoen näuttää. Hävettää sivuston laatu

Pyydän heti anteeksi P- aiheista vitsintynkää, josta ei tullut vitsiä, englantia osaaville ehkä.