Pimeää ainetta ei vaan löydy

Koko BB teoria pitää jättää, Pimeä aine on maasanarvionnin vieheen tekia kehitetty.
Pitäisi hyväksyä että se kin on pain honkia!

Anonyymi kirjoitti:

Koko BB teoria pitää jättää, Pimeä aine on maasanarvionnin vieheen tekia kehitetty.
Pitäisi hyväksyä että se kin on pain honkia!

Kerro jo vihdoin se parempi teoria.

Sun teoriaan liittyy varmaan ruskea aina!

"Tietenkin pimeän aineen teoria jätetään, jos löytyy parempi teoria.
Esitä sellainen, kerro miten se todistetaan tieteellisesti, ja käy hakemassa Nobel."

https://arxiv.org/abs/2403.02848

Simulaatioiden mukaan MOGA sopii kuvaamaan galakseja paremmin kuin MOND.
MOGAssa galaksit ovat vakaita ja niiden pyörimisnopeuskin on oikea ja vastaa havaintoja.

Mitään uutta teoriaa ei siis tarvitse kehittää. MOGA-mallissa kyse on siitä, että galaksin keskusta taivuttaa gravitaatioaaltoja ja tällä tavoin muuttaa galaksin laidalle kohdistuvan gravitaation voimakkuutta. Gravitaatiolinssin vaikutus gravitaatioaaltoihin on havaittu lukuisissa tutkimuksissakin, joten se tulisi ottaa laskelmissa (simulaatioissa) huomioon sen sijaan että suin päin oletetaan pimeää ainetta tai muunneltuja luonnonlakeja tms.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietenkin pimeän aineen teoria jätetään, jos löytyy parempi teoria.
Esitä sellainen, kerro miten se todistetaan tieteellisesti, ja käy hakemassa Nobel."

https://arxiv.org/abs/2403.02848

Simulaatioiden mukaan MOGA sopii kuvaamaan galakseja paremmin kuin MOND.
MOGAssa galaksit ovat vakaita ja niiden pyörimisnopeuskin on oikea ja vastaa havaintoja.

Mitään uutta teoriaa ei siis tarvitse kehittää. MOGA-mallissa kyse on siitä, että galaksin keskusta taivuttaa gravitaatioaaltoja ja tällä tavoin muuttaa galaksin laidalle kohdistuvan gravitaation voimakkuutta. Gravitaatiolinssin vaikutus gravitaatioaaltoihin on havaittu lukuisissa tutkimuksissakin, joten se tulisi ottaa laskelmissa (simulaatioissa) huomioon sen sijaan että suin päin oletetaan pimeää ainetta tai muunneltuja luonnonlakeja tms.

Lue lisää

Juuri näin! Hubble vakio on päin helvettiä!
Tää yks romuläjä sai koko tieteen sekaisin! alkuräjähdyksineen ja pimene aineineen!

Sitten yritetään selittää poikaemat, ja keksitää juttuja kuin mm pimeä aine!
Kun ei tule mieleen tarkastella sitä dataa joka on ja onko siinä virhe.

Nykytiede on yhtä kaksinaamaista kuin politiikka. Joiltakin asiaoilta ummistetaan silmät ja joitakin ei saa kyseenalaistaa! Tieteessä kaikki pitäisi saada kyseenalaistaa.

Nasa on yks helvetin paska, levittää valheita, satukuvia. eikä kykene myöntään virheitään!

Anonyymi kirjoitti:

"Tietenkin pimeän aineen teoria jätetään, jos löytyy parempi teoria.
Esitä sellainen, kerro miten se todistetaan tieteellisesti, ja käy hakemassa Nobel."

https://arxiv.org/abs/2403.02848

Simulaatioiden mukaan MOGA sopii kuvaamaan galakseja paremmin kuin MOND.
MOGAssa galaksit ovat vakaita ja niiden pyörimisnopeuskin on oikea ja vastaa havaintoja.

Mitään uutta teoriaa ei siis tarvitse kehittää. MOGA-mallissa kyse on siitä, että galaksin keskusta taivuttaa gravitaatioaaltoja ja tällä tavoin muuttaa galaksin laidalle kohdistuvan gravitaation voimakkuutta. Gravitaatiolinssin vaikutus gravitaatioaaltoihin on havaittu lukuisissa tutkimuksissakin, joten se tulisi ottaa laskelmissa (simulaatioissa) huomioon sen sijaan että suin päin oletetaan pimeää ainetta tai muunneltuja luonnonlakeja tms.

Lue lisää

MOND (MOdified Newtonian Dynamics) on testattu ja toimimattomaksi havaittu.
Onko MOGA (MOdified Gravitational Attraction) testattu? Sillä pitäisi olla muitakin vaikutuksia kuin vain galaksien pyörimisliikkeessä havaittavia.

Simulations of galaxies in an expanding Universe with modified Newtonian dynamics (MOND) and with modified gravitational attractions (MOGA)
(Open access, Published: 09 May 2024)
https://link.springer.com/article/10.1140/epjp/s13360-024-05199-8

Anonyymi kirjoitti:

MOND (MOdified Newtonian Dynamics) on testattu ja toimimattomaksi havaittu.
Onko MOGA (MOdified Gravitational Attraction) testattu? Sillä pitäisi olla muitakin vaikutuksia kuin vain galaksien pyörimisliikkeessä havaittavia.

Simulations of galaxies in an expanding Universe with modified Newtonian dynamics (MOND) and with modified gravitational attractions (MOGA)
(Open access, Published: 09 May 2024)
https://link.springer.com/article/10.1140/epjp/s13360-024-05199-8

Lue lisää

"Onko MOGA (MOdified Gravitational Attraction) testattu? Sillä pitäisi olla muitakin vaikutuksia kuin vain galaksien pyörimisliikkeessä havaittavia."

Parhaiten MOGA vaikuttaa galakseissa.
Aurinkokunnassa vaikutus on niin heikko, ettei sitä pysty todentamaan. Aurinko periaatteessa toimii hyvin heikkona gravitaatiolinssinä joka hiukan taivuttaa esim. Jupiterin ja Saturnuksen painovoima-aaltoja, joten niiden painovoimavaikutus olisi vähän vahvempi silloin kun ne ovat Maahan nähden toisella puolella aurinkokuntaa.

Miksi teorian esittämisestä pitäsi pokata Nobel? Eikö se nobel pitäsi pokata vasta kun teoria myös todistetaan? Vallalla olevan teorian puolustaminen tuntuu hölmöltä, pikemmin olettaisi, että tiedeyhteisö pyrkisi osoittamaan teorian vääräksi kun sille ei löydy sitä tukevia todisteita. Miksi pitää kiinni jostain "lähes" taivaan totuutena, vaikka teorian todisteet ovat kovin vähäiset.

Anonyymi kirjoitti:

Koko BB teoria pitää jättää, Pimeä aine on maasanarvionnin vieheen tekia kehitetty.
Pitäisi hyväksyä että se kin on pain honkia!

Muistkaamme että Kiinalla myös mailman suurin radioteleskooppi, jossa yksi mailman nykyaikaisimmista vastaanottojärjestelmistä.

Ei sitä olekkaan! Se keksittiin kun Universumin massat ei täsmännyt, kuitenkin näyttää nyt siltä että Hubble virhe on aiheuttanut tämän sekoilun!

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä olekkaan! Se keksittiin kun Universumin massat ei täsmännyt, kuitenkin näyttää nyt siltä että Hubble virhe on aiheuttanut tämän sekoilun!

Tästä Bubblepaskasta ei päästä eroon ennenkö Nasa myönttää vittumaisen virheensä!
Tiedeyhteisössä siittä ollaan ihan varmoja jo.

Pimeä aine teoria ja bb-teoria kaatuu. Samalla moni eräisyys menee ihan uusiksi.
Joten joudumme miettimään universumin ihan uudestaan.
Hubble unohdettiin kalibroida, se ei tuota lineaarista spectriä. Tästäsyystä punasiirtymän mittaaminen Hubblella on ihan päin vittua.

Juurikin näin! Eihän magneetin voimakenttää näe mutta se on olemassa. Jokainen varmasti pidellyt joskus kahta magneettia käsissään ja todennut niiden vetävän toisiaan puoleensa tai työtävän toisistaa eroon ja välissä olevaa voimakenttää ei näe, mutta sen havaitsee.

Olisiko siis kyseessä jonkinlainen magneettinen voimakenttä kyseessä suuressa kaavassa kun puhutaan pimeästä aineesta? Pimeä ainehan työntää kohteita poispäin toisistaan eli kaukaisimmat kohteet kiihdyttävät nopeuttaan etäisyyden kasvaessa...

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin! Eihän magneetin voimakenttää näe mutta se on olemassa. Jokainen varmasti pidellyt joskus kahta magneettia käsissään ja todennut niiden vetävän toisiaan puoleensa tai työtävän toisistaa eroon ja välissä olevaa voimakenttää ei näe, mutta sen havaitsee.

Olisiko siis kyseessä jonkinlainen magneettinen voimakenttä kyseessä suuressa kaavassa kun puhutaan pimeästä aineesta? Pimeä ainehan työntää kohteita poispäin toisistaan eli kaukaisimmat kohteet kiihdyttävät nopeuttaan etäisyyden kasvaessa...

Lue lisää

"Olisiko siis kyseessä jonkinlainen magneettinen voimakenttä kyseessä suuressa kaavassa kun puhutaan pimeästä aineesta? Pimeä ainehan työntää kohteita poispäin toisistaan eli kaukaisimmat kohteet kiihdyttävät nopeuttaan etäisyyden kasvaessa..."
Ei työnnä. Siitä käytämme nimitystä Pimeä Energia.
Pimeä Aine, toimiakseen jollain magneettisella pohjalla, vaatisi kohteille sähkövarauksen, jota niillä ei käytännössä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin! Eihän magneetin voimakenttää näe mutta se on olemassa. Jokainen varmasti pidellyt joskus kahta magneettia käsissään ja todennut niiden vetävän toisiaan puoleensa tai työtävän toisistaa eroon ja välissä olevaa voimakenttää ei näe, mutta sen havaitsee.

Olisiko siis kyseessä jonkinlainen magneettinen voimakenttä kyseessä suuressa kaavassa kun puhutaan pimeästä aineesta? Pimeä ainehan työntää kohteita poispäin toisistaan eli kaukaisimmat kohteet kiihdyttävät nopeuttaan etäisyyden kasvaessa...

Lue lisää

Sähkömagnettiset voimat vaikuttavat hyvin lyhyellä etäisyydellä verrattuna uniersumin valtaviin mittasuhteisiin. Ei jatkoon.

Ufoja on nähty ja kontaktoitu, pimeää ainnetta ei!

Anonyymi kirjoitti:

Ufoja on nähty ja kontaktoitu, pimeää ainnetta ei!

Olet väärällä palstalla. Ufojutuista keskustellaan täällä:

https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/rajatieto/ufot

Anonyymi kirjoitti:

Ufoja on nähty ja kontaktoitu, pimeää ainnetta ei!

Ufoja lentelee joka puolella, kun katsoo netissä videoita ja kuvia. Kun menet tuonne ulos, ei ainuttakaan ufoa, missään, ikinä! :)

Anonyymi kirjoitti:

Ufoja on nähty ja kontaktoitu, pimeää ainnetta ei!

Pimeä aine on voimakenttää ei siis näkyvää ainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Pimeä aine on voimakenttää ei siis näkyvää ainetta.

Voimakentällä on välittäjähiukkanen jonka pitäisi olla havaittavissa joko suoraan tai sitten epäsuorasti. Sähkömagneettisen kentän voimat välittyvät fotonien avulla eli kun rauta tarttuu magneettiin liikkuu niiden välissä aika monta fotonia.

Jep, näin on, mutta se on Occamin periaatteen vuoksi paras ratkaisu. Ei liian monimutkainen kuin monet muut "selitykset".

Kiina luo karttaa mailmankaikkeusesta, se on varmaan lähempänä totuutta kui Nasan satu-vastaava.

Anonyymi kirjoitti:

Kiina luo karttaa mailmankaikkeusesta, se on varmaan lähempänä totuutta kui Nasan satu-vastaava.

Niin tai sitten ei. Luulet vaan, että voit luottaa siihen mitä "näet", tai tietenkin uskot siihen, mutta se ei liity mitenkään todellisuuteen vaan on vain mielen luoma "todellisuus", eli juuri se Matrix.

Tilanne on ihan sama kuin jumalienkin kohdalla. Mutta luja usko auttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tilanne on ihan sama kuin jumalienkin kohdalla. Mutta luja usko auttaa.

Pimeä aine, pimeä energia ja inflaatio kuuluvat tuohonb samaan joukkoon.

https://www.sciencealert.com/dark-energy-may-not-exist-something-stranger-might-explain-the-universe

Tuossa ScienceAlert 3.1.2025 samasta aiheesta eli Timescape Cosmology. Ei yhtään harmittaisi että pimeän energian tilalle näin löytyisi ymmärrettävissä oleva selitys.

Uutisen mukaan timescape ei sovi flrw-kosmologiaan. Uusi teoria rajaa pois paitsi Lambda-CDM mallin, myös suuren määrän muitakin kosmologioita joissa punasiirtymän ajatellaan johtuvan universumin laajenemisesta.
Tutkijat ehdottavat että BB:n pelastamiseksi kehitettäisiin ad-hoc korjailtu flrw:n muunnos.
Uusi teoria on kuitenkin suoraan yhteensopiva Einsteinin staattisen universumin ja Gödelin pyörivän universumin kanssa, jos oletetaan että fotonin energiahäviö kasvaa etäisyyden kasvaessa, mutta syy punasiirtymään on luonnollisesti jokin muu kuin avaruuden jatkuva venyminen.