Poimintoja Vihreiden eduskuntaryhmän 17.6.2005 julkistimasta energia- ja ilmasto-ohjelmasta:
- vauhdittamalla uusiutuvaa energiaa paljon nykyistä voimakkaammin voitaisiin Suomeen luoda jopa 20 000 työpaikkaa
- sadan megawatin kotimainen tuulipuisto synnyttäisi tuhat henkilötyövuotta.
- jokainen bioenergialla tuotettu terawattitunti luo 300 uutta työpaikkaa.
- pelkästään metsähakkeen tehokkaalla käytöllä voitaisiin tuottaa liki yhden ydinvoimalan tuotannon verran sähköä
- tuulivoimaa voitaisiin Suomessa tuottaa vuosikymmenen loppuun mennessä 1000 - 3000 MW, mikä on 30-kertainen määrä nykytasoon verrattuna
- aurinkoenergialla voidaan säästää pientalossa kolmasosan lämmitysöljyn kulutuksesta ja matalaenergiaratkaisuilla voidaan vähentää uusien rakennusten energiankulutusta 50 - 80 %
http://www.vihrealiitto.fi/kannanotot/1016.html
Tällä hetkellähän rakenteilla oleva ydinvoimala syö pelkällä tulevaisuuden kuvanakin resursseja, joilla rakennettaisiin uusiutuvia energioita, eli työllistettäisiin suomalaisia ja saataisiin puhdasta, turvallista ja kotimaista energiaa.
Ja koko ajan ydinvoimayhtiöt saastuttavat ilmaa hiililauhdevoimaloillaan, vaikka uusiutuvilla niitä olisi mahdollista korvata. Ydinvoimayhtiöt kahmivat hiililauhdevoimaloillaan voittoja veronmaksajilta, jotka joutuvat kustantamaan hiililauhdevoimaloiden aiheuttamat terveyshaitat.
Vihreiden energia- ja ilmasto-ohjelma "Kestävä hyvinvointia ilmastonsuojelulla" internetissä (80 sivua):
http://www.vihrealiitto.fi/ilmastojaenergia2005.pdf
- vauhdittamalla uusiutuvaa energiaa paljon nykyistä voimakkaammin voitaisiin Suomeen luoda jopa 20 000 työpaikkaa
- sadan megawatin kotimainen tuulipuisto synnyttäisi tuhat henkilötyövuotta.
- jokainen bioenergialla tuotettu terawattitunti luo 300 uutta työpaikkaa.
- pelkästään metsähakkeen tehokkaalla käytöllä voitaisiin tuottaa liki yhden ydinvoimalan tuotannon verran sähköä
- tuulivoimaa voitaisiin Suomessa tuottaa vuosikymmenen loppuun mennessä 1000 - 3000 MW, mikä on 30-kertainen määrä nykytasoon verrattuna
- aurinkoenergialla voidaan säästää pientalossa kolmasosan lämmitysöljyn kulutuksesta ja matalaenergiaratkaisuilla voidaan vähentää uusien rakennusten energiankulutusta 50 - 80 %
http://www.vihrealiitto.fi/kannanotot/1016.html
Tällä hetkellähän rakenteilla oleva ydinvoimala syö pelkällä tulevaisuuden kuvanakin resursseja, joilla rakennettaisiin uusiutuvia energioita, eli työllistettäisiin suomalaisia ja saataisiin puhdasta, turvallista ja kotimaista energiaa.
Ja koko ajan ydinvoimayhtiöt saastuttavat ilmaa hiililauhdevoimaloillaan, vaikka uusiutuvilla niitä olisi mahdollista korvata. Ydinvoimayhtiöt kahmivat hiililauhdevoimaloillaan voittoja veronmaksajilta, jotka joutuvat kustantamaan hiililauhdevoimaloiden aiheuttamat terveyshaitat.
Vihreiden energia- ja ilmasto-ohjelma "Kestävä hyvinvointia ilmastonsuojelulla" internetissä (80 sivua):
http://www.vihrealiitto.fi/ilmastojaenergia2005.pdf
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tuossa vihreiden energia- ja ilmasto-ohjelman dokumentissa sanottiin, että jos kaikki fossiiliset korvattaisiin ydinvoimaloilla, uraani loppuisi 3 vuodessa!
Ei muutaku helvetillinen ydinvoimaloiden pakkorakentaminen päälle - oisko semmonen 10 ydinvoimalaa päivässä vähän aikaa ja aina vastaava määrää hiililauhdevoimaa pistetään kivikasaksi.
Ei ehkä ihan kolmen, mutta viiden vuoden jälkeen ehkä jo päästäiski sitten korjaaman noiden kahden myrkkyenergian aiheuttamia tuhoja uusiutuvilla energioilla.
Ydinkakasta emme kyllä valitettavasti pääse eroon, emme millään. Se on ikuisesti ihmiskunnan taakkana.
Uraania on maapallolla suuria määriä. Maankuoressa on keskimäärin noin 4 g uraania tonnissa.
Wikipedia kertoo:
Ydinvoiman tulevaisuus
2000-luvun alussa uraani on halpaa, sillä esiintymiä tunnetaan runsaasti ja korkearikasteista uraania saadaan myös ydinaseiden purkamisesta. On arvioitu, että kohtuullisen hintaista uraania löytyy ainakin vuoteen 2050 asti ja nykyisiä huonompia esiintymiä hyödyntämällä ja uusien esiintymien avulla uraania riittäisi pariksi sadaksi vuodeksi. Sen lisäksi uraania voidaan erotella myös merivedestä, mutta se on kaivostoimintaa kalliimpaa. Mikäli kuitenkin energiapula uhkaa, ei uraanin hinnalla ole merkitystä, sillä ydinsähkön hinnassa polttoainekustannukset eivät merkitse yhtä paljon kuin esimerkiksi fossiilisten polttoaineiden kohdalla.
Kun tekniikka kehittyy ja kiihdytinvoimalat (Accelerator Driven Systems) tulevat taloudellisesti kannattaviksi, voidaan ADS:ssä hävittää pitkäikäiset radioaktiiviset aineet ja tehdä samalla sähköä. Samaan pystyvät myös jossain määrin hyötöreaktorit. Tällä käsittelyllä ydinjätteen aktiivisuus tippuu tuhannen vuoden kuluessa alle luonnonuraanin aktiivisuuden. Kuitenkin loppusijoitus kallion sisään on tähän mennessä halvin ja helpoin ratkaisu. Hyötöreaktoreilla tai kiihdytinvoimaloilla kuitenkin polttoaineiden saatavuus olisi käytännössä rajaton, sillä ne pystyvät käyttämään uraanin ja toriumin kaikki luonnossa esiintyvät isotoopit hyödyksi.
Uudet polttoaineet ja reaktorit voivat ottaa energian entistä tehokkaammin irti uraaninapeista, ja täten samasta määrästä polttoainetta saadaan enemmän sähköä ja lämpöä poistopalaman kasvaessa. Nykyinen energiatehokkuus on Suomessa noin 45 MWd/kg, ja tulevaisuudessa on luvassa jopa 65 MWd/kg tai enemmän. Myös turvallisuus on uusissa reaktoreissa aikaisempaa parempi, ja osassa reaktoriytimen sulaminen ei ole teoriassa mahdollista.
Reaktiossa vapautuvasta tehosta saadaan yksi kolmasosa muutettua sähköksi, joka on vain alle 1 % uraanin sisältämästä energiasta. Toinen kolmasosa saataisiin hyödynnettyä kaukolämpönä, mutta turvallisuusnäkökohdat eivät ole sallineet tätä vaan lauhdelämpö lasketaan sekä Olkiluodossa että Loviisassa mereen. Loviisan tapauksessa olisi kuitenkin teknisesti mahdollista käyttää lauhdevettä kaukolämpöverkossa jopa Helsingin lämmittämiseen. Sen lisäksi on olemassa uusia kaasuturbiinivoimaloita, nestemäisellä metallilla jäähdytettyjä hyötöreaktoreita, ja suunnittelupöydällä on vielä superkriittisiä kevytvesireaktoreja, joiden hyötysuhde on jopa lähes 50 %.
Ydinvoiman hintaa kasvattaa pitkä lupien hakemisaika, voimalakomponenttien suuret laatuvaatimukset ja ylimääräiset maksut ja vastuuvakuutukset. Silti se on yksi halvimmista energiamuodoista. Teollisuuden Voiman mukaan uusimman Suomeen rakennettavan voimalan sähkön hinnaksi tulee 2,2 senttiä per kilowattitunti.
Tuulimylly on saastuttava helvetinkone. Ne pitää sijoittaa jonnekin merelle, pois pilaamasta ympäristöä!
Metsät pitää hakkuiden jäljiltä tyhjentää lopuistakin mineraali- ja ravinnelähteistä. Eli kaikki kannot ja oksat pitää polttaa taivaalle!
Työttömät keräilemään käpyjä niin saadaan 20 000 työpaikkaa bioenergialla!
Tuulivoimayhtiöiden ydinvoimalat pitää sulkea kun ne on niin ydinvoimaloita!
Mitä maksaa ja mistä siihen eurot?
Ajatukset ovat enimmäkseen hyviä, osa oikeinkin.
Ainoastaan tuulivoimaskenario arveluttaa enemmänkin.
Kuka rakennuttaa ja mistä eurot? Vaatii ison panoksen.
No, arvaanhan minä: niistä työpaikoista. Eli yhteiskuntavetoiseksi meni.
Ajattele ennen niin, että uusi ydinvoimala antaa lisä-aikaa uusiutuville energialähteille.
Matalaenergiaratkaisut ja nuo nm. Trurl:n "itsestään lämpiävät talot" vaikuttavat viiveellä, eli vain uuteen rakennuskantaan. Mutta silti niitä vaan pitäisi alkaa rakentamaan. Vaan mistä sellaiseen kannuste?
kannuste siellä kerrottu matalaenergiarakentamisen tapauksesa: Rakennusnormeja uudistamalla.
Kannatan, itse matalaenergiatalossa asuvana.
"Mitä maksaa ja mistä siihen eurot?"
Et nyt erittele mitkä kiinnostaa. Yleisesti ainakin niin, että sähkön maksavat sen kuluttajat, mahdolliset tuet palautuvat työllisyytenä (työttömyyskin maksaa) ja jos hiilalauhdevoimaa saadaan korvattua, terveydenhoitokustannuksetkin alenee.
Jos kysyit koko ohjelman hintaa, niin ei tuollaisia ohjelmia laadita siinä uskossa, että ne läpi menisi - siitä pitävät poliittiset vastustajat huolen. Niitä on pidettävä eräänlaisina välilausumina siitä, mihin ohjelman esittäjä on pyrkimässä. Tuossa ohjelmassa on kyllä harvinaisen hyvä tietopaketti liitteenä.
"Ainoastaan tuulivoimaskenario arveluttaa enemmänkin.
Kuka rakennuttaa ja mistä eurot? Vaatii ison panoksen.
No, arvaanhan minä: niistä työpaikoista. Eli yhteiskuntavetoiseksi meni.
"
Suomen virallinen tavoit on 500MW tuulivoimaa vuonna 2010. En jaksa uskoa sen toteutumiseen.
Ei kai tuulivoiman rakentajista ole pulaa? Paikoista ennemminkin, eikä raskas byrokratia houkuttele.
Esimerkiksi ydinvoima on yhteiskuntavetoisempi kuin uskotkaan. Silti hyöty siitä jää pienelle piirille.
"Ajattele ennen niin, että uusi ydinvoimala antaa lisä-aikaa uusiutuville energialähteille."
Ajattelen niin, että ydinvoima on jo antanut 50 vuotta lisää aikaa uusiutuville. Eli paljon enemmän kuin riittävästi.
"Matalaenergiaratkaisut ja nuo nm. Trurl:n "itsestään lämpiävät talot" vaikuttavat viiveellä, eli vain uuteen rakennuskantaan. Mutta silti niitä vaan pitäisi alkaa rakentamaan. Vaan mistä sellaiseen kannuste?"
Eihän niitä taloja vuositolkulla sentään rakenneta :)
Näyttääpä Trurl jo vastanneen. Olisi kiva kuulla ihan originaali arvostelu. Kiinnostavalta ne talot vaikuttavat.
IAEA ei näe tuulivoimassa olevan potentiaalia ilmastonmuutoksen torjumisessa. Voitko auttaa TVO:ta ja muita tuulisähkön tuottajia ja lähettää ohjelmasi vaikkapa heille?
"- vauhdittamalla uusiutuvaa energiaa paljon nykyistä voimakkaammin voitaisiin Suomeen luoda jopa 20 000 työpaikkaa "
Ihan vaan mielenkiinnosta kysyisin, että mitä vihreät aikovat käytännössä tehdä uusiutuvia vauhdittaakseen?
Aiotaanko esim. tukia korottaa? Ja jos, niin miten suuriksi? riittääkö esim 80%, vai pitääkö nostaa sitäkin suuremmaksi? 90%? 95%? 100? 105?
Suht realistinen ohjelma.
Eikä kovin pipertäväkään.
Tuulivoimaa tuotettaisiin tällä ohjelmalla peräti 3% sähkön tarpeesta.
Eli itse asiassa tämä ohjelmahan hyväksyy ydinvoimankin täysin.