Autoilija ajoi useiden pyöräilijöiden päälle Jokioisilla

Tuossa ei ole mitään epäselvää. Auto oli tilanteessa kääntyvä, ja siten sen kuski rikkoi lakia kun ajoi pyöräilijöiden päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa ei ole mitään epäselvää. Auto oli tilanteessa kääntyvä, ja siten sen kuski rikkoi lakia kun ajoi pyöräilijöiden päälle.

Voiko kääntyvä auto jäädä turvallisuutta vaarantamatta odottamaan pyöräilijöitä? Tuossa ei ole odotustilaa paljon. Takaa saattaa tulla kovaa vauhtia ajavia autoja.

Anonyymi kirjoitti:

Voiko kääntyvä auto jäädä turvallisuutta vaarantamatta odottamaan pyöräilijöitä? Tuossa ei ole odotustilaa paljon. Takaa saattaa tulla kovaa vauhtia ajavia autoja.

Voi, ja helposti voikin. Jos siis autoilija osaa. Tuossa onnettomuudessa ei osannut.

Vai että "maastoa" pyörätien ja ajoradan välissä 😂

Anonyymi kirjoitti:

Voi, ja helposti voikin. Jos siis autoilija osaa. Tuossa onnettomuudessa ei osannut.

Vai että "maastoa" pyörätien ja ajoradan välissä 😂

Piti katsoa oikein sanakirjasta, kun olit niin huvittunut.

Kielitoimiston sanakirja tuntee maasto-sanalla kolme eri merkitystä. Puhutaanhan välimaastostostakin, jolla ei todellakaan tarkoiteta mitään erämaata.

1.
maanpinnan muodoista t. peitteestä.
Alava, louhikkoinen, metsäinen maasto
2.
tiestön ulkopuolinen alue.
Myös maastossa liikkuva ajoneuvo.
3.
vars. kuv. yl. alue.
Välimaasto.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa ei ole mitään epäselvää. Auto oli tilanteessa kääntyvä, ja siten sen kuski rikkoi lakia kun ajoi pyöräilijöiden päälle.

On täysin selvää, että pyöräilijät olivat väistämisvelvollisia, asia on täysin kiistaton.

Anonyymi kirjoitti:

On täysin selvää, että pyöräilijät olivat väistämisvelvollisia, asia on täysin kiistaton.

Kun katsotaan Google-kuvaa, niin pyörätien ja ajoradan välissä on aluetta eli maastoa hyvinkin kuvassa näkyvän pakettiauton verran, joten jos tapauksen pakettiauto oli samanmittainen kuin kuvan pakettiauto, se ei ollut enää kääntyvä ajoneuvo eikä ollut täten kääntymisen takia väistämisvelvollinen. Pyörätien jatkeen maalausmerkintä edellyttäisi silloin väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä jatkeen molemmille puolille. Oliko näin todella, emme voi vuoden 2020 kuvasta sanoa.

Ei ole mitään epäselvää. Kääntyvä autoilija väistää. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä kulkee Santerintien suunnasta katsottuna kolmion jälkeen, eli se on risteyksen osa ja on siten myös vieressä kulkevan tien erillinen osa. Viherkaistale välissä ei muuta asiaa. Kyseisessä risteyksessä joka suunnasta tuleva autoilija väistää pyöräilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

On täysin selvää, että pyöräilijät olivat väistämisvelvollisia, asia on täysin kiistaton.

Huono provokaatioyritys, tai sitten olet täysin pihalla liikennesäännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään epäselvää. Kääntyvä autoilija väistää. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä kulkee Santerintien suunnasta katsottuna kolmion jälkeen, eli se on risteyksen osa ja on siten myös vieressä kulkevan tien erillinen osa. Viherkaistale välissä ei muuta asiaa. Kyseisessä risteyksessä joka suunnasta tuleva autoilija väistää pyöräilijöitä.

Lue lisää

Mutta jo kääntynyt ajoneuvo ei ole enää kääntyvä ajoneuvo. Tuossa kuvassa viherkaistale on hyvinkin pakettiauton mittainen eli auto on ehtinyt jo lopettaa kääntymisensä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jo kääntynyt ajoneuvo ei ole enää kääntyvä ajoneuvo. Tuossa kuvassa viherkaistale on hyvinkin pakettiauton mittainen eli auto on ehtinyt jo lopettaa kääntymisensä.

Mutta kun katson kuvaa toisesta kulmasta https://maps.app.goo.gl/2v2jRZXeEQP55jJb7 , niin eiköhön se kääntyvä ajoneuvo ole.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jo kääntynyt ajoneuvo ei ole enää kääntyvä ajoneuvo. Tuossa kuvassa viherkaistale on hyvinkin pakettiauton mittainen eli auto on ehtinyt jo lopettaa kääntymisensä.

Se itse kääntyminen ei ole ratkaiseva asiassa, vaan se risteysalue, jossa kääntyy. Kääntyvän väistämisvelvollisuus on voimassa risteyksessä ja pitää väistää siinä risteyksen alueella risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Se että käänsi ratin jo suoraksi, ei vaikuta asiaan. Väistämisvelvollisuus on voimassa koko risteyksessä/risteysalueella, kunnes poistuu risteyksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jo kääntynyt ajoneuvo ei ole enää kääntyvä ajoneuvo. Tuossa kuvassa viherkaistale on hyvinkin pakettiauton mittainen eli auto on ehtinyt jo lopettaa kääntymisensä.

Katso tämä video ja varsinkin 2 min 10 s kohdasta eteenpäin.

https://youtu.be/3nj4SmyEwII

Anonyymi kirjoitti:

Voiko kääntyvä auto jäädä turvallisuutta vaarantamatta odottamaan pyöräilijöitä? Tuossa ei ole odotustilaa paljon. Takaa saattaa tulla kovaa vauhtia ajavia autoja.

Kääntyvän takana tulevat joutuvat nekin varomaan, hiljentämään ja väistämään. Täysin normaali liikennetilanne. Se ei muuta kääntyvän väistämisvelvollisuutta mitenkään, että hänen takana tulee muita ajoneuvoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kun katsotaan Google-kuvaa, niin pyörätien ja ajoradan välissä on aluetta eli maastoa hyvinkin kuvassa näkyvän pakettiauton verran, joten jos tapauksen pakettiauto oli samanmittainen kuin kuvan pakettiauto, se ei ollut enää kääntyvä ajoneuvo eikä ollut täten kääntymisen takia väistämisvelvollinen. Pyörätien jatkeen maalausmerkintä edellyttäisi silloin väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä jatkeen molemmille puolille. Oliko näin todella, emme voi vuoden 2020 kuvasta sanoa.

Lue lisää

Joo siis pakko tässä on jotenkin saada tämä ajateltua niin että autoilija ei ole syyllinen vaan ne typerät pyöräilijät. Älkääkä kukaan jumalauta katsoko miten tuossa risteyksessä on kärkikolmio sijoitettu koska ei se kerro mistään mitään ja on ne pyöräilijät tyhmiä ja niiden vika ja taas autoilijaa syytetään väärin ja varmana oli pyöräilijöiden vika!

Anonyymi kirjoitti:

Joo siis pakko tässä on jotenkin saada tämä ajateltua niin että autoilija ei ole syyllinen vaan ne typerät pyöräilijät. Älkääkä kukaan jumalauta katsoko miten tuossa risteyksessä on kärkikolmio sijoitettu koska ei se kerro mistään mitään ja on ne pyöräilijät tyhmiä ja niiden vika ja taas autoilijaa syytetään väärin ja varmana oli pyöräilijöiden vika!

Lue lisää

Ei pidä ”saada ajateltua” yhtään liikennesääntöjen vastaisia asioita ollenkaan. Käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ja tämä on voimassa, kunnes poistuu risteyksestä. Selkeä asia kyseessä. Autoilijan vika aloituksen tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Katso tämä video ja varsinkin 2 min 10 s kohdasta eteenpäin.

https://youtu.be/3nj4SmyEwII

Lue lisää

Kiitos mutta minä en katso mitään yleistajuisia videoita. Todella loukkaavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kääntyvän takana tulevat joutuvat nekin varomaan, hiljentämään ja väistämään. Täysin normaali liikennetilanne. Se ei muuta kääntyvän väistämisvelvollisuutta mitenkään, että hänen takana tulee muita ajoneuvoja.

Lue lisää

Se ei ole normaali tilanne, jos ja kun fillarikisat on järkätty normaalin liikenteen sekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voiko kääntyvä auto jäädä turvallisuutta vaarantamatta odottamaan pyöräilijöitä? Tuossa ei ole odotustilaa paljon. Takaa saattaa tulla kovaa vauhtia ajavia autoja.

Mikä on odotustila liikenteessä ? Onko se jotenkin merkitty?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos mutta minä en katso mitään yleistajuisia videoita. Todella loukkaavaa.

Juu, ei kannata katsoa. Voisi vaikka oppia jotakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään epäselvää. Kääntyvä autoilija väistää. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä kulkee Santerintien suunnasta katsottuna kolmion jälkeen, eli se on risteyksen osa ja on siten myös vieressä kulkevan tien erillinen osa. Viherkaistale välissä ei muuta asiaa. Kyseisessä risteyksessä joka suunnasta tuleva autoilija väistää pyöräilijöitä.

Lue lisää

Ko paikassa autoilijan on väistettävä, mikäli ennen pyörätietä on kolmio. Mikäli etuajo-oikeuttavaa liikennemerkkiä ei ole, niin pyöräilijöiden on väistettävä.

Nykyiset liikennesäännöt ovat pyöräilyä koskien surkeat, koska osa pyöräilijöistä ei niitä osaa, osa pyöräilijöistä on lapsia, vanhuksia tai muuten huonon havaintokyvyn omaavia tai päihtyneitä jne.
Selkein sääntö olisi, että pyörä on talutettava aina tien yli tai vaihtoehtoisesti autoilija väistää aina.

Anonyymi kirjoitti:

Ko paikassa autoilijan on väistettävä, mikäli ennen pyörätietä on kolmio. Mikäli etuajo-oikeuttavaa liikennemerkkiä ei ole, niin pyöräilijöiden on väistettävä.

Nykyiset liikennesäännöt ovat pyöräilyä koskien surkeat, koska osa pyöräilijöistä ei niitä osaa, osa pyöräilijöistä on lapsia, vanhuksia tai muuten huonon havaintokyvyn omaavia tai päihtyneitä jne.
Selkein sääntö olisi, että pyörä on talutettava aina tien yli tai vaihtoehtoisesti autoilija väistää aina.

Lue lisää

Nyt oli kyse kääntyvän auton väistämisvelvollisuudesta. Autoilija on kääntyvänä väistämisvelvollinen tiemerkinnöistä tai väistämismerkistä riippumatta. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ja tämä väistämisvelvollisuus on voimassa koko risteyksessä ja riippumatta kumpaan suuntaan käännytään.

https://i.postimg.cc/s2R0g8Wg/kaantyva-vaistaa-fillaristia.jpg

Yllä olevassa kuvassa kääntyvä bussi väistää kääntyvänä risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä. Bussi on väistämisvelvollinen riippumatta pyöräilijöille olevasta tiemerkinnästä, tai onko tiemerkintää edes ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa ei ole mitään epäselvää. Auto oli tilanteessa kääntyvä, ja siten sen kuski rikkoi lakia kun ajoi pyöräilijöiden päälle.

Hupsista keikkaa, ei auto ajanut pyöräilijöiden päälle vaan pyöräilijät ajoivat auton päälle, kuten linkin uutisesta hyvin käy ilmi.

Anonyymi kirjoitti:

Voi, ja helposti voikin. Jos siis autoilija osaa. Tuossa onnettomuudessa ei osannut.

Vai että "maastoa" pyörätien ja ajoradan välissä 😂

"Vai että "maastoa" pyörätien ja ajoradan välissä 😂"
No, miksi sinä nimittäisit tuota ajoradan ja kevyenliikenteen väylän välissä olevaa ojaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Vai että "maastoa" pyörätien ja ajoradan välissä 😂"
No, miksi sinä nimittäisit tuota ajoradan ja kevyenliikenteen väylän välissä olevaa ojaa?

Niinkin yllättävällä sanalla kuin oja.

Anonyymi kirjoitti:

Katso tämä video ja varsinkin 2 min 10 s kohdasta eteenpäin.

https://youtu.be/3nj4SmyEwII

Lue lisää

Katsoin kyseisen videon ja tuon mainitsemasi kohdan.
Tilanne oli saman kaltainen mutta pyörätie ja suojatie oli lähempänä ajorataa.
Itsekkin olen miettinyt että missä menee se veteen piirretty raja milloin kääntyminen loppuu ja alka suoraan ajaminen.
Meidän paikkakunnalla on suojatie joka on tasan puolessavälin risteykisä joiden välimattka on n. 30m.
Risteyksen ja suojatien väliin mahtuu helposti 2 normi autoa tai yksi iso auto, rekkaa siihen ei mahdu.

Toinen mikä ihmetyttää on tuo otsikointi, käsittääkseni autoilija ajoi pyöräilijöiden eteen ja pyöräilijät törmäsivät autoon.
Auto ei siis ajanut kenenkään päälle, voisi jopa sanoa että pyöräilijät ajoivat auton päälle.
En ota kantaa syyllisyyteen sen ratkaisee tuomioistuimet.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoin kyseisen videon ja tuon mainitsemasi kohdan.
Tilanne oli saman kaltainen mutta pyörätie ja suojatie oli lähempänä ajorataa.
Itsekkin olen miettinyt että missä menee se veteen piirretty raja milloin kääntyminen loppuu ja alka suoraan ajaminen.
Meidän paikkakunnalla on suojatie joka on tasan puolessavälin risteykisä joiden välimattka on n. 30m.
Risteyksen ja suojatien väliin mahtuu helposti 2 normi autoa tai yksi iso auto, rekkaa siihen ei mahdu.

Toinen mikä ihmetyttää on tuo otsikointi, käsittääkseni autoilija ajoi pyöräilijöiden eteen ja pyöräilijät törmäsivät autoon.
Auto ei siis ajanut kenenkään päälle, voisi jopa sanoa että pyöräilijät ajoivat auton päälle.
En ota kantaa syyllisyyteen sen ratkaisee tuomioistuimet.

Lue lisää

Auton ratin kääntäminen suoraksi ei edelleenkään vaikuta väistämisvelvollisuuden päättymiseen. Jos pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä kulkee risteysalueen sisäpuolella, niin se on se risteysalueen päättyminen, jonka myötä autoilijan väistämisvelvollisuus päättyy.

Kyseinen asia selviää KKO:1985-II-34 lukemalla. Siinä tapauksessa kyse oli 12 metrin välimatkasta, mutta tuo metrimäärä ei ole se juttu, vaan kevyenliikenteen väylän oleminen osa risteystä on se ydinasia.

Anonyymi kirjoitti:

Auton ratin kääntäminen suoraksi ei edelleenkään vaikuta väistämisvelvollisuuden päättymiseen. Jos pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä kulkee risteysalueen sisäpuolella, niin se on se risteysalueen päättyminen, jonka myötä autoilijan väistämisvelvollisuus päättyy.

Kyseinen asia selviää KKO:1985-II-34 lukemalla. Siinä tapauksessa kyse oli 12 metrin välimatkasta, mutta tuo metrimäärä ei ole se juttu, vaan kevyenliikenteen väylän oleminen osa risteystä on se ydinasia.

Lue lisää

Risteysalueen sisäpuolella?
Mikä on risteysalueen sisäpuoli?

En ole koskaan törmännyt tuollaiseen määritelmään, onko se joku mitattava matka vai onko se joku mutu juttu vai mikä?

Jos kyseistä määrettä ei ole mitenkään määritelty niin miten sellaista voi noudattaa?

Nythän on yritetty määritellä missä kulkee risteysalueen raja, onko se yhden auton mitta, kahden auton mitta vai 3 auton mitta vai onko se joku metrimäärä, 5m, 10m 20m, 100m 1km?

Jos lähdetään siitä että se on erittäin venyvä ja häilyvä raja niin silloinhan pyöräilijää ei sido mikään väistämisvelvollisuussääntö, sillä autoilijahan on aina sen venyvän rajan sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

Auton ratin kääntäminen suoraksi ei edelleenkään vaikuta väistämisvelvollisuuden päättymiseen. Jos pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä kulkee risteysalueen sisäpuolella, niin se on se risteysalueen päättyminen, jonka myötä autoilijan väistämisvelvollisuus päättyy.

Kyseinen asia selviää KKO:1985-II-34 lukemalla. Siinä tapauksessa kyse oli 12 metrin välimatkasta, mutta tuo metrimäärä ei ole se juttu, vaan kevyenliikenteen väylän oleminen osa risteystä on se ydinasia.

Lue lisää

Oikein aavistelin.
Tuo mainitsemasi kko päätös liittyy kärkikolmion vaikutusalueeseen joka ei liity mitenkään kääntyvän ajoneuvon väistämisevelvollisuuteen.
Jo 80 luvulla opetettiin että kärkikolmion takaa tullut on syyllinen jos joku ajaa perseeseen.
Mutta opetettiin että tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta tullut on oikeassa jos kerkeää rehellisesti kääntyä risteävälle kadulle,
Eli kärkikolmion vaikutus on laaja mutta ilman kärkikolmiota risteysalueen alue on pieni.

Eli ajoneuvo lakkaa olemasta kääntyvä ajoneuvo kun se lähtee ajamaan suoraa, kärkikolmio on sitten ihan eri juttu, näitä kahta asiaa ei pidä sekoittaa keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Risteysalueen sisäpuolella?
Mikä on risteysalueen sisäpuoli?

En ole koskaan törmännyt tuollaiseen määritelmään, onko se joku mitattava matka vai onko se joku mutu juttu vai mikä?

Jos kyseistä määrettä ei ole mitenkään määritelty niin miten sellaista voi noudattaa?

Nythän on yritetty määritellä missä kulkee risteysalueen raja, onko se yhden auton mitta, kahden auton mitta vai 3 auton mitta vai onko se joku metrimäärä, 5m, 10m 20m, 100m 1km?

Jos lähdetään siitä että se on erittäin venyvä ja häilyvä raja niin silloinhan pyöräilijää ei sido mikään väistämisvelvollisuussääntö, sillä autoilijahan on aina sen venyvän rajan sisällä.

Lue lisää

Risteyksen "sisäpuoli" on koko risteysale eli risteysalueella oleminen. Risteysalue on risteyskohtainen. Mikään metrimäärä ei asiaan liity, vaan risteyksen koko ja muoto vaikuttavat, että mikä se minkäkin risteyksen osalta on.

Risteys määritellään tieliikennelain 2 §. Tässä laissa tarkoitetaan: risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet.

Kyse on kokonaisesta alueesta. Esim. jos vieressä kulkeva kevyenliikenteen väylä on osa tietä, niin se ei muodosta omaa ”pikkuristeystä” vaan se on osa koko risteyskokonaisuutta, eli on osa yhtä ja samaa risteystä ajoradan kanssa, eli on osa risteysaluetta.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein aavistelin.
Tuo mainitsemasi kko päätös liittyy kärkikolmion vaikutusalueeseen joka ei liity mitenkään kääntyvän ajoneuvon väistämisevelvollisuuteen.
Jo 80 luvulla opetettiin että kärkikolmion takaa tullut on syyllinen jos joku ajaa perseeseen.
Mutta opetettiin että tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta tullut on oikeassa jos kerkeää rehellisesti kääntyä risteävälle kadulle,
Eli kärkikolmion vaikutus on laaja mutta ilman kärkikolmiota risteysalueen alue on pieni.

Eli ajoneuvo lakkaa olemasta kääntyvä ajoneuvo kun se lähtee ajamaan suoraa, kärkikolmio on sitten ihan eri juttu, näitä kahta asiaa ei pidä sekoittaa keskenään.

Lue lisää

Kyse on risteysalueesta ja kolmio vaikuttaa siihen, että kevyenliikenteen väylä katsottiin olevan osa risteystä, eli kuulu risteykseen, jos se sijaitsee kolmion jälkeen. Kyseisessä KKO ratkaisussa asia selviää täysin selkeästi. Oletit siis täysin omiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Risteysalueen sisäpuolella?
Mikä on risteysalueen sisäpuoli?

En ole koskaan törmännyt tuollaiseen määritelmään, onko se joku mitattava matka vai onko se joku mutu juttu vai mikä?

Jos kyseistä määrettä ei ole mitenkään määritelty niin miten sellaista voi noudattaa?

Nythän on yritetty määritellä missä kulkee risteysalueen raja, onko se yhden auton mitta, kahden auton mitta vai 3 auton mitta vai onko se joku metrimäärä, 5m, 10m 20m, 100m 1km?

Jos lähdetään siitä että se on erittäin venyvä ja häilyvä raja niin silloinhan pyöräilijää ei sido mikään väistämisvelvollisuussääntö, sillä autoilijahan on aina sen venyvän rajan sisällä.

Lue lisää

Jos et ole kuullut määritelmästä, niin olisi syytä tutustua tieliikennelain 2 §.

Tässä laissa tarkoitetaan: 13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet.

https://maps.app.goo.gl/TJVt39oNaAxfQCMX9

Tuossa yllä olevassa Google Maps kuvassa näkyy melko tavallinen risteys. Risteykseen kuuluu ajoradat, mutta myös ajoradan vieressä kulkevat kevyenliikenteen väylät, jotka ovat risteysalueella. Ylhäältä päin katsottuna risteysalue on suunnilleen se, mikä alla olevassa kuvassa punaisella on ympyröity.

https://i.postimg.cc/pTDYM9pG/risteys.jpg

Oikeassa olet siinä, että tarkkaa rajaa ei voida määrittää, vaan se on aina risteyskohtainen ja tämän pitää osata katsoa joka risteyksessä erikseen, että milloin jättää risteysalueen taakseen. Risteyksen muoto ja liikenteenohjauslaitteet määrittävät risteysalueen rajat. Risteysalue itsessään ei kuitenkaan veny mitenkään, mutta alue on toki jokaisen risteyksen osalta omansa.

Kääntyvän väistämisvelvollisuus on joka tapauksessa voimassa koko risteysalueella, kunnes poistuu risteyksestä, eli risteysalueelta. Pyöräilijää sitoo omat risteysalueen väistämissäännöt siinä, missä autoilijoitakin sitoo. Jokaisen risteyksen alue on tismalleen sama alue pyöräilijöille, kuin se on autoilijoillekin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on risteysalueesta ja kolmio vaikuttaa siihen, että kevyenliikenteen väylä katsottiin olevan osa risteystä, eli kuulu risteykseen, jos se sijaitsee kolmion jälkeen. Kyseisessä KKO ratkaisussa asia selviää täysin selkeästi. Oletit siis täysin omiasi.

Lue lisää

Mutta kun nyt puidaan kääntyvän auton väistämisvelvollisuuden ulottuvutta kauempana olevaan suojatiehen nähden.
Jos kääntyvällä autolla ei ole kärkikolmiota niin eihän tuohon voi vetaista kko keissiä jossa olennainen osa oli kärkikolmio.

Kuten manitsin kärkikolmio luo ison ns. suojavyöjykkeen risteusalueeseen mutta vain ja ainoastaan jos ajoneuvo tulee kärkikolmion vaikutussuunnasta.
Eli etuajo-oikeutetulta tieltä käännyttäessä ei nurinpäin oleva kärkikolmio luo sellaista isoa suoja-aluetta.

Väännät tahallaan asian siten että jos kilonmetrin säteellä jossakin on kärkikolmio niin kaikkien tulee noudattaa sitä, eihän liikenne siten toimi.

Kuten aiemmassa kommentissani mainitsin niin edes kärkikolmion sijoittaminen valoristeykseen ei luo isoa suoja-aluetta jos liikennevalot ovat toiminnassa.

Eli kymmenien metrien päässä tasa-arvoisesta risteyksestä tai liikennevalo-ohjatusta risteyksestä oleva suojatie ei ole risteysaluetta.
Ja selvennyksenä kuten kko totesi niin kärkikolmio on se joka ratkaisee sillä sen vaikutus yltää keississä olleen tien yli aina tien toisella puolella olenaan suojatiene sillä se oli risteysalueella.

Joten älä sotke asioita keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun nyt puidaan kääntyvän auton väistämisvelvollisuuden ulottuvutta kauempana olevaan suojatiehen nähden.
Jos kääntyvällä autolla ei ole kärkikolmiota niin eihän tuohon voi vetaista kko keissiä jossa olennainen osa oli kärkikolmio.

Kuten manitsin kärkikolmio luo ison ns. suojavyöjykkeen risteusalueeseen mutta vain ja ainoastaan jos ajoneuvo tulee kärkikolmion vaikutussuunnasta.
Eli etuajo-oikeutetulta tieltä käännyttäessä ei nurinpäin oleva kärkikolmio luo sellaista isoa suoja-aluetta.

Väännät tahallaan asian siten että jos kilonmetrin säteellä jossakin on kärkikolmio niin kaikkien tulee noudattaa sitä, eihän liikenne siten toimi.

Kuten aiemmassa kommentissani mainitsin niin edes kärkikolmion sijoittaminen valoristeykseen ei luo isoa suoja-aluetta jos liikennevalot ovat toiminnassa.

Eli kymmenien metrien päässä tasa-arvoisesta risteyksestä tai liikennevalo-ohjatusta risteyksestä oleva suojatie ei ole risteysaluetta.
Ja selvennyksenä kuten kko totesi niin kärkikolmio on se joka ratkaisee sillä sen vaikutus yltää keississä olleen tien yli aina tien toisella puolella olenaan suojatiene sillä se oli risteysalueella.

Joten älä sotke asioita keskenään.

Lue lisää

Nimenomaan puhutaan kääntyvän auton väistämisvelvollisuuden ulottuvuudesta kauempana olevaan suojatiehen nähden. Jos kevyenliikenteen väylä on tien osa ja suojatie sijaitsee risteysalueella, niin kääntyvä auto on väistämisvelvollinen riippumatta siitä, miten kaukana suojatie on ajoradan risteyskohdasta, jos se vain on risteysalueen sisällä, eli osa risteystä.

Kymmenienkin metrien päässä tasa-arvoisesta risteyksestä tai liikennevalo-ohjatusta risteyksestä oleva suojatie on osa samaa risteysaluetta, jos kolmio tai muu liikenneohjauslaite on liikenneohjauslaiteen tulosuunnasta katsottuna ennen sitä suojatietä. Kolmion tai muun liikenteenohjauslaitteen sijainti vaikuttaa asian, eli mistä risteysalue alkaa ja mihin päättyy ja mitkä väylät kuuluvat mukaan risteykseen.

Jossakin väylien rakentamiseen liittyvässä ohjeistuksessa on ilmeisesti suosituksia, että minkälaisia risteyksiä tulee rakentaa ja minkälaisia tulee välttää, että ei synny vaikeuksia tulkita asiaa. Välillä on väyliä jopa muutettu, koska ovat olleet vaarallisia ja vaikeasti tulkittavia. Alempana on esimerkkejä ja yhden osalta mainitaan Jyväskylä, joten alempaa voit myös katsoa esimerkkikuvia. Kääntyvillä on silti ollut väistämisvelvollisuus kauempanakin sijaitseviin suojateihin/pyörätien jatkeisiin nähden.

Kolmion sijaintiin liittyen, niin aiemmin mainitussa KKO:1985-II-34 ratkaisussa lukee seuraavaa: ”Korian ja Kouvolan välisen maantien rinnalla on määräysmerkeillä 421 ja 422 osoitettu jalkakäytävä ja pyörätie. Maantien sekä yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien välissä on noin 12 metrin levyinen viheraluekaista. Tästä jalkakäytävän ja pyörätien sijainnista lähellä maantietä ja sen rinnalla ja myös siitä, että väistämisvelvollisuutta risteyksessä osoittava liikennemerkki 231 on sijoitettu Kaitilankadulle jo ennen jalkakäytävää ja pyörätietä, voidaan päätellä, että jalkakäytävä ja pyörätie kuuluvat maantiehen eivätkä muodosta erillistä kevyen liikenteen väylää. Hovioikeuden päätöksessä mainitusta syystä A ei näin ollen ole syyllistynyt siihen liikenteen vaarantamiseen, josta hänelle on vaadittu rangaistusta.”

Edellisen lain ja asetuksen aikana tehty oikeuden ratkaisu vahvistaa täysin yllä olevan asian. Liikennemerkki 231 = väistämisvelvollisuus risteyksessä (kolmio). Kolmion suunnasta saavuttaessa kolmion on sijainnut ennen suojatietä/pyörätien jatketta ja kevyenliikenteen väylä on katsotut olevan osa risteävää maantietä ja suojatie/pyörätien jatke on siten osa risteystä. Maantieltä käännyttäessä on siis ollut väistämisvelvollinen, vaikka sieltä suunnasta ei ole ollut kolmiota ja matkaa suojatiehen ollut 12 metriä maantieltä käännöksen jälkeen. Sivusta tulevan tien kolmion sijainti on vaikuttava tekijä asiassa, eli mihin risteys päättyy.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkin yllättävällä sanalla kuin oja.

Maasto-sanakaan ei ole väärin, koska sanalla tarkoitetaan muutakin kuin synkkää, kilometrien laajuista metsää.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan puhutaan kääntyvän auton väistämisvelvollisuuden ulottuvuudesta kauempana olevaan suojatiehen nähden. Jos kevyenliikenteen väylä on tien osa ja suojatie sijaitsee risteysalueella, niin kääntyvä auto on väistämisvelvollinen riippumatta siitä, miten kaukana suojatie on ajoradan risteyskohdasta, jos se vain on risteysalueen sisällä, eli osa risteystä.

Kymmenienkin metrien päässä tasa-arvoisesta risteyksestä tai liikennevalo-ohjatusta risteyksestä oleva suojatie on osa samaa risteysaluetta, jos kolmio tai muu liikenneohjauslaite on liikenneohjauslaiteen tulosuunnasta katsottuna ennen sitä suojatietä. Kolmion tai muun liikenteenohjauslaitteen sijainti vaikuttaa asian, eli mistä risteysalue alkaa ja mihin päättyy ja mitkä väylät kuuluvat mukaan risteykseen.

Jossakin väylien rakentamiseen liittyvässä ohjeistuksessa on ilmeisesti suosituksia, että minkälaisia risteyksiä tulee rakentaa ja minkälaisia tulee välttää, että ei synny vaikeuksia tulkita asiaa. Välillä on väyliä jopa muutettu, koska ovat olleet vaarallisia ja vaikeasti tulkittavia. Alempana on esimerkkejä ja yhden osalta mainitaan Jyväskylä, joten alempaa voit myös katsoa esimerkkikuvia. Kääntyvillä on silti ollut väistämisvelvollisuus kauempanakin sijaitseviin suojateihin/pyörätien jatkeisiin nähden.

Kolmion sijaintiin liittyen, niin aiemmin mainitussa KKO:1985-II-34 ratkaisussa lukee seuraavaa: ”Korian ja Kouvolan välisen maantien rinnalla on määräysmerkeillä 421 ja 422 osoitettu jalkakäytävä ja pyörätie. Maantien sekä yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien välissä on noin 12 metrin levyinen viheraluekaista. Tästä jalkakäytävän ja pyörätien sijainnista lähellä maantietä ja sen rinnalla ja myös siitä, että väistämisvelvollisuutta risteyksessä osoittava liikennemerkki 231 on sijoitettu Kaitilankadulle jo ennen jalkakäytävää ja pyörätietä, voidaan päätellä, että jalkakäytävä ja pyörätie kuuluvat maantiehen eivätkä muodosta erillistä kevyen liikenteen väylää. Hovioikeuden päätöksessä mainitusta syystä A ei näin ollen ole syyllistynyt siihen liikenteen vaarantamiseen, josta hänelle on vaadittu rangaistusta.”

Edellisen lain ja asetuksen aikana tehty oikeuden ratkaisu vahvistaa täysin yllä olevan asian. Liikennemerkki 231 = väistämisvelvollisuus risteyksessä (kolmio). Kolmion suunnasta saavuttaessa kolmion on sijainnut ennen suojatietä/pyörätien jatketta ja kevyenliikenteen väylä on katsotut olevan osa risteävää maantietä ja suojatie/pyörätien jatke on siten osa risteystä. Maantieltä käännyttäessä on siis ollut väistämisvelvollinen, vaikka sieltä suunnasta ei ole ollut kolmiota ja matkaa suojatiehen ollut 12 metriä maantieltä käännöksen jälkeen. Sivusta tulevan tien kolmion sijainti on vaikuttava tekijä asiassa, eli mihin risteys päättyy.

Lue lisää

KKO on tuossa linjannut, että tapauksissa, jossa risteävän tien ja kolmion välissä kulkee pyörätie, niin sen pyörätie ja suojatie/pyörätien jatke kuuluu siihen risteävään tiehen, eikä ole erillinen pyörätie. Tällöin risteävältä tieltä kääntyjä väistää sieltä suunnasta kääntyvän väistämisvelvollisuuden perustella ja kolmion suunnasta tuleva väistää kolmion väistämisvelvoitteen perustella.

Anonyymi kirjoitti:

Maasto-sanakaan ei ole väärin, koska sanalla tarkoitetaan muutakin kuin synkkää, kilometrien laajuista metsää.

Pyöräliikenteen suunnittelu (Väyläviraston ohjeita 18/2020) dokumenttia lukemalla selviää, että kyseessä on erotusalue (sivu 50 eteenpäin --> 4.4.2 Erotusalue).

https://ava.vaylapilvi.fi/ava/Julkaisut/Vaylavirasto/vo_2020-18_pyoraliikenteen_suunnittelu_web.pdf

Jotkut kuskit ovat huolimattomampia kuin toiset, ja heitä kutsutaan törtöiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut kuskit ovat huolimattomampia kuin toiset, ja heitä kutsutaan törtöiksi.

Törtöt ei pitäisi päästää autokoulusta läpi ollenkaan.

Nyt syyllistetään pikkuisen liian rankasti.
Kilpapyöräilijä liikkuu muihin pyöräilijöihin nähden huomattavasti nopeammin.
Asianhan voisi kääntää toisinpäin että missä oli pyöräilijöiden huolellisuus, tiesivät poikkeavansa normi pyöräilijöiden nopeudesta ja tiesivät että se voi aiheuttaa arviointivirheitä varsinkin kun he olivat pitkään harrastaneet kilpapyöräilyä.
Ehkä (tuomioistuimet päättää ) autoilija oli väärässä mutta miksi pyöräilijä ei ollut huolellinen ja estänyt tapaturmaa?

Aiemminkin olen kertonut että rittäin harvoin on onnettomuuksiin vain yksi syy, nyt oli selvästi kaksi, autoilijan arviointivirhe ja pyöräilijöiden laiminlyömä huolellisuusvelvoite.
Eikö pyöräilijöille voisi laittaa samanlaiset silmälaput kuin hevosilla oli aikoinaan niin ei tule vilkuiltua turhaan ympärille, ai niin nehän rajoittavat näkyvyyttä ja ovat kiellettyjä kun voivat johtaa onnettomuuteen.

Sitten pohdintaa tuosta alleajo-oikeudesta.
Itsellä kun käännyn oikealle ja vieressä on pyörätie niin suorastaan pelottaa.
Vaikka kuinka katsoo ja varmistaa pyörätietä niin ensisijainen velvollisuus on arkkailla muutakin liikennettä, pyörätie jää ns. kuolleeseen kulmaan ja nopeasti liikkuva skuutti tai pyöräilijä voi keretä ajamaan huolellisuudesta huolimatta auton eteen kun hänellä on se oikeus siihen.
Eli autoilija laittaa vilkun päälle ja aloittaa kääntymisen niin pyöräilijän kuuluisi siinä vaiheessa valmistautua pysähtymään ihan samalla lailla kuin autokin, pitää ottaa tieliikennelain määräämällä tavalla huomioon muu liikenne.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt syyllistetään pikkuisen liian rankasti.
Kilpapyöräilijä liikkuu muihin pyöräilijöihin nähden huomattavasti nopeammin.
Asianhan voisi kääntää toisinpäin että missä oli pyöräilijöiden huolellisuus, tiesivät poikkeavansa normi pyöräilijöiden nopeudesta ja tiesivät että se voi aiheuttaa arviointivirheitä varsinkin kun he olivat pitkään harrastaneet kilpapyöräilyä.
Ehkä (tuomioistuimet päättää ) autoilija oli väärässä mutta miksi pyöräilijä ei ollut huolellinen ja estänyt tapaturmaa?

Aiemminkin olen kertonut että rittäin harvoin on onnettomuuksiin vain yksi syy, nyt oli selvästi kaksi, autoilijan arviointivirhe ja pyöräilijöiden laiminlyömä huolellisuusvelvoite.
Eikö pyöräilijöille voisi laittaa samanlaiset silmälaput kuin hevosilla oli aikoinaan niin ei tule vilkuiltua turhaan ympärille, ai niin nehän rajoittavat näkyvyyttä ja ovat kiellettyjä kun voivat johtaa onnettomuuteen.

Sitten pohdintaa tuosta alleajo-oikeudesta.
Itsellä kun käännyn oikealle ja vieressä on pyörätie niin suorastaan pelottaa.
Vaikka kuinka katsoo ja varmistaa pyörätietä niin ensisijainen velvollisuus on arkkailla muutakin liikennettä, pyörätie jää ns. kuolleeseen kulmaan ja nopeasti liikkuva skuutti tai pyöräilijä voi keretä ajamaan huolellisuudesta huolimatta auton eteen kun hänellä on se oikeus siihen.
Eli autoilija laittaa vilkun päälle ja aloittaa kääntymisen niin pyöräilijän kuuluisi siinä vaiheessa valmistautua pysähtymään ihan samalla lailla kuin autokin, pitää ottaa tieliikennelain määräämällä tavalla huomioon muu liikenne.

Lue lisää

Kilpaa ajetaan kilpailussa. Treeni ja harjoittelu ei poista velvoitetta noudattaa liikennesääntöjä. Jos on kevyenliikenteen väylä, niin sitä tulee normaalitilanteessa käyttää. Sillä tulee ajaa sopivalla tilannenopeudella sopivalle tienosuudelle, jossa voi sitten harjoitella ja treenata lujaa ajamista.

Anonyymi kirjoitti:

Kilpaa ajetaan kilpailussa. Treeni ja harjoittelu ei poista velvoitetta noudattaa liikennesääntöjä. Jos on kevyenliikenteen väylä, niin sitä tulee normaalitilanteessa käyttää. Sillä tulee ajaa sopivalla tilannenopeudella sopivalle tienosuudelle, jossa voi sitten harjoitella ja treenata lujaa ajamista.

Lue lisää

Nuo uhrit eivät rikkoneet sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo uhrit eivät rikkoneet sääntöjä.

Sitä ei tarina kerro. Rike saattoi olla niin pieni suhteessa autonkuljettajan rikkeeseen, että asia sivutettiin poliisin toimesta. Vasta oikeudessa asia lopulta selviää, mikäli sinne asti juttu päätyy.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä ei tarina kerro. Rike saattoi olla niin pieni suhteessa autonkuljettajan rikkeeseen, että asia sivutettiin poliisin toimesta. Vasta oikeudessa asia lopulta selviää, mikäli sinne asti juttu päätyy.

Lue lisää

Mikään ei viittaa siihen, että olisivat rikkoneet. Moni näyttää toivovan, että olisivat, mutta toiveeksi jää.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei viittaa siihen, että olisivat rikkoneet. Moni näyttää toivovan, että olisivat, mutta toiveeksi jää.

Ei voi tietää, kun ei voi tietää. Itse en toivo yhtään mitään. Täällä voi spekuloida mitä tahansa. Faktat ja todisteet puhukoon sitten puolesta tai vastaan. En spekuloi asian suhteen mitään. Se on ainakin fakta, että autoilija oli väistämisvelvollinen ja syyllistyi, mihin syyllistyi.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo uhrit eivät rikkoneet sääntöjä.

Uhriutumiskortti vedetty esiin. Tätä jo odotettiinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei viittaa siihen, että olisivat rikkoneet. Moni näyttää toivovan, että olisivat, mutta toiveeksi jää.

Tämä ei ole toivomusasia. Laki määrää selvästi pyöräilijän paikan silloin, kun pyörätie on käytettävissä. Jos asia on jäänyt pois poliisin tiedotteesta, ei se tee laittomasta sallittua.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei viittaa siihen, että olisivat rikkoneet. Moni näyttää toivovan, että olisivat, mutta toiveeksi jää.

Pitäisi olla erityinen olosuhde, joka pakotti ajamaan tilapäisesti ajoradalla pyörätien sijasta. Poliisikuulustelussa on hyvä kysyä porukan johtajalta, ajavatko he koskaan pyörätiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi olla erityinen olosuhde, joka pakotti ajamaan tilapäisesti ajoradalla pyörätien sijasta. Poliisikuulustelussa on hyvä kysyä porukan johtajalta, ajavatko he koskaan pyörätiellä.

Lue lisää

Ota ihmeessä yhteyttä poliisiin ja määrää heidät ottamaan pyöräilijät aiheesta kuulusteluihin.

Hosumisella ja kiireellä tulee sutta ja sekundaa.

Hallituksen esityksen mukaan oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että ilman tieliikenteen luottamusperiaatetta liikennesäännöt menettäisivät tienkäyttäjien keskinäisiä odotuksia ohjaavan vaikutuksensa.

Eedelleen: ”Luottamusperiaate sisältää kuitenkin myös ennakointivelvollisuuden, jonka mukaan tienkäyttäjän tulee havainnoida liikenneympäristöään ja toisten tienkäyttäjien toimintaa. Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Tällöin luottamusperiaate edellyttää myös ennakointivelvollisuuden noudattamista.”

Tuossa tilanteessa – mikäli pakettiauto katsottaisiin väistämisvelvolliseksi – pyöräilijöiden olisi tullut ensin voida kyetä huomaamaan ettei ajoneuvo aiokaan pysähtyä ennen jatketta ja sitten vasta ennakoida. Toisaalta pyöräilijöiden tulisi ymmärtää etteivät jo kääntyneet ajoneuvot ole enää kääntyviä ajoneuvoja, joten niillä ei ole väistämisvelvollisuutta kääntymissäännön mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksen mukaan oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että ilman tieliikenteen luottamusperiaatetta liikennesäännöt menettäisivät tienkäyttäjien keskinäisiä odotuksia ohjaavan vaikutuksensa.

Eedelleen: ”Luottamusperiaate sisältää kuitenkin myös ennakointivelvollisuuden, jonka mukaan tienkäyttäjän tulee havainnoida liikenneympäristöään ja toisten tienkäyttäjien toimintaa. Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Tällöin luottamusperiaate edellyttää myös ennakointivelvollisuuden noudattamista.”

Tuossa tilanteessa – mikäli pakettiauto katsottaisiin väistämisvelvolliseksi – pyöräilijöiden olisi tullut ensin voida kyetä huomaamaan ettei ajoneuvo aiokaan pysähtyä ennen jatketta ja sitten vasta ennakoida. Toisaalta pyöräilijöiden tulisi ymmärtää etteivät jo kääntyneet ajoneuvot ole enää kääntyviä ajoneuvoja, joten niillä ei ole väistämisvelvollisuutta kääntymissäännön mukaan.

Lue lisää

Pakettiauto on risteyksessä kääntyvänä väistettävä risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä. Kohdassa oleva tiemerkintä ei myöskään muuta asiaa mitenkään. Vaikka kohdassa ei edes olisi mitään tiemerkintää, niin silti ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Ajoneuvon kääntyminen ei ole se ratkaiseva tekijä, vaan se, että pitää väistää sen tien risteävää tietä ylittäviä, jolle kääntyy. Ei ole mitään metrimäärää määritelty, että milloin väistämisvelvollisuus lakkaa. Se, että auto on jo kenties suorassa, ei vaikuta tippaakaan asiaan. Väistämisvelvollisuus lakkaa vasta, kun jättää risteysalueen taakseen. Kolmio kohdassa kuuluu selkeästi risteykseen, joten tuossa risteyksessä vastan sen ohitettua lakkaa kääntyvän väistämisvelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Pakettiauto on risteyksessä kääntyvänä väistettävä risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä. Kohdassa oleva tiemerkintä ei myöskään muuta asiaa mitenkään. Vaikka kohdassa ei edes olisi mitään tiemerkintää, niin silti ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Ajoneuvon kääntyminen ei ole se ratkaiseva tekijä, vaan se, että pitää väistää sen tien risteävää tietä ylittäviä, jolle kääntyy. Ei ole mitään metrimäärää määritelty, että milloin väistämisvelvollisuus lakkaa. Se, että auto on jo kenties suorassa, ei vaikuta tippaakaan asiaan. Väistämisvelvollisuus lakkaa vasta, kun jättää risteysalueen taakseen. Kolmio kohdassa kuuluu selkeästi risteykseen, joten tuossa risteyksessä vastan sen ohitettua lakkaa kääntyvän väistämisvelvollisuus.

Lue lisää

Miten mielestäsi tässä kuvassa https://maps.app.goo.gl/msp7JMHAUbYWqehJ9 ?

Siinä on ajoradalla yhdelle suunnalle kaksi kolmiota, yksi ennen pyörätietä ja erikseen toinen vielä ennen ajorataa. Sitten päinvastaiseen suuntaan ajavalle ei ole mitään kolmiota.

Anonyymi kirjoitti:

Miten mielestäsi tässä kuvassa https://maps.app.goo.gl/msp7JMHAUbYWqehJ9 ?

Siinä on ajoradalla yhdelle suunnalle kaksi kolmiota, yksi ennen pyörätietä ja erikseen toinen vielä ennen ajorataa. Sitten päinvastaiseen suuntaan ajavalle ei ole mitään kolmiota.

Lue lisää

Mielestäni ajoradan kääntyvä ajoneuvo väistää pihaan/parikkipaikalle kääntyvänä pyöräilijöitä. Tosin kolmiot ovat tuossa väistämisvelvollisuuden kannalta turhia, sillä ajoneuvolla on aina väistettävä: muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta.

Veikkaan, että koska paikka näyttää haasteelliselta, niin on laitettu kolmio, tai itse asiassa jopa kaksi. Ratkaiseva tekijä on kuitenkin lopulta se, mikä lasketaan risteysalueeksi. Oma tulkintani on, että risteysalueelta poistutaan vasta kiinteistön pihaan ajettaessa. Käännöksen jälkeen on sitä ennen koko ajan risteysalueella, kunnes ohittaa sen jälkimmäisen kolmion ennen pihaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksen mukaan oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että ilman tieliikenteen luottamusperiaatetta liikennesäännöt menettäisivät tienkäyttäjien keskinäisiä odotuksia ohjaavan vaikutuksensa.

Eedelleen: ”Luottamusperiaate sisältää kuitenkin myös ennakointivelvollisuuden, jonka mukaan tienkäyttäjän tulee havainnoida liikenneympäristöään ja toisten tienkäyttäjien toimintaa. Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Tällöin luottamusperiaate edellyttää myös ennakointivelvollisuuden noudattamista.”

Tuossa tilanteessa – mikäli pakettiauto katsottaisiin väistämisvelvolliseksi – pyöräilijöiden olisi tullut ensin voida kyetä huomaamaan ettei ajoneuvo aiokaan pysähtyä ennen jatketta ja sitten vasta ennakoida. Toisaalta pyöräilijöiden tulisi ymmärtää etteivät jo kääntyneet ajoneuvot ole enää kääntyviä ajoneuvoja, joten niillä ei ole väistämisvelvollisuutta kääntymissäännön mukaan.

Lue lisää

Juuri tällaisessa tilanteessa pyöräilijöiden olisi lain mukaan pitänyt ennakoida. Pyöräilijöiden olisi tullut ymmärtää, että he lähestyivät autoa takaoikealta, jolloin on ollut ilmeinen riski että kuljettaja ei heitä huomaa. Pyöräilijät ajoivat kovalla nopeudella, mikä myös korostaa ennakoinnin tarpeellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksen mukaan oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että ilman tieliikenteen luottamusperiaatetta liikennesäännöt menettäisivät tienkäyttäjien keskinäisiä odotuksia ohjaavan vaikutuksensa.

Eedelleen: ”Luottamusperiaate sisältää kuitenkin myös ennakointivelvollisuuden, jonka mukaan tienkäyttäjän tulee havainnoida liikenneympäristöään ja toisten tienkäyttäjien toimintaa. Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Tällöin luottamusperiaate edellyttää myös ennakointivelvollisuuden noudattamista.”

Tuossa tilanteessa – mikäli pakettiauto katsottaisiin väistämisvelvolliseksi – pyöräilijöiden olisi tullut ensin voida kyetä huomaamaan ettei ajoneuvo aiokaan pysähtyä ennen jatketta ja sitten vasta ennakoida. Toisaalta pyöräilijöiden tulisi ymmärtää etteivät jo kääntyneet ajoneuvot ole enää kääntyviä ajoneuvoja, joten niillä ei ole väistämisvelvollisuutta kääntymissäännön mukaan.

Lue lisää

Samaisen hallituksen esityksen mukaan tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

"Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tällaisessa tilanteessa pyöräilijöiden olisi lain mukaan pitänyt ennakoida. Pyöräilijöiden olisi tullut ymmärtää, että he lähestyivät autoa takaoikealta, jolloin on ollut ilmeinen riski että kuljettaja ei heitä huomaa. Pyöräilijät ajoivat kovalla nopeudella, mikä myös korostaa ennakoinnin tarpeellisuutta.

Lue lisää

Tieliikenteen luottamusperiaate menettäisi merkityksensä, jos ennakointivelvollisuus ohittaisi sen joka paikassa. Toisaalta, jos pyörätien jatke on risteysaluetta, niin eikö silloin pyöräilijöiden tulisi lähestyä sitä noudattaen erityistä varovaisuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikenteen luottamusperiaate menettäisi merkityksensä, jos ennakointivelvollisuus ohittaisi sen joka paikassa. Toisaalta, jos pyörätien jatke on risteysaluetta, niin eikö silloin pyöräilijöiden tulisi lähestyä sitä noudattaen erityistä varovaisuutta?

Lue lisää

Noinhan se taitaa nykyään olla, että luottamusperiaate on lähestulkoon menettänyt merkityksensä. Riippuu toki varmaan tilanteista, sillä jokainen liikennetilanne on omanlaisensa. Aina pitää kuitenkin varoa ja ennakoida törttöilyä.

Ennakointivelvollisuus koskee kyllä ihan kaikkia tienkäyttäjiä, eli myös jalankulkijoita ja pyöräilijöitä. Se koskee kaikkia joka hetki liikenteessä liikuttaessa.

Silti moottoriajoneuvojen kuljettajilla on suurempi vastuu itseään heikommassa asemassa olevia tienkäyttäjiä ja eritysryhmiin kuuluvia kohtaan. "Isompi varoo aina enemmän itseään heikommassa asemassa olevia" periaate on havaittavissa tieliikennelain pykälistä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten mielestäsi tässä kuvassa https://maps.app.goo.gl/msp7JMHAUbYWqehJ9 ?

Siinä on ajoradalla yhdelle suunnalle kaksi kolmiota, yksi ennen pyörätietä ja erikseen toinen vielä ennen ajorataa. Sitten päinvastaiseen suuntaan ajavalle ei ole mitään kolmiota.

Lue lisää

Tuossa on oikein kiva paikka, kuka väistää ja ketähttps://www.google.com/maps/@65.843701,24.1871534,3a,75y,206.14h,107.19t/data=!3m7!1e1!3m5!1sEDEjxx9v2vIQG1V-rEMIIA!2e0!6shttps://streetviewpixels-pa.googleapis.com/v1/thumbnail?panoid=EDEjxx9v2vIQG1V-rEMIIA&cb_client=maps_sv.share&w=900&h=600&yaw=206.13551527317816&pitch=-17.191858571217182&thumbfov=90!7i16384!8i8192?coh=205410&entry=ttu .
Oma tulkintani on että suojatie on laitettu jurikin sellaiseen paikkaan jossa väistämissääntö on pyöräilijällä, paikasta tekee vaarallisen se että tuolta vasemmalta tullaan pyörällä alamäkeen ja lujaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on oikein kiva paikka, kuka väistää ja ketähttps://www.google.com/maps/@65.843701,24.1871534,3a,75y,206.14h,107.19t/data=!3m7!1e1!3m5!1sEDEjxx9v2vIQG1V-rEMIIA!2e0!6shttps://streetviewpixels-pa.googleapis.com/v1/thumbnail?panoid=EDEjxx9v2vIQG1V-rEMIIA&cb_client=maps_sv.share&w=900&h=600&yaw=206.13551527317816&pitch=-17.191858571217182&thumbfov=90!7i16384!8i8192?coh=205410&entry=ttu .
Oma tulkintani on että suojatie on laitettu jurikin sellaiseen paikkaan jossa väistämissääntö on pyöräilijällä, paikasta tekee vaarallisen se että tuolta vasemmalta tullaan pyörällä alamäkeen ja lujaa.

Lue lisää

Tulipa linkistä siansaksaa mutta kohde torniossa teollisuuskatu 1.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on oikein kiva paikka, kuka väistää ja ketähttps://www.google.com/maps/@65.843701,24.1871534,3a,75y,206.14h,107.19t/data=!3m7!1e1!3m5!1sEDEjxx9v2vIQG1V-rEMIIA!2e0!6shttps://streetviewpixels-pa.googleapis.com/v1/thumbnail?panoid=EDEjxx9v2vIQG1V-rEMIIA&cb_client=maps_sv.share&w=900&h=600&yaw=206.13551527317816&pitch=-17.191858571217182&thumbfov=90!7i16384!8i8192?coh=205410&entry=ttu .
Oma tulkintani on että suojatie on laitettu jurikin sellaiseen paikkaan jossa väistämissääntö on pyöräilijällä, paikasta tekee vaarallisen se että tuolta vasemmalta tullaan pyörällä alamäkeen ja lujaa.

Lue lisää

On kenties tämä kohta? https://maps.app.goo.gl/ixi71CjE87LHjgTo8

Google Mapsin ”Street Views” näkymässä kun olet, eli raahannut oikean alakulman keltaisen ukkelin halutulle tielle, niin valitset vasemmasta pienestä laatikosta kolme pientä päällekkäin olevaa palloa ja sen alta valitse "Jaa tai upota kuva". Sen kautta saat itsellesi lyhyen linkin, jonka voit jakaa muille.

Mielenkiintoinen kohta on ainakin tuon linkin takaa avautuva näkymä. Vaikea tulkita, että onko tuossa kulkeva yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä tien osa, vai erillinen tie. Vaaralliselta paikalta näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikenteen luottamusperiaate menettäisi merkityksensä, jos ennakointivelvollisuus ohittaisi sen joka paikassa. Toisaalta, jos pyörätien jatke on risteysaluetta, niin eikö silloin pyöräilijöiden tulisi lähestyä sitä noudattaen erityistä varovaisuutta?

Lue lisää

Olet olettamuksesi kanssa oikeassa. Luottamusperiaate sisältää tavallaan ennakointivelvollisuuden. Luottamusperiaate siirtyy sivuun, kun ennakointivelvollisuuden myötä on havaittavissa, että liikennesääntöjä ei tulla noudattamaan.

"Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Tällöin luottamusperiaate edellyttää myös ennakointivelvollisuuden noudattamista." HE 180/2017

Anonyymi kirjoitti:

On kenties tämä kohta? https://maps.app.goo.gl/ixi71CjE87LHjgTo8

Google Mapsin ”Street Views” näkymässä kun olet, eli raahannut oikean alakulman keltaisen ukkelin halutulle tielle, niin valitset vasemmasta pienestä laatikosta kolme pientä päällekkäin olevaa palloa ja sen alta valitse "Jaa tai upota kuva". Sen kautta saat itsellesi lyhyen linkin, jonka voit jakaa muille.

Mielenkiintoinen kohta on ainakin tuon linkin takaa avautuva näkymä. Vaikea tulkita, että onko tuossa kulkeva yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä tien osa, vai erillinen tie. Vaaralliselta paikalta näyttää.

Lue lisää

Juu tuo on kyseessä.
Liikennevaloista tullessa kärkikolmio ei ole käytössä joten edes sen vaikutus ei ylä suojatielle ja toisesta sunnasta tullessa on kyse tasa-arvoisesta risteyksestä.
Ainoastaan vilkkuvalot tai sammutetut liikennevalot aktivoivat kärkikolmion tuolta isommalta tieltä tullessa.

Toinen vastaavavanlainen tapaus on ollut palstoilla aikoinaan esillä. Tämä tapaus on Jyväskylästä. Ensimmäisessä kuvassa näkee, että kolmio on ennen yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän tien ylitystä. Kyseinen kevyenliikenteen väylä on siis osa edessä olevaa risteystä ja risteyksessä kuvasuuntaan kääntyvillä on väistämisvelvollisuus pyöräilijöitä kohtaan.

https://i.postimg.cc/GL6wf3tY/hankala-risteys-muutettu1.jpg

Koska kohta oli niin vaarallinen, niin koko risteys muutettiin ja kevyenliikenteen väylälle rakennettiin alikulku. Tämä näkyy tässä jälkimmäisessä kuvassa.

https://i.postimg.cc/gkD7GGzg/hankala-risteys-muutettu2.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Toinen vastaavavanlainen tapaus on ollut palstoilla aikoinaan esillä. Tämä tapaus on Jyväskylästä. Ensimmäisessä kuvassa näkee, että kolmio on ennen yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän tien ylitystä. Kyseinen kevyenliikenteen väylä on siis osa edessä olevaa risteystä ja risteyksessä kuvasuuntaan kääntyvillä on väistämisvelvollisuus pyöräilijöitä kohtaan.

https://i.postimg.cc/GL6wf3tY/hankala-risteys-muutettu1.jpg

Koska kohta oli niin vaarallinen, niin koko risteys muutettiin ja kevyenliikenteen väylälle rakennettiin alikulku. Tämä näkyy tässä jälkimmäisessä kuvassa.

https://i.postimg.cc/gkD7GGzg/hankala-risteys-muutettu2.jpg

Lue lisää

Vantaalla Tikkurilassa olen nähnyt tällaisen:

https://maps.app.goo.gl/HRF6xDmgGyHa2v6x5

Paikka on siinä Keravan joen ylittämisen jälkeen lähellä Kielotornia eli Kielotien ja Talvikkitien risteyksessä.

Kuvassa vasemmalla näette osan liikenneympyrästä. Suojatie on jonkin matkaa liikenneympyrän ulkopuolella, joten ajoradalle on laitettu vielä kolmiot ajoradalle niin poistuttaessa liikenneympyrästä tai sinne mennessä.

Eihän tuollainen höpinä voi pitää paikkaansa.
Suomessa on paljon katuja ja teitä jossa tuollainen nurmella varustettu keskialue jatkuu kilonmetritolkulla joten tuo on aika epämääräinen määeritelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuollainen höpinä voi pitää paikkaansa.
Suomessa on paljon katuja ja teitä jossa tuollainen nurmella varustettu keskialue jatkuu kilonmetritolkulla joten tuo on aika epämääräinen määeritelmä.

Lue lisää

Tahallaan väärinymmärtämisen taito on varmaan sekin jonkin sortin taito.

Anonyymi kirjoitti:

Tahallaan väärinymmärtämisen taito on varmaan sekin jonkin sortin taito.

Täällä yritetään väkisin suurentaa risteysaluetta kaikilla erkikoisilla tavoilla.
Viheralue on aika luova määritelmä risteysalueen suuruuden määritelmässä.

Isoin merkitys risteysalueen määritelyllä on kärkikolmio ja stop merkki, ei viheralue.

Tiedän että pyöräilijällä on kauhea hinku määritellä kaikki risteykset samanlaisiksi.

Mutta metihän vähän miksi suunnittelija on suunnitellut suojatien kauemmaksi risteyksestä?
Miksi suojatietä ei aina laiteta parin autonmitan päähän risteyksestä?
Olisiko syynä se että suunnittelija haluaa tuoda esille että pyöräilijä on väistämisvelvollinen ja jos näin ei ole niin silloin laitetaan liikennemerkki osoittamaan muuta, kuten muutama ketjussa ollut linkin kuva on osoittanut.
Eli jos pyöräilijälle annetaan etuajo-oikeus niin se merkitään joko pyörätien jatkon merkillä tai kärkikolmiolla

Anonyymi kirjoitti:

Täällä yritetään väkisin suurentaa risteysaluetta kaikilla erkikoisilla tavoilla.
Viheralue on aika luova määritelmä risteysalueen suuruuden määritelmässä.

Isoin merkitys risteysalueen määritelyllä on kärkikolmio ja stop merkki, ei viheralue.

Tiedän että pyöräilijällä on kauhea hinku määritellä kaikki risteykset samanlaisiksi.

Mutta metihän vähän miksi suunnittelija on suunnitellut suojatien kauemmaksi risteyksestä?
Miksi suojatietä ei aina laiteta parin autonmitan päähän risteyksestä?
Olisiko syynä se että suunnittelija haluaa tuoda esille että pyöräilijä on väistämisvelvollinen ja jos näin ei ole niin silloin laitetaan liikennemerkki osoittamaan muuta, kuten muutama ketjussa ollut linkin kuva on osoittanut.
Eli jos pyöräilijälle annetaan etuajo-oikeus niin se merkitään joko pyörätien jatkon merkillä tai kärkikolmiolla

Lue lisää

Ei risteysalueita mitenkään suurenneta. Risteysalueet ovat juuri niin suuria kuin ovat. Risteys alkaa ja päättyy ihan siinä kohtaa missä alkaa ja päättyy, eikä suurene mitenkään. Risteyksen alkamis- ja päättymiskohtaan vaikuttavat vahvasti myös vastaantulevien liikenteenohjauslaitteet, kuten liikennemerkit ja liikennevalot.

Mahtaako olla täysin laillistakaan tällainen kilpailu yleisellä tiellä? Mikä meteli nousisikaan, jos järjestettäisiin autokilpailu muun liikenteen seassa ilman mitään turvatoimia.

Anonyymi kirjoitti:

Mahtaako olla täysin laillistakaan tällainen kilpailu yleisellä tiellä? Mikä meteli nousisikaan, jos järjestettäisiin autokilpailu muun liikenteen seassa ilman mitään turvatoimia.

Lue lisää

Mikä kilpailu oli kyseessä? Aloituksessa ei ainakaan mainita mitään kilpailusta.

Aloituksessa olevassa uutisessa ei mainita kilpailusta mitään. Mikä kilpailu oli muka kyseessä?

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Pyöräliittomainostaja ilmaantui taas. Uuuuhh...

http://pyoraliitto.fi/

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne meitä ei-heteroita puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräliittomainostaja ilmaantui taas. Uuuuhh...

http://pyoraliitto.fi/

Puuttuuko se luetun ymmärtämisen taito noin pahasti? Kysehän on kritiikistä terroristijärjestö pyöräliittoa kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Puuttuuko se luetun ymmärtämisen taito noin pahasti? Kysehän on kritiikistä terroristijärjestö pyöräliittoa kohtaan.

Asian jatkuva jankuttaminen eri ketjuissa on puhdasta pyöräliiton mainontaa, vaikka viesti olisikin kriittinen. Pyöräliitto kiittää taatusti jatkuvasta mainitsemisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Puuttuuko se luetun ymmärtämisen taito noin pahasti? Kysehän on kritiikistä terroristijärjestö pyöräliittoa kohtaan.

Olisi mielenkiintoista tietää, toimiiko vaikka Saksassa tai Tanskassa paikallinen pyöräliitto? Jos toimii, onko se yhtä aggressiivinen kaikkea liikenneturvallisuutta parantavia asioita kohtaan? Vai onko tällainen propagandaa tuottava hihhulihomoporukka vain Suomen erikoisuus?

Pyöräliiton mielestä kaikki julkisuus on eduksi, olkoonkin että pyöräliiton ulostulojen vuoksi sen julkikuva on äärimmäisen ryvettynyt ja ihan tyhmä. Joonas tietysti yrittää hieman paikata tilannetta, mutta reisille näyttäisi menevän.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista tietää, toimiiko vaikka Saksassa tai Tanskassa paikallinen pyöräliitto? Jos toimii, onko se yhtä aggressiivinen kaikkea liikenneturvallisuutta parantavia asioita kohtaan? Vai onko tällainen propagandaa tuottava hihhulihomoporukka vain Suomen erikoisuus?

Pyöräliiton mielestä kaikki julkisuus on eduksi, olkoonkin että pyöräliiton ulostulojen vuoksi sen julkikuva on äärimmäisen ryvettynyt ja ihan tyhmä. Joonas tietysti yrittää hieman paikata tilannetta, mutta reisille näyttäisi menevän.

Lue lisää

Asia on sinulle jo vastattu toisessa keskustelussa saksaan liittyen. Lisätään vielä tieto Tanskaan liittyen.

German Cycling Association
https://www.adfc.de/

Danish Cyclists' Federation
https://www.cyklistforbundet.dk/

Anonyymi kirjoitti:

Asian jatkuva jankuttaminen eri ketjuissa on puhdasta pyöräliiton mainontaa, vaikka viesti olisikin kriittinen. Pyöräliitto kiittää taatusti jatkuvasta mainitsemisesta.

Asian esille nostaminen useammassa ketjussa on terrorietujärjestä pyöräliiton terrorin arvostelua, joka aina samassa hengessä mainittuna ei tervejärkisten mielissä ole pyöräliiton mainostamista vaan päinvastoin. Joten se asenteen ja luetun ymmärtämisen korjaamiselle näyttää olevan tilausta.

Anonyymi kirjoitti:

Asian esille nostaminen useammassa ketjussa on terrorietujärjestä pyöräliiton terrorin arvostelua, joka aina samassa hengessä mainittuna ei tervejärkisten mielissä ole pyöräliiton mainostamista vaan päinvastoin. Joten se asenteen ja luetun ymmärtämisen korjaamiselle näyttää olevan tilausta.

Lue lisää

Pyöräliittohan on perinteisesti aina saanut voimakkaita itkupotkuraivareita silloin, kun on suunniteltu joitakin pyöräilijöiden omaa turvallisuutta lisääviä sääntöjä. Kypärän käyttövelvoite on kaikilla muistissa, miten sitä vastustettiinkaan. Lähes jokaisella on tiedossa, mikä on kyseisen järjestön suhtautuminen liikenneturvallisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräliittohan on perinteisesti aina saanut voimakkaita itkupotkuraivareita silloin, kun on suunniteltu joitakin pyöräilijöiden omaa turvallisuutta lisääviä sääntöjä. Kypärän käyttövelvoite on kaikilla muistissa, miten sitä vastustettiinkaan. Lähes jokaisella on tiedossa, mikä on kyseisen järjestön suhtautuminen liikenneturvallisuuteen.

Lue lisää

Pyöräliitosta puhuttaessa ei tarvitse arvailla. Kyseisen yhdistyksen omista lähteistä löytyy paljon julkista tietoa erittäin kyseenalaisista tavoitteista ja muista vaikuttamistoimista. Yhdistyksen aktiivit ovat myös olleet erittäin avoimia esitellessään omia mielipiteitään. Tässä valossa täällä olevat mielipiteet antavat melko siloitellun kuvan kyseisen yhdistyksen todellisesta luonteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Tässä uutisia mitä Pyöräliitto haluaisi pyöräilijöille:

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/32b6be77-6931-435a-a0f2-554561274702

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/a9b01429-5e87-44dc-82c7-6f89b8d9f8de

Anonyymi kirjoitti:

Tässä uutisia mitä Pyöräliitto haluaisi pyöräilijöille:

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/32b6be77-6931-435a-a0f2-554561274702

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/a9b01429-5e87-44dc-82c7-6f89b8d9f8de

Lue lisää

Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/a8add67f-e7c1-4657-ac5b-8dfd8d8f7e12

Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten vitun järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/a8add67f-e7c1-4657-ac5b-8dfd8d8f7e12

Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten vitun järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.

Lue lisää

Tuossa kyseisen iltalehden "Tässä on liikenteen vaarallisin kuljettajaryhmä" jutussa ei mainita pyörää, pyöräilyä eikä pyöräilijöitä mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä uutisia mitä Pyöräliitto haluaisi pyöräilijöille:

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/32b6be77-6931-435a-a0f2-554561274702

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/a9b01429-5e87-44dc-82c7-6f89b8d9f8de

Lue lisää

Nämä pyöräliiton toiveet kertovat aika paljon järjestöstä ja sen luonteesta. Miksi muuten he haluavat muutoksia liikennesääntöihin, koska eihän kunnon pyöräliittolainen mitään sääntöjä noudata. Hänen ei tarvitse, koska hän on kaikkien lakien yläpuolella - siis omasta mielestään.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä pyöräliiton toiveet kertovat aika paljon järjestöstä ja sen luonteesta. Miksi muuten he haluavat muutoksia liikennesääntöihin, koska eihän kunnon pyöräliittolainen mitään sääntöjä noudata. Hänen ei tarvitse, koska hän on kaikkien lakien yläpuolella - siis omasta mielestään.

Lue lisää

Jokainen ryhmittymä/liitto/puolue pyrkii ajamaan kannattajiensa ja jäseniensä etuja. Ei ole mikään uusi asia tai poikkeus. Autoliitto ajaa takuulla autoilijoiden etuja. Vasemmistoliitto ajaa köyhien etuja. Kokoomus ajaa rikkaiden etuja. SDP ajaa duunareiden etuja. Keskusta ajaa maajussien etuja jne.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen ryhmittymä/liitto/puolue pyrkii ajamaan kannattajiensa ja jäseniensä etuja. Ei ole mikään uusi asia tai poikkeus. Autoliitto ajaa takuulla autoilijoiden etuja. Vasemmistoliitto ajaa köyhien etuja. Kokoomus ajaa rikkaiden etuja. SDP ajaa duunareiden etuja. Keskusta ajaa maajussien etuja jne.

Lue lisää

On näissä pieni ero. Monet etujärjestöt luonnollisesti ajavat omien kannattajiensa etuja, mutta näkevät myös kokonaisuuden ja tavoitteet asetetaan sen mukaan. Pyöräliitto ajaa sellaisia asioita, jotka toteutuessaan monissa tapauksissa ovat vaarallisia myös pyöräilijöille itselleen. Pyöräliitto ei halua nähdä ajamiensa asioiden muille aiheuttamia haittoja. Pyöräliiton asenne on hyvin aggressiivinen Minä, minä, minä ensin -asenne. Tässä on yksi syy, miksi pyöräilijöitä pidetään ylimielisinä ja pyöräilijöitä kohtaan moni tuntee vastenmielisyyttä ja heidän kanssaan liikenteessä tulee kahnauksia useammin kuin muiden ryhmien kanssa. Pyöräliitolla olisi olut sateentekijän paikka valistaa kannattajiaan oikeista liikennetavoista ja -säännöistä, mutta jostakin syystä tämä muuten erittäin äänekäs porukka ei ole tätä tehnyt. Aikaa olisi ollut vuosikausia, mutta tämä aika on käytetty propagandaan ja omien etuja tavoitteluun. On vastenmielistä, että meillä on tällainen yhteiskunnan tukea nauttiva järjestö, joka tuntuu pitävän kaikkia muita vihollisenaan.

Pyörälenkillä oleva ryhmä ei liity kilpailemiseen. Suomen suuripiin lukeutuva pyöräilyn kuntoilutapahtuma on Pirkan pyöräily ja sekään ei ole kilpailu. Siinä on sitten vain vähän enemmän porukkaa pyörälenkillä yhtä-aikaa.

Pyöräilijöiden olisi pitänyt käyttää pyörätietä eikä ajaa ajoradalla. Nyt he ovat potentiaalisesti ajaneet jopa kolme rinnakkain, ja hermostunut pakettiautokuski päätti vähän opettaa pyöräilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijöiden olisi pitänyt käyttää pyörätietä eikä ajaa ajoradalla. Nyt he ovat potentiaalisesti ajaneet jopa kolme rinnakkain, ja hermostunut pakettiautokuski päätti vähän opettaa pyöräilijöitä.

Lue lisää

Kyllä tuossa varmaan ”opetustilanne” oli. On autoilijan kannalta erittäin provosoivaa, jos pyöräilijät ajava ajoradalla rinnakkain, vaikka vieressä on pyörätie.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuossa varmaan ”opetustilanne” oli. On autoilijan kannalta erittäin provosoivaa, jos pyöräilijät ajava ajoradalla rinnakkain, vaikka vieressä on pyörätie.

Toisen virhe ei koskaan oikeuta itseään rikkomaan liikennesääntöjä. Jos on jotain huomautettavaa, niin sitten on syytä soittaa poliisille.

Anonyymi kirjoitti:

Toisen virhe ei koskaan oikeuta itseään rikkomaan liikennesääntöjä. Jos on jotain huomautettavaa, niin sitten on syytä soittaa poliisille.

Autoilija ei varmaan tarkoittanut, että ihmisiä joutuisi sairaalaan, vaan hän halusi vain vähän näpäyttää pyöräilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijöiden olisi pitänyt käyttää pyörätietä eikä ajaa ajoradalla. Nyt he ovat potentiaalisesti ajaneet jopa kolme rinnakkain, ja hermostunut pakettiautokuski päätti vähän opettaa pyöräilijöitä.

Lue lisää

Jos tuota pyöräväylää ei Google Mapsin kuvauksen jälkeen ole korjattu, niin ei mikään ihme, jos kaikki eivät sillä pyöräile. Sitä emme tiedä, kuinka monta rinnan pyöräilijät ovat ajaneet, eikä sillä ole tapahtumien kulkuun merkitystä. Autoilija on kääntynyt suoraan eteen ja ilmeisesti tahallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toisen virhe ei koskaan oikeuta itseään rikkomaan liikennesääntöjä. Jos on jotain huomautettavaa, niin sitten on syytä soittaa poliisille.

Pilvikallion vauhtiajoissa on vielä vapaita lähtöruutuja noille pyöräilijöille. Sivuteillä täälläpäin spandexit paukkuen mennään kolmekin rintasin varsin kovaa kyytiä juuri ja juuri nenä irti edellä ajavan hanurista, aivan sairasta touhua kun pitäisi lainkin mukaan peräkkäin ajaa.
Samalla suht hyväpintaisella tiellä välillä motarit vetää varsin reippaasti, ihmetyttää ettei noille ole kunnon kohtaamista tullut, kun 300kg pyörä lanaa mankelit kuin keilat niin kiva etsiä syyllisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuota pyöräväylää ei Google Mapsin kuvauksen jälkeen ole korjattu, niin ei mikään ihme, jos kaikki eivät sillä pyöräile. Sitä emme tiedä, kuinka monta rinnan pyöräilijät ovat ajaneet, eikä sillä ole tapahtumien kulkuun merkitystä. Autoilija on kääntynyt suoraan eteen ja ilmeisesti tahallaan.

Lue lisää

Kyseisessä yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylässä ei näytä olevan mitään vikaa.

https://maps.app.goo.gl/J5UsukZqWynRcjAQA

Anonyymi kirjoitti:

Kyseisessä yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylässä ei näytä olevan mitään vikaa.

https://maps.app.goo.gl/J5UsukZqWynRcjAQA

Lue lisää

Tuo päällyste näyttää raastinraudan ja reikäjuuston yhdistelmältä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuota pyöräväylää ei Google Mapsin kuvauksen jälkeen ole korjattu, niin ei mikään ihme, jos kaikki eivät sillä pyöräile. Sitä emme tiedä, kuinka monta rinnan pyöräilijät ovat ajaneet, eikä sillä ole tapahtumien kulkuun merkitystä. Autoilija on kääntynyt suoraan eteen ja ilmeisesti tahallaan.

Lue lisää

Ilmeisesti tahallaan, mutta siitäkään emme voi olla lehtitietojen perusteella varmoja. Yleensä noissa ryhmäpyöräilyissä ajetaan kaksi rinnakkain ja nimenomaan ajoradalla. Sinun ei tarvitse sitä kiistää, koska tiedän jo valmiiksi että olet eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo päällyste näyttää raastinraudan ja reikäjuuston yhdistelmältä.

Niin hyvältä se näyttää, että pystyy siinä pyöräilemään. Ajoneuvon nopeus pitää sovittaa tilanteeseen sopivaksi. Se on sivuseikka, jos ei pysty pyöräilemään haluamaansa nopeutta.

"5 §
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun ajaminen (17.12.2020/1040)

Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.

Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. (17.12.2020/1040)"

Anonyymi kirjoitti:

Tuo päällyste näyttää raastinraudan ja reikäjuuston yhdistelmältä.

Etkö löydä yhtään parempaa syytä sille, että pyöräilijät ajoivat lainvastaisesti ajoradalla, vaikka paikalla oli hyvä kevyen liikenteen väylä? Näitä kommentteja kun lukee, niin on jotenkin huvittavaa miten pyöräilijöiden tekemät selvätkin sääntörikkomukset ovat merkityksettömiä tietynlaisen asenteen omaaville. Huvittavaa on sekin, kun täällä yksi vakiokirjoittaja on moneen kertaan korostanut autoilijoiden ennakointivelvoitetta silloin, kun pyöräilijä jättää sääntöjä noudattamatta. Kun tilanne on toisin päin, ei mitään ennakointivelvollisuutta oikeasti olekaan... Kerrassaan hauskaa luettavaa, ellei kyse olisi näinkin vakavasta asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö löydä yhtään parempaa syytä sille, että pyöräilijät ajoivat lainvastaisesti ajoradalla, vaikka paikalla oli hyvä kevyen liikenteen väylä? Näitä kommentteja kun lukee, niin on jotenkin huvittavaa miten pyöräilijöiden tekemät selvätkin sääntörikkomukset ovat merkityksettömiä tietynlaisen asenteen omaaville. Huvittavaa on sekin, kun täällä yksi vakiokirjoittaja on moneen kertaan korostanut autoilijoiden ennakointivelvoitetta silloin, kun pyöräilijä jättää sääntöjä noudattamatta. Kun tilanne on toisin päin, ei mitään ennakointivelvollisuutta oikeasti olekaan... Kerrassaan hauskaa luettavaa, ellei kyse olisi näinkin vakavasta asiasta.

Lue lisää

En ota otsikossa mainittuun onnettomuuteen kantaa!

Anonyymi
2024-07-18 16:58:51 Kirjoittama kirjoitus on hyvä!

Monien mielestä ja monissa keskusteluissa eri keskustelupalstoilla yleensä vähätellään pyöräilijöiden ja skuuttajien liikennesääntörikkomuksia. Myös se monesti "unohdetaan", että myös pyöräilijällä ja skuuttaajalla on ennakointivelvollisuus.

Mitä se, että pyöräilijät ja skuuttaajat ajavat miten ja missä haluavat, niin on monen kanta liikennesääntöjen rikkomuksiin!

Esim. rikkomuksista: jalkakäytävillä, yksisuuntaista väärään suuntaan, suojatiellä ei väistetä jalankulkijoita/ajoradalla ajavia ajoneuvoja, punaisista valoista viis, välillä pyörätiellä välillä jalkakäytävällä välillä ajoradalla, yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan, pyöräkaistaa väärään suuntaan jne jne.

Jos joku väittää, että edellä mainitun kaltaisesti ei tapahdu, niin kannattaa mennä Helsingin keskustaan katsomaan. Koko pääkaupunkiseudulla on todella vähän pyöräilijöitä ja skuuttaajia, jotka noudattavat liikennesääntöjä!

Tiedoksenne, että minä olen myös pyöräilijä. Tosin kuulun siihen pieneen ryhmään joka noudattaa liikennesääntöjä!

Anonyymi kirjoitti:

Etkö löydä yhtään parempaa syytä sille, että pyöräilijät ajoivat lainvastaisesti ajoradalla, vaikka paikalla oli hyvä kevyen liikenteen väylä? Näitä kommentteja kun lukee, niin on jotenkin huvittavaa miten pyöräilijöiden tekemät selvätkin sääntörikkomukset ovat merkityksettömiä tietynlaisen asenteen omaaville. Huvittavaa on sekin, kun täällä yksi vakiokirjoittaja on moneen kertaan korostanut autoilijoiden ennakointivelvoitetta silloin, kun pyöräilijä jättää sääntöjä noudattamatta. Kun tilanne on toisin päin, ei mitään ennakointivelvollisuutta oikeasti olekaan... Kerrassaan hauskaa luettavaa, ellei kyse olisi näinkin vakavasta asiasta.

Lue lisää

Ei minun tarvitse ottaa siihen mitään kantaa. Poliisi ja tarvittaessa oikeuslaitos määrää heille sanktiot, jos siihen on syytä. Sen tiedän, että tuon kevyen liikenteen päällyste on heikossa kunnossa. Tai ainakin oli juhannuksena, kun ajoin sitä pitkin tavallisella pyörällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun tarvitse ottaa siihen mitään kantaa. Poliisi ja tarvittaessa oikeuslaitos määrää heille sanktiot, jos siihen on syytä. Sen tiedän, että tuon kevyen liikenteen päällyste on heikossa kunnossa. Tai ainakin oli juhannuksena, kun ajoin sitä pitkin tavallisella pyörällä.

Lue lisää

Pyörätien huono kunto ei ole peruste rikkoa liikennesääntöjä. Silloin vaan ajetaan varovaisemmin ja hitaammin. Tässä tapauksessa pyörätie ei edes ollut huonossa kunnossa google mapsin kuvan mukaan. Oletettavaa onkin, että olet pyöräillyt kyseisessä paikassa vain mielikuvituksessasi. Jos pidät kannastasi kiinni, niin mielestäsi on myös ok, jos auto ajaa pyörätiellä silloin kun katu on huonossa kunnossa?

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätien huono kunto ei ole peruste rikkoa liikennesääntöjä. Silloin vaan ajetaan varovaisemmin ja hitaammin. Tässä tapauksessa pyörätie ei edes ollut huonossa kunnossa google mapsin kuvan mukaan. Oletettavaa onkin, että olet pyöräillyt kyseisessä paikassa vain mielikuvituksessasi. Jos pidät kannastasi kiinni, niin mielestäsi on myös ok, jos auto ajaa pyörätiellä silloin kun katu on huonossa kunnossa?

Lue lisää

Poliisi päättää, rikkoivatko pyöräilijät sääntöjä. Toistaiseksi sellaisia uutisia ei ole tullut. Hesari puolestaan tietää kertoa, että autoilija on myöntänyt poliisille syyllisyytensä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätien huono kunto ei ole peruste rikkoa liikennesääntöjä. Silloin vaan ajetaan varovaisemmin ja hitaammin. Tässä tapauksessa pyörätie ei edes ollut huonossa kunnossa google mapsin kuvan mukaan. Oletettavaa onkin, että olet pyöräillyt kyseisessä paikassa vain mielikuvituksessasi. Jos pidät kannastasi kiinni, niin mielestäsi on myös ok, jos auto ajaa pyörätiellä silloin kun katu on huonossa kunnossa?

Lue lisää

Miksi sanoisin pyöräilleeni siellä jos en olisi pyöräillyt? Ihan turha siitä on suuttua, kun joku tietää asiasta enemmän kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö löydä yhtään parempaa syytä sille, että pyöräilijät ajoivat lainvastaisesti ajoradalla, vaikka paikalla oli hyvä kevyen liikenteen väylä? Näitä kommentteja kun lukee, niin on jotenkin huvittavaa miten pyöräilijöiden tekemät selvätkin sääntörikkomukset ovat merkityksettömiä tietynlaisen asenteen omaaville. Huvittavaa on sekin, kun täällä yksi vakiokirjoittaja on moneen kertaan korostanut autoilijoiden ennakointivelvoitetta silloin, kun pyöräilijä jättää sääntöjä noudattamatta. Kun tilanne on toisin päin, ei mitään ennakointivelvollisuutta oikeasti olekaan... Kerrassaan hauskaa luettavaa, ellei kyse olisi näinkin vakavasta asiasta.

Lue lisää

Jos pyörätie on jostain syystä - esimerkiksi kelvottoman kunnon takia tai sinne pysäköidyn auton takia - käyttökelvoton, niin on täysin sallittua pyöräillä ajoradalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun tarvitse ottaa siihen mitään kantaa. Poliisi ja tarvittaessa oikeuslaitos määrää heille sanktiot, jos siihen on syytä. Sen tiedän, että tuon kevyen liikenteen päällyste on heikossa kunnossa. Tai ainakin oli juhannuksena, kun ajoin sitä pitkin tavallisella pyörällä.

Lue lisää

Jos pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on heikossa kunnossa, niin nopeus pitää sitten sovittaa sen väylän kunnon mukaan.

Mikäli väylä on sitten esim. kaivettu auki, että ei siinä ollenkaan pysty pyöräilemään, niin ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Väylän käyttö pitää tässä tapauksessa olla täysin estynyt.

Jos taas kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun tarvitse ottaa siihen mitään kantaa. Poliisi ja tarvittaessa oikeuslaitos määrää heille sanktiot, jos siihen on syytä. Sen tiedän, että tuon kevyen liikenteen päällyste on heikossa kunnossa. Tai ainakin oli juhannuksena, kun ajoin sitä pitkin tavallisella pyörällä.

Lue lisää

Tai jos se on oikeasti liian huonossa kunnossa, niin ajoradalla saa ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tai jos se on oikeasti liian huonossa kunnossa, niin ajoradalla saa ajaa.

Ajo sillä pitää olla täysin mahdotonta, niin tilanne muuttuu. Jos voi hitaasti ajaa, niin siellä pitää ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tai jos se on oikeasti liian huonossa kunnossa, niin ajoradalla saa ajaa.

"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Kyse on tilapäisyydestä ja vain, jos erityiset olosuhteet tällä tavalla toimimista vaativat. Jos esim. ajorata kaivetaan poikki, niin liikenne voidaan ohjata pyörätien kautta kulkemaan. Se, että ei esim. pysty ajamaan haluamaansa nopeutta kevyenliikenteen väylällä, ei takuulla täytä ehtoa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijöiden olisi pitänyt käyttää pyörätietä eikä ajaa ajoradalla. Nyt he ovat potentiaalisesti ajaneet jopa kolme rinnakkain, ja hermostunut pakettiautokuski päätti vähän opettaa pyöräilijöitä.

Lue lisää

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista. Nyt onneksi moni pyöräilijä loukkaantui.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sanoisin pyöräilleeni siellä jos en olisi pyöräillyt? Ihan turha siitä on suuttua, kun joku tietää asiasta enemmän kuin sinä.

Google Mapsin kuva on tietysti luotettavampi lähde kuin sinun kertomuksesi, joka suurella todennäköisyydellä on tuulesta temmattu. Eihän tästä kukaan suuttunut, lähinnä huvittui.

Anonyymi kirjoitti:

Ajo sillä pitää olla täysin mahdotonta, niin tilanne muuttuu. Jos voi hitaasti ajaa, niin siellä pitää ajaa.

Tuo on sinun näkemyksesi. Monilla muilla on monia muita näkemyksiä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Kyse on tilapäisyydestä ja vain, jos erityiset olosuhteet tällä tavalla toimimista vaativat. Jos esim. ajorata kaivetaan poikki, niin liikenne voidaan ohjata pyörätien kautta kulkemaan. Se, että ei esim. pysty ajamaan haluamaansa nopeutta kevyenliikenteen väylällä, ei takuulla täytä ehtoa.

Lue lisää

Tuo on sinun näkemyksesi. Monia muunlaisia näkemyksiä on.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo päällyste näyttää raastinraudan ja reikäjuuston yhdistelmältä.

joko näkökyvyssä tai käsityskyvyssä on pahoja puutteita, jos ja kun kirjoittamaasi tulokseen päätyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti tahallaan, mutta siitäkään emme voi olla lehtitietojen perusteella varmoja. Yleensä noissa ryhmäpyöräilyissä ajetaan kaksi rinnakkain ja nimenomaan ajoradalla. Sinun ei tarvitse sitä kiistää, koska tiedän jo valmiiksi että olet eri mieltä.

Lue lisää

Onhan tuo kevyenliikenteen väylä, kuvan mukaan, paljon paremmassa kunnossa kuin ajorata.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on sinun näkemyksesi. Monia muunlaisia näkemyksiä on.

Näkemys perustuu tieliikennelakiin.

- tilapäisesti
- erityiset olosuhteet vaativat
- ei saa aiheuttaa vaaraa eikä huomattavaa haittaa

Anonyymi kirjoitti:

Näkemys perustuu tieliikennelakiin.

- tilapäisesti
- erityiset olosuhteet vaativat
- ei saa aiheuttaa vaaraa eikä huomattavaa haittaa

Eli pyöräilijöillä oli oikeus ajaa ajoradalla. Siitä kertoo sekin, ettei poliisi nähnyt heidän ajamisessaan mitään väärää.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tuo kevyenliikenteen väylä, kuvan mukaan, paljon paremmassa kunnossa kuin ajorata.

Hyvä, vänkkääjä! Mielipuuhan ääreen päästy taas 😄

Anonyymi kirjoitti:

Eli pyöräilijöillä oli oikeus ajaa ajoradalla. Siitä kertoo sekin, ettei poliisi nähnyt heidän ajamisessaan mitään väärää.

Poliisi on voinut jo sakottaa pyöräilijöitä, mutta sitä ei ole mainittu poliisitiedotteessa. Esitutkinta kohdistuu nyt onnettomuuden syyhyn.

Pitäisi olla jokin perustelu erityiselle olosuhteelle, miksei ole voinut pyörätiellä ajaa. Liukas tai auraamaton tie ei kelpaa selitykseksi kesällä.

Todella virheellinen tulkinta, että poliisi olisi sallinut ajoradalla ajamisen pyörätien vieressä.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi on voinut jo sakottaa pyöräilijöitä, mutta sitä ei ole mainittu poliisitiedotteessa. Esitutkinta kohdistuu nyt onnettomuuden syyhyn.

Pitäisi olla jokin perustelu erityiselle olosuhteelle, miksei ole voinut pyörätiellä ajaa. Liukas tai auraamaton tie ei kelpaa selitykseksi kesällä.

Todella virheellinen tulkinta, että poliisi olisi sallinut ajoradalla ajamisen pyörätien vieressä.

Lue lisää

Pyöräilijöiden sanktioinnista ei ole mitään mainintaa missään, joten heidän toimintansa on ollut vääränlaista vain joidenkin pyöräilijävihaajien toiveajattelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijöiden sanktioinnista ei ole mitään mainintaa missään, joten heidän toimintansa on ollut vääränlaista vain joidenkin pyöräilijävihaajien toiveajattelussa.

Pyöräilijöiden rike saattoi olla niin pieni suhteessa autonkuljettajan rikkeeseen, että asia sivutettiin poliisin toimesta. Tekivät he rikkeen tai ei, niin autonkuljettaja kuitenkin teki.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijöiden rike saattoi olla niin pieni suhteessa autonkuljettajan rikkeeseen, että asia sivutettiin poliisin toimesta. Tekivät he rikkeen tai ei, niin autonkuljettaja kuitenkin teki.

Lue lisää

Pyöräilijöiden rikettä ei ole sivuutettu poliisin toimesta! Olemme vain yhden lehdistötiedotteen varassa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijöiden sanktioinnista ei ole mitään mainintaa missään, joten heidän toimintansa on ollut vääränlaista vain joidenkin pyöräilijävihaajien toiveajattelussa.

Nopeasti kyhättyä poliisin lehdistötiedotetta luetaan liikaa suurennuslasin kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, vänkkääjä! Mielipuuhan ääreen päästy taas 😄

Ja sinä kusipäisenä hohottajana aina vaan jaksat tuota pisipäisyyttäsi esitellä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijöiden rikettä ei ole sivuutettu poliisin toimesta! Olemme vain yhden lehdistötiedotteen varassa.

Useat eri mediat ovat toki myös kirjoittaneet tapauksesta. Ei kuitenkaan voida tietää kaikkia faktoja. Ilta-Sanomat taisi myös jo lisätä oikaisun omaan juttuunsa. Melko usein on lehtien jutuissakin selkeitä virheitä. Poliisi tutkii ja selvittää tapahtumaa. Jos tapaus menee oikeuteen asti, niin oikeus viimeistään tekee sitten ratkaisunsa asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä kusipäisenä hohottajana aina vaan jaksat tuota pisipäisyyttäsi esitellä.

Vänkkääjä on taas varsin tuohtunut 😂

Anonyymi kirjoitti:

Useat eri mediat ovat toki myös kirjoittaneet tapauksesta. Ei kuitenkaan voida tietää kaikkia faktoja. Ilta-Sanomat taisi myös jo lisätä oikaisun omaan juttuunsa. Melko usein on lehtien jutuissakin selkeitä virheitä. Poliisi tutkii ja selvittää tapahtumaa. Jos tapaus menee oikeuteen asti, niin oikeus viimeistään tekee sitten ratkaisunsa asiassa.

Lue lisää

Ajoradalla ajaminen polkupyörällä on vain liikennevirhemaksun arvoinen suoritus. Toivottavasti poliisi kuitenkin tutkii myös tämän puolen, vaikka väärä signaali palstan lukijoille on jo ehditty antaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradalla ajaminen polkupyörällä on vain liikennevirhemaksun arvoinen suoritus. Toivottavasti poliisi kuitenkin tutkii myös tämän puolen, vaikka väärä signaali palstan lukijoille on jo ehditty antaa.

Lue lisää

Mikä väärä signaali?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä väärä signaali?

Että poliisi olisi vahvistanut, että ei ole mitään moitittavaa, jos pyöräilijä ajaa pyörätien sijasta ajoradan reunassa.

Anonyymi kirjoitti:

Vänkkääjä on taas varsin tuohtunut 😂

Ei siinä mitään tuohtumista ole, kun asiasta oikeassa ollen toteaa kaltaisesi nettihölöttäjän olevan sieltä latvalahojen vähän onnellisten porukasta.

Anonyymi kirjoitti:

Että poliisi olisi vahvistanut, että ei ole mitään moitittavaa, jos pyöräilijä ajaa pyörätien sijasta ajoradan reunassa.

Missä tai miten asia on vahvistettu? Mistä tuo vahvistus ilmenee? Onko sinulla pääsy poliisin esitutkintamateriaaliin, vai mistä tiedät?

Anonyymi kirjoitti:

Missä tai miten asia on vahvistettu? Mistä tuo vahvistus ilmenee? Onko sinulla pääsy poliisin esitutkintamateriaaliin, vai mistä tiedät?

Tätä kyselee siis kyselijäpösilö!

Anonyymi kirjoitti:

Että poliisi olisi vahvistanut, että ei ole mitään moitittavaa, jos pyöräilijä ajaa pyörätien sijasta ajoradan reunassa.

Ei se ole väärä signaali.

Tietenkin myös Ilta-Sanomat julkaisi omansa.

https://www.is.fi/urheilu/art-2000010573479.html

Noin siinä ilmeisesti juurikin kävi. Autoilija väistämisvelvollisena tuli eteen ja pyöräilijät törmäsivät autoon.

Juuri näin. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Ei pyöräilijän tai mopoilijan tarvitse ajaa kevyenliikenteen väylällä, kun ylittävät sen risteävän tien. Risteävän tien voi ylittää myös ajoradan reunaa kulkien. Liikennesääntöjen mukaan polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta. Autoilija olisi sitten pitänyt odottaa ennen käännöstä, että pyöräilijät ohittavat hänet ja vasta sen jälkeen kääntyä. Autoilijan virhe.

Se on sivuseikka, että pyöräilijät ajoivat mahdollisesti väärässä kohtaa, koska vierellä kulkee yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä. Liikennesäännön perusteella autoilija on silti kääntyvänä väistämisvelvollinen, eikä toisen tekemä virhe kumoa väistämisvelvollisuutta tai mitään muitakaan liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Ei pyöräilijän tai mopoilijan tarvitse ajaa kevyenliikenteen väylällä, kun ylittävät sen risteävän tien. Risteävän tien voi ylittää myös ajoradan reunaa kulkien. Liikennesääntöjen mukaan polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta. Autoilija olisi sitten pitänyt odottaa ennen käännöstä, että pyöräilijät ohittavat hänet ja vasta sen jälkeen kääntyä. Autoilijan virhe.

Se on sivuseikka, että pyöräilijät ajoivat mahdollisesti väärässä kohtaa, koska vierellä kulkee yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä. Liikennesäännön perusteella autoilija on silti kääntyvänä väistämisvelvollinen, eikä toisen tekemä virhe kumoa väistämisvelvollisuutta tai mitään muitakaan liikennesääntöjä.

Lue lisää

Katso vaikka kuvaa https://maps.app.goo.gl/pgyixFNAHNj2LAFT8 . Vaikka joku pyöräilijä onnistuisi ajamaan Forssantien kapeaa piennarta pitkin, hän ei ikinä ylittäisi risteävää tietä. Pyöräilijät eivät ylittäneet risteävää tietä vaan ajoivat Forssantietä suoraan eteenpäin, joten esittämäsi sääntö ei päde.

Todennäköisesti onnettomuudessa ei ole kyse edes siitä, että pyöräilijät olisivat lähteneet ohittamaan oikealle kääntymisaikeensa osoittanutta pakettiautoa, vaan siitä, että pakettiauto oli samalla kertaa ohittanut pyöräilijät ja kurvannut sitten huolimattomasti oikealle pyöräilijöiden eteen, jotka eivät olleet ehtineet jarruttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Katso vaikka kuvaa https://maps.app.goo.gl/pgyixFNAHNj2LAFT8 . Vaikka joku pyöräilijä onnistuisi ajamaan Forssantien kapeaa piennarta pitkin, hän ei ikinä ylittäisi risteävää tietä. Pyöräilijät eivät ylittäneet risteävää tietä vaan ajoivat Forssantietä suoraan eteenpäin, joten esittämäsi sääntö ei päde.

Todennäköisesti onnettomuudessa ei ole kyse edes siitä, että pyöräilijät olisivat lähteneet ohittamaan oikealle kääntymisaikeensa osoittanutta pakettiautoa, vaan siitä, että pakettiauto oli samalla kertaa ohittanut pyöräilijät ja kurvannut sitten huolimattomasti oikealle pyöräilijöiden eteen, jotka eivät olleet ehtineet jarruttaa.

Lue lisää

Tuohon risteävän tien ylittämiseen liittyen, niin silloin, kun pyöräilevät pientareella tai ajoradan reunassa suoraan Forssaintietä, niin ylittävät Santeritien risteyksen, eli ylittävät kyseisen risteävän tien, aivan kuten tapahtuu, silloin jos pyöräillään viereisellä kevyenliikenteen väylällä.

Santerintien ylitys tapahtuu molemmissa tapauksissa samalla tavalla, eli ajamalla risteävän tien yli. Pientareella tai reunassa suoraan ajettaessa asia ei vain ole yhtä helposti hahmotettavissa, kun pienen matkan sivulla ajettaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon risteävän tien ylittämiseen liittyen, niin silloin, kun pyöräilevät pientareella tai ajoradan reunassa suoraan Forssaintietä, niin ylittävät Santeritien risteyksen, eli ylittävät kyseisen risteävän tien, aivan kuten tapahtuu, silloin jos pyöräillään viereisellä kevyenliikenteen väylällä.

Santerintien ylitys tapahtuu molemmissa tapauksissa samalla tavalla, eli ajamalla risteävän tien yli. Pientareella tai reunassa suoraan ajettaessa asia ei vain ole yhtä helposti hahmotettavissa, kun pienen matkan sivulla ajettaessa.

Lue lisää

” niin ylittävät Santeritien risteyksen, eli ylittävät kyseisen risteävän tien”

Santerintie päättyy Forssantiehen, eikä Forssantietä pitkin polkeva ylitä Santerintietä missään vaiheessa vaikka ylittääkin risteyksen.

Anonyymi kirjoitti:

” niin ylittävät Santeritien risteyksen, eli ylittävät kyseisen risteävän tien”

Santerintie päättyy Forssantiehen, eikä Forssantietä pitkin polkeva ylitä Santerintietä missään vaiheessa vaikka ylittääkin risteyksen.

Lue lisää

Kyllä ylittää siinä mielessä mitä laki tarkoittaa, kun kyseessä on kääntyvän väistämisvelvollisuus suoraan jatkavia nähden.

Anonyymi kirjoitti:

” niin ylittävät Santeritien risteyksen, eli ylittävät kyseisen risteävän tien”

Santerintie päättyy Forssantiehen, eikä Forssantietä pitkin polkeva ylitä Santerintietä missään vaiheessa vaikka ylittääkin risteyksen.

Lue lisää

Lain mukaan risteyksessä ei tarvitse olla risteämää, vaan se voi olla myös samassa tasossa oleva teiden liittymä tai haarautuma. Risteyksen ylittäminen ei näin ollen automaattisesti tarkoita että ylitettäisiin samalla myös risteävä tie.

Anonyymi kirjoitti:

Lain mukaan risteyksessä ei tarvitse olla risteämää, vaan se voi olla myös samassa tasossa oleva teiden liittymä tai haarautuma. Risteyksen ylittäminen ei näin ollen automaattisesti tarkoita että ylitettäisiin samalla myös risteävä tie.

Lue lisää

Missä kohtaa se muuttuu sitten risteävän tien ylittämiseksi mielestäsi? Riittääkö millimetri, senttimetri, desimetri, metri vai useampi metri sivuun, että ylitetään se risteävä tie?

Kyse on 24 § olevasta kääntyvän väistämisvelvollisuudesta, jonka mukaan ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Tuo pätee myös ajoradan reunaa eteneviä kohtaan, jotka ylittävät ajoradan risteävät osat ajoradan reunaa tai piennarta kulkemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohtaa se muuttuu sitten risteävän tien ylittämiseksi mielestäsi? Riittääkö millimetri, senttimetri, desimetri, metri vai useampi metri sivuun, että ylitetään se risteävä tie?

Kyse on 24 § olevasta kääntyvän väistämisvelvollisuudesta, jonka mukaan ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Tuo pätee myös ajoradan reunaa eteneviä kohtaan, jotka ylittävät ajoradan risteävät osat ajoradan reunaa tai piennarta kulkemalla.

Lue lisää

Tässä nimenomaisessa onnettomuudessa rikos tapahtui muualla kuin sinun valitsemassasi lainkohdassa. Jos pakettiauto olisi ohittanut pyöräilijäletkan sijasta autoletkan ja kääntynyt sitten oikealle niiden eteen, olisi tapahtunut sama rikos kuin pyöräilijäletkan epäonnistuneessa ohituksessa. Sinun pykäläsi koskee vain risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, joten pykälän on pakko olla jokin toinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä nimenomaisessa onnettomuudessa rikos tapahtui muualla kuin sinun valitsemassasi lainkohdassa. Jos pakettiauto olisi ohittanut pyöräilijäletkan sijasta autoletkan ja kääntynyt sitten oikealle niiden eteen, olisi tapahtunut sama rikos kuin pyöräilijäletkan epäonnistuneessa ohituksessa. Sinun pykäläsi koskee vain risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, joten pykälän on pakko olla jokin toinen.

Lue lisää

Vähän vastaavanlainen tapaus oli aikoinaan Tampereella, jossa lapsi jäi oikealle kääntyneen kuorma-auton/rekan alle. Ei ollut tarkkaa tietoa, ajoiko pyöräilijä jalkakäytävällä, vai ajoiko hän tien reunaa. Joka tapauksessa kyse oli siitä, että kuorma-auton kuljettaja oli kääntyvän väistämisvelvollisuuden myötä syyllinen tilanteessa. Asia liittyi siis suoraan siihen, että ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää.

Tuo sama väistämisvelvollisuus pätee muuten siinäkin tilanteessa, että yli 12-vuotias pyöräilijä pyöräilee jalkakäytävältä suojatielle. Sääntöjä vastaan etenevää pyöräilijä on tullut suojatielle, jossa autoilijalla on häntä kohtaan väistämisvelvollisuus. Se miten tuli tilanteeseen, ei vaikuta autoilijan väistämisvelvollisuuteen. Kääntyvänä hän väistää pyöräilijää. Toisen tekemä virhe ei kumoa väistämissääntöä. Tästäkin on medioissa kirjoitettu.

Linkki Helsingin Sanomien artikkeliin unohtui ja on tässä: https://www.hs.fi/urheilu/art-2000010573823.html

Anonyymi kirjoitti:

Linkki Helsingin Sanomien artikkeliin unohtui ja on tässä: https://www.hs.fi/urheilu/art-2000010573823.html

Lue lisää

Poliisin tiedotteessa sanotaan:

”Puolen päivän jälkeen Forssantiellä tapahtui pakettiauton ja pyöräilijöiden välinen onnettomuus. Pakettiauto oli ajanut Forssantietä Jokioisten keskustan suunnasta ja alkanut ohittamaan tieosuudella yhdeksän pyöräilijän ryhmää. Pakettiauton kuljettaja oli kääntynyt pyöräilijäjoukon eteen oikealle Santerintielle. Pyöräilijöistä kolme ensimmäistä törmäsi pakettiauton kylkeen ja kaksi seuraavaa jonossa ollutta kaatui näiden päälle. Kaksi pyöräilijöistä loukkaantui ja heidät vietiin sairaalaan. Muut pyöräilijät selvisivät pienemmillä vaurioilla. Kolme polkupyörää vaurioitui ja pakettiauton kylkeen tuli vaurioita. Pakettiautoa kuljettanutta miestä epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.”

Lehtien jutuissa on yllättävän usein selkeitä virheitä faktoissa. Ei voi koskaan 100% luottaa kaikkien asioiden pitävän jutuissa täysin paikkansa.

"Rinkeby Suomen maajohtaja sanoo puolestaan Helsingin Sanomissa, että:

”Team Rynkebyn Suomen maajohtaja Lea Koivisto toivoo, että Jokioisten onnettomuudesta opittaisiin jotain Suomessa.

”Ikävää, että liikennekulttuuri on meillä tällainen. Toivottavasti myös autoilijat oppivat tästä, että kevyen liikenteen väylällä liikkuvia pitää kunnioittaa”, Koivisto toteaa.”

Me, jotka liikumme pääkaupunkiseudulla näemme "kuinka hyvin" pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat itse noudattavat liikennesääntöjä eli millainen on liikennekultturi jalkakäytävillä?

Pyöräilijöiden ja sähköpotkalautailijoiden tulisi kunnioittaa jalankulkijoita jalkakäytävillä eli ei ajeta siellä.

Entä sitten Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä? Monet pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat eivät vielä 27 vuoden jälkeen osaa liikennesääntöjä, että jalankulkija saa kulkea oikealla tai vasemmalla.

Entä sitten kohtaaminen? Monet ajavat "hihaa hipoen" eli liian läheltä. 1.6.2020 voimaan tulleeseen tieliikennelakiin lisättiin, että pyöräilijöiden tulee antaa jalankulkijoille turvallinen tila kohdatessa. Edes sitä pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat eivät osaa!

Kommentteja taitaa tulla, että pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat noudattavat liikennesääntöjä. Heidän mielestä muut eivät noudata liikennesääntöjä jne.

Minä olen itsekin pyöräilijä, mutta ihan "omituinen" , koska noudatan liikennesääntöjä!

En tarkalleen ymmärrä, mitä rouva maajohtaja tarkoittaa. Itse tulkitsen tämän niin, että hän epäsuorasti myöntää pyöräilijöiden virheellisesti käyttäneen ajorataa vaikka pyörätiekin oli käytettävissä. Toisaalta hän puhuu kevyen liikenteen väylällä liikkuvien kunnioittamisesta. Todennäköisesti ei itsekään täysin tiedä mistä puhuu. Otapa näistä selvä.

Anonyymi kirjoitti:

En tarkalleen ymmärrä, mitä rouva maajohtaja tarkoittaa. Itse tulkitsen tämän niin, että hän epäsuorasti myöntää pyöräilijöiden virheellisesti käyttäneen ajorataa vaikka pyörätiekin oli käytettävissä. Toisaalta hän puhuu kevyen liikenteen väylällä liikkuvien kunnioittamisesta. Todennäköisesti ei itsekään täysin tiedä mistä puhuu. Otapa näistä selvä.

Lue lisää

Melkoisen organisoitua tuo pyöräilyharrastuskin on kun on jo rouva maajohtajia. Saa luultavasti yhteiskunnalta tukea palkkaansa. Myös skuuttikuskeille pitäisi palkata oma maajohtaja.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoisen organisoitua tuo pyöräilyharrastuskin on kun on jo rouva maajohtajia. Saa luultavasti yhteiskunnalta tukea palkkaansa. Myös skuuttikuskeille pitäisi palkata oma maajohtaja.

Lue lisää

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Pyöräliittosetä taas mainostamassa pyöräliittoa.

Hyvä kommentti!

Todellisuus on näin, että tänne kun kirjoittaa totuuksia eikä vain kuulopuheita, niin niiden kommentointi on negatiivista.

Pyöräilijöiden ja skuuttaajien liikennesääntöjen noudattamatta jättämisestä, niin niiden kommentoinnista ei tykätä.

(en kommentoi tämän keskustelun uutista vaan yleisesti)

Minua ne kommentit, joissa moititaan pyöräilijöiden käyttäytymistä liikenteessä eli ei noudateta liikennesääntöjä, ei haittaa yhtään, sillä itse noudatan pyöräilijänä liikennesääntöjä! Ole siis siltä osin todella harvinaisuus!

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kommentti!

Todellisuus on näin, että tänne kun kirjoittaa totuuksia eikä vain kuulopuheita, niin niiden kommentointi on negatiivista.

Pyöräilijöiden ja skuuttaajien liikennesääntöjen noudattamatta jättämisestä, niin niiden kommentoinnista ei tykätä.

(en kommentoi tämän keskustelun uutista vaan yleisesti)

Minua ne kommentit, joissa moititaan pyöräilijöiden käyttäytymistä liikenteessä eli ei noudateta liikennesääntöjä, ei haittaa yhtään, sillä itse noudatan pyöräilijänä liikennesääntöjä! Ole siis siltä osin todella harvinaisuus!

Lue lisää

Ja mahottoman kova valehtelemaan!

Anonyymi kirjoitti:

Ja mahottoman kova valehtelemaan!

Taitaa tehdä sinulle pahaa, kun taasen kerrotaan pyöräilijöiden ja sähköpotkulautailijoiden liikennekäyttäytymisestä.

Se helpottaa, kun alat noudattamaan liikennesääntöjä!

Miksi en pyöräilijänä noudattaisi liikennesääntöjä, koska noudatan niitä myös autoilijana?

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa tehdä sinulle pahaa, kun taasen kerrotaan pyöräilijöiden ja sähköpotkulautailijoiden liikennekäyttäytymisestä.

Se helpottaa, kun alat noudattamaan liikennesääntöjä!

Miksi en pyöräilijänä noudattaisi liikennesääntöjä, koska noudatan niitä myös autoilijana?

Lue lisää

Ei pyöräilijöiden ja skuuttaajien liikennesääntöjen vastaisesta toiminnasta kirjoittaminen, ainakaan minulle tee mitenkään pahaa, kun tottahan se on, enkä itse liiku pyörällä tai skuutilla..
Sinun mahdottoman kova valehtelusihan näkyy tuossa kommentissasi jossa väität, ettei sääntöjä noudattamattomia pyöräilijöitä kohtaan osoitettu kritiikki haittaisi sinua mitenkään. Näyttää haittaavan ja jopa paljon, kun katsoo mitä vastaat valehtelustasi kirjoittaneelle.

Mutta mielestäsi pyöräilijöillä oli alleajo-oikeus autoilijan virheestä huolimatta?
Niinkö järkeily toimii?
Venäläinen ruletti laukesi, ei ole kyse laukeaako vaan milloin jos pyöräilijät luottavat sokeasti että autoilija ei tee milloinkaan virhettä.
Kysymys, miksi pyöräilijät haluavat asettaa henkensä peliin vaarallisessa ruletissa?

Joo joo autoilija teki virheen mutta auttaako se kuollutta pyöräilijää? No nyt ei sattunut kuolemaan mutta olisi voinut kuolla.
Vai onko ajattelu ett ollaan sodassa ja uhreja tulee väistämättä?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mielestäsi pyöräilijöillä oli alleajo-oikeus autoilijan virheestä huolimatta?
Niinkö järkeily toimii?
Venäläinen ruletti laukesi, ei ole kyse laukeaako vaan milloin jos pyöräilijät luottavat sokeasti että autoilija ei tee milloinkaan virhettä.
Kysymys, miksi pyöräilijät haluavat asettaa henkensä peliin vaarallisessa ruletissa?

Joo joo autoilija teki virheen mutta auttaako se kuollutta pyöräilijää? No nyt ei sattunut kuolemaan mutta olisi voinut kuolla.
Vai onko ajattelu ett ollaan sodassa ja uhreja tulee väistämättä?

Lue lisää

Jos ymmärrys on tuota luokkaa, niin sitten ei voi paljon mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ymmärrys on tuota luokkaa, niin sitten ei voi paljon mitään.

Juu tuot kyllä voimakkaasti esille sen että pyöräilijöiden ymmärrys on tosiaan puutteellista.
Ei ole olemassa ihmistä joka on täydellinen, ihmiset tekevät virheitä.
Tuohan on ihan todistettua faktaa.
Miksi hitossa pyöräilijät käyttäytyvät kuin autoilijat olisivat robotteja jotka eivät koskaan tee virheitä?

Aiemminkin olen tuonut esille että vaikka autoilijat eivät tekisi virheitä niin on sairaustapauksia, teknisiä vikoja yms. jotka voivat aiheuttaa sääntöjen rikkomisia.

Eli vielä kerran miksi pyöräilijät (ei kaikki) luotta 100% siihen ettei autoilija tee koskaan virhettä?

Voit ajatella että miksi lento-onnettomuuksia tapahtuu, kuitenkin lentokoneen henkilökunta on tuhansia kertoja paremmin koulutettuja ja konetta ohjaamassa on kaksi henkilöä.
Tuosta huolimatta virheitä sattuu.
Eli tilastollisesti autoilijat tekevät tuhansia kertoja enemmän virheitä kuin lentokoneen ohjaajat.
Eli jo tilastollisesti jokaisen pyöräilijän kohdalle sattuu ei tahallinen säännönrikkominen.
Onneksi aika moni pyöräilijä on hereillä liikenteessä mutta valitettavasti iso osa pyöräilijöistä pelaa sitä rulettia joka laskennallisesti sattuu kohdalle jossakin vaiheessa.

Siis nyt ei ole kyse kuka on väärässä vaan siitä miksi pyöräilijä ajaa tahallaan kuolemanvaaraan.
Moni on kuollut tutussa tasoristeyksessä kun tietää tarkalleen junien aikataulut, se on vain se aikataulusta poikkeava juna joka tappaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juu tuot kyllä voimakkaasti esille sen että pyöräilijöiden ymmärrys on tosiaan puutteellista.
Ei ole olemassa ihmistä joka on täydellinen, ihmiset tekevät virheitä.
Tuohan on ihan todistettua faktaa.
Miksi hitossa pyöräilijät käyttäytyvät kuin autoilijat olisivat robotteja jotka eivät koskaan tee virheitä?

Aiemminkin olen tuonut esille että vaikka autoilijat eivät tekisi virheitä niin on sairaustapauksia, teknisiä vikoja yms. jotka voivat aiheuttaa sääntöjen rikkomisia.

Eli vielä kerran miksi pyöräilijät (ei kaikki) luotta 100% siihen ettei autoilija tee koskaan virhettä?

Voit ajatella että miksi lento-onnettomuuksia tapahtuu, kuitenkin lentokoneen henkilökunta on tuhansia kertoja paremmin koulutettuja ja konetta ohjaamassa on kaksi henkilöä.
Tuosta huolimatta virheitä sattuu.
Eli tilastollisesti autoilijat tekevät tuhansia kertoja enemmän virheitä kuin lentokoneen ohjaajat.
Eli jo tilastollisesti jokaisen pyöräilijän kohdalle sattuu ei tahallinen säännönrikkominen.
Onneksi aika moni pyöräilijä on hereillä liikenteessä mutta valitettavasti iso osa pyöräilijöistä pelaa sitä rulettia joka laskennallisesti sattuu kohdalle jossakin vaiheessa.

Siis nyt ei ole kyse kuka on väärässä vaan siitä miksi pyöräilijä ajaa tahallaan kuolemanvaaraan.
Moni on kuollut tutussa tasoristeyksessä kun tietää tarkalleen junien aikataulut, se on vain se aikataulusta poikkeava juna joka tappaa.

Lue lisää

Eli mitä haluan sanoa niin joka tilanteessa on pakko saada pyöräilijä syylliseksi. Muuten ei pää kestä!

Anonyymi kirjoitti:

Eli mitä haluan sanoa niin joka tilanteessa on pakko saada pyöräilijä syylliseksi. Muuten ei pää kestä!

Voi taivahan talikynttilät.
Omassa kirjoituksessa kerroin että vaikka autoilija olisi syyllinen......
Eli vaikka autoilija joka tekee virheenja siitä syystä hirtettäisiin niin se ei poista teknisen ja sarautapauksen aiheuttamaa virhettä.
Eli vaikka autoilija todetaan syylliseksi auttaako se kuollutta pyöräilijää?
Vastaa tuohon kysymykseen niin tajuat itsekkin kuinka järjetöntä on ajaa pyörällä laput silmillä.
Itse auton ratissa olen lyönyt monta kertaa jarrut pohjaan ja estänyt onnettomuuden kun toinen auto on tullut kolmion takaa tai vasemmalta.
On myös tullut vastaan autoja kun ovat lähteneet ohittamaan pöljässä paikassa.

Eli miksi minä jarrutan vaikka olen oikeassa?
Miksi pyöräilijä ei jarruta vaikka olisi oikeassa?

Olet kaivautunut niin syvälle puolustusasemiin ettet tajua vaikka kirjoittettaisiin kissan kokoisilla kirjaimilla että pyöräilijän kannattaa jarruttaa vaikka autoilija olisikin väärässä, sehän on sitä tervettä järkeä.
Minä en siis yritä tehdä pyöräilijästä syyllistä vaan ihmettelen itsemurhatoimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi taivahan talikynttilät.
Omassa kirjoituksessa kerroin että vaikka autoilija olisi syyllinen......
Eli vaikka autoilija joka tekee virheenja siitä syystä hirtettäisiin niin se ei poista teknisen ja sarautapauksen aiheuttamaa virhettä.
Eli vaikka autoilija todetaan syylliseksi auttaako se kuollutta pyöräilijää?
Vastaa tuohon kysymykseen niin tajuat itsekkin kuinka järjetöntä on ajaa pyörällä laput silmillä.
Itse auton ratissa olen lyönyt monta kertaa jarrut pohjaan ja estänyt onnettomuuden kun toinen auto on tullut kolmion takaa tai vasemmalta.
On myös tullut vastaan autoja kun ovat lähteneet ohittamaan pöljässä paikassa.

Eli miksi minä jarrutan vaikka olen oikeassa?
Miksi pyöräilijä ei jarruta vaikka olisi oikeassa?

Olet kaivautunut niin syvälle puolustusasemiin ettet tajua vaikka kirjoittettaisiin kissan kokoisilla kirjaimilla että pyöräilijän kannattaa jarruttaa vaikka autoilija olisikin väärässä, sehän on sitä tervettä järkeä.
Minä en siis yritä tehdä pyöräilijästä syyllistä vaan ihmettelen itsemurhatoimintaa.

Lue lisää

Ajoneuvon tekniikan pettäessä tai sairauskohtauksen saadessa kuski ei kuitenkaan tee suoranaista virhettä, vaan kyseessä on tapahtuma, joka saattaa johtaa onnettomuuteen tai sitten ei. Virhe tehdään pikemminkin silloin, jos ei noudateta liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvon tekniikan pettäessä tai sairauskohtauksen saadessa kuski ei kuitenkaan tee suoranaista virhettä, vaan kyseessä on tapahtuma, joka saattaa johtaa onnettomuuteen tai sitten ei. Virhe tehdään pikemminkin silloin, jos ei noudateta liikennesääntöjä.

Lue lisää

Edelleen kaivaudut syvemmälle poteroon.
Et edelleenkään vastannut kysymykseen miksi pyöräilijät ajavat laput silmillä ja pelaavat rulettia panoksenaan oma henki?

Nyt ei ole kyse syyllisyydestä vaan itsesuojeluvaistosta, miksi pyöräilijät ovat luopuneet siitä?
Lapsesta saakka opetetaan että sinne vain suojatielle vaikka täysperävaunu rekka ajaa renkaat soiden satasta menemään, miksi?
Miksi on luovuttu 50v sitten käytössä olleista ohjeisuksista tarkistaa etukäteen turvallinen tienylitys?

Ja vielä kerran ei etsitä syyllistä vaan ihmettelen miksi pyöräilijä ja jopa jalankulkijat tekevät itselleen vahinkoa?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen kaivaudut syvemmälle poteroon.
Et edelleenkään vastannut kysymykseen miksi pyöräilijät ajavat laput silmillä ja pelaavat rulettia panoksenaan oma henki?

Nyt ei ole kyse syyllisyydestä vaan itsesuojeluvaistosta, miksi pyöräilijät ovat luopuneet siitä?
Lapsesta saakka opetetaan että sinne vain suojatielle vaikka täysperävaunu rekka ajaa renkaat soiden satasta menemään, miksi?
Miksi on luovuttu 50v sitten käytössä olleista ohjeisuksista tarkistaa etukäteen turvallinen tienylitys?

Ja vielä kerran ei etsitä syyllistä vaan ihmettelen miksi pyöräilijä ja jopa jalankulkijat tekevät itselleen vahinkoa?

Lue lisää

Lisään vielä että olen itse autoilija mutta ajalen gruiserilla johon käytetään pyöräilijän sääntöjä.
Eilen tuli 40km mittariin.
En koskaan aja suojatien yli gruiserilla ettenkö varmista turvallisuutta, se olisi vain idioottimaista oman hengen vaarantamista.
Se ei kuitenkaan poista omia oikeuksiani sillä 99% autoilijoista pysähtyy mutta kun on se 1% joka ei pysähdy.
Riski on vain liian korkea ajaa silmät kiinni suojatielle.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen kaivaudut syvemmälle poteroon.
Et edelleenkään vastannut kysymykseen miksi pyöräilijät ajavat laput silmillä ja pelaavat rulettia panoksenaan oma henki?

Nyt ei ole kyse syyllisyydestä vaan itsesuojeluvaistosta, miksi pyöräilijät ovat luopuneet siitä?
Lapsesta saakka opetetaan että sinne vain suojatielle vaikka täysperävaunu rekka ajaa renkaat soiden satasta menemään, miksi?
Miksi on luovuttu 50v sitten käytössä olleista ohjeisuksista tarkistaa etukäteen turvallinen tienylitys?

Ja vielä kerran ei etsitä syyllistä vaan ihmettelen miksi pyöräilijä ja jopa jalankulkijat tekevät itselleen vahinkoa?

Lue lisää

Ei pyöräilijät ole luopuneet itsesuojeluvaistostaan. Päin vastoin, pyöräilijöitä kuolisi lähes päivittäin, jos he eivät olisi valmiita väistämään väistämisvelvollisia autoilijoita. Etenkin liikenneympyröissä jäisi paljon pyöräilijöitä väistämisvelvollisten autoilijoiden alle, jos pyöräilijät eivät käyttäisi itsesuojeluvaistoaan.