"Ympäristöministeriö on tänään vahvistanut Lapin tuulivoimamaakuntakaavan, joka koskee Kemin, Keminmaan, Simon ja Tornion meri- ja rannikkoalueita. Maakuntakaava korvaa Länsi-Lapin seutukaavan tuulivoima-alueet. Muilta osin Länsi-Lapin seutukaava jää alueella edelleen voimaan.
...
Lapin meri- ja rannikkoalueen tuulivoimamaakuntakaavassa osoitettujen tuulivoima-alueiden arvioitu kokonaiskapasiteetti on 1 200 - 1 300 MW. Helpoimmin toteuttavien Röyttän ja Ajoksen alueiden osuus tästä on 90 - 120 MW. Nyt vahvistetussa maakuntakaavassa ja Pohjois-Pohjanmaan maakuntakaavassa osoitetaan Perämeren alueelle yhteensä 12 tuulivoima-aluetta, joista puolet sijoittuu mantereelle tai sen välittömään läheisyyteen
...
"
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=137630&lan=fi
...
Lapin meri- ja rannikkoalueen tuulivoimamaakuntakaavassa osoitettujen tuulivoima-alueiden arvioitu kokonaiskapasiteetti on 1 200 - 1 300 MW. Helpoimmin toteuttavien Röyttän ja Ajoksen alueiden osuus tästä on 90 - 120 MW. Nyt vahvistetussa maakuntakaavassa ja Pohjois-Pohjanmaan maakuntakaavassa osoitetaan Perämeren alueelle yhteensä 12 tuulivoima-aluetta, joista puolet sijoittuu mantereelle tai sen välittömään läheisyyteen
...
"
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=137630&lan=fi
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mahtuisko sinne ne 1200 vispilää?
"
Oulun uusi tuulivoimala vihittiin käyttöön
IA, 20.6.2005
PVO-Innopower Oy:n kolmen megawatin tuulivoimala vihittiin maanantaina käyttöön Oulussa. Suomen suurimman tuulivoimalan valmistumisen jälkeen PVO-Innopowerin tuulivoimakapasiteetti on 12 megawattia.
...
PVO-Innopower kuuluu Pohjolan Voima -konserniin ja se keskittyy uusien energiamuotojen hyödyntämiseen. Yhtiön tuulivoimalat sijaitsevat Oulun lisäksi Kokkolassa, Kristiinankaupungissa ja Oulunsalossa. Yhtiö on rakentanut yhdeksän tuulivoimalaa ja ostanut yhden tuulivoimalan Oulun Energialta.
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=73931
PVO-Innopower on PVO:n tytäryhtiö, kuten TVO.
Millä tuohon tuulivoimalaan tuotetaan varavoima?
Entä lasketaanko varavoiman päästöt tuon voimalan aiheuttamiksi?
Entä miten kolmen megawatin tuulimylly liittyy tällä kertaa palstan aiheeseen, onko sinulla mitään kopiota/linkkiä sopivaksi aasinsillaksi? (Vai olikohan se tuo PVO... hmmm)
"Entä miten kolmen megawatin tuulimylly liittyy tällä kertaa palstan aiheeseen, onko sinulla mitään kopiota/linkkiä sopivaksi aasinsillaksi? (Vai olikohan se tuo PVO... hmmm)"
Palstan aihe on "Pitäisikö Suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa?"
Sähkön tuotantoon on useita menetelmiä. keskustelua käydään siitä, pitäisikö lisäydinvoima olla yksi niistä. Kuten kaiketi tiedätkin, ydinvoima on vain yksi sähköntuotantomenetelmä, mutta niistä kaikkein myrkyllisimpiä jätteitä tuottava ja kaikkein suurimmat onnettomuusriskit omaava.
Monetkin maat ovat löytäneet vaihtohtoja ydinvoimalle ja monet yrittävät päästä siitä eroon. Kysymys "Pitäisikö Suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa?" on tietenkin aina esitettävissä - jopa sittenkin, kun ne kaikki lopulta on suljettu ja jätetty varoittavaksi esimerkiksi pimeän nykyajan tyhmyydestä.
"niistä kaikkein myrkyllisimpiä jätteitä tuottava ja kaikkein suurimmat onnettomuusriskit omaava. "
Sinulta löytynee perusteluja tälle väitteelle?
Jos noin pienestä huomautuksesta vedät herneen nenään niin vetäse samalla koko palko.
Tämäkään aloituksesi ei ollut mitenkään sovellettavissa edes tuohon omaan tulkintaasi palstan käytöstä. Se oli pelkkä kopio jonkun muun ihmisen kirjoittamasta tiedotteesta ja niitä tuntuu tupsahtavan tänne samaa vauhtia julkaisujen kanssa. Ihan jokaista voimalahanketta ei tarvitse tiedottaa erikseen sille kuulumattomassa paikassa. Niitä tapahtuu, se tiedetään.
Se hyvä puoli näissä tiedotekopioissa on, että joudut valehtelemaan tavallista vähemmän. Nytkin itsellesi sattui käymään niin, että kun vaivaudut kirjoittamaan ihan itse niin heti tulee näkyviin pääosin silkkaa puppua.
Mielenkiintoinen väite
Jaakko 20.6.2005 klo 17.11
"niistä kaikkein myrkyllisimpiä jätteitä tuottava ja kaikkein suurimmat onnettomuusriskit omaava. "
Sinulta löytynee perusteluja tälle väitteelle?
"
Mulla nyt on tuossa kaksikin väitettä, ja kun et kertonut kumpaan haluat perusteluja, kerron kumpaankin.
Sähköntuotantomenetelmistä vain ydinenergia tuottaa jätteitä, jotka on säilytettävä satojen tuhansien vuosien ajan erillään elollisesta luonnosta.
Onnettomuusriskeistä taas käynee esimerkkinä Tshernobyl. Hae näille onnettomuuden seurauksille jokin vertailukohde muiden sähköntuotantomenetelmien onnettomuuksien seurauksista:
* virallisesti ehkä muutama kymmenen kuollutta, uutislähteiden mukaan kymmeniä tuhansia
* uutislähteiden mukaan 3-4 miljoonaa säteilyperäistä sairastumista
http://www.verkkouutiset.fi/cgi-bin/pika/jutut.pl?/arkisto/Arkisto_2000/21.huhtikuu/base 4752
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=57878
Tsherno-uutiskimarani:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003550043
Kannattaa myös seurata sivua
http://chernobyl.info/index.php?userhash=9776981&navID=21&lID=2#
* laskennallisesti onnettomuuden aiheuttamaan syöpään kuolee 30 000 ihmistä 80 vuodessa. Näistä 500 Suomessa.
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/tshernobyl/fi_FI/terveysvaikutukset/
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/tshernobyl/fi_FI/tshernobyl8/
* taloudelliset kustannukset parin valtion osalta yli 400 MILJARDIA USD 30 vuodessa
http://chernobyl.info/index.php?userhash=9776981&navID=34&lID=2
* asuinkelvoton maa-alue yli 3000km2 (3km:n levyinen väylä Helsingistä Utsjoelle)
* pahasti saastunut alue edellisen lisäksi yli 7000km2
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/tshernobyl/fi_FI/yk_raportti/
* kymmeniä tuhansia ylimääräisiä raskauden keskeytyksiä Euroopassa onnettomuuden jälkeen
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/_files/71212626382952794/default/kirja4_12.pdf
Fossiilinen ja biopoltto tappavat vuosittain miljoonia ihmisiä. Tuulivoima kymmeniä. Pahin ydinvoimaonnettomuus parikymmentä kerran 20 v sitten.
Potto levittää miljoonia tonneja myrkkyä ilmakehään. Joka vuosi. YV tuottaa muutaman tonnin helposti talteenotettavaa kiinteää ainetta.
Kumpi on vaarallisempaa tuotettua energiaa kohden? Biopoltto vaiko ydinvoima jossa jäte haudataan 500 m syvyyteen?
Montako ihmistä kevytvesivoimala on tappanut? Montako polttovoimala? MOntako sairastuttanut?
Tietenkään tuulivoiman tarvitsemaa vara/säätövoimaa ei lasketa mukaan.
Samaten kuin perinteisesti tuulimyllyjen kohdalla jotenkin teoreettinen maksimiteho muuttuu yllättäen jatkuvasti saatavaksi tehoksi. Eli myllyjen kohdalla ei tietenkään oteta huomioon tuulimyllyjen huonoa hyötysuhdetta puhumattakaan siitä, että saatava energia riippuu tuuliolosuhteista ja siten saatava teho on aina satunnaista ja nopeasti vaihtelevaa.
Tämä tuli mieleen aikoinaan, kun vastaaja laski Olkiluodon ydinvoimaloiden tuottavan hiilidioksidipäästöjä 525 tonnin edestä esim. varavoimadieseleiden takia:
30% teholla pyörivä tuulimyllyn tehosta 70% pitää tuottaa jollain muulla konstilla. Toisaalta voisi laskea, että tuulivoimala tuottaa vain 70% dieselvoimalan hiilidioksidipäästöistä.
3 MW:n tuulimylly tuottaisi siis vuodessa 1265 t hiilidioksidipäästöjä. Ajatella jos niitä rakennettaisiin satoja!
"Tämä tuli mieleen aikoinaan, kun vastaaja laski Olkiluodon ydinvoimaloiden tuottavan hiilidioksidipäästöjä 525 tonnin edestä esim. varavoimadieseleiden takia:"
TVOn olkiluodon ydinvoimalat tuotti sen verran hiilidioksidipäästöjä laskettuna varageneraattoreiden ja kattilalaitoksen öljyn kulutuksesta. Muista ydinvoimaloista en tiedä.
Laske paljonko CO2-päästöt vähenee, kun hiilivoimatuotantoa pienennetään sen vaikka 250MW:n tuulivoimateholla.
Noin kun laskee, ymmärtää, että kansa tulee terveemmäksi kun hiilivoimaa korvataan uusiutuvilla.
"3 MW:n tuulimylly tuottaisi siis vuodessa 1265 t hiilidioksidipäästöjä. Ajatella jos niitä rakennettaisiin satoja"
Etpä taida olla järjissäs tai oikeinjärkevä. CO2-mittarin kanssa voidaan mennä olkiluotoon ja mihin tahansa tuulimyllyn luo ja mitata päästöt. Jos tuulimylly aiheuttaa co2-päästöjä, sen täytyy olla tulessa.
Tuulimyllyille parempi tehokkuutta kuvaava prosennttiluku pyörii tuossa 20-25% välillä.
Ja lisäksi täytyy tietenkin ottaa huomioon myös kerran kuussa tapahtuvat huoltomiesten käynnit. Nehän tehdään joko autolla, veneellä tai jollakin maastoon sopivalla kulkuvälineellä.
Niin että se siitä päästöttömästä tuulivoimasta.
CO2-päästöjä ei mitata CO2-mittarilla. Hassu olet.
*naur*
Kirjoitin:
"Etpä taida olla järjissäs tai oikeinjärkevä. CO2-mittarin kanssa voidaan mennä olkiluotoon ja mihin tahansa tuulimyllyn luo ja mitata päästöt. Jos tuulimylly aiheuttaa co2-päästöjä, sen täytyy olla tulessa."
Vastasit:
"
No eih XD
Trukari 22.6.2005 klo 10.08
CO2-päästöjä ei mitata CO2-mittarilla. Hassu olet.
*naur*
"
No, hullun huvit on halvat, tosi halvat. Riittää kun tulee uusi asia eteen. Se, että CO2-päästöjä ei mitata, ei tarkoita siitä, etteikö niitä voisi mitata - CO2-mittareita on olemassa. Siis:
CO2-mittarin kanssa voidaan mennä Olkiluotoon ja mihin tahansa tuulimyllyn luo ja mitata päästöt. Jos tuulimylly aiheuttaa co2-päästöjä, sen täytyy olla tulessa.
Ehei, tiesin toki CO2-mittareiden olemassaolon, nauru repesi ihan visiostasi.
Tämä väitteesi, että esim. Olkiluodon ja tuulimyllyjen CO2- päästöt tulisi jatkossa mitata kenttämittarilla on sitä WanhaaKunnon Vastaajaa mihin on totuttu.
*naur*
Ei silti, metodillasi olisi melkoiset työllisyysvaikutukset... ja päättötöitäkin olisi AMK-insseille loputtomiin. Hih.
No joo. Täytyy kai jättää sut huhuilemaan, kun kerran noin hölmöilet ja niille vielä nauratkin. Toistetaan nyt kuitenkin:
"
Tietämättömyydellesikö naurat?
Kirjoittanut: Vastaaja 22.6.2005 klo 10.46
Kirjoitin:
"Etpä taida olla järjissäs tai oikeinjärkevä. CO2-mittarin kanssa voidaan mennä olkiluotoon ja mihin tahansa tuulimyllyn luo ja mitata päästöt. Jos tuulimylly aiheuttaa co2-päästöjä, sen täytyy olla tulessa."
Vastasit:
"
No eih XD
Trukari 22.6.2005 klo 10.08
CO2-päästöjä ei mitata CO2-mittarilla. Hassu olet.
*naur*
"
No, hullun huvit on halvat, tosi halvat. Riittää kun tulee uusi asia eteen. Se, että CO2-päästöjä ei mitata, ei tarkoita siitä, etteikö niitä voisi mitata - CO2-mittareita on olemassa. Siis:
CO2-mittarin kanssa voidaan mennä Olkiluotoon ja mihin tahansa tuulimyllyn luo ja mitata päästöt. Jos tuulimylly aiheuttaa co2-päästöjä, sen täytyy olla tulessa.
"
Pirkka-Pekka Petelius hoksasi aikoinaan, että kun riittävästi toistaa, se alkaa naurattamaan.
Joten muutaman rivin ehdit vielä toistamaan, ellet satu ymmärtämään juttujasi.
Minä autan vähän:
Tietämättömyydellesikö naurat?
Kirjoittanut: Vastaaja 22.6.2005 klo 10.46
"CO2-mittarin kanssa voidaan mennä olkiluotoon ja mihin tahansa tuulimyllyn luo ja mitata päästöt."
*naur*
Paljonko noille alueille tulevat myllyt tulevat viemään sähköä kun niitä lämmitetään ja pyöritellään etteivät ihan lopullisesti paikoilleen jämähtäisi?
"Paljonko noille alueille tulevat myllyt tulevat viemään sähköä kun niitä lämmitetään ja pyöritellään etteivät ihan lopullisesti paikoilleen jämähtäisi?"
Eihän sitä tiedä etukäteen ihan tarkkaan kun ei tiedä millasia myllyjä sinne tulee ja kuinka tuo ilmasto jatkaa lämpenemistään.
Vertailun vuoksi Oloksen tunturilla olleet kolme tuulimyllyä käytti lapojen lämmitykseen talvella 2000-2001 yhteensä 43.7MWh, joka oli 3.6% laitoksen vuosituotosta. Oloksen tuulimyllyt ovat vähän vanhempia, 600kW:n myllyjä.
Jään mudostumisessa tuotannon vähentyminen on suurempi ongelma kuin kokonaan pysähtyminen. Siksi osa tuotannosta kannattaa käyttää jään muodostumisen estämiseen.
Pyörittämisestä, myllyn kääntämisestä, en tiedä. Ihan hyvä aihe selvitettäväksi.