Monessa yhteydessä todetaan että kala ei sisällä kovia rasvoja. Jos määritelmä että tyydyttyneet rasvat ovat kaikki kovia rasvoja niin silloin niitä on jossain kaloissa aika paljonkin. Ja jos ne ovat samanarvoisia sekä kalassa että lihassa niin silloinhan naudan filee on terveellisempää kuin lohi koska siinä on vähemmän kovaa rasvaa. Toki kalan rasvat ovat pääosin hyviä mutta en ymmärrä miksi kalan kovat rasvat jätetään kaikessa täysin huomiotta (vaikka EPA- ja DHA-lähteinä lohi on verraton).
Kala ja kovat rasvat - kolesterolivaikutus
Anonyymi-ap
16245
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Sanotaan, että kalaa pitäisi syödä kolmena päivänä viikossa. Tuoretta muikkua täällä kauempana rannikosta ei useinkaan saa.
Onpa Norja-lohta aina saatavana. Hintakaan ei tappavan kova.
Oma pika-kalan valmistusohje; Aromit suolaa kalan päälle ja sille pyörivän grillilautasen päälle.
Sehän valmistuu 3-4 minuutissa. On herkullista särvintä.
Kin rahaa on aina nirkosesti ja kalan makuun pitää päästä, onhan edullisia purkkisilli-paloi marinadikastikkeissaan.
Muikku on nimenomaan sisävesiemme maukkain ja ravinnoltaan hyvä kala.
Tosiaan. Googlasin ja missään ei sanota tyydytetyn rasvan määrää kalassa. Sanotaan vain epämääräisesti: Kalassa on pääasiassa pehmeää rasvaa eli kerta- ja monityydyttymättömiä rasvahappoja. Miksei sanota että kaikki rasva on tyydyttämätöntä. Olisi kiva tietää esim. lohen, muikun ja silakan kovan rasvan määrä. Niitä vaihtelen parin kolmen viikkoaterian verran.
Kovat rasvat mm. eri kaloissa selviää Fineli.fi ja valitsee Ruokalajit . Kirjoittaa syötteeseen esim. Lohi ja valitsee sitten valikosta Lohifilee uunissa, ja avaa kohdan Rasva jolloin kovan rasvan (tyydyttymätön) määrä grammoina per 100 g ainakin kerrotaan. Toki tuntuu että näin herää enempi kysymyksiä kuin saa vastauksia.
Sorry, tarkoitin kovalla rasvalla tietty tyydyttymätöntä mitä on muikussa n. 2 % eli kylläkin tosi vähän.
Mutta ei sanota tyydytetyn rasvan määrää missään.
Kova rasva on tyydytettyä ja pehmeä rasva on tyydyttämätöntä.
Tai kova rasva on tyydyttynyttä ja se sanotaan juurikin "Rasvahapot tyydyttyneet 2.0 g" muikun kohdalla.
Tänään söin 250 gr perattuja muikkuja höyrytettynä kypsäksi. Mausteita ja sipulia mukana. Ei tarvinnut muuta rasvaa. Upposi siis 0,5 g kovaa rasvaa ja se on vähän se. Satsaan tosissani kaikin mahdollisin opein kolesteroliarvon alenemiseen. Käyn kokeessa 4 kk:n päästä. Tottahan ruisjauhossa kieritetyt ja voissa paistetut maukkaita ovat.
Luin lohen rasvoista. Lohi oli sen mukaan terveellinen kala.
Olen samaa mieltä. Kyse olikin siitä mikä tekee punaisesta lihasta epäterveellistä. Mielestäni niin ei voi sanoa ja muutan ihan mielelläni näkemystäni ja siihen huudankin perusteluja. Lohi on terveellistä, kyllä koska siinä on EPA ja DHA joita ei muualta saa ja ne ovat molemmat hyviä rasvoja. RASVAINEN PUNAINEN liha on epäterveellistä koska siinä on paljon kovaa rasvaa eikä yhtään pehmeää. MUTTA se ei tarkoita että että kaikki punainen liha olisi epäterveellistä - jos ei terveellistäkään - koska esim. naudan fileessä on vain muutama % kovaa rasvaa. Mikä siis tekee vähärasvaisesta punaisesta lihasta epäterveellistä onkin juuri ydinkysymys koska kategorisesti kaikki punainen lisä aina tuomitaan.
Minä syön naudan paistia n. 300 gr viikossa raudan saannin vuoksi, tänään cittarissa tarjouksessa. Lihavalmisteita ja valmiiksi maustettuja en syö,
Ei aloiteta uudelleen mutta samasta syystä ei ole mitään perustetta sille että oliiviöljy olisi esim. rypsiöljyä terveellisempää koska oliiviöljy sis. yli 2-kertaisen määrän kovaa, tyydyttynyttä rasvaa. Keneltä tahansa kysyy niin hän on päinvastaista mieltä (toki juuri uutisoitiin asiasta, tilanne on voinut muuttua). Olemme yllättävän vietävissä markkinoinnin avulla, emme kyseenalaista Suomessa edes mainontaa!!! Emme tsekkaa faktoja. Toki kasviöljyjen käyttö on grammoissa sitä luokkaa ettei asialla yleensä ole väliä.
Niinpä, tsekkasin juuri erään elintarvikkeisiin liittyvän terveysasian. Suomessa yli 30000 ihmistä sairastaa kihtiä ja kihtiä edesauttavia ja altistavia tekijöitä on erityisesti kanan ja kalkkunan sekä kalojen nahassa. Esim. kalkkunanakkiin sullotaan nahka mukaan mutta tuoteselosteet eivät tunne käsitettä nahka. Selvitin asiaa juurta jaksaen ja koska laki ei vaadi erikseen nahasta mainitsemista, sitä ei mainita vaan se osa on sisällytetty käsitteen rasvat- alle.
Kuinka moni kihtiä sairastava tietää asiasta ja siis osaa vältellä tuotteita joissa on mukana kanan tms. nahkaa, tuskin monikaan?
Tuntuu siltä, että jotkut nipottelevat. Pitää ETSIÄ jotain, mistä voisi nipottaa. Minä uskon yleisiin suosituksiin. Pyrin syömään kalaa kolme kertaa viikossa. Söisin lohta usein, mutta kun se on tarjouksessa, pitäisi ostaa koko iso kala. Muikku ja silakka on hyvää. Vaikka niiden kilohinta on suuri, ei tarvi ostaa niin paljon.
Suurimittainen kalankasvatus aiheuttaa ympäristölle suuren ylimääräisen ravinnekuormituksen.
Kun tuossa klo 11:48 kirjoituksessa otin esiin altistuksen kihdille, mainitsin myös kalannahan. Harva syö tietenkään esim. lohen nahkaa mutta esim. savusilakoita syödään nahkoineen ja nämä ovat niitä vältettäviä juttuja jos kihti pyrkii esiin.