Jos olemme kehittyneet alemmista eläimistä kuten kaloista, matelijoista tai apinankaltaisista olennoista, miten voi luottaa kenenkään ihmisen päättelykykyyn ja tietoon?
Voiko kaloista, matelijoista tai apinankaltaisista olennoista peräisin oleva tieto olla luotettavaa?
Vaikka ihminen, esim. ateisti, voi pitää itseään älykkäänä ja järkevänä, on syytä epäillä suuresti hänen ajatustensa järkevyyttä....olisko hoitolaitos kaikista parasta ateisteille?
Jos ei jutut muutu, niin suosittelen hoitolaitosta!
Koska hänen oletettu viisautensa voi olla harhapäättelyä.
Se koskee vain ateisteja.
Voiko kaloista, matelijoista tai apinankaltaisista olennoista peräisin oleva tieto olla luotettavaa?
Vaikka ihminen, esim. ateisti, voi pitää itseään älykkäänä ja järkevänä, on syytä epäillä suuresti hänen ajatustensa järkevyyttä....olisko hoitolaitos kaikista parasta ateisteille?
Jos ei jutut muutu, niin suosittelen hoitolaitosta!
Koska hänen oletettu viisautensa voi olla harhapäättelyä.
Se koskee vain ateisteja.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mikä se ateistisuuden ongelma nyt sitten oli? Unohdit kertoa.
Mitä tarkoittaa alempi eläin? Kuulostat jokseenkin itsekeskeiseltä tuollaisella väitteelläsi. Itse en näe muita eläimiä mitenkään alempina.
Miten muut eläimet liittyvät ihmisen päättelykykyyn?
Tietysti muista eläimistä peräisin oleva tieto on luotettavaa? Havainnoilla on se kätevä puoli, että niitä voi kuka vain tarkistaa.
Vai miten sinä tietäisit esimerkiksi kyyn biologian ilman tutkimusta käytännössä kyitä tai mitään käärmettä?
Se itseään järkevänä pitäminen ei ole haastavaa, jos jonkun argumenttejen laatu on näin heikko. Ehkäpä olisi sinun aika katsoa peiliin. Siellä voi häämöttää rajapinta.
Ateismi on suurissa ristiriidoissa, mitä tulee sen itsensä koherenttisuuteen. Ihmiset eivät tahdo sitoutua ideologiaan, joka kieltää sen aatteellisen historian. Toisaalta ateismi viehättää heitä, jotka ajattelevat, että kaikissa asioissa kaikissa tilanteissa ja kaikkina hetkinä olennaisinta on se mitä milloinkin mihinkin tunteellisena sanoo.
Joten aika vaikeaa on sellaiseen ajatukseen sitoutua, muutoin kuin siten, että ajattelee someajan kaikkien asioiden olevan totta, kunhan ne vain on sanottu. Ateismissa oleva kritiikin puute estää kuitenkin suurinta osaa ihmisistä osallistumasta siihen.
"Ateismi on suurissa ristiriidoissa, mitä tulee sen itsensä koherenttisuuteen."
Mitä epäkoherenttia on lauseessa "En usko jumalien olemassaoloon"?
"Ihmiset eivät tahdo sitoutua ideologiaan, joka kieltää sen aatteellisen historian."
Ongelmaa tässä ei ole, koska ateismi ei ole aate eikä ideologia.
"Toisaalta ateismi viehättää heitä, jotka ajattelevat, että kaikissa asioissa kaikissa tilanteissa ja kaikkina hetkinä olennaisinta on se mitä milloinkin mihinkin tunteellisena sanoo."
Miten tunne tai tunteellisuus tähän liittyy? Uskonnothan tunteeseen perustuvat. Monista uskovaisista tuntuu kovasti, että Jumala on olemassa. Ja mitä kaikkea siitä seuraa...
"Joten aika vaikeaa on sellaiseen ajatukseen sitoutua, muutoin kuin siten, että ajattelee someajan kaikkien asioiden olevan totta, kunhan ne vain on sanottu. Ateismissa oleva kritiikin puute estää kuitenkin suurinta osaa ihmisistä osallistumasta siihen."
Minä kyllä luulen, että ateistit ovat paljon kriittisempiä eri asioiden suhteen kuin uskovaiset. Uskovaiset juuri uskovat muiden puheisiin ajattelematta itse. Ateismi on juuri kritiikkiä uskovaisten perusteettomille kuvitelmille jumalista.
Mikä sinua vaivaa? Miksi yrität kääntää asiat nurinniskoin?
Kerrankin kiihkouskovaiselta hyvin perusteltu avaus!
Avaaja osoittaa itse, että kaikkien ihmisten päättelykykyyn ei todellakaan voi eikä pidä luottaa.
Ainoa luotettava asia on Raamattu!
Raamattu on satukirja!
Koetas vaikka ite kävellä vetten päällä!
Mutta kun se Raamattukin on ihmisten kirjoittama. Miten siihen siis voisi luottaa?
korkki kiinni jo!
Tilaa aku ankka!
Meille tulee jo...
evoluutio on miljoonasti kyseenalaistettu ja aina se on voittajana selvinnyt
uskonto on kuin aku ankka yhtä paskan väärtti 🤣🤣🤣
Huuhaata höpiset!
Kerropas sitten, milloin ja missä evoluutio on kumottu. Ja varsinkin miten? Uskovaisten typeriä kuvitelmia ei lasketa...
Uskisten troIIit nykyään.... ei hyvää päivää! 🤣Ihminen on itse kerännyt ja luonut tietoa, sekä dokumentoinut sitä eri tavoin. Ihminen, ei kalat, matelijat yms.
Miten liittyy aiheeseen
Mihin aiheeseen? Aloitukseen kyllä liittyy. Aloittaja väittää kummallisesti, että ihmisten tiedonkäsittelykyky riippuisi jotenkin esim. joidenkin kalojen kyvyistä.
On tainnut lukea liikaa Puolimatkaa...
KUN. KUN olemme kehittyneet välivaiheiden kautta luukalojen, maaselkärankaisten, nisäkkäiden ja kädellistn yhteisistä kantamuodosta
Ihmisen evoluutiohistoria tarkoittaa että me kaikki nyt elossa olevat, olemme tuhansien sukupolvien ketjun tulos ja joka sukupolvessa vain kelpoisimmat ovat selvinneet. Esivanhempinamme on vain voittajia.
Ihmiselle yksi merkittävä menestystekijä on ollut kyky ymmärtää ja jäsentää ympäristöään ja tehdä loogisia syy-seuraus-johtopäätöksiä.
Ja sellainen päättelytehtävä sinullekkin, että mieti tai ota selvää monenko päättelyketjun on täytynyt osua oikeaan, että on syntynyt kaikki se teknologia, jonka varassa pysstyit tuon hävettävän huonosti ja löysästi ajatellun möläytyksesi tälle keskustelupalstalle suoltamaan?
P.S. Onko ihminen kristinuskon mukaan erehtymätön?
Hommaa lääkitys joka toimii!
Loppujen lopuksi tai aikojen aamuksi olemme kehittyneet vain isolla luupilla katsottavalla laitteella elävästä solusta.
Yli 3 mrd vuotta sitten jakaantumaan pystyvä bakteeri se oli.
Väiteltiin tästä mr K:n kanssa. Nuo kaikki on vaan pelkkää teoriaa K todisteli.
- Eikö jumalien olemassa olo ole sitten teoriaa, minä sille.
- Lue Raamattua ja opi, se käski.
Niinpä niin. Ala niiden kaa sitten.
Uskovaisilla on hassu käsitys, että Raamatun lukeminen jotenkin selittäisi jotain...