Jätin tällaisen kysymyksen Iltalehden juttupalautteeseen, kun jutussa puhuttiin sekaisin naisista ja miehistä ja naisoletetuista. Ainakin Iltalehden ja Hesarin jutuissa näitä sekamelskoja tulee tämän tästä vastaan. Mutta käytännössä absoluuttisen poikkeuksetta silloin kun on kyseessä oikeasti vakava asia kuten vakava/vastenmielinen rikos tai jokin muu yhteiskunnallisen merkitystason asia, ei koskaan puhuta että "miesoletettu" raiskasi ja/tai murhasi "naisoletetun", vaan kyllä se pahantekijä on tuollaisissa jutuissa aina yksiselitteisesti heti suoraan "mies", ja uhri aina yksiselitteisesti suoraan "nainen". Ja niin pitääkin olla ja tulee olemaan, koska kansalaisten oikeustaju nousisi muuten ihan käytännössä jo vastarintaan. Saattaisi tulla oikeita boikotteja. Sen sijaan pikku-uutisissa ja tasa-arvouutisissa on OK ja jopa suotavaa viljellä "olettamuksia". Seuratkaapa, ja osoittakaa että olen väärässä.
"
Mikä on Iltalehden linja sukupuolista puhuttaessa?
Taas oli juttu jossa puhuttiin yksiselitteisesti miehestä joka salakuvasi "naisoletettuja", ja millähän perusteella kuvaaja sukupuolitettiin mieheksi?
Ja mikä edes on "naisoletettu"? Jos sukupuolta ei voi mitenkään tietää ulkonäöstä, miten ja miksi helv... ihmeessä voidaan puhua jostain oletetusta missään yhteydessä?
Kuka saa olettaa ja mitä? Voisiko tai peräti pitäisikö esim. niistä miesurheilijoista jotka osallistuvat naisten urheilulajeihin "naisina" puhua naisten tai transnaisten sijaan miesoletettuina, jos he kerran näyttävät miehiltä ja heillä on penis ja aataminomena ja ennen kaikkea Y-kromosomi, joka tekee heistä yksiselitteisesti miehiä. Vai onko sukupuolen julkinen olettaminen ainoastaan wokettajien yksinoikeus joka muuttuu "laitaoikeistoksi" helposti nimettävien eli lähes kaikkien julkisuudessa noteerattavien ei-wokettajien käyttämänä "vihapuheeksi" tms? (Ja koska tätä ei täällä Iltalehden juttupalautteessa julkaista tai muutenkaan huomioida, niin tiedoksi että laitan tämän muuallekin nettiin ihmisten pohdiskeltavaksi.)
"
"
Mikä on Iltalehden linja sukupuolista puhuttaessa?
Taas oli juttu jossa puhuttiin yksiselitteisesti miehestä joka salakuvasi "naisoletettuja", ja millähän perusteella kuvaaja sukupuolitettiin mieheksi?
Ja mikä edes on "naisoletettu"? Jos sukupuolta ei voi mitenkään tietää ulkonäöstä, miten ja miksi helv... ihmeessä voidaan puhua jostain oletetusta missään yhteydessä?
Kuka saa olettaa ja mitä? Voisiko tai peräti pitäisikö esim. niistä miesurheilijoista jotka osallistuvat naisten urheilulajeihin "naisina" puhua naisten tai transnaisten sijaan miesoletettuina, jos he kerran näyttävät miehiltä ja heillä on penis ja aataminomena ja ennen kaikkea Y-kromosomi, joka tekee heistä yksiselitteisesti miehiä. Vai onko sukupuolen julkinen olettaminen ainoastaan wokettajien yksinoikeus joka muuttuu "laitaoikeistoksi" helposti nimettävien eli lähes kaikkien julkisuudessa noteerattavien ei-wokettajien käyttämänä "vihapuheeksi" tms? (Ja koska tätä ei täällä Iltalehden juttupalautteessa julkaista tai muutenkaan huomioida, niin tiedoksi että laitan tämän muuallekin nettiin ihmisten pohdiskeltavaksi.)
"
Vastaukset 2
Vanhimmat
Femakot haluaa sallia akoille kaikki mahdollinen, myös miehenä esiintyminen kun vana väittää tuntevansa itsensä mieheksi, mutta nyt sitten valittavat kun miehet kilpailee naisina :D
On se huvittavaa kun femakot haluaa sallia ja vaativat kaikkea mikä miellyttää itseä, mutta eivät salli mitään mikä ei miellytä. Sitähän se feminismi on aina ollut, etuoikeuksien ajamista ämmille.
Mielenkiintoista. Femakot eivät ainakaan oleta, kun syyllistävät "keski-ikäisiä heteromiehiä" milloin mistäkin. Mistähän feministi tunnistaa keski-ikäisen juuri mieheksi, jostain muusta sukupuolesta?