Onko ateistilla onnen esineitä?

"Ateismi on näkemys..."

Ei ole. Ateismi on laajimmassa merkityksessään jumaluskon olemattomuutta. Se ei ole edes näkemys.

"Ateismin kannattajaa kutsutaan ateistiksi."

Ateismi ei ole kannatusta. Se on vain jumaluskon olemattomuutta.

"... hänellä on hyviä perusteita uskoa..."

Höpsistä, vahva ateisti pitää ja tietää jumalat olemattomiksi. Se ei ole uskoa. Älä yritä kääntää vahvaa ateismia samalle tasolle teismin kanssa.

"...puolestaan ajattelee, että hänellä ei ole riittäviä perusteita uskoa..."

Höpsistä, heikko ateismi on sitä, ettei ole jumaluskoa. Ihminen, joka ei ole edes koskaan kuullut jumalista, on heikko ateisti.

"Ensimmäisen määrittelyn mukaan ateismi opitaan. Jälkimmäisen mukaan se on myötäsyntyistä."

Nämä eivät ole erillisiä määritelmiä, joten niitä ei voi näin esittää. Ateismi on kokonaisuutena synnynnäinen olotila. Jos ihmiselle opetetaan irrationaalisia jumaluskomuksia, hän saattaa päätyä pitämään/tietämään, että ne [jumalat] eivät ole todellisia. Positiivista ateismia ei siis opita, vaan se on vasta seurausta irrationaalisista jumalväitteistä.

Eivätkö nämä onnenesineet jäniksenkäpälät, riipukset, taikauskoiset rituaalit ja uskomukset, peikkousko, keiju usko jne., juuri tee ateismista ihan yhtä huuhaaopin, kuin mikä muu tahansa vastaava? Mitään tieteellistä evidenssiähän siitä ei ole, että ateismi olisi todistettu todeksi. Jokainen luonnonlaki toimii aivan yhtä hyvin riippumatta siitä onko ateismia olemassa vai ei.
Ainoastaan jossain yhteiskuntaopissa, psykologiassa jne. voidaan ehkä ajatella, että ajatella, että ateismi vaikuttaa yksilöiden ja yhteisöjen toimntaan. Joka onkin varsinainen ateismin sisältö, miksi sen ajatellaan olevan olemassa, mitä sen ajatellaan merkitsevän ja mitä siitä seuraavan?

Toisaalta ateismin, sen harjoittajan kannalta voidaan ajatella koostuvat seuraavista komponenteista:
- uskon ateismiin, älkää tuoko minulle todisteita ateismista, en epäile uskoani
- uskon ateismiin kunnes toisin todistetaan
- epäilen ateismia, on olemassa mahdollisuus, että ateismi ei pidä paikkaansa

Miksi ei ole olemassa normaalia tapaa suhtautua asiaan siten, että selvitän asian (tässä tapauksessa ateismi) ja teen sitten päätelmäni asiasta suuntaan tai toiseen tai jätän asian omaan arvoonsa? Miksi ateismista käytävää keskustelua pyritään ateismin harjoittamisesta käsin häiritsemään kaikin keinoin alkaen keskustelun sabotaasista, vihapuheesta, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, vammaisten ja yleensäkin toisin ajattelevien vihaamisesta päätyen kaikkiin niihin keinoihin, jotka ovat jo palstankin sääntöjenkin mukaan kiellettyjä?

Eikö ateismiin voisi suhtautua kiihkottomasta niin kuin mihin tahansa muuhun asiaan?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Eivätkö nämä onnenesineet jäniksenkäpälät, riipukset, taikauskoiset rituaalit ja uskomukset, peikkousko, keiju usko jne., juuri tee ateismista ihan yhtä huuhaaopin, kuin mikä muu tahansa vastaava? Mitään tieteellistä evidenssiähän siitä ei ole, että ateismi olisi todistettu todeksi. Jokainen luonnonlaki toimii aivan yhtä hyvin riippumatta siitä onko ateismia olemassa vai ei.
Ainoastaan jossain yhteiskuntaopissa, psykologiassa jne. voidaan ehkä ajatella, että ajatella, että ateismi vaikuttaa yksilöiden ja yhteisöjen toimntaan. Joka onkin varsinainen ateismin sisältö, miksi sen ajatellaan olevan olemassa, mitä sen ajatellaan merkitsevän ja mitä siitä seuraavan?

Toisaalta ateismin, sen harjoittajan kannalta voidaan ajatella koostuvat seuraavista komponenteista:
- uskon ateismiin, älkää tuoko minulle todisteita ateismista, en epäile uskoani
- uskon ateismiin kunnes toisin todistetaan
- epäilen ateismia, on olemassa mahdollisuus, että ateismi ei pidä paikkaansa

Miksi ei ole olemassa normaalia tapaa suhtautua asiaan siten, että selvitän asian (tässä tapauksessa ateismi) ja teen sitten päätelmäni asiasta suuntaan tai toiseen tai jätän asian omaan arvoonsa? Miksi ateismista käytävää keskustelua pyritään ateismin harjoittamisesta käsin häiritsemään kaikin keinoin alkaen keskustelun sabotaasista, vihapuheesta, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, vammaisten ja yleensäkin toisin ajattelevien vihaamisesta päätyen kaikkiin niihin keinoihin, jotka ovat jo palstankin sääntöjenkin mukaan kiellettyjä?

Eikö ateismiin voisi suhtautua kiihkottomasta niin kuin mihin tahansa muuhun asiaan?

"Mitään tieteellistä evidenssiähän siitä ei ole, että ateismi olisi todistettu todeksi. "

Millaista evidenssiä kaipaat sille että on ihmisiä joilta puuttuu jumalusko ?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Eivätkö nämä onnenesineet jäniksenkäpälät, riipukset, taikauskoiset rituaalit ja uskomukset, peikkousko, keiju usko jne., juuri tee ateismista ihan yhtä huuhaaopin, kuin mikä muu tahansa vastaava? Mitään tieteellistä evidenssiähän siitä ei ole, että ateismi olisi todistettu todeksi. Jokainen luonnonlaki toimii aivan yhtä hyvin riippumatta siitä onko ateismia olemassa vai ei.
Ainoastaan jossain yhteiskuntaopissa, psykologiassa jne. voidaan ehkä ajatella, että ajatella, että ateismi vaikuttaa yksilöiden ja yhteisöjen toimntaan. Joka onkin varsinainen ateismin sisältö, miksi sen ajatellaan olevan olemassa, mitä sen ajatellaan merkitsevän ja mitä siitä seuraavan?

Toisaalta ateismin, sen harjoittajan kannalta voidaan ajatella koostuvat seuraavista komponenteista:
- uskon ateismiin, älkää tuoko minulle todisteita ateismista, en epäile uskoani
- uskon ateismiin kunnes toisin todistetaan
- epäilen ateismia, on olemassa mahdollisuus, että ateismi ei pidä paikkaansa

Miksi ei ole olemassa normaalia tapaa suhtautua asiaan siten, että selvitän asian (tässä tapauksessa ateismi) ja teen sitten päätelmäni asiasta suuntaan tai toiseen tai jätän asian omaan arvoonsa? Miksi ateismista käytävää keskustelua pyritään ateismin harjoittamisesta käsin häiritsemään kaikin keinoin alkaen keskustelun sabotaasista, vihapuheesta, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, vammaisten ja yleensäkin toisin ajattelevien vihaamisesta päätyen kaikkiin niihin keinoihin, jotka ovat jo palstankin sääntöjenkin mukaan kiellettyjä?

Eikö ateismiin voisi suhtautua kiihkottomasta niin kuin mihin tahansa muuhun asiaan?

"Eivätkö nämä onnenesineet jäniksenkäpälät, riipukset, taikauskoiset rituaalit ja uskomukset, peikkousko, keiju usko jne., juuri tee ateismista ihan yhtä huuhaaopin, kuin mikä muu tahansa vastaava?"

Ateismi ei ole oppi. Se on jumaluskon olemattomuus. edellisestä voit päätellä, ettei ateismilla ole mitään tekemistä myöskään onnenkalujen ja rituaalien kanssa.

"Mitään tieteellistä evidenssiähän siitä ei ole, että ateismi olisi todistettu todeksi."

Edes väite jumalien olemattomuudesta ei tarvitse todisteita. Tämä perustuu ihan occamin periaatteeseen.

From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.

https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience

"Jokainen luonnonlaki toimii aivan yhtä hyvin riippumatta siitä onko ateismia olemassa vai ei."

Jokainen luonnonlaki on jumalaton eli siis ateistinen.

"- uskon ateismiin, älkää tuoko minulle todisteita ateismista, en epäile uskoani
- uskon ateismiin kunnes toisin todistetaan"

Ateismi ei ole uskoa vaan jumaluskon olemattomuutta. Positiivinen ateismi on varmuutta siitä, ettei jumalia ole olemassa.

"Miksi ei ole olemassa normaalia tapaa suhtautua asiaan siten, että selvitän asian (tässä tapauksessa ateismi) ja teen sitten päätelmäni asiasta suuntaan tai toiseen tai jätän asian omaan arvoonsa?"

Normaali tapa on tosiaankin selvittää asia eli tuoda esiin ensimmäinen todiste jumalasta.

Humanist_atheist kirjoitti:

"Eivätkö nämä onnenesineet jäniksenkäpälät, riipukset, taikauskoiset rituaalit ja uskomukset, peikkousko, keiju usko jne., juuri tee ateismista ihan yhtä huuhaaopin, kuin mikä muu tahansa vastaava?"

Ateismi ei ole oppi. Se on jumaluskon olemattomuus. edellisestä voit päätellä, ettei ateismilla ole mitään tekemistä myöskään onnenkalujen ja rituaalien kanssa.

"Mitään tieteellistä evidenssiähän siitä ei ole, että ateismi olisi todistettu todeksi."

Edes väite jumalien olemattomuudesta ei tarvitse todisteita. Tämä perustuu ihan occamin periaatteeseen.

From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.

https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience

"Jokainen luonnonlaki toimii aivan yhtä hyvin riippumatta siitä onko ateismia olemassa vai ei."

Jokainen luonnonlaki on jumalaton eli siis ateistinen.

"- uskon ateismiin, älkää tuoko minulle todisteita ateismista, en epäile uskoani
- uskon ateismiin kunnes toisin todistetaan"

Ateismi ei ole uskoa vaan jumaluskon olemattomuutta. Positiivinen ateismi on varmuutta siitä, ettei jumalia ole olemassa.

"Miksi ei ole olemassa normaalia tapaa suhtautua asiaan siten, että selvitän asian (tässä tapauksessa ateismi) ja teen sitten päätelmäni asiasta suuntaan tai toiseen tai jätän asian omaan arvoonsa?"

Normaali tapa on tosiaankin selvittää asia eli tuoda esiin ensimmäinen todiste jumalasta.

Jeesus elää. Se riittää todisteeksi.

Humanist_atheist kirjoitti:

"Eivätkö nämä onnenesineet jäniksenkäpälät, riipukset, taikauskoiset rituaalit ja uskomukset, peikkousko, keiju usko jne., juuri tee ateismista ihan yhtä huuhaaopin, kuin mikä muu tahansa vastaava?"

Ateismi ei ole oppi. Se on jumaluskon olemattomuus. edellisestä voit päätellä, ettei ateismilla ole mitään tekemistä myöskään onnenkalujen ja rituaalien kanssa.

"Mitään tieteellistä evidenssiähän siitä ei ole, että ateismi olisi todistettu todeksi."

Edes väite jumalien olemattomuudesta ei tarvitse todisteita. Tämä perustuu ihan occamin periaatteeseen.

From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.

https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience

"Jokainen luonnonlaki toimii aivan yhtä hyvin riippumatta siitä onko ateismia olemassa vai ei."

Jokainen luonnonlaki on jumalaton eli siis ateistinen.

"- uskon ateismiin, älkää tuoko minulle todisteita ateismista, en epäile uskoani
- uskon ateismiin kunnes toisin todistetaan"

Ateismi ei ole uskoa vaan jumaluskon olemattomuutta. Positiivinen ateismi on varmuutta siitä, ettei jumalia ole olemassa.

"Miksi ei ole olemassa normaalia tapaa suhtautua asiaan siten, että selvitän asian (tässä tapauksessa ateismi) ja teen sitten päätelmäni asiasta suuntaan tai toiseen tai jätän asian omaan arvoonsa?"

Normaali tapa on tosiaankin selvittää asia eli tuoda esiin ensimmäinen todiste jumalasta.

Yksikään luonnonlaki ei ota kantaa jumaluuksiin niiden puolesta tai vastaan.

Jos ateistit esittäisivät jumaluuksilleen jonkin kaavan tai edes vähän viitteitä siitä miten he ovat ajatustaan määritelleet? Tai evidenssiä siitä miten oletus jumaluudesta tai sen puutteesta vaikuttaa heidän mielestään luonnontieteisiin?

Sitten voi olla jokin filosofinen, teologinen tmv. lähestymistapa asiaan. Josta ollaan toki myös kiinnostuneita, koska palstan aihepiirihän on ateismi. Mutta noista tavoista määritellä ateismia erilaisissa yhteyksissä on toki tietoa. Mutta eivät nekään ole evidenssi kuin siitä, että ateismia on.

Mikä määrittelee sen mitä ateismi on, mikä tieteellisessä ateismissa Neuvostoliitossa eri aikoina, mikä taistelevassa ateismissa eri aikoina, mikä hinduateismissa jne.? Määritelläänkö nämä käsitteet esim. siten, että jokainen on oikeassa jos on ateisti ja vain lausuu jonkin mielipiteen? Vai tutkitaanko niitä jonkin nykyateismin suuntauksen kuten vaikkapa postmodernismin kautta?

Minkä merkityksen ateistit ylipäätään antavat sille tiedolle, joka ateismin asiasta on olemassa eri aikoina erilaisissa yhteiskunnissa? Miksi esittää kaikkea samaksi, kun siitä ei ole kysymys?

https://en.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Scientific_Atheism
https://www.jstor.org/stable/20098288

Anonyymi00005 kirjoitti:

Yksikään luonnonlaki ei ota kantaa jumaluuksiin niiden puolesta tai vastaan.

Jos ateistit esittäisivät jumaluuksilleen jonkin kaavan tai edes vähän viitteitä siitä miten he ovat ajatustaan määritelleet? Tai evidenssiä siitä miten oletus jumaluudesta tai sen puutteesta vaikuttaa heidän mielestään luonnontieteisiin?

Sitten voi olla jokin filosofinen, teologinen tmv. lähestymistapa asiaan. Josta ollaan toki myös kiinnostuneita, koska palstan aihepiirihän on ateismi. Mutta noista tavoista määritellä ateismia erilaisissa yhteyksissä on toki tietoa. Mutta eivät nekään ole evidenssi kuin siitä, että ateismia on.

Mikä määrittelee sen mitä ateismi on, mikä tieteellisessä ateismissa Neuvostoliitossa eri aikoina, mikä taistelevassa ateismissa eri aikoina, mikä hinduateismissa jne.? Määritelläänkö nämä käsitteet esim. siten, että jokainen on oikeassa jos on ateisti ja vain lausuu jonkin mielipiteen? Vai tutkitaanko niitä jonkin nykyateismin suuntauksen kuten vaikkapa postmodernismin kautta?

Minkä merkityksen ateistit ylipäätään antavat sille tiedolle, joka ateismin asiasta on olemassa eri aikoina erilaisissa yhteiskunnissa? Miksi esittää kaikkea samaksi, kun siitä ei ole kysymys?

https://en.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Scientific_Atheism
https://www.jstor.org/stable/20098288

"Yksikään luonnonlaki ei ota kantaa jumaluuksiin niiden puolesta tai vastaan."

Sanoinko niin? Sanoin, että luonnonlait ovat jumalattomia. Ne eivät tarvitse siis jumalia.

"Jos ateistit esittäisivät jumaluuksilleen jonkin kaavan tai edes vähän viitteitä siitä miten he ovat ajatustaan määritelleet?"

Ateismi on jumalattomuutta. Siinä ei nimen omaan ole jumaluuksia.

"Tai evidenssiä siitä miten oletus jumaluudesta tai sen puutteesta vaikuttaa heidän mielestään luonnontieteisiin?"

Todellisuuden selittämistä Jumalalla yritettiin noin 1500 vuotta ajanlaskun alusta alkaen. Ei päästy eteenpäin oikeastaan lainkaan. Vasta kun Jumala ja Raamattu siirrettiin syrjään, alettiin edistymään todellisuuden selittämisessä. Syntyi luonnontieteet ja alettiin löytämään luonnonlakeja. Juuri siksi, ettei takerruttu väärään ennakko-oletukseen Jumalasta. Jumalaa ei tarvita luonnonlakien ja ylipäätänsä tämän ympäröivän todellisuuden selittämiseen.

Humanist_atheist kirjoitti:

"Yksikään luonnonlaki ei ota kantaa jumaluuksiin niiden puolesta tai vastaan."

Sanoinko niin? Sanoin, että luonnonlait ovat jumalattomia. Ne eivät tarvitse siis jumalia.

"Jos ateistit esittäisivät jumaluuksilleen jonkin kaavan tai edes vähän viitteitä siitä miten he ovat ajatustaan määritelleet?"

Ateismi on jumalattomuutta. Siinä ei nimen omaan ole jumaluuksia.

"Tai evidenssiä siitä miten oletus jumaluudesta tai sen puutteesta vaikuttaa heidän mielestään luonnontieteisiin?"

Todellisuuden selittämistä Jumalalla yritettiin noin 1500 vuotta ajanlaskun alusta alkaen. Ei päästy eteenpäin oikeastaan lainkaan. Vasta kun Jumala ja Raamattu siirrettiin syrjään, alettiin edistymään todellisuuden selittämisessä. Syntyi luonnontieteet ja alettiin löytämään luonnonlakeja. Juuri siksi, ettei takerruttu väärään ennakko-oletukseen Jumalasta. Jumalaa ei tarvita luonnonlakien ja ylipäätänsä tämän ympäröivän todellisuuden selittämiseen.

Luonnonlait eivät tarvitse jumalattomuutta. Ehkä voit perustella miten niissä vaikuttaa se, että ihmisellä on jumalaton ajattelu tai ei?

Olemattomuus on olemattomuutta on ateistinen perustelu. Pitäisi perustella mihin sitä olemattomuutta verrataan. Ja mikä on olemattomuuden määritelmä. Sekä miten se on mitattu? Onhan perusteluita ateismille esim. ateismin filosofiassakin tarjolla. Mutta näyttää ilmeisesti siltä, että kyseessä on postmoderni ateismi, jossa sanottu tunne muuttuu todeksi?

Luonnontieteilijöitä on ollut ja on vieläkin teistejä sekä ateisteja. Voi olla, että on ollut stagnaatioita, mutta reaalisesti ateismia toteuttaneissakin järjestelmissä on esiintynyt vastaavaa. Eikä edes sen jälkeen ole päästy tekniikassa samalle tasolle niiden yhteiskuntien kanssa, joissa teismejä ei ole yritetty tukahduttaa. Tosin nykyään on kehitetty Copy right ajattelu, joka on synnyttänyt uudenlaista tuotantoa.

Miksi ateismin teisminäkemys on niin suppea. Eikä asioita voisi pohtia teisminlajeittain samoin kuin esim. ateismin kanssa on mahdollista toimia?

Eli mitä ateismissa tarkalleen ottaen tarkoitetaan, kun siinä puhutaan jumalattomuudesta? Ateismin tutkimuksessa on selvää, että on olemassa ateistiset organisaatiot, niiden jäsenet sekä näistä syntyvät merkitykset. Mutta myös yksilöateistien omat intentiot ja niille annetut merkitykset, sekä näiden vuorovaikutukset muuhun yhteiskuntaan ja ympäristöön laajemminkin.

Olipa ateismi uskoa, tietämisen tunnetta tai jotakin muuta, on ensiarvoisen tärkeää, että pystyy esittämään sen millaiseen jumaluuteen ei usko tai mitä sanaa nyt käyttääkään. Ja miten asiansa perustelee. Ihminen voi toki olla looginen aatteen ateisti, mutta myös postmodernisti. Se on vain osa ateismin monimuotoisuutta.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Luonnonlait eivät tarvitse jumalattomuutta. Ehkä voit perustella miten niissä vaikuttaa se, että ihmisellä on jumalaton ajattelu tai ei?

Olemattomuus on olemattomuutta on ateistinen perustelu. Pitäisi perustella mihin sitä olemattomuutta verrataan. Ja mikä on olemattomuuden määritelmä. Sekä miten se on mitattu? Onhan perusteluita ateismille esim. ateismin filosofiassakin tarjolla. Mutta näyttää ilmeisesti siltä, että kyseessä on postmoderni ateismi, jossa sanottu tunne muuttuu todeksi?

Luonnontieteilijöitä on ollut ja on vieläkin teistejä sekä ateisteja. Voi olla, että on ollut stagnaatioita, mutta reaalisesti ateismia toteuttaneissakin järjestelmissä on esiintynyt vastaavaa. Eikä edes sen jälkeen ole päästy tekniikassa samalle tasolle niiden yhteiskuntien kanssa, joissa teismejä ei ole yritetty tukahduttaa. Tosin nykyään on kehitetty Copy right ajattelu, joka on synnyttänyt uudenlaista tuotantoa.

Miksi ateismin teisminäkemys on niin suppea. Eikä asioita voisi pohtia teisminlajeittain samoin kuin esim. ateismin kanssa on mahdollista toimia?

Eli mitä ateismissa tarkalleen ottaen tarkoitetaan, kun siinä puhutaan jumalattomuudesta? Ateismin tutkimuksessa on selvää, että on olemassa ateistiset organisaatiot, niiden jäsenet sekä näistä syntyvät merkitykset. Mutta myös yksilöateistien omat intentiot ja niille annetut merkitykset, sekä näiden vuorovaikutukset muuhun yhteiskuntaan ja ympäristöön laajemminkin.

Olipa ateismi uskoa, tietämisen tunnetta tai jotakin muuta, on ensiarvoisen tärkeää, että pystyy esittämään sen millaiseen jumaluuteen ei usko tai mitä sanaa nyt käyttääkään. Ja miten asiansa perustelee. Ihminen voi toki olla looginen aatteen ateisti, mutta myös postmodernisti. Se on vain osa ateismin monimuotoisuutta.

"Eli mitä ateismissa tarkalleen ottaen tarkoitetaan, kun siinä puhutaan jumalattomuudesta?"

Teisti = henkilö joka uskoo uskonnollisiin jumalaan/jumaliin

Ateisti = yllä olevan vastakohta

Mo ellet ateistille se on tyhjä pullo, banaani, kurkku, lenkkimakkaran pätkä,

Dildo ja oma kalu.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Dildo ja oma kalu.

seksikalut = Puhuin lestoista