Jos jumala olisi olemassa ja tämä olisi todistettavissa, voisi teisti tietää todisteiden perusteella jumalan olevan. Ateisti ei sen sijaan voi tietää jumalien olemattomuutta todisteiden perusteella, koska olematonta ei voida koskeen todistaa.
Niinpä ateisti AINA uskoo jumalien olemattomuuteen. Teisti uskoo vain silloin kuin todisteet jumalista puuttuvat.
Joten ateistit uskovat periaatteessa useammin kuin teistit asiaansa.
Niinpä ateisti AINA uskoo jumalien olemattomuuteen. Teisti uskoo vain silloin kuin todisteet jumalista puuttuvat.
Joten ateistit uskovat periaatteessa useammin kuin teistit asiaansa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Ateisti ei sen sijaan voi tietää jumalien olemattomuutta todisteiden perusteella, koska olematonta ei voida koskeen todistaa."
No mutta eihän asia ole näin. Aivan kaikissa ihmisten keksimissä jumalmyyteissä väitetään falsisioitavissa olevia asioita jumalista. Aivan jokaisesta jumalasta löytyy näitä väitteitä, jotka voidaan 100% varmasti osoittaa vääriksi. Tämä johtaa siihen, että kyseinen jumala on osoitettu olemattomaksi. Aivan samalla tavalla tehdään tieteessä. Ensin kerätään havaintoja, sen jälkeen tehdään falsifioitavissa oleva hypoteesi ja testataan se. Jos hypoteesi osoittautuu vääräksi, sitä ei yritetä enää nylkyttää.
Minulle riittää Jumalasta kaksi väitettä. Jumala loi päivänvalon ilman aurinkoa. Tämä on yksiselitteisesti väärin. Toinen väite on se, että Jumala muurasi maan peruspilarit. Litteä maa tarvitsee peruspilarit. Maa on pallo eikä sillä ole näitä litteän maan peruspilaireita. Näillä perusteilla Raamatun Jumala on 100% varmasti pronssikautisten vuohipaimenten vääriin johtopäätöksiin perustuva sepitelmä.
Kommenttisi kumoutuu seuraavasti.
Näet talon kumpareella. Talon väitetään olevan punainen, vaikka se on todellisuudessa sininen. Mielestäsi taloa ei ole lainkaan olemassa, koska talon väriä koskeva väite on 100 % virheellinen.
Oikeasti katsojalla on vain väärä käsitys talon väristä.
Voi näitä yksinkertaisia!
Vertauskuvasi on ontuva. Oikeasti se kuuluu näin:
Näet talon kumpareella. Saunatontun väitetään maalanneen talon punaiseksi, vaikka se on todellisuudessa sininen. Mielestäsi saunatonttua ei ole lainkaan olemassa, koska talon väriä koskeva väite on 100 % virheellinen.
Ei ateistin uskoa vastaan kannata väitellä. Sitä kun on kuplaansa sulkeutunut, ei asia dialogilla muutu.
Onneksi kristitty voi silti rakastas ja hyväksyä nämä tapaukset ihmisinä - toisin kuin ateistit muuta uskovia ihmisiä.
"Ei ateistin uskoa vastaan kannata väitellä."
Raamattu väittää, että Jumala muurasi litteän maan perustukset. Näytä minulle litteän maan perustukset? Mitä? Et löydä niitä? Sitähän minäkin. Onko silloin Jumalaa olemassa? No ei ole. Kumpi tässä uskoo olemattomia?
Raamattu väittää, että Jumala loi päivänvalon ennen aurinkoa. Näytä minulle päivänvalo. Mitä? Eikö taaskaan onnistu? Ripulivajakki voi mennä takaisin sinne omaan kuplaansa uskomaan olemattomiin.
Ei saatana...
Vaivautuisitko laittamaan löhdeviitteet viittauksistasi ja sitten jos vaikka avaisit edes jotenkin sitä varsin hämäräksi jäävää johtopäätösten ketjua, jonka mukaan ryntäilet päätelmiin Jumalan olemattomuudesta?
"...avaisit edes jotenkin sitä varsin hämäräksi jäävää johtopäätösten ketjua, jonka mukaan ryntäilet päätelmiin Jumalan olemattomuudesta?"
No eikö se ole ihan kirkas johtopäätösten ketju, että jos syy-seuraussuhteesta on virheellinen päätelmä ja me tiedämme asian oikean tilan niin sitä syytä ei ole olemassa?
Esimerkki A:
Raamattu väittää, että Jumala loi päivänvalon ilman aurinkoa (alla myöskin vaatimasi lähde).
[3] Jumala sanoi: »Tulkoon valo!» Ja valo tuli.
[5] ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
Me tiedämme, että päivänvalo johtuu auringosta. Raamatun kirjoittanut vuohipaimen ei tätä tiennyt vaan keksi selitykseksi Jumalan. Koska vuohipaimenen syy-seuraussuhteen päättely oli virheellinen, voimme olla varmoja ettei tuon päättelyn syy (=Jumala) ole olemassa.
Ihan sama päättelyketju pätee litteän maan perustusten luomiseen.
[4] Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset? Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!
[6] Mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
[7] kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?
Minä en voi sille mitään, jos mielisairaus on tuhonnut aivosi etkä näe näin yksiselitteisiä asioita. Jumalaa ei ole olemassa 100% varmuudella.
Katsotaanpa tarkemmin.
Tämä valo asia: Mikäs tekolooginen ajatus sisältyy siihen, että puhutaan ensin luojasta ja luomiskertomuksesta jossa luoja on raamatun mukaan opetaattori ja on luonut kaiken.
Mutta sitten samaan aikaan jotenkin keksitään "tietää", että aurinkohan se valo olikin (tuolloin) eikä mikään muu?
Ja todisteena tästä ajatuksesta on ateistin havainto, jonka mukaan tämä nyt näkee kirkkaana päivänä auringon ja tietää vain sen perusteella tietenkin jotain tilanteen luomisen alusta?
Olisikohan nyt lipsahtanut pakonomainen premissi vuohipaimenesta sokaisemaan sitä ns. loogista ajattelua, jos muka jonkinlaisen johtopäätöksen pystyy tuosta edes vetämään?
Entäpä tuo perustus-asia sitten?
Kolme jaetta siis haastaa ihmistä kysymällä missä tämä oli, kun jumala laski maan perustukset, pylväät ja kulmakiven.
Ja jotenkin siis tästä haasteesta onnistuu vetää johtopäätös jostain maan litteydestä?
Ymmärsinköhän edes oikein?
Ja nyt siis syytä on ohittaa itse asia josta tuossa puhutaan, vetää johtopäätös jonka mukaan perustuksesta seuraa litteä maa ja sitten loikkia tästä julistamaan jumalan olemattomuutta?
Jopas jopas.
Tuolla logiikalla minäkin olen sitten olematon jos sanon pojalleni: missäs olit kun isäsi tienasi tätä taloa? Poika kun tietää että talot rakennetaan eikä tienata, joten minun pitää olla väärässä ja siksi myös ilmeisesti lopulta olematon. 😂
"Mutta sitten samaan aikaan jotenkin keksitään "tietää", että aurinkohan se valo olikin (tuolloin) eikä mikään muu?"
Niin, vuohipaimen itsekin nimittää tuota valoa päiväksi. Me tiedämme, että päivänvalo johtuu juurikin auringonvalosta.
Kuvitellaan hetki, että se päivänvalon aiheuttaja olikin joku muu kuin aurinko. Mitä vitun järkeä on luoda joku tuntematon päivänvalon lähde päiviksi 1-3, jos sen todellinen lähde eli aurinko luodaa 4. päivänä. Eiköhän tässä ole nyt niin, että vuohipaimenet ovat tehneet virheellisen johtopäätöksen siitä, että sininen päivänvalo ei johdu auringosta vaan erillisestä valosta. Tämä oli ihan yleinen virhekäsitys muinaisessa lähi-idässä ja sinä ripulivajakki yrität sitä vieläkin selitellä joksikin muuksi.
"Kolme jaetta siis haastaa ihmistä kysymällä missä tämä oli, kun jumala laski maan perustukset, pylväät ja kulmakiven."
No näytä minulle pallon perustukset, pylväät ja kulmakivi. Mitä? Eikö ripulivajakki kykene esittämään yhtään palloa, josta nämä (pallolle turhat jutut) löytyvät?
Me emme tiedä, että valoon tai päivänvaloon liittyy aurinkoon. Me tiedämme, että nyt tällä hetkellä aurinko tuottaa valoa - päivänvaloa.
Jos tarkastellaan mitä muuta Raamattu jumalasta kertoo, niin mm. voisi asiayhteyteen liittyen panna merkille viittauksen kirkkauteen ja valoon.
Miksi sitten auringon valo on mukana kuvioissa vasta 4pv kohdilla? Koska kasvien luomisen jälkeen vasta oli tarvetta ylipäätään vuorokausirytmille. Ei kai luoja mitään aurinkoa mihinkään tarvinut?
Huomaatko muuten johtopäätösten eron, kun jättää turhat, väärät ja kertomuksen ulkopuolisten premissien generoimat oletukset pois. Siis sellaiset kuten että jumala olisi kuin ihminen tai peräti sellainen kovasti rakastamasi vuohipaimenten keksintö. Noista perusteettomista ja epäjohdonmukaisista kuvitelmista kun luopuu niin ei se luomisjärjestys olekaan mikään virhe. Se on pikemminkin johdonmukainen kuvaus jumala-tason toimijasta tuollaisessa tilanteessa.
Ja perustuksista vielä.
1 Moos 1:6Jumala sanoi: »Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan.
Miksi kansi on kaartuva jo heti alussa, jos kerran kyseessä on vesi ja littana maa? Eikös vesi littanassa maassa ole suoraa?
Ja koitatko väittää tosissasi, ettei planeetta tarvi perustuksia? Tai ettei niitä perustuksia tarvi tai voi tehdä pyöreänä? Taitaa kuule maapallonkin perustukset olla jotain muuta kuin multaa ja vettä, että eiköhän niitä perustuksiakin ihan oikeesti tarvita. Vaikka nyt se perustusten luoman magneettikentän muodostama kupla, ettei kuolla kaikki.
Eli tuossahan puhutaan siis:
Kolmesta käsitteestä: perustukset jotka lasketaan pohjaksi kaikelle, pylväistä jotka ovat kantavia rakenteita ja kulmakivestä joka on aikakautensa rakentamisen alku - tärkein kohta suunnittelun, asemoinnin sekä rakentamisen välillä.
Ei vahinkorakennelma ollenkaan, vaan suunniteltu.
Näistä käsitteistäkö ateisti siis oikeesti vetää tekoälykkäitä johtopäätöksiä lopputuloksen muodosta - ja sitten peräti jumalasta. Ja kaikki tämä vastimattomalla 100% varmuudella. 😂
Ei ehkä kannattaisi...
"Me emme tiedä, että valoon tai päivänvaloon liittyy aurinkoon."
No, vuohipaimenet nimittivät sitä ihan samalla tavalla kuin mekin, päivä. Heille päivä oli ihan sama kuin meille, 24 tunnin ajanjakso. Ilmiselvästi Raamatun luomiskertomuksen päivä on ihan sama kuin nykyinenkin päivä. Jos se on jotain erilaista niin sinun on syytä lyödä jotain todisteita esille.
"Miksi sitten auringon valo on mukana kuvioissa vasta 4pv kohdilla?"
Juuri sitähän minäkin kysyin.
"Koska kasvien luomisen jälkeen vasta oli tarvetta ylipäätään vuorokausirytmille."
Niin no, kasvit olivat vuorokauden ilman aurinkoa. Ne luotiin 3. päivänä ja aurinko vasta 4. päivänä.
"Huomaatko muuten johtopäätösten eron, kun jättää turhat, väärät ja kertomuksen ulkopuolisten premissien generoimat oletukset pois. Siis sellaiset kuten että jumala olisi kuin ihminen tai peräti sellainen kovasti rakastamasi vuohipaimenten keksintö. Noista perusteettomista ja epäjohdonmukaisista kuvitelmista kun luopuu niin ei se luomisjärjestys olekaan mikään virhe. Se on pikemminkin johdonmukainen kuvaus jumala-tason toimijasta tuollaisessa tilanteessa."
No, ihan samalla tavalla pohtii tohtori ja rabbi Zev Farber. On mukava olla väärässä tohtorin ja rabbin kanssa ja Suomi24:n ateismipalstalla väijyvä Raamattua puolustava ripulivajakki oikeassa.
If the Sun Is Created on Day 4, What Is the Light on Day 1?
https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1
"Miksi kansi on kaartuva jo heti alussa, jos kerran kyseessä on vesi ja littana maa? Eikös vesi littanassa maassa ole suoraa?"
Toki alapuolinen vesi on littana koska maakin on littana, mutta taivaankansi tietysti kaartuu maan ylle kuin telttakangas ja sen yläpuolella on myös sininen meri.
"Ja koitatko väittää tosissasi, ettei planeetta tarvi perustuksia?"
Ole hyvä ja näytä minulle maapallon perustukset. Vihje ripulivajakille, maan perustukset ovat painovoima, joka pitää tämän pallon materian kasassa niin, ettei se karkaa avaruuteen. Itse asiassa kun tuota avaruuteen karkaamista pohtii niin sekin on täysin päin vastoin kuin raamatun kuvitelma. Raamatussa on maan perustukset, jottei maa putoa "alas" kuten pöydän kansi ilman jalkoja. Nykyisen fysiikan tietämyksen mukaan maapallon aine karkaisi avaruuteen ilman painovoimaa.
Ateistit ovat hulluja!
Joko aloit uskomaan Allahiin?
Ateistit joutuu Allahin saaliiksi!
Ensin olisi määriteltävä jumaluus. Ja sitten se miten sen olemattomuus määritellään. Muuten kyseessä on vain tunteiden soraäänet, joita ateismiksi kutsutaan.
Lisäksi voidaan pohtia, voitaisiinko ateismista käytävään keskusteluun tuoda mukaan myös ateisteista keskustelu, vähän samaan tapaan kuin ateistit käyvät omaa teistikeskusteluaan? Mutta kuitenkin siten, että ei käytäisi keskustelua kuten ateistit ns. uskovaisuushahmosta. Vaan tarkoin analysoitaisiin ateistien toimia vaikkapa yksilötasoilla?
Tällaisen keskustelun käyminen tuntuisi kuitenkin todella turhalta muutoin kuin siten, että voidaan osoittaa ateistisessa liikehdinnässä olevia virtauksia, joilla asioita perustellaan ja mitkä ovat ne ateistisen olettamuksen fundamentit, joita jätetään perustelematta. Sekä analysoidaan syitä näihin.
Mitä mieltä asiasta ollaan, lisäisikö tämä ateismista käytävän keskustelun mielekkyyttä?
minä tiedän koska kuolin ja tiedän kuolemaan päättyvän
Fundamentalisteille on hyvin tärkeää yrittää mielessään tehdä ateismista uskonto, mitä se ei ole. Uskonnottomuutta eivät hihhulit ymmärrä, joten eivät voisi sitä vastaan argumentoidakaan.
Jumala ei ole, sanoo urpot
Ateistit kovasti kieltää olevansa uskon varassa. Tuntuu olevan suurin synti heille sellainen. 😂
Jaksavat oikein julistaa, kuinka heillä on vain täydellistä tietoa, varastaen tiedettä väittämiensä regerensseiksi.
Mutta kun totuus nyt vaan on se, ettei ateistinen uskomus ole mikään perusteltavissa oleva fakta, ellei ensin hyväksy koko joukkoa premissejä, jotka ovat uskonvaraisia.
Eikä se siitä mihinkään muutu vaikka kuinka kiukuttelisi. Ateisteillä kun ei ole tietoa eikä totuutta josta muulle huudella.
Siksi kysymys onkin: miksi ateistien pitää kuitenkin kiukutella?
Onko syy siinä, että ateistin on oltava absoluuttisen oikeassa omasta mielestään, koska hän on itse uskonsa keskiössä. Ehkä se kaikki viha syntyykin ateistilla siitä, että koko ajatus ateistisesta uskomuksesta horjuttaa henkilökohtaisesti ateistin ylemmyydentunnetta ja minää jota imarrellaan absoluuttisen totuuden tietämisellä?
Raskas uskonto on sellainen.
Tuo mieleen tuo myös Raamatun ensimmäisen valheen houkutuksen. Kovin se on yhtenevä ateistien kuvitelmien kanssa, eikä varmaankaan mitenkään sattumalta.
M.O.T.
Huvittavaa on, että uskovaiset yrittävvät tehdä ateismista uskontoa, jotta se olisi vähemmän uskottavaa. No daa-a? Ajatelkaas tuo ajatus loppuun: uskonto on siis perusteetonta hölynpölyä. Niinpä!
Krisselien johdonmukaisuus on sangen suhteellista.
He kieltävät kaikki muut jumalat, vaikkei heillä ole kykyä todistaa ettei niitä ole.
Ateisteja he kylläkin vaativat todistamaan, ettei krisseleitten jumalia (three-in-one- Spick&Span) ole.
Voitko olla väärässä Jahven suhteen vai oletko omasta mielestäsi absoluuttisen oikeassa?
Jos krisseli tarkoittaa kristittyä, niin väitteesi muiden jumalien kieltämisestä jää hämäräksi.
Kristityt ei kiellä etteikö muita jumaluuksina palvottuja olisi olemassa, vaan spesifisesti etteivät ne ole (oikeita) jumalia, joita on vain yksi.
Kristityt eivät siis varsinaisesti todistele tai näe mitään syytä väittää mitään näiden olemassaoloista, olivat ne oikeasti puisia kuvia tai jotain muuta.
Lisäksi on hyvä ymmärtää, että ateisti joka huutaa kristityltä todisteita jumalasta omaan kuplaansa ei niitä koskaan saa. Kristitty antaa vain todistuksen ja silloin jopa ateistin on uskovaiseksi ryhtyessään käärittävä hihansa ja uskottava - niinkuin kaikkien muidenkin.
Sen sijaan ateisti, joka tästä kiihkoutuneena huutelee omakeskeisestä kuplastaan jotain kuvitteellisia totuuksia jumalan olemassaolosta saa maistaa omaa lääkettään ja kohtaa ihan yhtenevän todisteluvaatimuksen jumalan olemattomuudesta.
Eikä se todistelu onnistu.
"Mutta kun totuus nyt vaan on se, ettei ateistinen uskomus ole mikään perusteltavissa oleva fakta, ellei ensin hyväksy koko joukkoa premissejä, jotka ovat uskonvaraisia."
Mikä ihme ateistinen uskomus?
Ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta.
"Huvittavaa on, että uskovaiset yrittävvät tehdä ateismista uskontoa"
Tottakai he yrittävät koska tajuavat ettei toisen usko riitä todisteeksi mistään.
Jeesus muhjuisilla aivoillaan he eivät vain tajua ettei se heidänkään usko riitä todisteeksi yhtään mistään.
Paitsi heidän omasta typeryydestään mutta se on jo sitten toinen juttu.
”Ateistit kovasti kieltää olevansa uskon varassa. Tuntuu olevan suurin synti heille sellainen.”
Huoh, syntikäsite on puhtaasti teologinen käsite, eikä sillä ole mitään sijaa tieto- ja järkiperusteisessa keskustelussa.
Kun uskovat eivät edelleenkään ole tuoneet kehiin minkäänlaista vakavasti otettavaa todistetta yhdenkään jumalan puolesta, voidaan heidän väitteitään jumalan/jumalien olemassaolosta olevan äärimmäisen huonosti perusteltuja.
”Jaksavat oikein julistaa, kuinka heillä on vain täydellistä tietoa, varastaen tiedettä väittämiensä regerensseiksi.”
Että ateistit väittäisivät että heillä on ’vain täydellistä tietoa’ on melkoinen väärinkäsitys ja tyhmyydessään todella huvittava. Et ilmeisesti ole seurannut keskustelua, tai et ole ymmärtänyt siitä yhtään mitään!
”Mutta kun totuus nyt vaan on se, ettei ateistinen uskomus ole mikään perusteltavissa oleva fakta, ellei ensin hyväksy koko joukkoa premissejä, jotka ovat uskonvaraisia.”
Kun uskisten puolelta ei siis ole mitään joka puhuisi heidän väiteittensä puolesta, seuraa siitä, ettei heidän väitteitään jonkun jumalan olemassaolosta tarvitse ottaa lainkaan vakavasti. Muistat ehkä kenellä on todistustaakka?
”Eikä se siitä mihinkään muutu vaikka kuinka kiukuttelisi. Ateisteillä kun ei ole tietoa eikä totuutta josta muulle huudella.”
Tärkeä asia tässä on ymmärrys. Jos ei ymmärrä, kuinka huonosti perusteltuja uskisten väitteet ovat, niin sitten ei vaan ymmärrä. Mutta ehkä sinäkin ymmärrät, ettei hindujen, tai vaikkapa viikinkien jumalia ole olemassa? Jos tuon ymmärrät, ei pitäisi olla ylivoimaista ymmärtää, ettei siniunkaan jumalaan ole syytä uskoa.
Mutta: todisteita kehiin!
Täytyy jatkaa tällä talovertauksella, kun aiempi meni saunatottuiluksi. :D
Jos kumpareella oleva talo on sininen, ja teisti väittää sitä virheellisesti punaiseksi, ei se siltikään ole olematon talo.
Mikään virheellinen väite jumalista ei TODISTA, ettei jumalia olisi olemassa. Meillä voi kaikki väitteet jumalia koskisn olla vääriä, ja siltikin ju,lai voi olla olemassa. Ne vain ovat erilaisia kuin esitettyjen (virheellisten) väitteiden mukaiset jumalat.
On se kyllä hassua, kun uskovaiset eivät edes tiedä, mitä usko tarkoittaa... :)