Uusissa autoissa takuu on useimmiten 2 vuotta, mutta käytetyissä se voi olla pidempi.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/859bc960-afbf-4d08-9f85-149d3de1f54e
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/859bc960-afbf-4d08-9f85-149d3de1f54e
Huonon autokaupan voi riitauttaa vuosien kuluttua (Kuluttajariitalautakunta)
Anonyymi-ap
15349
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Se uusi auto on kahden vuoden takuun päättymisen jälkeen käytetty, joten samalla tavalla se virhevastuu (EI TAKUU) jatkuu.
Miksi ostaa auto uutena kun 10 vuotta vanhassakin on monen vuoden takuu?
Yhdessäkään 10 vuotta vanhassa ei ole monen vuoden takuuta. Edelleenkin takuu ja virhevastuu ovat kaksi täysin eri asiaa.
monesti se käytetty on köyhälle se vähemmän kuluja tuova ratkaisu-eka ostaja korjannut hyvään kuntoon
Olipa hauska juttu.
Oikeudessa yleensä häviää, hienoja oikeita päätöksiä ja itkuiikka on maksanut itsensä kipeeksil
KRL:ta on aina yleensä kuluttajan puolella laittomasti.
Tuosta tekstistä ei saanut kyllä mitään tolkkua?
Ymmärrän hyvin tämän palstan tason vuoksi,
ettet ymmärrä mistään mitään.
Vaikea on ymmärtää kun pitää suurimman osan arvata. Onko liikaa vaadittu, että panostaisi sen verran, että kirjoittaisi selkeästi?
Uudessa autossa on takuu 2-7 vuotta merkistä riippuen ja tuon jälkeen viat ja ongelmat kuuluvat mahdollisesti tuotevastuun piiriin, eli uuden ostajalla on paljon perempi turva kuin käytetyn ostajalla joka joutuu tyytymään myyjän vastuuseen ja useimmin niiden kanssa menee tappeluksi verrattuna uuden ostajan suhteen.
Minä ole saanut uutena ostamaani autoon uudet istuinten verhoilut takuuna kolme vuotta sen jälkeen kun virallinen takuu oli päättynyt.
Tämä on todellinen tapaus ja päätös.
Vaikka asiakas X ei ole ostanut autoa autoliikkeestä A, vaan merkkiliikkeestä B, niin siitä huolimatta autoliikkeen A pitäisi kuluttajariitalautakunnan päätöksen mukaan maksaa asiakkaalle X noin 400 euroa.
Ennen myöhemmin muiden osapuolten välillä tapahtuneita kauppoja autojen myynti-ilmoitusten täyttöjärjestelmä autoliikkeessä A oli rekisterinumeron perusteella laittanut rastin varustelistassa myös vakionopeussäätimen kohdalle, vaikka sitä ei ollut.
Ilmoituksissa lukee, että ostajan pitää tarkistaa auton varusteet ennen ostamista, koska varustetiedot tulevat suoraan autokauppojen käyttämistä järjestelmistä.
Kuluttaja X kävi koeajamassa auton liikkeessä A ja kokeili myös varusteet, mutta ei puhunut liikkeelle A ko. varusteen puuttumisesta mitään. Kyseessä oli asiakkaan Y myyntitilissä ollut auto, joka palautui koeajon jälkeen Y:lle, joka myi sen tämän jälkeen merkkiliikkeelle B.
Sama asiakas X osti kyseisen auton lopulta merkkiliikkeestä B. Myöhemmin hän reklamoi liikettä A vakionopeussäätimen puuttumisesta ja vaati noin 400 euron korvausta, jonka kuluttajariitalautakunta on sittemmin päättänyt kuuluvan liike A:n maksettavaksi.
Autoliike A ja merkkiliike B eivät liity toisiinsa mitenkään, vaan ne ovat keskenään kilpailijoita.
Kuulostaaako oikeudenmukaiselta päätökseltä?
Kuluttajariitalautakunta = pellelaitos
Päätöksestä lienee löytyy perustelu miksi liike A on korvausvelvollinen?
Liike A oli aikaisemmin mainostanut autoa auton omistajan puolesta. Eri liikkeestä eli kilpailijalta myöhemmin saman auton ostanut asiakas vetosi tuon aikaisemman liikkeen ilmoitukseen, ja Kuluttajariitalaitakunta suuressa viisaudessaan määräsi aikaisemmin autoa mainostaneen liikkeen A maksamaan tälle asiakkaalle eli uudelle omistajalle satoja euroja.
Hölmöäkin hölmömpää!
voi riitauttaa, tosin joutuu oikeudessa maksajaksi ja maksaa pitkään todella isoja oikeuskuluja, vaikka mitä selitetään KRL:ssa.