Syy-seuraussuhde tarkoittaa kahden tapahtuman suhdetta, jossa toinen aiheuttaa toisen. Toinen tapahtuma on siis syy ja toinen seuraus. Syy esiintyy aina ennen seurausta ajallisesti.
Pohdinnan aihe on pulma siitä, onko syytä olemassa jos:
1. Syyn väitetty seuraus on ympäröivän todellisuuden vastainen.
2. Syystä ei ole mitään havaintoja ympäröivässä todellisuudessa.
3. Syytä ei tarvita minkään todellisuuden havainnon (seurauksen) selittämiseen.
Otetaan täysin kuvitteellinen esimerkki. Pikku Matti ja Liisa ovat tulleet siihen tulokseen, että Näkymätön vaaleanpunainen puumajamenninkäinen (menninkäinen on siis syy) aiheutti valtavan kolarin Helsinki-Tallinna välisellä moottoritiellä heinäkuun viimeinen päivä. Menninkäinen jäädytti moottoritien peililiukkaaksi Muumilimpparilla. Kolarissa oli osallisena ufomiehiä ufoaluksella ja Michael Schumacher ajoi täysperävaunurekkaa.
1. Ympäröivän todellisuuden vastaista on:
- Helsinki-Tallinna välillä ei ole moottoritietä
- Muumilimsa ei jäädy heinäkuussa
- Ufomiehet eivät hurjastele moottoriteillä ufoaluksillaan (koska ne alukset lentävät)
- Michael Schumacher ei aja minkäänlaista autoa nykyään
2. Puumajamenninkäisestä ei ole mitään havaintoja eikä siitä ole edes puhuttu. Matti ja Liisa keksivät sen ensimmäisinä ja kertovat menninkäistarinoita kavereilleen puumajassa. Kaverit tuovat Matille ja Liisalle karamellia kun he kertovat niin hyviä tarinoita (seurauksia) puumajamenninkäisestä.
3. Puumajamenninkäistä ei tarvita minkään todellisuuden ilmiön selittämiseen. Tämä varmistuu silläkin, että se on vain Matin ja Liisan ja heidän kavereiden tiedossa - ei koulukirjoissa, uskonnollisissa myyteissä tai tiederaporteissa, ei edes salaliittoteorioissa.
Onko tämän johdosta syytä alkaa tutkimaan havaitun todellisuuden ääret, että jos se puumajamenninkäinen on sittenkin olemassa, mutta ei ihan siellä, missä Matti ja Liisa ovat sen sepittäneet? Kuinka moni pitää mahdollisena puumajamenninkäistä?
Bonuskysymys pohdittavaksi: Mitä eroa puumajamenninkäisen tarinalla, Koraanilla ja Allahilla on? Mitä eroa puumajamenninkäisen tarinalla, Raamatulla ja Jumalalla on?
Pohdinnan aihe on pulma siitä, onko syytä olemassa jos:
1. Syyn väitetty seuraus on ympäröivän todellisuuden vastainen.
2. Syystä ei ole mitään havaintoja ympäröivässä todellisuudessa.
3. Syytä ei tarvita minkään todellisuuden havainnon (seurauksen) selittämiseen.
Otetaan täysin kuvitteellinen esimerkki. Pikku Matti ja Liisa ovat tulleet siihen tulokseen, että Näkymätön vaaleanpunainen puumajamenninkäinen (menninkäinen on siis syy) aiheutti valtavan kolarin Helsinki-Tallinna välisellä moottoritiellä heinäkuun viimeinen päivä. Menninkäinen jäädytti moottoritien peililiukkaaksi Muumilimpparilla. Kolarissa oli osallisena ufomiehiä ufoaluksella ja Michael Schumacher ajoi täysperävaunurekkaa.
1. Ympäröivän todellisuuden vastaista on:
- Helsinki-Tallinna välillä ei ole moottoritietä
- Muumilimsa ei jäädy heinäkuussa
- Ufomiehet eivät hurjastele moottoriteillä ufoaluksillaan (koska ne alukset lentävät)
- Michael Schumacher ei aja minkäänlaista autoa nykyään
2. Puumajamenninkäisestä ei ole mitään havaintoja eikä siitä ole edes puhuttu. Matti ja Liisa keksivät sen ensimmäisinä ja kertovat menninkäistarinoita kavereilleen puumajassa. Kaverit tuovat Matille ja Liisalle karamellia kun he kertovat niin hyviä tarinoita (seurauksia) puumajamenninkäisestä.
3. Puumajamenninkäistä ei tarvita minkään todellisuuden ilmiön selittämiseen. Tämä varmistuu silläkin, että se on vain Matin ja Liisan ja heidän kavereiden tiedossa - ei koulukirjoissa, uskonnollisissa myyteissä tai tiederaporteissa, ei edes salaliittoteorioissa.
Onko tämän johdosta syytä alkaa tutkimaan havaitun todellisuuden ääret, että jos se puumajamenninkäinen on sittenkin olemassa, mutta ei ihan siellä, missä Matti ja Liisa ovat sen sepittäneet? Kuinka moni pitää mahdollisena puumajamenninkäistä?
Bonuskysymys pohdittavaksi: Mitä eroa puumajamenninkäisen tarinalla, Koraanilla ja Allahilla on? Mitä eroa puumajamenninkäisen tarinalla, Raamatulla ja Jumalalla on?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Pääsi täynnä soopaa!
Ei tuosta pääse eteenpäin kyseenalaistamatta vakaasti itseksesi naulaamiasi oletuksia.
Nähdäkseni siihen et ole halukas.
Joten kysymykseksi lähinnä jää: mitä se sinua kaivelee, mihin joku uskoo?
"...naulaamiasi oletuksia."
Mitä nämä oletukset ovat?
Olipa kerran psykiatri, joka keskusteli erään ihmisen kanssa kokonaisen vuoden ajan. Säännöllisesti viikoittain, kerta toisensa jälkeen. Vuoden kuluttua tuo ihminen koki ahaa-elämyksen ja hyvin pian sen jälkeen koki saaneensa avun ongelmaansa.
Mitäpä nyt luulet:
1a)
Kuluiko tosiaan kokonainen vuosi, ennen kuin psykiatri onnistui löytämään ongelman ja sitten vasta antamaan avun tälle ihmiselle?
1b)
Ja jos epäilet ettei, niin miksi se psykiatri ei heti vain korjannut sitä pulmaa?
Tilanne on nyt monella tavoin aivan sama - ja aivan täsmälleen samasta syystä ei tule jatkokeskustelua näistä premisseistä.
"Tilanne on nyt monella tavoin aivan sama - ja aivan täsmälleen samasta syystä ei tule jatkokeskustelua näistä premisseistä."
Kiitos selvennyksestä. Pidät siis aloituksen premissejä, päättelyketjua ja johtopäätöksiä oikeina ja esimerkin mukaista perusteetonta uskomusta harhaisena.
Lausumastasi päätellen ei tainnut kyllä selvetä ollenkaan, mutta ei ongelmaa: oleppa hyvä vain selvennyksestä. 👍
Otsalohkodementia vaivaa haimasyövästä parantumisen jälkeen eläkkeellä olevaa Mossadin agenttia ja kuuden päivän sodan veteraania, joka palvelee ilmavoimissa everstiluutnanttina pataljoonan komentajana.
Meni jauhot suuhun kun ei pysty vastaamaan muuta kuin tällaista käsittämätöntä deluusiota 😂
Syntyi juutalaiseksi Israelin Kirjat Shmonassa vuonna 1948 ja vietti lapsuuden Pielavedellä lestadiolaisessa kodissa 1980-luvulla.
Missähän menee ymmärtämättömyyden ja "käsittämättömän deluusion" raja - ja kuka sen määrittelee?
Oli vaan hieman hidas kypsymään...
PS Liika tarkistus pilaa helposti hyvän stoorin;-D
Hyvä kysymys!
Hyvinkin älykäs voi olla perusteellisesti deluusioitunut jossakin kysymyksessä.
Mitkä ovat siis ateismin syyt? Ja mitä niistä seuraa?
Syy ateimiin on, ettei jumaluskomuksia voi mitenkään perustella. Johtopäätös ja perimmäinen syy on jumalten olemattomuus.
Eikös tämä ollut se ateisti, joka vihapuhuu ja nimittelee mm. invalideja?
Miksi nimittelet ja vihapuhut? Mitä siitä seuraa ja kenen on syy?
"Mitä siitä seuraa ja kenen on syy?"
Vajakkius.
Deluusioituneitten vanhempien eteenpäin siirtämä deluusio, mitä deluusiohimmeli parhaansa mukaan voimistaa.
Lestavanhemmista ei parempaa voi tulla.
Yritys hyvä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18622066/uskonnollinen-fanatismi-on-kaikkein-vaarallisin-ilmio
Uskonnollinen fanatismi on hulluuden vaarallisin muoto. Fanaattisuuden historia on kirjoitettu ainoastaan kyynelillä ja verellä. Juuri siksi, että ihanne on ihmiselle välttämätön, ihminen, jolla ei ole ihanteita, on jatkuvasti vaarassa fanaattisuuteen.