Uskovat ja tiede

"huonolla luonnontieteellisellä yleissivistyksellä ylpeillään eikä sitä hävetä."

Tällä palstalla ylpeillään olemattomalla kristinuskon tietämyksellä. Sama asenne, mutta eri aihe.

Anonyymi kirjoitti:

"huonolla luonnontieteellisellä yleissivistyksellä ylpeillään eikä sitä hävetä."

Tällä palstalla ylpeillään olemattomalla kristinuskon tietämyksellä. Sama asenne, mutta eri aihe.

Lue lisää

"Tällä palstalla ylpeillään olemattomalla kristinuskon tietämyksellä."

Kymmenisen vuotta palstaa seuranneena en ole havainut tuollaista.

Et ole sitten lukenut kovin tarkkaan tätäkään palstaa.

Ateistit ja muut sellaiset eivät osaa tehdä eroa tiede-denialistien ja tiede-kritiikin välillä. Tieteeseen kuuluukin kritiikki. Mitä ne aina valittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit ja muut sellaiset eivät osaa tehdä eroa tiede-denialistien ja tiede-kritiikin välillä. Tieteeseen kuuluukin kritiikki. Mitä ne aina valittaa?

Esimerkiksi möläytys (joka voisi olla jossain muualla parodiaa):
"Alussa ei ollut mitään ja sitten se räjähti. Näin ateistit selittävät elämän synnyn."
Ei ole parodiaa, vaan (a) valehtelua (b) tieteen vastaista propagandaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit ja muut sellaiset eivät osaa tehdä eroa tiede-denialistien ja tiede-kritiikin välillä. Tieteeseen kuuluukin kritiikki. Mitä ne aina valittaa?

MIten hihhuli joka ei ymmärrä mitään esim Einsteinin teorioista ja alkuräjähdyksestä voi "kritisoida" niitä järkevästi? Ei se ole mitään "kritiikkiä" kun täällä julistaa että "alkuräjähdys ei ole totta". Asiasta on selvät todisteet mutta hihhuli ei vaivaudu tutustumaan niihin millään tavalla, koska ne ovat ristiriidassa raamatun kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit ja muut sellaiset eivät osaa tehdä eroa tiede-denialistien ja tiede-kritiikin välillä. Tieteeseen kuuluukin kritiikki. Mitä ne aina valittaa?

Nyky tiede vaan on pahasti politisoitunut. Tutkimukset tarvitsevan rahoitusta ja vain sellaisia tutkimuksia rahoitetaan, joista tulee rahoittajille mieluisia tuloksia ja nämä tulokset ovat sitten muka jotain tiedettä.

Ilmastonmuutos tiede on tästä räikein esimerkki, mutta samaa on monilla muillakin aloilla.

Anonyymi kirjoitti:

Nyky tiede vaan on pahasti politisoitunut. Tutkimukset tarvitsevan rahoitusta ja vain sellaisia tutkimuksia rahoitetaan, joista tulee rahoittajille mieluisia tuloksia ja nämä tulokset ovat sitten muka jotain tiedettä.

Ilmastonmuutos tiede on tästä räikein esimerkki, mutta samaa on monilla muillakin aloilla.

Lue lisää

Niin että yliopistot jotka toimivat itsehallintoperiaatteella ja saavat itse näin päättää mihin rahansa käyttävät, ovat poliittisessa ohjauksessa? Ja että ilmastomuutos on sinusta täyttä huuhaata?

Olisiko siis parempi että tiedettä ohjattaisiin uskontoratilla, jolloin kaiken tieteen tulisi olla raamatun opetuksen mukaista? Mitään siitä poikkeavaa - saati sitten raamattua kritisoivaa - ei saisi tehdä? Tämäkö olisi "vapaata tiedettä"?

Edelleen ihmetyttää että te hihhulit kärkkäästi täällä kritisoitte tiedettä, mutta siitä huolimatta käytätte sitä itse koko ajan hyväksi. Väitätte että esim Einstein oli väärässä, mutta samalla käytätte navia, joka ei toimisi ilman Einsteinin "oppeja". Ynnä sitten teillä on pakottava tarve vääntää Einsteinista uskovainen...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

MIten hihhuli joka ei ymmärrä mitään esim Einsteinin teorioista ja alkuräjähdyksestä voi "kritisoida" niitä järkevästi? Ei se ole mitään "kritiikkiä" kun täällä julistaa että "alkuräjähdys ei ole totta". Asiasta on selvät todisteet mutta hihhuli ei vaivaudu tutustumaan niihin millään tavalla, koska ne ovat ristiriidassa raamatun kanssa.

Lue lisää

Todista meille junteille siis kansantajuisesti, mikä räjähti alkuräjähdyksessäsi! Olisi oikein mielenkiintoista lukea mieluummin lyhyt oppimäärä alkuräjähdyksen prosessista, kun näytät sen tuntevan.

Kiitos jo etukäteen!

Anonyymi kirjoitti:

Todista meille junteille siis kansantajuisesti, mikä räjähti alkuräjähdyksessäsi! Olisi oikein mielenkiintoista lukea mieluummin lyhyt oppimäärä alkuräjähdyksen prosessista, kun näytät sen tuntevan.

Kiitos jo etukäteen!

Lue lisää

Tuo on nyt täällä selostettu jo monta kertaa. Mutta katso nyt vaikka tuo ensin niin sitten voi tilanne aueta...

https://www.youtube.com/watch?v=iiGSssRm20E

PS. Tai sitten voit vierailla joskus tieteellisillä yleisöluennoilla jossa voi esiintyjille esittää myös kysymyksiä.

Mikä ongelma siinä on, ettemme tiedä kuinka elämä on saanut alkunsa? Emmehän me toki kaikkea tiedä, mutta tiedämme enemmän kuin viime vuosikymmenellä tai vuosisata sitten.

Mutta elämän synnyn selvittäminen ja selittäminen tieteellisesti vasta vaativaa onkin, se vaatisuvtietoa jota meillä ei ainakaan vielä ole.

Uskontoihin vetoaminen on taas äärimmäisen helppoa, tarvitsee vain uskoa, tietää ei tarvitse mitään. Päin vastoin, tieto vaarantaa uskon.

Anonyymi kirjoitti:

Todista meille junteille siis kansantajuisesti, mikä räjähti alkuräjähdyksessäsi! Olisi oikein mielenkiintoista lukea mieluummin lyhyt oppimäärä alkuräjähdyksen prosessista, kun näytät sen tuntevan.

Kiitos jo etukäteen!

Lue lisää

Aivan lyhyttä oppimäärää ei ole. Kansantajuiset kirjatkin ovat yleensä satojen sivujen mittaisia ja jokin perustason tietämys pitää esim. fysiikasta silloinkin olla.

Tieteen vapaus ei ole kristittyjen ansiota, vaan on olemassa kristityistä huolimatta.
Onko Galileo Galilein vankilatuomio ja pannaan julistaminen unohtunut?

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen vapaus ei ole kristittyjen ansiota, vaan on olemassa kristityistä huolimatta.
Onko Galileo Galilein vankilatuomio ja pannaan julistaminen unohtunut?

Galilei oli uskovainen mies ja siksi katolinen kirkko häntä vainosi!!

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen vapaus ei ole kristittyjen ansiota, vaan on olemassa kristityistä huolimatta.
Onko Galileo Galilein vankilatuomio ja pannaan julistaminen unohtunut?

Galileo vietti yhden päivän vankilassa. Olipa kovaa sortoa.

Anonyymi kirjoitti:

Galilei oli uskovainen mies ja siksi katolinen kirkko häntä vainosi!!

Galilei eli aikana jolloin avoimen ateististen mielipiteen esittäminen olisi johtanut elävältä polttamiseen roviolla Jumalan raukkauden nimissä.

Anonyymi kirjoitti:

Galileo vietti yhden päivän vankilassa. Olipa kovaa sortoa.

Galileillä oli tuuria. Hänen aiksalaisensas, katolisen kirkon oppeja kritisoinut filosofi, okkultisti ja tähtitieteilijä Giordano Bruno poltettiin roviolla.

Brunon mukaan maa pyöri, vaikka katolinen kirkko ei kannattanut ajatusta. Brunon mielestä kaikkeus oli ääretön, eetterin täyttämä, ja siinä on lukemattomia aurinkoja, joita lukemattomat planeetat kiertävät samaan tapaan kuin maa ja muut planeetat aurinkoa.

Bruno uskoi myös useaan rinnakkaiseen valinnoista syntyvään maailmaan (mielenkiintoista, että osa kvanttifyysikoista uskoo myös monen maailmankaikkeuden malliin).

Giordano Bruno ei ollut loistava matemaatikko eikä hän tajunnut matematiikan merkitystä tähtitieteen kannalta. Hän korosti havainnointia ja vastusti puhdasta filosofista päättelyä.

Brunon panteistiset opit olivat ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen ja monien muiden kristillisten oppien kanssa. Bruno ei pitänyt mistään uskonnosta eikä uskonut kuolemanjälkeiseen elämään. Bruno hyökkäsi avoimesti kristinuskoa vastaan ja piti Moosesta näyttelijänä ja Jeesusta taikurina ja heittiönä. Bruno vaikutti joihinkin myöhempiin ajattelijoihin, muun muassa Gottfried Leibniziin.

Giordano Bruno poltettiin elävältä Rooman Campo di Fiorilla 17.2.1600. Katoliset eivät olleet ymärtäväisiä muutenkaan. katolisia oppeja vastustanut reformaatioteologi Jan Hus tuomittiin niin ikään roviolle.

Husin asemaa vahvisti aluksi se, että samaan aikaan katolinen kirkko oli jakautunut suuren skisman takia, ja vuosina 1409–1414 oli kolme paavia. Böömin alue kannatti tuolloin niin sanottua Pisan paavia. Yksi paaveista julisti Husin pannaan vuonna 1411 papistoa ja anekauppaa kohtaan suunnatun arvostelun takia. Arkkipiispa karkotti hänet maaseudulle, jossa hän kirjoitti merkittävimmän teoksensa De ecclesia. Lopulta skisma päättyi, ja Konstanzin kirkolliskokous 1415 tuomitsi Husin harhaoppisena kuolemaan. Hänet poltettiin roviolla 6. heinäkuuta 1415 ja tuhkat ripoteltiin Reiniin.

Jan Hus on mielenkiintoinen siksikin, että reformaatioteologi Martti Lutherille meinasi käydä katolisen kirkon arvostelun vuoksi "hussit". Toisaalta katolilaiset ja katolinen liiga kosti monin verroin kaikki antikatoliset touhut. Ranskan Pärttylinyön verilöylystä alkanueet hugenottisodat ja 30-vuotinen sota mahtuu heittämällä Euroopan verisimpien yhteenottojen joukkoon.

Kristinusko on ollut tiedevastainen alusta asti ja pitkään sen jälkeen muinaiset, kreikkalaiset tiesivät asioita tutkimuksen kautta joita kristityt vastustivat vielä keskiajalla. Kirjoituksesi oli varmaan pilaa?

dikduk kirjoitti:

Kristinusko on ollut tiedevastainen alusta asti ja pitkään sen jälkeen muinaiset, kreikkalaiset tiesivät asioita tutkimuksen kautta joita kristityt vastustivat vielä keskiajalla. Kirjoituksesi oli varmaan pilaa?

Lue lisää

Vastaukseni oli tähän kirjoitukseen. "Miksi piikittelisimme tiedettä, sehän on meidän Jeesukseen uskovien perustama ja ylläpitämä asia?"

Raamattu on mitä sattuu riippuen lukijasta ja kylllä tälläkin palstalla on niitä, jotka Raamattua luonnontieteen oppikirjana lukevat.

Ihmisuskonnot ovat kuitenkin dogmaattisia umpioita, jotka eivät auta mitenkään ympäröivän todellisuuden ymmärtämisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on mitä sattuu riippuen lukijasta ja kylllä tälläkin palstalla on niitä, jotka Raamattua luonnontieteen oppikirjana lukevat.

Ihmisuskonnot ovat kuitenkin dogmaattisia umpioita, jotka eivät auta mitenkään ympäröivän todellisuuden ymmärtämisessä.

Lue lisää

"Raamattu on mitä sattuu riippuen lukijasta ja kylllä tälläkin palstalla on niitä, jotka Raamattua luonnontieteen oppikirjana lukevat."

Olet oikeassa että Raamatussa on myös luonnontiedettä, varsinkin se miten luonto luotiin on suorastaan järisyttävää tiedettä, historia-, luonnon- ja uskontiedettä.

"Emme tiedä, mutta olisiko siellä jossain perillä Jumalan Henki, joka antaa elämän materiaan."

Tiede kutsuu Jumalan vaikutusta kosmologiaan joko "pimeäksi aineeksi" tai "pimeäksi energiaksi".

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on mitä sattuu riippuen lukijasta ja kylllä tälläkin palstalla on niitä, jotka Raamattua luonnontieteen oppikirjana lukevat.

Ihmisuskonnot ovat kuitenkin dogmaattisia umpioita, jotka eivät auta mitenkään ympäröivän todellisuuden ymmärtämisessä.

Lue lisää

"Ihmisuskonnot ovat kuitenkin dogmaattisia umpioita, jotka eivät auta mitenkään ympäröivän todellisuuden ymmärtämisessä."

Asia on juuri päinvastoin. Moderni tiede menetelmineen kehittyi juuri kristillisessä kulttuurissa ja kristillisen ajattelun ansiosta. Usko hyvään, järkevään Jumalaan ja ajatus ihmisestä erehtyväisenä syntisenä ihmisenä johti tieteellisen metodin kehittymiseen. Ei voitu enää luottaa filosofiaan, kuten Aristoteles yms, koska ihmisen ajattelu oli vajavaista. Piti olettaa luonnossa olevan järjestystä ja järkeä, joka mahdollisti luonnonlakien löytämisen perustuen havaintoihin ja kokeisiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisuskonnot ovat kuitenkin dogmaattisia umpioita, jotka eivät auta mitenkään ympäröivän todellisuuden ymmärtämisessä."

Asia on juuri päinvastoin. Moderni tiede menetelmineen kehittyi juuri kristillisessä kulttuurissa ja kristillisen ajattelun ansiosta. Usko hyvään, järkevään Jumalaan ja ajatus ihmisestä erehtyväisenä syntisenä ihmisenä johti tieteellisen metodin kehittymiseen. Ei voitu enää luottaa filosofiaan, kuten Aristoteles yms, koska ihmisen ajattelu oli vajavaista. Piti olettaa luonnossa olevan järjestystä ja järkeä, joka mahdollisti luonnonlakien löytämisen perustuen havaintoihin ja kokeisiin.

Lue lisää

Tiede kehittyi länsimaissa, joissa antiikin sivistyksen perintö edelleen pysyi elossa paljolti latinan käytön ansiosta.

Länsi-Eurooppaa kauemmin kristinuskon "tiedemyönteisessä" opissa on marinoitunut Etiopia. Kun Etiopia on ollut kristitty 1000 vuotta kauemmin kuin Suomi, niin miten hurjasti etiopialainen tiede onkaan meitä edellä?

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu on mitä sattuu riippuen lukijasta ja kylllä tälläkin palstalla on niitä, jotka Raamattua luonnontieteen oppikirjana lukevat."

Olet oikeassa että Raamatussa on myös luonnontiedettä, varsinkin se miten luonto luotiin on suorastaan järisyttävää tiedettä, historia-, luonnon- ja uskontiedettä.

Lue lisää

Heh heh ehee. Juu ja aasi puhuu ynnä aurinko kiertää maata....

Kristinuskoon kuuluu käytännössä kristittyjen toisilleen kertomat valheet, joilla he yrittävät vahvistaa toistensa perusteettomia uskomuksia.

"Einsteinin vuonna 1954 filosofi Eric Gutkindille kirjoittamassa kirjeessä fyysikko toteaa, että uskonnot ovat lapsellista taikauskoa: "Minulle sana 'jumala' ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaus ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa."

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000004571897.html
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/200805137648885

Ota länsimaisesta kulttuurista pois antiikin perintö, niin meillä on Etiopia, joka on marinoitunut kristinuskon ihanuudessa 1000 vuotta Suomea kauemmin.

Eurooppalaisen kulttuurin perusta lepää kyllä pääosin antiikin mutta myös Kaksoisvirtain alueiden kulttuurien pohjalla ja nuo kaikki olivat uskonnoiltaan "pakanauskontoja". Kristinuskontohan määrittele jostain syystä itsensä ainoaksi ei pakanauskonnoksi, mitä lie sillä sisällöllisesti tarkoitetaankaan.

Olen aivan varma, kun hän sanoi, että vain kaksi asia ovat äärettömiä, universumi ja ihmisten typeryys, mutta ensimmäisestä sanoi olevansa hieman epvarma, että jälkimmäisellä hän tarkoitti nimenomaan uskovaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Olen aivan varma, kun hän sanoi, että vain kaksi asia ovat äärettömiä, universumi ja ihmisten typeryys, mutta ensimmäisestä sanoi olevansa hieman epvarma, että jälkimmäisellä hän tarkoitti nimenomaan uskovaisia.

Lue lisää

Mutta johtui varmasti siitä, ettei koskaan eläessään törmännyt suomi24 ateisteihin.

"Einsteinin vuonna 1954 filosofi Eric Gutkindille kirjoittamassa kirjeessä fyysikko toteaa, että uskonnot ovat lapsellista taikauskoa: "Minulle sana 'jumala' ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaus ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa."

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000004571897.html

Raamatun mukaan saatana on langennut ylienkeli Luzifer, eikä hän ole jumala, vaan taivaasta pois heitetty enkeli.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta johtui varmasti siitä, ettei koskaan eläessään törmännyt suomi24 ateisteihin.

Niinkö? Ja juuri nuo ateistit puolustavat täällä Einsteinin teoriaa mutta te uskovaiset yritätte epätoivoisesti kumota sen. Mutta siitä huolimatta te kaiken lisäksi haluatte väittää että Einstein oli uskovainen. Eli ammutte siis kaksi kertaa omaan jalkaanne...

Anonyymi kirjoitti:

"Einsteinin vuonna 1954 filosofi Eric Gutkindille kirjoittamassa kirjeessä fyysikko toteaa, että uskonnot ovat lapsellista taikauskoa: "Minulle sana 'jumala' ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaus ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa."

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000004571897.html

Lue lisää

Olen malttamaton. Minkä se arvoisa palkittu Albert Einstein keksi? Miksi hän keksi, mitä keksi? Lennätettiinkö hänet kenties Jaappaniin? Lennätetiinkö.

Mun vinkki on se, että kädet ristiin. Siinä se. Siunaus.

Einstein ei uskonut minkäänlaiseen jumalaan saati minkäänlaiseen saatanaan. Miksi tehdä Einsteinista pölkkypää millään elämän alueella?

Ihmisethän ne määrittelevät noita eri lajeja ja luokittelevat eläimiä eri ryhmiin. Joidenkin "tiedemiesten" pitää osoittaa "viisautensa" väittämällä löytäneensä uuden lajin ja näin yrittää korostaa arvovaltaansa.
Kehitysopissa varsinkin on esiintynyt monia väärentäjiä, jotka eivät saa tuke teorioilleen muuten kuin väärentämällä fossileja. Näinhän kävi mm Pildtownin-miehelle, joka paljastui väärennökseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisethän ne määrittelevät noita eri lajeja ja luokittelevat eläimiä eri ryhmiin. Joidenkin "tiedemiesten" pitää osoittaa "viisautensa" väittämällä löytäneensä uuden lajin ja näin yrittää korostaa arvovaltaansa.
Kehitysopissa varsinkin on esiintynyt monia väärentäjiä, jotka eivät saa tuke teorioilleen muuten kuin väärentämällä fossileja. Näinhän kävi mm Pildtownin-miehelle, joka paljastui väärennökseksi.

Lue lisää

Vai että Pildtownin-mies. Et sitten yhtään sen "uudempaa" esimerkkiä löytänyt. Homma meni karille 1953. Kaiken lisäksi taustalla oli henkilä, joka ei ollut mikään tiedemies vaan harrastelija-arkeologi Charles Dawson. Joten älä viitsi valehdella.

Teidän hihhuleiden parista löytyy paljon paljon enemmän huijarisaarnaajia, joihin sokeasti uskotte. Ynnä jopa puollustatte heitä sen jälkeenkin kun he ovat jääneet kiinni. Te ette toimi kuten tiedemaailma, joka on koko ajan itseään korjaava koska se on avoin.

https://areena.yle.fi/podcastit/1-50754359

PS. Suomesta löytyy Patrick Tianen, joka itse tuli ulos "kaapista". Valehteli sitä ennen käyneensä aina välillä taivaassa ja hihhulit uskoivat häntä sokeasti. Tai miten olisi Pirkko Jalovaaran tapaus, joka huijasi ihmisiltä rahat ja sai siitä myös tuomion.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Patrick_Tiainen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maria_Jalovaara

Koska lajit kehittyvät "liukuvasti" yhteisistä kantamuodoista, niin lajirajat ovat myös liukuvia. Onhan jääkarhukin eri lajia kuin ruskealarhu vaikka ne saavat lisääntymiskykyisiä poikasia. Jääkarhun aivot ovat muuten 2x suuremmat kuin ruskeakarhulla.

Luomisuskon yksi heikkous on, että sen kannattajat uskovat että eliöt (tai lähinnä eläimet, koska heitähän kiinnostaa vai se, että "ihminen ei ole apina") on luotu lajeittain, mutta mitään perusteltua määritelmää sille mitkä ovat luotuja lajeja ei ole. Huvittavasti ne yritelmät joita on tehty perustuvat evoluutioteorian mukaiseen taksonomiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koska lajit kehittyvät "liukuvasti" yhteisistä kantamuodoista, niin lajirajat ovat myös liukuvia. Onhan jääkarhukin eri lajia kuin ruskealarhu vaikka ne saavat lisääntymiskykyisiä poikasia. Jääkarhun aivot ovat muuten 2x suuremmat kuin ruskeakarhulla.

Luomisuskon yksi heikkous on, että sen kannattajat uskovat että eliöt (tai lähinnä eläimet, koska heitähän kiinnostaa vai se, että "ihminen ei ole apina") on luotu lajeittain, mutta mitään perusteltua määritelmää sille mitkä ovat luotuja lajeja ei ole. Huvittavasti ne yritelmät joita on tehty perustuvat evoluutioteorian mukaiseen taksonomiaan.

Lue lisää

Ja chihuahua on samaa lajia kuin susi.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että Pildtownin-mies. Et sitten yhtään sen "uudempaa" esimerkkiä löytänyt. Homma meni karille 1953. Kaiken lisäksi taustalla oli henkilä, joka ei ollut mikään tiedemies vaan harrastelija-arkeologi Charles Dawson. Joten älä viitsi valehdella.

Teidän hihhuleiden parista löytyy paljon paljon enemmän huijarisaarnaajia, joihin sokeasti uskotte. Ynnä jopa puollustatte heitä sen jälkeenkin kun he ovat jääneet kiinni. Te ette toimi kuten tiedemaailma, joka on koko ajan itseään korjaava koska se on avoin.

https://areena.yle.fi/podcastit/1-50754359

PS. Suomesta löytyy Patrick Tianen, joka itse tuli ulos "kaapista". Valehteli sitä ennen käyneensä aina välillä taivaassa ja hihhulit uskoivat häntä sokeasti. Tai miten olisi Pirkko Jalovaaran tapaus, joka huijasi ihmisiltä rahat ja sai siitä myös tuomion.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Patrick_Tiainen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maria_Jalovaara

Lue lisää

Onhan nää sun kommentit koomisia, vedät esimerkeiksi vaikkapa nyt tämän P. Tiaisen, jolla oli mielenterveyshäiriö ja yllätys yllätys, homppeli, joista mielelläsi kirjoitat lähes aina.
Huijareita on aina liikkunut kaikissa yhteisöissä ja liikkuu yhä, mutta silti marginaalissa.
Tiaisen juttuihin on tietysti voinut uskoa jotkut eksysksissä olevat, samanhenkiset ihmiset.

Sinä sentään taidat uskoa kaikenmaailman trolleihin, joita heitäkin tuntuu tällä(kin) foorumilla olevan, he tekeytyät uskoviksi juuri siksi, että ovat loppupeleissä kaltaisiasi jumalankieltäjiä.
Teidän tarkoitushan on yrittää ajaa alas kristinusko, mutta eväät ovat kokolailla olemattomat, teet itsesi yhä vaan naurettavammaksi lähes jokaisella kirjoituksellasi.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan nää sun kommentit koomisia, vedät esimerkeiksi vaikkapa nyt tämän P. Tiaisen, jolla oli mielenterveyshäiriö ja yllätys yllätys, homppeli, joista mielelläsi kirjoitat lähes aina.
Huijareita on aina liikkunut kaikissa yhteisöissä ja liikkuu yhä, mutta silti marginaalissa.
Tiaisen juttuihin on tietysti voinut uskoa jotkut eksysksissä olevat, samanhenkiset ihmiset.

Sinä sentään taidat uskoa kaikenmaailman trolleihin, joita heitäkin tuntuu tällä(kin) foorumilla olevan, he tekeytyät uskoviksi juuri siksi, että ovat loppupeleissä kaltaisiasi jumalankieltäjiä.
Teidän tarkoitushan on yrittää ajaa alas kristinusko, mutta eväät ovat kokolailla olemattomat, teet itsesi yhä vaan naurettavammaksi lähes jokaisella kirjoituksellasi.

Lue lisää

Niin että mielenterveyshäiriö? Onko sinulla ole olemassa psykiatrin tai psykologin koulutus että pystytyt analysoimaan Tiasen mielenlaadun ihan näin netin välityksellä? Oletko edes koskaan tavannut häntä? Ja miksi et kirjottanut hänen "häiröistään" silloin kun hän kertoi "käyneensä" aina välillä taivaassa? Tämän tarinahan te hihhulit otitte täytenä totena.

PS. Mihin unohdit Pirkko Jalovaaran? Oliko hänelläkin "psykologinen" häiriö kun hän huijasi teitä uskovaisilta rahaa?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin että mielenterveyshäiriö? Onko sinulla ole olemassa psykiatrin tai psykologin koulutus että pystytyt analysoimaan Tiasen mielenlaadun ihan näin netin välityksellä? Oletko edes koskaan tavannut häntä? Ja miksi et kirjottanut hänen "häiröistään" silloin kun hän kertoi "käyneensä" aina välillä taivaassa? Tämän tarinahan te hihhulit otitte täytenä totena.

PS. Mihin unohdit Pirkko Jalovaaran? Oliko hänelläkin "psykologinen" häiriö kun hän huijasi teitä uskovaisilta rahaa?

Lue lisää

Kyllähän Tiainen taisi ihan itse tuosta kertoa ja mitä tulee Jalovaaraan minua hän ei ole ainakaan huijannut, sekä on asiansa nähtävästi selvittänyt.
Omko Jalovaara huijannut sinua ?

Pieni on otoksesi jälleen, etkä näköjään sisäistä mitään, mitä sinulle sanotaan ?
Olet siis ateistitrolliesi kaltainen, suoranainen torvelo, joka etsimällä etsit valehtelijoiden ja huijareiden juttuja ja uskot, että nyt kaikki uskovat ovat samanlaisia ja ovat näiden, tässä tapauksessa kahden henkilön vietävissä.

Kukahan tässä nyt se vedätettävä oikeastaan on ?

Vihje; go in front of the mirror, there you will find the answer.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän Tiainen taisi ihan itse tuosta kertoa ja mitä tulee Jalovaaraan minua hän ei ole ainakaan huijannut, sekä on asiansa nähtävästi selvittänyt.
Omko Jalovaara huijannut sinua ?

Pieni on otoksesi jälleen, etkä näköjään sisäistä mitään, mitä sinulle sanotaan ?
Olet siis ateistitrolliesi kaltainen, suoranainen torvelo, joka etsimällä etsit valehtelijoiden ja huijareiden juttuja ja uskot, että nyt kaikki uskovat ovat samanlaisia ja ovat näiden, tässä tapauksessa kahden henkilön vietävissä.

Kukahan tässä nyt se vedätettävä oikeastaan on ?

Vihje; go in front of the mirror, there you will find the answer.

Lue lisää

Niin ja te hihhulit uskoitte Tiasta joukolla. Siitä tässä on kyse- Ei siitä kuka asian on kertonut. Vaikka kaikki normaalilla järjellä varustetut ihmiset tiesivät että Tiainen puhuu täyttä roskaa. Ja jos tämän meni sanomaan, niin te hihhulit syytitte sanojaa heti jumalan pilkasta.

Jalovaarassa ei ollut kyse siitä että hän olisi huijannut sinua / minua. Oikeuden päätöksellä hän oli huijannut satoja ihmisiä. Kyllä hän "selvitti" asiansa ja väitti että ei ole tehnyt mitään väärin. Oikeus katsoi toisin. Jos asia olisi ollut teidän hihhuleiden tuomioistuimessa, niin tuomiota ei taatusti olisi tullut.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin ja te hihhulit uskoitte Tiasta joukolla. Siitä tässä on kyse- Ei siitä kuka asian on kertonut. Vaikka kaikki normaalilla järjellä varustetut ihmiset tiesivät että Tiainen puhuu täyttä roskaa. Ja jos tämän meni sanomaan, niin te hihhulit syytitte sanojaa heti jumalan pilkasta.

Jalovaarassa ei ollut kyse siitä että hän olisi huijannut sinua / minua. Oikeuden päätöksellä hän oli huijannut satoja ihmisiä. Kyllä hän "selvitti" asiansa ja väitti että ei ole tehnyt mitään väärin. Oikeus katsoi toisin. Jos asia olisi ollut teidän hihhuleiden tuomioistuimessa, niin tuomiota ei taatusti olisi tullut.

Lue lisää

Älä nyt ala valehtelemaan, en ole ikinä uskonut hänen tyylisiin hurmos saarnaajiin, enkä tule uskomaan ja voin vakuuttaa, että tuntemani uskovat ovat kanssani samoilla linjoilla.

Niin tästä on kysymys, sinä tomppeli yleistät kaikki uskovat jonkin trollin kehittelemiin tarinoihin ja tuo trolli esiintyy täällä uskovana, kyseessä ilmeisesti joku vedättäjä, joka on huomannut sinut hyväuskoiseksi idiootiksi, jota on helppo koijata,...comprende ?

Olen kyllä hyvin tietoinen Jalovaaran toiminnasta, myös siitä, mitä tekivät Juntusen kanssa, joten älä palikka "ala opettamaan sorsaa uimaan".
Jalovaara on liittynyt ortodoksoksi ja hän on käsittääkseni vastannut teoistaan oikeudessa.
Oletko tosiaan noin yksikertainen, että nämä kaksi tapausta, joita esitit, edustaisivat jotenkin kaikkien uskovien tekemisiä, puhumattakaan, että he nämä hyväksyisivät ? ( vastaan itse; olet varmasti)

Mitkä ihmeen "hihhulien oikeusistuimet" ?
Voit olla myös varma, että uskova tuomari olisi käsitellyt tämäntapaisia huijauksia ym, täysin lakien mukaan, vai onko sinulla muunlaisia todisteita ?

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt ala valehtelemaan, en ole ikinä uskonut hänen tyylisiin hurmos saarnaajiin, enkä tule uskomaan ja voin vakuuttaa, että tuntemani uskovat ovat kanssani samoilla linjoilla.

Niin tästä on kysymys, sinä tomppeli yleistät kaikki uskovat jonkin trollin kehittelemiin tarinoihin ja tuo trolli esiintyy täällä uskovana, kyseessä ilmeisesti joku vedättäjä, joka on huomannut sinut hyväuskoiseksi idiootiksi, jota on helppo koijata,...comprende ?

Olen kyllä hyvin tietoinen Jalovaaran toiminnasta, myös siitä, mitä tekivät Juntusen kanssa, joten älä palikka "ala opettamaan sorsaa uimaan".
Jalovaara on liittynyt ortodoksoksi ja hän on käsittääkseni vastannut teoistaan oikeudessa.
Oletko tosiaan noin yksikertainen, että nämä kaksi tapausta, joita esitit, edustaisivat jotenkin kaikkien uskovien tekemisiä, puhumattakaan, että he nämä hyväksyisivät ? ( vastaan itse; olet varmasti)

Mitkä ihmeen "hihhulien oikeusistuimet" ?
Voit olla myös varma, että uskova tuomari olisi käsitellyt tämäntapaisia huijauksia ym, täysin lakien mukaan, vai onko sinulla muunlaisia todisteita ?

Lue lisää

Hihhuleiden tuomioistuimet ovat esim lestaporukan käyttämiä vanhempainneuvostoja, joissa on annettu synnit anteeksi eikä asiaa ole viety oikeuteen. Älä nyt vain väitä että et ole tietoinen tällaisesta toiminnasta. Vastaavia "tuomioistuimia" on muillakin lahkoilla.

Mitä tulee yleistämiseen, niin pidätkö tätä palstaa henkilökohtaisena palstana? Etkö palikka tajua että tänne kirjoittavat muutkin hihhulit kuin sinä. Sille minä en voi mitään että juuri hihhulit fanittivat Jalovaraa ja Tiaista. Kuten oheisella videolla, joka on oikein uskonnollisen sekoilun aapinen.

https://www.youtube.com/watch?v=GcVGINFlxXE

Itse olen useamman kerran ihmetellyt sitä, että miksi tavalliset uskovaiset eivät tällä pastalla puutu muutamien laitauskovaisten kirjoituksiin. Että he sanoisivat että "nyt sinä menet kyllä liian pitkälle". Oletko sinä koskaan tehnyt näin....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Hihhuleiden tuomioistuimet ovat esim lestaporukan käyttämiä vanhempainneuvostoja, joissa on annettu synnit anteeksi eikä asiaa ole viety oikeuteen. Älä nyt vain väitä että et ole tietoinen tällaisesta toiminnasta. Vastaavia "tuomioistuimia" on muillakin lahkoilla.

Mitä tulee yleistämiseen, niin pidätkö tätä palstaa henkilökohtaisena palstana? Etkö palikka tajua että tänne kirjoittavat muutkin hihhulit kuin sinä. Sille minä en voi mitään että juuri hihhulit fanittivat Jalovaraa ja Tiaista. Kuten oheisella videolla, joka on oikein uskonnollisen sekoilun aapinen.

https://www.youtube.com/watch?v=GcVGINFlxXE

Itse olen useamman kerran ihmetellyt sitä, että miksi tavalliset uskovaiset eivät tällä pastalla puutu muutamien laitauskovaisten kirjoituksiin. Että he sanoisivat että "nyt sinä menet kyllä liian pitkälle". Oletko sinä koskaan tehnyt näin....

Lue lisää

Kyllä oot tyhmä, kirjoita selvemmin, ettet yleistä kaikkia uskovia, esim nyt kirjoittamistasi lestoista, miten voit yleistää kaikki jälleen tuojon porukkaan.
Mikäli lestat tekevät jotain hoitokokouksissaan, niin miten se liittyy kaikkiin uskoviin ?
Sun jatkuvat yleistykset ovat idioottimaisia.

No minäpä väitän, että kaikki ateistit ovat kaltaisiasi idiootteja = kaikkiaseleipäelättää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä oot tyhmä, kirjoita selvemmin, ettet yleistä kaikkia uskovia, esim nyt kirjoittamistasi lestoista, miten voit yleistää kaikki jälleen tuojon porukkaan.
Mikäli lestat tekevät jotain hoitokokouksissaan, niin miten se liittyy kaikkiin uskoviin ?
Sun jatkuvat yleistykset ovat idioottimaisia.

No minäpä väitän, että kaikki ateistit ovat kaltaisiasi idiootteja = kaikkiaseleipäelättää.

Lue lisää

Ihan vapaasti. Sinähän näytät pitävän tätä ihan sinun omana palstana, jossa ei saa kirjoittaa mitään muuta kuin sinun egosi mukaisia tarinoita...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ihan vapaasti. Sinähän näytät pitävän tätä ihan sinun omana palstana, jossa ei saa kirjoittaa mitään muuta kuin sinun egosi mukaisia tarinoita...

"Sinähän näytät pitävän tätä ihan sinun omana palstana..."

Minusta kun näyttää siltä, että juuri sinä olet majoittunut tälle foorumille ihan vaan pilkataksesi yleistämällä kaikki uskovat yhteen ja samaan nippuun.
Katsomalla tilastoja, olet riehunut täällä todella kauan ja sama rikkinäinen levy yhä vaan pyörii, "jutut ovat kuin rahattomalla lehmän ostajalla".
Ihmettelen myös ateisteja, jotka ovat hiljaa näistä typeristä avauksistasi ?
Tarkoittaneeko tuo sitä, että ovat yhtälailla jälkeenjääneitä kanssasi...

Tässä taas joku hihhulit todistaa täysin sen mitä aloituksessa kirjoitin. Eli että he eivät tiedä eivätkä ymmärrä yhtään mitään tieteestä. Tiede syntyi antiikin Ateenassa aikana muutama sata vuotta ennen jeesuksesi syntymää.

Keskeinen ajatus antiikin tieteessä oli se, että asioille etsiin luonnollisia, ei yliluonnollisia selityksiä. Esim kulkutaudin katsotaan uskonnollisessa selityksessä olevan jumalan kosto, mutta tiede etsii selitystä tartuntatautien kautta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antiikin_tiede

PS. Lukisitte enemmän muutakin kuin 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla vuohipaimenten teltassa kirjoittamaa opusta, jossa aasi puhuu ja aurinko kiertää maata....

Jos tiede on uskovaisten tuotos, niin miksi helvetissä te uskovaiset näilläkin palstoilla päivästä, viikosta ja vuodesta toiseen valehtelette, että biologian keskeisin tieteellinen teoria, evoluutioteoria ei olisi totta?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Tässä taas joku hihhulit todistaa täysin sen mitä aloituksessa kirjoitin. Eli että he eivät tiedä eivätkä ymmärrä yhtään mitään tieteestä. Tiede syntyi antiikin Ateenassa aikana muutama sata vuotta ennen jeesuksesi syntymää.

Keskeinen ajatus antiikin tieteessä oli se, että asioille etsiin luonnollisia, ei yliluonnollisia selityksiä. Esim kulkutaudin katsotaan uskonnollisessa selityksessä olevan jumalan kosto, mutta tiede etsii selitystä tartuntatautien kautta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antiikin_tiede

PS. Lukisitte enemmän muutakin kuin 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla vuohipaimenten teltassa kirjoittamaa opusta, jossa aasi puhuu ja aurinko kiertää maata....

Lue lisää

" Jos ne tuleekin sieltä sun arsholesta.?" Viisas itsessään. Kyseenalaistaja. Mokomakin ryökäle. Oikea Rökkä!

Olipas taas kerran todella hassu kirjoitus. Kirjoittaja vaatii digi-orjuudesta luopumista ja itse samaan aikaan naputtelee tänne "digi-helvettiin" tekstiä...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Olipas taas kerran todella hassu kirjoitus. Kirjoittaja vaatii digi-orjuudesta luopumista ja itse samaan aikaan naputtelee tänne "digi-helvettiin" tekstiä...

Älkää tehkö niin kuin minä teen, vaan niinkuin minä opetan...

Anonyymi kirjoitti:

Älkää tehkö niin kuin minä teen, vaan niinkuin minä opetan...

Heh hehehehe hee. Näin juuri...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Olipas taas kerran todella hassu kirjoitus. Kirjoittaja vaatii digi-orjuudesta luopumista ja itse samaan aikaan naputtelee tänne "digi-helvettiin" tekstiä...

Huomaan, että sinulla on aika vajaat tiedot

Tiede on hyvä palvelija mutta huono isäntä.

Höpö höpö höö. Miksi et mene näiden "tietojen" kanssa johonkin yliopistoon ja kerro niitä siellä. Sitten kriittisen tarkastelun jälkeen - jos osoittuu että olet oikeassa - voitkin mennä ensi vuonna pokkamaan nobelin ....

Ydinvoimalatko tuottavat sähköä ihan sattumalta ja GPS-paikannus toimii aivan käsittämättömästä syystä, kun suhteellisuusteoria ei kerran ole totta?

Te uskovaiset perustitte uskonnon, ette mitään tiedettä. On aivan järjetöntä väittää moista. Antiikissa muuten esitettiin jo paljon ennen jeesuksesi syntymää todisteita heliosentrisen maailmankuvan puolesta. Paavi muuten pääsi tähän vaiheeseen "jo" 1992. Näin siksi että raamatussa sanotaan että aurinko kiertää maata....

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkokeskinen_maailmankuva

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Te uskovaiset perustitte uskonnon, ette mitään tiedettä. On aivan järjetöntä väittää moista. Antiikissa muuten esitettiin jo paljon ennen jeesuksesi syntymää todisteita heliosentrisen maailmankuvan puolesta. Paavi muuten pääsi tähän vaiheeseen "jo" 1992. Näin siksi että raamatussa sanotaan että aurinko kiertää maata....

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkokeskinen_maailmankuva

Lue lisää

"Te uskovaiset perustitte uskonnon, ette mitään tiedettä."

Jeesus perusti uskon eli kristinuskon ja me uskovat taasen perustimme nykyajan tieteen 1600-luvulla ja sillä siisti. Eräänlainen itämainen ja antiikan mystiikka hallitse tätä ennen yliopistoja ym. vastaavia mutta me uskovat asetimme nykyajan systemaattisen tieteen säännöt ja lainalaisuudet.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Te uskovaiset perustitte uskonnon, ette mitään tiedettä. On aivan järjetöntä väittää moista. Antiikissa muuten esitettiin jo paljon ennen jeesuksesi syntymää todisteita heliosentrisen maailmankuvan puolesta. Paavi muuten pääsi tähän vaiheeseen "jo" 1992. Näin siksi että raamatussa sanotaan että aurinko kiertää maata....

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkokeskinen_maailmankuva

Lue lisää

" Kiihkeä Rökkä! "

Ai että nykyjan yliopistot ovat natsiajan jatke? Kuule pitäisikö sinun mennä tutkituttamaan pääsi, kun heität tänne moista roskaa. Olet todella vaarallinen esimerkki siitä, mitä uskonto saa ihmisessä aikaan. Taas toisaalta toivon että olet pelkkä trolli, sillä ei kai kukaan voi nyt olla noin pihalla asioista...

Niin kuin Einsteinkin tuhottiin kun hän uskalsi ei vain kyseenalaistaa vaan myös osoittaa että siihen asti suurimman fysiikan "gurun" Newtonin tuloksissa olikin virheitä?

Dogmaattisella ajattelulla aivo sa pilanneet eivät pysty ymmärtämään että tieteessä uuden löytäminen on suurin saavutus ja kyseenalaistaminen on hyve.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ai että nykyjan yliopistot ovat natsiajan jatke? Kuule pitäisikö sinun mennä tutkituttamaan pääsi, kun heität tänne moista roskaa. Olet todella vaarallinen esimerkki siitä, mitä uskonto saa ihmisessä aikaan. Taas toisaalta toivon että olet pelkkä trolli, sillä ei kai kukaan voi nyt olla noin pihalla asioista...

Lue lisää

"Ai että nykyjan yliopistot ovat natsiajan jatke?"

Natsitiedekin oli tiedettä, samoin kommaritiede ym. vastaavat. Lisäksi nykyiset ihmiset ovat suuria väkivaltakoneistoja missä käydään armotonta taistelua vallasta ja viroista ja määrärahoista.

Anonyymi kirjoitti:

"Ai että nykyjan yliopistot ovat natsiajan jatke?"

Natsitiedekin oli tiedettä, samoin kommaritiede ym. vastaavat. Lisäksi nykyiset ihmiset ovat suuria väkivaltakoneistoja missä käydään armotonta taistelua vallasta ja viroista ja määrärahoista.

Lue lisää

Älä valehtele. "Tieteellinen sosialismi" jonka nimeen Nevostoliitossa vannottiin oli pseudotiedettä aivan kuten vaikka "Älykäs suunnittelu" -uskomus on nykyään. Stalin muuten ei uskonut porvarilliseen evoluutioteoriaan, vaan lysenkolaisuuteen, joka oli päivitettyä lamarkismia. Se oli osittain aiheuttamassa Stalinin ajan maatalouskatastrofia, kun suunnattuun evoluutioon perustuva perinteinen jalostus hylättiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ai että nykyjan yliopistot ovat natsiajan jatke?"

Natsitiedekin oli tiedettä, samoin kommaritiede ym. vastaavat. Lisäksi nykyiset ihmiset ovat suuria väkivaltakoneistoja missä käydään armotonta taistelua vallasta ja viroista ja määrärahoista.

Lue lisää

Niinkö? No missä sitten sijaitsevat tämän nykyisen natsitieteen keskitysleirit?

No kuinka suuren "tuhon" aiheuttaa sinun jumalasi mahdollinen paluu? Minä kun olen lukenut teidän hihhuleiden kirjouksista että silloin vai hyvin pieni joukko pääsee taivaaseen ja loput kuskataan helvettiin....

Ynnä mistä ihmeestä sinä nappasit luvun 10 miljardia? Nimittäin maailman väkiluku on kahdeksan miljardia. Kaiken lisäksi se on käätymässä laskuun. Ainoastaan Afrikassa Saharan eteläpuolisissa osissa väkiluku kasvaa. Muualla väki harmaantuu vauhdilla..

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No kuinka suuren "tuhon" aiheuttaa sinun jumalasi mahdollinen paluu? Minä kun olen lukenut teidän hihhuleiden kirjouksista että silloin vai hyvin pieni joukko pääsee taivaaseen ja loput kuskataan helvettiin....

Ynnä mistä ihmeestä sinä nappasit luvun 10 miljardia? Nimittäin maailman väkiluku on kahdeksan miljardia. Kaiken lisäksi se on käätymässä laskuun. Ainoastaan Afrikassa Saharan eteläpuolisissa osissa väkiluku kasvaa. Muualla väki harmaantuu vauhdilla..

Lue lisää

Olet lukenut väärin - niiden hihhuleiden syntiopissa ei ole taivasta ollenkaan, koska heidän Jumala on Raamatun Saatana. He menevät tulenliekkeihin niin Raamatun kuin siihen perustuvan teologian mukaankin. Tässä nyt hyvä esimerkki ateistien idiotismista.
.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No kuinka suuren "tuhon" aiheuttaa sinun jumalasi mahdollinen paluu? Minä kun olen lukenut teidän hihhuleiden kirjouksista että silloin vai hyvin pieni joukko pääsee taivaaseen ja loput kuskataan helvettiin....

Ynnä mistä ihmeestä sinä nappasit luvun 10 miljardia? Nimittäin maailman väkiluku on kahdeksan miljardia. Kaiken lisäksi se on käätymässä laskuun. Ainoastaan Afrikassa Saharan eteläpuolisissa osissa väkiluku kasvaa. Muualla väki harmaantuu vauhdilla..

Lue lisää

"No kuinka suuren "tuhon" aiheuttaa sinun jumalasi mahdollinen paluu?"

No tätä ennen ihminen on jo ehtinyt tuhota tämän maapallon!!

"Ynnä mistä ihmeestä sinä nappasit luvun 10 miljardia?"

Tällä hetkellä ihmisiä on jo noin 9 miljardia ja tieteen tulokset ovat jo ehtineet tappaa tappaa miljardeja ihmisiä mistä varmaan aseet ja erilaiset myrkyt ovat suurin tekijä viimeisten kolmensadan vuoden aikana.

Evoluutiteoria on vain pelkkä teoria, mutta sitä ei ole todistettu muuta kuin pelkäksi teoriaksi. Totuudeksi sitä ei ole todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiteoria on vain pelkkä teoria, mutta sitä ei ole todistettu muuta kuin pelkäksi teoriaksi. Totuudeksi sitä ei ole todistettu.

Luomiskertomusta ei ole todistettu edes teoriaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiteoria on vain pelkkä teoria, mutta sitä ei ole todistettu muuta kuin pelkäksi teoriaksi. Totuudeksi sitä ei ole todistettu.

Edelleen te hihhulit ette ymmärrä ollenkaan miten tieteellinen teoria eroaa arkikielen sanasta "teoria". Yksikään johtavaa teoriaa ei ole reiluun sataan vuoteen pistetty roskikseen. Ynnä kerro nyt edelleen se evoluution vastainen tieteilijä joka on saanut nobelin palkinnon. Svante Pääbo sai sen ihmisen evoluutioon liittyvistä tutkimuksista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Pääbo

Anonyymi kirjoitti:

Luomiskertomusta ei ole todistettu edes teoriaksi.

Luomiskertomus ei ole edes hypoteesi. Se ei selitä yhtään mitenkään sitä miksi maapall8n elonkirjo on sellainen kuin on.

Luomiskertomus vertautuu Suomen kansanperinteen tarinoihin "miten kettu sai valkean hännänpään" tms. Silkkaa satua.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiteoria on vain pelkkä teoria, mutta sitä ei ole todistettu muuta kuin pelkäksi teoriaksi. Totuudeksi sitä ei ole todistettu.

"Evoluutiteoria on vain pelkkä teoria, mutta sitä ei ole todistettu muuta kuin pelkäksi teoriaksi. "

Ainut keino koejärjetyin todentaa tämä teoria on rakentaa kostea mahdottoman iso mutasammio ja odottaa sitten koska sieltä kömpii elävä olento. Tämä koejärjestely täyttäisi toisenkin tieteen vaatimuksen eli se voitaisiin toistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiskertomusta ei ole todistettu edes teoriaksi.

"Luomiskertomusta ei ole todistettu edes teoriaksi."

Luomiseen faktisuus on paljon kestävämmällä pohjalla kuin evoluutioteoria, sillä luomisesta on historiatieteeseen liittyviä silminnäkijä raportteja mitä yleensä pidetään vakuuttavina todisteina tapahtuneesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Luomiskertomusta ei ole todistettu edes teoriaksi."

Luomiseen faktisuus on paljon kestävämmällä pohjalla kuin evoluutioteoria, sillä luomisesta on historiatieteeseen liittyviä silminnäkijä raportteja mitä yleensä pidetään vakuuttavina todisteina tapahtuneesta.

Lue lisää

Onko tämä parodiaa vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tämä parodiaa vai ei?

Täytyy olla. Ihan että silminnäkijäraportteja. Mistään niitä alkuperäisiä "raportteja" ei kuitenkaan ole löytynyt. Sekin ihmetyttää että mihin ne on kirjattu ylös? Ja millä kielellä? Ynnä missä tuo / nuo raportoijat ovat oppineet kirjoittamaan?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Täytyy olla. Ihan että silminnäkijäraportteja. Mistään niitä alkuperäisiä "raportteja" ei kuitenkaan ole löytynyt. Sekin ihmetyttää että mihin ne on kirjattu ylös? Ja millä kielellä? Ynnä missä tuo / nuo raportoijat ovat oppineet kirjoittamaan?

Lue lisää

"Ihan että silminnäkijäraportteja. Mistään niitä alkuperäisiä "raportteja" ei kuitenkaan ole löytynyt. Sekin ihmetyttää että mihin ne on kirjattu ylös? Ja millä kielellä? "

Vanhasta Testamentista on löydetty paljon kappaleita ja on säilynyt aina meidän päiviimme saakka. Ne on kirjattu ylös pergamentille tai vuohennahkalle ensin vanhan Hebrean kielellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihan että silminnäkijäraportteja. Mistään niitä alkuperäisiä "raportteja" ei kuitenkaan ole löytynyt. Sekin ihmetyttää että mihin ne on kirjattu ylös? Ja millä kielellä? "

Vanhasta Testamentista on löydetty paljon kappaleita ja on säilynyt aina meidän päiviimme saakka. Ne on kirjattu ylös pergamentille tai vuohennahkalle ensin vanhan Hebrean kielellä.

Lue lisää

Niinkö? Ja kuule ns "Kuolleen meren kääröistä" ei ole löytynyt halaistuakaan sanaa jeesuksestasi, vaikka melkoinen osa niistä on kirjoitettu juuri jeesuksesi kuoleman jälkeen.

Ynnä että esim ns. vedenpaisumus-kertomus on julkaistu paljon vanhempana versiona Gilhames -eepoksesessa, joka on maailman vanhin eepos. Vedenpaisumus on sieltä kopsattu lähes suoraan raamattuun.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gilgameš

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolleenmeren_kääröt

" Hommatkaa nyt itsellenne se ovulaatio. Ja neuvotelkaa niistä asioista. Vois tehdä terää Suomen väkiluvulle. Jos tietysti ei harmaa hius/hiukset."
Nääs, ovulaatio, tiedettä. Soluja ja muuta kivaa silleen.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiteoria on vain pelkkä teoria, mutta sitä ei ole todistettu muuta kuin pelkäksi teoriaksi. Totuudeksi sitä ei ole todistettu.

Koskahan gravitaatioteoria todistetaan vääräksi ja alat tippua ylös?

Anonyymi kirjoitti:

"Luomiskertomusta ei ole todistettu edes teoriaksi."

Luomiseen faktisuus on paljon kestävämmällä pohjalla kuin evoluutioteoria, sillä luomisesta on historiatieteeseen liittyviä silminnäkijä raportteja mitä yleensä pidetään vakuuttavina todisteina tapahtuneesta.

Lue lisää

Kuka oli luomisen silminnäkijä?

Jaha, vain niin. No kenen väitöskirjasta tämä teksti on peräisin...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jaha, vain niin. No kenen väitöskirjasta tämä teksti on peräisin...

Juutalaisen Jahven, tulivuoren, joka on kristittyjen Jumala, Jeesuksen sanoin Saatana.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisen Jahven, tulivuoren, joka on kristittyjen Jumala, Jeesuksen sanoin Saatana.

Jeesus on tarinan hahmo, jonka suuhun on Raamattuun juutalaisten toimesta kirjoitettu ihan mitä tahansa, että heidät - uskovaiset - saadaan uskomaan - opettaja Jeesus on sitten täysin eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on tarinan hahmo, jonka suuhun on Raamattuun juutalaisten toimesta kirjoitettu ihan mitä tahansa, että heidät - uskovaiset - saadaan uskomaan - opettaja Jeesus on sitten täysin eri asia.

Lue lisää

Ja voit olla varma, että sitä tyhmempi ja sitä paremmin manipuloitu, mitä enemmän tätä juutalaistekstiä löytyy, muka vakuutena mitä Jeesus sanoi, ilman tekstin kopioijan omia aivoja. Jeesus itse kun ei sano sanaakaan koko kirjassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja voit olla varma, että sitä tyhmempi ja sitä paremmin manipuloitu, mitä enemmän tätä juutalaistekstiä löytyy, muka vakuutena mitä Jeesus sanoi, ilman tekstin kopioijan omia aivoja. Jeesus itse kun ei sano sanaakaan koko kirjassa.

Lue lisää

Tavallaan tosi surullistakin.

Silminnäkijähavaintoja luomisesta? Kerro toki kuka oli paikalla seuraamassa tätä tapahtumaa? Mihin hän kirjasi asiat ylös? Millä tavalla? Ynnä missä ihmeessä hän oli oppinut kirjoittamaan? Näkivätkö paikalla olijat myös jumalan? Vai mikä oli homman nimi?

Mitä tulee itse luomiseen niin siinäkin on olemassa selvä ristiriita. Tarinassa jumala luo ensin kasvit ja vasta sen jälkeen auringon. Jokainen joka on puuhastellut kasvien kanssa tietää että kasvit eivät elä ilman aurinkoa, jota ne tarvitsevat yhteyttämiseen.

Tämä on tärkeä huomata siksi, että joskus on väitetty että luomiseen käytetty aika ei ollut nykyinen päivä vaan että se oli jopa tuhansia, miljoonia vuosia. Jolloin jokainen ymmärtää että yksikään kasvi ei ole voinut selviytyä moisesta pakkasjaksosta.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Silminnäkijähavaintoja luomisesta? Kerro toki kuka oli paikalla seuraamassa tätä tapahtumaa? Mihin hän kirjasi asiat ylös? Millä tavalla? Ynnä missä ihmeessä hän oli oppinut kirjoittamaan? Näkivätkö paikalla olijat myös jumalan? Vai mikä oli homman nimi?

Mitä tulee itse luomiseen niin siinäkin on olemassa selvä ristiriita. Tarinassa jumala luo ensin kasvit ja vasta sen jälkeen auringon. Jokainen joka on puuhastellut kasvien kanssa tietää että kasvit eivät elä ilman aurinkoa, jota ne tarvitsevat yhteyttämiseen.

Tämä on tärkeä huomata siksi, että joskus on väitetty että luomiseen käytetty aika ei ollut nykyinen päivä vaan että se oli jopa tuhansia, miljoonia vuosia. Jolloin jokainen ymmärtää että yksikään kasvi ei ole voinut selviytyä moisesta pakkasjaksosta.

Lue lisää

"Silminnäkijähavaintoja luomisesta? Kerro toki kuka oli paikalla seuraamassa tätä tapahtumaa? Mihin hän kirjasi asiat ylös? Millä tavalla? "

Jumala oli paikalla ja Adam ja Eva asianomaisina jolle enkeli tai Jumala kertoi koko tarinan ja näin tarina säilyi muistitietona sukupolvia, minkä lopulta joku kirjasi muistiin. Luomisesta on siis vankka silminnäkijähavainto mitä voidaan pitää tieteellisenä todisteena.


"Tarinassa jumala luo ensin kasvit ja vasta sen jälkeen auringon. "

Älä leiki typerää, kasvit yhden pari yötä hyvin selviytyy ilman aurinkoa.

Luomiseen Jumala tarvitsi aikaa vain kuusi päivää, Hänhän on kirjaimellisesti kaikkivaltias. Jos joku väittää muuta niin se on vain väite, ei edes teoria.

Anonyymi kirjoitti:

"Silminnäkijähavaintoja luomisesta? Kerro toki kuka oli paikalla seuraamassa tätä tapahtumaa? Mihin hän kirjasi asiat ylös? Millä tavalla? "

Jumala oli paikalla ja Adam ja Eva asianomaisina jolle enkeli tai Jumala kertoi koko tarinan ja näin tarina säilyi muistitietona sukupolvia, minkä lopulta joku kirjasi muistiin. Luomisesta on siis vankka silminnäkijähavainto mitä voidaan pitää tieteellisenä todisteena.


"Tarinassa jumala luo ensin kasvit ja vasta sen jälkeen auringon. "

Älä leiki typerää, kasvit yhden pari yötä hyvin selviytyy ilman aurinkoa.

Luomiseen Jumala tarvitsi aikaa vain kuusi päivää, Hänhän on kirjaimellisesti kaikkivaltias. Jos joku väittää muuta niin se on vain väite, ei edes teoria.

Lue lisää

Sinun mukaasi sitten varmaan koko luomistouhu tapahtui 6000 vuotta sitten, niin kuin raamatusta on "laskettu". Olenko oikeassa? Vai onko luku 14 miljardia vuotta, kuten tiede kertoo....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Sinun mukaasi sitten varmaan koko luomistouhu tapahtui 6000 vuotta sitten, niin kuin raamatusta on "laskettu". Olenko oikeassa? Vai onko luku 14 miljardia vuotta, kuten tiede kertoo....

Lue lisää

Jumala loi maailmankaikkeuden ja kaikki olevaiset noin viikon aikana noin 6000 vuotta sitten ja lopuksi totesi että kaikki on tosi hyvää ja täydellistä - - kunnes sinun kaverisi tuli peliin mukaan ja kaikki meni pilalle, mutta korjaussuunnitelmakin on jo olemassa. Siihen yhtälöön vaan pahuus ei kuulu mitenkään.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Sinun mukaasi sitten varmaan koko luomistouhu tapahtui 6000 vuotta sitten, niin kuin raamatusta on "laskettu". Olenko oikeassa? Vai onko luku 14 miljardia vuotta, kuten tiede kertoo....

Lue lisää

6000 vuotta on järkevämpi todiste, koska ihmiskunnan ja maailman luomiselle on annettu selkeä kirjallinen todiste. Se on kirjoitettuna Raamattuun.
Raamattuun on kirjoitettuna ihmiskunnan historian tärkeimmät vaiheet.

Anonyymi kirjoitti:

6000 vuotta on järkevämpi todiste, koska ihmiskunnan ja maailman luomiselle on annettu selkeä kirjallinen todiste. Se on kirjoitettuna Raamattuun.
Raamattuun on kirjoitettuna ihmiskunnan historian tärkeimmät vaiheet.

Lue lisää

Otan osaa. Tuolla "ajattelun" tasolla pääset varmasti Ano Turtiaisen kaveriksi ja voitte yhdessä pelätä että koska tiputte maailmanlätyn reunan ylitse....

"Sama pätee abiogeneesinillitykseen. "

Tällaiset tokaisut taasen tuhoaa biologiatieteen. Eihän tästä ole mitään näyttöä eikä koetuloksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Sama pätee abiogeneesinillitykseen. "

Tällaiset tokaisut taasen tuhoaa biologiatieteen. Eihän tästä ole mitään näyttöä eikä koetuloksia.

Väitinkö että abiogeneesstä on pitävää näyttöä?

Pointti oli siinä, että MEILLÄ ON kiistaton näyttö siitä, että ihminen on polveutunut kädellisten yhteisestä kantamuodosta, joka on välivaiheiden kautta polvelveutunut selkärankaisten kantamuodosta. Siihen ei MITENKÄÄN vaikuta se miten abiogeneesi on tapahtunut.

Jotain näyttöä abiogeneesistäkin on. Niin pitkälle on päästy, että rna:ta on saatu syntymään sponttaanisti laavalasin päällä, mutta paljon on vielä tutkittavaa ennen kuin abiogeneesin mekanismi on selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Väitinkö että abiogeneesstä on pitävää näyttöä?

Pointti oli siinä, että MEILLÄ ON kiistaton näyttö siitä, että ihminen on polveutunut kädellisten yhteisestä kantamuodosta, joka on välivaiheiden kautta polvelveutunut selkärankaisten kantamuodosta. Siihen ei MITENKÄÄN vaikuta se miten abiogeneesi on tapahtunut.

Jotain näyttöä abiogeneesistäkin on. Niin pitkälle on päästy, että rna:ta on saatu syntymään sponttaanisti laavalasin päällä, mutta paljon on vielä tutkittavaa ennen kuin abiogeneesin mekanismi on selvä.

Lue lisää

En edelleenkään väitä!

Kuten sanoin, niin rna-rihmoja on saatu syntymään sponttaanisti, joka ei vielä ole elämää, mutta viittaa jo suuntaan, josta elämän sponttaanisyntyä

Mikä on vaihtoehto? Alienien vierailu tai universumeja muniva taika-sotka tai joku muu kansantarujen kosminen menninkäinen, jonka tueksi ei ole pienintäkään viitettä tai edes etäisesti loogiselta vaikuttavaa perustelua?

Anonyymi kirjoitti:

En edelleenkään väitä!

Kuten sanoin, niin rna-rihmoja on saatu syntymään sponttaanisti, joka ei vielä ole elämää, mutta viittaa jo suuntaan, josta elämän sponttaanisyntyä

Mikä on vaihtoehto? Alienien vierailu tai universumeja muniva taika-sotka tai joku muu kansantarujen kosminen menninkäinen, jonka tueksi ei ole pienintäkään viitettä tai edes etäisesti loogiselta vaikuttavaa perustelua?

Lue lisää

Lause katkesi:
Kuten sanoin, niin rna-rihmoja on saatu syntymään sponttaanisti, joka ei vielä ole elämää, mutta viittaa jo suuntaan, josta elämän sponttaanisyntyä VOI ETSIÄ.

Anonyymi kirjoitti:

En edelleenkään väitä!

Kuten sanoin, niin rna-rihmoja on saatu syntymään sponttaanisti, joka ei vielä ole elämää, mutta viittaa jo suuntaan, josta elämän sponttaanisyntyä

Mikä on vaihtoehto? Alienien vierailu tai universumeja muniva taika-sotka tai joku muu kansantarujen kosminen menninkäinen, jonka tueksi ei ole pienintäkään viitettä tai edes etäisesti loogiselta vaikuttavaa perustelua?

Lue lisää

"Kuten sanoin, niin rna-rihmoja on saatu syntymään sponttaanisti, joka ei vielä ole elämää, mutta viittaa jo suuntaan, josta elämän sponttaanisyntyä"

Avainasia tässä on se että "on saatu syntymään" - tämä tuhoaa evoluution kokonaan, koska aina täytyy olla tekijä, spontaanisti ei synny eikä kehity mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Lause katkesi:
Kuten sanoin, niin rna-rihmoja on saatu syntymään sponttaanisti, joka ei vielä ole elämää, mutta viittaa jo suuntaan, josta elämän sponttaanisyntyä VOI ETSIÄ.

Lue lisää

"niin rna-rihmoja on saatu syntymään sponttaanisti"

Sama juttu että "on saatu syntymään" eli aina on olemassa tekijä, spontaanisti sekasotkusta ei synny eikä kehity yhtään mitään. Tämä tuhoaa täysin abiogeneesin ja siis evoluution mahdollisuuden. Siinä on mukana ihminen joka rakentaa koeolosuhteet suotuisiksi. Eli aina on oltava tekijä, äly kun on luotu elämää aikoinaan.

Koejärjestely pitäisi olla sellainen, että on sekasotkuista liejua ja sitten ei tehdä muuta kuin odotellaan kehittyykö siellä elämää.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten sanoin, niin rna-rihmoja on saatu syntymään sponttaanisti, joka ei vielä ole elämää, mutta viittaa jo suuntaan, josta elämän sponttaanisyntyä"

Avainasia tässä on se että "on saatu syntymään" - tämä tuhoaa evoluution kokonaan, koska aina täytyy olla tekijä, spontaanisti ei synny eikä kehity mitään.

Lue lisää

On siis saatu syntymään sponttaanisti jäljittelemällä alkumaapallon oloja.

Anonyymi kirjoitti:

On siis saatu syntymään sponttaanisti jäljittelemällä alkumaapallon oloja.

"On siis saatu syntymään sponttaanisti jäljittelemällä alkumaapallon oloja."

No tämä on silkka valhe mihin nyt jo jouduit turvautumaan kun itse asiasta et voi enää kommentoida.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten sanoin, niin rna-rihmoja on saatu syntymään sponttaanisti, joka ei vielä ole elämää, mutta viittaa jo suuntaan, josta elämän sponttaanisyntyä"

Avainasia tässä on se että "on saatu syntymään" - tämä tuhoaa evoluution kokonaan, koska aina täytyy olla tekijä, spontaanisti ei synny eikä kehity mitään.

Lue lisää

""Sama pätee abiogeneesinillitykseen. "

Tällaiset tokaisut taasen tuhoaa biologiatieteen. Eihän tästä ole mitään näyttöä eikä koetuloksia."

Tuota noin. Abiogenesis on nimen omaan kemiaan kuuluvaa tiedettä, eikä biologiaan.

"Avainasia tässä on se että "on saatu syntymään" - tämä tuhoaa evoluution kokonaan, koska aina täytyy olla tekijä, spontaanisti ei synny eikä kehity mitään."

Tuossa aikaisemmin vaaditaan koetuloksia, ja kun niitä tuodaan esille, niin sitten se ei kelpaakaan? Tuo jos mikä on epärehellistä.

Myöhemmin tuotiinkin esille, kuinka jäljittelemällä silloin olevia olosuhteita ne on kyetty osoittamaan mahdolliseksi ilman tarvetta luontiin. Eli kuinka ne kehittyvät spontaanisti.

Anonyymi kirjoitti:

""Sama pätee abiogeneesinillitykseen. "

Tällaiset tokaisut taasen tuhoaa biologiatieteen. Eihän tästä ole mitään näyttöä eikä koetuloksia."

Tuota noin. Abiogenesis on nimen omaan kemiaan kuuluvaa tiedettä, eikä biologiaan.

"Avainasia tässä on se että "on saatu syntymään" - tämä tuhoaa evoluution kokonaan, koska aina täytyy olla tekijä, spontaanisti ei synny eikä kehity mitään."

Tuossa aikaisemmin vaaditaan koetuloksia, ja kun niitä tuodaan esille, niin sitten se ei kelpaakaan? Tuo jos mikä on epärehellistä.

Myöhemmin tuotiinkin esille, kuinka jäljittelemällä silloin olevia olosuhteita ne on kyetty osoittamaan mahdolliseksi ilman tarvetta luontiin. Eli kuinka ne kehittyvät spontaanisti.

Lue lisää

Maalitolppien siirtely on kreationistien tapa.

Pointti oli juuri se, että RNA:ta on saatu syntymään sponttaanisti laavalasin pinnalla niistä aineksista, joita tiedämme Ureyn–Millerin kokeen ansiosta alkumaapallolla syntyneen. Eli reitti vedestä, hiilidioksidista, metaanista ja vedystä rna-rihmaan ja alkeelliseksi "solukalvoksi" kelpaavaan lipidipisaraan on selvä. Nyt tarvitsee vain selvittää miten syntyisi kyllin pitkä ja itseään kopioimaan kykenevä rna-rihma. Se ei ole helppo juttu, mutta ollaan hurjan paljon pidemmällä kuin oltiin vielä 1940-luvulla ennen Ureyn–Millerin koetta.

RNA-rihmojen synnyttäminen syntetissoimalla ei ole nykyään temppu eikä mikään, kuten jokaisen uutisia lukevan pitäisi tietää. Eiköhän tämänkin palstan lukijoista suurin osa ole saanut tällaista RNA:ta elimistöönsä koronarokutustn muodossa. Poikkeuksena voi toki olla joku omaa virtsaansa mieluummin juova salaliittoteoreetikko. Rokote on tietenkin vain "ihmistiedettä" ja virtsa on Jumalan luomaa.

Anonyymi kirjoitti:

""Sama pätee abiogeneesinillitykseen. "

Tällaiset tokaisut taasen tuhoaa biologiatieteen. Eihän tästä ole mitään näyttöä eikä koetuloksia."

Tuota noin. Abiogenesis on nimen omaan kemiaan kuuluvaa tiedettä, eikä biologiaan.

"Avainasia tässä on se että "on saatu syntymään" - tämä tuhoaa evoluution kokonaan, koska aina täytyy olla tekijä, spontaanisti ei synny eikä kehity mitään."

Tuossa aikaisemmin vaaditaan koetuloksia, ja kun niitä tuodaan esille, niin sitten se ei kelpaakaan? Tuo jos mikä on epärehellistä.

Myöhemmin tuotiinkin esille, kuinka jäljittelemällä silloin olevia olosuhteita ne on kyetty osoittamaan mahdolliseksi ilman tarvetta luontiin. Eli kuinka ne kehittyvät spontaanisti.

Lue lisää

"Tuossa aikaisemmin vaaditaan koetuloksia, ja kun niitä tuodaan esille, niin sitten se ei kelpaakaan? Tuo jos mikä on epärehellistä."

Näissä kokeissa on tarvittu mukana älyä mikä on luonut koeolosuhteet, mutta ainut luotettava koe on että on mutasammio missä on tarvittavat kaikki aineet ja sitten vaan odotellaan alkaako elämää syntymään.

Anonyymi kirjoitti:

Maalitolppien siirtely on kreationistien tapa.

Pointti oli juuri se, että RNA:ta on saatu syntymään sponttaanisti laavalasin pinnalla niistä aineksista, joita tiedämme Ureyn–Millerin kokeen ansiosta alkumaapallolla syntyneen. Eli reitti vedestä, hiilidioksidista, metaanista ja vedystä rna-rihmaan ja alkeelliseksi "solukalvoksi" kelpaavaan lipidipisaraan on selvä. Nyt tarvitsee vain selvittää miten syntyisi kyllin pitkä ja itseään kopioimaan kykenevä rna-rihma. Se ei ole helppo juttu, mutta ollaan hurjan paljon pidemmällä kuin oltiin vielä 1940-luvulla ennen Ureyn–Millerin koetta.

RNA-rihmojen synnyttäminen syntetissoimalla ei ole nykyään temppu eikä mikään, kuten jokaisen uutisia lukevan pitäisi tietää. Eiköhän tämänkin palstan lukijoista suurin osa ole saanut tällaista RNA:ta elimistöönsä koronarokutustn muodossa. Poikkeuksena voi toki olla joku omaa virtsaansa mieluummin juova salaliittoteoreetikko. Rokote on tietenkin vain "ihmistiedettä" ja virtsa on Jumalan luomaa.

Lue lisää

"Pointti oli juuri se, että RNA:ta on saatu syntymään sponttaanisti laavalasin pinnalla niistä aineksista, joita ..."

No tähän kokeeseen tarvittiin ihmisälyä mutta evoluutikothan väittävät että elämää voi syntyä ilman älyä mutalammikossa.

" Rokote on tietenkin vain "ihmistiedettä" ja virtsa on Jumalan luomaa."

Ja tähän se tiede sitten lopulta rapsahtaa.

Tuosta RNAsta vielä sen verran, että toimiakseen sen täytyy "tietää" mitä varten se on ja mistä eliöstä ja onko sen DNAsta otettu koodi elukan ylä- vai alapuolta, oikeaa vain vasenta puolta, etu-vai takapäätä. Sama DNA koodi kun voi tuottaa satoja miljardeja erilaisia RNA-koodeja riippuen mikä elukka tai ihminen on kehittymässä ja mihin ruumiinosaan se kohdistuu. Tätä sanotaan metakoodaukseksi. Sitten vasta kun tiedetään sen funktio niin se oikeaa RNAta eikä mitään silmänlumetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Pointti oli juuri se, että RNA:ta on saatu syntymään sponttaanisti laavalasin pinnalla niistä aineksista, joita ..."

No tähän kokeeseen tarvittiin ihmisälyä mutta evoluutikothan väittävät että elämää voi syntyä ilman älyä mutalammikossa.

" Rokote on tietenkin vain "ihmistiedettä" ja virtsa on Jumalan luomaa."

Ja tähän se tiede sitten lopulta rapsahtaa.

Tuosta RNAsta vielä sen verran, että toimiakseen sen täytyy "tietää" mitä varten se on ja mistä eliöstä ja onko sen DNAsta otettu koodi elukan ylä- vai alapuolta, oikeaa vain vasenta puolta, etu-vai takapäätä. Sama DNA koodi kun voi tuottaa satoja miljardeja erilaisia RNA-koodeja riippuen mikä elukka tai ihminen on kehittymässä ja mihin ruumiinosaan se kohdistuu. Tätä sanotaan metakoodaukseksi. Sitten vasta kun tiedetään sen funktio niin se oikeaa RNAta eikä mitään silmänlumetta.

Lue lisää

"No tähän kokeeseen tarvittiin ihmisälyä mutta evoluutikothan väittävät että elämää voi syntyä ilman älyä mutalammikossa."

Voi pyhä yksinkertaisuus! Tietenkin miljardien vuosien takaisten olosuhteiden rekonstruointi nyt vaatii nyt ihmistyötä, koska olosuhteet ovat kovin toisenlaiset. Ennen kaikkea syntyneen elämän takia tai ansiosta. Erityisesti maapallon kaasukehä on muuttunut paljon.

Ei RNA:n tarvitse "tietää" yhtään mitään. Aivan kuten vaikka bensan ei tarvitse tietää että sen on syytä palaa sylinterissä, että se tuottaisi autolle käyttövoiman. Kemia tapahtuu, koska aine on sellaista kuin se on.

Anonyymi kirjoitti:

"No tähän kokeeseen tarvittiin ihmisälyä mutta evoluutikothan väittävät että elämää voi syntyä ilman älyä mutalammikossa."

Voi pyhä yksinkertaisuus! Tietenkin miljardien vuosien takaisten olosuhteiden rekonstruointi nyt vaatii nyt ihmistyötä, koska olosuhteet ovat kovin toisenlaiset. Ennen kaikkea syntyneen elämän takia tai ansiosta. Erityisesti maapallon kaasukehä on muuttunut paljon.

Ei RNA:n tarvitse "tietää" yhtään mitään. Aivan kuten vaikka bensan ei tarvitse tietää että sen on syytä palaa sylinterissä, että se tuottaisi autolle käyttövoiman. Kemia tapahtuu, koska aine on sellaista kuin se on.

Lue lisää

"Tietenkin miljardien vuosien takaisten olosuhteiden rekonstruointi nyt vaatii nyt ihmistyötä, koska olosuhteet ovat kovin toisenlaiset. "

No ollaan sitten hiljaa eikä toitoteta jostain RNAn kehittämisestä muutamaan miljardiin vuoteen, mutta tämä koejärjestely on ainoa tapa todistaa että elämä voi syntyä sattumalta ihan itsekseen ilman Luojaa.

"Ei RNA:n tarvitse "tietää" yhtään mitään."

Kyllä vaan tarvitsee tietää mikä on se elukka mitä nyt ollaan tekemässä, mikä elin ja mikä puoli eliöstä on nyt muodostumassa. Muuten se ei ole mitään RNAta vaan on vain tiedemiesten rekunstruoima sekasotku mitä ovat sitten pelkkää tyhmyyttään nimittäneet RNAksi.

Ja sitäpaitsi et tiedä yhtään mitään viime vuosien tutkimustuloksista mitä suhteessa DNAhan ja RNAhan on löydetty etkä edes tiedä mitä on metaohjelmointi.

Ja sitäpaitsi edelleenkään et tajua että jos on koodia niin on myös älyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten sanoin, niin rna-rihmoja on saatu syntymään sponttaanisti, joka ei vielä ole elämää, mutta viittaa jo suuntaan, josta elämän sponttaanisyntyä"

Avainasia tässä on se että "on saatu syntymään" - tämä tuhoaa evoluution kokonaan, koska aina täytyy olla tekijä, spontaanisti ei synny eikä kehity mitään.

Lue lisää

" tämä tuhoaa evoluution kokonaan, koska aina täytyy olla tekijä, spontaanisti ei synny eikä kehity mitään."

Niin että tyhjästä ilmestynyt jumala loi tyhjästä kaiken vain kuudessa päivässä?

Anonyymi kirjoitti:

"Tietenkin miljardien vuosien takaisten olosuhteiden rekonstruointi nyt vaatii nyt ihmistyötä, koska olosuhteet ovat kovin toisenlaiset. "

No ollaan sitten hiljaa eikä toitoteta jostain RNAn kehittämisestä muutamaan miljardiin vuoteen, mutta tämä koejärjestely on ainoa tapa todistaa että elämä voi syntyä sattumalta ihan itsekseen ilman Luojaa.

"Ei RNA:n tarvitse "tietää" yhtään mitään."

Kyllä vaan tarvitsee tietää mikä on se elukka mitä nyt ollaan tekemässä, mikä elin ja mikä puoli eliöstä on nyt muodostumassa. Muuten se ei ole mitään RNAta vaan on vain tiedemiesten rekunstruoima sekasotku mitä ovat sitten pelkkää tyhmyyttään nimittäneet RNAksi.

Ja sitäpaitsi et tiedä yhtään mitään viime vuosien tutkimustuloksista mitä suhteessa DNAhan ja RNAhan on löydetty etkä edes tiedä mitä on metaohjelmointi.

Ja sitäpaitsi edelleenkään et tajua että jos on koodia niin on myös älyä.

Lue lisää

Ei tietenkään tuo laavalasi-koe ole ainoa mahdollisuus selvittää, miten elämä on syntynyt. On myös toisenlaisi hypoteeseja, joiden testaaminen vaatii toisenlaisia järjestelyjä.

Minkälaisia koejärjestelyjä te Jeesus-uskoiset olett miettineet, että saisitte enssimmäisen viitteen Jumalan oleamssaolosta? Jumalan olemassa olo kai pitäisi pystyä tieteellisesti ja kokeellisesti todistamaan, ennen kuin todistatte kokeellisesti, että Jumalanne osaa myös luoda?

DNA ja RNA on biokemiaa. Ei se mitään maagista ulkopuolista ohjausta tarvitse. Kun bakteeriin istutetaan ihmisen insuliinia tuottava geeni, niin bakteeri alkaa tuottamaan ihmisen insuliinia. Näyttää ihan siltä, että DNA ja siitä generoitu RNA ei ollenkaan tiedä, että ovatkin bakteerissa eikä ihmisessä, koska eihän bakteeri sitä insuliinia tarvitse. Näin kuitenkin insuliinihoitoiset diabeetikot saavat tarvitsemansa lääkkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään tuo laavalasi-koe ole ainoa mahdollisuus selvittää, miten elämä on syntynyt. On myös toisenlaisi hypoteeseja, joiden testaaminen vaatii toisenlaisia järjestelyjä.

Minkälaisia koejärjestelyjä te Jeesus-uskoiset olett miettineet, että saisitte enssimmäisen viitteen Jumalan oleamssaolosta? Jumalan olemassa olo kai pitäisi pystyä tieteellisesti ja kokeellisesti todistamaan, ennen kuin todistatte kokeellisesti, että Jumalanne osaa myös luoda?

DNA ja RNA on biokemiaa. Ei se mitään maagista ulkopuolista ohjausta tarvitse. Kun bakteeriin istutetaan ihmisen insuliinia tuottava geeni, niin bakteeri alkaa tuottamaan ihmisen insuliinia. Näyttää ihan siltä, että DNA ja siitä generoitu RNA ei ollenkaan tiedä, että ovatkin bakteerissa eikä ihmisessä, koska eihän bakteeri sitä insuliinia tarvitse. Näin kuitenkin insuliinihoitoiset diabeetikot saavat tarvitsemansa lääkkeen.

Lue lisää

"Minkälaisia koejärjestelyjä te Jeesus-uskoiset olett miettineet, että saisitte enssimmäisen viitteen Jumalan oleamssaolosta?"

No tähän ei tarvita koejärjestelyjä, Jumala ilmestyy ihmein ja merkein joka päivä tuhansia kertoja heille jotka Häntä avuksi pyytävät. Amen

" Jumalan olemassa olo kai pitäisi pystyä tieteellisesti ja kokeellisesti todistamaan, ..."

Nämä ihmeet ja merkit ovat tosiaan myös tieteellistä todistetta Jumalan jokapäiväisestä toiminnasta ympäri maailmaa. Itsekin olen kokenut näitä ihmeitä missä Jumalan aktuaalinen toiminta on ollut ilmeistä.


" Näyttää ihan siltä, että DNA ja siitä generoitu RNA ei ollenkaan tiedä, että ovatkin bakteerissa eikä ihmisessä, koska ..."

Näin on sillä sama bakteeri koodaa RNAn insuliinintuottajaksi samalla tavalla kuin se olisi ihmisessä. Sehän on osa ihmisen elimen tuotontoa ja tosiaan bakteeri ei tiedä onko siinä elimessä vai ei.

"Ok, mutta itse avaruus voi ja laajeneekin valoa nopeammin."

Mistäs tiedät? Tällaiset tokaisut itseasiassa tuhoaa koko tieteen. Sehän perustuu vain mielikuvitukseen, ei tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ok, mutta itse avaruus voi ja laajeneekin valoa nopeammin."

Mistäs tiedät? Tällaiset tokaisut itseasiassa tuhoaa koko tieteen. Sehän perustuu vain mielikuvitukseen, ei tieteeseen.

Lue lisää

Punasiirtymä avulla näitä on voitu mitata. Punainen valo on valoa, joka näkyy kaikkein "pisimmälle". Siksi sitä käytetään muuten liikennevaloissa. Kun jotain taivaankappaletta on tarkailtu, on huomattu että sieltä tuleva valo on muuttunut ajan kuluessa punaisemmaksi.

Tarkoittaa että se on koko ajan siirtynyt kauemmaksi. Näin voidaan katsoa menneisyyteen. Kun katsomme aurinkoa, niin katsomme menneisyyteen. Auringonvalon matk kestää noin seitsemän minuuttia. Emme koskaan näe aurinkoa "juuri nyt" vaan seitsemän minuutin viiveellä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Punasiirtymä

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Punasiirtymä avulla näitä on voitu mitata. Punainen valo on valoa, joka näkyy kaikkein "pisimmälle". Siksi sitä käytetään muuten liikennevaloissa. Kun jotain taivaankappaletta on tarkailtu, on huomattu että sieltä tuleva valo on muuttunut ajan kuluessa punaisemmaksi.

Tarkoittaa että se on koko ajan siirtynyt kauemmaksi. Näin voidaan katsoa menneisyyteen. Kun katsomme aurinkoa, niin katsomme menneisyyteen. Auringonvalon matk kestää noin seitsemän minuuttia. Emme koskaan näe aurinkoa "juuri nyt" vaan seitsemän minuutin viiveellä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Punasiirtymä

Lue lisää

"Punasiirtymä avulla näitä on voitu mitata. "

Punasiirtymän avulla mitataan galaksien etääntymistä eikä mitään yli valonnopeuksia ole havaittu.

Anonyymi kirjoitti:

"Punasiirtymä avulla näitä on voitu mitata. "

Punasiirtymän avulla mitataan galaksien etääntymistä eikä mitään yli valonnopeuksia ole havaittu.

Eikä punasiirtymässä ole kyse siitä, että punainen valo näkyy kaua vaan siitä, että kun kohde loittonee ja valon aallonpituus "venyy" se siirtyy punaissemmaksi. Myös kun avarauus laajenee, niin kaukaisissa kohteisssa se ehtii laajeta valon ollessa matkalla ja näin valo venyy lisää ja punastuu.

Kuakaa haettu läheinen esimerkki on vaikka ohiajava auto, jonka ääni on korkeampi (lyhyempi aallonpituus) lähestyvässä autossa, mutta kun se on ohittanut ja loittonee, ääni kuulostaa matalammalta (pitempi aallonpituus).

"Ok, mutta itse avaruus voi ja laajeneekin valoa nopeammin."

Miten tämä on todistettu koejärjestelyin?

Anonyymi kirjoitti:

"Ok, mutta itse avaruus voi ja laajeneekin valoa nopeammin."

Miten tämä on todistettu koejärjestelyin?

Koska se voidaan nähdä. Katso nyt vaikka tuo oheinen video niin voit oppia jotain. Muista myös että kun Kari Enqvist pitää yleisöluennon, niin mene toki paikalle ja esitä "tiukkoja kysymyksiä".

https://www.youtube.com/watch?v=iiGSssRm20E

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Koska se voidaan nähdä. Katso nyt vaikka tuo oheinen video niin voit oppia jotain. Muista myös että kun Kari Enqvist pitää yleisöluennon, niin mene toki paikalle ja esitä "tiukkoja kysymyksiä".

https://www.youtube.com/watch?v=iiGSssRm20E

Lue lisää

"Muista myös että kun Kari Enqvist pitää yleisöluennon, niin mene toki paikalle ja esitä "tiukkoja kysymyksiä"."

Hän ohittaa nämä kysymykset koska ei pysty vastaamaan yhtään mitään!! Käyttää ns. nolaamistaktiikkaa, toteaa kysyjästä jotain pikkunokkelan arvion ja vaihtaa nopeasti puheenaihetta. Normaalia taktiikkaa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Koska se voidaan nähdä. Katso nyt vaikka tuo oheinen video niin voit oppia jotain. Muista myös että kun Kari Enqvist pitää yleisöluennon, niin mene toki paikalle ja esitä "tiukkoja kysymyksiä".

https://www.youtube.com/watch?v=iiGSssRm20E

Lue lisää

Mikään ei liiku valoa nopeammin, mutta kun avaruus laajenee, niin kyse ei ole liikkeestä vaan siitä, että tilaa eli tilavuutta tulee koko ajan lisää. Kun kahden kappaleen välillä on kyllin paljon tilaa, niin tuo välissä oleva tila laajenee niin paljon, että etäisyys näiden kahden kappaleen välillä kasvaa nopeammin kuin mitä valo etenee, vaikka nuo kaksi kappaletta olisivat tavallaan täysin paikallaan eli siinä kohtaa avaruutta jossa sattuvat olemaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Muista myös että kun Kari Enqvist pitää yleisöluennon, niin mene toki paikalle ja esitä "tiukkoja kysymyksiä"."

Hän ohittaa nämä kysymykset koska ei pysty vastaamaan yhtään mitään!! Käyttää ns. nolaamistaktiikkaa, toteaa kysyjästä jotain pikkunokkelan arvion ja vaihtaa nopeasti puheenaihetta. Normaalia taktiikkaa.

Lue lisää

No kerro toki koska olet häneltä noita asioita kysynyt, koska tiedät jo etukäteen miten hän tulee käyttäytymään?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No kerro toki koska olet häneltä noita asioita kysynyt, koska tiedät jo etukäteen miten hän tulee käyttäytymään?

Eli itse asia tuli jo kivaan päätökseen kun olit nyt jo pakotettu vaihtamaan puheenaihetta.

Mutta jos haluat jatkaa niin sitten vaan kovaa asiaa kehiin ja sitten taas vastaan sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

"Muista myös että kun Kari Enqvist pitää yleisöluennon, niin mene toki paikalle ja esitä "tiukkoja kysymyksiä"."

Hän ohittaa nämä kysymykset koska ei pysty vastaamaan yhtään mitään!! Käyttää ns. nolaamistaktiikkaa, toteaa kysyjästä jotain pikkunokkelan arvion ja vaihtaa nopeasti puheenaihetta. Normaalia taktiikkaa.

Lue lisää

"Hän ohittaa nämä kysymykset koska ei pysty vastaamaan yhtään mitään!! "

Kokeile Hesarin "Lasten tiedekysymykset" palstaa. Siellä asiantuntijat vastaavat ymmärrettävästi mieltä askarruttaviin kysymyksiin.

Tuo on Einsteinin sanomaa. On kaksi tapaa elää,
toinen niin, että mikään ei ole ihmettä, ja toinen, että kaikki on ihmettä.

Löytyy wikisitaatit Albert Einstein.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on Einsteinin sanomaa. On kaksi tapaa elää,
toinen niin, että mikään ei ole ihmettä, ja toinen, että kaikki on ihmettä.

Löytyy wikisitaatit Albert Einstein.

Lue lisää

" On kaksi tapaa elää,
toinen niin, että mikään ei ole ihmettä, ja toinen, että kaikki on ihmettä."

On kaksi tapaa hahmottaa tämä maailma, kaikki on yhtä Jumalan ihmettä, mikään ei ole Jumalan!!

Itse lukeudun tähän ensimmäiseen ryhmään että kaikki mitä näemme ja koemme on ihmettä eli kansankielellä sanottuna tuon puoleista.

Anonyymi kirjoitti:

" On kaksi tapaa elää,
toinen niin, että mikään ei ole ihmettä, ja toinen, että kaikki on ihmettä."

On kaksi tapaa hahmottaa tämä maailma, kaikki on yhtä Jumalan ihmettä, mikään ei ole Jumalan!!

Itse lukeudun tähän ensimmäiseen ryhmään että kaikki mitä näemme ja koemme on ihmettä eli kansankielellä sanottuna tuon puoleista.

Lue lisää

Millainen olisi sellainen Jumala joka haluaa luoda sellaisia "ihmeitä" kuin malarialoinen tai ruttobakteeri?

Englanniksi Science tarkoittaa vain luonnontieteitä ja ne ovat aika eri asia kuin vaikka psykologia ja oikeustiede.

Anonyymi kirjoitti:

Englanniksi Science tarkoittaa vain luonnontieteitä ja ne ovat aika eri asia kuin vaikka psykologia ja oikeustiede.

Tieteitä kaikki, vaikka näiden kaikkien tieteiden metodit poikkeavat huomattavasti toisistaan, vaikka tämän palstan ateistit heikkoine sivistystasoineen eivät näitä metodeita tunne.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteitä kaikki, vaikka näiden kaikkien tieteiden metodit poikkeavat huomattavasti toisistaan, vaikka tämän palstan ateistit heikkoine sivistystasoineen eivät näitä metodeita tunne.

Lue lisää

No aloita nyt vaikka "sivistämällä" meitä siitä kuka kreotionisti on saanut tieteen nobelin? Saat luetella niitä useampia. Ynnä laita myös kreotionismiin liittyvä "tutkimus" on saanut nobelin? Albert Einstein sai sen muuten vuonna 1921. Eikä siihen liittynyt mitään jumalaan viittaavaa....

PS. Jään jännityksellä odottamaan vastausta....

Minä puhun tämän palstan uskovista, joista suurin osa on fundamentalistisia taulapäitä, jotka ovat uskonsa kanssa täysin sokeita kaikelle muulle.

”Tämän palstan uskovaisilla on kova kiire arvostella ja piikitellä tiedettä. Se mikä loistaa läpi on että he eivät ymmärrä tieteestä eikä sen termeistä yhtään mitään.”

Jos totta välillä puhutaan, niin me uskovathan emme arvostele tiedettä, me arvostelemme sitä politiikkaa ja valtataistelua mikä määrittää nykytieteen. Me uskovathan olemme perustaneet tieteen ja me uskovat myös vaalimme sen totuudellisuutta, emme siis politisoitumista.

Anonyymi kirjoitti:

”Tämän palstan uskovaisilla on kova kiire arvostella ja piikitellä tiedettä. Se mikä loistaa läpi on että he eivät ymmärrä tieteestä eikä sen termeistä yhtään mitään.”

Jos totta välillä puhutaan, niin me uskovathan emme arvostele tiedettä, me arvostelemme sitä politiikkaa ja valtataistelua mikä määrittää nykytieteen. Me uskovathan olemme perustaneet tieteen ja me uskovat myös vaalimme sen totuudellisuutta, emme siis politisoitumista.

Lue lisää

Ette te ole mitään tiedettä "perustaneet". Tieteellisen ajattelun alku on antiikin Ateenassa, jolloin asioille lähdettiin etsimään järjellisiä syitä, ei yliluonnollisia. Esim sairauksia ei pidetty jumalan kostona, vaan niille etsittiin "maallista syytä". Ateenassa opittiin kysymään "miksi" eikä vain kuvattu asioita.

Näin siitä huolimatta, että keskiajalla kirkko opetti, että rutto ja muut sairaudet ovat jumalan kosto syntisestä elämästä. Eikä tarvitse mennä niin pitkälle kun muistaa kuinka hihhulit väittivät että aids on jumalan kosto homoilusta. Nyt apinarokosta puhutaan samaa. Ei mitään uutta auringon alla.

Anonyymi kirjoitti:

”Tämän palstan uskovaisilla on kova kiire arvostella ja piikitellä tiedettä. Se mikä loistaa läpi on että he eivät ymmärrä tieteestä eikä sen termeistä yhtään mitään.”

Jos totta välillä puhutaan, niin me uskovathan emme arvostele tiedettä, me arvostelemme sitä politiikkaa ja valtataistelua mikä määrittää nykytieteen. Me uskovathan olemme perustaneet tieteen ja me uskovat myös vaalimme sen totuudellisuutta, emme siis politisoitumista.

Lue lisää

"Me uskovathan olemme perustaneet tieteen ja me uskovat myös vaalimme sen totuudellisuutta, emme siis politisoitumista."

Eiköhän tuo ole valheellista omahyväisyyttä :D

Tiedettä ei ole "perustettu". Samoin osa uskovista on vahvasti politisoituneita, kuten taidat olla sinäkin. Politiikasta on tullut uskonto, millä yritetään tiedettäkin sitten vääntää.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Me uskovathan olemme perustaneet tieteen ja me uskovat myös vaalimme sen totuudellisuutta, emme siis politisoitumista."

Eiköhän tuo ole valheellista omahyväisyyttä :D

Tiedettä ei ole "perustettu". Samoin osa uskovista on vahvasti politisoituneita, kuten taidat olla sinäkin. Politiikasta on tullut uskonto, millä yritetään tiedettäkin sitten vääntää.

Lue lisää

Sinä et ole uskovainen vaan umpiateisti kuten Mnot.
Ette koskaan oke mistään eri mieltä,

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole uskovainen vaan umpiateisti kuten Mnot.
Ette koskaan oke mistään eri mieltä,

Kun argumentit tai laitauskovaisen tapauksessa valheet loppuvat kesken, niin siirrytään henkilön herjaamiseen. Ihmisviha ja valehtlu ovat Jeesuksen omien ydinarvot.

Anonyymi kirjoitti:

Kun argumentit tai laitauskovaisen tapauksessa valheet loppuvat kesken, niin siirrytään henkilön herjaamiseen. Ihmisviha ja valehtlu ovat Jeesuksen omien ydinarvot.

Olisit laittanut edes heittomerkit "Jeesuksen omien", vai oliko tarkoituksesi todella herjata Jeesusta?

Anonyymi kirjoitti:

Kun argumentit tai laitauskovaisen tapauksessa valheet loppuvat kesken, niin siirrytään henkilön herjaamiseen. Ihmisviha ja valehtlu ovat Jeesuksen omien ydinarvot.

Kyllähän tuo mummomuori valehtelee olevansa kristitty, sillä hän ei jaa itse kristinuskon arvoja vaan hän kertoo lähinnä omista arvoistaan, jotka sanoo edustavan kristinuskon arvoja.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole uskovainen vaan umpiateisti kuten Mnot.
Ette koskaan oke mistään eri mieltä,

On se jännä miten laitauskovaiset ovat asettaneet itsensä Jumalan paikalle ja sieltä tuomitsevat muita. Varsinkin viimeaikoina olen nähnyt tämän asenteen palstalla, jossa kaikki muut paitsi henkilö itse tuomitaan ateisteiksi.

Itse näen ateistina Mummomuorin rehellisenä kristinuskoisena. Hänen ei tarvitse elää valheiden kanssa, vaan voi puhtaalla sydämellä seurata Jeesuksen opetusta.

Se etteivät he ole eri mieltä on ihan luonnollista totuuden alla. Toisin kuin valheiden parissa elävät, jotka eivät ole samaa mieltä kokonaisuuksista mistään. Tuon valheiden kanssa elämisen sivutuote kun tuppaa olemaan tuo jatkuva erimielisyys kaikesta.

Anonyymi kirjoitti:

On se jännä miten laitauskovaiset ovat asettaneet itsensä Jumalan paikalle ja sieltä tuomitsevat muita. Varsinkin viimeaikoina olen nähnyt tämän asenteen palstalla, jossa kaikki muut paitsi henkilö itse tuomitaan ateisteiksi.

Itse näen ateistina Mummomuorin rehellisenä kristinuskoisena. Hänen ei tarvitse elää valheiden kanssa, vaan voi puhtaalla sydämellä seurata Jeesuksen opetusta.

Se etteivät he ole eri mieltä on ihan luonnollista totuuden alla. Toisin kuin valheiden parissa elävät, jotka eivät ole samaa mieltä kokonaisuuksista mistään. Tuon valheiden kanssa elämisen sivutuote kun tuppaa olemaan tuo jatkuva erimielisyys kaikesta.

Lue lisää

"On se jännä miten laitauskovaiset ovat asettaneet itsensä Jumalan paikalle ja sieltä tuomitsevat muita. "

Ikävä kyllä jotkut uskovat luulevat tietävänsä aina kaiken, mitä Jumala ajattelee. He ilmeisesti pitävät itseään niin paljon muita ylempänä.

Einstein EI OLLUT uskovainen, vaikka sillä ei nyt kovin suurta väliä ei tässä yhteydessä ole.

Einstein ei ollut messias tai guru, vaan tieteentekijä. Siksi se millä on merkitystä on Einsteinin tieteellinen työ ja sen tiedeyhteisön vertaisarvioinnin läpikäyneet tulokset.

Se mitä mieltä yksityishenkilö A. Einstrein oli jumalista, homoista, ranskalaisesta elokuvasta tai vihannesten mausta on lopulta täysin yhdentekevää. Mielipiteet ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia, eikä mummo Kälviältä ei ole mielipiteissään enempää väärässä tai oikeassa kuin Einstein.

”Se lienee huonon eli ns. vapaan kasvatuksen tulosta ja siihen taitaa olla syynä juuri vapaa kasvatus ja palstalla itsensä vapaa toteuttaminen, jotka molemmat ovatkin ei-uskovista, vaan juuri niitä tieteeseen uskovista ateistisista perheistä…”

Ensin moitit asiattomuudesta muita ja sitten teet itse sitä?

Viittaus vapaaseen kasvatukseen eli jolla yleensä tarkoitetaan kasvattomuutta, on tyhjä, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä tieteellä tarkoitetaan.

”Kannattaa muistaa, että Einstein todellakin oli uskovainen, joka osasi ja hallitsi asiansa”

Tämä on urbaanilegenda, joka sitkeästi tuntuu elävän.

Einstein ei ensinnäkään ollut uskonnollinen henkilö ja hän kiisti persoonallisen Jumalan olemassaolon. Hän oli sitä mieltä, että jos ajatus persoonallisesta Jumalasta hylättäisiin, uskonto kehittyisi parempaan suuntaan.

”En kykene todistamaan teille, ettei ole olemassa persoonallista Jumalaa, mutta valehtelisin, jos sanoisin teille hänestä jotain. En usko sellaiseen teologian tuntemaan Jumalaan, joka palkitsee hyviä ja rankaisee pahoja.
Minun Jumalani loi lait, jotka pitävät huolen kaikesta tästä. Hänen maailmankaikkeuttaan ei hallitse toiveajattelu, vaan muuttumattomat lait.”
Stanleyn artikkelista ”Myytti 21: Einstein uskoi persoonalliseen Jumalaan”

Mummomuori2 kirjoitti:

”Se lienee huonon eli ns. vapaan kasvatuksen tulosta ja siihen taitaa olla syynä juuri vapaa kasvatus ja palstalla itsensä vapaa toteuttaminen, jotka molemmat ovatkin ei-uskovista, vaan juuri niitä tieteeseen uskovista ateistisista perheistä…”

Ensin moitit asiattomuudesta muita ja sitten teet itse sitä?

Viittaus vapaaseen kasvatukseen eli jolla yleensä tarkoitetaan kasvattomuutta, on tyhjä, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä tieteellä tarkoitetaan.

”Kannattaa muistaa, että Einstein todellakin oli uskovainen, joka osasi ja hallitsi asiansa”

Tämä on urbaanilegenda, joka sitkeästi tuntuu elävän.

Einstein ei ensinnäkään ollut uskonnollinen henkilö ja hän kiisti persoonallisen Jumalan olemassaolon. Hän oli sitä mieltä, että jos ajatus persoonallisesta Jumalasta hylättäisiin, uskonto kehittyisi parempaan suuntaan.

”En kykene todistamaan teille, ettei ole olemassa persoonallista Jumalaa, mutta valehtelisin, jos sanoisin teille hänestä jotain. En usko sellaiseen teologian tuntemaan Jumalaan, joka palkitsee hyviä ja rankaisee pahoja.
Minun Jumalani loi lait, jotka pitävät huolen kaikesta tästä. Hänen maailmankaikkeuttaan ei hallitse toiveajattelu, vaan muuttumattomat lait.”
Stanleyn artikkelista ”Myytti 21: Einstein uskoi persoonalliseen Jumalaan”

Lue lisää

Kumpi sinusta on viisaampi Jumala vai tiede?

Anonyymi kirjoitti:

Kumpi sinusta on viisaampi Jumala vai tiede?

Viisaus on filosofiaa, tiede taas se, mitä eri tutkimuksilla on löydetty.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpi sinusta on viisaampi Jumala vai tiede?

Uskovaiset vain unnohtavat, että he eivät ole Jumala.

Vain vajavaiset ja erehtyväiset ihmiset pitävät Raamattua Jumalan sanana. Vai estääkö ylimielisyytesi tämän myöntämiseen?

Mummomuori2 kirjoitti:

Viisaus on filosofiaa, tiede taas se, mitä eri tutkimuksilla on löydetty.

"Viisaus on filosofiaa, tiede taas se, mitä eri tutkimuksilla on löydetty."

Paremminkin sanoen Raamattu tuo esiin että Viisaus on Jeesus Kristus sillä vain Hänessa voimme omaksua kaiken ko. hetkellä tarvittavan viisauden ja voiman. Tiede on taas uskovien asettamaa kokeellista tutkintaa ja logiikkaa, koska Jumalan luodessaan maailman Hän loi myös logiikan ja järjestyksen tajun meihin.