Muiden kokemuksista sekä tiedoista en tietenkään voi tietää yhtään mitään.
Itse olen lukenut lukemattomia (D) aihetta käsitteleviä artikkeleita lukuisista lehdistä sekä katsonut valokuvia sekä videoita jotka mielestäni kertovat vakuuttavasti Maan olevan pallo.
Ainoa asia mikä on vielä itselleni selvittämättä on että veden pinta asettuu aina täsmälleen vaakatasoon eikä koskaan kaareudu.
Uskon että tiede vielä joskus tulevaisuudessa tämänkin havainnon tulee kumoamaan.
Itse olen lukenut lukemattomia (D) aihetta käsitteleviä artikkeleita lukuisista lehdistä sekä katsonut valokuvia sekä videoita jotka mielestäni kertovat vakuuttavasti Maan olevan pallo.
Ainoa asia mikä on vielä itselleni selvittämättä on että veden pinta asettuu aina täsmälleen vaakatasoon eikä koskaan kaareudu.
Uskon että tiede vielä joskus tulevaisuudessa tämänkin havainnon tulee kumoamaan.
Vastaukset 105
Vanhimmat
Me emme tiedä maan muotoa. Omat havaintomme Nikon P1000 kameroilla taivaalle ja omilla silmillämme horisonttiin kyllä viittaavat vahvasti litteänmaan puolesta.
IIdiootit!
Vahva argumentti sulla, poju. Onko muita?
Taas se "poju" toi esiin suuren viisautensa.
kyllä tuo viittaa enemmän tyhmyyteen.
Kerros poju, miksei maasta kokonaisuudessaan ole loputon määrä ihan oikeita valokuvia, vaikka NASA:lla pitäisi olla mahdollisuus ottaa niitä pilvin pimein. On vain ”Blue Marble” 1970-luvulta. Ei hyvänen aika, mikä vitsi.
Paraskin sanoja. Littareilta ei ole tullut yhtä ainoaa valokuvaa littumaasta, pelkkää huonoa tietokonegrafiikkaa. Ja pelkästään auringon liike taivaalla kumoaa littumaan, jos on vähänkin maalaisjärkeä ja loogista ajattelukykyä.
Jos maa olisi litteä lätty ja aurinko olisi sen yläpuolella suhteellisen matalalla (korkeintaan muutama kymmenen-satakunta kilometriä) pohjoisnavan ympäri ympyrärataa hyrräävä pallo auringon koko vaihtelisi hurjasti päivän mittaan kun sen etäisyys katsojasta vaihtelisi hurjasti.
Ja auringon ja kuun olisi oltava nimen omaan palloja. Jos ne olisivat litteitä lättyjä tai valoja taivaankannessa ne näyttäisivät suurimman osan ajasta soikeilta ja olisivat sitä lituskaisempia mitä kauempaa sivusta niitä tarkkailtaisiin.
Tässä on Himawari-8, joka ottaa ottaa kuvia 10 minuutin välein.
https://himawari8.nict.go.jp/
Ole hyvä.
Onko tuo joku vitsi? Siinähän on vain ilmiselvää tietokonegrafiikkaa.
Oikeita... valokuvia... Maasta... kokonaisuudessaan... Ei niitä ole.
Se, että siinä on rajaviivat mukana lisättynä, ei tee siitä yhtään vähempää valokuvaa. Voit verrata pilviä muihin sääkarttoihin vapaasti. Kyseessä on sää sateliitti, jolla on havaittu jopa metsäpaloja.
Kyseessä siis on... oikea... valokuva... maasta... niin paljon kuin on mahdollista palloa kuvata.
Ehkä teillä litteän maan kannattajilla on vaikeuksia ymmärtää 3D objekteja, ja ette ymmärrä ettei pallon kumpaakin puolta voi kuvata samaan aikaan yhdellä kameralla.
Jos seisot Eduskuntatalon edessä niin lähellä että se ei kerralla mahdu kuvaan ja otat kolme osakuvaa jotka sitten tietokoneella liität yhteen mitä sulla on kuvassa?
Eduskuntatalo vai jotain muuta?
Jos nyt NASA vain ottaisi vaikka jollain luotaimellaan tms. edes YHDEN uuden kuvan kokonaisesta Maasta.
(Oikeasti se ei ole mahdollista, koska ulkoavaruutta ei edes ole olemassa sellaisena kuin väitetään. Kun sen hyväksyy, niin ei tarvitse enää kieriskellä kognitiivisessa dissonanssissa ja jauhaa paskaa.)
Ne ”komposiitit” on tietokonegrafiikkaa, ihan ilmiselvästi. Keskiverto ihminen ei vain tiedä valokuvauksesta pahemmin eikä edes ajattele, onko joku valokuvana esitetty oikeasti valokuva vai digitaalinen maalaus.
"Jos nyt NASA vain ottaisi vaikka jollain luotaimellaan tms. edes YHDEN uuden kuvan kokonaisesta Maasta."
Niin sillä ei olisi teihin minkäänlaista vaikutusta. Kaikki Nasan jutut ovat teille maalauksia tai mitä lie cgi:tä. Vaikka Nasa lähettäisi Kuuhun lauman traktoreita jotka kyntäisivät sen pintaan tuhatkilometrisin kirjaimin että NASA, suurin osa teistä tuskin uskoisi vaikka omin silmin näkisi.
Vaikka ja jos… Tuo on argumentoivirhe. Luotaimella kuva Maasta, pistäkää tulemaan, ei selittelyä.
Tuossa live kuvassa mikä laitettiin aikaisemmin näkyy taifuuni nyt tuolla Japanin edustalla joka menossa Kiinaa kohti.
Kun teille ei näytä kelpaavan selvät todisteet.
Putin ei ole mikään ruudinkeksijä, mutta hänkin tajunnee maan olevan pallo.
Putin kylläkin on enemmänkin kuin ruudinkeksijä. Sinä sen sijaan et.
Ei se mikään ruudinkeksijä ole, ainoastaan ruudin suurkuluttaja.
Aika pientä vielä. Jenkit ja britit pommittivat kymmenet Saksan kaupungit toisessa maailmansodassa maan tasalle. Siviilejä kuoli 1,8 miljoonaa.
Älä vaihda puheenaihetta, nyt oli kysymys Putinin ruudinpoltosta.
Muuttuuko se hyväksyttäväksi, jos jossain muualla on joskus pommitettu enemmän?
Ei mutta Ameeriikkalaisten ruudinkulutusta ei kukaan tuomitse kun ovat vissiin "oikeamielisiä". On väärämielisiä ruudinkuluttajia ja oikeamielisiä. Ameriikoissa mukuloillekin jo opetetaan ruudinkulutusta mikä luonnollisesti on selväjärkisten ja mieleltäänterveiden käytöstä. Mielenterveyden asiantuntijamme Markku osaa kertoa tarkemmin.
Totta kai "sota on paljasta pahantekkoo" sanoi jo alk,Rokka, vai oliko Hietanen.
Kyllä Yhdysvaltain hirmuteot tuomitaan, ja esim, Vietnamin hirmuyöt tuomitsi jopa amerikan oma kansa. Tekeekö se Putinin sotimisen jollain tavoin hyväksyttävämmäksi?
Tuo "mukuloillekin opettaminen" ei varmasti ole mikään koko totuus Yhdysvaltalaisesta opetuspolitiikasta.
Uskotko ihan tosissasi, ettei Venäjälläkin harrastettaisi ihan samaa
Joo ameriikan kansalaiset pitivät mielenosoituksen rauhan puolesta ja hätiin tuli kansalliskaarti ja alkoi ammuskelemaan mielenosoittajia haukkuen kommunisteiksi. Omaisillekin tokaisivat vain että olkaa tyytyväisiä että on kommunisti vähemmän muonavahvuudessa.
Psykiatrienkin mielestä on ok ampua rauhaa haluavia.
Ei ne ainakaan osastolle kansalliskaartilaisia ota hoidettavaksi. Siitä voidaan päätellä että mieli toimii oikein kun ampuu rauhaa haluavia.
Ihan kauhea juttu jos on totta......
Sama, kuin nykyään Ukrainassa. n.1,8 miljoonaa.
Katsos joskus juomalasiin.
Vesi kaareutuu.
Tuo on ”mid curve” älykkyystason typerä argumentti. Pintajännityksen ja adheesion aiheuttamaa kaareutumista tapahtuu vain pienessä mittakaavassa (vesipisara, kapulasta-ilmiö jne.). Noita ilmiöitä ei esiinny makrotasolla.
Otathan käteen sanakirjan ja tarkistat mitä Vikin käyttämät sanat tarkoittavat.
Lainaan hänen käyttämän lauseen alle:
"veden pinta asettuu aina täsmälleen vaakatasoon eikä koskaan kaareudu."
Mutta se kaareutuu kuten esimerkillä osoitin.
Viki oli siis, JÄLLEEN KERRAN, väärässä. Kova jätkä, ei tohon muut pysty.
Jos katson vesipisaraa niin näet kaaren. Jos zoomaat tarpeeksi lähelle, niin se näyttää suoralta.
Jos katson maapalloa avaruudesta, näet veden kaaren. Jos seisot meren rannalla niin se näyttää suoralta.
Vesipisaran kaareutumisen aiheuttaa pintajännitys, joka toimii vain pienessä mittakaavassa, tollo. Se voima on liian heikko muodostaakseen edes läpimitaltaan senttimetrin kokoisen vesipallon, kuuppa.
Vaikka Maa olisikin pallo, niin merten pintojen kaareutumista ei voi selittää samalla voimalla kuin vesipisaroiden muodostumista. Taukki.
"niin merten pintojen kaareutumista ei voi selittää samalla voimalla kuin vesipisaroiden muodostumista."
Sitähän tuossa ei edes tehty.
Siinä sen viitattiin siihen että tarkasteluetäisyys vaikuttaa havaittuun asiaan.
Tubessa oli taannoin video jossa joku zoomasi Nikonilla koripalloon ja sai sen näyttämään suoralta.
Ei tässä olekaan kyse siitä miksi se kaareutuu vaan siitä että se jaareutuu vaikka Vikki väitti ettei se ikinä tee niin.
Kaareva viiva muodostuu
äärettömän monesta suorasta
tangenttiviivasta eli vektorista.
Näin sanoo differentaaligeometria.
Eli käyrä rakentuu suorista
Ironista kuinka kutsuit toista tolloksi ymmärtämättä mitä hän kirjoitti.
Tämän täytyy olla litteän maan logiikkaa.
"Ainoa asia mikä on vielä itselleni selvittämättä on että veden pinta asettuu aina täsmälleen vaakatasoon eikä koskaan kaareudu."
Onko sinulla oikeasti dementia vai oppimishäiriö kun tämäkin väitteesi on tuhottu useita kertoja?
Mukavaa taas opettaa ja kouluttaa sinua tietämätöntä ressukkaa, lueppas tästä jos yhtään osaat englantia.
https://flatearth.ws/water-curvature
Ei millään ehdi kun opiskelen ensihoitajaksi korvakynttiläsivustoja tankkaamalla.
Lyhyellä matkalla vettä voi käyttää "vesivaakana", mutta pitkälle matkalle se ei käy, juurikin koska maapallon pinta on kaareva, niin samoin vesikin kaareutuu. Veden kaareutumisen voi havaita itsekukanenkin jo muutaman kilometrin avovedessä..esim. kymmenen kilometrin päässä oleva saari on jo "uponnut" veteen jos katsot sitä ihan veden rajasta.. kiikari auttaa havannoimaan paremmin!!
Missä oli se Tallinnan laituri kuvattuna Suokista?
Edelleen odottelen 25v ensimmäisen pyynnön jälkeen.
Kyllä sekin vaan kaareutuu, mutta se kaari on sen verran laaja, että ihmisen aisteilla sitä ei huomaa.
Ulkomaisen kanavoijan kautta, kaikki kanavoituvat sanovat pallo. Henget, ihmiset, olennot. Tosin ilmeisesti ihan pienesti soikea jos on navat yms. Samoin sanoo shamaani. Minäkin kallistun palloon. Matrix toki voi olla silti vaikka on palloja. Ja dimensioita.
Mutta kanavoituuko Saimaa enää?
Ei kai se kanava sieltä ole mihinkään kadonnut, vaikka sitä ei saa enää käyttää ???
Kyllä se tänä kesänä on ollut auki Lappeenrannasta Nuijamaanjärvelle.
Mistä tietää että Viki oikeasti uskoo Maapalloon?
Koska hän kirjoittelee aina lämpimikseen sekopäisiä juttuja saadakseen kommentteja.
Tiedän, että Maa on pallo, koska se on pallo, ei pannukakku jonka reunoilta vesi valuu avaruuteen.
Koskaan ei ole esitetty minkäänlaista kuvamateriaalia Maan mahd. neljältä tai useammalta reunalta.
Tää lätty-teorisointi on pelkkää kiusantekoa ja sellaisten sielujen houkuttelua, "jotka valheeseen eksyvät" (eivätkä voi pelastua).
Yleisin litteän Maan teoria on, että se on lautanen, jonka reunan on jäävalli, joka pitää vedet sisällä. Ja monet kannattaa teoriaa, että Maan päällä on taivaankansi, kuten Raamattu opettaa.
Kukaan ei ole koskaan esittänyt, että se on leijuva pannukakku, vaan se on pallopäiden keksimä olkiukko litteästä.
Kuvista puheen ollen, missä on tuhannet kuvat kokonaisesta Maasta? Kyllä niitä pitäisi olla, kun NASA sanoo käyneensä kaikenlaisilla laitteilla avaruudessa jo 60 vuotta.
Itse sinä seuraat jesuiittojen harhaoppeja: ne oli astronomian pioneereja ja keksi alkuräjähdysteorian. Sattumalta heliosentrinen teoria myös popularisoitiin vain vähän sen jälkeen, kun RAAMATTUUN POHJAAVA uskonpuhdistus oli alkanut. Popularisoija oli katoliseksi papiksi alunperin aikonut Kopernikus.
Käytännössä koko nykyinen tieteen filosofia on jesuiittojen vastauskonpuhdistuksen tuotetta. Raamattu on pitänyt diskreditoida totaalisesti, jotta Raamattuun uskovat protestantit saadaan takaisin paavinvallan alle. Kyse on vuosisatojen 4D shakista. Katolinen kirkko on siis aina pohjannut omiin traditioihin, ei Raamattuun.
Raamatussa ei sanota missään kohtaa, että maan päällä olisi KANSI.
"Kuvista puheen ollen, missä on tuhannet kuvat kokonaisesta Maasta? "
No se Blue Marble esimerkiksi.
Eihän palloa saa kokonaan kuvaan, toinen puoli on aina siellä takana!
Miksi niitä pitäisi olla tuhansia, jos ne kaikki esittävät samaa asiaa?
On niitä maapallon kuvia ainakin enemmän kuin litteän maan kuvia, joita ei ole ainoatakaan.
Blue Marble on pelkkä vesiväreillä tehty maalaus. Sitä uudemmat kuvat CGItä.
Vai vielä vesiväreillä!!!!!! Littu-uskovaiset taitavat olla k***päitä?
Ja sieltä tuli Raamattua ja jesuiittoja ja muuta asiaankuulumatonta.
Raamattu ei ole luonnomtieteitten oppikirja, eikä kerro Maan muodosta selkeästi ja yksiselitteisesti yhtään mitään.
Jesuiitat OVAT astronomian pioneereja, ne tyrkyttivät kiinalaisillekin jo vuosisatoja sitten. Jesuiitat ovat ajaneet agendaansa paljolti juuri mädättämällä tieteen filosofian, tekemällä siitä abduktiivisen logiikan temmellyskentän. Käytännössä kaikki sinunkin maailmankuvan peruspilarit tulee jesuiittojen istuttamista uskomuksista.
Luuletko että se on sattumaa, että juuri jesuiittojen mies keksi Big Bang teorian? Ei ole.
Luulen ettei ole sattumaa, että tunget niitä jesuiittojasi joka paikkaan, ne ovat sinulle pakkomielle joka estää normaalin ajattelun.
Onkohan Sinun maailmankuvasi tervellä pohjalla?
Onneton ad hominem yritys.
Olet jesuiittojen hyödyllinen idiootti, teet hommia niiden puolesta ilman palkkaa. Kuinka surkeaa voi ollakaan ihmisen oleminen.
Koskas muuten meinaat todistaa empiirisillä kokeilla, että jesuiittojen big bang teoria on tosi? Kaikki tieteelliset väitteet pitää näet todistaa, vai mitä, poju?
Kuulehan poju, en ole ikinä nähnyt yhtäkään jesuiittaa, enkä tehnyt mitään hommia niitten puolesta, sinä hyödytön idiootti.
Eivät kaikki tiedemiehet ole jesuiittoja, ota jo järki käteen jos Sinulla sellaista on.
Et ole jesuiitoilla töissä, mutta edistät omilla sanomisilla ja tekemisillä niiden agendaa. Ymmärsitkö nyt, vai pitääkö vielä selventää ilmausta?
Juu juu, ei ole kaikki tiedemiehet jesuiittoja, mutta koko nykyisen tieteellisen diskurssin ytimessä on jesuiittojen lanseeraama tieteen filosofia, joka perustuu pääasiassa abduktiiviseen logiikkaan. Käytännössä se on tarinankerrontaa ja parhaalta kuulostavat tarinat valitaan ”tieteelliseksi totuuksiksi”.
Kaikki voisi olla toisin, mutta jesuiitat saivat ajettua oman tieteen filosofiansa normiksi, kun ne oli ennen muita liikkellä vuosisatoja sitten esim. yliopistojen perustamisessa. Miksi uskonnollinen veljeskunta on muuten aina ollut niin suurella voimalla koko ajan ”kouluttamassa” ihmisiä? Jesuiitoilla on motto ”se jolla on koulut, sillä on tulevaisuus”. Ts. tarkoituksena on indoktrinoida lapset alusta asti jesuiittojen harhaoppiseen maailmankuvaan.
Sun maailmankuva on tosi harhainen, kuvitteletko todella että minun vaatimattomat sanomiset edistäisivät millään tavalla jesuiittojen agendaa. En todellakaan Sinun harhojasi ymmärrä, jos osaat selventää ilmausta, lukisin sitä mielelläni mutta se on paras olla asiaa.
Ymmärräthän, että joku jesuiittojen "lanseerama tieteen filosofia" merkitse enää tänäpäivänä yhtään mitään, tuhannet tiedemiehet ovat vuosisatojen mittaan tutkineet asoita, ja eivät he sokeasti usko joittenkin satoja vuosia sitten eläneitten"tiedemiesten" juttuja.
Sinulla tuntuu ollevan noista jesuiitoista, anteeksi vain, pakkomielle.
Miten niin "taitavat" ? Eikö se ole jo aivan selvä asia...
Mutta kun maapallo ei ole pallo, pitkäänhän niin luultiin ja siksi esim. metrin mitta tuli käyttöön virheellisenä siihen nähden miten se alkujaan määriteltiin.
No ihan riittävällä tarkkuudella voidaan sanoa että Maa on pallon muotoinen. Hifistelijät voivat sitten puhua Maa-navoistaan-litistynyt-geoidista.
Älähän nyt. Jos möisit arvometalleja maailman laajuisesti, niin tuolla olisi merkitystä, koska se vaikuttaa painovoimaan. Se miten litteä maa selittää sen eron onkin sitten ihan oma kysymyksensä.
Arvometallit punnitaan punnusvaa'alla jossa painovoiman vaihtelu ei vaikuta toisin kuin jousivaa'assa.
Jo muinaiset Kreikkalaiset tiesi Maan palloksi, ja menetelmä jolla sen totesivat on jokaisen itse tehtävissä.
Testin tulosta ei voi saada litteällä.
Ei tienneet, ehkä luulivat, mutta ei tienneet.
Kuun sirppi on aina samanmuotoinen ja todistaa Maan palloksi.
Kuun sippi todistaa ainoastaan Kuun palloksi ja Auringon aseman ja etäisyyden, myöskin Kuun kiertoradan Maapallon ympäri.
Maan tietenkin todistaa palloksi monikin muu todiste.
Kyllä, tiesivät.
Sen kun viisas pystyy päättelemään ihan käytännön havainnoilla.
Ne havainnot voi jokainen halukas todistaa.
Toki pitää sitten ymmärtää mitä tuli todistaneeksi, ja se lienee se ongelma sulla että et.
Ihan käytännön havainnoilla, kuten että ”horisontin takana” olevan laivan saa näkyviin zoomaamalla, voi jokainen halukas todistaa koska tahansa, että meren pinta ei kaareudu.
Hanki zoom kamera, poju.
Koskas zoomaat sen Tallinnan laiturin näkyville Suokista?
Olen kokeillut, ei tule näkyviin.
Hanki rehellisyyttä, poju!
Kukaan ei ole horisontin taakse kadonnutta laivaa saanut zoomaamalla näkyviin, en minä, et sinä poju eikä kukaan muukaan foliohattu.
Kuun sirppi aiheutuu siitä kun Maa on auringon ja kuun välissä varjostaen kuuta ja on niin ollen varma todiste maan muodosta.
Väärin, kuun sirppi näkyy silloin kun kuu on Maan sivussa ja Aurinko valaisee vain osan kuusta. Jos Maa olisi Auringon ja kuun välissä, se olisi kuunpimennys, tosin sekin todistaa maan muotoa, koska Maan varjo kuussa on kaareva.
Tosta Kuun sirpistä.
Aina silloin tällöin Kuu peittää sirppinä ollessaan muita planeettoja, Venusta tai Jupiteria parhaiten nähtävänä, ja "yllättäen" se planeetta katoaa näkyvistä vaikka jotkut väittävät että Kuu olisi läpinäkyvä.
Ja "hassua" tossa sirpissä on se että valaistu osa Kuuta on aina sillä puolella missä Aurinko on, itsevalaiseva Kuu olisi sirppinä Auringon sijainnista riippumatta.
Juuri tuo valaisun käytös antoi jo muinaisille tarkkailjoille käsityksen että Kuu ei valaise itseään vaan heijastaa valoa.
>>Ainoa asia mikä on vielä itselleni selvittämättä on että veden pinta asettuu aina täsmälleen vaakatasoon eikä koskaan kaareudu.>>
Jos menee järveen uimaan huomaa että ei asetu vaakatasoon.
No siitä että koulussa opetetaan niin, mutta joku 100 vuotias tai yli on kertonut kuinka 1920- luvulla kouluissa opetettiin litteää maata !
Ja mitähän toisella maailmansodalla kumitettiin, koko se sitä ennen oleva aika, jolloin ihmisillä oli vielä jotain kehittyneitä aluksia ja ties mitä, aika joka kumitettiin kokonaan meiltä ? ++ ja ennen 2 maailmansotaa oleva MAAILMAN-Historia kirjoitettiin kokonaan uudelleen ja samalla raamattua händlättiin myös ?
Kohan horiset, kouluissa ei ole ikinä opetettu litteää maata.
Muukin jutussasi on täysin käsittämätöntä.
Mistä tiedät, olitko paikalla kouluissa 1920-kouluissa?
Onhan niitä sen ajan koulukirjoja säilynyt, ja vielä on muutama 20-luvun koululainen elossa.
Miksi pitäisi olla paikalla, kyllä valheen voi tunnistaa vuosikymmeniä myöhemminkin.
Ei ole+ sodillahaa on aina saatu poltettua vanhoi kirjoi ja historialisii monumentteja ja rakkennuksia ja viisaita henkilöitä jotka voisivat tietää ja kertoa mitä oli ennen sotaa on saatu pyyhittyy, vanhat littapää koulukirjat paloivat siis kuin vapisevat haavanlehdet,,,
Maan tiedettiin olevan pallo jo Keskiajalla, Suomessa ei todellakaan opetettu litteästä maasta 1900 luvulla.
Mistä tiedät että niitä oli jos ne on kaikki tuhottu?
Katoliseksi papiksi aikonut Kopernikus popularisoi harhaopin pallomaasta 1500-luvulla vähän uskonpuhdistuksen jälkeen ja jesuiitta-astronomit alkoi levittää sitä harhaoppia, meni Kiinaankin tuputtamaan sitä lähetyssaarnaajina.
Ei, mutta isoäitini oli.
Ei puhunut littumaasta koskaan halaistua sanaa.
Maapallosta ja maailmasta puhui.
Olet sinä pikku rassukka todella kaukana ihan siitä normaalista tiedosta, joka on kaikkien saatavilla.
Kopernikus oli ihan oikeasti pappi, nääs siihen aikaan ei voinut opiskella luonnontieteitä, jollei ollut opiskellut teologiaa.
Pallonmuotoisen maan olivat todistaneet, ilman mitään epäilyksiä jo nuo kreikkalaiset tähtitieteilijät jo vuosituhansia aikaisemmin, olet sinä ihmisparka todella kaukana siitä tiedostä, joka on kaikkien saatavilla, häpeäisit jo.
Yritätkö esittää, että Kopernikus ei ollut ideologisesti katolinen pappi, vaan ateisti ja nimellisesti katolilainen? Ei se niin ollut, katolilaisuus on aina ollut kirkon traditioihin nojaavaa eikä Raamattuun. Kopernikuksen oppeja vastusti tiukasti juuri esim. uskonpuhdistuksen johtaja Luther.
Se että katolinen kirkko olisi ollut aina jotenkin kategorisesti modernin tieteen vastainen, on silmänlumetta, sillä jesuiitat varsinkin ovat alusta asti olleet siinä pioneereja ja astronomiassa erityisesti.
Oliko 1900-luvun alkupuolella pakko olla katolinen pappi, jotta voi olla astronomi, kun jesuiittojen valmentama katolinen pappi Georges Lemaitre keksi alkuräjähdysteorian? Ei ollut.
Jesuiitat olivat aina tosiaan aktiivisia astronomiansa levittäjiä Kiinassa, Intiassa ja muualla Aasiassa ”lähetystyössä”, ja Manilassakin on niiden 1865 perustama observatorio:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Manila_Observatory
Valtavirtakristinusko ja varsinkin katolilaisuus on neoplatonismiin pohjaavaa metafysiikkaa, jossa Raamattua ei varsinaisesti uskota, vaan kaikki tulkitaan sen linssin läpi. Tuosta voi kiittää erityisesti juuri jesuiittoja, ja jesuiittojen kädenjälki näkyy myös modernissa tieteessä. Sen filosofia pitkälti sama: metafysiikkaa, abduktiivista logiikkaa ja tarinankerrontaa. Ei modernia tieteen filosofiaa luoneet ateistit, vaan jesuiittojen perinnöstä ammentavat kristilliset metafyysikot.
Motiivi nuorten koulutukseen (lue: indoktrinointiin) aina voimakkaasti keskittyneillä ja vastauskonpuhdistusta johtaneella jesuiitoilla on ihan selkeä: tehdään kaikki mahdollinen Raamatun diskreditoimiseksi, koska uskonpuhdistus pohjasi Raamatun tiukkaan tulkintaan. Se oli pitkän ajan tavoite ja jesuiitat onnistuivat siinä: protestantit eivät enää usko Raamattuun ja ovat uudestaan lähentyneet paavinkirkkoa. Esim. Suomen luterilaisella kirkolla on erittäin lämpimät välit katoliseen kirkkoon.
Lisäyksenä että evoluutioteoria on räikeä esimerkki abduktiivisesta logiikasta ja tarinankerronnasta. Se perustuu yhä edelleen Darwinin mutuiluihin, siihen on vain rakennettu päälle lisää abduktiivisella logiikalla tuotettuja tieteen kaapuun puettuja teoriointia.
Miten geenitiede muka todistaa evoluution? Koska esim. ihmisellä ja simpanssilla on lähes 99% yhteistä DNA:ta niin se todistaa yhteisen kantaisän? Miten niin, yhtä hyvin se voi tarkoittaa, että niillä on sama suunnittelija, kuten autotehtaan kahdella eri automallilla, joissa on joku pieni ero.
”Miljardeja vuosia sitten elämä sai alkunsa, kun molekyylit törmäilivät ja yhdistyivät sopivasti alkulimassa toisiinsa, ja sitten yksinkertaisista eliöistä kehittyi pikkuhiljaa miljoonissa ja miljoonissa vuosissa monimutkaisempia, kunnes meillä oli Maan päällä ihminen.”
Tarinankerrontaa, ei tiedettä. Ei aika ole maaginen tekijä, joka tekee selittämättömästä, todistamattomasta tai mahdottomasta totta. Pitää pystyä esittämään tarkka ja laskelmat siitä, miten lajien ja lajityyppien muuttuminen toiseksi tapahtuisi miljoonissa vuosissa. Miten sellaista ei ole evolutionistit tehneet.
Elämän syntyä ei ole pystytty toisintamaan tieteellisissä kokeissa, joten mihin perustuu evolutionistien varmuus, että se on syntynyt sattumalta ilman älyä eli jonkinlaista luojaa. Abduktiivisen logiikkaan, ne uskovat omaan tarinaansa.
Ns. makroevoluutiota ei myöskään ole havaittu, vaan sekin uskomus perustuu darwinmaiseen mutuiluun: ”kun täällä on näitä kaikenlaisia lintuja, jotka on vähän erilaisia, niin ne on varmaan kehittyneet samasta linnusta, ja sitten varmaan kaikki lajit on varmaan kehittyneet samoista kantamuodoista”. Spekulointia ja konjektuuria, sitä se oli silloin ja sitä se on edelleen.
Ja miten niin fossiilikokoelma tulee evoluutioteoriaa? Sehän on päinvastoin, se menee yksiin taksonomisen mallin kanssa, koska lajityyppien välimuotojen fossiileja ei ole. Joo, väitetysti muutama, kun fossiileja kaikkiaan on miljardeja. Välimuotoja pitäisi olla äärettömän paljon, jos kaikki lajit ja lajityypit pohjautuisivat samoista kantamuodoista.
Tulipas taas piiitkän pitkä juttu, jossa ei ollut järjen hiventäkään.
"Miten geenitiede muka todistaa evoluution? Koska esim. ihmisellä ja simpanssilla on lähes 99% yhteistä DNA:ta niin se todistaa yhteisen kantaisän? Miten niin, yhtä hyvin se voi tarkoittaa, että niillä on sama suunnittelija, kuten autotehtaan kahdella eri automallilla, joissa on joku pieni ero."
1) Autot eivät lisäänny eikä rakennu itsekseen, joten ne tarvitsevat suunnittelijan
2) Autotehtaista on ihan oikeasti löydetty suunnittelijoita
Et ymmärtänyt kielikuvaa ja analogiaa. Tarkoitus ei ollut todistaa, että eläimet on luotu, vaan valottaa analogian avulla, miksi se, että kahdella eläimellä on samoja geenejä (vrt. osia), ei todista, että niillä on sama kantamuoto.
Jos luoja loisi eläimet, niin voisi hyvin käyttää samoja aihioita ja koodeja niiden luomiseen, kuten auton tai vaikka iPhonen suunnittelija. Eli kaikkea ei tarvitse rakentaa nollasta, kun on olemassa aihio.
Evolutionistien mielestä jaettu DNA todistaa evoluution, koska niillä on premissi, että luojaa ei ole. Kyseessä on vahvistusharha: evolutionisti etsii todisteita teoriansa puolesta ja ottaa kaikki vastaantulevat sellaisina, vaikka ne voisivat olla yhtä hyvin todisteita luomisen puolesta.
Elämän äärimmäinen monimutkaisuus soluja ja DNA:ta myöten on aihetodiste, ettei se ole syntynyt satunnaisten molekyylien törmäilyjen ja sitten mutaatioiden kautta. Se viittaa älyyn eli luojaan. Sen todistaminen, että elämä voi syntyä sattuman kautta, on suuri ongelma evolutionisteille, eikä siinä ole oltu lähelläkään onnistumista. Vaatii valtavaa uskoa, että niin tapahtui, luomiseen on oikeastaan rationaalisempaa uskoa.
Ei ole suoraan todistettu luojan olemassaoloa, se on totta. Miten ateistit ajattelevat sen onnistuvan? Luoja näyttäytyy ihmisille maailman sisällä? Eikö ole loogisempaa, että jumalaa olisi luomansa maailman ulkopuolella eikä siksi havaittavissa ihmissilmin
Tuossa jää asioita uskon varaan, vaikka aihetodisteet viittaavat luojan olemassaoloon. Mutta evoluutioteoria on sekin uskomusjärjestelmä, ja itse asiassa aihetodisteiden valossa epätodennäköisempi.
1) Ihmiset ja simpanssit lisääntyvät ihan itsekseen eikä tarvita erillistä suunnittelua.
2) 1930-40 -luvun Saksassa ja jo 1920 luvulla Ruotsissa oli eräänlaista "suunnittelua"
https://yle.fi/a/20-100955
Joo lisääntyminen onnnistuu ilman suunnittelua, mutta onnistuuko elämän alkaminen ja lajin syntyminen?
Bumerangin muotoinen kappale
lentää hyvin kuin myös pallomainen.
Kuutio ei lennä pitkälle.
Tässä on littumaan historia:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Litteä_Maa
Jep. Siellä tulee selkeästi esille, että litteä maa on pelkästään väärinkäsitys.
Lähetetään droonihamsteri matkaan.
Ohjelmoidaan suunta.
Drooni suunnistaa gps ja/tai
gyron avulla.
Jos drooni palaa lähtöpaikkaan
joskus silloin maan täytyy olla
pyöreä.
Akku loppuu jo alkumatkassa.
Siis olet vakuuttunut, että maa olisi Pallo.
Sitten epäilet , että meret ovat vaakasuoria pallomaan pinnalla?
Kysyn kuin alikersantti Rokka: "oot sie tolkussais"?
kjostain
ei mistää