Näitä ihmisiä on yhä elossa. He ovat maanpettureita
Kuinka 70-luvulla jotkut kehtasivat puolustaa YYA-sopimusta?
Anonyymi-ap
248887
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 248
Vanhimmat
Onko tullut mieleesi, että se YYA- sopimus oli pakon sanelema? Vielä 70-luvulla, jos Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomeen, niin yksikään länsimaa ei olisi tullut apuun. Silloin ihmiset toimivat silloisen ymmärryksen mukaan. Nykyään toimitaan nykyisen ymmärryksen mukaan.
Neuvostoliitto oli silloin aivan yhtä silmittömän VÄKIVALTAINEN maa kuin se on nykyäänkin...,,,
Suomen EU-jäsenyys irrotti Suomen Neuvostoliito/Venäjän taikapiiristä ja integroi Suomen tiukasti länteen. Nato jäsenyys on luonnollinen jatke EU-jäsenyydelle.
Nykyään ei ole mitään Neuvostoliittoa. Sen olemassaolo loppui 1991.
Nykyinen Venäjä on toki yhtä moraaliton ja väkivaltainen roistovaltio kuin tuo muinainen Neuvostoliittokin oli. Saatanallisen pahuuden ja valheen valtakunta.
Nyt kun olemme Natossa, voitaisiin hyvin erota tuosta eurostoliitossa joka ei tuo kuin helkkarin järjettömiä vaatimuksia Suomelle. Minkä helvetin takia se on menettänyt järkensä? Ei mitään muuta kuin mielenvikaisia päätöksiä suoltaa. Pelkkä kauppaliitto olisi riittänyt.
Kuinka kauan suomalaiset sietää näitä hulluja asioita joita eurostoliitto esittää? Maailman tappiin asti. Tämä kansa on täysin tahdoton möykky.
Ikäänkuin sen puljun itsetarkoitus on syytää hullun lailla uusia mitä sairaimpia lakeja ja määräyksiä.
Onko tarkoituskin nujertaa kansojen selkäranka näillä säännöillä ja pykälillä että voidaan sitten ottaa maa holhouksen alle? On. Mutta muissa maissa noustaan hulluuksia vastaan toisin kuin täällä.
Kuten esimerkiksi?
YYA oli ihan asiallinen ja hyvä Suomelle.
Nyt on tehty EU, euro, NATO, jne- sopimuksia perustuslain vastaisesti, ilman kansanäänestyksiä- kokoomus-fsistien nato-fasistien Suomentuhontaa- maamme on menettänyt itsenäisyyden ja nyt ei ole enää edes omaa armeijaa- maata hallitsee USAn armeija, jne...
Sauli Niinstökään ei edes kehtaa kertoa mitä on tehnyt...
Stubb mm on jo sallinut ydinaseiden tuonnin Suomeen... mutta Suomen media eipuhu mitään- estetty kertomasta...
NYT ollaan todella SUOMETUTTU viimeiset 30 vuotta eli EU-aika...
= kokoomusfasistien...
Jaana Kavonius vaati Sauli Niinistön tuomitsemista ja teloittamista- mutta Jaana ajettiin pakolaisuuteen ulkomaille pakoon...
Oikeasti?
🤣🤣🤣
MAFIA sen paskasopan kokki keittäjä on.
Aivan eri asia, kuin tämän päivän venäjä , eurooppa ja suomi.
Kun kaikki olivat sopimuksesta erittäin tyytyväisiä, siitä ei ollut kuin patamustilla natseilla epäilys sopia jotain neuvostoliiton kanssa.
Kerroppa esimerkki toki käyrät kurkut ovat surullista mutta euro valuuttana on ok,,,
Väärin, EU tuonut meille taloudellista vakautta mm. pieni inflaatio ja alhaiset korot. Myös euron tasainen arvo on kansalaiselle hyvä asia.
Jaa. En nyt muista tässä 29 vuoden aikana mitään sellaista, mikä olisi oikeastaan mitenkään hetkauttanut mun elämääni.
No jos noin mielenvikaisia ehdottaa, niin parempi ettei kovin paljon esille pääse.
Totta. Toisaalta ei se Yya-sopimuksen aikakaan juuri hetkauttanut tavallisen suomalaisen normaalia arkea.
Näinpä. Se oli silloinen normaali. :)
Onhan se vieläkin voimiensa tunnossa. Päämaja Brysselissä. Oletko sokea?
Tuota... huomaa, ettet ole päivittäisistä asioista ollenkaan perillä.
"Pieni inflaatio ja alhaiset korot"! Mistä helvetistä noin suuren valheen revit??
Voi sinua ressua, 70 luvulla USA kylvi AGENT ORANGEA Vietnamiin, kun me Suomessa saimme elää syvässä rauhan tilassa.
Ukrainan sotarikolliset AZOV tertoristit pääsrvät EU jäseneksi ja tyhmät Suomiporot nettomaksajina saa niitä elättää.
Kuten Ukrainan AZOV terroristien EU jäsenyys.
Tuo on totta joka sana.
Sanna Marin ja Seliini Sale teki Suomesta NATO orjan Aŕkadianmäen apinatarhan tuella.
YYA aika oli Suomen historian parasta aikaa kansalaiselle, turvallista hyvinvoivaa elämää se tarjosi.
Ja sinä ressukka olisit halunnut pysyä "puolueettomana" ja luottaa siihen, että kun kaikki tehdään Venäjän tahdon mukaan, meillä menee hyvin.
Ja uusi YYA kehiin vain. Presidentiksi esim. Väyrynen ja kyllä homma olisi toiminut.
Pulmasi on vain se, että elämme demokratiassa ja hyvin harva halusi samaa.
Ja äänestys oli milloin?
Ennallistaminen. Vanhojen rakennusten remonttipakko joka tosin lieveni (vihervassut äänestivät europarlamentissa kauheimman esityksen puolesta joka olisi jopa häätänyt köyhän pois kodistaan ellei köyhä tee kymppitonnien remonttia. Tämä on pahimman luokan köyhän ihmisen sortoa. Persujen Hakkarainen äänesti samassa äänestyksessä köyhän ihmisen sortoa vastaan). Pullonkorkit, dieselautojen kielto. Puun polton rajoittaminen tai on puhuttu kiellosta. Huulluuksien lista on loputon.
Minä nauran kun kommunismin (eu) kannattajat joutuvat kärsimään jollain tavalla sen hulluuksista.
Minäkin joudun kärsimään niistä mutta en kommunismia (eu) kannatakaan.
Natoa kannatan että iippo pysyisi rajan takana. Norjan malli paras. Emme tarvitse tuota maatamme jatkuvasti kiusaavaa puljua (eu). Se on kuin koulukiusaaja joka keksii aina jotain kiusaa heikommilleen.
Mottoni on:
"ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme halua tulla, olkaamme siis suomalaisia"
Olen todella vahingoniloinen jos vaikkapa kuljetusala kärsii eurostoliiton hulluuksista. Itsepähän ovat siihen puljuun halunneet. Mutta kansa on tööt, eikä herää vastustamaan puljua. Sitä saa mitä tilaa.
Nykyinen Venäjä on väkivaltaisempi kuin Stalinin jälkeinen Neukkula oli missään vaiheessa.
Ainoastaan Persut ovat valveilla. Heillä on optio alkaa vaatia eroa eurostoliitosta jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Minun mielestä nyt olisi se aika.
Unohdit itsellesi vastaillessasi syyttää nykyistä vasemmistoa sadan miljoonan ihmisen kuolemasta. Oletko tulossa vanhaksi?
Missä perustuslain kohdassa vaaditaan kansanäänestyksiä Suomen solmimista sopimuksista tai yleensä mistään? Vastaa äläkä piileksi!
Kyllä se vaati. Nyt lienee kiusaamassa slovakkeja, ellei ole jo Venäjällä, kuten täällä annettiin ymmärtää. Suomeenhan Jaana ei voi muutamaan vuoteen palata, kun kunnianloukkaussyytteitä on odottamassa kymmenittäin ja vähän kai muitakin. 😏
Vaikka olisi, niin vastaa kysymykseen.
Miten sen ottaa. Yleislakko, yöpakkaset, noottikriisi, jättidevalvaatio 1967, Tšekkoslovakian miehitys, öljykriisi, 1970-luvun puolivälin lama jne jne jne olivat kaikki YYA-aikaa ja saivat kansalaiset pahasti huolestumaan arkensa tulevaisuudesta.
Ehkä normaalit ihmiset eivät näe kaikkea sitä minkä te lahkossanne havaitsette Jeesuksen avulla kristallinkirkkaana.
...jossa Neuvostoliitto ystävällisesti lakkasi kutsumasta meitä puolueettomaksi, mikä oli suuri huolen aihe etenkin niille jotka olivat asioista perillä. Pelättiin, että koko ajan kurkku suorana huutaneiden taistolaisten hartaasti tänne kaipaama "agent red" keksii jonkin tekosyyn varmistaakseen turvallisuutensa Suomen suunnalla entistä paremmin.
Kutsut siis itse vapaasti valitsemaamme eduskuntaa apinatarhaksi? 😯
Millaisen eduskunnan _sinä_ sitten haluaisit? Nimiä?
YYA-ajan alkuvuosina kaikki oli kortilla eikä YYA-sopimuksen vaatijaosapuoli tehnyt mitään asiaa helpottaakseen.
Toki meillä olivat asiat kohta valtavasti paremmin kuin vaatijaosapuolella olivat silloin tai sen seuraajalla ovat edes nyt.
Mikä äänestys, mistä, kenen vaatima?
Esiintymisesi useana täysin samanmielisenä henkilönä on sairasta.
Kannattaa tehdä ero sille, mitä jotkut mepit suustaan päästelevät ja ehdottelevat vs päätetyt lait ja määräykset.
Suomalaiset ovat mukana päätöksenteossa ja keskuteluissa katsomassa myös Suomen näkökulmasta asioita ja tuovat ne, tai pitäisi tuoda, esiin ja estää Suomen kannalta haitalliset päätökset. Kunhan vaan valitsemme osaavat mepit eikä mitään ’teuvohakkaraisia’.
Kukapa muu asioita Suomen näkökulmasta tuo esille päätöksentekoon kuin suomalaiset.
Entinen "Neuvostoliitto" oli oikeasti imperialistisen Venäjän alistama kommunistinen diktatuuri!
Venäjä on aina ollut kaiken pahuuden tyyssija, kuten nytkin natsivaltioksi muuntuneena.
Paskamaa, oli siellä diktaattorina tsaari, kommari tai natsi, kuten nyt!
Totta tuokin, tavallinen suomalainen sai tuntea vapaasti syvää inhoa valheille rakennettua imperialistista itänaapuriamme kohtaan ja sanoa sen ääneenkin ilman pelkoa rangaistuksesta.
Putin on naZi.
Kavoniuksella ei kyllä mene hyvin.
Viime töikseen lähettivät Moskovasta lahjan.
Junalla saapui somaliopiskelijoita.
Älä ala taas jankata tuota samaa. Se on typerää.
Esittelet vain sen laajan Natoon liittymistä vastustaneen joukon ja alan itsekin vaatia kansanäänestystä välittömästi. Jos et pysty perustelemaan väitettäsi, se on roskaa.
Yhtä hyvin voidaan väittää, että suomalaisten enemmistö haluaa minusta presidentin nyt heti. Sinun logiikallasi olisikin siis sinun tehtäväsi osoittaa se, että niin ei ole.
Ei muuten, mutta ei joudu poseen ainakaan niistä syytteistä joista Suomessa joutuisi.
Poliittista tai juuri muutakaan julkista urakehitystä ei kannattanut toivoa jos vittuili rysäpöksylle, mutta sen kummempaa rangaistusta ei koitunut.
Taidat olla kaksikymppinen sänkitukka?
1970-luvulla Suomessa oli helvetin paljon kommunistisen Venäjän AGENT REDEJÄ. Ihan eduskunnassakin!
Höpö höpö persu mene hoitoon heti
Kyllä varmasti saikin, mutta onhan noita isoja kriisejä riittänyt monia sen jälkeenkin. Vasta Yya-ajan jälkeen 90-luvulla oli se Suomen historian pahin lama 30-luvun laman jälkeen.
70-luvulla kerrottiin paljonkin ivallisia vitsejä Neuvostoliitosta. Paitsi Ylen ohjelmissa.
YYA:sta nyt ei todellakaan järjestetty kansanäänestystä. Sitä ei millään lailla voi verrata EU:seen, jonne liityttiin kansanäänestyksen jälkeen.
Euroon liityttiin eduskunnan päätöksellä, samoin Natoon. Päätöksillä oli laaja kannatus.
YYA-sopimus oli Stalinin sanelema pakko, joka hyväksyttiin sodan uhan alla.
Lopettakaa historian vääristely.
Kun kauppa yhteen maahan oli hyvin suurta ja loppuvuosina öljyn hinnan romahduksen ansiosta erittäin tuottoisaakin, tietenkin sen maan romahtaminen kokonaan pois kartalta tuotti kauppakumppanille massiivisia vaikeuksia ja laman. YYA ei varsinaisesti edes liity koko asiaan.
Niiden kertominen oli suoranainen kansanhuvi. Painettuina niitä vitsejä ei löytänyt juurikaan mistään.
Koska Suomi oli sodan hävinnyt osapuoli, saattoi voittaja sanella säännöt, näin on aina sodassa ja rauhassa. Suomelle kävi lopulta hyvin, toisin kuin esim.Virolle ym. ns. Itäblokin maille. YYA oli aika kevyt juttu itäblokin maiden tilanteeseen, kaikki on suhteellista.
Anonyymi
2024-08-21 06:19:47
Olisikos aika laitaa korkki kiinni?
Aloittajan kannattaa lukea vähän historiaa, jos tuota perusasiaa ei ymmärrä.
Eri aikakausi, erilainen maailma, erilaiset valtiot. Ei Suomella tuohon aikaan ollut mitään vaihtoehtoja. Oli pakko nöyristellä Venäjää jotta itsenäisyytemme säilyisi, tai muuten olisimme jakaneet Baltian maiden kohtalon.
On helppoa solvata täysin eri maailmassa nyt, kun olemme osa EU:ta ja kuulumme Natoon. Tuolloin olimme yksin.
EU on sata kertaa pahempi kuin Neuvostoliitto. Neuvostoliitto ei sosialisoinut Suomalaisten metsiä. Sitä paitsi kävimme tuottaisaa kauppaa Neuvostoliiton kanssa. Ei oltu samanlaisissa talousvaikeuksissa kuin nyt EU:ssa.
Suomi oli hyvinvointi-valtio 80-luvulla ennen EUta.
Sille oli monia syitä. Maailma oli ihan erilainen. Ei ollut esimerkiksi globalisaatiota.
YYA-aikana Kekkonen piti kokoomuksen ulkona vallankahvasta mikä tiesi automaattista kasvua ja elintason parantumista...,,,
Meidän metsät sosialisoitu ,,hahahahah
samalailla tuo metsäni tuossa kasvaa ja puut kaadetaan.
Osaan ei kosketa koskaan , antaa olla kun metsänhoitoyhdistys ehdotti hakkuita mutta siihen korjuuseen menee yhtä paljon se 4Ha tuottaa.
Ennallistetaan on ihan ok ja kohtuullista , siis vapaaehtoisesti kun niitä rahojakin on meille tullut....mikäs siinä en pistetä veronmaksajien piikkiin remontit ja korjaukset kun metsäomistaja on saanut hillot tilillensä, ei duunari tehtaalta vaan metsän omistaja.
Ei kukaan ole sosialisoinut suomalaisten metsiä, mitä sinä ääliö möliset. Suomalaiset omistavat metsänsä aivan kuten ennenkin. Sillä että annetaan jotain hoitovelvoitteita ei ole mitään tekemistä sosialisoimisen kanssa.
Ei omistamaansa metsää saa hoitaa miten sattuu, vaan sitä määräävät lait ja velvoitteet muutenkin.
https://www.metsakeskus.fi/fi/metsan-kaytto-ja-omistus/oikeudet-ja-velvollisuudet/tietoa-oikeuksista-ja-velvollisuuksista
Samaa sontaa eri paketissa, nyt on Suomi pahassa pulassa.
Tuo on totta joka sana.
1980-luvulla elimme osin tietämättämme pahasti yli varojemme ja kyllähän se elintaso nousi, kun öljyn hintakin romahti. Neuvostokauppa oli meille loppuvaiheessaan erittäin edullista ja vaatimukset laadulle matalat.
Gorban aikaan rekallisella kenkiä sai iivanalta ihan hemmetisti öljyä. Paljon enemmän kuin silloin kun Ustinov sotaharjoituksia ehdotteli.
Suomalainen aina tyhmä kuin saapas.
Otan osaa kovaan kohtaloosi, kommentoija Ano Suomalainen, mutta eihän se välttämättä sinun vikasi ole, vaan syy lienee pikemminkin vanhempiesi puutteellisessa perhesuunnittelussa.
Kortonkeja sai ennen vanhaan vain apteekista, minne saattoi olla matkaa.
Mitä pahaa siinä sopimuksessa sitten oli? Ei sen tekstissä edes velvoitettu valitsemaan Kekkosta presidentiksi.
Se kai on tulkintakysymys, tarkoittaako ystävälliset suhteet sitä, ettei saa arvostella ollenkaan.
Ainoa periaatteessa arveluttava kohta oli sotilaallisen avunannon pykälä, jota ei käytännössä koskaan sovellettu.
Tarkoitti että Suomi ei päästä joukkoja maamme läpi hyökkäämään Venäjälle.
Miksi mikään valtio niin tekisikään- että päästää vieraan vallan joukot maahansa...
ai niin sateenkaari-Sauli Niinistön EU-Suomihölmölä päästi tänne USAn, NATOn ja Ukrainan joukot maahamme..
Ja v. 1941 Natsisaksan joukot. Ehkäpä tuolla säännöllä sivuttiin juuri sitä. Tietääkö aloittaja, kannatta ensin ottaa asioista selvää ennenkuin alkaa syyttelemään. Kaikella oli tarkoituksensa. WW2:n jälkeen. Kenen kanssa olisimme käyneet kauppaa ilman valuuttaa?
Ilman valuuttaa? Valuuttaa on aina tullut länsikaupalla, Neuvostoliiton kaaduttua hieman myös idänkaupalla. Neuvostoliitto tosin olisi ollut valmis valuuttakauppaan jo Gorbatshovin aikana.
>Se kai on tulkintakysymys, tarkoittaako ystävälliset suhteet sitä, ettei saa arvostella ollenkaan.
Ja sopimusta tulkitsi tältäkin osin Neuvostoliitto.
>Miksi mikään valtio niin tekisikään- että päästää vieraan vallan joukot maahansa...
Euroopasta ei kylläkään taida löytyä maata, joka ei olisi päästänyt – ja usein jopa pyytänyt.
On kokonaan toinen asia, mikä olisi 1970-luvulla ollut YYA-sopimuksen vaihtoehto?
Sehän käytännössä saneltiin Suomelle hävityn sodan jälkeen ja seuraukset olisivat voineet olla draamaattiset jos Suomi olisi siitä yksipuolisesti irtautunut. USA ja Nato tuskin olisivat puuttuneet siihen, jos Neuvostoliitto olisi "palauttanut ruotuun" sen etupiiriin muutenkin lasketun Suomen. Suursodan riskiä Euroopassa ei jonkun Suomen takia olisi otettu.
YYA oli aikanaan varmasti järkiratkaisu. Ystävyyttä piti teeskennellä. Se, että jotkut suomalaiset menivät uskomaan tuon teeskentelyn ja ottivat liturgian tosissaan oli tietenkin huonoa arvostelukykyä. Paasikiven aikana sellaista ei esiintynyt, mutta Kekkosen aikana Neuvostoliiton peesailusta tuli hyve, vaikka se alun perin oli vastenmielinen velvollisuus.
>YYA oli aikanaan varmasti järkiratkaisu.
No olihan se sikäli, että sellaista vaihtoehtoa ei edes ollut kuin sen solmimatta jättäminen. Paasikivikin piti sopparia "hirmuisena".
Höpsis. Sillä sopimuksella ei luovutettu alueita Suomesta vieraan valtion sotavoimille, esimerkiksi. Nykyisellään on asia toisin ja siinä asiassa voidaan kyllä jo tosiaan puhuakin maanpetoksesta. Maailmaa on pyörittänyt kaksi suurvaltaa. Ennen olimme väleissä toisen kanssa, välillä kummankin, ja nyt sitten sen toisen.
Höpön höpön.
YYA oli aikanaan pakkoratkaisu. Nykyinen suuntamme länteen päin on valinta.
Tuo on oikeaa puhetta. Ei tarvinnut maksaa jädenmaksuja, ei käydä yhteisiä sotaharjoituksia, ei maksaa NL:n velkoja. Päinvastoin, teimme miljoonakauppoja, suuret ikäluokat saivat työtä. Nousimme hyvinvointivaltioksi. Sellaisella henkilöllä ei ole hatun alla mitään, joka ei tätä ymmärrä. Valtiot ovat poliittisia toimijoita ja politiikka on peliä. Voin sanoa, että UKK osasi pelata.
Teidän pyynnöstänne tulevat, tiedän. Kuten sanottua, tällaista voisikin jo kutsua maanpetokseksi. Itsenäisen maan kamaralla vieraan vallan sotaväkeä pyydettynä ja kaikilla oikeuksilla.
Teille, jotka maamme lahjoittivat, kaikki muut ovat ties mitä Venäjän kätyreitä. Meille, jotka arvostimme itsenäisyyttämme emmekä halunneet tänne mitään joukkoja, olette ihan vastaavia kuin ne, jotka olisivat ottaneet Venäjän Yhdysvaltojen sijaan.
Kumpikin noista valtiosta pelaa likaista ja rumaa peliä disinformaation, rahan ja aseiden keinoin. Ja meidän hyvä maamme annettiin toiselle pelinappulaksi täysin vapaaehtoisesti.
Siksi YYA ei ollut mitenkään päin katsottuna maanpetos. Pakko mikä pakko.
Suuntamme länteen päin on valintakin, mutta kyllä me olimme myös aktiivisen ja suunnitelmallisen länsimaistamisen kohteina sotien jälkeen. Missä määrin valinta siis oli aito ja missä määrin toimivan strategian tulosta, on mahdotonta sanoa.
Eivätkä ne aktiiviset pyrkimykset ole maailmasta minnekään kadonneet. Kun Natoa on haluttu laajentaa, olisi lapsellista ajatella, että nyt toisin kuin aina ennen sen eteen ei olisi tehty töitä hartiavoimin niillä samoilla keinoilla kuin aina ennenkin.
Mieluummin minäkin silti länteen katson kuin itään, mutta tiedostan, että en ole immuuni vaikutuspyrkimyksille sen enempää kuin muutkaan. Olisi silti hyvä tiedostaa, että ne valinnat eivät synny omassa päässä niin aidosti kuin tuntuvat syntyvän.
Nato on laajentunut siksi, että valtiot ovat halunneet siihen. Sen halun taas on aiheuttanut Venäjä toimillaan. Viimeisin typeryys Putinilla oli hyökkäys Ukrainaan. Se sai Suomen ja Ruotsin Natoon.
Ja kuitenkin se sota alkoi jo 2014. Jos halu syntyi pelkistä Venäjän toimista, niin erikoista, miksi se liittyminen ei tapahtunut noihin aikoihin.
Kuten sanottua, vaikuttamispyrkimykset eivät ole loppuneet mihinkään. Ei idällä eikä lännellä. Jos sitä ei edes tiedosta, se putoaa läpi ilman suodatinta ihan sellaisenaan. Minkä tietysti nykykeskustelussa helposti huomaakin, sillä osa noudattelee täysin Venäjän diskurssia ja osa taas kuulostaa kylmän sodan aikaiselta Yhdysvaltain asukilta. Myös leima toisen otsaan napsautetaan salamannopeasti, ihan kuin oltaisiin imetty propaganda täysin.
Logiikallasi jokseenkin kaikki Nato-maat (paitsi varmaankin USA) ovat maanpetoksellisia.
>Teille, jotka maamme lahjoittivat, kaikki muut ovat ties mitä Venäjän kätyreitä.
Sanotaan sitten vaikka niin, että vain Venäjän kätyrit kehtaavat sanoa turvallisuutemme varmistamista aggressiivista Venäjää vastaan liittolaistemme avulla "maamme lahjoittamiseksi".
Kuten yllä jo mainitsin.
Minusta sen leiman saa lähinnä siksi, jos ei kykene perustelemään omia näkemyksiään mitenkään.
Olen useita kertoja koettanut saada selkeästi venäjämielisiltä kirjoittajilta vastauksia hyvin yksinkertaisiin kysymyksiin, mutta he eivät suostu keskustelemaan. Hyvä esimerkki Ilkka Luoma.
Minun mielestäni kyse on jo lähtökohtaisesti siitä, että Venäjä edustaa sen kaltaista poliittista järjestelmää, että se jo sen vuoksi on eri leirissä kuin Suomi. Suomi on liberaali länsimainen demokratia ja on luontevaa etsiä kumppanit siitä joukosta.
Venäjän kaltaisissa maissa sekä omien että varsinkin muiden harhaanjohtaminen törkeillä pötypuheilla on jo löhtökohta, kun vapaita medioita ei käytännössä ole. Demokratioissa on vapaa lehdistö, vaikka venäjämieliset tietenkin koettavat muuta väittää.
Ei minulla ainakaan ole mitään ongelmaa käsittää sitä, että sotatilanteessa totuus usein selviää vasta joskus - jos lainkaan. Siitä minulla ei ole mitään epäselvyyttä, että Venäjä on aikaansaanut itse kriisit lähialueellaan ja lietsoo niitä mielellään koko Eurooppaan. Diktatuurin klassinen toimintatapa on etsiä ulkopuolisia vihollisia.
Venäjä tänään on natsivaltio, kuten Saksakin oli joskus ennen. Kaikki natsismin elementit ovat selkeästi esillä.
>Kuten sanottua, tällaista voisikin jo kutsua maanpetokseksi. Itsenäisen maan kamaralla vieraan vallan sotaväkeä pyydettynä ja kaikilla oikeuksilla.
Vieraan vallan sotaväellä ei meillä eikä muissakaan Nato-maissa ole lähimainkaan kaikkia niitä oikeuksia joita esimerkiksi venäläisjoukoilla oli Varsovan liiton maissa. Ne saivat vaikka ampua ihmisiä. Ja totta mooses, ampuivatkin.
Ajatus eduskunnan päätöksillään suorittamasta maanpetoksesta on muuten hyvin jännittävä. Vapaasti valitsemamme korkeimman vallan haltija siis tekisi petoksen itseään kohtaan, koska se edustaa valtiota varauksitta. En oikein pysty näkemään moista mahdolliseksi.
On kuitenkin yksi tapaus, jossa eduskunta oli niin rajun ulkoisen (lue venäläisen) painostuksen kohteena, että se toteutti tempun, jota voisi verrata maanpetokseen: takautuvat sotasyyllisyyslait. Useimmille kansanedustajille tuo häpeällinen teko aiheutti kalvavia syyllisyyden tunteita, joillekin loppuiäksi. Mutta vaihtoehtohan sillekin olisi ollut stalinismin veriterrorin tulo Suomeen, joten mikäpä auttoi.
Pitkälti noin. Siksi onkin absurdia, että Venäjä jahtaa väitteensä mukaan natseja lähes joka paikassa.
Venäjästä olen kirjoittamasi kanssa samaa mieltä. Sen sijaan meillä on selkeä ero suhtautumisessa moneen muuhun asiaan.
Esimerkiksi lehdistön haasteista keskustelemisella ei ole mitään tekemistä venäjämielisyyden kanssa. Journalismin tila on heikentynyt tuntuvasti vähitellen ajan mittaan ja sille on syynsä. Ne ovat oman keskustelunsa paikka ja tärkeä aihe itsessään.
Mitä kriisien aikaansaamiseen tulee, Venäjä on ilman muuta ollut niitä aiheuttamassa. Kuitenkaan ei ainoana. Esimerkiksi Yhdysvallat ei ole ollenkaan ulkopuolinen taho, kun Ukrainasta on kyse.
Kylmän sodan ajoista lähtien Yhdysvaltojen propaganda on kyllä ollut juuri sitä, että paha Neuvostoliitto / Venäjä aiheuttaa hankaluuksia ja hyvä länsi taistelee vapauden puolesta. Näinhän vastaavasti myös sieltä päin kuuluu, kuinka paha länsi turmelee.
Koska seuraat ilmeisesti tarkasti Venäjän propagandan ilmenemistä, ihmettelen, ettet tunnu tunnistavan lainkaan läntistä propagandaa. Se on erilaista ja siksi ehkä tehokkaampaa.
Läntistä propagandaa on, mutta ei se muuta tilannetta millään tavalla muuksi.
Venäjä toimii koko ajan onituisemmilla tavoilla ja se, että länsimaat jotakin tekevät, ei oikeuta Venäjän aggressioita.
Minä olen useita kertoja sanonut, että jos Venäjää ei olisi, Suomen kannattaisi pysyä kaukana
USA: stakin, joka on minusta aika lailla sekaisin. Minä voin todeta tämän, mutta en ole ikinä saanut palstan venäjämielisistä irti edes yhtä Venäjää kritisoivaa lausetta.
Minun nähdäkseni meidän suomalaisten etu on se, että turvaamme itsemme. Länsimaissa enin osa uutisoinnista on luotettavaa. Venäjällä ei. Täällä voimme käydä tätä keskustelua. Venäjällä se ei onnistuisi.
Onhan tuo iljettävä itänaapurimme aina ollut jonkun sortin absurdia. Nythän tämä natsivaltio yrittää valehdella kansalaisilleen, että Suomikin oli natsivaltio 1940-luvulla.
Kuinka moni venäläinen on tietoinen Stalinin ja Hitlerin liitosta v 1939? Kuinka moni tietää, että nuo kaksi hirviötä jakoivat 1939 Puolan sovussa keskenään ja pitivät yhteisen voitonparaatinkin Puolan Brestissä?
Eipä täällä venäjämielisten joukko halunnut kommentoida mitenkään Puolaan hyökkäystä 1939.
Vaan kun ei pitäisi olla oikeuksia lainkaan.
Eduskunta ei ole valtio. Se on me, kansalaiset.
Perusta siis puolue, joka ajaa ajatuksiasi. Ei kai tuohon muuta voi sanoa.
Ei länsimainen propaganda ole tehotonta. Kyllä se muuttaa tilannetta. Lisäksihän CIA:lla on ollut tapana jo perustamisestaan lähtien aiheuttaa disinformaation, aseistuksen ja rahan keinoilla epävakautta eri valtioissa saadakseen vallan vaihtumaan. Kun CIA on ollut aktiivinen myös Ukrainan suhteen noista takavuosista lähtien, niin täytyy sen verran ymmärtää, että sillä on merkitystä.
Kun siis puolin ja toisin aiheutetaan niitä konflikteja ja aggressioita, niin ei se niitä oikeuta, mutta tekee niistä kierteen, jossa ei ole vain yhtä syypäätä.
Ja nyt me sitten olemme ottaneet avosylin Yhdysvallat omaan maahamme. Ilmoittautuneet uusiksi pelinappuloiksi. Tapahtuiko näin merkittävä muutos maassamme täysin omasta ajatuksestamme, ilman noita tavanomaisia toimia? Yhtäkkiä vain keksimme omasta päästämme? Siltä se varmaan tuntuu, mutta historian perusteella se on mahdottomuuteen saakka epätodennäköistä. Meidän olisi kannattanut pysyä Yhdysvalloista yhtä visusti erossa kuin Venäjästäkin.
Tilanne Euroopassa on se, että puolia valitaan. Suoni ja Ruotsi halusivat varmistaa omat etunsa ja demokraattisina maina ne valitsivat toiset samanlaiset kumppaneikseen. Se oli ja on luontevaa.
Suomi on nähnyt, että puolueettomuus sodissa ei meidän sijainnillamme ole helppoa. Lähinnä se sataa Venäjän laariin. Lisäksi Venäjä nyt vain toimii tavalla, jota ei voi hyväksyä.
Perinteisesti kylläkään diplomatia ei ole jengisotaa, jossa ollaan toisten kaa ja toisten kaa ei silleen ollenkaan.
Suhteita ylläpidetään kaikkiin, joihin vain voidaan pitää. Sehän Suomenkin puolueettomuuspolitiikan idea oli aikoinaan. Ei se ollut mikään valinta idän ja lännen välillä, kuten asia nyt halutaan nähdä. Se oli pienen maan politiikkaa oman asemansa säilyttämiseksi.
Eristäminen ei yleensä myöskään johda positiivisiin muutoksiin eristetyissä maissa. Vuosikymmenten saarron jälkeen Kuubassa ovat edelleen vallassa samat voimat, samoin Pohjois-Koreassa. Irakissa valta vaihtui vain sodalla (jonka jälkeen maa on ollut kaaoksessa ja saattaa vielä päätyä islamilaiseen valtaan).
Tietyt punaiset viivat on syytä piirtää, mutta muuten vastakkainasettelun korostaminen ei asioissa paljon auta.
Moraaliryöppy ei ole tuonut Ukrainalle voittoa. Se on sota, joka on ratkaistavissa vain taistelukentällä ja nyt, kun lännessäkin se ollaan ymmärtämässä, on Ukrainalla mahdollisuutensa. Turhan paljon ukrainalaista (ja venäläistä) verta on vuotanut asian kanssa jahkailtaessa.
Sotasyylliset tuomittiin kyllä kaikissa hävinneissä valtioissa ja kyllä Britannia ja Yhdysvallatkin sitä vaativat myös Suomessa. Saksalaisten rinnalla sotiminen ei ollut sen suositumpi harrastus idän kuin lännen silmissä, sen verran raju sota oli ollut ja tuottanut myös siviiliuhreja.
Suomessa tuomiot olivat lieviä ja tuomitut armahdettiin aika pian.
Mitä tulee takautuviin lakeihin, niin sellaisillehan myös Nürnbergin oikeudenkäynnit, ja lukuisat muut, perustuivat. Niillä luotiin samalla ennakkotapaukset.
Eihän edes juutalaisten tappaminen keskitysleirillä ollut rikos natsi-Saksassa. Kuinka rikoksista ihmisyyttä vastaan olisi voitu tuomita ketään ilman takautuvasti säädettyjä lakeja. Sama koski hyökkäyssotaan ryhtymistä.
Tokihan myös Neuvostojohto olisi tullut tuomita hyökkäyssotaan ryhtymisestä, sillä sellaiseenhan he ryhtyivät 1939 ja Baltian maiden liittäminen Neuvostoliittoon oli sekin toimi, jonka voi täysin rinnastaa hyökkäyssotaan. Länsi vain oli rauhantahdossaan niin heikko, että se jäi voitostaan velkaa Neuvostoliitolle. Ei materiassa, sitä länsi päin vastoin toimitti itään, vaan verenä ja elämänä.
On syytä muistaa, että Lontoon pommitetuissa työläiskortteleissa Neuvostoliitto nähtiin aivan eri tavalla kuin pommitetussa Viipurissa. Lontoon työläiskortteleilla oli paljon enemmän ääniä tarjolla maailmanpolitiikasta päättäville. Demokratia toimii enemmistön ehdoilla.
Tuohan on perin totta. Saksankin kanssa ajaudumme paljon läheisempiin väleihin kuin suuri osa kansasta aiemmin oli halunnut vain siksi, että Neuvostoliitto hyökkäsi 1939.
Liittolaisuus USA:n kanssa on ollut joillekin, kuten Kuuballe ja Venezuealle, todella tuhoisa. Jonnet kun eivät muista, mitä nuo maat olivat ennen kuin kommunistit ottivat niissä vallan. Venezuela oli USA:n läheisin liittolainen Etelä-Amerikassa ja alueen rikkain valtio, jonka BKT/asukas lähenteli Länsi-Saksan tasoa. Aivan kuten Venäjä 1990-luvulla, Venezuela hullaantui öljyn tuomasta helposta rahasta ja rakensi taloutensa petrodollarien päälle. Ratkaisevat heilahdukset öljymarkkinoilla johtivat hirveisiin seurauksiin. Itseasiassa juuri öljynhinnan vaihtelut antoivat armoniskun myös Neuvostoliitolle. Moraalisesti sen iskun antoi USA:n kansalaisoikeusliike.
USA varmastikin vaikutti Ukrainassa, mutta entä sitten? Niin teki vielä enemmän Venäjä ja Venäjä ajattelee edelleen maailmaa Stalinin tavoin Molotov-Trippentrob-sopimuksen lisäpöytäkirjan kautta jaettuina läänityksinä. Kukaan vain ei halua kuulua heidän läänitykseensä. Venäjä on parempi vaihtoehto vain kaukana sijaitseville entisille siirtomaille, tosin ei välttämättä niissäkään sen parempi kuin ahneet läntiset liikemiehet aseineen. Pelkästään se kaikkialle ulottuvat korruptio ja rikollisuus, joka on estänyt Venäjää voittamasta Ukrainaa tekee Venäjästä inhotun ja sellaisen, ettei kukaan halua joutua heidän vaikutuksensa piiriin. Nyt Venäjällä vaihdetaan johtoa, mutta melko varmasti uudet pärstät eivät juuri ole parempia.
Venäjä vertautuu Keski-idän valtioihin siinä, että vain Islam pystyisi saamaan korruption ja epärehellisyyden aisoihin. Jos niin tapahtuu, sitten meillä on naapurissamme jättimäinen Iran, jolla on ydinaseet ja tehokkaat sellaiset. Sellainen kehityskulku näyttää nyt hyvin epätodennäköiselle, joten kitkuttaminen itärajan takana jatkuu nykyisellä tavallaan.
Pitkällä aikavälillä islamisoituminen on hyvinkin mahdollista, melkoinen osa Moskovankin väestöstä on -stan maista tulleita siirtotyöläisiä jo nyt. Etnisten venäläisten marginalisoituminen ei tarkoita vähemmistökansojen nousua, sillä nekin marginalisoituvat. Sitä paitsi merkittävimmän vähemmistöryhmät ovat nimenomaan islamtaustaisia.
Etnisillä venäläisillä on siis syynsä pelätä islamia, mutta heidän keinonsa kamppailla sitä vastaan ovat kyseenalaisia. Siihen tarvittaisiin moraalia, jota Venäjällä ei ole. Eikä salamurhia harrastava valtio ainakaan sitä puutetta pysty korjaamaan.
Kylläpä muotoilit hyvin. Harmi, että täällä kaikki tekstisi kaltaiset helmet uppoavat massaan.
Suomi solmi NL:n kanssa YYA-sopinuksen siksi, että pakko oli. Ei sitä vapaaehtoisesti olisi solmittu.
Puheissa Suomi oli puolueeton, mutta käytännössä ei. Olimme osa itänaapurin etupiiriin ja varsinkin ensimmäiset sodan jälkeiset vuodet olivat kiistatta vaarallisia Suomen itsenäisyyden kannalta.
Länsi jahkaili Saksankin kanssa 30-luvulla ja ei pysäyttänyt Saksaa, kun mahdollisuus siihen olisi ollut ilman suursotaa. Venäjän kanssa meno on samankaltaista, mutta onneksi Venäjältä puuttuvat täysin Saksan kurinalaisuus ja teknologinen osaaminen.
Nykyiseen Suomeen verrattuna 1940-luvun Suomi oli aika synkkä paikka. Kommunistilakien seurauksena maassa oli käytännössä poliittisia vankeja, jotka vapautuivat vasta 1945.
Se, että Neuvostoliitto oli vielä synkempi, ei ole mikään puolustus.
Valkoinen valhe jatkaa elämäänsä edelleen. Jokainen historiaa lukenut voi kysyä aivan hyvällä syyllä: mitä merkitystä oli kommunistilaeilla, kun mitään vallankumousta ei tapahtunut sodan jälkeenkään kun kaikki kommunistit pääsivät vapaaksi ja saivat täyden poliittisen toimintavapauden? Ajan henki oli hyvin militaristinen, mutta silti sotaan ei oltu valmistauduttu, ei varsinkaan sen vaikutuksiin siviileihin ja talouteen. Kyse oli enemmän tunneperäisestä kouhotuksesta.
On syytä tajuta myös tämä: sodan käynyt saksalaisten sukupolvi ei koskaan katunut mitään. Joku Speer oli suuri poikkeus. Neuvostoliitossa eläneet venäläiset eivät koskaan tule katumaan mitään, mitä Neuvostoliitto teki. Sitä on balttienkin turha odottaa, tai Karjansa menettäneiden suomalaisten. 1990-luvun kriisi Venäjällä vaikuttaa sen, että myöhemmätkään venäläisten sukupolvet eivät kadu mitään.
Itseinho ja katumus eivät murtaneet suomalaisia kansakuntana 1970-luvulla. Vielä vähemmän sellainen tulee tapahtumaan Venäjällä nyt tai lähitulevaisuudessa.
Ihmiset kai uskovat ihan oikeasti satukirjoihin ja Disneyn piirrettyihin. Ovathan ne ihan hyviä moraalisia ohjenuoria, jotkut niistä. Mutta ne eivät kuvaa maailmaa sellaisena kuin se on, vaan sellaisena, jollaiseksi sen toivotaan muuttuvan. Se muutos on hidas, eikä sisällä uskoontulon kaltaista suurta syntien katumusta.
On vaarallista alkaa pitää satuja totena. Isamistit eivät ymmärtäneet pahuuttaan ja langenneet polvilleen katumaan USA:n joukkojen saapuessa ylivoimaisine aseineen Somaliaan, Afganistaniin, Irakiin... nöyryytysten kostamisen tie ei tule johtamaan mihinkään. Siinä jopa Tarja Halonen on ollut hyvin oikeassa.
Jos ihmiset ovat tyytyväisiä, ei CIA pysty aiheuttamaan yhtään mitään. Kaikki vastarinta nousee tyytymättömyydestä.
On totta, että USA toisinaan pyrkii tietoisesti kurjistamaan oloja saadakseen aikaan tyytymättömyyttä. Näin se toimi esim Chilessä syrjäyttäessään Allenden. USA tuki niitä vihattuja ammattiliittoja, jotka menivät lakkoon ja laittoivat maan seisomaan hetkellä, jolloin vallassa olisi pitänyt olla heidän haluamansa presidentti. Dollareilla lahjotut ay-miehet päätyivät itse seuraavan hallinnon vainoamien listoille.
Neuvostoliitolle taas tuollainen sisältyi heidän ideologiaansa ja oli tavallaan jokapäiväistä toimintaa. Osa Suomeakin vastaan suunnatusta poliittisesta painostuksesta ja vaikuttamisesta tähtäsi epävakauttamiseen ja vallankumoukseen. Sillä ei vain ollut tarpeeksi kannatusta NKP:n sisällä, että sitä koskaan olisi lähdetty oikein todenteolla toteuttamaan ja suuri ansio siinä oli Kekkosen persoonallisiin suhteisiin nojaavalla politiikalla.
Suomalainen yhteiskunta kesti paineen hyvin, oikeastaan todella hyvin. Jotkut tietenkin traumatisoituivat iäkseen jostakin SETA:sta ja Tarja Halosesta, Sinikka Sokka taas on jo unohdettu, mutta rakenteitamme kylmä itätuuli ei paljon horjuttanut. Ja miksi olisi. Jos itse tietää seisovansa horjumattoman graniittikallion päällä, miksi siinä huojuisi itsekään. Kuten Rokka toteaa Tuntemattomassa: "Jos sie et lähe siit hitoilkaa, niin minkä hää siul mahtaa".
https://www.youtube.com/watch?v=FCz5CLmciAY
Mikähän siinä on, että pystyt ymmärtämään, että Venäjä tekee propagandaa ja näet sitä sielläkin, missä sitä ei ole. Mutta kun on kyse Yhdysvaltain propagandasta, sinä vain toistat sitä täysin kritiikittä. Jotenkin vain on oma-aloitteisesti tullut tarve valita puolia juuri viime vuosina. Ei aiemmin, vaikka Ukrainan sotakin alkoi jo 10 vuotta sitten.
Monihan sitä toisteli, että meillä oli vain kaksi vaihtoehtoa. Joko maahamme tulee Venäjä taikka tulee Yhdysvallat, ja tällä vankalla "tiedolla" kutsuttiin sitten se länsimainen "hyvis".
Sitä "tulemista" on monta eri lajia. Suoni on valinnut yhteistyön lännen ja USA:n kanssa. Yhteistyötä Venäjän kanssa ei valittu.
Minä toistelen hyvin vähän mitään propagandaa. Minun on helppo sanoa, että USA on sekaisin ja ideaalimaailmassa Suomen ei tarvitsisi liittoutua sen kanssa. Pystytkö sinä sanomaan suoraan, että Venäjä on diktatuuria kohti valuva taantuva suurvalta, joka saattaa aivan hyvin romahtaa?
Ja me kansalaiset valitsemme eduskunnan. Eli eduskunta on valtio
En pidä Venäjää suurvaltana, mutta edelleen olen kutakuinkin samaa mieltä kanssasi siitä. Ei se tässä ole mihinkään muuttunut.
Tiedän, että mielestäsi et toistele propagandaa. Silti se on kovin tuttua jo 50-luvun Yhdysvalloista. Läntinen propaganda on hienovaraisempaa. Sen kanssa pitää olla tarkkana, muuten sattumalta vain itse keksii asioita eikä huomaa johdattelua.
Mistä alkaen olet ollut sitä mieltä, että Yhdysvaltojen kanssa liittoutuminen on välttämätöntä ja mikä juuri siinä hetkessä johti ajattelusi muutokseen?
Me valitsemme meille tarjotuista hyvin rajallisista vaihtoehdoista, jotka päättää muutaman puolueen pieni johto. Eduskunta edustaa heidän näkemyksiään, eikä heidän näkemyksellään ole niin kovin paljon yhteistä kansan kanssa.
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Se käänsi pääni. USA on mitä on - kuten olen toistellut. Venäjä kuitenkin selkeästi aiheuttaa jopa globaalin riskin toiminnallaan. Sen verran on tullut historiaa tutkiskeltua, että se asia ei ole epäselvä.
Länsiliittoumia on maailmassa yksi. USA on sen liittouman vahvin voima. Liittouman idea on suojella tarvittaessa jäseniään. Suomen etu on turvata itsemme.
Olen ikääntyessäni muuttunut alati kriittisemmäksi USA:ta kohtaan. Se totta kai syöttää propagandaa jo ihan Hollywoodinkin kautta. Itse asiassa propaganda on muuttunut läpinäkyvämmäksi vuosien saatossa.
USA:n omanedunajamisesta huolimatta meidän intressimme sen kanssa ovat enemmän samansuuntaiset kuin meidän ja Venäjän. Koko arvomaailmamme lepää enemmän samoilla periaatteilla.
USA:n pitää vain korjata itsensä. Se edellyttää sitä, että Trump ei tule valituksi. Jos Trump valitaan Amerikan kehitys voi kääntyä hyvin vaaralliseenkin suuntaan.
Kiitos vastauksestasi. Olen sitä miettinyt, miten mielipiteensä yhtäkkiä muuttaneet kokevat sen muutoksen ja mistä he itse näkevät sen johtuneen. Tähän asti olen kuullut vain samaa kuin sinäkin viestit siitä, että Venäjä hyökkäsi ja piti suojata Suomi. Mutta miksi juuri silloin?
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 2014. Suomessa valtaosa nähtävästi koki Venäjän hyökkäyksen Suomeen likipitäen varmana asiana kuitenkin vasta vuonna 2022. Oli pakko liittyä Natoon tai Venäjä hyökkäisi Suomeen, koska Venäjä on imperialistinen ja tahtoo valloittaa lisää alueita ja Suomi olisi varmasti seuraava. Jostain nämä ajatukset tulivat, vaikka vastaavaa ei ollut esimerkiksi 2014.
Kyllä minä näkisin, että propagandalla oli ratkaiseva rooli. Yhtäkkiä meillä lehdet pursusivat uutisia siitä, miten toimia jos sota tulee, mitä se tarkoittaisi, Venäjän hyökkäystä rinnastettiin talvisotaan ja niin pois päin. Sota vaikutti uutisten perusteella vääjäämättömältä ja Natoon oli kiire ennen kuin Venäjä hyökkäisi. Sitten olisi rauhallista, sitten olisimme turvassa. Emme näytä olevan, mutta silloin uutiset toistivat Naton tuomaa turvaa.
Moni asia on kuitenkin viime kädessä mielikuvien varassa. Periaatteessa kaikenlainen sotilaallinen liittoutuminenkin perustuu vain mielikuviin. Varaudutaan siis siihen, mitä VOI tapahtua. Jos uhkakuvat realisoituvat, ollaan jo myöhässä.
Suomen kohdalla YYA-aika oli selkeästi hidastava tekijä. Toisin kuin itäisen Euroopan maat, Suomi ei kokenut Itäblokin ihanuutta täydellisenä. Meihinkin NL kyllä vaikutti, mutta ei sentään miehityksen kautta. Itäisen Euroopan maat halusivat eroon Venäjän vaikutusvallasta nopeasti ja totaalisesti. Suomessa sekä kansa että päättäjät olivat mietiskelyn kannalla. Puolueettomuusliturgia oli syvällä perimässämme.
Se, mitä Natoon liittymisestä haettiin ja mitä saatiin, on oma lukunsa. Idea nyt kaikesta ylimääräisestä draamasta huolimatta lienee se, että Venäjän kynnys hyökätä Naton jäsenen kimppuun nousisi. Toistaiseksi jäsenyys on riittänyt.
Se on yksi tapa nähdä asia. On muitakin näkökulmia.
Nato perustettiin nimenomaan Neuvostoliiton vastavoimaksi. Neuvostoliiton hajotessa se ei lakannut olemasta vaan jäi Venäjän vastavoimaksi. Jos Venäjä aikoi hyökätä Suomeen, sillä oli siihen paljon mahdollisuuksia ajan mittaan. Miksi se sitä olisi halunnut, en tiedä. En uskonut vuoden 2022 propagandaa siitä, että sota on jo ovellamme ja tapahtuu vääjäämättä, ellei nopeasti laiteta hakemusta Natoon. Jos sota olisi ollut ovellamme, olisimme varmaan sen kohdanneet sinä noin vuoden mittaisena odotteluaikana joka hakemksen jättämisestä kului jäseneksi pääsemiseen.
Suomen liittyminen Natoon teki Suomesta Venäjän näkökulmasta vihollisen. Se on näkynyt liittymisen jälkeisessä retoriikassa, jota Suomesta käytetään. Voi siis nähdä niinkin, että tällä siirrolla tulimme aktiivisesti Venäjän vihollisiksi. Naton provokaatiot sotaharjoituksina Venäjän rajalla eivät ole Natolle uusi juttu, mutta Suomi ei aiemmin ole ollut tällaisten temmellyskenttä.
Kylmän sodan aikana ydintuho oli monta kertaa lähellä, jopa jo käynnissä ja keskeytetty viime hetkellä. Nähtäväksi jää, miten näinä epävakaina aikoina, kun sotia on käynnissä ja vihollislinjat on vedetty. Olipa asioista mitä mieltä hyvänsä niin näillä korteilla me nyt pelaamme.
Venäjä voisi toimia toisin kuin toimii. Se voisi kehittyä kaupalla ja vaurastua. Tosiasiahan on se, että yksikään länsimaa ei uhkaa Venäjää sotilaallisesti. Se olisi mieletöntä, sillä Venäjällä on valtava arsenaali ydinaseita. Hyökkäys Venäjän kimppuun ei ole yhdellekään valtiolle maailmassa todellinen optio.
Kun Venäjä väittää kokevansa uhkaa milloin minkäkin valtion taholta, kyse on lähinnä ihan tietoisesta uhkakuvien rakentamisesta vailla totuuspohjaa. Venäjä itse on toimillaan aiheuttanut ja aiheuttaa muille maille tarpeen varustautua siltä varalta, että Venäjä hyökkää. Siihen riskiin Suomi ja Ruotsikin varautuivat. Ei Natoon muuten olisi liitytty.
Kyse on oikeastaan muna ja kana - tason pohdinnasta: kumpi oli ensin, Venäjän uhka vaiko siihen uhkaan reagoiminen. Periaatteessa kysymys ei ole edes enää oleellinen, sillä olennaista on lopulta vain tämä hetki. Tässä hetkessä Venäjän uhka oli olemassa ja on edelleen.
Kun aikoinaan olen osallistunut keskusteluihin, joissa Nato nousi esiin, totesin suurin piirtein näin: jos Venäjä kokisi olevansa pakotettu aloittamaan sotatoimet, Suomi joka tapauksessa ei pystyisi olemaan puolueeton. Sijaintimme takaa sen. Joutuisimme sotatoimien kohteeksi vääjäämättä. Natossa mukana oleminen toivottavasti kuitenkin saa Venäjän pohtimaan toimiaan useamman kerran.
Puheesi Naton provokatiivisista harjoituksista on hieman tönkköä. Yhtä hyvin minkä tahansa valtion sotaharjoitukset voidaan määritellä provokaatioiksi. Jos Suomi reaalisesti valmistautuu vihollisen hyökkäyksen maahamme, kai sillä on oikeus harjoitella puolustautumista? Pitäisikö oman alueen puolustamista harjoitella Saharan autiomaassa? Onko vain Venäjällä oikeus järjestää sotaharjoituksia?
Ydinsota tulee jos on tullakseen. Suomella ei ole ydinaseita, joten voimme vain toivoa, että kukaan ei ole niin hullu, että niitä käyttäisi.
Maanpuolustuksesta ajattelen niin, että Suomella on oikeus ratkaisuihinsa. Ei niitä tehdä ajatellen sitä, mitä Venäjä niistä pitää. Venäjä itse voi toimia niin, että se ei aiheuta muille tarvetta hakea turvaa itseään vastaan. Ulkoisten uhkien etsiminen on Venäjällä sisäpolitiikkaa: oman maan ongelmia on näissä tietynlaisissa valtioissa aina häivytetty ulkoisten uhkakuvien rakentelulla.
"Kun Venäjä väittää kokevansa uhkaa milloin minkäkin valtion taholta, kyse on lähinnä ihan tietoisesta uhkakuvien rakentamisesta vailla totuuspohjaa."
Ja kun Venäjää sanotaan uhkaksi, se on sitten Venäjän omasta toiminnasta kyse eikä tietoisesta uhkakuvien raktentamisesta vailla totuuspohjaa.
Tässä esimerkki siitä, miksi sanon sinun puhuvan Yhdysvaltain propagandaa. Ei tietoisesti, mutta säntillisesti.
Nato on tehnyt historiassa nimenomaan provokatiivisia harjoituksia. On muitakin vaihtoehtoja kuin tehdä niitä Venäjän rajalla taikka Saharassa.
Totta kai Suomella on oikeus omiin ratkaisuihinsa, eikä tarvitse ajatella Venäjän mielipidettä. Mutta kirjoitit, että Nato on suojannut meitä Venäjän hyökkäykseltä ja minä taas toin esiin, että Nato on saattanut myös provosoida Venäjän pitämään meitä vihollisena toisin kuin ennen.
Venäjän toimissa on oma kieroutunut logiikkansa. Maan johto tietenkin rakentaa Suomesta viholliskuvaa, koska kansalle on keksittävä selitys sille, että Suomi meni Natoon. Syyhän ei tietenkään voi olla se, että Venäjä olisi uhka jollekin. Eihän?
Venäjällä määritellään historiaakin uudelleen ja,esimerkiksi Stalinin valkopesu on esimerkki siitä. Kun vanhojen hyvien neuvostoaikojen ihanuutta korostetaan, siirretään Venäjää pikku hiljaa siihen samaan suuntaan.
Nato järjestää harjoituksia monenlaisissa paikoissa. Kuten Venäjäkin.
Suomalaisten tuntuu edelleen, n. 80 vuotta viimeisen sodan jälkeen, olevan vaikea tunnustaa faktaa, että sota HÄVITTIIN eli turha reissu ja liian moni kuoli turhaan. Voittaja sanelee rauhanehdot eli Suomella ei ollut vaihtoehtoja, niin on aina sodassa.
Eipä sodalle juuri vaihtoehtoja ollut.
Talvisota olisi tullut Neuvostoliitolle hirvittävän kalliiksi, jos maamme olisi kyennyt varustautumaan asiallisesti.
Jatkosodalle ei ollut vaihtoehtoa sillekään oikeastaan. On irrationaalista esim. olettaa, että Saksa ja NL olisivat antaneet Suonen vain chillailla sodan raivotessa lähellä.
>Voittaja sanelee rauhanehdot eli Suomella ei ollut vaihtoehtoja, niin on aina sodassa.
Jostain syystä Neuvostoliitto saneli kahdet rauhanehdot: ensin keväällä meille mahdottomat ja antautumista tarkoittavat, ja sitten kesällä – Kannaksella ja Ilomantsissa kärsimiensä tappioiden jälkeen – sellaiset jotka olivat hyväksyttävissämme.
Miksi se näin toimi, jos kerran voittaja vain sanelee eikä vaihtoehtoja ole?
Yritys pysyä sinnikkäästi sodan ulkopuolella 1941 olisi todennäköisesti johtanut sodan vyörymiseen koko maamme yli kahteen kertaan kuten Baltiassa. Ja lopuksi kaameaa neuvostososialismia joko Neukkulan osana tai satelliittina – kymmenine tuhansine Siperiaan vietyine ihmisineen.
Jostain ihmeellisestä syystä tiltut pitävät tätä kauheutta parempana vaihtoehtona kuin sotaa, jossa siviilejä kuoli lopulta kaikkiaan 2000.
Olen koettanut monta kertaa kysyä näiltä filosofeilta sitä, miten se puolueettomuus suursodassa olisi edes voinut toteutua. Mitään järkevää vastausta ei ole tullut.
Ei ole tullut, koska sellaista ei ole.
On helppo tuomita suomalaisten de facto -osallistuminen Barbarossaan natsien rinnalla, mutta erittäin vaikeaa osallistua keskusteluun vaihtoehdosta, koska se olisi ollut vielä paljon kauheampi.
Noinhan se on.
Kyse ei ollut vain siitä, ettei olisi kyetty. Varustautumisessa tehtiin virheitä ja sitä lykättiin. Taloudellista varautumista ei tehty juuri ollenkaan.
Maailmassa on todella mitään muuta viisautta kuin jälkiviisautta. Siksi sitä ei tulisi halveksia, sillä ylivoimaisesti suurin osa kehityksestämme on nimenomaan jälkiviisaudella tehtyä. Ensin otetaan turpaan ja sitten mietitään, että miten sen olisi voinut välttää.
Ihmiset, jotka halveksivat jälkiviisautta, ovat suurimpia typeryksiä. Heillä ei ole minkäänlaista viisautta, sillä he halveksivat virheistä oppimista.
Tuskin. Se, mitä nyt tiedämme historiasta, viittaa siihen, että meille sodan ulkopuolella pysyminen olisi saattanut onnistuakin. Hyvin vaikea tie sekin olisi kyllä ollut.
Käytännössä sodasta irtipysyminen oli tietenkin aika mahdotonta. Sen aikaiset päättäjät eivät voineet tietää muiden toiminnasta sitä, minkä me tiedämme nyt ja jokin asia olisi saattanut mennä toisinkin, jolloin tapahtumat olisivat edenneet toisella tavalla. Päättäjät näkivät selvästi vain riskit, joiden toteutumista he pelkäsivät ja pyrkivät välttämään.
Toinen puoli asiaa ovat sitten Suur-Suomi fanit. Heitäkin oli. Ei heidän vaikutuksensa ollut mitätön, päin vastoin itse uskon siihen, että juuri Paavo Talvela möi saksalaisille ajatuksen Käden lyönnistä Syvärillä. Henkilöt, joille hän sen möi, kuolivat sodan jälkeen aika pian.
Itä-Karjalan valtaamisella oli toki myös sotilaalliset perusteensa ja pari sellaista Mannerheim mainitsee muistelmissaan. Vankin peruste oli tietenkin Muurmannin rata.
Jotkut ovat sanoneet, että sen rakentaminen oli suuri onnettomuus Suomelle ja siinä on kyllä perää. Jotkut jo tuolloin väittivät, että Pietarin rakentaminen se vasta onnettomuus olikin. Siitä en ole samaa mieltä. Pietarin rakentaminen on johtanut alueen venäläistymiseen ja sen voi katsoa olleen sekä Ison Vihan että Talvisodan kärsimysten syy, mutta vastapainoksi Pietari on tuonut myös suuresti vaurautta Suomeen. Pietari ja sen rikkaus olivat yksi keskeinen syy, miksi Sprengtporten halusi vaihtaa Ruotsin alamaisuuden autonomiaan Venäjän alla ja hyvän taloudellisen kasvun se maallemme sitten antoikin ennen sortovuosia.
Millä tavalla kauheampi? Suurin uhka oli huoltokriisi, ennen kaikkea elintarvikepula.
Saksa ei olisi perunut hyökkäystään siksi, että Suomi ei olisi lähtenyt mukaan. Varmastikin he olisivat ottaneet Petsamon ja pakottaneet meidät täysin Ruotsin kaupan varaan. Muuhun ei Saksan voimilla olisi kyetty. He olivat niin kokemattomia jopa Lapin kesäisiin olosuhteisiin, että heidän joukkonsa olisi siellä tuhottu. Stukat olisivat ehkä raunioittaneet Rovaniemen, Oulun ja Kemin, olihan heillä vahvat ilmavoimat, joita olisi ollut paljon vaikeampi torjua kuin punakoneita. Vaikea sanoa, miten Ruotsi olisi siihen suhtautunut.
Neukuilla taas ei ollut koko aikana Talvisodan ja Jatkossodan välisenä aikana riittävää määrää hyökkäyskykyisiä joukkoja ja saksalaisten hyökkäyksen alettua he olisivat toimineet kuten toimivat toteutuneessakin todellisuudessa: siirsivät divisiooniaan saksalaisia vastaan.
Sotilaallisesti mahdollisuutemme olivat aika hyvät. Toki meillä ei olisi ollut käyttää saksalaisia vastaan sitä määrää miinoja, jonka Saksasta ostimme... mutta metsiä pelkäävät SS-miehet olisi kyllä pysäytetty ilman niitäkin, aivan kuten neuvostojoukotkin heidät pysäyttivät kesällä 1941.
Nämä asiat on nyt helppo nähdä. Silloiset päättäjät eivät voineet niin tarkkaan muiden aikeita ja suunnitelmia, ja jokunen asia olisi voinut mennä toisinkin ja silloin kehityskulku olisi ehkä ollut toinen. Esimerkiksi joku Hitleriä vastaan suunnattu murhayritys olisi voinut onnistua. Mitä sitten olisi tapahtunut?
Se vaihtoehto on kylläkin yhtä synkkä riippumatta valitsemastamme puolesta.
Suomi ei ollut sotia ennen mikään vauras maa.
Minä taas arvelen, että sota olisi vyörynyt ylitsemme kahteen kertaan ja itsenäisyys mennyt. Ei meillä olisi ollut oikein haluja vastustaa Saksan miehitystä, vaikka kykyä olisi ollutkin, kun viholliseksi koettiin kuitenkin Neuvostoliitto. Saksalaismiehitystä olisi kuitenkin pidetty vähemmän huonona vaihtoehtona kuin N-liiton vastaavaa, jota emme missään tapauksessa halunneet.
Tosielämässä toimimme hyvin.
Vielä ihmeellisempää kyllä on väki, joka nykyisin sitä haikailee.
Kuka sitä haikailee? YYA sopimus oli aikansa tuote. Arvostan sen ajan päättäjiä, he olivat realisteja. Nykyisessä tilanteessa eivät Suomen päättäjät kykene tekemään niin perustavaa laatua olevia päätöksiä ja tuskin osaisivatkaan. Sen vuoksi olemme kai sitoutuneet olemaa joo, joo miehiä.
YYA oli pakkoratkaisu. Se touhu toki sitten meni aikanaan överiksi muun muassa Kekkosen ansiosta.
Sinun näkökulmastasi katsottuna ilmeisesti uusi YYA Venäjän kanssa olisi loistava idea.
>YYA sopimus oli aikansa tuote. Arvostan sen ajan päättäjiä, he olivat realisteja.
Höh? Ei sitä voinut jättää solmimatta. Sellaista vaihtoehtoa ei ollut.
Persu vajaapää ei tiedä minkälaista oli olla uhkaavan Neuvostoliiton peukalon alla.
Mun isäkin oli taisteluiden vuoksi kommunisti koska kuului työväenluokkaan mutta pelkäsi Neuvostoliittoa pahoin.
Toimeentulosta taisteli, kesälomatkin jotka sitten pankkineiditkin vaativat itselleen jälkikäteen.
Hän muisti kuinka pankkien ikkunoissa ilkkuivat toimihenkilö porvarit tuolloin.
Akateemiset äijät ja akat 🤤
Sopimuksessa oli kyse siitä, ettei Suomen maaperää käytetä hyökkäykseen N:liittoa vastaan. Sama tilanne oli oikeastaan jo ennen talvisotaa käydyissä alueneuvotteluissa. Mannerheim oli ainoa joka ymmärsi suurvallan sotilaspoliittiset intressit, ja sekin sota olisi voitu välttää.
Suomea ei koskaan miehitetty, eikä Suomesta tullut koskaan ns. sosialistista kansandemokratiaa. Niin ollen suomalaiset poliitikot junailivat asiat todella hyvin. Neukut puuttuivat aika vähän tavallisen kansan arkeen. Poliittinen eliitti oli tietysti pakotettu oikeaan liturgiaan, mutta venäläiset itsekin tietävät mitä on paskapuhe niin ihan sujut siinä oltiin.
Maalaisliitto toimi Kekkosen avulla sisäpoliittisesti hankkien maataloustukia viljelijöille karttuisalla kädellä.
Maataloustukia ei paljoakaan maksettu ennen liittymistä EU:iin. Tiedätkö miksi?
Ööö... kun suomalainen juusto maksoi Suomessa esimerkiksi vitosen kilo ja sama vientituotteena ulkomaassa markan kilo, meinaatko että tuilla ei ollut osuutta asiaan?
Juuri siksi. Tukea tarvitsi vain vienti. Kuten tarvitsee edelleen. Sen lisäksi, että nyt sitä tarvitsee myös kotimaiseen kulutukseen menevä tuotanto.
Venäjän vauraampi luokka oli ennen Ukrainan sotaa tärkein tuki maataloudellemme, aivan kuten olivat autonomiankin aikana.
Ruotsi on uskaltautunut heittäytyä tuontiruuan varaan paradoksaalisesti siksi, että tuolloin vaikeimpina aikoina sillä oli niin vahva oma maatalous. Ruotsalaiset eivät vieläkään tiedä, miltä nälkä tuntuu ja siksi he eivät osaa sitä pelätä. Me ehkä pelkäämme liikaakin, tai sitten emme. Tulevaisuudesta kun ei koskaan voi varmaksi tietää.
Minä olen elänyt sen ajan ja voin sanoa, että ei se mitään kamalaa aikaa ollut. Sellainen asia kuin YYA-sopimus ei näkynyt tavallisen keskivertosuomalaisen arkielämässä juuri mitenkään. Ihmiset elivät tavallista elämää ja eivät niin kauheasti piitanneet politiikasta. Se että johtavat politiikot myötäilivät Neuvostoliittoa ymmärrettiin kansan parissa olosuhteiden pakosta tapahtuvaksi teeskentelyksi ja olihan tästä teeskennellystä ystävyydestä hyötyäkin Suomelle, koska teimme paljon kauppaa sinne idän suuntaan. Mutta ihmisten jokapäiväiseen arkeen joku YYA-sopimus ei pahemmin vaikuttanut.
Niinhän ne elävät Venäjälläkin normaalia, keskiverto venäläistä arkielämää, eivätkä politiikasta kauheasti piittaa. Palkatkin kuulemma nousevat huimasti.
Vitsi onkin siinä, että niin YYA-aika, kuin Venäjän nyky tilanne on muuttumaton, eikä ihmiset kummassakaan maassa voineet siihen vaikuttaa.
Ainoastaan äänestämällä Junnilaa, Vennamoa, ja muutamaa muuta, olisi voitu näyttää tyytymättömyys, mutta nämä olivat ulkopoliittisessa paitsiossa, vailla valtaa Kekkosen aikana.
Tämä koskee vain ulkopolitiikan liikkumatilaa. Kokoomus yritti irtiottoja , mutta pistettiin nopeasti ruotuun, NL:n Ja Kekkosen taholta.
>Ihmiset elivät tavallista elämää ja eivät niin kauheasti piitanneet politiikasta.
Päinvastoin se aika oli vielä poliittisempaa kuin tämä nykyinen. Neuvostoliiton vaatimusten rajojen koetteleminenkin muodostui suorastaan taiteeksi, etenkin kun useimpien inhoamat taistolaiset vieraan vallan agentteina seurasivat jokaista neuvostovastaisuuden risahdusta.
Taistolaiset ja heidän tukijansa idässä kävivät ideologista sotaa tarkoituksenaan vallankumous. Taistolaiset pelkäsivät Neuvostoliittoa liikaa ymmärtääkseen, miten utopistinen tuo ajatus oli. Neuvostoliiton korkein johto aina sotien jälkeisen ajan Stalinista alkaen taas ymmärsivät. He käsittivät, millainen onnettomuus Suomen siirtyminen neuvostojärjestelmään olisi ollut heille itselleen.
Mitä siitä silloin ymmärsi? Nuori tyttö? Oli tarpeeksi tekemistä omissakin asioissa. Ammattiin valmistuminen. Työ-elämä. Osakkeen osto. Kekkonen oli ollut aina. Yya oli itsestään selvyys. En ota ongelmaa,
Mitä nuori tyttö silloin ymmärsi? ammattikoulu , työ-elämä.Osakkeen osto. Oli omissakin asioissa tekemistä.
Kynsien viilailut ja meikkaus oli suurimpia prioriteetteja ja on kyllä vieläkin ulkonäköönsä tyytymättömiä persuilla.
1970-luvulla Neuvostoliitto ei kiistänyt naapurimaansa olemassaolon oikeutusta ja käynyt valloitussotaa niiden maa-alueella. Suomenkin kanssa välit olivat asialliset ja kauppa kävi hyvin.
Todellisia maanpettureita ovat ne, jotka tänä päivänä käyvät kauppaa hävityssotaa käyvän Venäjän kansssa keksien tekosyitä, miksi heidän Venäjää hyödyttävän kauppansa pitää jatkua sodasta huolimatta.
https://yle.fi/a/74-20079921
Kauppa hyödyttää aina molempia osapuolia, ei sitä muuten käytäisi.
Talouden käyttäminen aseena on arveluttavaa toimintaa. Ja tehotontakin.
Venäjältä viedään yhä lannoitteita. Jaa mitä kautta? No Suomen!
https://yle.fi/a/74-20080267
Pitäisikö kehitysmaiden ihmisten sitten antaa kuolla nälkään?
Onhan sitä paljonkin tuotteita, jotka eivät ole pakotteiden piirissä. Energia haluttiin, koska vihreä siirtymä. Ja se oli myös Kiinan tahto, sehän vihreästä siirtymästä eniten hyötyy.
Miten olisi jos aloittaja menisi peilin eteen ja katsoisi ite maanpetturia, ei tarttis toisia ja koko kansakuntaa syyttää siitä.
Naisia ja lapsia surmaava Venäjä on boikotin kohde? No hui hai:
https://www.aamulehti.fi/talous/art-2000010416388.html
Aloittaja on epätoivoinen, äärioikeiston pörssirikollisperillinen, jonka ainut ohut oljenkorsi, on pörssivarkaiden tekaisema "suomettumisongelma", jota ei aidosti Suomessa ole ollut koskaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16142552/elakeyhtioiden-jattiomaisuuksia-sotateollisuuden-veroparatiisisijoituksissa#comment-99923203
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17621347/niinisto-oli-heikoin-lenkki
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17988758/viron-kokoomus-pm-kallas-narahtanut-venaja-bisneksista-eroa-vaaditaan-isosti
https://www.reuters.com/breakingviews/trumps-rich-backers-normalize-criminal-behavior-2024-05-30/
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17777833/suomen-kansaa-harhautetaan-maksamaan-aarioikeistotrumpistien-sotarikosbisneksia#comment-119664469
Tavallinen rehellistä työtä tekevä kansa, joka maksoi ja maksaa veronsa tähän Suomemme valtioon, oli pelkästään tyytyväinen, että oli vihdoin saatu rauha, maksettiin sotakorvaukset ja saatiin keskittyä aidon demokratian, oikeusvaltion ja kansalaisten ihmis-kansalais-potilaiden-itsemääräämisoikeuksien, ym tärkeiden oikeusvaltio-periaate-valtioiden rakentamiseen.
Tuo suomettumis-itkuvirsi tuotiin AutokratiaUsasta ja veroparatiiseista, äärioikeiston PetosKok-jne:n pörssivarkaiden mukana, mitään aitoa todellisuuspohjaa sillä ei ole, EK-Yle laitettiin mainostamaan, hoitamaan Disinformaatio, manipulaatio ja kansan k-settaminen, kuten eduskunnan YKSIPUOLUEJÄRJESTELMÄN trollit, kuten aloittaja nyt epätoivoisesti koettaa, vaan ei taaskaan onnistu, kun nimimerkki "tsh" on tiedossa palstan kävijöillä, pelkkä pörssivarkaiden perintöpoikanen hukassa.
Putin on naZi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18595127/petoskok-suursijoittajat-soveltavat-dominikaanisen-mallia-suomeen
Kysykää miksi Suomessa ei sitten NygårdNiinistöOligarkin VVM-aikojen, ole ollut minkäänlaisia isoimpien talous-pörssirikollisuuden, korruption ja veroparatiisivuotojen rikostutkintoja.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18001123/miksi-supon-pelttaria-ei-ole-erotettu-porssirikollisuuden-suojelemisen-takia-
Ai niin sananvapauksia estetään rajusti, jälleen tänäänkin varsinkin EK-Ylessä pelkkää äärioikeiston pörssikriminaalien suoramainontaa, ei minkäänlaista aitoa tiedonvälitystä.
https://www.svt.se/kultur/flera-dreamhack-turneringar-sponsras-av-illegalt-ryskt-spelbolag
Ruotsi muuten lakkautti ortodoksikirkon avustukset, Venäjä-yhteyksiin vedoten, Suomessa paljon tiiviimmät yhteydet Kremliin ortodoksikirkolla ja pörssikeinottelija-varkailla, vaan rahoitus ym kytkökset jatkuvat.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17952812/suomen-suurin-tabu-sananvapaudet-estetty-ortodoksikirkon-porssivarallisuudet#comment-122244740
Sinä olet niin nuori ja historiasi olet jättänyt lukematta. Ei olisi ollut pahitteeksi, että olisit hieman tutkinut taustoja ennen tyhmyytesi esiintuontia.
Noista ex-taistolaisista tuli sittemmin vihreitä ja vasemmistoliittolaisia.
Tai sitten Nallen Wahlroosin kaltaisia ökyporvareita
Rauhanpuolustajaämmistä tuli reittä pitkin ylettyään rautarouvia ja työläisten kiusaajia :D
Neuvostoliitto oli huomattavasti väkivaltaisempi ja vaarallisempi maa kuin nykyinen venäjä älkää nyt liioitelko..
No ei se jatkuvasti ollut väkivaltainen. Riippui vähän siitäkin kuka sitä johti. Stalinin aika oli se pahin.
NKVD niskalaukaukset oli jokapäiväistä kauraa Stalinin aikana
* L A U K A U S ! *
* L A UK AU S ! *
Ei Stalinin jälkeen, kun sitä johti kollegio eikä yksi kusipäinen diktaattori kuten Venäjää nyt.
Sen ajan päättäjät toimivat siten kuin oli niissä olosuhteissa toimittava. Ei siinä muuta ole.
Jos olisi toimittu oleellisesti toisin, olisi se toiminta ollut vahingollista Suomelle.
Kohtalaisen ymmärrettävää asia.
Yli 90% Suomen sotaveteraaneista kannatti YYA-sopimusta.
🤣Ja sinä olet teini, joka ei ole asioista perillä.
Taistolaistaustalla on päässyt myöhemmin jopa ministeriksi, ainakin Satu Hassi ja Aki (Alexander) Linden.
Hyvä, että politiikotkin kasvavat ja viisastuvat, kun maailma muuttuu.
Venäjä, ja Putin ovat saaneet kaikkien aikojen muutoksen, meidänkin politiikkojen ajatusmaailmassa.
Toisaalta, kukaan ei ole aiheuttanut Venäjälle yhtä paljon mainehaittaa, ja taloudellisia tappioita, kuin Putin.
Taistolaisille pitäisi asettaa ikuinen virkakielto. Oikeastaan heidät pitäisi vangita ja tuomita maanpetoksesta.
Tuskin kuitenkaan taistolaistaustan vuoksi, vaan siitä huolimatta.
DDR-advokaatit pitäisi tuomita postuumisti vankilaan kalterien taa miettimään pahoja tekojaan :D
Maanpetoskin vanhentuu varmasti 35 vuodessa.
Yhdistyneesssä Saksassa stasilaisille tuli elinikäinen virkakielto olisi pitänyt tulla myös Suomessa
Ei täälläkään varmaan stasilaisia viroissa ole.
Luultavasti on miksi se Tiitisen lista olisi muuten #SALATTU#
Taistolaiset, jotka sujuvasti käänsivät takkia kun NL romahti ja liittyivät natsien perustamaan vihreään liikkeeseen, ovat todellakin saaneet vapaasti mädättää maatamme jo kohta 40 vuotta. Muutamalle johtohenkilöille toki avautui ennennäkömätön hillotolppa kuten Hassi, Linden .
Takautuvalla laillako kuten ne sotasyylliset? Suomen laki ei tunne maanpetosta rauhan aikana. Valtiopetoksesta on tuomittu henkilöitä, jotka lain mukaan ovat sellaiseen syyllistyneet. Moniko on jäänyt tuomitsematta, en tiedä.
Että ihmisiä pitäisi tuomita heidän mielipiteistään, ajatusrikosta?
Sillä tavalla sitä oltaisiinkin oikein "länsimaisia", pthyi.
Ja kun sodasta on kulunut vielä pidemmän aikaa. Silloin tuomitut muuten armahdettiin.
Satunnaiskävijöille kerrottakoon taas että "mädättää" on uskonlahkojen viljelemä verbi, jolla tarkoitetaan iljettävintä mahdollista vaikuttamista ja rikosta Jumalaa vastaan.
Se oli hyvä sopimus, sen avulla Suomi pääsi nousuun ja talous kasvoi kohisten. Nyt mennään alamäkeä EU:n ja Naton myötä.
Loppujen lopuksi YYA-sopimus oli Suomella varsin hyvä sopimus. Talous kasvoi kohisten ja se tietyllä tapaa turvasi Suomen turvallisuuden ja itsenäisyyden. Tiedän kyllä että nykyajan tyhjäpäät eivät sitä voi ymmärtää!
Kaikkialla länsi-Euroopassa talous nousi. Sodan jälkeinen lähtötaso oli niin matala, että kasvuprosentit olivat suuria. Suomen talous olisi noussut ilman yya-sopimuksiakin.
Paras tilanne olisi tietysti ollut, että Neuvostoliitto olisi ollut demokratian tapainen maa, joka ei olisi painostanut poliittisesti, ja taloudellisestikaan, vaan kauppa olisi perustunut normaaleihin tarpeisiin. Silloinhan Neuvostoliittoon olisi mennyt tavaraa vaikka kuinka paljon, kun kaikesta oli pulaa. Meille jouduttiin tuomaan tarpeetonta roinaa, kun energian tuonti en korvannut kaikkea mitä tasapuolinen tavaranvaihto edellytti.
Turvasi sikäli, että jos Suomi olisi kieltäytynyt sopimuksesta, meidät olisi melko pian miehitetty. Tämän useimmat johtavat poliitikot tajusivat tuolloin oikein hyvin.
Eräät toiset maat miehitettiin ensin ja sopimukset solmittiin vasta sen jälkeen.
Näin kävi. Ne olivat helpompia paloja kuin eräs Pohjolan jääräpäinen kansa, joka jopa osasi sotia.
YYA aika oli ihan parasta aikaa tavalliselle kansalle, elintaso nousi kohisten ja idänkauppa veti. Kekkonen hoiti suvereeniin ja tyylikkääseen tyylinsä suhteet itään ja länteen. Oli meillä vaan hyvät oltavat, samaa ei voi sanoa tämän päivän menosta, aivan kauheaa.
Tämä muuten aina unohdetaan, kun puhutaan Yya-ajan Suomesta. Korostetaan vaan sitä, miten Suomessa kumarreltiin itänaapurin suuntaan. Unohdetaan kokonaan se, että Suomella oli siihen aikaan ihan hyvät ja asialliset suhteet myös länsimaihin. Ei me oltu kenenkään kanssa riidoissa.
Kaikkialla Euroopan demokratioissa elintaso nousi ja monessa paljon enemmänkin kuin meillä. Eikä yhdelläkään ollut YYA:ta, mutta monella kyllä Nato.
No mutta. Miten sinä hoitaisit Suomen suhteita toisen naapurinsa kimppuun hyökänneeseen Venäjään? Pitäisikö meidän olla puolueettomia hyökkääjän ja sen uhrin välillä? Ja olettaa, että muut eivät kuitenkaan olisi meidän suhteemme, jos Venäjä Ukrainan kukistettuaan hyökkäisikin tänne, koska olimme joskus Venäjää?
Idänkauppa oli suurimmillaan öljykriisin aikaan 1970-80-lukujen vaihteessa, ja silloin sillä oli suurin merkitys. Idänkauppa esti jättityöttömyyden (joka nykyään on jatkuva olotila) ja takasi tasaisesti kohtuuhintaista energiaa. Yhdessä ydinvoimaloiden kanssa se johti siihen, että koko muun läntisen maailman kipristellessä toisen öljykriisin lamassa, Suomea alettiin nimittää Euroopan Japaniksi.
Idänkauppa vakautti yhteiskuntaa takaamalla tasaisen työllisyyskehityksen. Myöskin ne neukut, jotka haaveilivat reaalisosialistisesta Suomesta, kannattivat idänkauppamme lisäämistä ja siten ampuivat itseään jalkaan.
Kaikkina aikoina suurin osa kaupastamme on käyty länteen. Myös silloin öljykriisin aikaan 2/3. Voi tietenkin sanoa, että silloin lukemat olivat sellaisia, että olimme todellakin aika riippuvaisia idänkaupasta, mutta muuna aikana... emme nyt kovinkaan paljon riippuvaisempia kuin muista kauppakumppaneistamme, joista Ruotsi on aina ollut se tärkein.
Niinpä. Idän kanssa oli kirjaimellisesti pakko olla läheisemmissä väleissä kuin olisimme halunneetkaan, ja lännen kanssa halusimme ja yritimme kiihkeästi olla niin hyvissä väleissä kuin sitä vasten oli mahdollista.
"NAURETTAVA PROVO,ÄO-65"!!!
70-luku oli Halosen stasiaikaa....tiitisen lista esiin heti.
Halonen halusi liittää Suomen Neuvostoliitton
Samalla logiikalla EU-sopimus ja DCA-sopimus ovat isänmaanpetturuutta. Kaikki se on itsemääräämisoikeutemme luovuttamista ulkopuoliselle taholle, sekä suostumusta antaa toisten hyötyä meistä.
Niin mutta nyt sitä ei luovuteta perivihollisellemme ryssälle.
Mutta et taida tietää kenelle nyt luovutetaan?
Kyseessä on tahot, jotka ajavat
- Ihmisten depopulaatiota alle 500 miljoonaan 2050 mennessä
- Luonnon "ennallistamista" ja ihmisiltä pääsy kielletty näille luonnonsuojelu alueille
- 15 minuutin cityjä "käytännössä avovankiloita"
- Ruuan DNA-muokkausta ja keinolihaa tavallisille pulliaisille, eliitti syö aitoa
Uskonlahkosi houreet ovat naurettavia. Tule pois sieltä!
Neuvostoliitto ei vienyt itsenäisyyttämme, valuuttaamme, pankkiamme, työpaikkojamme, hyvinvointiamme, suomalaisuuttamme, kansallisidentetiteettiämme jne.
Sen sijaan EU on tehnyt sen kaiken ja päättäjämme ovat sen hyväksyneet, sekä pyrkineet vaientamaan ja sensuroimaan "epälojaaleja niskureita".
Sinä veijari et tiedä tai halua tietää mitä mitä Neuvostoliitto halusi. Kykenemättömyys ei tarkoita haluttomuutta. Luettelet monta ns. "hyvää asiaa". Ne eivät todellakaan ole olleet venäjän "lahja" Suomelle. Punakaarti sai "lahjoja" , mutta kapina epäonnistui ja liittyminen takaisin venäjään ei toteutunut. Samoin 1939 Kuusisen hallituksen kautta meille tarjottiin "venäläistä hyvinvointia", mutta ei tämäkään meille kelvannut, vaikka ihan sotavoimin sitä meille tuotiin. Että yritystä oli.
Suomi on osa länttä, ei loputonta ankeaa idän aroa.
Siinä poliittisessa tilanteessa yya-sopimus, joka oli lähinnä kauppasopimus, me ostimme öljyä ja raaka-aineita ja myimme laivoja, kenkiä ja vastaavia eli työtä.
Kun Suomessa oli pula pääomasta, eikä ulkomailta haluttu sijoittaa riskialtiiseen Suomeen, niin Neuvostoliitto maksoi esim. laivatilauksia osin etukäteen eli pääomitti siten teollisuuttamme.
Suomelle sopimus oli tuossa tilanteessa erinomainen.
Tarkkaan ottaen kauppasopimukset kyllä neuvoteltiin ihan erikseen kuten muidenkin valtioiden kanssa. YYA-sopimus kylläkin velvoitti käymään kauppaa ja suosimaan toisiaan, josta syystä Suomi taisi myöntää esim vastaavia kauppaetuuksia Neuvostoliitolle, joita itse saimme ja myönsimme länsimaille liittyessämme tullisopimuksiin. Siksi kai ne Ladat levisivät Suomen kaikille teille...
Se ainoa varsinaisesti arveluttava piirre YYA-sopimuksessa olivat ne sotilaalliset pykälät, joita ei koskaan pantu täytäntöön.
Sitten oli tietenkin se ystävyysvelvoite, joka johti juhlapuheliturgiaan ja yksipuoliseen tiedonvälitykseen. Mutta siihenhän oli totuttu jo Saksan kanssa ja samaa sotapropagandan sarjaa ovat tietenkin nykyiset puheet työvoimapulasta ja kestävyysvajeesta. Suur-Suomea haluttaisiin rakentaa nykyään rajojemme sisälle, maahanmuuton avulla, ja jotkut rakentavat sitä pyrkimällä saamaan Suomen osaksi haaveilemaansa tulevaa suurvaltaa, EU:n liittovaltiota. Ainahan suomalainen on osannut laskea propagandan toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Ne oli taistolaisia, ( stalinisteja! ) jotka kiihkeimmin kannattivat YYA:ta. Ne halusivat Suomen punaiseksi Neuvostoliiton orjavaltioksi. Rupla valuutaksi ja työkalulippu korvaamaan siniristilipun.
Nyt osa näistä vanhoista pieruista on venäjämielisiä fasistisia putinatseja. Osa on juoppoja deekuja, jotka edelleen surevat imperialistisen ihannevaltionsa luhistumista. Ja osa ei muistele typeryyttään millään tavoin, mutta ovat edelleen olevinaan kommareita.
Osa käytti Neuvostoliiton uhkaa hyväkseen taistelussa toimeentulosta edes kohtuullisesti riistoporvarien alistamina.
Suomalaisilla on kyllä edelleen se vahva kaipuu Neuvostoliiton sosialismimalliin. Yhteiskunta huolehtii ja elättää kansalaisensa, maksaa kaiken ja jakaa rahaa sitä haluaville, olit sitten töissä tai työttömänä, terve tai sairas!
Meillä kasvaa leipäjonot kaiken aikaa, mutta siihen ei edellinen, sosialistihallituskaan, puuttunut. Neuvostoliitossakin jonotettiin ruokakauppoihin, miksei sitten meillä?
Suomi on niin länsimaa, kuin olla voi, mutta sosialismia pitää tavoitella samaan aikaan!
Se on muodikasta haukkua jopa USA:n presidenttiä kommunistiksi. Todelliset kommunistit ja sosialistit eivät ketään kiinnosta.
Länsimainen hyvinvointivaltio ei ole venäläinen sosialismimalli eli reaalisosialismin kokeilu nimeltä Neuvostoliitto.
Maatalous jatkaa sosialismissa.
Tukiaisilla elätetään ja kasvatetaan tilanomistajien pankkitilejä entiseen malliin
Ei onneksi olekaan, mutta länsimaiden työläiset saavat osaksi kiittää Neuvostoliiton olemassaoloa siitä, että länsimaissa kohennettiin työläisten olosuhteita. Sillä pyrittiin osin kitkemään kommunismin kannatusta. Kun esimerkiksi Neuvostoliittoon tuli aikoinaan kahdeksan tunnin työpäivä, se sama käytäntö tuli pian moniin länsimaihinkin.
Näin on.
Suomi on kylläkin saanut moitteita huonosta sosiaaliturvasta ja verrattuna esim Saksaan tai sen läntisiin naapureihin terveydenhoito on Suomessa kallista asiakkaalle.
Että en nyt tiedä siitä Suomen sosialistisuudesta.
Noinhan tilanne juuri on. Kylmän sodan päättyminen on näkynyt siinä, miten suuret massat ovat tippuneet kelkasta verrattuna rikkaisiin, varsinkin Yhdysvalloissa. Dramaattisin tuo muutos on tietenkin ollut Venäjällä.
Kommunismi rajan takana ei ole ollenkaan huono asia, kunhan itse saa elää länsimaisessa yhteiskunnassa.
Kunnia Venäjälle, sen kansalle, ja Putinille.
USAlaiset nussikoot mummoansa, intiaaneja, irakilaisia, Väli-Amerikan ihmisiä, tai ihan vaan keskenänsä insesti- ja keharileikkejä. En osta enää edes Harley-Davidsonia, vaan pitäydyn Ural 650 luottomopossa.
T: Pensasneuvostoliittolainen
Ostaisin jos saan halvalla.
Putin on naZi.
Elossa olevienkin nimilistasta tulisi useiden metrien pituinen.
YYA oli suomen kukoistuksen aikaa. Silloin rakennettiin suomen hyvinvointi, jota nykyään ollaan tuhoamassa.
Putin on naZi.
Neuvostoliitolla oli vielä joitakin ihanteita: vapaus, veljeys, tasa-arvo! "Kaikki maailman proletaarit, liittykää yhteen!" Utopiallaan aate sai kannattajia länsimaita myöten.
Sen sijaan nyky-Venäjällä ei mitään vientikelpoista aatetta ole. Tärkeää on vain itselleen vallan anastaneen petrokratian vallassa pysyminen.
Niinpä. Stalinkin rakensi vilpittömästi neuvostoyhteiskuntaa eikä haalinut itselleen mitään omaisuuksia. Keinot olivat brutaaleja ja ihmisarvoa polkevia. Myös sota natseja vastaan oli puolustussotaa.
nykyään nuollaan länttä... - us dca sopimus ja länteen suomettumis yya us nato bryssel -- mikään ei ole muuttunut !
Mutta itsenäisyys on hävinnyt !!
YYA oli pakon sanelemaa, koska Suomi oli pieni rajavaltio, jolla ei ollut mahdollisuutta liittoutua länteen, toisin kuin tänä päivänä.
Nyt Suomi on itsenäinen valtio, joka päättää itse omista liittoutumisistaan, mikä tietysti kiukuttaa Venäjän fasismidiktatuuria ja sen täkäläisiä pikkuapulaisia ja nöyriä juoksupoikia.
Venäjän fasismidiktatuuri vaati ennen vuonna 2014 aloittamansa hyökkäyssodan Ukrainassa laajentamista kevättalvella 2022, että NATO ei saa ottaa enää uusia jäsenvaltioita, mikä oli suoraa puuttumista muun muassa Suomen ja Ruotsin itsemääräämisoikeuteen.
Venäjän fasismidiktatuuri valmisteli tuolloin täyttä vauhtia imperialistista hyökkäyssotaansa koko Ukrainan valtaamiseksi ja ukrainalaisten alistamiseksi Moskovan fasistijuntan brutaalin sortovallan alle, ja Kremlin fasistihallinnon usko salamasotaan ja pikaisesti pidettävään voitonparaatiin Kiovassa oli raudanluja.
Toisin kävi, kun Ukrainan puolustusvoimat näytti miten puolustetaan isänmaata ja sen itsenäisyyttä.
Kunnia Ukrainalle ja sen urhealle kansalle!
Alas Venäjän fasismidiktatuuri ja sen kanssarikolliset tukijat!
Nykypäivän YYA on Nato ja epämääräiset isäntämaa / DCA-sopimukset.
YYA- aika oli suomen "kulta" aikaa, jolloin suomi vaurastui ja siitä tuli hyvinvointivaltio.
Nyt Nato-Suomi on kurjistumassa kehitysmaatasolle, josta puuttuu terveydenhoito ja sosiaalipalvelut ja työpaikat, kun kaikki isommat firmat on myyty ulkomaille ja täten suomen valtion veropohja on supistunut. Ja sitten samaiset "myyjjät" ihmettelevät etteivat verovarat riitä ylläpitämään jo ollutta hyvinvointia. Asumiskustanuksetkin ovat nousseet pilviin ja tämä tilanne vain pahenee.
Ennen Suomi oli hyvinvointi Suomi, nyt se on Nato-Suomi.
Se jollei ole elänyt kovin pitkään ei tiedä . Ilman tuota YYA sopimusta aloittaja imisi todennäköisesti tikkaria Siperiassa, eikä leimaisia aiempien polvien viisaita päätöksiä joiden myötä myös itsenäisyytemme vakautui.
Katsoo nyt Ukrainaa miten kävi pullikoidessa. Ei montaa vuotta kerinnyt paistella itsenäisyyden valossa vapaudesta nauttien kun meni sukset ristiin ja ruumiita tulee. Kun ei vain menisi se itsenäisyyskin.
Kivaa länsipropagandaa oikeisto trollitehtaasta.
Mutta estikö YYA-sopimus suoranaisesti hakemasta amerikan Marshall-apua?
Ehkä sikäli, että se oli helppo tulkita vihamieliseksi toimeksi toista osapuolta vastaan.
YYA-sopimus toi halpaa raakaöljyä ja töitä Suomeen. Sen ansiosta taisivat aloittajan vanhemmatkin elää ja tehdä mukuloita.
Ei ollut silloin rähinää. 40-luvulla oli. Nyt olkaa varovaisia.
Lahtarin harjoittama valkoinen fasismi ja terrori kokee karun lopun. Oletteko valmiit?
YYA sopimus oli hyvä
Sen lauluja laulat ja sitä mielistelet kenen leipää syöt tai kenen aseen piippua tuijottelet. Monet 70-lukun tekotaiteelliset wannabe-vassarit, tai pitäisikö sanoa pseudovassarit, kääntivät takkinsa uusien tuulten mukana ja kääntyivät 80-luvun kultaisina vuosina reippaasti oikealle.. :D