Kuinka määritellään "LUONNONVALINTA"?

Jeesuksella tyhmentänyt? "Olet ansainnut suuren neuvoston tuomion?!(Jeesus) Pidät kristinuskon perustajaa tyhmänä, ja Häneen uskovaa. Tulet kuitenkin joskus tietämään totuuden, mitä henkisesti saa väittää ja mitä ei, toivottavasti mahdollisimman pian. EI Jeesus enkä minä sinua tuosta silti syytä, muistan itse kuinka usein pidin penskana montaakin kaveriani hiukan "vähäjärkisenä"...

Millä perustelet sen, että Jeesukseen uskominen on tyhmää? Kristityt itse sanovat, että "Häneen _ Kristukseen Jeesukseen - on kaikki tiedon ja viisauden aarteet kätketty"... EI TUO AIKA, milloin tällä viimeksi kävi, ollut edes oikea aika Jeesukselle, milloin Hänet vetäistiin pelastamaan lähinnä ihmisten moraalisia käsityksiä. Ei Jeesusta se liikaa kiinnostanut, mutta se kiinosti Häntä enemmän kun sinua - kuinka täyttää TAIVAALLISEN ISÄNSÄ TAHTO - se on ainoa asia, millä voi saada IANKAIKKISEN elämän! Ei ruumiimme rusahtaminen ole erikoista, eikä keenkään ruumiin kuoleman pitäisi ylittää edes uutiskynnystä... Voihan sitä vertailla kyllä kuolinikiä, mutta JOS henkilö oli kuollut kristittynä, ei kuollutkaan ole kuollut ikuisesti... "Kuolema" on olemattomuden vetäisemistä uudelleen esiin ELÄVILLE , ei siitä ole silti mitään hyötyä kenellekään... Paitsi että koska luonnonalait eivät mahdollista kuinka pitkää ikää tahansa, pitää varmistaa jokaisen OMALLA USKOLLAAN, "mitä seuraavaksi, kuoleman jälkeen tapahtuu". Helppoa on se uskoa, että ruumiimme päältä otetaan kuolemassamme poies ainoastaan sen aiempi raaka-aine..

Niin kaiken? Tiedekin tekee vasta havaintoja, se ei ole perustanut juuri muuta, kuin sen, millaisia koneita saamme aikaan, ja toki biologisesta puoskaroinnista on saattanut joskus olla hyötyä, koneiden periaatteisiinkin? Länsimaalainen lääkäri EI OLE parantajana kuitenkaan parempi kuin ITÄMAINEN, milloin senkin vertailemalla huomaatte?! Länsimaalianen lääkäri, tai joku sen syöttiläs, toteaa HETI jonkun kuoleeksi, vaikka se olisi vasta huumetripillään, kankkusesssan tai tavallisessa uneessan - nukkumassa pommiin. Varokaa siivoojat sun muut, luulemasta itse ketään unessaan tajutonta heti kuolleeksi, jos saavuutte huoneeseensa kun on kanttuvei.... Jeesuskin pelasti tavallisen pikkutytön evankeliumin mukaan kuolemasta, sanomalla "Talita - Kuum => Tyttö - nouse"; ja kertomalla, että "hön vain nukkuu!".

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksella tyhmentänyt? "Olet ansainnut suuren neuvoston tuomion?!(Jeesus) Pidät kristinuskon perustajaa tyhmänä, ja Häneen uskovaa. Tulet kuitenkin joskus tietämään totuuden, mitä henkisesti saa väittää ja mitä ei, toivottavasti mahdollisimman pian. EI Jeesus enkä minä sinua tuosta silti syytä, muistan itse kuinka usein pidin penskana montaakin kaveriani hiukan "vähäjärkisenä"...

Millä perustelet sen, että Jeesukseen uskominen on tyhmää? Kristityt itse sanovat, että "Häneen _ Kristukseen Jeesukseen - on kaikki tiedon ja viisauden aarteet kätketty"... EI TUO AIKA, milloin tällä viimeksi kävi, ollut edes oikea aika Jeesukselle, milloin Hänet vetäistiin pelastamaan lähinnä ihmisten moraalisia käsityksiä. Ei Jeesusta se liikaa kiinnostanut, mutta se kiinosti Häntä enemmän kun sinua - kuinka täyttää TAIVAALLISEN ISÄNSÄ TAHTO - se on ainoa asia, millä voi saada IANKAIKKISEN elämän! Ei ruumiimme rusahtaminen ole erikoista, eikä keenkään ruumiin kuoleman pitäisi ylittää edes uutiskynnystä... Voihan sitä vertailla kyllä kuolinikiä, mutta JOS henkilö oli kuollut kristittynä, ei kuollutkaan ole kuollut ikuisesti... "Kuolema" on olemattomuden vetäisemistä uudelleen esiin ELÄVILLE , ei siitä ole silti mitään hyötyä kenellekään... Paitsi että koska luonnonalait eivät mahdollista kuinka pitkää ikää tahansa, pitää varmistaa jokaisen OMALLA USKOLLAAN, "mitä seuraavaksi, kuoleman jälkeen tapahtuu". Helppoa on se uskoa, että ruumiimme päältä otetaan kuolemassamme poies ainoastaan sen aiempi raaka-aine..

Lue lisää

Jeesuksesta en tiedä, mutta aika moni hänen nimeensä vannoma kirjoittelee näillä palstoilla täysin päättömiä hajatelmiaan, jotka osoittavat, että he eivät (a) ymmärrä mistä puhuvat ja (b) eivät osaa ajatella loogisesti.

Massat havitsevat kaikki etäisyydet lähikohteista ympärillään. Virus itse ei ELÄVÄN aisteilla välttmättä sitä havaitse. Mutta sen massa havaitsee... Massa ei ole elävä olento itse, se vain sne ruumiin rakennusaine... Maaplaneetta atoiminsa havaitsee, ja Aurinko maan ja Galaksin keskipste havaitsee Auringon.

Jos väität vastaan, niin totetan et ole edes opiskellut itse fysiikkaa tarpeeksi, ainakaan kvanttifysiikkaa.

Ihminen massana havaitsee helposti olevansa tyhjähkössä paikassa, mutta jos ahtautta tulee, ahtaanpaiko kammo johtuu siitä juuri, että ruumisi massat pelkäävät! Ihminen havaitsee helposti myös sisäsiset asiat => päätä voi särkeä, kun aivosoluja kuolee, tai ahdistusta ja sydänrarkti voi tulla sydäntukosten takia(kolesterooli)... Kuulo ja näkö on ihmisen tapa havaita -nuo aistit on myös tietokoneella.

Anonyymi kirjoitti:

Massat havitsevat kaikki etäisyydet lähikohteista ympärillään. Virus itse ei ELÄVÄN aisteilla välttmättä sitä havaitse. Mutta sen massa havaitsee... Massa ei ole elävä olento itse, se vain sne ruumiin rakennusaine... Maaplaneetta atoiminsa havaitsee, ja Aurinko maan ja Galaksin keskipste havaitsee Auringon.

Jos väität vastaan, niin totetan et ole edes opiskellut itse fysiikkaa tarpeeksi, ainakaan kvanttifysiikkaa.

Ihminen massana havaitsee helposti olevansa tyhjähkössä paikassa, mutta jos ahtautta tulee, ahtaanpaiko kammo johtuu siitä juuri, että ruumisi massat pelkäävät! Ihminen havaitsee helposti myös sisäsiset asiat => päätä voi särkeä, kun aivosoluja kuolee, tai ahdistusta ja sydänrarkti voi tulla sydäntukosten takia(kolesterooli)... Kuulo ja näkö on ihmisen tapa havaita -nuo aistit on myös tietokoneella.

Lue lisää

Tuo diiba-daaba ei liity enää luonnonvalintaan mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksesta en tiedä, mutta aika moni hänen nimeensä vannoma kirjoittelee näillä palstoilla täysin päättömiä hajatelmiaan, jotka osoittavat, että he eivät (a) ymmärrä mistä puhuvat ja (b) eivät osaa ajatella loogisesti.

Lue lisää

c) Sinä et ymmärrä mistä he puhuvat, kun puhuvat vaatimuksesta pitää Jeesusta Herrana, Messiaana ja Jumalana... Jos niin tekee Jeesukselle, niin Jeesuksenkin JUMALA ISÄ itse, rakastaa kyseistä ihmistä aivan yhtä korkealla kuin Jeesuksenkin. Olemme silloin VELJIÄÄN!
d) et osaa ajatellakaan, muita aaioita kuin kaksiarvo-logiikka?! Logiikattomia asioita on esim. sekulaarien ihmisten aatelmat, he luulevat tietävänsä miksi ateistit ovat ateisteja mutta kuitenkin edes epäilevät "että pyhät ja vanhruskaat" saattavat tietää jonkun asian paremmin Jumalasta(Korkein Olento) kuin ateistit ja he itse - sekulaarit.
Sekulaarin ihmisen logiikka EI OLE parempi silti kuin vanhurskaan, koska vanhurkaus on noista neljästä kategoriasta ainoana aina oikeamielisyyttä.

Sumea logiikka on ongelmallista, koska silloin törmää logiikkoihin, joissa kaikkea ei valitakaan enää 50-50... Vastauksia/nopan asentoja on silloin enemmän kuin "kyllä/ei"(max 10?) Ja vaikka logiikka mahdollistaa senkin pitämistä vain mustavalkoisena, niin ihminen ei saa pitää, muuten meillä ei ole värinäköä enää, vaan vain koiran näkö(musta/harmaa/valkoinen).

Anonyymi kirjoitti:

Tuo diiba-daaba ei liity enää luonnonvalintaan mitenkään.

Ruumiiden massat ei liity luonnnonvalintaan?

Anonyymi kirjoitti:

c) Sinä et ymmärrä mistä he puhuvat, kun puhuvat vaatimuksesta pitää Jeesusta Herrana, Messiaana ja Jumalana... Jos niin tekee Jeesukselle, niin Jeesuksenkin JUMALA ISÄ itse, rakastaa kyseistä ihmistä aivan yhtä korkealla kuin Jeesuksenkin. Olemme silloin VELJIÄÄN!
d) et osaa ajatellakaan, muita aaioita kuin kaksiarvo-logiikka?! Logiikattomia asioita on esim. sekulaarien ihmisten aatelmat, he luulevat tietävänsä miksi ateistit ovat ateisteja mutta kuitenkin edes epäilevät "että pyhät ja vanhruskaat" saattavat tietää jonkun asian paremmin Jumalasta(Korkein Olento) kuin ateistit ja he itse - sekulaarit.
Sekulaarin ihmisen logiikka EI OLE parempi silti kuin vanhurskaan, koska vanhurkaus on noista neljästä kategoriasta ainoana aina oikeamielisyyttä.

Sumea logiikka on ongelmallista, koska silloin törmää logiikkoihin, joissa kaikkea ei valitakaan enää 50-50... Vastauksia/nopan asentoja on silloin enemmän kuin "kyllä/ei"(max 10?) Ja vaikka logiikka mahdollistaa senkin pitämistä vain mustavalkoisena, niin ihminen ei saa pitää, muuten meillä ei ole värinäköä enää, vaan vain koiran näkö(musta/harmaa/valkoinen).

Lue lisää

"Sinä et ymmärrä mistä he puhuvat, kun puhuvat vaatimuksesta pitää Jeesusta Herrana, Messiaana ja Jumalana... Jos niin tekee Jeesukselle, niin Jeesuksenkin JUMALA ISÄ itse, rakastaa kyseistä ihmistä aivan yhtä korkealla kuin Jeesuksenkin."

Narsisti loi Jumalan omaksi kuvakseen ja narsistihan suhtautuu ihmisiin pelkästään sen perusteella miten varauksettomasti he ihailevat tätä narsistia itseään.

Taannoin oli lööppilehdessä kuva lapsesta, jolla oli kummassakin jalassa kahdeksan siistiä varvasta. Jonkinlaisen mutaation aiheuttama ominaisuus saattoi olla periytyvä. Ylimääräiset varpaat leikattiin pois "sosiaalisista syistä". Me karvattomat apniatkaan emme oikein suvaitse poikkeavuutta.

Luonnonvalinta on juuri sitä että ne mutaatiot vaikkapa koronaviruksesta jotka pystyvät ohittamaan ihmisten (ja muiden potentiaalisten kantajalajien) immuunipuolustuksen yleistyvät.

Mutaatiot ovat satunnaisia, mutta luonnonvalinta on juuri sitä, että jotkut noista mutaatioista yleistyvät ja jotkut katoavat.

Klassinen, mutta yksinkertaistettu esimerkki luonnonvalinnasta. Ilmeisesti kirahvin kaulassa on kysymys osaltaan myös sukupuolivalinnasta. Kaula on uroskirahveille ase ja pitkäkaulaissimmat ovat mäiskineet kilpailijoitaan tehokkaammin kun lyhytkaulaiset, kun paritteluoikeuksist on tapeltu.

Anonyymi kirjoitti:

Klassinen, mutta yksinkertaistettu esimerkki luonnonvalinnasta. Ilmeisesti kirahvin kaulassa on kysymys osaltaan myös sukupuolivalinnasta. Kaula on uroskirahveille ase ja pitkäkaulaissimmat ovat mäiskineet kilpailijoitaan tehokkaammin kun lyhytkaulaiset, kun paritteluoikeuksist on tapeltu.

Lue lisää

Pituus ei aina ole etu.
Itse pitkänä (192 cm) ihmisenä jolla on pitkään eli vuosikymmeniä ollut lieviä tasapainovaikeuksia, toisinaan toivon että olisin 20 cm lyhyempi ja paljosta lukemisesta ja tiedosta isoiksi kasvaneet aivoni eivät nurin mennessäni lähtisi menemään nurin niin korkealta...
En liioin usko tuota mäiskimisteoriaa, eivät ihmisetkään valitse puolisojaan tuolla menetelmällä.

Johan oli taas Havukka-ahon ajattelijan mihinkään perrussteettomia uskomuksia. Yritä ymmärtää, että asiaan perehtymättömän mutu-fiilikset ovat jokseenkin arvottomia.

Einstein oli ateisti ja lausuma "Jumala ei heitä noppaa!" oli vertausskuvallinen ja suunnattu kvanttifysiikn stokastista luonnetta vastaan. Einstein ei (alkuun) suostunut hyväksymään sitä, että kvantti-ilmiöissä suoraviivainen kausaliteetti (syy-seuraus-suhde) ei päde. Einstein oli väärässä ja tieteentekijänä tietenkin myönsi sen, kun havainnot stokastisuuden puolesta olivat kyllin vakuuttavat. Einstein siis samaa metaforaa käyttäen myönsi, että "Jumala heittääkin noppaa".

Kuvitelma mittatilausmutaatioista on täyttä soopaa. Suvullinen lisääntyminen on valta-asemassa kaikkien eliöiden keskuudessa juuri siksi, että suvullinen lisääntyminen tuottaa satunnaisia geenikombinaatioita, joista sitten parhaat selviytyvät. Jos eliöt osaisivat tuottaa haluttuja / tarvittavia mutaatioita, niin esimerkiksi männyn tai hauen kannattaisi tuottaa suoraan klooneja itsestään ja tehdä nuo "mittatilausmutaatiot" suoraan siemeniinsä tai mätimuniinsa, jotka ovat muuten klooneja emoyksilöstä itsestään ja koko suvullinen lisääntyminen olisi energian hukkaamista.

Esimerkki valinnan ja satunnaisten mutaatioiden riittävyydestä on ihmisen suorittama perinteinen jalostus. Samasta brassica rapa -rikkaruohosta on saatu aikojen saatossa (ilman geenitekniikkaa) aikaan nauris, rypsi ja kiinankaali. Mistä eri kannat ovat muka tienneet mitä mutaatioita tehdä? Ei mistään, vaan ihminen (luonnon valinnan "sijaisena") on valinnut kustakin sukupolvesta ne uudet yksilöt joissa on ihmisen haluamat ominaisuudet ja tietämättään nämä ominaisuudet aiheuttavat mutaatiot ja geenikombinaatiot. Ensimmäisenä on valittu mehukkaan juuren perusteella (nauris), myöhemmin mahdollisimman öljyisten ja suurten siementen perusteella (rypsi) tai mehevien ja rapeiden lehtien perusteella joista puuttuu kantamuodolle tyypillinen kitkeryys. Brassica rapa ei ole lukenut ihmisen ajatuksia, vaan pelkkä satunnainen muuntelu + valinta riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Johan oli taas Havukka-ahon ajattelijan mihinkään perrussteettomia uskomuksia. Yritä ymmärtää, että asiaan perehtymättömän mutu-fiilikset ovat jokseenkin arvottomia.

Einstein oli ateisti ja lausuma "Jumala ei heitä noppaa!" oli vertausskuvallinen ja suunnattu kvanttifysiikn stokastista luonnetta vastaan. Einstein ei (alkuun) suostunut hyväksymään sitä, että kvantti-ilmiöissä suoraviivainen kausaliteetti (syy-seuraus-suhde) ei päde. Einstein oli väärässä ja tieteentekijänä tietenkin myönsi sen, kun havainnot stokastisuuden puolesta olivat kyllin vakuuttavat. Einstein siis samaa metaforaa käyttäen myönsi, että "Jumala heittääkin noppaa".

Kuvitelma mittatilausmutaatioista on täyttä soopaa. Suvullinen lisääntyminen on valta-asemassa kaikkien eliöiden keskuudessa juuri siksi, että suvullinen lisääntyminen tuottaa satunnaisia geenikombinaatioita, joista sitten parhaat selviytyvät. Jos eliöt osaisivat tuottaa haluttuja / tarvittavia mutaatioita, niin esimerkiksi männyn tai hauen kannattaisi tuottaa suoraan klooneja itsestään ja tehdä nuo "mittatilausmutaatiot" suoraan siemeniinsä tai mätimuniinsa, jotka ovat muuten klooneja emoyksilöstä itsestään ja koko suvullinen lisääntyminen olisi energian hukkaamista.

Esimerkki valinnan ja satunnaisten mutaatioiden riittävyydestä on ihmisen suorittama perinteinen jalostus. Samasta brassica rapa -rikkaruohosta on saatu aikojen saatossa (ilman geenitekniikkaa) aikaan nauris, rypsi ja kiinankaali. Mistä eri kannat ovat muka tienneet mitä mutaatioita tehdä? Ei mistään, vaan ihminen (luonnon valinnan "sijaisena") on valinnut kustakin sukupolvesta ne uudet yksilöt joissa on ihmisen haluamat ominaisuudet ja tietämättään nämä ominaisuudet aiheuttavat mutaatiot ja geenikombinaatiot. Ensimmäisenä on valittu mehukkaan juuren perusteella (nauris), myöhemmin mahdollisimman öljyisten ja suurten siementen perusteella (rypsi) tai mehevien ja rapeiden lehtien perusteella joista puuttuu kantamuodolle tyypillinen kitkeryys. Brassica rapa ei ole lukenut ihmisen ajatuksia, vaan pelkkä satunnainen muuntelu valinta riittää.

Lue lisää

"kvantti-ilmiöissä suoraviivainen kausaliteetti (syy-seuraus-suhde) ei päde."

Lineaarinen kausaliteetti pätee ainoastaan ihmisten kehittämien mekaanisten koneiden suhteen vaikka se laajemmissa luonnon kokonaisuuksissa voi olla osana prosessia.

"Kuvitelma mittatilausmutaatioista on täyttä soopaa."

Niin onkin. Yhtä soopaa on myös se että satunnaiset mutaatiot kykenisivät tuottamaan oikeasti toimivia innovaatioita ratkaisemaan valintapaineen tuottamia ongelmia.

Kyseessä on viiveellinen takaisinkytkentä jossa hyödylliset mutaatiot ovat itseorganisoituvan prosessin lopputuloksia eivätkä sellaisenaan mitään kausaalisia vaikuttajia.

Kun tarkastelee tuota evoluution prosessia ilman metafyysisiä ja ideologisia filttereitä niin se ei todellakaan näytä siltä että eliälajit tuottaisivat massiivisia määriä erilaisia jälkeläisiä erilaisilla innovaatioilla varustettuina vaan pikemminkin niin että evoluutiopaine vähentää lajin (virukset, hyönteiset) populaatiota kunnes toimiva mutaatio on kehitetty eikä niin että satunnaisia mutaatiota tuotetaan valtavia määriä ja yksi niistä voi olla sitten kelpoisuutta lisäävää.

Stephen Jay Gouldin mukaan evoluutio etenee hyppäyksittäin varsinkin monisoluisten eliöiden tasolla jolloin koko ekosysteemi voi vaihtua hyvin toisenlaiseksi suhteellisen lyhyessä ajassa esim. laajojen katastrofien seurauksena.

Nopeat genomimuutokset liittyvät lähinnä vain bakteereihin, viruksiin ja alkeellisempiin lajeihin. Ihmisen tekniikka ja tiede nimenomaan aiheuttavat valintapainetta luonnolle ja ilman sitä kokonaisuus olisi paljon stabiilimpi.


Ekosysteemi voi kehittyä vain kokonaisuutena koska kaiken pitää synkronisoitua keskenään eli eri eliölajit tukevat ja ylläpitävät toisian eikä se voi mitenkään onnistua puhtaasti satunnaisen prosessin kautta. Vertauskuvallisesti kyse on ikäänkuin avamen ja lukon yhteensovittamisesta.

Jalostuksessa on tosiaan kyse siitä että ihminen valitsee sopivammat yksilöt lisääntymään mutta ei sekään ole satunnaista eivätkä ne mutaatiot ole tietenkään ihmisten aiheuttamia paitsi tietysti jos sovelletaan nykyistä geeniteknologiaa joka on kirjaimellisesti älykästä suunnittelua ainakin jollain tasolla samoin kuin kaikki tekniikan kehittäminen.

...

Tieteen teorianmuodostuksen perusongelma on että mallinnoksia yritetään rakentaa pelkästään yhden tai muutaman perusidean (esim. luonnonvalinta & mutaatio) pohjalta ja sitten täytetään tiedolliset aukot mielikuvituksella, ideologialla ja metafysiikalla niin että saadaan loogiselta ja samalla uskottavalta kuullostava kokonaisuus johon sitten suhtaudutaan hyvin samankaltaisella tavalla kuin uskontojen dogmeihin eli ihmisluonne pysyy usein samankaltaisena vaikka uskomusten kohde muuttuu kulttuurien perusteiden muuttuessa esim. teistisestä materialistis-reduktionistiseksi.

Kun aloitetaan reduktionismista niin ongelmaksi muodostuu aina kompleksisuus (esim. kolmen kappalen ongelma) ja laskentateho joka ei voi koskaan olla riittävän suurta laajojen ja kompleksisten systeemien käyttäytymisen ennustamiseen.

Holistisen kokonaisvaltaisen mallinnuksen ongelma on että se ei voi koskaan olla eksaktia vaan korkeintaan pikkuhiljaa etenevää tarkennusta jossa vähitellen kokonaiskuva tarkentuu sitä mukaa kuin havaintovälineet kehittyvät mutta ei koskaan tai hyvin pitkään aikaan saavuta niin suurta tarkkuutta että pelkästään matematiikkaa ja algoritmeja voisi soveltaa laskennallisesti ja ennustaa jotain tarkasti. Siinä ei kuitenkaan tarvitse postuloida fiktioita tiedollisten aukkojen paikkaamiseen vaan asiat jätetään mielummin avoimeksi ja jätetään samalla tilaa uusille ideoille ja löydöille.

Kokonaisvaltainen malli on kuitenkin parempi koska se ei perustu pelkästään toiveajatteluun eikä haaveiluun eikä siis tuota niin helposti ennenaikaista oikeassolemisen ja varmuuden tunnetta jotka reduktionistisissa malleissa ovat usein haitallisia ja helposti aiheuttavat massiivisia ongelmia kun niitä yritetään laajamittaisesti soveltaa.

B

Anonyymi kirjoitti:

Johan oli taas Havukka-ahon ajattelijan mihinkään perrussteettomia uskomuksia. Yritä ymmärtää, että asiaan perehtymättömän mutu-fiilikset ovat jokseenkin arvottomia.

Einstein oli ateisti ja lausuma "Jumala ei heitä noppaa!" oli vertausskuvallinen ja suunnattu kvanttifysiikn stokastista luonnetta vastaan. Einstein ei (alkuun) suostunut hyväksymään sitä, että kvantti-ilmiöissä suoraviivainen kausaliteetti (syy-seuraus-suhde) ei päde. Einstein oli väärässä ja tieteentekijänä tietenkin myönsi sen, kun havainnot stokastisuuden puolesta olivat kyllin vakuuttavat. Einstein siis samaa metaforaa käyttäen myönsi, että "Jumala heittääkin noppaa".

Kuvitelma mittatilausmutaatioista on täyttä soopaa. Suvullinen lisääntyminen on valta-asemassa kaikkien eliöiden keskuudessa juuri siksi, että suvullinen lisääntyminen tuottaa satunnaisia geenikombinaatioita, joista sitten parhaat selviytyvät. Jos eliöt osaisivat tuottaa haluttuja / tarvittavia mutaatioita, niin esimerkiksi männyn tai hauen kannattaisi tuottaa suoraan klooneja itsestään ja tehdä nuo "mittatilausmutaatiot" suoraan siemeniinsä tai mätimuniinsa, jotka ovat muuten klooneja emoyksilöstä itsestään ja koko suvullinen lisääntyminen olisi energian hukkaamista.

Esimerkki valinnan ja satunnaisten mutaatioiden riittävyydestä on ihmisen suorittama perinteinen jalostus. Samasta brassica rapa -rikkaruohosta on saatu aikojen saatossa (ilman geenitekniikkaa) aikaan nauris, rypsi ja kiinankaali. Mistä eri kannat ovat muka tienneet mitä mutaatioita tehdä? Ei mistään, vaan ihminen (luonnon valinnan "sijaisena") on valinnut kustakin sukupolvesta ne uudet yksilöt joissa on ihmisen haluamat ominaisuudet ja tietämättään nämä ominaisuudet aiheuttavat mutaatiot ja geenikombinaatiot. Ensimmäisenä on valittu mehukkaan juuren perusteella (nauris), myöhemmin mahdollisimman öljyisten ja suurten siementen perusteella (rypsi) tai mehevien ja rapeiden lehtien perusteella joista puuttuu kantamuodolle tyypillinen kitkeryys. Brassica rapa ei ole lukenut ihmisen ajatuksia, vaan pelkkä satunnainen muuntelu valinta riittää.

Lue lisää

"kvantti-ilmiöissä suoraviivainen kausaliteetti (syy-seuraus-suhde) ei päde."

Lineaarinen kausaliteetti pätee ainoastaan ihmisten kehittämien mekaanisten koneiden suhteen vaikka se laajemmissa luonnon kokonaisuuksissa voi olla osana prosessia.

"Kuvitelma mittatilausmutaatioista on täyttä soopaa."

Niin onkin. Yhtä soopaa on myös se että satunnaiset mutaatiot kykenisivät tuottamaan oikeasti toimivia innovaatioita ratkaisemaan valintapaineen tuottamia ongelmia.

Kyseessä on viiveellinen takaisinkytkentä jossa hyödylliset mutaatiot ovat itseorganisoituvan prosessin lopputuloksia eivätkä sellaisenaan mitään kausaalisia vaikuttajia.

Kun tarkastelee tuota evoluution prosessia ilman metafyysisiä ja ideologisia filttereitä niin se ei todellakaan näytä siltä että eliälajit tuottaisivat massiivisia määriä erilaisia jälkeläisiä erilaisilla innovaatioilla varustettuina vaan pikemminkin niin että evoluutiopaine vähentää lajin (virukset, hyönteiset) populaatiota kunnes toimiva mutaatio on kehitetty eikä niin että satunnaisia mutaatiota tuotetaan valtavia määriä ja yksi niistä voi olla sitten kelpoisuutta lisäävää.

Stephen Jay Gouldin mukaan evoluutio etenee hyppäyksittäin varsinkin monisoluisten eliöiden tasolla jolloin koko ekosysteemi voi vaihtua hyvin toisenlaiseksi suhteellisen lyhyessä ajassa esim. katastrofien seurauksena.

Nopeat genomimuutokset liittyvät lähinnä vain bakteereihin, viruksiin ja alkeellisempiin lajeihin. Ihmisen tekniikka ja tiede nimenomaan aiheuttavat valintapainetta luonnolle ja ilman sitä kokonaisuus olisi paljon stabiilimpi.


Ekosysteemi voi kehittyä vain kokonaisuutena koska kaiken pitää synkronisoitua keskenään eli eri eliölajit tukevat ja ylläpitävät toisian eikä se voi mitenkään onnistua puhtaasti satunnaisen prosessin kautta. Vertauskuvallisesti kyse on ikäänkuin avamen ja lukon yhteensovittamisesta.

Jalostuksessa on tosiaan kyse siitä että ihminen valitsee sopivammat yksilöt lisääntymään mutta ei sekään ole satunnaista eivätkä ne mutaatiot ole tietenkään ihmisten aiheuttamia paitsi tietysti jos sovelletaan nykyistä geeniteknologiaa joka on kirjaimellisesti älykästä suunnittelua ainakin jollain tasolla samoin kuin kaikki tekniikan kehittäminen.

...

Tieteen teorianmuodostuksen perusongelma on että mallinnoksia yritetään rakentaa pelkästään yhden tai muutaman perusidean (esim. luonnonvalinta & mutaatio) pohjalta ja sitten täytetään tiedolliset aukot mielikuvituksella, ideologialla ja metafysiikalla niin että saadaan loogiselta ja samalla uskottavalta kuullostava kokonaisuus johon sitten suhtaudutaan hyvin samankaltaisella tavalla kuin uskontojen dogmeihin eli ihmisluonne pysyy usein samankaltaisena vaikka uskomusten kohde muuttuu kulttuurien perusteiden muuttuessa esim. teistisestä materialistis-reduktionistiseksi.

Kun aloitetaan reduktionismista niin ongelmaksi muodostuu aina kompleksisuus (esim. kolmen kappalen ongelma) ja laskentateho joka ei voi koskaan olla riittävän suurta laajojen ja kompleksisten systeemien käyttäytymisen ennustamiseen.

Holistisen kokonaisvaltaisen mallinnuksen ongelma on että se ei voi koskaan olla eksaktia vaan korkeintaan pikkuhiljaa etenevää tarkennusta jossa vähitellen kokonaiskuva tarkentuu sitä mukaa kuin havaintovälineet kehittyvät mutta ei koskaan tai hyvin pitkään aikaan saavuta niin suurta tarkkuutta että pelkästään matematiikkaa ja algoritmeja voisi soveltaa laskennallisesti ja ennustaa jotain tarkasti. Siinä ei kuitenkaan tarvitse postuloida fiktioita tiedollisten aukkojen paikkaamiseen vaan asiat jätetään mielummin avoimeksi ja jätetään samalla tilaa uusille ideoille ja löydöille.

Kokonaisvaltainen malli on kuitenkin parempi koska se ei perustu pelkästään toiveajatteluun eikä haaveiluun eikä siis tuota niin helposti ennenaikaista oikeassolemisen ja varmuuden tunnetta jotka reduktionistisissa malleissa ovat usein haitallisia ja helposti aiheuttavat massiivisia ongelmia kun niitä yritetään laajamittaisesti soveltaa.

B

Anonyymi kirjoitti:

"kvantti-ilmiöissä suoraviivainen kausaliteetti (syy-seuraus-suhde) ei päde."

Lineaarinen kausaliteetti pätee ainoastaan ihmisten kehittämien mekaanisten koneiden suhteen vaikka se laajemmissa luonnon kokonaisuuksissa voi olla osana prosessia.

"Kuvitelma mittatilausmutaatioista on täyttä soopaa."

Niin onkin. Yhtä soopaa on myös se että satunnaiset mutaatiot kykenisivät tuottamaan oikeasti toimivia innovaatioita ratkaisemaan valintapaineen tuottamia ongelmia.

Kyseessä on viiveellinen takaisinkytkentä jossa hyödylliset mutaatiot ovat itseorganisoituvan prosessin lopputuloksia eivätkä sellaisenaan mitään kausaalisia vaikuttajia.

Kun tarkastelee tuota evoluution prosessia ilman metafyysisiä ja ideologisia filttereitä niin se ei todellakaan näytä siltä että eliälajit tuottaisivat massiivisia määriä erilaisia jälkeläisiä erilaisilla innovaatioilla varustettuina vaan pikemminkin niin että evoluutiopaine vähentää lajin (virukset, hyönteiset) populaatiota kunnes toimiva mutaatio on kehitetty eikä niin että satunnaisia mutaatiota tuotetaan valtavia määriä ja yksi niistä voi olla sitten kelpoisuutta lisäävää.

Stephen Jay Gouldin mukaan evoluutio etenee hyppäyksittäin varsinkin monisoluisten eliöiden tasolla jolloin koko ekosysteemi voi vaihtua hyvin toisenlaiseksi suhteellisen lyhyessä ajassa esim. katastrofien seurauksena.

Nopeat genomimuutokset liittyvät lähinnä vain bakteereihin, viruksiin ja alkeellisempiin lajeihin. Ihmisen tekniikka ja tiede nimenomaan aiheuttavat valintapainetta luonnolle ja ilman sitä kokonaisuus olisi paljon stabiilimpi.


Ekosysteemi voi kehittyä vain kokonaisuutena koska kaiken pitää synkronisoitua keskenään eli eri eliölajit tukevat ja ylläpitävät toisian eikä se voi mitenkään onnistua puhtaasti satunnaisen prosessin kautta. Vertauskuvallisesti kyse on ikäänkuin avamen ja lukon yhteensovittamisesta.

Jalostuksessa on tosiaan kyse siitä että ihminen valitsee sopivammat yksilöt lisääntymään mutta ei sekään ole satunnaista eivätkä ne mutaatiot ole tietenkään ihmisten aiheuttamia paitsi tietysti jos sovelletaan nykyistä geeniteknologiaa joka on kirjaimellisesti älykästä suunnittelua ainakin jollain tasolla samoin kuin kaikki tekniikan kehittäminen.

...

Tieteen teorianmuodostuksen perusongelma on että mallinnoksia yritetään rakentaa pelkästään yhden tai muutaman perusidean (esim. luonnonvalinta & mutaatio) pohjalta ja sitten täytetään tiedolliset aukot mielikuvituksella, ideologialla ja metafysiikalla niin että saadaan loogiselta ja samalla uskottavalta kuullostava kokonaisuus johon sitten suhtaudutaan hyvin samankaltaisella tavalla kuin uskontojen dogmeihin eli ihmisluonne pysyy usein samankaltaisena vaikka uskomusten kohde muuttuu kulttuurien perusteiden muuttuessa esim. teistisestä materialistis-reduktionistiseksi.

Kun aloitetaan reduktionismista niin ongelmaksi muodostuu aina kompleksisuus (esim. kolmen kappalen ongelma) ja laskentateho joka ei voi koskaan olla riittävän suurta laajojen ja kompleksisten systeemien käyttäytymisen ennustamiseen.

Holistisen kokonaisvaltaisen mallinnuksen ongelma on että se ei voi koskaan olla eksaktia vaan korkeintaan pikkuhiljaa etenevää tarkennusta jossa vähitellen kokonaiskuva tarkentuu sitä mukaa kuin havaintovälineet kehittyvät mutta ei koskaan tai hyvin pitkään aikaan saavuta niin suurta tarkkuutta että pelkästään matematiikkaa ja algoritmeja voisi soveltaa laskennallisesti ja ennustaa jotain tarkasti. Siinä ei kuitenkaan tarvitse postuloida fiktioita tiedollisten aukkojen paikkaamiseen vaan asiat jätetään mielummin avoimeksi ja jätetään samalla tilaa uusille ideoille ja löydöille.

Kokonaisvaltainen malli on kuitenkin parempi koska se ei perustu pelkästään toiveajatteluun eikä haaveiluun eikä siis tuota niin helposti ennenaikaista oikeassolemisen ja varmuuden tunnetta jotka reduktionistisissa malleissa ovat usein haitallisia ja helposti aiheuttavat massiivisia ongelmia kun niitä yritetään laajamittaisesti soveltaa.

B

Lue lisää

"Yhtä soopaa on myös se että satunnaiset mutaatiot kykenisivät tuottamaan oikeasti toimivia innovaatioita ratkaisemaan valintapaineen tuottamia ongelmia."

Mikä on siis selityksesi sille, että maapallolla on ainakin 11 miljoonaa eliölajia? Ja jos evoluutiossa ei ole kysymys yritys-ja-erehdys -prosessista, niin miksi yli 95% eliölajeista, jotka maapallolla ovat eläneet on kuollut sukupuuttoon.

"Tieteen teorianmuodostuksen perusongelma on että mallinnoksia yritetään rakentaa pelkästään yhden tai muutaman perusidean (esim. luonnonvalinta & mutaatio) pohjalta ja sitten täytetään tiedolliset aukot mielikuvituksella, ideologialla ja metafysiikalla...."

Ja mihinköhän tällainen möläytys perustuu? Tieteen syyttäminen dogmaattiseksi kuulostaa siltä, että käsityksesi tieteellisestä työstä on kauniisti sanottuna erikoinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhtä soopaa on myös se että satunnaiset mutaatiot kykenisivät tuottamaan oikeasti toimivia innovaatioita ratkaisemaan valintapaineen tuottamia ongelmia."

Mikä on siis selityksesi sille, että maapallolla on ainakin 11 miljoonaa eliölajia? Ja jos evoluutiossa ei ole kysymys yritys-ja-erehdys -prosessista, niin miksi yli 95% eliölajeista, jotka maapallolla ovat eläneet on kuollut sukupuuttoon.

"Tieteen teorianmuodostuksen perusongelma on että mallinnoksia yritetään rakentaa pelkästään yhden tai muutaman perusidean (esim. luonnonvalinta & mutaatio) pohjalta ja sitten täytetään tiedolliset aukot mielikuvituksella, ideologialla ja metafysiikalla...."

Ja mihinköhän tällainen möläytys perustuu? Tieteen syyttäminen dogmaattiseksi kuulostaa siltä, että käsityksesi tieteellisestä työstä on kauniisti sanottuna erikoinen.

Lue lisää

"Mikä on siis selityksesi sille, että maapallolla on ainakin 11 miljoonaa eliölajia? Ja jos evoluutiossa ei ole kysymys yritys-ja-erehdys -prosessista, niin miksi yli 95% eliölajeista, jotka maapallolla ovat eläneet on kuollut sukupuuttoon."

Ajattelet turhan binäärisesti eli näet vain kaksi vaihtoehtoa.


Jokaisella lajilla on oma tehtävänsä ekosysteemin kokonaisuudessa. Olosuhteet muuttuvat ja valintapaineet tietysti niiden mukana.

Mikään ei ole staattista vaan jatkuvasti uudistuvaa ja itseorganisoituvaa ja kaikki informaatio kumuloituu eli kokonaisystemi kehittyy koko ajan monipuolisemmaksi ja monimuotoisemmaksi vaikka kyse ei olekaan minkäänlaisesta automaattisesta tai mekaanis-deterministisestä systeemistä vaan hyvin dramaattisesta todellisuudesta johon kaikki eliöt vaikuttavat yhdessä omalta osaltaan.

Kokonaissysteemi on siis itseorganisoituva ja pohjimmiltaan kaoottinen eli eikä siis ole ennustettavissa pelkkien alkuarvojen perusteella .

Sen itseorganisoitumisen taustalla vaikuttavat samankaltaiset potentiaalit ja organisoivat vaikutukset kuin ihmisten ja eliöiden tietoisuudessa ja kognitiossa eli periaatteessa ajatukset,tunteet ja ideat ovat vähintään yhtä konkreettisia kuin ne fysikaaliset entiteetit joita nykyisen tieteen välineillä kyetään havaitsemaan ja kun mittauslaitteet kehittyvät niin se mitä pidettiin idealistisena tai ns. henkisenä totuutena muuttuu samalla vähitellen materialisesti hahmotetuksi ja siihen voi jossain määrin soveltaa myös teknologiaa.


"Ja mihinköhän tällainen möläytys perustuu? Tieteen syyttäminen dogmaattiseksi kuulostaa siltä, että käsityksesi tieteellisestä työstä on kauniisti sanottuna erikoinen."

Kun tiedettä tarkastelee sen historian ja nykytilan perusteella niin sellaiselta se todellakin näyttää.

Koska muodollinen koulutus on aina vahvasti olemassaolevaan maailmankuvaan ja auktoriteetteihin sitoutunutta niin periaatteessa kaikkien akateemisten tutkijoiden tulokset aina jossain määrin epäluotettavia ja kyseenalaisia.

Vallitseva koulutusjärjestelmä ei tue minkäänlaista itsenäistä ajattelua eikä omaehtoista tutkimista vaan lähinnä vain vallitsevan maailmankuvan, ideologian & propagandan omaksuttamista ja väestön kontrollia (perception management & social engineering)

TIEDE suurena abstraktiona on nostettu jonkinlaiselle lähes jumalallisuuden jalustalle eikä osata nähdä asioita sellaisena kuin ne ovat eikä ajatella kriittisesti vaan uskotaan sokeasti kaikki minkä jokin luotettavaksi koettu lähde tuottaa. Lähdekritiikin pitää kohdistua kaikkiin mahdollisiin tiedonlähteisiin - myös institutionaliseen tieteeseen ja mediaan ja virallisiin lausuntoihin. :D

Itsenäiset akateemisen yhteisön ulkopuolella vaikuttavat tutkijat ovat ainoita suhteellisen luotettavia ja aina kannattaa perehtyä sekä valtavirran teoriaan että myös olemassaoleviin vaihtoehtoisiin malleihin ja tutkia niiden keskinäistä kritiikkiä ja vasta sitten muodostaa oma mielipiteensä mikä tietysti edellyttää myös aiheeseen perehtymistä varsinkin kunkin tieteenalan perusoletusten ja hahmotusten tasolla.

Parasta on kuitenkin jättää se oma maailmankuva aina sen verran avoimeksi että sinne mahtuu myös jotain uutta ja erilaista tarpeen vaatiessa.

Jokainen meistä on oman kokemuksensa ainoa auktoriteetti.

Tietysti jokainen saa uskoa siihen mihin haluaa vaikka uskominen onkin aina jonkinlaista jumitusta.


B

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä on siis selityksesi sille, että maapallolla on ainakin 11 miljoonaa eliölajia? Ja jos evoluutiossa ei ole kysymys yritys-ja-erehdys -prosessista, niin miksi yli 95% eliölajeista, jotka maapallolla ovat eläneet on kuollut sukupuuttoon."

Ajattelet turhan binäärisesti eli näet vain kaksi vaihtoehtoa.


Jokaisella lajilla on oma tehtävänsä ekosysteemin kokonaisuudessa. Olosuhteet muuttuvat ja valintapaineet tietysti niiden mukana.

Mikään ei ole staattista vaan jatkuvasti uudistuvaa ja itseorganisoituvaa ja kaikki informaatio kumuloituu eli kokonaisystemi kehittyy koko ajan monipuolisemmaksi ja monimuotoisemmaksi vaikka kyse ei olekaan minkäänlaisesta automaattisesta tai mekaanis-deterministisestä systeemistä vaan hyvin dramaattisesta todellisuudesta johon kaikki eliöt vaikuttavat yhdessä omalta osaltaan.

Kokonaissysteemi on siis itseorganisoituva ja pohjimmiltaan kaoottinen eli eikä siis ole ennustettavissa pelkkien alkuarvojen perusteella .

Sen itseorganisoitumisen taustalla vaikuttavat samankaltaiset potentiaalit ja organisoivat vaikutukset kuin ihmisten ja eliöiden tietoisuudessa ja kognitiossa eli periaatteessa ajatukset,tunteet ja ideat ovat vähintään yhtä konkreettisia kuin ne fysikaaliset entiteetit joita nykyisen tieteen välineillä kyetään havaitsemaan ja kun mittauslaitteet kehittyvät niin se mitä pidettiin idealistisena tai ns. henkisenä totuutena muuttuu samalla vähitellen materialisesti hahmotetuksi ja siihen voi jossain määrin soveltaa myös teknologiaa.


"Ja mihinköhän tällainen möläytys perustuu? Tieteen syyttäminen dogmaattiseksi kuulostaa siltä, että käsityksesi tieteellisestä työstä on kauniisti sanottuna erikoinen."

Kun tiedettä tarkastelee sen historian ja nykytilan perusteella niin sellaiselta se todellakin näyttää.

Koska muodollinen koulutus on aina vahvasti olemassaolevaan maailmankuvaan ja auktoriteetteihin sitoutunutta niin periaatteessa kaikkien akateemisten tutkijoiden tulokset aina jossain määrin epäluotettavia ja kyseenalaisia.

Vallitseva koulutusjärjestelmä ei tue minkäänlaista itsenäistä ajattelua eikä omaehtoista tutkimista vaan lähinnä vain vallitsevan maailmankuvan, ideologian & propagandan omaksuttamista ja väestön kontrollia (perception management & social engineering)

TIEDE suurena abstraktiona on nostettu jonkinlaiselle lähes jumalallisuuden jalustalle eikä osata nähdä asioita sellaisena kuin ne ovat eikä ajatella kriittisesti vaan uskotaan sokeasti kaikki minkä jokin luotettavaksi koettu lähde tuottaa. Lähdekritiikin pitää kohdistua kaikkiin mahdollisiin tiedonlähteisiin - myös institutionaliseen tieteeseen ja mediaan ja virallisiin lausuntoihin. :D

Itsenäiset akateemisen yhteisön ulkopuolella vaikuttavat tutkijat ovat ainoita suhteellisen luotettavia ja aina kannattaa perehtyä sekä valtavirran teoriaan että myös olemassaoleviin vaihtoehtoisiin malleihin ja tutkia niiden keskinäistä kritiikkiä ja vasta sitten muodostaa oma mielipiteensä mikä tietysti edellyttää myös aiheeseen perehtymistä varsinkin kunkin tieteenalan perusoletusten ja hahmotusten tasolla.

Parasta on kuitenkin jättää se oma maailmankuva aina sen verran avoimeksi että sinne mahtuu myös jotain uutta ja erilaista tarpeen vaatiessa.

Jokainen meistä on oman kokemuksensa ainoa auktoriteetti.

Tietysti jokainen saa uskoa siihen mihin haluaa vaikka uskominen onkin aina jonkinlaista jumitusta.


B

Lue lisää

Ongelma ei ole se, että montako vaihtoehtoa näen, vaan ongelmani on se, että et sepustuksesi takaa näe sinun tarjoamaasi konkreettista vaihtoehtoa. Se ei selvene sillä, että esittelet käsityksiäsi / kuvitelmiasi siitä mitä minä ajattelen.

"Jokaisella lajilla on oma tehtävänsä ekosysteemin kokonaisuudessa."

Minä luen tuossa kaikuja teleologiasta. Minusta oikeampi tapa sanoa on, että jokainen laji yrittää tulla toimeen ympäristössään ja jos se siihen pystyy, niin siitä tulee ekosysteemin osa (ja yleensä väistämättä muuttaa ekosysteemiä). Ei kurttulehtiruusulla ole mitään "tehtävää" Helsingin edustan saarissa, mutta se on levinnyt sinne, koska on pystynyt ja muuttanut pikkusaarien luontoa radikaalistikkin (eikä monimuotoisempaan suuntaan).

"Kokonaissysteemi on siis itseorganisoituva ja pohjimmiltaan kaoottinen eli eikä siis ole ennustettavissa pelkkien alkuarvojen perusteella ."

Tästä olen samaa mieltä. Minusta tuo on myös ristiriidassa aiemmin esittämäsi väitteen kanssa, että satunnaiset mutaatiot (ja luonnonvalinta) ei kykenisi tuottamaan "toimivia innovaatioita".

Käsityksesi tieteestä on absurdi. Mitä muuta kuin äärimmilleen vietyä lähdekritiikkiä on tieteen vertaisarviointi? Miten on syntynyt se teknologia jonka varassa tämäkin keskustelu käydään? Eikö siihen ole liittynyt uteliaissuutta, ennakkoluulottomuuta ja kyseenaaistamista.

Peräänkuuluttamasi "akateemisen yhteisön ulkopuolella vaikuttavat tutkijat" ovat käytännössä enimmäkseen yksityisten yritysten palvelusessa. Ja sinusta se, että tutkimuksen kustantajalla on kaupallinen interessi tekee siitä luotettavamman?

Ja edelleen jää täysin hämäräksi ja perustelemattomaksi se, miksi sinusta satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta ei olisi riittävä malli selittämään elokehän monimuotoistumista.

Saatiinhan se jumalakin esiin!
Melko hyvä keskustelu meni vituralleen siinä samalla...
Mutta totta, kivekset ovat vain kivesten säilytysastia ja kivekset vain siemennesteen valmistustehdas eikä kiveksillä ole "ymmärrystä" tai sitä on yhtä vähän kuin pikkurillin keskimmäisellä nivelvälillä...

Anonyymi kirjoitti:

Johan oli taas Havukka-ahon ajattelijan mihinkään perrussteettomia uskomuksia. Yritä ymmärtää, että asiaan perehtymättömän mutu-fiilikset ovat jokseenkin arvottomia.

Einstein oli ateisti ja lausuma "Jumala ei heitä noppaa!" oli vertausskuvallinen ja suunnattu kvanttifysiikn stokastista luonnetta vastaan. Einstein ei (alkuun) suostunut hyväksymään sitä, että kvantti-ilmiöissä suoraviivainen kausaliteetti (syy-seuraus-suhde) ei päde. Einstein oli väärässä ja tieteentekijänä tietenkin myönsi sen, kun havainnot stokastisuuden puolesta olivat kyllin vakuuttavat. Einstein siis samaa metaforaa käyttäen myönsi, että "Jumala heittääkin noppaa".

Kuvitelma mittatilausmutaatioista on täyttä soopaa. Suvullinen lisääntyminen on valta-asemassa kaikkien eliöiden keskuudessa juuri siksi, että suvullinen lisääntyminen tuottaa satunnaisia geenikombinaatioita, joista sitten parhaat selviytyvät. Jos eliöt osaisivat tuottaa haluttuja / tarvittavia mutaatioita, niin esimerkiksi männyn tai hauen kannattaisi tuottaa suoraan klooneja itsestään ja tehdä nuo "mittatilausmutaatiot" suoraan siemeniinsä tai mätimuniinsa, jotka ovat muuten klooneja emoyksilöstä itsestään ja koko suvullinen lisääntyminen olisi energian hukkaamista.

Esimerkki valinnan ja satunnaisten mutaatioiden riittävyydestä on ihmisen suorittama perinteinen jalostus. Samasta brassica rapa -rikkaruohosta on saatu aikojen saatossa (ilman geenitekniikkaa) aikaan nauris, rypsi ja kiinankaali. Mistä eri kannat ovat muka tienneet mitä mutaatioita tehdä? Ei mistään, vaan ihminen (luonnon valinnan "sijaisena") on valinnut kustakin sukupolvesta ne uudet yksilöt joissa on ihmisen haluamat ominaisuudet ja tietämättään nämä ominaisuudet aiheuttavat mutaatiot ja geenikombinaatiot. Ensimmäisenä on valittu mehukkaan juuren perusteella (nauris), myöhemmin mahdollisimman öljyisten ja suurten siementen perusteella (rypsi) tai mehevien ja rapeiden lehtien perusteella joista puuttuu kantamuodolle tyypillinen kitkeryys. Brassica rapa ei ole lukenut ihmisen ajatuksia, vaan pelkkä satunnainen muuntelu valinta riittää.

Lue lisää

Mutta kuka missä milloin valitsi ja tuotti brassica rapa- rikkaruohon?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kuka missä milloin valitsi ja tuotti brassica rapa- rikkaruohon?

Yritä selvittää peruskäsitteet. Luonnonvalinta on proessi, jossa eliön perinnölliset ominaisuudet vvaikuttavat siihen todennäköisyyteen jolla se pystyy välittämään perimäänsä seuraavalle ssukupolvvelle. Tämä johtaa populaation geenipoolin muutoksiin: jotkut geenimuodot yleistyvät ja toiset häviävät.

Mitäisi päästä eroon maagisesta ajattelusta jossa tarvitaan maahinen joka heittele salamoita ja toinen maahinen joka aiheuttaa vuoroveden. Universumi on kaoottinen vuorovaikutusten ja takaisinkykentöjen verkko vailla suunnittelijaa ja tarkoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Saatiinhan se jumalakin esiin!
Melko hyvä keskustelu meni vituralleen siinä samalla...
Mutta totta, kivekset ovat vain kivesten säilytysastia ja kivekset vain siemennesteen valmistustehdas eikä kiveksillä ole "ymmärrystä" tai sitä on yhtä vähän kuin pikkurillin keskimmäisellä nivelvälillä...

Lue lisää

Nisäkkäiden "ullkokivekset" ovat yksi esimerkki evoluution tuottamissta ei niin älykkäistä mutta riittävän toimivista ratkaisuista. Onhan aika ristiriitaista, että kivekset, jotka ovat periaatteessa sisäeritysrauhaset sijaitsevat kehon ulkopuolella. Ja jokaisella miehellä on varmasti kokemusta elämänsä varrelta siitä, että kehon ulkopuolella killuvia sisäeritysrauhasia tulee joskus myös kolhittua kivuliaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma ei ole se, että montako vaihtoehtoa näen, vaan ongelmani on se, että et sepustuksesi takaa näe sinun tarjoamaasi konkreettista vaihtoehtoa. Se ei selvene sillä, että esittelet käsityksiäsi / kuvitelmiasi siitä mitä minä ajattelen.

"Jokaisella lajilla on oma tehtävänsä ekosysteemin kokonaisuudessa."

Minä luen tuossa kaikuja teleologiasta. Minusta oikeampi tapa sanoa on, että jokainen laji yrittää tulla toimeen ympäristössään ja jos se siihen pystyy, niin siitä tulee ekosysteemin osa (ja yleensä väistämättä muuttaa ekosysteemiä). Ei kurttulehtiruusulla ole mitään "tehtävää" Helsingin edustan saarissa, mutta se on levinnyt sinne, koska on pystynyt ja muuttanut pikkusaarien luontoa radikaalistikkin (eikä monimuotoisempaan suuntaan).

"Kokonaissysteemi on siis itseorganisoituva ja pohjimmiltaan kaoottinen eli eikä siis ole ennustettavissa pelkkien alkuarvojen perusteella ."

Tästä olen samaa mieltä. Minusta tuo on myös ristiriidassa aiemmin esittämäsi väitteen kanssa, että satunnaiset mutaatiot (ja luonnonvalinta) ei kykenisi tuottamaan "toimivia innovaatioita".

Käsityksesi tieteestä on absurdi. Mitä muuta kuin äärimmilleen vietyä lähdekritiikkiä on tieteen vertaisarviointi? Miten on syntynyt se teknologia jonka varassa tämäkin keskustelu käydään? Eikö siihen ole liittynyt uteliaissuutta, ennakkoluulottomuuta ja kyseenaaistamista.

Peräänkuuluttamasi "akateemisen yhteisön ulkopuolella vaikuttavat tutkijat" ovat käytännössä enimmäkseen yksityisten yritysten palvelusessa. Ja sinusta se, että tutkimuksen kustantajalla on kaupallinen interessi tekee siitä luotettavamman?

Ja edelleen jää täysin hämäräksi ja perustelemattomaksi se, miksi sinusta satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta ei olisi riittävä malli selittämään elokehän monimuotoistumista.

Lue lisää

Nykyinen tiede on vielä niin alkeellista että turha lyödä mitään teoreettista mallia minkään empiirisen tieteen suhteen lopullisesti lukkoon. Voi hyvin olla että yksikään nykyisen evoluutioteorian perusväite ei välttämättä pidä paikkaansa (esim. yhteinen alkumuoto) ja sama koskee kaikkia muitakin tieteitä.

Toisenlaisesta esim. toisten planeettojen elämästä ei vielä tiedetä mitään ja se tieto saattaa romuttaa kaikki nykyiset käsitykset elämän synnystä ja kehityksestä.

Elämän synty on mysteeri ja evoluution moottoriksi oletetaan jonkinlaista kemiallista replikaattoria. On vaikeaa kuvitella että sellainen replikaattori voisi olla riittävän stabiii varsinkin jos se on jotenkin satunnaisten prosessien tuottama.


"Minä luen tuossa kaikuja teleologiasta. "

Ihan oikein luit. Jokainen itseorganisoituva systeemi luo oman teleologiansa ja tarkoituksensa.

Itse pidän oikeansuuntaisena esim. Rupert Sheldraken morfista resonanssia koska se yhdistää fysiikan, kemian, biologian ja periaatteessa myös psykologian ja sosiologian yhteisen viitekehyksen alle mikä olisi jo suuri edistysaskel.

Michael Levinin biosähköön ja eliöiden kehitykseeen liittyvät tutkimukset osoittavat että geeneillä ei ole läheskään niin suurta merkitystä kuin on oletettu ja samaa mieltä on myös Dawkinsin väitöskirjan tarkistajana toiminut Denis Noble.

Tuosta biosähköisyydestä ja sen eliön organisoinnista voisi ehkä päätellä että alkuperäisempi elämänmuoto liittyy plasmoihin joilla on useita samankaltaisia ominaisuuksia kuin biologisella elämällä kuten esim. itseorganisoinnin kyky. Voi olla että esim. auringot ja galaksit ovat jonkinlaisia metaorganismeja jotka ohjaavat muotokenttien avulla biologisen elämän evoluutiota ja organisoitumista planeetoilla. Kyse ei ole teismistä vaikka aikoinaan sellaiset entiteetit helposti tulkittiin jumalallisiksi.


Kaoottinen itseorganisoituvuus ei tarkoita satunnaisuutta vaikka se jossain itseorganisoitumisen faasivaiheessa voi näyttää siltä. Välttämättä ns. aitoa satunnaisuutta ei ole edes olemassa eikä myöskään aitoa ja täydellistä determinismiä.

Vertaisarviointi voi toimia myös ennakkosensuurina eli vallitsevan paradigman tietystä oletuksista pidetään niin tiukasti kiinni että niitä voi kutsua kunkin tieteenalan dogmeiksi.


Teknologia liittyy olemassaoleviin ja löydettyihin luonnon säännönmukaisuuksiin eikä ole välttämättä lainkaan riippuvaista teorioiden oikeellisuudesta vaikka sen tekniikan toimivuutta kuvaillaan teorian kautta. Toimiva teknologia on toimivuutensa osalta vapaata metafysiikasta ja ideologioista joista taas kiistellään usein loputtomasti.

Kaiken metafysiikan (johon myös tuo teleologian kammo liittyy) sen sijaan voi kyseenalaistaa. Ilman metafysiikkaa tiede on havaittujen ja mitattujen säännönmukaisuuksien mallintamista matematiikan avulla ja se ei taas kerro mitään siitä millainen ja miksi jokin on tai tekee jotain.


Kaikki salaiseksi tarkoittettu tutkimus tehdään nykyään yrityksissä ja yrityksillä ei ole minkäänlaista velvollisuutta julkistaa sen tutkimuksen tuloksia. On myös paljon itsenäisiä tutkijoita ja jonkun epäkaupallisen organisaation puitteissa toimivaa tutkimusta.

Luonnonvalinta karsii elinkelvottomat yksilöt ja siihen sen vaikutus sitten jääkin.

Satunnaisissa mutaatioissa ei ole mitään järkeä eliöiden kehityksen kannalta koska toimimattomia mahdollisuuksia on aina äärimmäisen paljon enemmän kuin toimivia varsinkin jos kyse on aidosta satunnaisuudesta eikä näennäisestä kuten kaoottisisa itseorganisoituvissa systeemeissä joiden kehitys on fraktaalimaiseen takaisinkytkentään perustuvaa.

B

Anonyymi kirjoitti:

Yritä selvittää peruskäsitteet. Luonnonvalinta on proessi, jossa eliön perinnölliset ominaisuudet vvaikuttavat siihen todennäköisyyteen jolla se pystyy välittämään perimäänsä seuraavalle ssukupolvvelle. Tämä johtaa populaation geenipoolin muutoksiin: jotkut geenimuodot yleistyvät ja toiset häviävät.

Mitäisi päästä eroon maagisesta ajattelusta jossa tarvitaan maahinen joka heittele salamoita ja toinen maahinen joka aiheuttaa vuoroveden. Universumi on kaoottinen vuorovaikutusten ja takaisinkykentöjen verkko vailla suunnittelijaa ja tarkoitusta.

Lue lisää

Aivan alkuun pitäisi opetella kirjoittamaan vähemmällä kirjoitusvirhemäärällä!

Anonyymi kirjoitti:

Aivan alkuun pitäisi opetella kirjoittamaan vähemmällä kirjoitusvirhemäärällä!

Asiavirheistähän et ymmärräkkään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen tiede on vielä niin alkeellista että turha lyödä mitään teoreettista mallia minkään empiirisen tieteen suhteen lopullisesti lukkoon. Voi hyvin olla että yksikään nykyisen evoluutioteorian perusväite ei välttämättä pidä paikkaansa (esim. yhteinen alkumuoto) ja sama koskee kaikkia muitakin tieteitä.

Toisenlaisesta esim. toisten planeettojen elämästä ei vielä tiedetä mitään ja se tieto saattaa romuttaa kaikki nykyiset käsitykset elämän synnystä ja kehityksestä.

Elämän synty on mysteeri ja evoluution moottoriksi oletetaan jonkinlaista kemiallista replikaattoria. On vaikeaa kuvitella että sellainen replikaattori voisi olla riittävän stabiii varsinkin jos se on jotenkin satunnaisten prosessien tuottama.


"Minä luen tuossa kaikuja teleologiasta. "

Ihan oikein luit. Jokainen itseorganisoituva systeemi luo oman teleologiansa ja tarkoituksensa.

Itse pidän oikeansuuntaisena esim. Rupert Sheldraken morfista resonanssia koska se yhdistää fysiikan, kemian, biologian ja periaatteessa myös psykologian ja sosiologian yhteisen viitekehyksen alle mikä olisi jo suuri edistysaskel.

Michael Levinin biosähköön ja eliöiden kehitykseeen liittyvät tutkimukset osoittavat että geeneillä ei ole läheskään niin suurta merkitystä kuin on oletettu ja samaa mieltä on myös Dawkinsin väitöskirjan tarkistajana toiminut Denis Noble.

Tuosta biosähköisyydestä ja sen eliön organisoinnista voisi ehkä päätellä että alkuperäisempi elämänmuoto liittyy plasmoihin joilla on useita samankaltaisia ominaisuuksia kuin biologisella elämällä kuten esim. itseorganisoinnin kyky. Voi olla että esim. auringot ja galaksit ovat jonkinlaisia metaorganismeja jotka ohjaavat muotokenttien avulla biologisen elämän evoluutiota ja organisoitumista planeetoilla. Kyse ei ole teismistä vaikka aikoinaan sellaiset entiteetit helposti tulkittiin jumalallisiksi.


Kaoottinen itseorganisoituvuus ei tarkoita satunnaisuutta vaikka se jossain itseorganisoitumisen faasivaiheessa voi näyttää siltä. Välttämättä ns. aitoa satunnaisuutta ei ole edes olemassa eikä myöskään aitoa ja täydellistä determinismiä.

Vertaisarviointi voi toimia myös ennakkosensuurina eli vallitsevan paradigman tietystä oletuksista pidetään niin tiukasti kiinni että niitä voi kutsua kunkin tieteenalan dogmeiksi.


Teknologia liittyy olemassaoleviin ja löydettyihin luonnon säännönmukaisuuksiin eikä ole välttämättä lainkaan riippuvaista teorioiden oikeellisuudesta vaikka sen tekniikan toimivuutta kuvaillaan teorian kautta. Toimiva teknologia on toimivuutensa osalta vapaata metafysiikasta ja ideologioista joista taas kiistellään usein loputtomasti.

Kaiken metafysiikan (johon myös tuo teleologian kammo liittyy) sen sijaan voi kyseenalaistaa. Ilman metafysiikkaa tiede on havaittujen ja mitattujen säännönmukaisuuksien mallintamista matematiikan avulla ja se ei taas kerro mitään siitä millainen ja miksi jokin on tai tekee jotain.


Kaikki salaiseksi tarkoittettu tutkimus tehdään nykyään yrityksissä ja yrityksillä ei ole minkäänlaista velvollisuutta julkistaa sen tutkimuksen tuloksia. On myös paljon itsenäisiä tutkijoita ja jonkun epäkaupallisen organisaation puitteissa toimivaa tutkimusta.

Luonnonvalinta karsii elinkelvottomat yksilöt ja siihen sen vaikutus sitten jääkin.

Satunnaisissa mutaatioissa ei ole mitään järkeä eliöiden kehityksen kannalta koska toimimattomia mahdollisuuksia on aina äärimmäisen paljon enemmän kuin toimivia varsinkin jos kyse on aidosta satunnaisuudesta eikä näennäisestä kuten kaoottisisa itseorganisoituvissa systeemeissä joiden kehitys on fraktaalimaiseen takaisinkytkentään perustuvaa.

B

Lue lisää

"Nykyinen tiede on vielä niin alkeellista...."

Verrattuna mihin? Sinun mutu-pohjaiseen liirumlaarumiinko?

"Elämän synty on mysteeri ja evoluution moottoriksi oletetaan jonkinlaista kemiallista replikaattoria."

Evoluutio on prosessi joka tapahtuu itseään vähän epätäydellisesti kopioivilla rakenteilla (joita tietääksemme on dna-pohjainen elämä ja virukset). Se että sotket abiogeneesin tähän ja puhut sen yhteydessä jostain "evoluution moottorista" osoittaa, että vaikka uskot selvästi toisin, niin et oikein tunne edes käsitteitä joista keskustelet.

"Vertaisarviointi voi toimia myös ennakkosensuurina eli vallitsevan paradigman tietystä oletuksista pidetään niin tiukasti kiinni että niitä voi kutsua kunkin tieteenalan dogmeiksi."

Et ole lainkaan ymmärtänyt mistä vertaisarvioinnissa on kysymys. Ota nyt selvää näistä perusasioista.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyinen tiede on vielä niin alkeellista...."

Verrattuna mihin? Sinun mutu-pohjaiseen liirumlaarumiinko?

"Elämän synty on mysteeri ja evoluution moottoriksi oletetaan jonkinlaista kemiallista replikaattoria."

Evoluutio on prosessi joka tapahtuu itseään vähän epätäydellisesti kopioivilla rakenteilla (joita tietääksemme on dna-pohjainen elämä ja virukset). Se että sotket abiogeneesin tähän ja puhut sen yhteydessä jostain "evoluution moottorista" osoittaa, että vaikka uskot selvästi toisin, niin et oikein tunne edes käsitteitä joista keskustelet.

"Vertaisarviointi voi toimia myös ennakkosensuurina eli vallitsevan paradigman tietystä oletuksista pidetään niin tiukasti kiinni että niitä voi kutsua kunkin tieteenalan dogmeiksi."

Et ole lainkaan ymmärtänyt mistä vertaisarvioinnissa on kysymys. Ota nyt selvää näistä perusasioista.

Lue lisää

"Se että sotket abiogeneesin tähän ja puhut sen yhteydessä jostain "evoluution moottorista" osoittaa, että vaikka uskot selvästi toisin, niin et oikein tunne edes käsitteitä joista keskustelet."

Kun itsensä kanssa väitelleen kaikkien alojen asiantuntijan oppi on Google yliopistosta peräisin, niin syvempää asiaan perehtymistä mm. oikean terminologian oppimiseksi on kohtuutonta vaatia.

"Ihan oikein luit. Jokainen itseorganisoituva systeemi luo oman teleologiansa ja tarkoituksensa."

Tämä taas on Ruben Mandrakea, jonka tieteellinen uskottavuus on tyhjä arpa. Ruben on erkaantunut tieteen teosta jo 1980 luvulla huomattuaan itse keksityn huuhaan myyvän paremmin.

Evoluutio ei ole teleologista.

Anonyymi kirjoitti:

"Se että sotket abiogeneesin tähän ja puhut sen yhteydessä jostain "evoluution moottorista" osoittaa, että vaikka uskot selvästi toisin, niin et oikein tunne edes käsitteitä joista keskustelet."

Kun itsensä kanssa väitelleen kaikkien alojen asiantuntijan oppi on Google yliopistosta peräisin, niin syvempää asiaan perehtymistä mm. oikean terminologian oppimiseksi on kohtuutonta vaatia.

"Ihan oikein luit. Jokainen itseorganisoituva systeemi luo oman teleologiansa ja tarkoituksensa."

Tämä taas on Ruben Mandrakea, jonka tieteellinen uskottavuus on tyhjä arpa. Ruben on erkaantunut tieteen teosta jo 1980 luvulla huomattuaan itse keksityn huuhaan myyvän paremmin.

Evoluutio ei ole teleologista.

Lue lisää

Nuo tarkoitukselliset mutaatiot kaatuvat siihen että eliöllä pitäisi olla yliluonnollinen ymmärrys siitä mitä mikäkin geeni tekee ja miten sitä pitää muuttaa halutun fenotyypin muutoksen saamiseksi ilman haittavaikutuksia. Geenistön säätämisen ongelma on siinä että useimmat geenit vaikuttavat useisiin piirteisiin tai toimintoihin. Muistaakseni Jacques Monod’n kirjoitti kirjassaan "Sattuma ja välttämättömyys", että on vähemmän väärin sanoa, että jokainen geeni vaikuttaa kaikkiin ominaisuuksiin kuin väittää, että jokainen geeni vaikuttaa vain yhteen ominaisuuteen. Geenistö ei ole mitään "ohjelmointikieltä" vaikka sitä sellaiseen usein virheellisesti verrataan.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo tarkoitukselliset mutaatiot kaatuvat siihen että eliöllä pitäisi olla yliluonnollinen ymmärrys siitä mitä mikäkin geeni tekee ja miten sitä pitää muuttaa halutun fenotyypin muutoksen saamiseksi ilman haittavaikutuksia. Geenistön säätämisen ongelma on siinä että useimmat geenit vaikuttavat useisiin piirteisiin tai toimintoihin. Muistaakseni Jacques Monod’n kirjoitti kirjassaan "Sattuma ja välttämättömyys", että on vähemmän väärin sanoa, että jokainen geeni vaikuttaa kaikkiin ominaisuuksiin kuin väittää, että jokainen geeni vaikuttaa vain yhteen ominaisuuteen. Geenistö ei ole mitään "ohjelmointikieltä" vaikka sitä sellaiseen usein virheellisesti verrataan.

Lue lisää

"Nuo tarkoitukselliset mutaatiot kaatuvat siihen että eliöllä pitäisi olla yliluonnollinen ymmärrys siitä mitä mikäkin geeni tekee ja miten sitä pitää muuttaa halutun fenotyypin muutoksen saamiseksi ilman haittavaikutuksia."

Sama ongelma koskee myös satunnaisia mutaatioita koska se hyödyllisen mutaation syntyminen nimenomaan edellyttää ihan samat kriteerit ja satunnaisen prosessin kautta sen hyödyllisen mutaation ilmaantuminen edellyttäisi valtavan määrän mutaatioita joista suurin osa tuottaa elinkelvottomia jälkeläisiä.

Eliöllä on kyky muuttaa genomiaan eli ns. Weismann rajapinta ei pidä paikkaansa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Weismann_barrier

https://www.denisnoble.com/wp-content/uploads/2021/04/Noble2021_Illusions-of-MS.pdf

Kyse ei ole ihmisen kognition kaltaisesta tarkoituksellisuudesta vaan hyvin saman tyyppisestä toiminnasta jota eläinten ja ihmisten kehon elimet tekevät jatkuvasti eli sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin älykkäällä itsesäätelyllä (vrt. esim. termostaatti)

The Continuum of Beings: All Intelligence Is Collective Intelligence | Michael Levin

https://www.youtube.com/watch?v=V89_8-H6IIM

Fyysikko Erwin Schrödinger esitti jo 1942 luennollaan idean että eliöt taistelevat entropiaa vastaan ja se sopii hyvin yhteen itseorganisoituvien systeemien teorian kanssa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Self-organization

Sheldraken morfisen resonanssin malli todennäköisesti pitää paikkansa mutta hän oli ehkä n. sata vuotta aikaansa edellä ja kun se teoria joskus saavuttaa valtavirran niin kukaan ei enää muista Dawkinsia eikä neodarwinismia. :D

B

Anonyymi kirjoitti:

"Nuo tarkoitukselliset mutaatiot kaatuvat siihen että eliöllä pitäisi olla yliluonnollinen ymmärrys siitä mitä mikäkin geeni tekee ja miten sitä pitää muuttaa halutun fenotyypin muutoksen saamiseksi ilman haittavaikutuksia."

Sama ongelma koskee myös satunnaisia mutaatioita koska se hyödyllisen mutaation syntyminen nimenomaan edellyttää ihan samat kriteerit ja satunnaisen prosessin kautta sen hyödyllisen mutaation ilmaantuminen edellyttäisi valtavan määrän mutaatioita joista suurin osa tuottaa elinkelvottomia jälkeläisiä.

Eliöllä on kyky muuttaa genomiaan eli ns. Weismann rajapinta ei pidä paikkaansa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Weismann_barrier

https://www.denisnoble.com/wp-content/uploads/2021/04/Noble2021_Illusions-of-MS.pdf

Kyse ei ole ihmisen kognition kaltaisesta tarkoituksellisuudesta vaan hyvin saman tyyppisestä toiminnasta jota eläinten ja ihmisten kehon elimet tekevät jatkuvasti eli sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin älykkäällä itsesäätelyllä (vrt. esim. termostaatti)

The Continuum of Beings: All Intelligence Is Collective Intelligence | Michael Levin

https://www.youtube.com/watch?v=V89_8-H6IIM

Fyysikko Erwin Schrödinger esitti jo 1942 luennollaan idean että eliöt taistelevat entropiaa vastaan ja se sopii hyvin yhteen itseorganisoituvien systeemien teorian kanssa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Self-organization

Sheldraken morfisen resonanssin malli todennäköisesti pitää paikkansa mutta hän oli ehkä n. sata vuotta aikaansa edellä ja kun se teoria joskus saavuttaa valtavirran niin kukaan ei enää muista Dawkinsia eikä neodarwinismia. :D

B

Lue lisää

Satunnaisiin mutaatioihin ei TIETENKÄÄN liity ongelmaa siitä että bakteerilla tulisi olla geenitutkijan tietomäärä tullakseen sukupolvien (ja muiden bakteerien kanssa suoritettujen "geenivaihtareiden") myötä antibioottiresistentiksi. Tarvittava "takaisinkytkentä" on, että antibioottiresistentti bakteeri on hengissä antibioottikuurin jälkeen, kun moni muu ei ole.

Edelleen kuvittelemasi "eliön kyky muuttaa tarkoituksellisesti genomiaan" edellyttäisi edelleen maagista etukäteisinformaatiota siitä mitä kukin muutos aiheuttaisi. Mistä tällainen informaatio on peräisin? Termostaatti-vertsus ei sovi tähän mitenkään. Puhutaan ihan eri tason asioista.

Morfisissa resonansseissa mennään jo jykevästi villien arvauksien ja spekulaatioiden puolelle. Tämän uskomuksen kannattajien kunniaksi on sanottava, että he ovat ihan vakavissaan testata kuvitelmiaan - tulokset ovat vain olemattomat. Mutta ideassa on selvästi jotain ainakin New Age -väkeen vetoavaa, joten juttua aiheen ympäriltä varmasti riittää. Näytöt ovat toinen juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen tiede on vielä niin alkeellista että turha lyödä mitään teoreettista mallia minkään empiirisen tieteen suhteen lopullisesti lukkoon. Voi hyvin olla että yksikään nykyisen evoluutioteorian perusväite ei välttämättä pidä paikkaansa (esim. yhteinen alkumuoto) ja sama koskee kaikkia muitakin tieteitä.

Toisenlaisesta esim. toisten planeettojen elämästä ei vielä tiedetä mitään ja se tieto saattaa romuttaa kaikki nykyiset käsitykset elämän synnystä ja kehityksestä.

Elämän synty on mysteeri ja evoluution moottoriksi oletetaan jonkinlaista kemiallista replikaattoria. On vaikeaa kuvitella että sellainen replikaattori voisi olla riittävän stabiii varsinkin jos se on jotenkin satunnaisten prosessien tuottama.


"Minä luen tuossa kaikuja teleologiasta. "

Ihan oikein luit. Jokainen itseorganisoituva systeemi luo oman teleologiansa ja tarkoituksensa.

Itse pidän oikeansuuntaisena esim. Rupert Sheldraken morfista resonanssia koska se yhdistää fysiikan, kemian, biologian ja periaatteessa myös psykologian ja sosiologian yhteisen viitekehyksen alle mikä olisi jo suuri edistysaskel.

Michael Levinin biosähköön ja eliöiden kehitykseeen liittyvät tutkimukset osoittavat että geeneillä ei ole läheskään niin suurta merkitystä kuin on oletettu ja samaa mieltä on myös Dawkinsin väitöskirjan tarkistajana toiminut Denis Noble.

Tuosta biosähköisyydestä ja sen eliön organisoinnista voisi ehkä päätellä että alkuperäisempi elämänmuoto liittyy plasmoihin joilla on useita samankaltaisia ominaisuuksia kuin biologisella elämällä kuten esim. itseorganisoinnin kyky. Voi olla että esim. auringot ja galaksit ovat jonkinlaisia metaorganismeja jotka ohjaavat muotokenttien avulla biologisen elämän evoluutiota ja organisoitumista planeetoilla. Kyse ei ole teismistä vaikka aikoinaan sellaiset entiteetit helposti tulkittiin jumalallisiksi.


Kaoottinen itseorganisoituvuus ei tarkoita satunnaisuutta vaikka se jossain itseorganisoitumisen faasivaiheessa voi näyttää siltä. Välttämättä ns. aitoa satunnaisuutta ei ole edes olemassa eikä myöskään aitoa ja täydellistä determinismiä.

Vertaisarviointi voi toimia myös ennakkosensuurina eli vallitsevan paradigman tietystä oletuksista pidetään niin tiukasti kiinni että niitä voi kutsua kunkin tieteenalan dogmeiksi.


Teknologia liittyy olemassaoleviin ja löydettyihin luonnon säännönmukaisuuksiin eikä ole välttämättä lainkaan riippuvaista teorioiden oikeellisuudesta vaikka sen tekniikan toimivuutta kuvaillaan teorian kautta. Toimiva teknologia on toimivuutensa osalta vapaata metafysiikasta ja ideologioista joista taas kiistellään usein loputtomasti.

Kaiken metafysiikan (johon myös tuo teleologian kammo liittyy) sen sijaan voi kyseenalaistaa. Ilman metafysiikkaa tiede on havaittujen ja mitattujen säännönmukaisuuksien mallintamista matematiikan avulla ja se ei taas kerro mitään siitä millainen ja miksi jokin on tai tekee jotain.


Kaikki salaiseksi tarkoittettu tutkimus tehdään nykyään yrityksissä ja yrityksillä ei ole minkäänlaista velvollisuutta julkistaa sen tutkimuksen tuloksia. On myös paljon itsenäisiä tutkijoita ja jonkun epäkaupallisen organisaation puitteissa toimivaa tutkimusta.

Luonnonvalinta karsii elinkelvottomat yksilöt ja siihen sen vaikutus sitten jääkin.

Satunnaisissa mutaatioissa ei ole mitään järkeä eliöiden kehityksen kannalta koska toimimattomia mahdollisuuksia on aina äärimmäisen paljon enemmän kuin toimivia varsinkin jos kyse on aidosta satunnaisuudesta eikä näennäisestä kuten kaoottisisa itseorganisoituvissa systeemeissä joiden kehitys on fraktaalimaiseen takaisinkytkentään perustuvaa.

B

Lue lisää

"Satunnaisissa mutaatioissa ei ole mitään järkeä eliöiden kehityksen kannalta "

Miksi niissä pitäisi olla jotakin "järkeä"? Millaista järkeä? Sinun maalaisjärkeäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Satunnaisiin mutaatioihin ei TIETENKÄÄN liity ongelmaa siitä että bakteerilla tulisi olla geenitutkijan tietomäärä tullakseen sukupolvien (ja muiden bakteerien kanssa suoritettujen "geenivaihtareiden") myötä antibioottiresistentiksi. Tarvittava "takaisinkytkentä" on, että antibioottiresistentti bakteeri on hengissä antibioottikuurin jälkeen, kun moni muu ei ole.

Edelleen kuvittelemasi "eliön kyky muuttaa tarkoituksellisesti genomiaan" edellyttäisi edelleen maagista etukäteisinformaatiota siitä mitä kukin muutos aiheuttaisi. Mistä tällainen informaatio on peräisin? Termostaatti-vertsus ei sovi tähän mitenkään. Puhutaan ihan eri tason asioista.

Morfisissa resonansseissa mennään jo jykevästi villien arvauksien ja spekulaatioiden puolelle. Tämän uskomuksen kannattajien kunniaksi on sanottava, että he ovat ihan vakavissaan testata kuvitelmiaan - tulokset ovat vain olemattomat. Mutta ideassa on selvästi jotain ainakin New Age -väkeen vetoavaa, joten juttua aiheen ympäriltä varmasti riittää. Näytöt ovat toinen juttu.

Lue lisää

Vaivaudu perehtymään annettuihin linkkeihin äläkä pelkästään mutuile joskus aikoinaan omaksumasi "tieteen" pohjalta joka on jo auttamattomasti vanhentunutta ja toimimattomaksi osoitettua vaikka Dawkins onkin vielä hengissä ja väittelee julkisesti kolleegansa Denis Noblen kanssa.

Tiede Max Planckin aikoihin edistyi vielä hautajaisten kauttta vaikka nykyään uusia pölkkypäitä tuotetaan ikäänkuin liukuhihnalta kaikessa tohttorinkoulutuksessa jossa opetetaan lähinnä vain vänkäämään loputtomiin vallitsevien paradigmojen pohjimmiltaan pelkkään sokeaan uskoon perustuvien dogmien pohjalta.

Feedback eli takaisinkytkentä on yksinkertaisimmillaan termostaatin kaltainen vaikka käytännössä ne takaisinkytkennät ovat paljon monimutkaisempia ja keskenään synkronisoituja eliömaailmassa jopa yksisoluisten eliöiden tasolla ja yksisoluiset kykenevät muuntautumaan ja käyttäytymään hyvin tarkoituksenmukaisesti oman etunsa kannalta ilman minkäänlaista erilaistunutta hermostoa aivoista puhumattakaan.


Yksisoluisetkin eliöt ovat siis älykkäämpiä kuin pelkästään omaksumansa perusteella lineaarista loogis-analyyttistä metodia tieteilijät puhumattakaan ns. taviksista jotka on systemaattisesti tyhmennetty ehdollistavan koulutuksen avulla. :D

Takaisinkytkennöissä ilmenee yksinkertaisin mahdollinen teleologia

Evoluutiobiologiassa tarkastellaan asiaa väärässä kohdassa eli genomin tasolla kun sitä pitäisi tarkastella sikiönkehityksen ja eliön itsesäätelyn kannalta juuri niissä olosuhteissa missä vallitsee voimakkain valintapaine.

Evoluutiobiologiassa kausaalisuhde on hahmotettu ylösalaisin. Geenit tuottavat pelkästään raaka-aineeen eli proteiinit eivätkä ohjaile eliöiden kehitystä. Lokaalilla tasolla käyttäytymistä ja sikiön kehitystä ohjaa biosähköinen muotti joka epälokaalin morfisen kentän lokaali johdannainen. M. Levin manipuloi kokeellisesti sitä biosähköistä muottia muuttamatta millään tavalla geenien tasoa.

Can cells think? | Michael Levin
https://www.youtube.com/watch?v=0a3xg4M9Oa8

Geenit eivät ole "itsekkäitä". Eliöt ovat ja kelpoisimmat jatkavat sukuaan ja tuottavat parhaassa tapauksessa eniten jälkeläisiä.

Jotakin vuosia sitten kartoitettiin ihmislajin genomi ja lupailtiin suuria edistyaskeleita ja mullistuksia lääketieteeseen joita ei sitten koskaan ilmaantunut ainakaan niin suuressa määrin kuin odotuksien mukaan piti olla. Pelkkien geenien pohjalta ei voi ennustaa yksilöiden kykyjä ja ominaisuuksia.

Jos yrittää hahmottaa biologisia kausaalisuhteita samalla tavalla lineaarisesti kuin klassisessa fysiikassa niin mennään totaalisesti metsään koska klassisessa fysiikassa ei juurikaan tunneta takaisinkytkentöjä vaikka niitä esiintyy molekyylien kehityksen tasolla esim. siten että uusien synteettisten yhdisteiden sulamispiste kasvaa ajan kuluessa suuremmaksi mikä tukee Sheldraken mallia jossa samankaltaisten entiteettien historia muokkaa niiden tulevaisuutta.

Jos ei vaivaudu perehtymään lainkaan Sheldraken tuotantoon eikä hänen mallinsa laajaan todistusaineistoon ja lukee pelkästään ns. "tiedetalebanien" eli skeptikkoyhteisöjen ulostuksia niin ei tietenkään voi ymmärtää mitään.

Sheldrake on kotimaassaan Britanniassa edelleen varsin arvostettu tutkija vaikka ainuttakaan hänen teostaan ei ole suomennettu. Itse perehdyin aiheeseen jo heti hänen ensimmäisen teoksensa ilmestyttyä 1980-luvulla ja olen seurannut sen jälkeen aika tiiviisti.

Richard Dawkins taas on tyypillinen vahvasti valtavirran ideologiaan ja metafysiikkaan sitoutunut tutkija joka hyödyntää perinteistä uskontojen ja fysikalisten tieteiden välistä kiistaa jossa retorisena apukeinona käytetään olkiukkomaista nuoren maan kreationismia vertailukohteena hyvin propagandistisesti.

Dawkinsin taustamalli romahti jo kvanttifysiikan myötä sata vuotta sitten vaikka edelleen yritetään tekohengittää fysikalistista mekaanista maailmankuvaa.

Nykyinen tiede on Nikolai Teslan ja J.P. Morganin ajoista lähtien ollut finanssikapitalistien (=lue loisten) ohjaksissa ja kaikki oikea tutkimus tehdään salassa ja paljastuu vasta suurten poliittisten vallanvaihdosten yhteydessä (Natsi-Saksan ja N-liiton hajoaminen) jossain määrin ja suurelle yleisölle tarjotaan pelkästään väestönkontrollia tukevaa propagandista 1800-lopun metafysiikkaan sitoutunutta "tiedettä" ja tekniikkaa.

Oikea nykyajan tiede paljastunee vasta USA:n hajottua osavaltioihinsa samalla tavalla kuin N-liitossa aikoinaan ja se saattaa tapahtua jo tällä vuosikymmenellä jos nykyuset trendit jatkuvat samanlaisina.


...

Eiköhän tämä riitä jo kun teikäläisistä ei ole oikein keskustelijoiksi kun tuo kestojumitus tuntuu olevan vallitsevana. :D

Itse en koskaan uskonut evoluutioteoriaan vaikka teini-iässä en vielä osannut hahmottaa syytä silloin 1970-luvun alussa. Kyse on intuitiosta joka on kaiken aidosti toimivan tieteen perusta eikä sokea omaksuminen.

B

Anonyymi kirjoitti:

Vaivaudu perehtymään annettuihin linkkeihin äläkä pelkästään mutuile joskus aikoinaan omaksumasi "tieteen" pohjalta joka on jo auttamattomasti vanhentunutta ja toimimattomaksi osoitettua vaikka Dawkins onkin vielä hengissä ja väittelee julkisesti kolleegansa Denis Noblen kanssa.

Tiede Max Planckin aikoihin edistyi vielä hautajaisten kauttta vaikka nykyään uusia pölkkypäitä tuotetaan ikäänkuin liukuhihnalta kaikessa tohttorinkoulutuksessa jossa opetetaan lähinnä vain vänkäämään loputtomiin vallitsevien paradigmojen pohjimmiltaan pelkkään sokeaan uskoon perustuvien dogmien pohjalta.

Feedback eli takaisinkytkentä on yksinkertaisimmillaan termostaatin kaltainen vaikka käytännössä ne takaisinkytkennät ovat paljon monimutkaisempia ja keskenään synkronisoituja eliömaailmassa jopa yksisoluisten eliöiden tasolla ja yksisoluiset kykenevät muuntautumaan ja käyttäytymään hyvin tarkoituksenmukaisesti oman etunsa kannalta ilman minkäänlaista erilaistunutta hermostoa aivoista puhumattakaan.


Yksisoluisetkin eliöt ovat siis älykkäämpiä kuin pelkästään omaksumansa perusteella lineaarista loogis-analyyttistä metodia tieteilijät puhumattakaan ns. taviksista jotka on systemaattisesti tyhmennetty ehdollistavan koulutuksen avulla. :D

Takaisinkytkennöissä ilmenee yksinkertaisin mahdollinen teleologia

Evoluutiobiologiassa tarkastellaan asiaa väärässä kohdassa eli genomin tasolla kun sitä pitäisi tarkastella sikiönkehityksen ja eliön itsesäätelyn kannalta juuri niissä olosuhteissa missä vallitsee voimakkain valintapaine.

Evoluutiobiologiassa kausaalisuhde on hahmotettu ylösalaisin. Geenit tuottavat pelkästään raaka-aineeen eli proteiinit eivätkä ohjaile eliöiden kehitystä. Lokaalilla tasolla käyttäytymistä ja sikiön kehitystä ohjaa biosähköinen muotti joka epälokaalin morfisen kentän lokaali johdannainen. M. Levin manipuloi kokeellisesti sitä biosähköistä muottia muuttamatta millään tavalla geenien tasoa.

Can cells think? | Michael Levin
https://www.youtube.com/watch?v=0a3xg4M9Oa8

Geenit eivät ole "itsekkäitä". Eliöt ovat ja kelpoisimmat jatkavat sukuaan ja tuottavat parhaassa tapauksessa eniten jälkeläisiä.

Jotakin vuosia sitten kartoitettiin ihmislajin genomi ja lupailtiin suuria edistyaskeleita ja mullistuksia lääketieteeseen joita ei sitten koskaan ilmaantunut ainakaan niin suuressa määrin kuin odotuksien mukaan piti olla. Pelkkien geenien pohjalta ei voi ennustaa yksilöiden kykyjä ja ominaisuuksia.

Jos yrittää hahmottaa biologisia kausaalisuhteita samalla tavalla lineaarisesti kuin klassisessa fysiikassa niin mennään totaalisesti metsään koska klassisessa fysiikassa ei juurikaan tunneta takaisinkytkentöjä vaikka niitä esiintyy molekyylien kehityksen tasolla esim. siten että uusien synteettisten yhdisteiden sulamispiste kasvaa ajan kuluessa suuremmaksi mikä tukee Sheldraken mallia jossa samankaltaisten entiteettien historia muokkaa niiden tulevaisuutta.

Jos ei vaivaudu perehtymään lainkaan Sheldraken tuotantoon eikä hänen mallinsa laajaan todistusaineistoon ja lukee pelkästään ns. "tiedetalebanien" eli skeptikkoyhteisöjen ulostuksia niin ei tietenkään voi ymmärtää mitään.

Sheldrake on kotimaassaan Britanniassa edelleen varsin arvostettu tutkija vaikka ainuttakaan hänen teostaan ei ole suomennettu. Itse perehdyin aiheeseen jo heti hänen ensimmäisen teoksensa ilmestyttyä 1980-luvulla ja olen seurannut sen jälkeen aika tiiviisti.

Richard Dawkins taas on tyypillinen vahvasti valtavirran ideologiaan ja metafysiikkaan sitoutunut tutkija joka hyödyntää perinteistä uskontojen ja fysikalisten tieteiden välistä kiistaa jossa retorisena apukeinona käytetään olkiukkomaista nuoren maan kreationismia vertailukohteena hyvin propagandistisesti.

Dawkinsin taustamalli romahti jo kvanttifysiikan myötä sata vuotta sitten vaikka edelleen yritetään tekohengittää fysikalistista mekaanista maailmankuvaa.

Nykyinen tiede on Nikolai Teslan ja J.P. Morganin ajoista lähtien ollut finanssikapitalistien (=lue loisten) ohjaksissa ja kaikki oikea tutkimus tehdään salassa ja paljastuu vasta suurten poliittisten vallanvaihdosten yhteydessä (Natsi-Saksan ja N-liiton hajoaminen) jossain määrin ja suurelle yleisölle tarjotaan pelkästään väestönkontrollia tukevaa propagandista 1800-lopun metafysiikkaan sitoutunutta "tiedettä" ja tekniikkaa.

Oikea nykyajan tiede paljastunee vasta USA:n hajottua osavaltioihinsa samalla tavalla kuin N-liitossa aikoinaan ja se saattaa tapahtua jo tällä vuosikymmenellä jos nykyuset trendit jatkuvat samanlaisina.


...

Eiköhän tämä riitä jo kun teikäläisistä ei ole oikein keskustelijoiksi kun tuo kestojumitus tuntuu olevan vallitsevana. :D

Itse en koskaan uskonut evoluutioteoriaan vaikka teini-iässä en vielä osannut hahmottaa syytä silloin 1970-luvun alussa. Kyse on intuitiosta joka on kaiken aidosti toimivan tieteen perusta eikä sokea omaksuminen.

B

Lue lisää

Kertoo pesunkestävä salaliittoteoreetikko, joka ei itsekään ymmärrä sanaakaan suoltamastaan puppujargonista. Millainen koulutus sinulla on näiden asioiden pohdintaan? Arvaan jo vastauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Vaivaudu perehtymään annettuihin linkkeihin äläkä pelkästään mutuile joskus aikoinaan omaksumasi "tieteen" pohjalta joka on jo auttamattomasti vanhentunutta ja toimimattomaksi osoitettua vaikka Dawkins onkin vielä hengissä ja väittelee julkisesti kolleegansa Denis Noblen kanssa.

Tiede Max Planckin aikoihin edistyi vielä hautajaisten kauttta vaikka nykyään uusia pölkkypäitä tuotetaan ikäänkuin liukuhihnalta kaikessa tohttorinkoulutuksessa jossa opetetaan lähinnä vain vänkäämään loputtomiin vallitsevien paradigmojen pohjimmiltaan pelkkään sokeaan uskoon perustuvien dogmien pohjalta.

Feedback eli takaisinkytkentä on yksinkertaisimmillaan termostaatin kaltainen vaikka käytännössä ne takaisinkytkennät ovat paljon monimutkaisempia ja keskenään synkronisoituja eliömaailmassa jopa yksisoluisten eliöiden tasolla ja yksisoluiset kykenevät muuntautumaan ja käyttäytymään hyvin tarkoituksenmukaisesti oman etunsa kannalta ilman minkäänlaista erilaistunutta hermostoa aivoista puhumattakaan.


Yksisoluisetkin eliöt ovat siis älykkäämpiä kuin pelkästään omaksumansa perusteella lineaarista loogis-analyyttistä metodia tieteilijät puhumattakaan ns. taviksista jotka on systemaattisesti tyhmennetty ehdollistavan koulutuksen avulla. :D

Takaisinkytkennöissä ilmenee yksinkertaisin mahdollinen teleologia

Evoluutiobiologiassa tarkastellaan asiaa väärässä kohdassa eli genomin tasolla kun sitä pitäisi tarkastella sikiönkehityksen ja eliön itsesäätelyn kannalta juuri niissä olosuhteissa missä vallitsee voimakkain valintapaine.

Evoluutiobiologiassa kausaalisuhde on hahmotettu ylösalaisin. Geenit tuottavat pelkästään raaka-aineeen eli proteiinit eivätkä ohjaile eliöiden kehitystä. Lokaalilla tasolla käyttäytymistä ja sikiön kehitystä ohjaa biosähköinen muotti joka epälokaalin morfisen kentän lokaali johdannainen. M. Levin manipuloi kokeellisesti sitä biosähköistä muottia muuttamatta millään tavalla geenien tasoa.

Can cells think? | Michael Levin
https://www.youtube.com/watch?v=0a3xg4M9Oa8

Geenit eivät ole "itsekkäitä". Eliöt ovat ja kelpoisimmat jatkavat sukuaan ja tuottavat parhaassa tapauksessa eniten jälkeläisiä.

Jotakin vuosia sitten kartoitettiin ihmislajin genomi ja lupailtiin suuria edistyaskeleita ja mullistuksia lääketieteeseen joita ei sitten koskaan ilmaantunut ainakaan niin suuressa määrin kuin odotuksien mukaan piti olla. Pelkkien geenien pohjalta ei voi ennustaa yksilöiden kykyjä ja ominaisuuksia.

Jos yrittää hahmottaa biologisia kausaalisuhteita samalla tavalla lineaarisesti kuin klassisessa fysiikassa niin mennään totaalisesti metsään koska klassisessa fysiikassa ei juurikaan tunneta takaisinkytkentöjä vaikka niitä esiintyy molekyylien kehityksen tasolla esim. siten että uusien synteettisten yhdisteiden sulamispiste kasvaa ajan kuluessa suuremmaksi mikä tukee Sheldraken mallia jossa samankaltaisten entiteettien historia muokkaa niiden tulevaisuutta.

Jos ei vaivaudu perehtymään lainkaan Sheldraken tuotantoon eikä hänen mallinsa laajaan todistusaineistoon ja lukee pelkästään ns. "tiedetalebanien" eli skeptikkoyhteisöjen ulostuksia niin ei tietenkään voi ymmärtää mitään.

Sheldrake on kotimaassaan Britanniassa edelleen varsin arvostettu tutkija vaikka ainuttakaan hänen teostaan ei ole suomennettu. Itse perehdyin aiheeseen jo heti hänen ensimmäisen teoksensa ilmestyttyä 1980-luvulla ja olen seurannut sen jälkeen aika tiiviisti.

Richard Dawkins taas on tyypillinen vahvasti valtavirran ideologiaan ja metafysiikkaan sitoutunut tutkija joka hyödyntää perinteistä uskontojen ja fysikalisten tieteiden välistä kiistaa jossa retorisena apukeinona käytetään olkiukkomaista nuoren maan kreationismia vertailukohteena hyvin propagandistisesti.

Dawkinsin taustamalli romahti jo kvanttifysiikan myötä sata vuotta sitten vaikka edelleen yritetään tekohengittää fysikalistista mekaanista maailmankuvaa.

Nykyinen tiede on Nikolai Teslan ja J.P. Morganin ajoista lähtien ollut finanssikapitalistien (=lue loisten) ohjaksissa ja kaikki oikea tutkimus tehdään salassa ja paljastuu vasta suurten poliittisten vallanvaihdosten yhteydessä (Natsi-Saksan ja N-liiton hajoaminen) jossain määrin ja suurelle yleisölle tarjotaan pelkästään väestönkontrollia tukevaa propagandista 1800-lopun metafysiikkaan sitoutunutta "tiedettä" ja tekniikkaa.

Oikea nykyajan tiede paljastunee vasta USA:n hajottua osavaltioihinsa samalla tavalla kuin N-liitossa aikoinaan ja se saattaa tapahtua jo tällä vuosikymmenellä jos nykyuset trendit jatkuvat samanlaisina.


...

Eiköhän tämä riitä jo kun teikäläisistä ei ole oikein keskustelijoiksi kun tuo kestojumitus tuntuu olevan vallitsevana. :D

Itse en koskaan uskonut evoluutioteoriaan vaikka teini-iässä en vielä osannut hahmottaa syytä silloin 1970-luvun alussa. Kyse on intuitiosta joka on kaiken aidosti toimivan tieteen perusta eikä sokea omaksuminen.

B

Lue lisää

Sekoitat tahallasi asioita tai et lainkaan ymmärrä mitä selität.

Eliöihin liittyy tietenkin valtava määrä takaisinkytkentöjä ja kykyä tarkoituksenmukaisia tapoja reagoida ja sopeutua eri ärsykkeisiin. Harjoittelu punttisalilla saa lihaksen kasvamaan, ja kun harjoitellessa kehon lämpötila nousee, niin alkaa hikoilla, jotta keho jäähtyisi. NYT EI OLE PUHE TÄSTÄ!

Kyse oli siitä että sinun uskomuksesi mukaan eliöllä on kyky aktiivisesti ja ennakolta tietämäänsä informaation perusteella geenimanipuloida perimäänsä. Mistä tuo informaatio uskontosi pyhien kirjoitusten mukaan on peräisin? Kuinka lehtikirva "tietää" mikä geenimuutos edistää sen vastustuskykyä hyönteismyrkylle?

Anonyymi kirjoitti:

Sekoitat tahallasi asioita tai et lainkaan ymmärrä mitä selität.

Eliöihin liittyy tietenkin valtava määrä takaisinkytkentöjä ja kykyä tarkoituksenmukaisia tapoja reagoida ja sopeutua eri ärsykkeisiin. Harjoittelu punttisalilla saa lihaksen kasvamaan, ja kun harjoitellessa kehon lämpötila nousee, niin alkaa hikoilla, jotta keho jäähtyisi. NYT EI OLE PUHE TÄSTÄ!

Kyse oli siitä että sinun uskomuksesi mukaan eliöllä on kyky aktiivisesti ja ennakolta tietämäänsä informaation perusteella geenimanipuloida perimäänsä. Mistä tuo informaatio uskontosi pyhien kirjoitusten mukaan on peräisin? Kuinka lehtikirva "tietää" mikä geenimuutos edistää sen vastustuskykyä hyönteismyrkylle?

Lue lisää

"Kyse oli siitä että sinun uskomuksesi mukaan eliöllä on kyky aktiivisesti ja ennakolta tietämäänsä informaation perusteella geenimanipuloida perimäänsä. Mistä tuo informaatio uskontosi pyhien kirjoitusten mukaan on peräisin? Kuinka lehtikirva "tietää" mikä geenimuutos edistää sen vastustuskykyä hyönteismyrkylle?"

Koeta joskus perehtyä edes vähän esim. niihin Michael Levinin tutkimuksiin niin ehkä ymmärrät vähän enemmän. Dennis Noblella on myös paljon hyviä ideoita joihin kannattaa tutustua niin voi ehkä tajuta että on olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin geenikeskeinen evoluutio ja teistinen kreationismi eli ns. kolmas tie. Kun niistä ymmärtää jotain niin ehkä Sheldraken mallistakin voi saada jotain irti vaikka se voi joillekin aiheuttaa melkoista kognitiivista dissonanssia & päänsärkyä.

Kyse ei ole varsinaisesti genomin muutoksesta koska genomilla ei ole mitään kausaalista merkitystä vaan geenien kytkemisestä päälle ja pois eikä siinä ole aikaa kokeilla mitään eli kyse ei todellakaan ole mistään ihmisen loogis-analyyttisen kielellisen "älykkyyden" kaltaisesta kömpelöstä & äärimmäisen hitaasta prosessoinnista vaan äärimmäisen tehokkaasta ja älykkäästä itsesäätelystä ja itseorganisoinnista jossa kaikki kokemusinformaatio kumuloituu koko lajin ja myös kaiken muun todellisuuden tasolla ja sama pätee myös kemian ja fysiikan rakenteiden suhteen eli ns. "luonnonlait" voi käytännössä unohtaa ja korvata morfisella epälokaaliin muistiin perustuvilla muotokentillä.



Yksi hyvä esimerkki esim. kasvikunnan luovuudesta ja älykkyydestä on esim. fotosynteesi joka on niin energiatehokasta että monet tutkijat epäilevät että kyseessä on kvanttifysiikkaan liittyvä ilmiö.

Efficient quantum simulation of photosynthetic light harvesting
https://www.nature.com/articles/s41534-018-0102-2

Hakukone (varsinkin https://duckduckgo.com/) on paras ystäväsi. Google on epäluotettava ja piilottaa tuloksia.


Eliöiden kehossa toimivat äärimmäisen tehokkaat ja monimutkaiset molekyylikoneet joita tuskin kukaan insinööri kykenesi kehittämään.

Your Body's Molecular Machines

https://www.youtube.com/watch?v=X_tYrnv_o6A

....

Jos haluaa opetella olemaan aito skeptikko niin ei kannata suhtautua kuin tosiuskovainen kaikkeen mitä virallisena tieteenä opetetaan vaan käyttää myös sen tieteen valtavirran suhteen omaa mahdollisimman itsenäistä ja kriittistä ajattelua eikä vain toistella sanelukoneen tavoin opittua ja aikoinaan sellaisenaan kokeisiin pänttäämällä omaksuttua ns. virallista "liturgiaa".

Pseudoskepojen pelikirja on itselleni tullut hyvin tutuksi vuosien varella ja aina samoja argumentteja yritetään hyödyntää loppumattomiin vaikka ne on moneen kertaan kyseenalsitettu ja kun se asiallinen argumentointi ei toimi niin yritetään siirtää keskustelussa huomio vastaväittäjän henkilöön ja yritetään sitä kautta löytää jotain negatiivista.

Naurettavaa ja lapsellista touhua teikäläisillä vaikka omalla tavallaan viihteellistä ja viihdettä tämä itselleni lähinnä on aina ollut vaikka on siitä joskus hyötyäkin kun samalla etsiskelen sopivia linkkejä tukemaan omia kommenttejani ja bongaan sitten samalla joskus ihan uusia ja hyviä ideoita jatkokehittelyä varten.

B

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse oli siitä että sinun uskomuksesi mukaan eliöllä on kyky aktiivisesti ja ennakolta tietämäänsä informaation perusteella geenimanipuloida perimäänsä. Mistä tuo informaatio uskontosi pyhien kirjoitusten mukaan on peräisin? Kuinka lehtikirva "tietää" mikä geenimuutos edistää sen vastustuskykyä hyönteismyrkylle?"

Koeta joskus perehtyä edes vähän esim. niihin Michael Levinin tutkimuksiin niin ehkä ymmärrät vähän enemmän. Dennis Noblella on myös paljon hyviä ideoita joihin kannattaa tutustua niin voi ehkä tajuta että on olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin geenikeskeinen evoluutio ja teistinen kreationismi eli ns. kolmas tie. Kun niistä ymmärtää jotain niin ehkä Sheldraken mallistakin voi saada jotain irti vaikka se voi joillekin aiheuttaa melkoista kognitiivista dissonanssia & päänsärkyä.

Kyse ei ole varsinaisesti genomin muutoksesta koska genomilla ei ole mitään kausaalista merkitystä vaan geenien kytkemisestä päälle ja pois eikä siinä ole aikaa kokeilla mitään eli kyse ei todellakaan ole mistään ihmisen loogis-analyyttisen kielellisen "älykkyyden" kaltaisesta kömpelöstä & äärimmäisen hitaasta prosessoinnista vaan äärimmäisen tehokkaasta ja älykkäästä itsesäätelystä ja itseorganisoinnista jossa kaikki kokemusinformaatio kumuloituu koko lajin ja myös kaiken muun todellisuuden tasolla ja sama pätee myös kemian ja fysiikan rakenteiden suhteen eli ns. "luonnonlait" voi käytännössä unohtaa ja korvata morfisella epälokaaliin muistiin perustuvilla muotokentillä.



Yksi hyvä esimerkki esim. kasvikunnan luovuudesta ja älykkyydestä on esim. fotosynteesi joka on niin energiatehokasta että monet tutkijat epäilevät että kyseessä on kvanttifysiikkaan liittyvä ilmiö.

Efficient quantum simulation of photosynthetic light harvesting
https://www.nature.com/articles/s41534-018-0102-2

Hakukone (varsinkin https://duckduckgo.com/) on paras ystäväsi. Google on epäluotettava ja piilottaa tuloksia.


Eliöiden kehossa toimivat äärimmäisen tehokkaat ja monimutkaiset molekyylikoneet joita tuskin kukaan insinööri kykenesi kehittämään.

Your Body's Molecular Machines

https://www.youtube.com/watch?v=X_tYrnv_o6A

....

Jos haluaa opetella olemaan aito skeptikko niin ei kannata suhtautua kuin tosiuskovainen kaikkeen mitä virallisena tieteenä opetetaan vaan käyttää myös sen tieteen valtavirran suhteen omaa mahdollisimman itsenäistä ja kriittistä ajattelua eikä vain toistella sanelukoneen tavoin opittua ja aikoinaan sellaisenaan kokeisiin pänttäämällä omaksuttua ns. virallista "liturgiaa".

Pseudoskepojen pelikirja on itselleni tullut hyvin tutuksi vuosien varella ja aina samoja argumentteja yritetään hyödyntää loppumattomiin vaikka ne on moneen kertaan kyseenalsitettu ja kun se asiallinen argumentointi ei toimi niin yritetään siirtää keskustelussa huomio vastaväittäjän henkilöön ja yritetään sitä kautta löytää jotain negatiivista.

Naurettavaa ja lapsellista touhua teikäläisillä vaikka omalla tavallaan viihteellistä ja viihdettä tämä itselleni lähinnä on aina ollut vaikka on siitä joskus hyötyäkin kun samalla etsiskelen sopivia linkkejä tukemaan omia kommenttejani ja bongaan sitten samalla joskus ihan uusia ja hyviä ideoita jatkokehittelyä varten.

B

Lue lisää

"Kyse ei ole varsinaisesti genomin muutoksesta koska genomilla ei ole mitään kausaalista merkitystä vaan geenien kytkemisestä päälle ja pois eikä siinä ole aikaa kokeilla mitään eli kyse ei todellakaan ole mistään ihmisen loogis-analyyttisen kielellisen "älykkyyden" kaltaisesta kömpelöstä & äärimmäisen hitaasta prosessoinnista vaan äärimmäisen tehokkaasta ja älykkäästä itsesäätelystä ja itseorganisoinnista jossa kaikki kokemusinformaatio kumuloituu koko lajin ja myös kaiken muun todellisuuden tasolla ja sama pätee myös kemian ja fysiikan rakenteiden suhteen eli ns. "luonnonlait" voi käytännössä unohtaa ja korvata morfisella epälokaaliin muistiin perustuvilla muotokentillä."
Voitko selittää omin sanoin mitä tuo tarkoittaa? "Jos et osaa selittää sitä kuusivuotiaalle, et ymmärrä sitä itsekään."

"Jos haluaa opetella olemaan aito skeptikko niin ei kannata suhtautua kuin tosiuskovainen kaikkeen mitä virallisena tieteenä opetetaan vaan käyttää myös sen tieteen valtavirran suhteen omaa mahdollisimman itsenäistä ja kriittistä ajattelua eikä vain toistella sanelukoneen tavoin opittua ja aikoinaan sellaisenaan kokeisiin pänttäämällä omaksuttua ns. virallista "liturgiaa"."
Skeptisyys ja argumenttien kyseenalaistaminen on kovin helppoa jos ei ole tarjota mitään tilalle. Siis mitään muuta kuin toistella sanelukoneen tavoin omaksuttua epävirallista "liturgiaa"." Samoin, tieteen dissaaminen edellyttää sen tuntemusta - et kertonut, miten olet sen periaatteisiin perehtynyt.


"Hakukone (varsinkin https://duckduckgo.com/) on paras ystäväsi. Google on epäluotettava ja piilottaa tuloksia."

Ja tälle perustelut, ole hyvä, ettei ihan kaikki mene hatusta vetelyksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse ei ole varsinaisesti genomin muutoksesta koska genomilla ei ole mitään kausaalista merkitystä vaan geenien kytkemisestä päälle ja pois eikä siinä ole aikaa kokeilla mitään eli kyse ei todellakaan ole mistään ihmisen loogis-analyyttisen kielellisen "älykkyyden" kaltaisesta kömpelöstä & äärimmäisen hitaasta prosessoinnista vaan äärimmäisen tehokkaasta ja älykkäästä itsesäätelystä ja itseorganisoinnista jossa kaikki kokemusinformaatio kumuloituu koko lajin ja myös kaiken muun todellisuuden tasolla ja sama pätee myös kemian ja fysiikan rakenteiden suhteen eli ns. "luonnonlait" voi käytännössä unohtaa ja korvata morfisella epälokaaliin muistiin perustuvilla muotokentillä."
Voitko selittää omin sanoin mitä tuo tarkoittaa? "Jos et osaa selittää sitä kuusivuotiaalle, et ymmärrä sitä itsekään."

"Jos haluaa opetella olemaan aito skeptikko niin ei kannata suhtautua kuin tosiuskovainen kaikkeen mitä virallisena tieteenä opetetaan vaan käyttää myös sen tieteen valtavirran suhteen omaa mahdollisimman itsenäistä ja kriittistä ajattelua eikä vain toistella sanelukoneen tavoin opittua ja aikoinaan sellaisenaan kokeisiin pänttäämällä omaksuttua ns. virallista "liturgiaa"."
Skeptisyys ja argumenttien kyseenalaistaminen on kovin helppoa jos ei ole tarjota mitään tilalle. Siis mitään muuta kuin toistella sanelukoneen tavoin omaksuttua epävirallista "liturgiaa"." Samoin, tieteen dissaaminen edellyttää sen tuntemusta - et kertonut, miten olet sen periaatteisiin perehtynyt.


"Hakukone (varsinkin https://duckduckgo.com/) on paras ystäväsi. Google on epäluotettava ja piilottaa tuloksia."

Ja tälle perustelut, ole hyvä, ettei ihan kaikki mene hatusta vetelyksi.

Lue lisää

Heh!

Kuusivuotias lapsi vielä oivaltaa intuitiivisesti että oma äiti ja lemmikkikissa ovat erilaisia asioita kuin esim. lusikka ja pöytä mutta yliopistossa ehdollistettu evoluutiobiologian professori kuvittelee elollisen luonnon syntyvän sattumalta elottomasta luonnosta jonkinlaisen puhtaasti mekaanisen ja deterministisen prosessin kautta.

Kuusivuotiaalla on vielä potentiaali kehittyä paremmaksi ja fiksummaksi ihmiseksi varsinkin jos älyää kiertää kaukaa yliopistot ja hankkia itselleen sellaisen ammatin jossa jää riittävästi vapaa-aikaa omaehtoiseen totuuden etsintään ja sellaisten asioiden tutkimiseen joista itse on aidosti kiinnostunut. Kertyneen henkisen potentiaalin saa mukaansa kehon kuollessa mutta omaisuuden ja taloudellis-yhteiskunnallisen statuksensa joutuu jättämään taakseen.

Proffa-parka sen sijaan on jo tuhlannut kaiken henkisen potentiaalinsa turhanpäiväisten ja virheellisten teorioiden kehittämiseen, omaksumiseen ja ehdollistamiseen ja parasta mitä hänelle voi enää tapahtua on kuolla pois ja resetoida omat psyyken energiansa eli toukkatason sielunsa uuteen kompostointiin ja kierrätykseen ja aloittaa joskus uudestaan kuusivuotiaan tasolta sellaisessa todelisuudessa missä ei toivottavastu ole enää mitään sellaista pakollista dogmeihin ehdollistamista kuten tässä meidän viimeisiään vetelevässä rappiokulttuurissa.

Useimmat yliopistoproffat voisi oikeastaan luokitella jonkinlaisiksi tiedekriminaleiksi koska niin paljon haittaa ja tuhoa he ovat saaneet aikaan uransa aikana ehdollistaessaan ihmisiä haitallisella ja vahingollisella ideologialla ja metafysiikalla.

Tietysti sinä voisit ensin selittää sen omaksumasi evoluutioteorian omin sanoin ikäänkuin 6-vuotialle ja minä sinä sitten voisin korjata virheesi ja opettaa samalla sinulle vähän toimivamman todellisuuden hahmotuksen. :D

Toisaalta eiköhän tämä riitä jo tästä aiheesta. Umpimieliset palstan puupäät kun eivät kykene omaksumaan mitään muuta kuin sen mitä akateemiset tiedepiispat kulloinkin höpöttävät rahoittajiensa pakottamina.

Kiitos viihteestä!

B

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse oli siitä että sinun uskomuksesi mukaan eliöllä on kyky aktiivisesti ja ennakolta tietämäänsä informaation perusteella geenimanipuloida perimäänsä. Mistä tuo informaatio uskontosi pyhien kirjoitusten mukaan on peräisin? Kuinka lehtikirva "tietää" mikä geenimuutos edistää sen vastustuskykyä hyönteismyrkylle?"

Koeta joskus perehtyä edes vähän esim. niihin Michael Levinin tutkimuksiin niin ehkä ymmärrät vähän enemmän. Dennis Noblella on myös paljon hyviä ideoita joihin kannattaa tutustua niin voi ehkä tajuta että on olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin geenikeskeinen evoluutio ja teistinen kreationismi eli ns. kolmas tie. Kun niistä ymmärtää jotain niin ehkä Sheldraken mallistakin voi saada jotain irti vaikka se voi joillekin aiheuttaa melkoista kognitiivista dissonanssia & päänsärkyä.

Kyse ei ole varsinaisesti genomin muutoksesta koska genomilla ei ole mitään kausaalista merkitystä vaan geenien kytkemisestä päälle ja pois eikä siinä ole aikaa kokeilla mitään eli kyse ei todellakaan ole mistään ihmisen loogis-analyyttisen kielellisen "älykkyyden" kaltaisesta kömpelöstä & äärimmäisen hitaasta prosessoinnista vaan äärimmäisen tehokkaasta ja älykkäästä itsesäätelystä ja itseorganisoinnista jossa kaikki kokemusinformaatio kumuloituu koko lajin ja myös kaiken muun todellisuuden tasolla ja sama pätee myös kemian ja fysiikan rakenteiden suhteen eli ns. "luonnonlait" voi käytännössä unohtaa ja korvata morfisella epälokaaliin muistiin perustuvilla muotokentillä.



Yksi hyvä esimerkki esim. kasvikunnan luovuudesta ja älykkyydestä on esim. fotosynteesi joka on niin energiatehokasta että monet tutkijat epäilevät että kyseessä on kvanttifysiikkaan liittyvä ilmiö.

Efficient quantum simulation of photosynthetic light harvesting
https://www.nature.com/articles/s41534-018-0102-2

Hakukone (varsinkin https://duckduckgo.com/) on paras ystäväsi. Google on epäluotettava ja piilottaa tuloksia.


Eliöiden kehossa toimivat äärimmäisen tehokkaat ja monimutkaiset molekyylikoneet joita tuskin kukaan insinööri kykenesi kehittämään.

Your Body's Molecular Machines

https://www.youtube.com/watch?v=X_tYrnv_o6A

....

Jos haluaa opetella olemaan aito skeptikko niin ei kannata suhtautua kuin tosiuskovainen kaikkeen mitä virallisena tieteenä opetetaan vaan käyttää myös sen tieteen valtavirran suhteen omaa mahdollisimman itsenäistä ja kriittistä ajattelua eikä vain toistella sanelukoneen tavoin opittua ja aikoinaan sellaisenaan kokeisiin pänttäämällä omaksuttua ns. virallista "liturgiaa".

Pseudoskepojen pelikirja on itselleni tullut hyvin tutuksi vuosien varella ja aina samoja argumentteja yritetään hyödyntää loppumattomiin vaikka ne on moneen kertaan kyseenalsitettu ja kun se asiallinen argumentointi ei toimi niin yritetään siirtää keskustelussa huomio vastaväittäjän henkilöön ja yritetään sitä kautta löytää jotain negatiivista.

Naurettavaa ja lapsellista touhua teikäläisillä vaikka omalla tavallaan viihteellistä ja viihdettä tämä itselleni lähinnä on aina ollut vaikka on siitä joskus hyötyäkin kun samalla etsiskelen sopivia linkkejä tukemaan omia kommenttejani ja bongaan sitten samalla joskus ihan uusia ja hyviä ideoita jatkokehittelyä varten.

B

Lue lisää

"Kyse ei ole varsinaisesti genomin muutoksesta koska genomilla ei ole mitään kausaalista merkitystä vaan geenien kytkemisestä päälle ja pois...«

Puhut siis epigenetiikasta. Miksi sotket siihen kaiken maailman morfisia resonansseja sun muuta Tesla-huuhaata? Onko niin että tieteen tuntemasta ilmiöstä on pakko vääntää joku astraalihimmeliuskomus?

Tuosta genomin "kausaalisesta merkityksestä" voisi olla jotain mieltä, jos edes itse ymmärtäisit mitä tarkoitat. Genomilla ei ole "kausaalisesta merkityksestä", mutta sillä on, onko joku geeni aktiivinen vai ei. Näin solmuun voi omien höpinöidensä kanssa mennä.

"Yksi hyvä esimerkki esim. kasvikunnan luovuudesta ja älykkyydestä on esim. fotosynteesi joka on niin energiatehokasta että monet tutkijat epäilevät että kyseessä on kvanttifysiikkaan liittyvä ilmiö."

Fotonin energian absorboituminen kemiallisen reaktion kiihdyttäjäksi / aikaansaamiseksi on tietenkin pohjimmiltaan kvanttimekaniikkaa. Eihän kvanttimekaniikka ole mikään oma erillinen kategoriansa luonnonilmiöitä, vaan meidän tapamme kuvata kaiken takana olevaa aineen ja energian käyttäytymistä. Eikä tällä ole mitään tekemistä spekulatiivisten "morfisten muotokenttien" sun muun kosmisen käärme-energian kanssa.

Its.enäinen ajattelu ei ole sitä, että umpimaallikko hurahtaa kritiikittömästi omasta mielestä "jänninä" pitämiinsä oppeihin ja kuvittelee olevansa "valaistunut". Se on lähinnä säälittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Heh!

Kuusivuotias lapsi vielä oivaltaa intuitiivisesti että oma äiti ja lemmikkikissa ovat erilaisia asioita kuin esim. lusikka ja pöytä mutta yliopistossa ehdollistettu evoluutiobiologian professori kuvittelee elollisen luonnon syntyvän sattumalta elottomasta luonnosta jonkinlaisen puhtaasti mekaanisen ja deterministisen prosessin kautta.

Kuusivuotiaalla on vielä potentiaali kehittyä paremmaksi ja fiksummaksi ihmiseksi varsinkin jos älyää kiertää kaukaa yliopistot ja hankkia itselleen sellaisen ammatin jossa jää riittävästi vapaa-aikaa omaehtoiseen totuuden etsintään ja sellaisten asioiden tutkimiseen joista itse on aidosti kiinnostunut. Kertyneen henkisen potentiaalin saa mukaansa kehon kuollessa mutta omaisuuden ja taloudellis-yhteiskunnallisen statuksensa joutuu jättämään taakseen.

Proffa-parka sen sijaan on jo tuhlannut kaiken henkisen potentiaalinsa turhanpäiväisten ja virheellisten teorioiden kehittämiseen, omaksumiseen ja ehdollistamiseen ja parasta mitä hänelle voi enää tapahtua on kuolla pois ja resetoida omat psyyken energiansa eli toukkatason sielunsa uuteen kompostointiin ja kierrätykseen ja aloittaa joskus uudestaan kuusivuotiaan tasolta sellaisessa todelisuudessa missä ei toivottavastu ole enää mitään sellaista pakollista dogmeihin ehdollistamista kuten tässä meidän viimeisiään vetelevässä rappiokulttuurissa.

Useimmat yliopistoproffat voisi oikeastaan luokitella jonkinlaisiksi tiedekriminaleiksi koska niin paljon haittaa ja tuhoa he ovat saaneet aikaan uransa aikana ehdollistaessaan ihmisiä haitallisella ja vahingollisella ideologialla ja metafysiikalla.

Tietysti sinä voisit ensin selittää sen omaksumasi evoluutioteorian omin sanoin ikäänkuin 6-vuotialle ja minä sinä sitten voisin korjata virheesi ja opettaa samalla sinulle vähän toimivamman todellisuuden hahmotuksen. :D

Toisaalta eiköhän tämä riitä jo tästä aiheesta. Umpimieliset palstan puupäät kun eivät kykene omaksumaan mitään muuta kuin sen mitä akateemiset tiedepiispat kulloinkin höpöttävät rahoittajiensa pakottamina.

Kiitos viihteestä!

B

Lue lisää

"B" kirjoittaa 2024-08-31 10:33:44:
"kun se asiallinen argumentointi ei toimi niin yritetään siirtää keskustelussa huomio vastaväittäjän henkilöön ja yritetään sitä kautta löytää jotain negatiivista."

Ja 2024-08-31 12:49:52:
"Umpimieliset palstan puupäät kun eivät kykene omaksumaan mitään muuta kuin sen mitä akateemiset tiedepiispat kulloinkin höpöttävät"

Kyselin ylempänä millainen koulutus sinulla on näiden asioiden pohdintaan? Ja sainkin nyt vastauksen, kiitos "kiertää kaukaa yliopistot ja hankkia itselleen sellaisen ammatin jossa jää riittävästi vapaa-aikaa omaehtoiseen totuuden etsintään".
Sanamuoto ei ollut aivan sama kuin arvelin, mutta sisältö kyllä.

Kaltaisiasi löytyy täältä monelta palstalta evoluutiosta, tähtitieteestä, kreationismista, ateismista, ilmastonmuutoksesta, fysiikasta jne. Tiedepalsta ei ole oikea osoite tarinoillesi.

"Toisaalta eiköhän tämä riitä jo tästä aiheesta. "
Lupaat vaan :)

Viestin 2024-08-31 12:58:48 viimeistä kappaletta en olisi osannut paremmin muotoilla.

Vaikea kuvitella että sinun kykysi ymmärtää ja kuvitella asioita olisi joku mittari sille mitä voisi olla olemassa.

Onko katse niin tiukasti omassa navassa, että sinun on tätä vaikea kuvitella?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea kuvitella että sinun kykysi ymmärtää ja kuvitella asioita olisi joku mittari sille mitä voisi olla olemassa.

Onko katse niin tiukasti omassa navassa, että sinun on tätä vaikea kuvitella?

Lue lisää

Ääriuskovaisille oma ymmärrys ja omat mutu-käsitykset ovat totuuden ainoa mitta. Omahyväisyys estää ymmärtämästä omaa vajavaisuuttaan.

Kuvaahan niissä ei ole, kuvio saattaa olla...Tuon kuvion kehittyminen tuohon vaiheeseen on saattanut kestää pikkuisen pitkään, ehkä satojatuhansia vuosia, eli on virheellistä kuvitella että se on tullut kerralla valmiina poksis vaan.