Alku ja ikuisuus

Empirismi, naturalismi ja BB teoria eivät ole tiede, vaan vain yksi koulukunta tieteessä. Aivan riippumatta siitä, mikä minun valintani on uskonnossa.

Ei tarvi kannattaa naturalismia, se on vain yksi koulukunta, tosin vallassa tieteessä, se aiheuttaa vinoutuman keskustelussa. Ikäänkuin he olisivat tiede ja muut huuhaata.

Buddish cosmology

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Buddhist_cosmology

Tämä saattaa olla vähän erilainen kuin oma tulkintani tuosta cosmologiasta, mutta mistä lähteestä Buddhat ovat ammentaneet tietonsa vai onko kyse vain sepitetystä tarusta, joka on uskon varassa toimiva.

Tai muuttuuko tuo heidän käsityksensä ajan oloon niin kuin tiede?

Viimeisin oli paikallinen ja 2500 eKr. Edellinenkin oli paikallinen, 4000 eKr. Tai ei Vedenpaisumus vaan jotain muuta katastrofia samalla.

Lopunammana pervoilulle ei ole loppua!

Olli tarkoittaa juuri sitä, mitä sylki ensimmäisenä suuhun tuo. Hän ei ole tunnettu väitteiden loogisuudesta.
On taas tainnut saada Tiede-lehden keskustelupalstalta bannit. Monesko kerta?

Se oli edellistä ihmiskuntaa. Nykyinen ja edellinen sekoittuivat sitten. Nykyään kaikki ovat samaa sekoitusta, tasoa, samaa ihmiskuntaa, ja maapallon geolgia ja ilmasto on suunnilleen sama kuin silloin alkoi.

Sitä ennen moni asia oli toisin. Ja silloin alkoivat vähitellen suurten jokien laaksojen maanviljelyskulttuurit, suuret korkeakulttuurit.

Anonyymi kirjoitti:

Olli tarkoittaa juuri sitä, mitä sylki ensimmäisenä suuhun tuo. Hän ei ole tunnettu väitteiden loogisuudesta.
On taas tainnut saada Tiede-lehden keskustelupalstalta bannit. Monesko kerta?

Lue lisää

Se on tiedepalsta. fi. Naturalistisen filosofian kannattajat ja ateistit pitävät sitä yksityisomistuksenaan. Ei tiedemaailma sen parempi ole. Vertaisarviointi on BBn kannattajien käsissä. Eikä evoluutioteoriaan saa lisätä luomista, kuten kuuluisi tieteen vapauteen. Sellaisenkin koulukunnan pitäisi saada kukistaa filosofiassa ja teologiassa, kunnes saadaan se luonnontieteisiinkin.

Elämä ja tietoisuus ovat tärkeitä todellisuudessa eikä vain aine ja energia.

santtunen kirjoitti:

Se on tiedepalsta. fi. Naturalistisen filosofian kannattajat ja ateistit pitävät sitä yksityisomistuksenaan. Ei tiedemaailma sen parempi ole. Vertaisarviointi on BBn kannattajien käsissä. Eikä evoluutioteoriaan saa lisätä luomista, kuten kuuluisi tieteen vapauteen. Sellaisenkin koulukunnan pitäisi saada kukistaa filosofiassa ja teologiassa, kunnes saadaan se luonnontieteisiinkin.

Elämä ja tietoisuus ovat tärkeitä todellisuudessa eikä vain aine ja energia.

Lue lisää

"Eikä evoluutioteoriaan saa lisätä luomista, kuten kuuluisi tieteen vapauteen."

Mä en ala kun tähtitieteeseen ei saa lisätä astrologiaa, kuten kuuluisi tieteen vapauteen.
Leuka tässä hipoo lattiaa kun lueskelee näitä yliopiston käyneen hempan aivopieruja.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikä evoluutioteoriaan saa lisätä luomista, kuten kuuluisi tieteen vapauteen."

Mä en ala kun tähtitieteeseen ei saa lisätä astrologiaa, kuten kuuluisi tieteen vapauteen.
Leuka tässä hipoo lattiaa kun lueskelee näitä yliopiston käyneen hempan aivopieruja.

Lue lisää

Joulupukki ei pysty luomaan maailmoja. Spagettihirviö ja Jumala pystyvät.

Pitää hieman eritellä asioita, eikä laittaa Russellin teekannua, mielikuvitusolentoja ja Jumalaa samaan osajoukkoon.

santtunen kirjoitti:

Joulupukki ei pysty luomaan maailmoja. Spagettihirviö ja Jumala pystyvät.

Pitää hieman eritellä asioita, eikä laittaa Russellin teekannua, mielikuvitusolentoja ja Jumalaa samaan osajoukkoon.

Lue lisää

Totta kai Joulupukki voi luoda maailmoita filosofisessa teoriassasi. Kukat kukkii keijujen toimesta ja sauna ei pala jos tonttu on tyytyväinen kuuluvat tuohon samaan filosofiseen teoriaasi. Eihän mitään saanut ottaa pois sinun tieteestäsi, vaan kaikki pitää hyväksyä perusoletuksena.

Järjestä ja yleistys havainnoista.

Kilpaileva ajatus laajenemiselle ja alulle. Ikuinen ja ääretön universumi, kaikkeus, joka oli vallitseva ennen BBtä ja tulee nyt takaisin, multiuniversumi malleissa ja syklisissä malleissa ja myös Steady State malleissa.

santtunen kirjoitti:

Järjestä ja yleistys havainnoista.

Kilpaileva ajatus laajenemiselle ja alulle. Ikuinen ja ääretön universumi, kaikkeus, joka oli vallitseva ennen BBtä ja tulee nyt takaisin, multiuniversumi malleissa ja syklisissä malleissa ja myös Steady State malleissa.

Lue lisää

"Järjestä"

Arvasin :D. Enkä edes kysy havainnoista.

Anonyymi kirjoitti:

"Järjestä"

Arvasin :D. Enkä edes kysy havainnoista.

Tieto ei ole varmaa, vaan tieteellisiä teorioita. Havainto siitä, että BB on väärä, on se, että kaukana on massiivisia ja kauan kehittyneitä galakseja. Ja Hubblen baby galaksit osoittautuivat sellaisiksi, massiivisiksi galakseiksi.

BBn kannattajat yrittävät nyt epätoivoisesti osoittaa Webbin baby galakseja taas nuoriksi. Ei se onnistu, eikä tapahdu tähtitieteessä enää. Tähtitieteilijät hylkäävät BBn.

Se kestää taas jonkun aikaa, kuten Ptolemaioksen teoriakin oli vaikea paikka hylätä sen ajan tiedemiehille. 1500 luvulla. BBn valta-aikaa on nyt kestänyt 60 v. Taustasäteilyn keksimisestä lähtien. Sen luultiin vahvistavan punasiirtymän etääntymistä ja laajentumistulkinnan.

Nyt ollaan takaisin alkupisteessä, kun 1920 luvulla löydettiin galaksit. Kirkko ja tiedeyhteisö taas vastustavat uutta teoriaa, ja polttavat roviolla ikuisen universumin kannattajat kuten silloinkin. Nyt rovio on hylkäys vertaisarvioinnissa ja mediassa.

Nyt on löydetty galaksien verkosto. Onko se ikuinen perustila? Taitaa olla, se on jo se suurin kokonaisuus, ikuinen ja ääretön universumimme.

"Laskee uudestaan" sanoo navigaattori kosmologeilla. Ovat menneet harhapolulle.

santtunen kirjoitti:

Tieto ei ole varmaa, vaan tieteellisiä teorioita. Havainto siitä, että BB on väärä, on se, että kaukana on massiivisia ja kauan kehittyneitä galakseja. Ja Hubblen baby galaksit osoittautuivat sellaisiksi, massiivisiksi galakseiksi.

BBn kannattajat yrittävät nyt epätoivoisesti osoittaa Webbin baby galakseja taas nuoriksi. Ei se onnistu, eikä tapahdu tähtitieteessä enää. Tähtitieteilijät hylkäävät BBn.

Se kestää taas jonkun aikaa, kuten Ptolemaioksen teoriakin oli vaikea paikka hylätä sen ajan tiedemiehille. 1500 luvulla. BBn valta-aikaa on nyt kestänyt 60 v. Taustasäteilyn keksimisestä lähtien. Sen luultiin vahvistavan punasiirtymän etääntymistä ja laajentumistulkinnan.

Nyt ollaan takaisin alkupisteessä, kun 1920 luvulla löydettiin galaksit. Kirkko ja tiedeyhteisö taas vastustavat uutta teoriaa, ja polttavat roviolla ikuisen universumin kannattajat kuten silloinkin. Nyt rovio on hylkäys vertaisarvioinnissa ja mediassa.

Nyt on löydetty galaksien verkosto. Onko se ikuinen perustila? Taitaa olla, se on jo se suurin kokonaisuus, ikuinen ja ääretön universumimme.

"Laskee uudestaan" sanoo navigaattori kosmologeilla. Ovat menneet harhapolulle.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-779)

santtunen: "Nyt on löydetty galaksien verkosto. Onko se ikuinen perustila?"

Tietenkään ei ole, sillä ainehan hajoaa säteilyksi riippumatta siitä, että pitääkö alkuräjähdysteoria paikkansa. Vaikka oletettaisiin ikuinen (oletuksesi) absoluuttisen ääretön (ei oletuksesi) universumi, niin galaksit eivät voisi olla ikuisia, kuin vain siinä merkityksessä, että niitä olisi aina jossain, mikä tietysti on aivan eri asia kuin se, että ne tai galaksiverkostot pysyisivät kasassa paikallisesti loputtomiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_far_future

Itselläsihän on tavoitteena, että saataisiin kehitettyä sellainen teoria, joka kuvaisi koko universumin, sen sijaan, että se kuvaisi vain sitä osaa, joka on havaittavissa. Universumin ymmärtämiseksi paremmin, kannattaa tosiaan erottaa se osa universumista, joka on havaittavissa ja se, joka ei ole havaittavissa ja jos universumi on ikuinen ja absoluuttisen ääretön, niin galaksit ovat erittäin todennäköisesti vain sellainen paikallinen anomalia, joka liittyy siihen, että ne ovat olleet välttämätön edellytys sellaisen elämän muodostumiselle, joka kykenee havaitsemaan ne.

Sen lisäksi, että universumi ei ole kokonaan havaittavissamme, niin jos universumi on absoluuttisen ääretön, niin vaikuttaa ilmeiseltä, että se on lähes kokonaan sellainen, että se ei ylipäätäänkään ole havaittavissa, eikä myöskään käsitettävissä oleva ja siitä taas, että emme havaitse absoluuttista äärettömyyttä sellaisena, kuin se on, ei seuraa, etteikö se voisi olla olemassa, koska havainnothan ovat äärellisiä.

Ihmisen äärelliselle järjelle on tietenkin hyvin tyypillistä pyrkimys kutistaa äärettömyys kielellisillä ad hoc -tempuilla äärelliseksi, jotta järki kykenisi käsittelemään sitä, mutta etenkin, jos universumi on ääretön, niin se tuskin kuitenkaan välittää noista ihmisen järjen tempuista tuon taivaallista. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-779)

santtunen: "Nyt on löydetty galaksien verkosto. Onko se ikuinen perustila?"

Tietenkään ei ole, sillä ainehan hajoaa säteilyksi riippumatta siitä, että pitääkö alkuräjähdysteoria paikkansa. Vaikka oletettaisiin ikuinen (oletuksesi) absoluuttisen ääretön (ei oletuksesi) universumi, niin galaksit eivät voisi olla ikuisia, kuin vain siinä merkityksessä, että niitä olisi aina jossain, mikä tietysti on aivan eri asia kuin se, että ne tai galaksiverkostot pysyisivät kasassa paikallisesti loputtomiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_far_future

Itselläsihän on tavoitteena, että saataisiin kehitettyä sellainen teoria, joka kuvaisi koko universumin, sen sijaan, että se kuvaisi vain sitä osaa, joka on havaittavissa. Universumin ymmärtämiseksi paremmin, kannattaa tosiaan erottaa se osa universumista, joka on havaittavissa ja se, joka ei ole havaittavissa ja jos universumi on ikuinen ja absoluuttisen ääretön, niin galaksit ovat erittäin todennäköisesti vain sellainen paikallinen anomalia, joka liittyy siihen, että ne ovat olleet välttämätön edellytys sellaisen elämän muodostumiselle, joka kykenee havaitsemaan ne.

Sen lisäksi, että universumi ei ole kokonaan havaittavissamme, niin jos universumi on absoluuttisen ääretön, niin vaikuttaa ilmeiseltä, että se on lähes kokonaan sellainen, että se ei ylipäätäänkään ole havaittavissa, eikä myöskään käsitettävissä oleva ja siitä taas, että emme havaitse absoluuttista äärettömyyttä sellaisena, kuin se on, ei seuraa, etteikö se voisi olla olemassa, koska havainnothan ovat äärellisiä.

Ihmisen äärelliselle järjelle on tietenkin hyvin tyypillistä pyrkimys kutistaa äärettömyys kielellisillä ad hoc -tempuilla äärelliseksi, jotta järki kykenisi käsittelemään sitä, mutta etenkin, jos universumi on ääretön, niin se tuskin kuitenkaan välittää noista ihmisen järjen tempuista tuon taivaallista. :D

Lue lisää

On se ikuinen perustila, galaksien verkosto. Tässä minun käsitykseni
https://www.santavuori.com/Galakseja3a.pdf.

santtunen kirjoitti:

On se ikuinen perustila, galaksien verkosto. Tässä minun käsitykseni
https://www.santavuori.com/Galakseja3a.pdf.

Lue lisää

Uudestaan https://www.santavuori.com/Galakseja3a.pdf
Toimiikohan nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-779)

santtunen: "Nyt on löydetty galaksien verkosto. Onko se ikuinen perustila?"

Tietenkään ei ole, sillä ainehan hajoaa säteilyksi riippumatta siitä, että pitääkö alkuräjähdysteoria paikkansa. Vaikka oletettaisiin ikuinen (oletuksesi) absoluuttisen ääretön (ei oletuksesi) universumi, niin galaksit eivät voisi olla ikuisia, kuin vain siinä merkityksessä, että niitä olisi aina jossain, mikä tietysti on aivan eri asia kuin se, että ne tai galaksiverkostot pysyisivät kasassa paikallisesti loputtomiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_far_future

Itselläsihän on tavoitteena, että saataisiin kehitettyä sellainen teoria, joka kuvaisi koko universumin, sen sijaan, että se kuvaisi vain sitä osaa, joka on havaittavissa. Universumin ymmärtämiseksi paremmin, kannattaa tosiaan erottaa se osa universumista, joka on havaittavissa ja se, joka ei ole havaittavissa ja jos universumi on ikuinen ja absoluuttisen ääretön, niin galaksit ovat erittäin todennäköisesti vain sellainen paikallinen anomalia, joka liittyy siihen, että ne ovat olleet välttämätön edellytys sellaisen elämän muodostumiselle, joka kykenee havaitsemaan ne.

Sen lisäksi, että universumi ei ole kokonaan havaittavissamme, niin jos universumi on absoluuttisen ääretön, niin vaikuttaa ilmeiseltä, että se on lähes kokonaan sellainen, että se ei ylipäätäänkään ole havaittavissa, eikä myöskään käsitettävissä oleva ja siitä taas, että emme havaitse absoluuttista äärettömyyttä sellaisena, kuin se on, ei seuraa, etteikö se voisi olla olemassa, koska havainnothan ovat äärellisiä.

Ihmisen äärelliselle järjelle on tietenkin hyvin tyypillistä pyrkimys kutistaa äärettömyys kielellisillä ad hoc -tempuilla äärelliseksi, jotta järki kykenisi käsittelemään sitä, mutta etenkin, jos universumi on ääretön, niin se tuskin kuitenkaan välittää noista ihmisen järjen tempuista tuon taivaallista. :D

Lue lisää

Tietysti vaan siinä merkityksessä, että niitä on aina jossakin. Aina on tämä galaksien verkosto, vaikka se elää ja galaksit ja verkostot vaihtuvat ja paikallinen evoluutio on aina menossa jossakin kohtaa alusta loppuun, ikuinen kierrätys.

Ajan luonteesta...

1. Syklinen aika on lohdullisin. Tavallaan ihmisnäkökulmasta. Sen voisi nähdä palvelevan tiedon ja ymmärryksen yksilötasoista kertymämahdollisuutta. Vain pieni murto-osa kognitioista tapahtuu tietoisen "kontrollin" alla. Tietoisuuden alla olevainen siis potentiaalisesti voisi saavuttaa kertyvää ymmärtämisen pääomaa, jos lähtökohtaiseksi oletukseksi otetaan informaation katoamaton luonne. Äärellisessä populaatiossa jakauma on epätasainen, mutta se kertyisi aina elossa oleville yksilöille. Satunnaisesti.

2. Eettinen näkökulma on vaikea. Dynaamisten järjestelmien luonteesta johtuen "korjaaminen" taaksepäin siirtymällä tuskin onnistuisi. Satunnaisuus ja kaoottiset ominaisuudet määrittäisi lopputuloksen, eikä jokin yksittäinen teko esimerkiksi. Siis johda haluttuun lopputulokseen. Mutta kuten kohdassa 1, niin jos oletetaan information säilyvyys. niin ehkä pieni vaikutusmahdollisuus voisi olla sillä, että tiedon määrä olisi "tulevaisuuden" tarkastelupisteestä kenties laajempi, joka antaisi paremmat kognitiiviset lähtökohdat suorittaa valintoja ja tekoja. Ja tämä hyvin ehdollisena, koska muuttujat ei ole hallittavissa.
"Jälkiviisaus on parasta viisautta", sanotaan. Mutta se on ilmeistä silti, että ei tarvitse edes aikamatkustaa, kun ihminen vanhenee, niin tiedon ja ymmärryksen kerryttyä hän aikaisempia vastaavissa valintatilanteissa niiden tullessa uudelleen eteen samankaltaisina, usein valitsee toisin kuin aiemmin, koska aiemmat teot uuden tiedon valossa ei ole usein se järkevin vaihtoehto, johon sen sijaan päätyy. "Oppia kantapään kautta".

"Identiteetti ja muisto"
1. Henkilökohtaisen tietoisuuden rajallisuuden ja sitoutumisen omaan havaintomaailmaamme, ja muistin plastisuuden ja sen sitoutumisen identiteettiin ja tunne-elämään, sekä sen epäluotettavuus em. seikoista johtuen, todennäköisesti johtaa pääsääntöisesti siihen, että muistoja eri aikajanoilta ei ole/säily. Unissa tietoisuus ei vartioi, mutta "tieto" on epäsuoraa, epäluotettavaa, nykyisen todellisuuden manipuloimaa, ja siksi irrelevanttia.

2. "Ikuisuus ja merkitys". Meidän tulee elää elämämme niin, että emme voi luottaa/tietää, että merkityksellisyyttä olisi saavutettavissa muutoin kuin tässä elämässä ja tällä ajanjaksolla.

Aikamatkustus on pohdintaa, ja sen tutkimista voidaan jatkaa. Informaation määrä lisääntyy tavalla tai toisella, vaikka kaikki tutkimukset päätyisi umpikujaan.
Tutkimuksissa pitäisi ennenkaikkea huomioida myös se, että havainnoija vaikuttaa todellisuuteen. Koko ajan. Todellisuus koostuu osin siitä, ja siksi aiempi tarkkailija ei voi koskaan saavuttaa tietoa kokonaisuudessaan siitä, mitä myöhempänä tarkkailijana havainnoi. Tämä siis koskien samaa henkilöä ja hypoteettista aika-matkustusta.
Ja aiempaan hakeutunut muuttaa todellisuutta pelkillä havainnoillaan, joka on kaaosteorian mukainen siiven heilahdus, joka muuttaa toisaalla (toisessa) ajassa ennustamattoman, mutta suuren vaikutuksen todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ajan luonteesta...

1. Syklinen aika on lohdullisin. Tavallaan ihmisnäkökulmasta. Sen voisi nähdä palvelevan tiedon ja ymmärryksen yksilötasoista kertymämahdollisuutta. Vain pieni murto-osa kognitioista tapahtuu tietoisen "kontrollin" alla. Tietoisuuden alla olevainen siis potentiaalisesti voisi saavuttaa kertyvää ymmärtämisen pääomaa, jos lähtökohtaiseksi oletukseksi otetaan informaation katoamaton luonne. Äärellisessä populaatiossa jakauma on epätasainen, mutta se kertyisi aina elossa oleville yksilöille. Satunnaisesti.

2. Eettinen näkökulma on vaikea. Dynaamisten järjestelmien luonteesta johtuen "korjaaminen" taaksepäin siirtymällä tuskin onnistuisi. Satunnaisuus ja kaoottiset ominaisuudet määrittäisi lopputuloksen, eikä jokin yksittäinen teko esimerkiksi. Siis johda haluttuun lopputulokseen. Mutta kuten kohdassa 1, niin jos oletetaan information säilyvyys. niin ehkä pieni vaikutusmahdollisuus voisi olla sillä, että tiedon määrä olisi "tulevaisuuden" tarkastelupisteestä kenties laajempi, joka antaisi paremmat kognitiiviset lähtökohdat suorittaa valintoja ja tekoja. Ja tämä hyvin ehdollisena, koska muuttujat ei ole hallittavissa.
"Jälkiviisaus on parasta viisautta", sanotaan. Mutta se on ilmeistä silti, että ei tarvitse edes aikamatkustaa, kun ihminen vanhenee, niin tiedon ja ymmärryksen kerryttyä hän aikaisempia vastaavissa valintatilanteissa niiden tullessa uudelleen eteen samankaltaisina, usein valitsee toisin kuin aiemmin, koska aiemmat teot uuden tiedon valossa ei ole usein se järkevin vaihtoehto, johon sen sijaan päätyy. "Oppia kantapään kautta".

"Identiteetti ja muisto"
1. Henkilökohtaisen tietoisuuden rajallisuuden ja sitoutumisen omaan havaintomaailmaamme, ja muistin plastisuuden ja sen sitoutumisen identiteettiin ja tunne-elämään, sekä sen epäluotettavuus em. seikoista johtuen, todennäköisesti johtaa pääsääntöisesti siihen, että muistoja eri aikajanoilta ei ole/säily. Unissa tietoisuus ei vartioi, mutta "tieto" on epäsuoraa, epäluotettavaa, nykyisen todellisuuden manipuloimaa, ja siksi irrelevanttia.

2. "Ikuisuus ja merkitys". Meidän tulee elää elämämme niin, että emme voi luottaa/tietää, että merkityksellisyyttä olisi saavutettavissa muutoin kuin tässä elämässä ja tällä ajanjaksolla.

Aikamatkustus on pohdintaa, ja sen tutkimista voidaan jatkaa. Informaation määrä lisääntyy tavalla tai toisella, vaikka kaikki tutkimukset päätyisi umpikujaan.
Tutkimuksissa pitäisi ennenkaikkea huomioida myös se, että havainnoija vaikuttaa todellisuuteen. Koko ajan. Todellisuus koostuu osin siitä, ja siksi aiempi tarkkailija ei voi koskaan saavuttaa tietoa kokonaisuudessaan siitä, mitä myöhempänä tarkkailijana havainnoi. Tämä siis koskien samaa henkilöä ja hypoteettista aika-matkustusta.
Ja aiempaan hakeutunut muuttaa todellisuutta pelkillä havainnoillaan, joka on kaaosteorian mukainen siiven heilahdus, joka muuttaa toisaalla (toisessa) ajassa ennustamattoman, mutta suuren vaikutuksen todellisuuteen.

Lue lisää

Kiitos hyvästä pohdinnasta ajan luonteesta.

Käytitkö sinäkin tekoälyä tuossa vastauksessa?

Ja muistutit hieman nimimerkki 'professori realistia' vaikka hän yleensä merkkaa viestinsä.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos hyvästä pohdinnasta ajan luonteesta.

Käytitkö sinäkin tekoälyä tuossa vastauksessa?

Ja muistutit hieman nimimerkki 'professori realistia' vaikka hän yleensä merkkaa viestinsä.

Lue lisää

En käytä koskaan tekoälyä. Edes tiedon lisäämiseen. Olen niin "vanhanaikaisesti" ajatteleva, että uskon oman ajattelun olevan hedelmällisempää verrattuna massatuotannon "helppottamaan vastaavaan". En ole "professori realisti". En tunne hänen kirjoituksiaan, koska vasta tulin tänne melko äskettäin. Tekoälyllä voi olla kelpoista sisältöä, mutta kelvottomuuden raja on veteen piirretty viiva vielä nykyään. Uskon yksilöiden omaan ajatteluun. Edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

En käytä koskaan tekoälyä. Edes tiedon lisäämiseen. Olen niin "vanhanaikaisesti" ajatteleva, että uskon oman ajattelun olevan hedelmällisempää verrattuna massatuotannon "helppottamaan vastaavaan". En ole "professori realisti". En tunne hänen kirjoituksiaan, koska vasta tulin tänne melko äskettäin. Tekoälyllä voi olla kelpoista sisältöä, mutta kelvottomuuden raja on veteen piirretty viiva vielä nykyään. Uskon yksilöiden omaan ajatteluun. Edelleen.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-781)

Merkitsen kaikki tälle filosofia-palstalle kirjoittamani tekstit tuolla XPR-tunnuksella. Olen realisti siinä merkityksessä, että en ole idealisti, enkä esim. usko tietoisuuden irrallisuuteen muusta todellisuudesta, enkä ns. vapaaseen tahtoon. Mielestäni on ilmeistä, että tieteellä on vakavia rajoitteita, mutta en ole näkemyksissäni tuolta osin läheskään niin radikaali, kuin esim. Belisario (idealistinen-esoteerikko, joka on ollut ehkä tämän palstan aktiivisin kirjoittaja jo hyvin pitkän aikaa).

Näkemyksieni keskiössä on Carlos Castaneda:n esittämä nagualismi, joka toisin kuin yleisesti kaiketi oletetaan, on täysin toimiva lähestymistapa, mutta myös modernin tieteen saavutusten hyödyntäminen, mukaanlukien tietysti tekoäly siltä osin, kuin se on käyttökelpoista ja mielestäni se on nykymuodossaan jo käyttökelpoista varsin moniin tarkoituksiin siltä osin, kuin pysyttäydytään sen ns. "mukavuusalueella", eli sillä alueella, jolla tekoälyllä on käytettävissään riittävästi tietoa laadukkaiden vasteiden tuottamiseen...

Hienosäädin esim. yli vuosi sitten sellaiset kolme tekoälyä, jotka emuloivat tämän palstan kolmea aktiivisinta kirjoittajaa: 1) Belisario, 2) (Olli) Santtunen ja 3) XPR ja demonstroin tuloksia, mikä tietysti oli vain leikkimielinen kokeilu, mutta tulokset olivat silti kohtuullisen hyvät ottaen huomioon tekniikan tuolloinen taso ja etenkin konteksti-ikkunoiden suppeus ja jos sama kokeilu tehtäisiin nykyisellä tekniikalla ja laajemmalla otoksella ko. kirjoittajien kirjoitusten tiivisteitä ohjaavana tietona, niin tulokset olisivat epäilemättä vielä paremmat:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17855911/kolmen-tietajan-vastauksia-filosofisiin-kysymyksiin

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-781)

Merkitsen kaikki tälle filosofia-palstalle kirjoittamani tekstit tuolla XPR-tunnuksella. Olen realisti siinä merkityksessä, että en ole idealisti, enkä esim. usko tietoisuuden irrallisuuteen muusta todellisuudesta, enkä ns. vapaaseen tahtoon. Mielestäni on ilmeistä, että tieteellä on vakavia rajoitteita, mutta en ole näkemyksissäni tuolta osin läheskään niin radikaali, kuin esim. Belisario (idealistinen-esoteerikko, joka on ollut ehkä tämän palstan aktiivisin kirjoittaja jo hyvin pitkän aikaa).

Näkemyksieni keskiössä on Carlos Castaneda:n esittämä nagualismi, joka toisin kuin yleisesti kaiketi oletetaan, on täysin toimiva lähestymistapa, mutta myös modernin tieteen saavutusten hyödyntäminen, mukaanlukien tietysti tekoäly siltä osin, kuin se on käyttökelpoista ja mielestäni se on nykymuodossaan jo käyttökelpoista varsin moniin tarkoituksiin siltä osin, kuin pysyttäydytään sen ns. "mukavuusalueella", eli sillä alueella, jolla tekoälyllä on käytettävissään riittävästi tietoa laadukkaiden vasteiden tuottamiseen...

Hienosäädin esim. yli vuosi sitten sellaiset kolme tekoälyä, jotka emuloivat tämän palstan kolmea aktiivisinta kirjoittajaa: 1) Belisario, 2) (Olli) Santtunen ja 3) XPR ja demonstroin tuloksia, mikä tietysti oli vain leikkimielinen kokeilu, mutta tulokset olivat silti kohtuullisen hyvät ottaen huomioon tekniikan tuolloinen taso ja etenkin konteksti-ikkunoiden suppeus ja jos sama kokeilu tehtäisiin nykyisellä tekniikalla ja laajemmalla otoksella ko. kirjoittajien kirjoitusten tiivisteitä ohjaavana tietona, niin tulokset olisivat epäilemättä vielä paremmat:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17855911/kolmen-tietajan-vastauksia-filosofisiin-kysymyksiin

Lue lisää

Kävin lukemassa linkkaamasi ketjun. Siellä oli yhtäläisyyksiä oman kirjoitukseni kanssa erilaisessa sanallisessa asussa.

Tekoälyn tuotos on sujuvaa ja miellyttävääkin lukea. En tarkoittanut käyttämättömyydellä sitä. Ehkä se johtuu osin tunteesta, kun keskustelua käydään, että kokisin tekoälyä käyttäessäni niin, ettei mielipide tai näkemys olisi enää oman ajattelun tulosta, vaan osin tekoälyn tuottamaa, ja samalla tahtomattanikin manipuloimaa. Ehkä jollain tasolla vierastan siksi, että pelkään sen vaikuttavan heikentävästi oman ajattelun synteesientekokykyyn, ja että se kaventaisi omaa ilmaisutaitoa ajan kuluessa ja sen lisäksi hiljentäisi oman ajattelun intuitiivista osuutta.
Tekoäly tuottaa varmaan terminologisesti yhteismitallisempaa antia, mutta olettaakseni viisaat ihmiset ymmärtää kontekstista asian, vaikka jokin termi olisikin muu, kuin itse käyttämänsä. Eikä edellinen tarkoita sitä, ettenkö ymmärtäisi yhteismitallisen terminologian tärkeyttä.

Tuolla linkkaamassasi ketjussa käytettiin esim. termiä "kokoomapiste". Arvioisin, että sille on fysiikassa analogiansa, joka tukee tuota näkemystä. Aine ja energiahan on saman kolikon kaksi puolta. Tuo vastaa lähinnä aineen massakeskipistettä? Esimerkiksi Maan ja kuun massakeskipiste on niiden välissä. Ei siis itse massassa. On luonteva ajatus, että energiakeskipistekin voi sijaita "ulkopuolella".

Synkronisointi on myös lähtökohtaisesti mahdollista kun otetaan huomioon kvanttifysiikan lomittuminen, sopivat taajuudet, ja aivojen ominaisuudet. Neurotieteessä on kokeellisesti tutkittu (ja todennettu), että eri aivoalueissa toisista erillään olevat solujoukot oskilloivat. Ne synkronisoituvat samalle taajuudelle, ja tämä mahdollistaa hajautetun tiedon koordinoinnin. Aivorytmejä esiintyy useilla taajuuskaistoilla. Samaan aikaan ne alueet, mitkä ei tiedonkäsittelyyn sillä hetkellä osallistu, toimii eri tahdissa ja on pois tästä tiedon siirrosta. Se, että näin on, voi olla systeemitason fysiologinen perusta kognitiolle ja mielelle.

Aivotoiminnan vaihtelut eivät ole satunnaisia, vaan potenssilakien hallitsemia ja skaalavapaita.

"Kuvittele, että rakennat universumin tyhjyydestä, apunasi ainoastaan muistot, kokemukset ja aiempi tieto. Luo ympäristö ja sinne eläviä ihmisiä monimutkaisine tarkoitusperineen, ominaispiirteineen ja ajatuksineen. Luo fysiikan lait, tarina, itsesi.
Lyhyesti: näe unia."
-Suomen akatemia-

Todellisuus ilman tietoisuuden määräyksiä, luuloja, asenteita, uskomuksia ja ohjausta.

Anonyymi kirjoitti:

Ajan luonteesta...

1. Syklinen aika on lohdullisin. Tavallaan ihmisnäkökulmasta. Sen voisi nähdä palvelevan tiedon ja ymmärryksen yksilötasoista kertymämahdollisuutta. Vain pieni murto-osa kognitioista tapahtuu tietoisen "kontrollin" alla. Tietoisuuden alla olevainen siis potentiaalisesti voisi saavuttaa kertyvää ymmärtämisen pääomaa, jos lähtökohtaiseksi oletukseksi otetaan informaation katoamaton luonne. Äärellisessä populaatiossa jakauma on epätasainen, mutta se kertyisi aina elossa oleville yksilöille. Satunnaisesti.

2. Eettinen näkökulma on vaikea. Dynaamisten järjestelmien luonteesta johtuen "korjaaminen" taaksepäin siirtymällä tuskin onnistuisi. Satunnaisuus ja kaoottiset ominaisuudet määrittäisi lopputuloksen, eikä jokin yksittäinen teko esimerkiksi. Siis johda haluttuun lopputulokseen. Mutta kuten kohdassa 1, niin jos oletetaan information säilyvyys. niin ehkä pieni vaikutusmahdollisuus voisi olla sillä, että tiedon määrä olisi "tulevaisuuden" tarkastelupisteestä kenties laajempi, joka antaisi paremmat kognitiiviset lähtökohdat suorittaa valintoja ja tekoja. Ja tämä hyvin ehdollisena, koska muuttujat ei ole hallittavissa.
"Jälkiviisaus on parasta viisautta", sanotaan. Mutta se on ilmeistä silti, että ei tarvitse edes aikamatkustaa, kun ihminen vanhenee, niin tiedon ja ymmärryksen kerryttyä hän aikaisempia vastaavissa valintatilanteissa niiden tullessa uudelleen eteen samankaltaisina, usein valitsee toisin kuin aiemmin, koska aiemmat teot uuden tiedon valossa ei ole usein se järkevin vaihtoehto, johon sen sijaan päätyy. "Oppia kantapään kautta".

"Identiteetti ja muisto"
1. Henkilökohtaisen tietoisuuden rajallisuuden ja sitoutumisen omaan havaintomaailmaamme, ja muistin plastisuuden ja sen sitoutumisen identiteettiin ja tunne-elämään, sekä sen epäluotettavuus em. seikoista johtuen, todennäköisesti johtaa pääsääntöisesti siihen, että muistoja eri aikajanoilta ei ole/säily. Unissa tietoisuus ei vartioi, mutta "tieto" on epäsuoraa, epäluotettavaa, nykyisen todellisuuden manipuloimaa, ja siksi irrelevanttia.

2. "Ikuisuus ja merkitys". Meidän tulee elää elämämme niin, että emme voi luottaa/tietää, että merkityksellisyyttä olisi saavutettavissa muutoin kuin tässä elämässä ja tällä ajanjaksolla.

Aikamatkustus on pohdintaa, ja sen tutkimista voidaan jatkaa. Informaation määrä lisääntyy tavalla tai toisella, vaikka kaikki tutkimukset päätyisi umpikujaan.
Tutkimuksissa pitäisi ennenkaikkea huomioida myös se, että havainnoija vaikuttaa todellisuuteen. Koko ajan. Todellisuus koostuu osin siitä, ja siksi aiempi tarkkailija ei voi koskaan saavuttaa tietoa kokonaisuudessaan siitä, mitä myöhempänä tarkkailijana havainnoi. Tämä siis koskien samaa henkilöä ja hypoteettista aika-matkustusta.
Ja aiempaan hakeutunut muuttaa todellisuutta pelkillä havainnoillaan, joka on kaaosteorian mukainen siiven heilahdus, joka muuttaa toisaalla (toisessa) ajassa ennustamattoman, mutta suuren vaikutuksen todellisuuteen.

Lue lisää

Minkä aika? Kaikkeuden vai osauniversumin tai maapallon?

Tottakai ne ovat erilaisia.

santtunen kirjoitti:

Minkä aika? Kaikkeuden vai osauniversumin tai maapallon?

Tottakai ne ovat erilaisia.

Sillä ei varsinaisesti ole väliä "minkä aika". Aikaa ei ole. On vain tapahtumia ja muutosta. Aika on ihmisen itselleen luoma ajatusjärjestelmä sääntöineen ja symboleineen. Helpottamaan synkronointia, koordinaatiota ja asioiden (tapahtumien) järjestämistä lineaariseen järjestykseen. Yleiseen elämän kulun jäsentämiseen. Aika järjestelmänä on tuollaiseksi muokkautunut, koska ihmisen muisti toimii lineaarisen tavoin.

Aurinko "nousee" aamulla, mutta et sinä siitä tiedä sitä pihallasi katsoessa, onko vuosi 2024, 1972, tai vaikkapa 1643. Ei aika ihmistäkään vanhenna, vaan muutokset ja tapahtumat. Solunjakautuminen hidastuu, aineenvaihdunta hidastuu, virheellisesti koodautuneet solut lisääntyy, ja soluihin "sisäänkirjoitettu" itsetuho etenee (apoptoosi) ja niiden telomeerit lyhenee. Aikaa käytetään vain mittaamiseen.

Kuvitteellisella ajanhetkellä "nyt" tapahtumat eri koordinaatistossa on erilaisia, eikä siellä ole meidän käsitejärjestelmää ajasta, joten kaikkialla "aika" on eri. Meillä muualla koordinaatistossa tapahtuvat asiat synkronoidaan sopimusperäisesti meidän omaan aikajärjestelmään, ja voidaan taltioida tieto esimerkiksi havaitusta supernovasta tms. kiinnittämällä se omaan ajanhetkeemme symbolein, ja kertoa sen tapahtuneen esim. 23.1. 2024 klo 22.14 paikallista aikaa.

Koska aikaa ei ole, niin "aika" on tarkastelijalle kaikkialla sama. Synkronoituna ja sopimusluonteisesti täällä. Näin silloinkin, vaikka tiedetään auringon valon olevan monta minuuttia "vanhaa" kun se saapuu tänne. Tapahtumaan vain sovelletaan meidän käsite- ja symbolijärjestelmää. Se on informaation tiivistämistä. Meille itsellemme tavoitettavaan ja hyödylliseen muotoon muokattua. Muualla kuin täällä, on vain muutosta ja koordinaatioita.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä ei varsinaisesti ole väliä "minkä aika". Aikaa ei ole. On vain tapahtumia ja muutosta. Aika on ihmisen itselleen luoma ajatusjärjestelmä sääntöineen ja symboleineen. Helpottamaan synkronointia, koordinaatiota ja asioiden (tapahtumien) järjestämistä lineaariseen järjestykseen. Yleiseen elämän kulun jäsentämiseen. Aika järjestelmänä on tuollaiseksi muokkautunut, koska ihmisen muisti toimii lineaarisen tavoin.

Aurinko "nousee" aamulla, mutta et sinä siitä tiedä sitä pihallasi katsoessa, onko vuosi 2024, 1972, tai vaikkapa 1643. Ei aika ihmistäkään vanhenna, vaan muutokset ja tapahtumat. Solunjakautuminen hidastuu, aineenvaihdunta hidastuu, virheellisesti koodautuneet solut lisääntyy, ja soluihin "sisäänkirjoitettu" itsetuho etenee (apoptoosi) ja niiden telomeerit lyhenee. Aikaa käytetään vain mittaamiseen.

Kuvitteellisella ajanhetkellä "nyt" tapahtumat eri koordinaatistossa on erilaisia, eikä siellä ole meidän käsitejärjestelmää ajasta, joten kaikkialla "aika" on eri. Meillä muualla koordinaatistossa tapahtuvat asiat synkronoidaan sopimusperäisesti meidän omaan aikajärjestelmään, ja voidaan taltioida tieto esimerkiksi havaitusta supernovasta tms. kiinnittämällä se omaan ajanhetkeemme symbolein, ja kertoa sen tapahtuneen esim. 23.1. 2024 klo 22.14 paikallista aikaa.

Koska aikaa ei ole, niin "aika" on tarkastelijalle kaikkialla sama. Synkronoituna ja sopimusluonteisesti täällä. Näin silloinkin, vaikka tiedetään auringon valon olevan monta minuuttia "vanhaa" kun se saapuu tänne. Tapahtumaan vain sovelletaan meidän käsite- ja symbolijärjestelmää. Se on informaation tiivistämistä. Meille itsellemme tavoitettavaan ja hyödylliseen muotoon muokattua. Muualla kuin täällä, on vain muutosta ja koordinaatioita.

Lue lisää

Aika on kappaleiden liikettä, se on selvä, apukäsite. Mutta on erilaisia kappaleita ja erilaisia liikkeitä. Kaikkeuksia on vain yksi, eikä se mitään liiku yhtään missään, vaan on jossakin perustilassa, ikuisesti, ja on suunnattoman suuri, rajaton, ulkopuoleton, kaiken käsittävä ym. todellista. Se pitää mallintaa oikein eikä väärin.

Galaksiryhmät eivät liiku poispäin toisistaan, vaan ovat ryhmissä ja rihmoissa ja syntyvät ja kehittyvät ja loppuvat. Etääntyminen on näennäistä ja johtuu mallista, ei todellisuudesta. Todellisuudessa sitä etääntymistä ja avaruuden laajenemista ei ole.

Kaikkeus ei synny eikä kehity eikä lopu.

Siihen ei tule lisää energiaa, materiaa eikä tilaa. Aika on se mitä tulee lisää. Ja aika, tila ja materia ovat kyllä suhteellisia. Sikäli voi materian ja tilan määrä jonkun verran vaihdella ajassa.

Osauniversumit syntyvät ja kehittyvät ja loppuvat. Niillä on aika. Kaikkeuden aika ei ole samanlaista, jos sitä on ollenkaan. Ainakaan alkua ei ole.

Mikään tässä ei todistu muuta kuin sillä tavoin, että tehdään teorioita ja testataan niitä ja valitaan paras. Jos kaikkeutta ja osauniversumiamme ei eroteta, teoria menee pieleen kättelyssä, havainnot, eli niiden väärä tulkinta harhauttaa meidät kuten aina ennenkin. Maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin, vaikka auringon kierto maan ympäri on objektiivinen havainto. Kuitenkin se on vain väärä tulkinta havainnosta.

Sama se on galaksien etääntymisen kanssa, väärä tulkinta punasiirtymästä, eikä taustasäteily sitä voi vahvistaa, kun sitä etääntymistä ei ole.

Mikä tieteellinen teoria kaikkeudesta on paras, on tieteellisen arvioinnin kysymys. Siinä on pukki kaalimaata vartioimassa.

Tekoälyt on ohjelmoitu BB ajatteluun. Sehän on omasta mielestään ainoa oikea tiede. Tekoäly kyllä toistaa aina tieteen kehityksen mahdollisuuden, mutta BBn kannattajat sivuuttavat sen kohdan.

Lajenemista ei ole kun erotetaan koko kaikkeus kaikesta muusta. Tehdään siitä ihan oma teoria, ja sitten osista omansa.

Tämä ero pitää tehdä, ja mallintaa oikein kaikenkäsittävä, suunnattoman suuri, ulkopuoleton ja rajaton tila. Kun malli lähestyy oikeaa, on parempi kuin nykyinen, laajeneminen jää pois, ei semmoinen mitään laajene. Silloin punasiirtymälle tulee toinen tulkinta kuin nyt, eikä tausta vahvista enää punasiirtymän BB tulkintaa, kun se kerran ei ole enää oikea tulkinta.

Joka havainnolle on uusi tulkinta, kun kuva kaikkeudesta muuttuu.

Aika hyviä!

Aikamatkustus on täyttä huuhaata, ei sellaista ole, se on mahdotonta. Voidaan katsella muttei koskettaa menneisyyttä. Tulevaisuus voidaan ennustaa ja säätää, jos on voimaa ja valtaa ja tietoa.

Edelleen minkä aika ja kenen aika? Kaikkeuden ajassa matkustaminen. Osauniversumin ajassa matkustaminen. Maapallon ajassa matkustaminen. Kaikki yhtä mahdottomia. Ihminen matkustajana. Ei pysty, vaikka olisi mimmoinen alus.

santtunen kirjoitti:

Aika hyviä!

Aikamatkustus on täyttä huuhaata, ei sellaista ole, se on mahdotonta. Voidaan katsella muttei koskettaa menneisyyttä. Tulevaisuus voidaan ennustaa ja säätää, jos on voimaa ja valtaa ja tietoa.

Edelleen minkä aika ja kenen aika? Kaikkeuden ajassa matkustaminen. Osauniversumin ajassa matkustaminen. Maapallon ajassa matkustaminen. Kaikki yhtä mahdottomia. Ihminen matkustajana. Ei pysty, vaikka olisi mimmoinen alus.

Lue lisää

Tästä oli puhetta toisessa ketjussa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15746615/mita-multiversumissa-tapahtuu-talla-hetkella

Anonyymi kirjoitti:

Tästä oli puhetta toisessa ketjussa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15746615/mita-multiversumissa-tapahtuu-talla-hetkella

Lue lisää

Joo. Multiuniversumin voi ajatella yksinkertaisemminkin.

Noista seuraa, ettei aikamatkustusta ole, ja muutenkin se on aika selvää. Näkyjä voi olla ja tietoa. Se on ihmeellistä ja osoittaa, että todellisuuden kuvamme ei vielä ole oikea.

santtunen kirjoitti:

Noista seuraa, ettei aikamatkustusta ole, ja muutenkin se on aika selvää. Näkyjä voi olla ja tietoa. Se on ihmeellistä ja osoittaa, että todellisuuden kuvamme ei vielä ole oikea.

Lue lisää

Minä olen suunnattoman kiinnostunut aikamatkustuksesta.

Mutta toivon että koskaan ei multiversumissa missään sitä keksittäisi.

Koska asiat voisivat mennä todella pieleen sen takia.

santtunen kirjoitti:

Noista seuraa, ettei aikamatkustusta ole, ja muutenkin se on aika selvää. Näkyjä voi olla ja tietoa. Se on ihmeellistä ja osoittaa, että todellisuuden kuvamme ei vielä ole oikea.

Lue lisää

"Näkyjä voi olla ja tietoa. Se on ihmeellistä ja osoittaa, että todellisuuden kuvamme ei vielä ole oikea."

Se ei ole mitenkään ihmeellistä. Näyt kuuluvat psykologian selittämiin ilmiöihin. Todellisuuden kuvastamme yksityisten ihmisten näyt ja muut houreet eivät kerro yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Näkyjä voi olla ja tietoa. Se on ihmeellistä ja osoittaa, että todellisuuden kuvamme ei vielä ole oikea."

Se ei ole mitenkään ihmeellistä. Näyt kuuluvat psykologian selittämiin ilmiöihin. Todellisuuden kuvastamme yksityisten ihmisten näyt ja muut houreet eivät kerro yhtään mitään.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-784)

Anon.: "Todellisuuden kuvastamme yksityisten ihmisten näyt ja muut houreet eivät kerro yhtään mitään."

Ihmisillä on erilaisia käsityksiä todellisuudesta ja muiden todellisuutta koskevista käsityksistä ja se, että mitä ihmiset havaitsevat, riippuu heidän energiatasostansa, joka vaihtelee suunnattomasti, mikä puolestaan määrittää sen, että missä määrin havainnot tulkitaan asianmukaisesti, eli siten, että ne tulkinnat korreloivat todellisuuden ominaisuuksien kanssa ja kaikki näyt eivät siis ole houreita ja erityisesti siltä osin, kuin ne liittyvät siihen, mikä on yleispätevää ja myös koska on ilmeistä, että ihmisellä - joskaan ei tietenkään ns. kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa - on tosiaan kyky havaita erittäin ihmeellisiä asioita.

Castaneda:n nagualismissa pyritään "näkemään" - eli havaitsemaan - todellisuus sellaisena, kuin se oikeasti on, eli energiana ja jos tietäjä toimii energeettisesti moitteettomasti tietäjänä sen sijaan, että toimisi yksilönä, niin hän näkee todellisuuden sellaisena, kuin se oikeasti on ja tulkitsee sen asianmukaisesti. Eli, tietäjä on tietysti kylläkin tavallaan yksilö, mutta hän kykenee havaitsemaan ilman, että antaisi sen yksilöllisyytensä häiritä sitä havaitsemistaan, koska ei samaistu siihen, että on yksilö, vaan tavallaan edustaa sitä, mikä on abstraktia. Nagualismissa ei myöskään suositella jumittumista siihen kokoomapisteen sijaintiin, jossa ihmeelliset asiat pyritään muuntamaan selittämisen kautta epäihmeellisiksi asioiksi, vaan niiden hyödyntämiseen energiatasonsa korottamiseen liittyen.

Kyse on elämänpituisesta kehittymisprosessista, eikä todellisuuden "näkeminen" sellaisena, kuin se oikeasti on ja todellisuuden hyödyntäminen nagualismin tarkoittamalla tavalla, tosiaankaan ole helppoa, vaan on täysin oletusten mukaista, että ihminen näkee kehityksensä alkuvaiheissa paljon ns. roskaa, mikä on täysin luonnollinen seuraus ihmisen lähtökohtaisesta henkilöhistoriasta, entropiatasosta ja epäoptimaalisesta intentiosta, mutta jos/kun ihmisen energiataso vähitellen nousee - jatketun ja tinkimättömän energeettisesti moitteettoman toiminnan seurauksena, niin hän alkaa vähitellen kyetä näkemään todellisuuden sellaisena, kuin se oikeasti on, kuten muutkin oikeat tietäjät, kun taas ns. taviksilla ei ole juuri mitään käsitystä edes siitäkään, että mitä ihminen kykenee havaitsemaan.

Kaikenkaikkiaan, ns. tavisten näkyjensä tulkinnat ovat siis kylläkin tyypillisesti roskaa, jos/kun heidän intentionsa nähdä todellisuus sellaisena, kuin se oikeasti on ja ymmärtää se asianmukaisesti, ei siis ole nimenomaan energeettisesti moitteeton, vaan esim. uskonnollisten oletusten ohjaamaa tai yksilötason pelkojen ja toiveiden värittämää, mutta jos ihmisellä on riittävästi käyttökelpoista energiaa, niin ei hänen enää tarvitse olla tavis tai itseasiassa, hän ei enää edes kykenekään olemaan tavis, mikä tietysti on suuri helpotus, koska pelkästään ns. taviksena oleminen on hirvittävää tuhlausta ja tavallaan elämänsä "elämistä" tiettyyn kokoomapisteen sijaintiin jumittuneena ihmisen pilakuvana...

Anonyymi kirjoitti:

"Näkyjä voi olla ja tietoa. Se on ihmeellistä ja osoittaa, että todellisuuden kuvamme ei vielä ole oikea."

Se ei ole mitenkään ihmeellistä. Näyt kuuluvat psykologian selittämiin ilmiöihin. Todellisuuden kuvastamme yksityisten ihmisten näyt ja muut houreet eivät kerro yhtään mitään.

Lue lisää

Todellisuutemme luullaan vain ainelliseksi maailmaksi. Se on puolitotuus. Sen lisäksi on henkimaailma, jossa aika ja paikka on toisenlaista. Ja kokonainen maailma, missä aineellinen maailma ja henkimaailma ovat yhdessä. Siellä aika ja paikka ovat vielä toisenlaisia kuin henkimaailmassa.

Vasta ollessamme tässä kokonaisessa maailmassa elämme todellisuudessa. Ihminen on jo tällainen kokonainen, mutta ruumiimme on vielä kuolevainen, eikä yhteys henkimaailmaan ja kokonaiseen maailmaan ole aktivoitunut.

Platonin luolavertaus kuvaa tätä. Mikään tilaulottuvuus se oikea maailma ei ole, se on vaan todellisuus, ja me elämme vain aineellisessa ympäristössa, emme havaitse muuta. Kokonaiset maailmat eivät ole täällä, vaan muiden tähtien planeetoilla jossain kaukana. Tämä muuttuu tuhannen vuoden kuluttua kokonaiseksi maailmaksi. Luodaan uusi taivas ja maa.