Vetyhype perstuu samoihin järkisyihin kuin aurinkopanelit omakotitalossa.
Vetykilon tuottaminen sähköllä vaatii 55 kWh energiaa
T&T hypettää saksalaista vetygeneraattoria jossa 2,4 l vettä lämmittää taloa päiväkausia.
Tarvitaan siis 132 kWh sähköä.
Jos taloa lämmitetään 4 päivää tarvittava energia on 33 kWh/d =>1,37 kW
nykyaikaisen talon 120 m2 lämmitystarve on n. 20...30 W/m3.
Sähköllä lammitettäessä keskimääriseksi tehoksi tulee 42 W/m3
Kun vedyn tuotannon hyotysuhde parhaimmillaan on 70 % vedyllä lämmitetään >30 W/m3 teholla
Suoralla sähkölämmitysellä päästään siis parempaan taloudelliseen tulokseen.
Vetykilon tuottaminen sähköllä vaatii 55 kWh energiaa
T&T hypettää saksalaista vetygeneraattoria jossa 2,4 l vettä lämmittää taloa päiväkausia.
Tarvitaan siis 132 kWh sähköä.
Jos taloa lämmitetään 4 päivää tarvittava energia on 33 kWh/d =>1,37 kW
nykyaikaisen talon 120 m2 lämmitystarve on n. 20...30 W/m3.
Sähköllä lammitettäessä keskimääriseksi tehoksi tulee 42 W/m3
Kun vedyn tuotannon hyotysuhde parhaimmillaan on 70 % vedyllä lämmitetään >30 W/m3 teholla
Suoralla sähkölämmitysellä päästään siis parempaan taloudelliseen tulokseen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Vety ei ole energianlähde muutoin kuin maakaasusta tuotettuna, mitä nykyisestä tuotannosta on jotain 98%. Vety on vain huonolla hyötysuhteella toimiva energiavarasto. Järkevä vain ylituotannon hyötykäyttöön.
Niinpä, edes energiavarastona ei vety ole ongelmaton 350 bar tai 700 bar paine vaatii matriaaleilta paljon. Vedyn nesteytys vaatii valtavasti energiaa ja 33 K lämpötilan.
Ylikriittiset höyrykattilat toimivat n 250 barin paineella ja sekin on materiaalitekniikalle haaste.
Huonolla hyötysuhteella tuotettu vety voisi toimia energiavarastona mikäli tarjolla olisi ylimäärin sähköenergiaa.
Juuri näin. Vedyn tuottajat askevat, että joku taho tuottaa ilmaiseksi ylijäämäsähköä. Ainakin he, jotka ovat aurinkopaneelit katolleen hankkineet ovat kortensa kekoon kantaneet.
Myös muut sähkönkäyttäjät joutuvat ylijäämäsähkön tuottamisen kuluihin osallistumaan jatkuvasti kohoavan sähkön hinnan muodossa.
Hyvä sähköjärjestelmä ei tuota ylijäämää, eikä aiheuta siitä syntyviä kuluja.
Vetykilon valmistus vaatiin 10 l. vettä, 55 kwh sähköä ja siitä saadaan sähköä tai lämpöä takaisin 15 kwh. Onko tässä jotain epäselvää?
Siinähän se tuli totuus.
Vain laskutaidoton vihreä ei ymmärrä asian järjettömyyttä.
Vetytaluden hypetys perustuu siihen että toimijat aikovat sen avulle lypsää isoa rahaa.
Auringolle tai tuulelle ei tarvitse maksaa mitään, mutta maakaasun ym. tuottajille täytyy.
Mitä tästä oikein loppujen lopuksi tapahtuu?
Ruotsissa on tutkittu tuulivoiman kannattavuutta.
Tuulivoimayritykset ovat pahasti tappiolla. Keskimääräinen tappio on - 40 prosenttia.
https://www.dn.se/ekonomi/vindkraften-gor-miljardforluster-lonsamheten-ar-i-princip-obefintlig/
Tämä johtuu siitä, että kun tuulee, tuotetaan paljon sähköä ja hinta on erittäin alhainen.
Kun ei tuule, ei ole mitä myydä.
Eli ei ole kannattavaa myyntiä.
Mikä on ratkaisusi asiaan? Hiilen ja turpeen polttoko?
tiedä sitten, mutta auto yhtiö toyota, lanseeraa vesi käytöiset autot katu kuvaan,,
Kertoisitte tämän myös Joensuun poliitikoille jotka vuodesta toiseen keksivät uusia projekteja tuhlata Suomen ja kunnan verovaroja järjettömiin projekteihin jotka jatkuvasti päättyvät konkursseihin.
Ydinvoima .
vetyä pelkällä vedellä tulekaan, vaan vaatii lipeää sekaan niin sanottu puollo pommi,
Vedyn tuottaminenhan on mahdollista valtavalla polttolasilla auringon voimalla, eikä maksa kuin murto-osan sähköön verrattuna.
Vety on tässä energiavarasto, joita tarvitaan. Energian varastointitapoja pitää verrata keskenään. Kaikilla on omat hyötysuhteensa, kustannuksensa, etunsa ja haittansa. Sähköä ei voi isossa mittakaavassa varastoida eli varata akkuihin, joten se on esimerkiksi muutettava vedyksi. Suora sähkökin tarvitsee vetyä tai jotakin muuta, jotta sen oma hyötysuhde olisi hyvä.
Olet aivan sekaisin ja kouluja käymätön pökiö.
Oletko kuullut pumppuvoimalasta ?
Energian muuttaminen muodosta toiseen on aina häviöllistä.
Mitä useammin se tehdään sitä vähemmän jää lopulta käyttöön saatavaa energiaa.
Paras saanto siis on kun esimerkiksi tuuli muutetaan liikkeeksi purjeella ja talon annetaan lämmetä auringonpaisteella.
Siinä palaudutaan vain ikuiseen ongelmaan - energian saannin satunnaisuuteen.
vetyauton rakentaja sanoi, miten moottorin kuluminen oli ongelma ,kuin vedyn tuotto autoon,
bensa maasto auto jäi lumen auraautoksi, niin kone karstaantui, niin ryppy päällä kaadoin vettä kaasariin ,niin kone kävi padenmin kuin pelkällä bensalla,
Joo siis elektrolyysivety kuuluu kehitysmaapuuhiin tehköön sitä Saharassa aurinkoenergialla jne
Suomeen ei kananta rakentaa ympäristötuhoa tuulivoiimaloilla joilla tuotetaan
bulkkitavara vetyä NOIN YLEISESTI
ei bulkkia enää
ei vetyä ei sellua EI MYYDÄ LUONTOA JA METSIÄ Kiinaan selluloosana
Olen sijoittaja mutta en sijoita metsään juuri nyt, ettän kuin teollisuus ottaa selvän
kannan että Suomen luonto ensin (mihin sitten sijoitan, Nokiaan joka tekee tekoälydatakeskuksia ja Nordeaan joka käyttää tekoälyä eli tekijään ja käyttäjään)
Aika jolloin mietittiin matalauottoista - venäjänkauppa, Kostamus, Valco-kuvaputket, munanvienti Pietariin ... ON OHI
Mutta silti ei saa olla varautamatta kriiseihin, pientaloissa kaikki jotka keksivät jotain millä saa energiaa kun Kreml tai Trump tai ... rähjää niin on hyvä. JA TÄHÄN KUULUU turve myös eli sen käyttöön on varauduttava kriiseissä eikä kuunnella EU_satraappeja tässä ollenkaan eli turvetuotantoa pidetään yllä kaikissa tilanteissa kansallisen hätätilaedun takia
Tuo vetyautoilun järkevyys toimisi vasta sitten jos meillä olisi sellaisia tuulivoimaloita ja aurinkovoimaloita jne... jotka pystyisivät tuottamaan niin paljon puhdasta ja edullista sähköä koko vuoden, että vedyn tuottamisen kulut pysyisivät järkevinä ja jakelukulujenkin jälkeen vedyn hinta olisi reilusti edullisempaa mitä bensalla ja dieselillä ajaminen on. Vetyautot ovat todella kalliita, eikä niitä ole kuin muutama, joten ihmeitä pitäisi tapahtua niin kovin monella rintamalla ja rahoitus tapahtua markkinalähtöisesti, että se olisi valtioille kannattavaa ja järkevää.
Eli yhteenvetona voin sanoa, että tuo yhtälö on niin järjetön ettei siihen ole ensinnäkään varaa millään osapuolella ja vaatisi ilmastonmuutoksen jolloin propellit pyörisivät aina ja aurinko porottaisi aina, tai sitten meille rakennettaisiin pari isoa ydinvoimalaa joiden tuotto olisi negatiivistä taloudellisesti, eli hullua sekin.
Sähköhän ei nyt ole energiaa vaan energian siirtotapa. Sähköllä tuotettu vety on samaa eli energiaa on vain muutettu toiseen muotoon ja toiseen paikkaan. Jos tämä muutos toteutetaan huonolla hyötysuhteella, on kyse vain energian tuhlauksesta.
Vetyhän nimenomaan on syntynyt tyhjästä. Vai löpisevätkö fyysikot omiansa kun alkuräjähdyksestä unta näkevät.
Tämä menetelmä https://patents.google.com/patent/US5089107A/en tuottaa galvaanisena kennona itse energian tuottamansa vedyn tuottamiseen.
Vety syntyy avaruudesta
Vety ilmaantui, vaan ei syntynyt tyhjästä. Maailmakaikkeuden alun suuressa Alkulaajentumassa syntyi / ilmaantui kaikki vety mitä on meidän Kosmoksessa olemassa.
Toyotistien vetykaivoissa vety loiskuaa veden lailla.