Vety ei synny tyhjästä

Vety ei ole energianlähde muutoin kuin maakaasusta tuotettuna, mitä nykyisestä tuotannosta on jotain 98%. Vety on vain huonolla hyötysuhteella toimiva energiavarasto. Järkevä vain ylituotannon hyötykäyttöön.

Vetykilon valmistus vaatiin 10 l. vettä, 55 kwh sähköä ja siitä saadaan sähköä tai lämpöä takaisin 15 kwh. Onko tässä jotain epäselvää?

vetyä pelkällä vedellä tulekaan, vaan vaatii lipeää sekaan niin sanottu puollo pommi,

Vedyn tuottaminenhan on mahdollista valtavalla polttolasilla auringon voimalla, eikä maksa kuin murto-osan sähköön verrattuna.

Vety on tässä energiavarasto, joita tarvitaan. Energian varastointitapoja pitää verrata keskenään. Kaikilla on omat hyötysuhteensa, kustannuksensa, etunsa ja haittansa. Sähköä ei voi isossa mittakaavassa varastoida eli varata akkuihin, joten se on esimerkiksi muutettava vedyksi. Suora sähkökin tarvitsee vetyä tai jotakin muuta, jotta sen oma hyötysuhde olisi hyvä.

Energian muuttaminen muodosta toiseen on aina häviöllistä.
Mitä useammin se tehdään sitä vähemmän jää lopulta käyttöön saatavaa energiaa.
Paras saanto siis on kun esimerkiksi tuuli muutetaan liikkeeksi purjeella ja talon annetaan lämmetä auringonpaisteella.
Siinä palaudutaan vain ikuiseen ongelmaan - energian saannin satunnaisuuteen.

vetyauton rakentaja sanoi, miten moottorin kuluminen oli ongelma ,kuin vedyn tuotto autoon,

bensa maasto auto jäi lumen auraautoksi, niin kone karstaantui, niin ryppy päällä kaadoin vettä kaasariin ,niin kone kävi padenmin kuin pelkällä bensalla,

Joo siis elektrolyysivety kuuluu kehitysmaapuuhiin tehköön sitä Saharassa aurinkoenergialla jne
Suomeen ei kananta rakentaa ympäristötuhoa tuulivoiimaloilla joilla tuotetaan
bulkkitavara vetyä NOIN YLEISESTI
ei bulkkia enää
ei vetyä ei sellua EI MYYDÄ LUONTOA JA METSIÄ Kiinaan selluloosana

Olen sijoittaja mutta en sijoita metsään juuri nyt, ettän kuin teollisuus ottaa selvän
kannan että Suomen luonto ensin (mihin sitten sijoitan, Nokiaan joka tekee tekoälydatakeskuksia ja Nordeaan joka käyttää tekoälyä eli tekijään ja käyttäjään)

Aika jolloin mietittiin matalauottoista - venäjänkauppa, Kostamus, Valco-kuvaputket, munanvienti Pietariin ... ON OHI

Mutta silti ei saa olla varautamatta kriiseihin, pientaloissa kaikki jotka keksivät jotain millä saa energiaa kun Kreml tai Trump tai ... rähjää niin on hyvä. JA TÄHÄN KUULUU turve myös eli sen käyttöön on varauduttava kriiseissä eikä kuunnella EU_satraappeja tässä ollenkaan eli turvetuotantoa pidetään yllä kaikissa tilanteissa kansallisen hätätilaedun takia

Tuo vetyautoilun järkevyys toimisi vasta sitten jos meillä olisi sellaisia tuulivoimaloita ja aurinkovoimaloita jne... jotka pystyisivät tuottamaan niin paljon puhdasta ja edullista sähköä koko vuoden, että vedyn tuottamisen kulut pysyisivät järkevinä ja jakelukulujenkin jälkeen vedyn hinta olisi reilusti edullisempaa mitä bensalla ja dieselillä ajaminen on. Vetyautot ovat todella kalliita, eikä niitä ole kuin muutama, joten ihmeitä pitäisi tapahtua niin kovin monella rintamalla ja rahoitus tapahtua markkinalähtöisesti, että se olisi valtioille kannattavaa ja järkevää.
Eli yhteenvetona voin sanoa, että tuo yhtälö on niin järjetön ettei siihen ole ensinnäkään varaa millään osapuolella ja vaatisi ilmastonmuutoksen jolloin propellit pyörisivät aina ja aurinko porottaisi aina, tai sitten meille rakennettaisiin pari isoa ydinvoimalaa joiden tuotto olisi negatiivistä taloudellisesti, eli hullua sekin.