Olen päättänyt mennä helvettiin

Taivas sen sijaan olisi yhtä helvettiä narsistijumalan johdolla kahjojen uskovaisten seurassa.

Anonyymi kirjoitti:

Taivas sen sijaan olisi yhtä helvettiä narsistijumalan johdolla kahjojen uskovaisten seurassa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18609383/kauheata-uskoon-kaannyttamista
Lääkärilehdessä hypnoosiin erikoistunut lääkäri kauhisteli lahkosaarnaajien käyttämiä keinoja saada ihminen tulemaan lahkon uskoon.

Ensin uhri kaadetaan ja sitten käännetään ja viedän luolastoon, eikä pois päästetä, ennenkuin olet maksanut lahkolle sen viimeisenkin euron.

Tulevat vielä kuolinvuoteen vierelle lukemaan pitkiä rukouksiaan salkussa valmiiksi painetut testamenttilomakkeet..

Mark. 12:40 mutta vievät leskiltä talot ja latelevat pitkiä rukouksiaan vain näön vuoksi. Sitä ankarampi tulee olemaan heidän tuomionsa." [Matt. 6:5]

taivas on parempi :P

https://www.youtube.com/watch?v=kBtZlmF-yVw

Anonyymi kirjoitti:

Taivas sen sijaan olisi yhtä helvettiä narsistijumalan johdolla kahjojen uskovaisten seurassa.

narsistijumalia, siis ihmis epäjumalia on olemassa, ne eivät ole jumalia, vaan itserakkaita henkilöitä, m.utta ne pyörittävät työpaikkoja tahtojensa mukaan.

Sinulla on oppiriita niiden uskovaisten kanssa, jotka väittävät että pelastus on oma valinta, ja että ei Jumala ketään taivaaseen pakota.

siare kirjoitti:

Sinulla on oppiriita niiden uskovaisten kanssa, jotka väittävät että pelastus on oma valinta, ja että ei Jumala ketään taivaaseen pakota.

Jumala on antanut kaikille kaksi vaihtoehtoa: Joko hän tai kadotus. Hän on äärimmäinen ja ainoa hyvä ja oikeudenmukainen. Siksi hänen on mitoitettava äärimmäinen rangaistus niille jotka torjuvat hänen hyvyytensä, muuten hän itse olisi paha. Helvetti on Jumalan oikeudenmukaisuuden sanelema rangaistus.
Olin siinä mielessä väärässä, että Jumala ei ole päättänyt helvettiä syntisten osaksi, vaan se on yksinkertaisesti se, mitä syntinen, joka Jumalan torjuu, ansaitsee, hänen pyhän ja rakastavan luonteensa valossa. Pelastustahan Jumala tarjoaa kaikille Pojassaan Jeesuksessa. Mutta ihminen ei päätä sitä että tuomitaanko meidät vai ei. Jumala ei jätä tuomitsematta. Ja hän on se, joka lopulta päättää mihin kukakin menee.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on antanut kaikille kaksi vaihtoehtoa: Joko hän tai kadotus. Hän on äärimmäinen ja ainoa hyvä ja oikeudenmukainen. Siksi hänen on mitoitettava äärimmäinen rangaistus niille jotka torjuvat hänen hyvyytensä, muuten hän itse olisi paha. Helvetti on Jumalan oikeudenmukaisuuden sanelema rangaistus.
Olin siinä mielessä väärässä, että Jumala ei ole päättänyt helvettiä syntisten osaksi, vaan se on yksinkertaisesti se, mitä syntinen, joka Jumalan torjuu, ansaitsee, hänen pyhän ja rakastavan luonteensa valossa. Pelastustahan Jumala tarjoaa kaikille Pojassaan Jeesuksessa. Mutta ihminen ei päätä sitä että tuomitaanko meidät vai ei. Jumala ei jätä tuomitsematta. Ja hän on se, joka lopulta päättää mihin kukakin menee.

Lue lisää

Eli ilmeisesti sinä et usko Raamattuun, jossa selvästi sanotaan että Jumala paaduttaa kenet tahtoo.

"Siksi hänen on mitoitettava äärimmäinen rangaistus niille jotka torjuvat hänen hyvyytensä, muuten hän itse olisi paha."

Jumala ei siis ole kaikkivoipa moraalin ja oikeudenmukaisuuden lähde, vaan on sidottu johonkin itsensä ulkopuoliseen moraaliin.

Enkä minä ole torjunut yhtäkään Jumalaa. Ei olemattomia tarvitse torjua.

siare kirjoitti:

Eli ilmeisesti sinä et usko Raamattuun, jossa selvästi sanotaan että Jumala paaduttaa kenet tahtoo.

"Siksi hänen on mitoitettava äärimmäinen rangaistus niille jotka torjuvat hänen hyvyytensä, muuten hän itse olisi paha."

Jumala ei siis ole kaikkivoipa moraalin ja oikeudenmukaisuuden lähde, vaan on sidottu johonkin itsensä ulkopuoliseen moraaliin.

Enkä minä ole torjunut yhtäkään Jumalaa. Ei olemattomia tarvitse torjua.

Lue lisää

Kyllä uskon että Jumala paaduttaa ihmisiä.

Jumala on sidottu itseensä, hän on mitä on, aina.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä uskon että Jumala paaduttaa ihmisiä.

Jumala on sidottu itseensä, hän on mitä on, aina.

"Kyllä uskon että Jumala paaduttaa ihmisiä."

Eli Jumala on oikeudenmukainen kun ensin paaduttaa jonkun, ja sitten rankaisee häntä helvetillä, siitä että itse paadutti hänet?

"Jumala on sidottu itseensä, hän on mitä on, aina."

Eli toisin sanoen hänellä ei ole mitään pakkoa rangaista jollain tietyllä tavalla, ja hän olisi voinut vaan antaa Aatamille ja Eevalle ja heidän jälkeläisilleen anteeksi ilman että hänen piti suorittaa tarpeeton verinäytelmä, jossa hän leikisti uhrasi itsensä itselleen.

siare kirjoitti:

"Kyllä uskon että Jumala paaduttaa ihmisiä."

Eli Jumala on oikeudenmukainen kun ensin paaduttaa jonkun, ja sitten rankaisee häntä helvetillä, siitä että itse paadutti hänet?

"Jumala on sidottu itseensä, hän on mitä on, aina."

Eli toisin sanoen hänellä ei ole mitään pakkoa rangaista jollain tietyllä tavalla, ja hän olisi voinut vaan antaa Aatamille ja Eevalle ja heidän jälkeläisilleen anteeksi ilman että hänen piti suorittaa tarpeeton verinäytelmä, jossa hän leikisti uhrasi itsensä itselleen.

Lue lisää

"Eli Jumala on oikeudenmukainen kun ensin paaduttaa jonkun, ja sitten rankaisee häntä helvetillä, siitä että itse paadutti hänet?"

Nämä on näitä sinun "määrityksiäsi". Jumala paaduttaa ne ihmiset jotka hän tietää, että he menevät kadotukseen. Jumala ei päätä heidän puolestaan, että he eivät halua uskoa.

"Eli toisin sanoen hänellä ei ole mitään pakkoa rangaista jollain tietyllä tavalla, ja hän olisi voinut vaan antaa Aatamille ja Eevalle ja heidän jälkeläisilleen anteeksi ilman että hänen piti suorittaa tarpeeton verinäytelmä, jossa hän leikisti uhrasi itsensä itselleen."

Jumala on mitä on. Sinä vaan et ymmärrä etkä halua ymmärtää miten vakavaa on täydellisen hyvyyden ja rakkauden vastustaminen. Kuvittelet että sinun syntisi ovat vähäpätöisiä virheitä ja että sinä muka et kykenisi pahempaan. Jumala määrää oman luonteensa kautta mitä syntinen ansaitsee. Hänen täydellinen hyvyys ja oikeudenmukaisuus vaatii ihmissielulle iankaikkisen rangaistuksen. Hänen rakkautensa taas antaa armon niille jotka uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli Jumala on oikeudenmukainen kun ensin paaduttaa jonkun, ja sitten rankaisee häntä helvetillä, siitä että itse paadutti hänet?"

Nämä on näitä sinun "määrityksiäsi". Jumala paaduttaa ne ihmiset jotka hän tietää, että he menevät kadotukseen. Jumala ei päätä heidän puolestaan, että he eivät halua uskoa.

"Eli toisin sanoen hänellä ei ole mitään pakkoa rangaista jollain tietyllä tavalla, ja hän olisi voinut vaan antaa Aatamille ja Eevalle ja heidän jälkeläisilleen anteeksi ilman että hänen piti suorittaa tarpeeton verinäytelmä, jossa hän leikisti uhrasi itsensä itselleen."

Jumala on mitä on. Sinä vaan et ymmärrä etkä halua ymmärtää miten vakavaa on täydellisen hyvyyden ja rakkauden vastustaminen. Kuvittelet että sinun syntisi ovat vähäpätöisiä virheitä ja että sinä muka et kykenisi pahempaan. Jumala määrää oman luonteensa kautta mitä syntinen ansaitsee. Hänen täydellinen hyvyys ja oikeudenmukaisuus vaatii ihmissielulle iankaikkisen rangaistuksen. Hänen rakkautensa taas antaa armon niille jotka uskovat.

Lue lisää

....
Ongelman ydin on se, että sinä et luota Jumalaan. Kuvittelet että ihminen herneaivoillaan on Jumalaa fiksumpi. Että kun ihminen toteaa:"Ihminen ei ansaitse joutua helvettiin." hän jotenkin voisi asian toteamalla päättää, mitä ihminen ansaitsee tai ei ansaitse. Uskot ihmisiin, ja meistä kaikki tekee virheitä. Pukki ei ole hyvä kaalimaan vartija.

Kyse on siis uskosta/luottamuksesta. Toisilla se on katoavissa ihmisissä ja toisilla Jumalassa. Eikä asiasta tarvitse loputtomiin väitellä. Totuus selviää jokaiselle ajallaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli Jumala on oikeudenmukainen kun ensin paaduttaa jonkun, ja sitten rankaisee häntä helvetillä, siitä että itse paadutti hänet?"

Nämä on näitä sinun "määrityksiäsi". Jumala paaduttaa ne ihmiset jotka hän tietää, että he menevät kadotukseen. Jumala ei päätä heidän puolestaan, että he eivät halua uskoa.

"Eli toisin sanoen hänellä ei ole mitään pakkoa rangaista jollain tietyllä tavalla, ja hän olisi voinut vaan antaa Aatamille ja Eevalle ja heidän jälkeläisilleen anteeksi ilman että hänen piti suorittaa tarpeeton verinäytelmä, jossa hän leikisti uhrasi itsensä itselleen."

Jumala on mitä on. Sinä vaan et ymmärrä etkä halua ymmärtää miten vakavaa on täydellisen hyvyyden ja rakkauden vastustaminen. Kuvittelet että sinun syntisi ovat vähäpätöisiä virheitä ja että sinä muka et kykenisi pahempaan. Jumala määrää oman luonteensa kautta mitä syntinen ansaitsee. Hänen täydellinen hyvyys ja oikeudenmukaisuus vaatii ihmissielulle iankaikkisen rangaistuksen. Hänen rakkautensa taas antaa armon niille jotka uskovat.

Lue lisää

"Jumala paaduttaa ne ihmiset jotka hän tietää, että he menevät kadotukseen."

Vai niin. Mistä tiedät tuon? Raamatussa tuollaista tietoa ei ainakaan ole.

"Sinä vaan et ymmärrä etkä halua ymmärtää miten vakavaa on täydellisen hyvyyden ja rakkauden vastustaminen."

Eipä ole mitään täydellistä hyvyyttä ja rakkautta, jota vastustaa. On vain tyhjiä väitteitä tuollaisen olemassaolosta.

Sinä, ja moni muu uskova, että taas ymmärrä mitä kaikkivaltius tarkoittaa. Siksi joudut vaihtamaan puheenaiheen siihen mitä kuvittelet minun ajattelevan sen sijaan että olisit käsitellyt lainaamasi kohdan sisältöä.

Anonyymi kirjoitti:

....
Ongelman ydin on se, että sinä et luota Jumalaan. Kuvittelet että ihminen herneaivoillaan on Jumalaa fiksumpi. Että kun ihminen toteaa:"Ihminen ei ansaitse joutua helvettiin." hän jotenkin voisi asian toteamalla päättää, mitä ihminen ansaitsee tai ei ansaitse. Uskot ihmisiin, ja meistä kaikki tekee virheitä. Pukki ei ole hyvä kaalimaan vartija.

Kyse on siis uskosta/luottamuksesta. Toisilla se on katoavissa ihmisissä ja toisilla Jumalassa. Eikä asiasta tarvitse loputtomiin väitellä. Totuus selviää jokaiselle ajallaan.

Lue lisää

"Ongelman ydin on se, että sinä et luota Jumalaan."

En tietenkään, kun en usko Jumalaan.

"Kuvittelet että ihminen herneaivoillaan on Jumalaa fiksumpi."

Tottakai Jumalalle voi keksiä vaikka mitä määritelmiä, esim. että Jumala on ihmistä viisaampi. Ei määritelmillä ole mitään väliä jos niiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa.

"Kyse on siis uskosta/luottamuksesta. Toisilla se on katoavissa ihmisissä ja toisilla Jumalassa."

Kyllä sinullakin näyttää olevan kovasti uskoa katoavaisiin ihmisiin kun kerran käyt tätä keskustelua käyttäen hyväksy erehtyväisten ja katoavaisten ihmisten kehittämiä laitteita ja nettiä

"Uskot ihmisiin, ja meistä kaikki tekee virheitä."

Tietysti tekevät. Onko mahdollista, että uskosi Jumalaan on virhe? Vai pidätkö itseäsi erehtymättömänä?

"Eikä asiasta tarvitse loputtomiin väitellä. Totuus selviää jokaiselle ajallaan"

Ilmeisesti tämä on hätäselitys sille, miksi puhut asian vierestä (eli minusta, kun puhe oli Jumalasta) sen sijaan kommentoisit kommenttieni varsinaista sisältöä .

siare kirjoitti:

"Jumala paaduttaa ne ihmiset jotka hän tietää, että he menevät kadotukseen."

Vai niin. Mistä tiedät tuon? Raamatussa tuollaista tietoa ei ainakaan ole.

"Sinä vaan et ymmärrä etkä halua ymmärtää miten vakavaa on täydellisen hyvyyden ja rakkauden vastustaminen."

Eipä ole mitään täydellistä hyvyyttä ja rakkautta, jota vastustaa. On vain tyhjiä väitteitä tuollaisen olemassaolosta.

Sinä, ja moni muu uskova, että taas ymmärrä mitä kaikkivaltius tarkoittaa. Siksi joudut vaihtamaan puheenaiheen siihen mitä kuvittelet minun ajattelevan sen sijaan että olisit käsitellyt lainaamasi kohdan sisältöä.

Lue lisää

"Sinä, ja moni muu uskova, että taas ymmärrä mitä kaikkivaltius tarkoittaa. Siksi joudut vaihtamaan puheenaiheen siihen mitä kuvittelet minun ajattelevan sen sijaan että olisit käsitellyt lainaamasi kohdan sisältöä."

Se että sinulle on opetettu kaikkivaltiudesta erilailla, ei tee siitä opetuksesta oikeaa. Raamatussa kerrotaan että ihminen tekee asioita omasta halustaan, ilman että Jumala sekaantuu siihen. Siellä opettaa että epäusko ja usko ovat ihmisen vallassa. Jumala ei Raamatun mukaan tee virheitä. Eli silloin virheet kumpuavat muualta. Jumala on kaikkivaltias siinä mielessä että sallii ihmisten toimia omasta tahdostaan ja halustaan, mutta Raamatussa ei opeteta että Jumala ohjaisi väkivaltaisten ihmisten käsiä tai valehtelevien suita.

siare kirjoitti:

"Ongelman ydin on se, että sinä et luota Jumalaan."

En tietenkään, kun en usko Jumalaan.

"Kuvittelet että ihminen herneaivoillaan on Jumalaa fiksumpi."

Tottakai Jumalalle voi keksiä vaikka mitä määritelmiä, esim. että Jumala on ihmistä viisaampi. Ei määritelmillä ole mitään väliä jos niiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa.

"Kyse on siis uskosta/luottamuksesta. Toisilla se on katoavissa ihmisissä ja toisilla Jumalassa."

Kyllä sinullakin näyttää olevan kovasti uskoa katoavaisiin ihmisiin kun kerran käyt tätä keskustelua käyttäen hyväksy erehtyväisten ja katoavaisten ihmisten kehittämiä laitteita ja nettiä

"Uskot ihmisiin, ja meistä kaikki tekee virheitä."

Tietysti tekevät. Onko mahdollista, että uskosi Jumalaan on virhe? Vai pidätkö itseäsi erehtymättömänä?

"Eikä asiasta tarvitse loputtomiin väitellä. Totuus selviää jokaiselle ajallaan"

Ilmeisesti tämä on hätäselitys sille, miksi puhut asian vierestä (eli minusta, kun puhe oli Jumalasta) sen sijaan kommentoisit kommenttieni varsinaista sisältöä .

Lue lisää

"Kyllä sinullakin näyttää olevan kovasti uskoa katoavaisiin ihmisiin kun kerran käyt tätä keskustelua käyttäen hyväksy erehtyväisten ja katoavaisten ihmisten kehittämiä laitteita ja nettiä"

No ei minulla kyllä ole uskoa niihin ihmisiin. Uskon kyllä että Jumala mahdollistaa teknologian, ja teknologia onkin todistanut, että Raamattu on yliluonnollinen. Teknologian kehittäjät käyttävät Jumalan säätämiä lainalaisuuksia ja Jumalan suomaa älyä. https://keskustelu.suomi24.fi/t/18533719/jeesus-nykyteknologian-valossa

"Tietysti tekevät. Onko mahdollista, että uskosi Jumalaan on virhe? Vai pidätkö itseäsi erehtymättömänä?"

Olisihan se jos Jumalaa ei olisi, mutta kun Jumala on, niin se virhe on kokonaan sinun puolellasi.

"
Ilmeisesti tämä on hätäselitys sille, miksi puhut asian vierestä (eli minusta, kun puhe oli Jumalasta) sen sijaan kommentoisit kommenttieni varsinaista sisältöä ."

No puhutaanpa vähän sinusta:
Lukeudut siihen, omasta mielestään, viisaaseen joukkoon, joka uskoo, että talot rakentuvat itsestään ilman rakentajaa. Ihminen kun ei tiedä miten ihminen voidaan rakentaan ilman lisääntymisprosessia, mutta jokainen tunnustaa että talo, jonka rakentaminen on ihmiselle mahdollista, vaatii rakentajan. Jo tällainen yksinkertainen todiste osoittaa miten pihalla, nuo "viisaat", ovat todellisuudesta. Jos se joka sanoo:"Talot rakentuvat ilman rakentajaa" on sekaisin, miten sekaisin täytyy olla sen, jonka mielestä ihminen rakentuu ilman rakentajaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä, ja moni muu uskova, että taas ymmärrä mitä kaikkivaltius tarkoittaa. Siksi joudut vaihtamaan puheenaiheen siihen mitä kuvittelet minun ajattelevan sen sijaan että olisit käsitellyt lainaamasi kohdan sisältöä."

Se että sinulle on opetettu kaikkivaltiudesta erilailla, ei tee siitä opetuksesta oikeaa. Raamatussa kerrotaan että ihminen tekee asioita omasta halustaan, ilman että Jumala sekaantuu siihen. Siellä opettaa että epäusko ja usko ovat ihmisen vallassa. Jumala ei Raamatun mukaan tee virheitä. Eli silloin virheet kumpuavat muualta. Jumala on kaikkivaltias siinä mielessä että sallii ihmisten toimia omasta tahdostaan ja halustaan, mutta Raamatussa ei opeteta että Jumala ohjaisi väkivaltaisten ihmisten käsiä tai valehtelevien suita.

Lue lisää

"Se että sinulle on opetettu kaikkivaltiudesta erilailla, ei tee siitä opetuksesta oikeaa."

Mikä on oikea opetus kaikivaltiudesta?

"Jumala ei Raamatun mukaan tee virheitä."

Ja tämä on juuri sellainen tyhjä määritelmä, johon viittasin aiemmin.

Unohdit kertoa että mistä tiedät, että Jumala paaduttaa ne ihmiset jotka hän tietää, että he menevät kadotukseen?

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä sinullakin näyttää olevan kovasti uskoa katoavaisiin ihmisiin kun kerran käyt tätä keskustelua käyttäen hyväksy erehtyväisten ja katoavaisten ihmisten kehittämiä laitteita ja nettiä"

No ei minulla kyllä ole uskoa niihin ihmisiin. Uskon kyllä että Jumala mahdollistaa teknologian, ja teknologia onkin todistanut, että Raamattu on yliluonnollinen. Teknologian kehittäjät käyttävät Jumalan säätämiä lainalaisuuksia ja Jumalan suomaa älyä. https://keskustelu.suomi24.fi/t/18533719/jeesus-nykyteknologian-valossa

"Tietysti tekevät. Onko mahdollista, että uskosi Jumalaan on virhe? Vai pidätkö itseäsi erehtymättömänä?"

Olisihan se jos Jumalaa ei olisi, mutta kun Jumala on, niin se virhe on kokonaan sinun puolellasi.

"
Ilmeisesti tämä on hätäselitys sille, miksi puhut asian vierestä (eli minusta, kun puhe oli Jumalasta) sen sijaan kommentoisit kommenttieni varsinaista sisältöä ."

No puhutaanpa vähän sinusta:
Lukeudut siihen, omasta mielestään, viisaaseen joukkoon, joka uskoo, että talot rakentuvat itsestään ilman rakentajaa. Ihminen kun ei tiedä miten ihminen voidaan rakentaan ilman lisääntymisprosessia, mutta jokainen tunnustaa että talo, jonka rakentaminen on ihmiselle mahdollista, vaatii rakentajan. Jo tällainen yksinkertainen todiste osoittaa miten pihalla, nuo "viisaat", ovat todellisuudesta. Jos se joka sanoo:"Talot rakentuvat ilman rakentajaa" on sekaisin, miten sekaisin täytyy olla sen, jonka mielestä ihminen rakentuu ilman rakentajaa?

Lue lisää

"No ei minulla kyllä ole uskoa niihin ihmisiin."

Mutta sinulla on uskoa heidän kehittelemiinsa laitteisiin ja nettiin.

"Teknologian kehittäjät käyttävät Jumalan säätämiä lainalaisuuksia ja Jumalan suomaa älyä."

Tuo näkemys lepää sokean uskon varassa. Jokin vertaus virtuaalitodellisuuden ja Jeesuksen lihaksituloon ei sitä muuta. (Ja tuolla kriteerillä monen muunkin uskonnon tarinat siitä miten Jumalat ottavat ihmisten tai eläinten hahmon vieraillakseen maassa, todistaisivat että niidenkin tarinoiden kirjoittajat tiesivät virtuaalitodellisuudesta). Sinänsä tuo linkkaamasi keskustelu on hyvä esimerkki siitä, miten uskovat puolustevat uskoaan valheilla.

"teknologia onkin todistanut, että Raamattu on yliluonnollinen"

Miten? Tämmöinen jymyuutinen on mennyt minulta kokonaan ohi.

"Olisihan se jos Jumalaa ei olisi, mutta kun Jumala on, niin se virhe on kokonaan sinun puolellasi."

Onko mahdollista, että käsityksesi Jumalan olemassaolosta on virheellinen? Vai pidätkö itseäsi erehtymättömänä?

"Lukeudut siihen, omasta mielestään, viisaaseen joukkoon, joka uskoo, että talot rakentuvat itsestään ilman rakentajaa"

En minä noin usko. Miksi valehtelet?

"Ihminen kun ei tiedä miten ihminen voidaan rakentaan ilman lisääntymisprosessia, mutta jokainen tunnustaa että talo, jonka rakentaminen on ihmiselle mahdollista, vaatii rakentajan."

Aivan. Talot ovat elottomia asioita, eivätkä lisäänny keskenään.

"Jos se joka sanoo:"Talot rakentuvat ilman rakentajaa" on sekaisin, miten sekaisin täytyy olla sen, jonka mielestä ihminen rakentuu ilman rakentajaa?"

Ei ollenkaan sekaisin.

Ja muuten, mikä on Jumalan rakentaja? Entä Jumalan rakentajan rakentaja? Vai uskotko sinä että asioita voi olla olemassa ilman että niillä on rakentajia.

siare kirjoitti:

"No ei minulla kyllä ole uskoa niihin ihmisiin."

Mutta sinulla on uskoa heidän kehittelemiinsa laitteisiin ja nettiin.

"Teknologian kehittäjät käyttävät Jumalan säätämiä lainalaisuuksia ja Jumalan suomaa älyä."

Tuo näkemys lepää sokean uskon varassa. Jokin vertaus virtuaalitodellisuuden ja Jeesuksen lihaksituloon ei sitä muuta. (Ja tuolla kriteerillä monen muunkin uskonnon tarinat siitä miten Jumalat ottavat ihmisten tai eläinten hahmon vieraillakseen maassa, todistaisivat että niidenkin tarinoiden kirjoittajat tiesivät virtuaalitodellisuudesta). Sinänsä tuo linkkaamasi keskustelu on hyvä esimerkki siitä, miten uskovat puolustevat uskoaan valheilla.

"teknologia onkin todistanut, että Raamattu on yliluonnollinen"

Miten? Tämmöinen jymyuutinen on mennyt minulta kokonaan ohi.

"Olisihan se jos Jumalaa ei olisi, mutta kun Jumala on, niin se virhe on kokonaan sinun puolellasi."

Onko mahdollista, että käsityksesi Jumalan olemassaolosta on virheellinen? Vai pidätkö itseäsi erehtymättömänä?

"Lukeudut siihen, omasta mielestään, viisaaseen joukkoon, joka uskoo, että talot rakentuvat itsestään ilman rakentajaa"

En minä noin usko. Miksi valehtelet?

"Ihminen kun ei tiedä miten ihminen voidaan rakentaan ilman lisääntymisprosessia, mutta jokainen tunnustaa että talo, jonka rakentaminen on ihmiselle mahdollista, vaatii rakentajan."

Aivan. Talot ovat elottomia asioita, eivätkä lisäänny keskenään.

"Jos se joka sanoo:"Talot rakentuvat ilman rakentajaa" on sekaisin, miten sekaisin täytyy olla sen, jonka mielestä ihminen rakentuu ilman rakentajaa?"

Ei ollenkaan sekaisin.

Ja muuten, mikä on Jumalan rakentaja? Entä Jumalan rakentajan rakentaja? Vai uskotko sinä että asioita voi olla olemassa ilman että niillä on rakentajia.

Lue lisää

Keskustelut kanssasi ovat aina yhtä turhia. Mitään et ymmärrä etkä halua ymmärtää.

siare kirjoitti:

"No ei minulla kyllä ole uskoa niihin ihmisiin."

Mutta sinulla on uskoa heidän kehittelemiinsa laitteisiin ja nettiin.

"Teknologian kehittäjät käyttävät Jumalan säätämiä lainalaisuuksia ja Jumalan suomaa älyä."

Tuo näkemys lepää sokean uskon varassa. Jokin vertaus virtuaalitodellisuuden ja Jeesuksen lihaksituloon ei sitä muuta. (Ja tuolla kriteerillä monen muunkin uskonnon tarinat siitä miten Jumalat ottavat ihmisten tai eläinten hahmon vieraillakseen maassa, todistaisivat että niidenkin tarinoiden kirjoittajat tiesivät virtuaalitodellisuudesta). Sinänsä tuo linkkaamasi keskustelu on hyvä esimerkki siitä, miten uskovat puolustevat uskoaan valheilla.

"teknologia onkin todistanut, että Raamattu on yliluonnollinen"

Miten? Tämmöinen jymyuutinen on mennyt minulta kokonaan ohi.

"Olisihan se jos Jumalaa ei olisi, mutta kun Jumala on, niin se virhe on kokonaan sinun puolellasi."

Onko mahdollista, että käsityksesi Jumalan olemassaolosta on virheellinen? Vai pidätkö itseäsi erehtymättömänä?

"Lukeudut siihen, omasta mielestään, viisaaseen joukkoon, joka uskoo, että talot rakentuvat itsestään ilman rakentajaa"

En minä noin usko. Miksi valehtelet?

"Ihminen kun ei tiedä miten ihminen voidaan rakentaan ilman lisääntymisprosessia, mutta jokainen tunnustaa että talo, jonka rakentaminen on ihmiselle mahdollista, vaatii rakentajan."

Aivan. Talot ovat elottomia asioita, eivätkä lisäänny keskenään.

"Jos se joka sanoo:"Talot rakentuvat ilman rakentajaa" on sekaisin, miten sekaisin täytyy olla sen, jonka mielestä ihminen rakentuu ilman rakentajaa?"

Ei ollenkaan sekaisin.

Ja muuten, mikä on Jumalan rakentaja? Entä Jumalan rakentajan rakentaja? Vai uskotko sinä että asioita voi olla olemassa ilman että niillä on rakentajia.

Lue lisää

"En minä noin usko. Miksi valehtelet?"

Jumalan kieltämällä sinä väität että talon itsestäänrakentuminen on mahdollista koska ihminen on monimutkaisuudessaan ihmiselle mahdoton rakentaa. Valehtelet kun väität että valehtelen. Mutta ihan normaalia sinulta kun olet pelkkää valhetta täynnä.

siare kirjoitti:

"No ei minulla kyllä ole uskoa niihin ihmisiin."

Mutta sinulla on uskoa heidän kehittelemiinsa laitteisiin ja nettiin.

"Teknologian kehittäjät käyttävät Jumalan säätämiä lainalaisuuksia ja Jumalan suomaa älyä."

Tuo näkemys lepää sokean uskon varassa. Jokin vertaus virtuaalitodellisuuden ja Jeesuksen lihaksituloon ei sitä muuta. (Ja tuolla kriteerillä monen muunkin uskonnon tarinat siitä miten Jumalat ottavat ihmisten tai eläinten hahmon vieraillakseen maassa, todistaisivat että niidenkin tarinoiden kirjoittajat tiesivät virtuaalitodellisuudesta). Sinänsä tuo linkkaamasi keskustelu on hyvä esimerkki siitä, miten uskovat puolustevat uskoaan valheilla.

"teknologia onkin todistanut, että Raamattu on yliluonnollinen"

Miten? Tämmöinen jymyuutinen on mennyt minulta kokonaan ohi.

"Olisihan se jos Jumalaa ei olisi, mutta kun Jumala on, niin se virhe on kokonaan sinun puolellasi."

Onko mahdollista, että käsityksesi Jumalan olemassaolosta on virheellinen? Vai pidätkö itseäsi erehtymättömänä?

"Lukeudut siihen, omasta mielestään, viisaaseen joukkoon, joka uskoo, että talot rakentuvat itsestään ilman rakentajaa"

En minä noin usko. Miksi valehtelet?

"Ihminen kun ei tiedä miten ihminen voidaan rakentaan ilman lisääntymisprosessia, mutta jokainen tunnustaa että talo, jonka rakentaminen on ihmiselle mahdollista, vaatii rakentajan."

Aivan. Talot ovat elottomia asioita, eivätkä lisäänny keskenään.

"Jos se joka sanoo:"Talot rakentuvat ilman rakentajaa" on sekaisin, miten sekaisin täytyy olla sen, jonka mielestä ihminen rakentuu ilman rakentajaa?"

Ei ollenkaan sekaisin.

Ja muuten, mikä on Jumalan rakentaja? Entä Jumalan rakentajan rakentaja? Vai uskotko sinä että asioita voi olla olemassa ilman että niillä on rakentajia.

Lue lisää

"Ja muuten, mikä on Jumalan rakentaja? Entä Jumalan rakentajan rakentaja? Vai uskotko sinä että asioita voi olla olemassa ilman että niillä on rakentajia."

Miksi kuvittelet että tuo on joku hyvä vastaväite? Jumala on ainoa mikä on olemassa ilman rakentajaa. Tahdoton universumi ei olisi voinut synnyttää mitään kun ei sillä ole voinut olla tahtoa jolla päättää, että "nyt ei ole mitään, mutta kohta on". Ainoastaan mieli voi tehdä tuon päätöksen.

siare kirjoitti:

"No ei minulla kyllä ole uskoa niihin ihmisiin."

Mutta sinulla on uskoa heidän kehittelemiinsa laitteisiin ja nettiin.

"Teknologian kehittäjät käyttävät Jumalan säätämiä lainalaisuuksia ja Jumalan suomaa älyä."

Tuo näkemys lepää sokean uskon varassa. Jokin vertaus virtuaalitodellisuuden ja Jeesuksen lihaksituloon ei sitä muuta. (Ja tuolla kriteerillä monen muunkin uskonnon tarinat siitä miten Jumalat ottavat ihmisten tai eläinten hahmon vieraillakseen maassa, todistaisivat että niidenkin tarinoiden kirjoittajat tiesivät virtuaalitodellisuudesta). Sinänsä tuo linkkaamasi keskustelu on hyvä esimerkki siitä, miten uskovat puolustevat uskoaan valheilla.

"teknologia onkin todistanut, että Raamattu on yliluonnollinen"

Miten? Tämmöinen jymyuutinen on mennyt minulta kokonaan ohi.

"Olisihan se jos Jumalaa ei olisi, mutta kun Jumala on, niin se virhe on kokonaan sinun puolellasi."

Onko mahdollista, että käsityksesi Jumalan olemassaolosta on virheellinen? Vai pidätkö itseäsi erehtymättömänä?

"Lukeudut siihen, omasta mielestään, viisaaseen joukkoon, joka uskoo, että talot rakentuvat itsestään ilman rakentajaa"

En minä noin usko. Miksi valehtelet?

"Ihminen kun ei tiedä miten ihminen voidaan rakentaan ilman lisääntymisprosessia, mutta jokainen tunnustaa että talo, jonka rakentaminen on ihmiselle mahdollista, vaatii rakentajan."

Aivan. Talot ovat elottomia asioita, eivätkä lisäänny keskenään.

"Jos se joka sanoo:"Talot rakentuvat ilman rakentajaa" on sekaisin, miten sekaisin täytyy olla sen, jonka mielestä ihminen rakentuu ilman rakentajaa?"

Ei ollenkaan sekaisin.

Ja muuten, mikä on Jumalan rakentaja? Entä Jumalan rakentajan rakentaja? Vai uskotko sinä että asioita voi olla olemassa ilman että niillä on rakentajia.

Lue lisää

"Tuo näkemys lepää sokean uskon varassa. Jokin vertaus virtuaalitodellisuuden ja Jeesuksen lihaksituloon ei sitä muuta. (Ja tuolla kriteerillä monen muunkin uskonnon tarinat siitä miten Jumalat ottavat ihmisten tai eläinten hahmon vieraillakseen maassa, todistaisivat että niidenkin tarinoiden kirjoittajat tiesivät virtuaalitodellisuudesta). Sinänsä tuo linkkaamasi keskustelu on hyvä esimerkki siitä, miten uskovat puolustevat uskoaan valheilla."

Jeesus on ainutlaatuinen. Raamattu kertoo hyvin selkeästi siitä miten Jeesuksen ruumis oli Jumalan rajapinta maailmaan. Ei tuollaista ole missään myyteissä niin selvästi. Typerää valehtelua sinulta taas.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelut kanssasi ovat aina yhtä turhia. Mitään et ymmärrä etkä halua ymmärtää.

Sekoita minut varmaan johonkin toiseen. Minähän se nimenomaan yritän kasvattaa ymmärrystäni kysymällä lisätietoja. Minä olen myös se keskustelun osapuoli, joka ei pakoilenkysymyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

"En minä noin usko. Miksi valehtelet?"

Jumalan kieltämällä sinä väität että talon itsestäänrakentuminen on mahdollista koska ihminen on monimutkaisuudessaan ihmiselle mahdoton rakentaa. Valehtelet kun väität että valehtelen. Mutta ihan normaalia sinulta kun olet pelkkää valhetta täynnä.

Lue lisää

"Jumalan kieltämällä sinä väität että talon itsestäänrakentuminen on mahdollista koska ihminen on monimutkaisuudessaan ihmiselle mahdoton rakentaa."

En mitään Jumalaa kiellä. Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta. Ja vaikka kieltäisin, niin eihän se mitenkään tarkoita että väitän talojen syntyvän itsestään. Vaikka meillä ei olisi mitään tietoa ihmisen synnystä, tietämättömyys todistaa tietämättömyydestä, ei aukkojen jumalista. Miten ihmeessä se, että ihminen on liian monimutkainen ihmisen rakennettavaksi, todistaa että jokin Jumala on taikonut ihmisen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja muuten, mikä on Jumalan rakentaja? Entä Jumalan rakentajan rakentaja? Vai uskotko sinä että asioita voi olla olemassa ilman että niillä on rakentajia."

Miksi kuvittelet että tuo on joku hyvä vastaväite? Jumala on ainoa mikä on olemassa ilman rakentajaa. Tahdoton universumi ei olisi voinut synnyttää mitään kun ei sillä ole voinut olla tahtoa jolla päättää, että "nyt ei ole mitään, mutta kohta on". Ainoastaan mieli voi tehdä tuon päätöksen.

Lue lisää

"Miksi kuvittelet että tuo on joku hyvä vastaväite?"

Kyllä, koska se osoittaa ettet itsekään usko logiikkaan, jolla perustelet väitteesi: jos Jumala on rakentamatonasioita voi olla olemassa ilman rakentajaa, mikä vie pohjan siltä että kaikki vaatii rakentajaa.

"Jumala on ainoa mikä on olemassa ilman rakentajaa."

Eli koko perustellusi on pelkän määritelmän varassa. Aivan yhtä hyvin vain määritellä että muitakin asioita on olemassa ilman rakentajaa.

"Tahdoton universumi ei olisi voinut synnyttää mitään kun ei sillä ole voinut olla tahtoa jolla päättää, että "nyt ei ole mitään, mutta kohta on". Ainoastaan mieli voi tehdä tuon päätöksen."

Eihän sitä mitään muuta olisi kuin tietoisten olentojen tekemät tietoiset tekemiset. Esim. sada ei tulisi alas taivaasta koska sadepisarpiden pitäisi tehdä päätös "nyt olen pilvessä, kohta sadan alas".

siare kirjoitti:

"Miksi kuvittelet että tuo on joku hyvä vastaväite?"

Kyllä, koska se osoittaa ettet itsekään usko logiikkaan, jolla perustelet väitteesi: jos Jumala on rakentamatonasioita voi olla olemassa ilman rakentajaa, mikä vie pohjan siltä että kaikki vaatii rakentajaa.

"Jumala on ainoa mikä on olemassa ilman rakentajaa."

Eli koko perustellusi on pelkän määritelmän varassa. Aivan yhtä hyvin vain määritellä että muitakin asioita on olemassa ilman rakentajaa.

"Tahdoton universumi ei olisi voinut synnyttää mitään kun ei sillä ole voinut olla tahtoa jolla päättää, että "nyt ei ole mitään, mutta kohta on". Ainoastaan mieli voi tehdä tuon päätöksen."

Eihän sitä mitään muuta olisi kuin tietoisten olentojen tekemät tietoiset tekemiset. Esim. sada ei tulisi alas taivaasta koska sadepisarpiden pitäisi tehdä päätös "nyt olen pilvessä, kohta sadan alas".

Lue lisää

"Eihän sitä mitään muuta olisi kuin tietoisten olentojen tekemät tietoiset tekemiset. Esim. sada ei tulisi alas taivaasta koska sadepisarpiden pitäisi tehdä päätös "nyt olen pilvessä, kohta sadan alas"."

Ovelasti yritit tapasi mukaan kusettaa. Sade on Jumalan luoma mekanismi ja toimii hänen määräämien lakien mukaan. Mekanismi itsessään on tahdoton. Tietokone on ihmisen luomus ja toimii ilman ihmisen väliintuloa kun se on päälle laitettu ja prosessit käynnistyneet. Emme me silti sano ettei ihminen ole tietokonetta luonut.

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän sitä mitään muuta olisi kuin tietoisten olentojen tekemät tietoiset tekemiset. Esim. sada ei tulisi alas taivaasta koska sadepisarpiden pitäisi tehdä päätös "nyt olen pilvessä, kohta sadan alas"."

Ovelasti yritit tapasi mukaan kusettaa. Sade on Jumalan luoma mekanismi ja toimii hänen määräämien lakien mukaan. Mekanismi itsessään on tahdoton. Tietokone on ihmisen luomus ja toimii ilman ihmisen väliintuloa kun se on päälle laitettu ja prosessit käynnistyneet. Emme me silti sano ettei ihminen ole tietokonetta luonut.

Lue lisää

"Sade on Jumalan luoma mekanismi ja toimii hänen määräämien lakien mukaan."

Paitsi että tuo on jälleen kerran määritelmillä pelaamista: määrittelet että nuo ovat Jumalan luomia asioita.

"Mekanismi itsessään on tahdoton."

Aivan, tahdottomat mekanismit voivat "rakentaa" asioita. Miksi siis tarvitaan jotain tietoista rakentajaa.

siare kirjoitti:

"Sade on Jumalan luoma mekanismi ja toimii hänen määräämien lakien mukaan."

Paitsi että tuo on jälleen kerran määritelmillä pelaamista: määrittelet että nuo ovat Jumalan luomia asioita.

"Mekanismi itsessään on tahdoton."

Aivan, tahdottomat mekanismit voivat "rakentaa" asioita. Miksi siis tarvitaan jotain tietoista rakentajaa.

Lue lisää

"Paitsi että tuo on jälleen kerran määritelmillä pelaamista: määrittelet että nuo ovat Jumalan luomia asioita."

Ei ole mitään "määritelmillä pelaamista", vaan yksinkertaisesti tunnustan tosiasian, jota sinä et.

Tietokone ei rakenna mitään ellei sitä ensin ohjelmoida rakentamaan ja silloinkin se rakentaa vain asioita, jotka se on opetettu rakentamaan. No jumalankieltäjälle ei ole mikään ihme uskoa, että tietokone toimii taikuudella, kun olette sitä mieltä, että tietokonetta ihmeellisempi maailmankaikkeus toimii taikuudella, eikä älyllisen Jumalan luomuksena.

Anonyymi kirjoitti:

"Paitsi että tuo on jälleen kerran määritelmillä pelaamista: määrittelet että nuo ovat Jumalan luomia asioita."

Ei ole mitään "määritelmillä pelaamista", vaan yksinkertaisesti tunnustan tosiasian, jota sinä et.

Tietokone ei rakenna mitään ellei sitä ensin ohjelmoida rakentamaan ja silloinkin se rakentaa vain asioita, jotka se on opetettu rakentamaan. No jumalankieltäjälle ei ole mikään ihme uskoa, että tietokone toimii taikuudella, kun olette sitä mieltä, että tietokonetta ihmeellisempi maailmankaikkeus toimii taikuudella, eikä älyllisen Jumalan luomuksena.

Lue lisää

"vaan yksinkertaisesti tunnustan tosiasian"

Mistä voit päätellä tämän "tosiasian"?

"Tietokone ei rakenna mitään ellei sitä ensin ohjelmoida rakentamaan ja silloinkin se rakentaa vain asioita, jotka se on opetettu rakentamaan."

Eikö siis Jumalakin pidä ohjelmoida, jotta se osaa rakentaa asioita? Jos ei, joudut itsekin tunnustamaan että muita asioita rakentavia asioita voi olla olemassa ilman että niillä on rakentaja. Eli siis Jumala ei ole välttämätön selitys.

siare kirjoitti:

"vaan yksinkertaisesti tunnustan tosiasian"

Mistä voit päätellä tämän "tosiasian"?

"Tietokone ei rakenna mitään ellei sitä ensin ohjelmoida rakentamaan ja silloinkin se rakentaa vain asioita, jotka se on opetettu rakentamaan."

Eikö siis Jumalakin pidä ohjelmoida, jotta se osaa rakentaa asioita? Jos ei, joudut itsekin tunnustamaan että muita asioita rakentavia asioita voi olla olemassa ilman että niillä on rakentaja. Eli siis Jumala ei ole välttämätön selitys.

Lue lisää

Heprealaiskirje 3:4
"Sillä jokainen huone on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala."

Anonyymi kirjoitti:

Heprealaiskirje 3:4
"Sillä jokainen huone on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala."

Mistä voit päätellä että Raamattuun kirjoitettu väite on tosiasia?

siare kirjoitti:

Mistä voit päätellä että Raamattuun kirjoitettu väite on tosiasia?

No montako huonetta tiedät, joita ei ole joku rakentanut?

Anonyymi kirjoitti:

No montako huonetta tiedät, joita ei ole joku rakentanut?

En yhtäkään.

Ilmeisesti sinulla siis ei ollut mitään vastausta kysymykseeni, kun kerran väistit sen esittämällä minulle kysymyksen. Vai kykenetkö vastaamaan kiertelemättä:
Mistä voit päätellä että Raamattuun kirjoitettu väite on tosiasia?

Mistäs sinä sen tiedät kenen kanssa paiskaan kättä eixjeh? :-) Oletkos käynyt helvetissä ottamassa asiasta selvää eixjeh? :-) Mä paiskaan kättä kaikkien helvetissä olevien kanssa räh räh räh :-)

Anonyymi kirjoitti:

Mistäs sinä sen tiedät kenen kanssa paiskaan kättä eixjeh? :-) Oletkos käynyt helvetissä ottamassa asiasta selvää eixjeh? :-) Mä paiskaan kättä kaikkien helvetissä olevien kanssa räh räh räh :-)

Lue lisää

Olen nähnyt saatanan kaksi kertaa ja voin sanoa, että voi sinua ...sinulla ei ole pienintäkään aavistusta mihin sinä olet menossa tai kohtaamassa.
Voi sinua raukkaa.

MrHyvis kirjoitti:

Olen nähnyt saatanan kaksi kertaa ja voin sanoa, että voi sinua ...sinulla ei ole pienintäkään aavistusta mihin sinä olet menossa tai kohtaamassa.
Voi sinua raukkaa.

Mistäs sinä sen tiedät miten minä tulen Saatanan kanssa toimeen eixjeh? :-) Olet uskis niin ei ihme että hän ei pidä sinusta eixjeh? :-) Pestaudun demoniksi niin saan töitä ja palkkaa alakerrassa räh räh räh :-)

Anonyymi kirjoitti:

Mistäs sinä sen tiedät miten minä tulen Saatanan kanssa toimeen eixjeh? :-) Olet uskis niin ei ihme että hän ei pidä sinusta eixjeh? :-) Pestaudun demoniksi niin saan töitä ja palkkaa alakerrassa räh räh räh :-)

Lue lisää

Olet kyllä kohtalaisen heikoilla liikenteessä.
Et näytä tajuavan asioista yhtään mitään.

MrHyvis kirjoitti:

Olet kyllä kohtalaisen heikoilla liikenteessä.
Et näytä tajuavan asioista yhtään mitään.

Uskovaisilla on masentavan mustavalkoinen ajattelutapa. Joko olet uskossa ja sinulla on mahdollisuus pelastua tai muussa tapauksessa joudut helvettiin. Itse olen agnostikko ja käyn erilaisista uskonnollisista aiheista toisinaan rakentavia keskusteluita uskovaisen ystäväni kanssa. Toisinaan keskustelut kuitenkin päättyvät siihen että hän niin sanotusti "vetää herneen nenään" jostain syystä ja katkaisee puhelun jos kyseessä on puhelinkeskustelu tai poistuu paikalta jos istumme vaikka iltapäivää ulkona. Sitten parin päivän päästä hän ottaa taas yhteyttä ja pyytää anteeksi käytöstään. Tämä on sellainen toistuva asia joka ei sinänsä häiritse minua sillä usein keskustelut ovat rakentavia. Hänen tuntuu kuitenkin olevan vaikea hyväksyä vakaumustani minkä olen huomannut myös joidenkin muiden uskovaisten kanssa. En toki halua yleistää että kaikki uskovaiset olisivat samanlaisia mutta jotenkin tulee sellainen olo ettei muita vakaumuksia uskovaisten keskuudessa hyväksytä tai ymmärretä. Sellainen helvetillä pelottelu on mielestäni jokseenkin lapsellista käytöstä.

Suomessa on uskonnonvapaus ja itse ainakin kunnioitan jokaista eri vakaumusta enkä ole tuomitsemassa ketään. Annetaan kaikkien kukkien kukkia kunhan pysytään lain oikealla puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisilla on masentavan mustavalkoinen ajattelutapa. Joko olet uskossa ja sinulla on mahdollisuus pelastua tai muussa tapauksessa joudut helvettiin. Itse olen agnostikko ja käyn erilaisista uskonnollisista aiheista toisinaan rakentavia keskusteluita uskovaisen ystäväni kanssa. Toisinaan keskustelut kuitenkin päättyvät siihen että hän niin sanotusti "vetää herneen nenään" jostain syystä ja katkaisee puhelun jos kyseessä on puhelinkeskustelu tai poistuu paikalta jos istumme vaikka iltapäivää ulkona. Sitten parin päivän päästä hän ottaa taas yhteyttä ja pyytää anteeksi käytöstään. Tämä on sellainen toistuva asia joka ei sinänsä häiritse minua sillä usein keskustelut ovat rakentavia. Hänen tuntuu kuitenkin olevan vaikea hyväksyä vakaumustani minkä olen huomannut myös joidenkin muiden uskovaisten kanssa. En toki halua yleistää että kaikki uskovaiset olisivat samanlaisia mutta jotenkin tulee sellainen olo ettei muita vakaumuksia uskovaisten keskuudessa hyväksytä tai ymmärretä. Sellainen helvetillä pelottelu on mielestäni jokseenkin lapsellista käytöstä.

Suomessa on uskonnonvapaus ja itse ainakin kunnioitan jokaista eri vakaumusta enkä ole tuomitsemassa ketään. Annetaan kaikkien kukkien kukkia kunhan pysytään lain oikealla puolella.

Lue lisää

Monet uskovat ovat kulkeneet miljoonien kilometrien matkan ja väärää tietä kunnes ovat löytäneet Kristuksen viimeisenä tai lopulta tai miten haluaa asian ilmaista.
Ne on sellaisia kilometrejä joita ei voi millään mitata.

MrHyvis kirjoitti:

Olen nähnyt saatanan kaksi kertaa ja voin sanoa, että voi sinua ...sinulla ei ole pienintäkään aavistusta mihin sinä olet menossa tai kohtaamassa.
Voi sinua raukkaa.

Taisit katsoa peiliin.

MrHyvis kirjoitti:

Olen nähnyt saatanan kaksi kertaa ja voin sanoa, että voi sinua ...sinulla ei ole pienintäkään aavistusta mihin sinä olet menossa tai kohtaamassa.
Voi sinua raukkaa.

tulen taas ensiyönä käymään 🤣

Anonyymi kirjoitti:

tulen taas ensiyönä käymään 🤣

Ota tummelia ja viagraa mukaan.

Minua ei voisi pelastuvien sielunrauha kiinnostaa paskaakaan koska tämä on ihan oma valintani eixjeh? :-) Tulin vain toteamaan sen tänne aikani kuluksi koska tiesin tällaisen aloituksen vetävän kommentteja tällä palstalla kuin verkko kaloja eixjeh? :-) Saatte ajatella tästä mitä haluatte räh räh räh :-)

Taivaassa hyvä tarkoittaa limaisia pappeja makkupussissasi.

Anonyymi kirjoitti:

Taivaassa hyvä tarkoittaa limaisia pappeja makkupussissasi.

Luin ensin nappeja. Ei kai nyt sentään. Kyllä noin käyttyäytyvät varmaan ovat siellä toisella puolella. Puhdista mielesi ja ajattele hyviä asioita. Sinut on luotu siihen. Kaikki muu on törkyä. Ethän halua syödäkään likaisessa ja täysin saastaisessa keittiössä, miksi ajattelet sellaisessa tilassa.

Kaikkea hyvää!