Tilastokeskus kertoo, kuinka työn tuottavuus lasketaan:
"Työn tuottavuus lasketaan jakamalla bruttokansantuote (eli arvonlisäys) tai tuotos sen aikaansaamiseksi käytettyjen työtuntien määrällä." [1]
Eli työn tuottavuus kasvaa, jos tehtyjen työtuntien määrä vähenee, tai BKT kasvaa enemmän kuin tehdyt työtunnit. Siis jos tuotteen myyntihinnat nousevat ilman että myynti vähenee. Näin ollen tuottavuuden kasvu lisää työllisyyttä vain nousukausien aikana, jolloin rahatulva saa aikaan samanaikaisen voimakkaan hintojen ja kysynnän nousun.
Työllisyyden kohottaminen yleensä alentaa tuottavuutta, koska markkinataloudessa parhaat tulonlähteet hyödynnetään ensin. Tästä käytetään nimitystä alenevien tuottojen laki, ja se pätee kaikkialla kansantaloudessa eri muodoissaan. Työmarkkinoilla se tarkoittaa, että pienyrittäjyyden lisääminen ALENTAA kansantalouden työntuottavuutta, koska pienyrittäjyys työllistää paljon juuri siksi, että tuotanto on tehottomampaa kuin isoissa yrityksissä, jotka hyötyvät tuotannon koon aiheuttamasta ns skaalaedusta.
Suomen paljon puhuttu työn alhainen tuottavuus johtuu juuri siitä, että meillä on enemmän pienyrittäjyyttä ja siitä, että teollisuutemme tuottaa liian halpaa tavaraa.
Kaikkien kynnelle kykenevien työntäminen työelämään ALENTAA työn tuottavuutta edelleen. Sosiaaliturvan leikkaaminen alentaa työn tuottavuutta myös sitä kautta, että se vähentää kysyntää ja pakottaa pienempiin tuotantosarjoihin ja laskee hintoja kysynnän vähetessä.
[1]
https://stat.fi/til/ttut/kas.html
https://stat.fi/til/ttut/kas.html#:~:text=Ty%C3%B6n%20tuottavuus%20lasketaan%20jakamalla%20bruttokansantuote,sen%20aikaansaamiseksi%20k%C3%A4ytettyjen%20ty%C3%B6tuntien%20m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4ll%C3%A4.
Niin aina, oikeiston "talousasiantuntijat" puhuvat aivan silkkaa hevosenkakkaa, AINA ja POIKKEUKSETTA.
"Työn tuottavuus lasketaan jakamalla bruttokansantuote (eli arvonlisäys) tai tuotos sen aikaansaamiseksi käytettyjen työtuntien määrällä." [1]
Eli työn tuottavuus kasvaa, jos tehtyjen työtuntien määrä vähenee, tai BKT kasvaa enemmän kuin tehdyt työtunnit. Siis jos tuotteen myyntihinnat nousevat ilman että myynti vähenee. Näin ollen tuottavuuden kasvu lisää työllisyyttä vain nousukausien aikana, jolloin rahatulva saa aikaan samanaikaisen voimakkaan hintojen ja kysynnän nousun.
Työllisyyden kohottaminen yleensä alentaa tuottavuutta, koska markkinataloudessa parhaat tulonlähteet hyödynnetään ensin. Tästä käytetään nimitystä alenevien tuottojen laki, ja se pätee kaikkialla kansantaloudessa eri muodoissaan. Työmarkkinoilla se tarkoittaa, että pienyrittäjyyden lisääminen ALENTAA kansantalouden työntuottavuutta, koska pienyrittäjyys työllistää paljon juuri siksi, että tuotanto on tehottomampaa kuin isoissa yrityksissä, jotka hyötyvät tuotannon koon aiheuttamasta ns skaalaedusta.
Suomen paljon puhuttu työn alhainen tuottavuus johtuu juuri siitä, että meillä on enemmän pienyrittäjyyttä ja siitä, että teollisuutemme tuottaa liian halpaa tavaraa.
Kaikkien kynnelle kykenevien työntäminen työelämään ALENTAA työn tuottavuutta edelleen. Sosiaaliturvan leikkaaminen alentaa työn tuottavuutta myös sitä kautta, että se vähentää kysyntää ja pakottaa pienempiin tuotantosarjoihin ja laskee hintoja kysynnän vähetessä.
[1]
https://stat.fi/til/ttut/kas.html
https://stat.fi/til/ttut/kas.html#:~:text=Ty%C3%B6n%20tuottavuus%20lasketaan%20jakamalla%20bruttokansantuote,sen%20aikaansaamiseksi%20k%C3%A4ytettyjen%20ty%C3%B6tuntien%20m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4ll%C3%A4.
Niin aina, oikeiston "talousasiantuntijat" puhuvat aivan silkkaa hevosenkakkaa, AINA ja POIKKEUKSETTA.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Eli siis:
Korkean arvonlisän aloilla vallitsee yleensä liki täystyöllisyys, joten työllisyyden lisääminen tarkoittaa halpatyön lisäämistä matalatuottoisille aloille. Siitä seuraa, että tehtyjen työtuntien määrä kasvaa enemmän kuin tuotettu arvonlisä, eli BKT.
Joka tarkoittaa, että työllisyyden parantuessa ns työllisyystoimin, työn tuottavuus kansantaloudessa VÄHENEE.
Tuossa talousajattelussa on melkoisen mittava massiivinen looginen ongelma.
Jos kaikkien pitää työskennellä tämän poliittisen ideologian takia korkean arvonlisän aloilla, ja ne korkean arvonlisän alat on väistämättä jotakin erikoista osaamista vaativia asioita, niin MIHIN ne tavalliset, edelleenkin Suomessa joka päivä tarvitut työt täältä Suomesta sitten pitää viedä?
Kyllä asia vain on edelleen niin, että halutaanpa korkeata lisäarvoa ihan miten paljon tahansa, talous ja työmarkkinat ei voi toimia siten että valikoidaan sieltä vain ne parhaiten tuottavat alat kuten rusinat pullasta.
Myös se pulla on syötävä, eli kaikki ne tavalliset ammatit mitä Suomessa tarvitaan, ne on voitava Suomessa säilyä ostovoimaisen palkan töinä, koska ilman palkkojen ostovoimaa ei pian toimi enää koko markkina.
Osallistuuko valtio em. alojen subventointiin sitten?
Työmarkkinat koko valtiossa ei tosiaankaan ole sellainen asia, josta valtion johto valikoi vain itselleen mieluisat osat, kyllä valtion on sopeuduttava myös siihen että työmarkkina ei ole aina sellainen kuin valtio haluaa, koska se on aina kansa joka tekee ne päätökset mitä tehdään.
Totta, väkisin työllistäminen esim muka valtion talouden kohentamiseksi tarkoittaa helposti Pohjois-Koreaa, eli työn tuottavuuden niin suurta laskua, että elintaso kokonaisuudessaan laskee vaikka työtä tehdään paljon entistä enemmän.
Pohjois-Korean luomiseen ei välttämättä tarvita kommunsteja. Katkerat keski-ikäiset oikeistolaismiehet saavat aikaan ihan saman, jos heidät otetaan liian vakavasti. Ja nuoremmatkin Sammallahdet ja Valavuoret.
Valmistava tuotanto on jo nyt suurelta osin siirtynyt pois Suomesta. Paikallisia palveluita on vaikeampaa siirtää, tosin esim. IT-alallakin palvelinkeskukset ja puhelinpalvelut sijaitsevat jo Suomen ulkopuolella ja rakennustyöt on ketjutettu Suomen ulkopuolisille alihankkijoille.
Nyt en ymmärtänyt. Katkerat keski-ikäiset oikeistolaismiehet tuskin haluavat suurta tuottavuuden laskua vaan päinvastoin.
Ja viimeinen sammuttaa valot.
Suomessa se on vain hyväosaisin päättäjien ryhmä, joilla ei ole vielä ajatustoiminta päivittynyt nykyisyyteen.
Vähän kummallinen tilanne, kun luulisi että nimenomaan että korkeapalkkaisimmat päättäjät olisivat nämä asiat tajunneet jo kauan sitten ja tehneetkin jotain tilanteen estämiseksi.
Torkkupeitto-efekti kenties?
Mitä ehdotat tehtäväksi? Ei voida säätää pakkolakeja ettei yritykset voi siirtyä tai hankkia palveluja Suomen ulkopuolelta. Työn ja pääoman vapaa liikkuvuus on EU:n perusperiaatteita.
Niin, Suomelle valtiona tapahtuu EU:n osana se sama, mikä Pohjois-Karjalalle on tapahtunut osana koko Suomea.
Tuloerojen riittävä kaventaminen työpaikkojen määrän lisäämiseksi
Vientialojen nostaminen etusijalle (Orpon hallitus tekeekin tässä asiassa jotain?)
Tuonnin korvaamista kotimaisella tuotannolla
Olen aivan 100% varma että oikeat päätökset löytyy, mutta ne voi löytyä vasta sitten kun löytyy poliittinen tahto. Poliittista tahtoa ei voi löytyä niin kauan, kun päättäjäjoukot on sitä mieltä että vain heille itselleen pitää saada lisää - vaikka nimenomaan heiltä pitäisi ottaa pois, syrjimättä ketään.
Asuntokuplaa ei pidä suosia ohitse vientialojen työpaikkojen.
Näin saattaa tapahtua. Työn tuottavuutta laskemalla sitä vastaan ei ainakaan voida potkia.
Kyllä juuri he haluavat sitä. He puhuvat vastikkeellisesta sosiaaliturvasta, eli ihmisten pakottamisesta niin tuottamattomaan työhön, etteivät markkinat ole valmiita maksamaan siitä yhtään mitään. Niin tuottamaton työ on täysin tarpeetonta ja tarkoittaa sitä, että työtuntien määrä kasvaisi massiivisesti ilman että BKT kasvaisi yhtään. Tapahtuisi juuri se sama kuin Pohjois-Koreassa.
Oikeiston ja vasemmiston ainoa ero on vain siinä, kehen katkeruus kohdistuu. Muutoin kyse on aivan täsmälleen samanlaisesta typeryksen kateudesta.
Pohjois-Korean tavoittelun sijasta Suomessakin pitäisi kannustaa poliitikkoja tekemään sellaisia toimia että suomalaiselle työlle tavoitellaan mahdollisimman hyvää tuottoa - volyymistä luopumatta, ja erityisesti viennin kaltaisilla aloilla.
Se ei ole keneltäkään pois jos suomalainen työ saataisiin hyvällä hinnalla kaupaksi riittävällä volyymillä, se pitäisi olla koko valtion tärkeimpiä tavoitteita, vain tällä tavoin saadaan aikaan myös ostovoimaisia palkkatyöpaikkoja.
Mutta kun Suomen eduskuntaan on pesiytynyt milloin mitäkin kommunistia ja fasistia, joille se ainoa mahdollinen tavoite on aina kansan työtä pakolla ilmaiseksi, niin eihän tuo tavoite hyvästä hinnasta voi tietenkään toteutua yhtään mitenkään.
Millä aiot nostaa työn tuottavuutta? Palkkojen alentaminen nimenomaan LASKEE työn tuottavuutta.
Korkea työn tuottavuus ei tarkoita korkeampaa keskimääräistä elintasoa, koska työn tuottavuuden nousu lisää työttömyyttä.
Eikä välttämättä korkeampaa henkilökohtaistakaan elintasoa, jos työttymyys kustannetaan reiluin tulonsiirroin.
Työn tuottavuus ei ole millään tavalla merkityksellinen mittari ilman että se suhteutetaan muuhun. Vain nousukauden täystyöllisyystilanteessa työn tuottavuus vaikuttaa suoraan elintasoa nostavasti. Silloinkin se voi käytännössä vain nostaa hintoja, eli kiihdyttää nousukauden jo muutenkin nostamia hintoja. Eli siis pelkästään ylikuumentaa taloutta.
"Pohjois-Korean tavoittelun sijasta Suomessakin pitäisi kannustaa poliitikkoja tekemään sellaisia toimia että suomalaiselle työlle tavoitellaan mahdollisimman hyvää tuottoa - volyymistä luopumatta, ja erityisesti viennin kaltaisilla aloilla."
Kyllä, juuri täsmälleen tuon tulisi olla kansallisen talouspolitiikan tärkein ja ensijaisin pyrkimys.
Jos on tarkoitus säilyttää kansallinen olemasaolo eikä muuttua sulautuvaksi periferiaksi osana uutta Roomaa. Jolle saattaa käydä kuten edellisellekin, eli että se romahtaa kansainvaelluksiin. Tällä kertaa vaellukset eivät tule idästä, paitsi Britanniaan, mutta sehän ei enää ole uuden Rooman jäsen.
Tosin oikeiston mielestä kyky tuntea edes paikallista solidaarisuutta on pahemman luokan mielensairaus. Tosin tilanteessa, jossa esim Venäjä hyökkäisi ottaakseen hallintaansa oikeiston omaisuuden, oikeistolle solidaarisuus kelpaa ja sitä nimitetään silloin "maanpuolustustahdoksi" ja terveytensä oikeiston etuja puolustaessaan uhranneille huutolaispojille voidaan jakaa muutama pläkkipellistä leikattu mitali. Edes kuntouttamisrahoihin tarvitaan silloinkin demaripresidentti.
Kastemato syö kaiken vastaantulevan ja ulostaa toisesta päästään jatkuvan vanan jälkeensä. Oikeistolainen eroaa kastemadosta vain siinä, että oikeistolainen ulostaa myös siitä päästä, jolla syö. Siitä syntyy jatkuva vana mediaan, joka oikeisto läpikotaisin omistaa.
Missä matu, siellä ongelma ja tuottamattomuutta.
Rasistille suosittelen sukupuolenvaihtoleikkausta. Se tekisi elämästäsi helpompaa ja taas elämisen arvoista.
Kyllä lisää, välillisesti. Jos tuottavuutta saa parannettua merkittävästi saa kilpailuetua markkinoilla ja enemmän myyntiä. Se vaatii enemmän tuotantoa joka lisää työllisyyttä.
Pitäisi kai olla aika selvää että jos tuottaa kilpailukyvytöntä tuotetta ei se touhu kauaa elätä.
Tyhmäkö olet? Jos kilpailukykyä parannetaan laskemalla yksikköhintaa, se ei juuri lisää työn tuottavuutta. Tunnissa tuotetaan nimittäin edelleen sama rahan edestä kuin aiemminkin, vaikka volyymi kasvaisi.
Työn tuottavuus ei siis välttämättä kasva, vaan se voi jopa laskea, vaikka tuotannon tehokkuus kasvaisi.
Missä olit matematiikan tuntien aikana, vessassa tupakallako?
Kuka hinnan dumppaamisesta mitään on puhunut? Kuten toteat "työn tuottavuus kasvaa, jos tehtyjen työtuntien määrä vähenee". Pitäisi kai olla selvää että jos myytävä tuote valmistuu yhden ukon toimesta päivässä vs. 10 ukon toimesta kymmenessä päivässä niin yritys käärii voittoa jonka se voi sijoittaa vaikkapa laajenemiseensa. Lisäksi sillä on varaa pitää ne yhdet ukot töissä eikä kaatua kymmenien ukkojen kustannuspaineeseen. Ja kas: työllisyys paranee.
Verratuna mihin työllisyys tuossa paranee?
Kun ne yhdeksän on potkittu pois, on tapahtunut juuri se, mitä kirjoitin: tuottavuuden nousu on lisännyt työttömyyttä. Kuten se aina tekee, paitsi nousukausien aikana.
Ne yhdeksän voivat tehdä muuta yritykselle tai jollekin muulle yritykselle hyödyllistä. 60-luvulla Suomessa ylläpidettiin työllisyystyömaita joilla töitä sai tehdä vain lapioilla jotta töitä riitti mahdollisimman monelle. Ne lakkautettiin juuri surkean tuottavuuden vuoksi joka heikensi koko kansantaloutta ja lisäksi estivät kilpailua.
Kymmenellä ukolla tehden kaatuu koko yritys. Ei Suomi kykene kilpailemaan työvoiman hinnalla kaukoidän kanssa. Tuottavuudella ja laadulla se on tehtävä.
Niin, ne 9 voivat työllistyä vain tuottamattomampaan työhön kuin missä alunperin olivat ennen sen alan tuottavuuden nostamista, jolloin tuottavuus kansataloudessa on laskenut.
Todellisuus on vielä pahempi. Kun ne yhdeksän on potkittu pois, kokonaiskysyntä on heidän entisen ostovoimansa verran vähentynyt ja matalatuottoisten alojen kysyntä sen mukana, jolloin matalatuottoiset alat ovat tulleet entistä kannattamattomimmiksi ja työllistävät vähemmän. Niinpä niistä 9:stä suurin osa tai kaikki jäävät työttömiksi. Siinä tapauksessa kansantalouden tuottavuus on kasvanut ja työllisyys heikentynyt.
Kuinka niin voivat työllistyä vain tuottamattomampaan työhön? Voivat esim. opiskella uuden ammatin ja työllistyä paljon tuottavampaan työhön tai siirtyä naapurifirmaan joka toimii tehokkaammin. Yritysten markkina ei ole ainoastaan Suomi, matalatuottoisella toiminnalla ei kansainvälisessä kilpailussa voi vaan pärjätä koska mihinkään hikipajatyöntekoon ei voida siirtyä.
Kauko-idän kilpailukyky perustuu juuri siihen, että työn tuottavuus on siellä alempi kuin täällä.
Sanotaan pikemminkin että työn hinta, niin henkilötyön kuin ympäristölainsäädännön ym. osalta. Tiettyjen halpamaiden. En väittäisi että Japanin ja Etelä-Korean kilpailukyky perustuu alhaiseen työn tuottavuuteen. Japanista on lähtöisin koko joukko laatua ja tuottavuutta parantavia toimintamalleja joita länsimaat ovat omaksuneet käyttöönsä.
Jos tuottavampaa ja parempipalkkaista työtä olisi tarjolla, he olisivat opiskelleet ja siirtyneet siihen sanoutumalla itse irti aiemmasta työstään.
Kuinka monen irtisanotun tiedät työllistyneen parempaan ammattiin? Minä en tiedä yhtään. Sellaisia ei ole. Paremmat työpaikat täyttyvät aina, niihin haetaan ihan vapaaehtoisesti. Siihen ei yksikään työttömäksi potkittu ehdi väliin.
Ei niitä ihan tuottavuuden takia lopetettu, vaan myös erityisesti siksi että ne koettiin epäoikeudenmukaiseksi toiminnaksi.
Suomi se palaa fasismiin aina aika-ajoittain, ja sitten on jonkun aina palautettava Suomi takaisin demokratiaan.
Sattumoisin juuri 60-luvulla suomalaisia lähti isot määrät Ruotsiin, ja sille tielle jäivät moni, nyt joutuvat sitten riitelemään eläkerahoistaan jos palailevat Suomeen.
Työn tuottavuus Kiinassa ja Intiassa on ALEMPI kuin Suomessa tai ylipäätään EU:ssa ja länsimaissa. Kiinassa ja Intiassa elintaso on vielä alempi, jolloin yritysten voittotaso on korkea. Sen lisäksi kyseisten maiden valuuttojen alhainen arvo, ja euron korkea arvo, tekevät tehottomasti tuotetuista tuotteista kilpailukykyisiä.
Kilpailukykyyn vaikuttaa myös tuotantoympäristö. Intiassa työläinen voi nukkua vaikka kadulla, siellä kun ei ole kylmää talvea, ja asumukset voivat olla hyvin hataria. Tuotantokustannukset ovat monesta syystä alemmat kuin Suomessa.
Länsimaissa korkean tuottavuuden aloilla myös palkat ovat korkeita, joten voittoasteet jäävät matalammiksi kuin Intiassa tai Kiinassa. Toisaalta noiden maiden halpatyövoima ei täysin kykene korkeatuottoisten alojen vaatimaan osaamistasoon, joten korkeimman tuottavuuden alat ovat edelleen säilyneet jossain määrin länsimaissa. Ne eivät kuitenkaan työllistä kovin hyvin.
Kun taloudesta puhutaan, siitä pitäisi puhua oikeilla termeille ja rehellisesti.
Kun Akit ja muut oikeisto-Turot taloudesta puhuvat, he yleensä joko suoraan valehtelevat, tai ainakin sotkevat asioita joko tahallaan tai ihan silkkaa tyhmyyttään, mutta aina kun he suunsa aukaisevat, he ovat oman eturyhmänsä asialla.
Teollisuuden tai suuromistjien etu EI KOSKAAN ole sama kuin koko kansantalouden etu.
No jaa, kuinkahan lienee? Kun teollisuus ja suuromistajat häiväisevät maasta niin kuinka mahtaa kansantalouden käydä? Eletään pesemällä toistemme paitoja? Esimerkkejä löytyy vaikka Zimbabwesta. Maa oli maataloustuotteiden suuri vientimaa kun maataloutta tekivät suuret kaupalliset farmit. Kun ne pakotettiin lopettamaan vajosi maa ruoka-avun vastaanottajaksi, joutui lopulta lakkauttamaan oman valuuttansa hyperinflaation vuoksi, työttömiä on n. 90% kansasta. Vakuuttavia merkkejä kansantalouden edusta, vai?
"Teollisuuden tai suuromistjien etu EI KOSKAAN ole sama kuin koko kansantalouden etu."
Täsmälleen oikein.
Näin on asia siitä syystä, että he kokevat itsellään olevan valtaa kontrolloida kansan sopimuksia, ja he kokevat sitä valtaa olevan siitä syystä, että maan johto passsiivisella toiminnallaan sallii sen.
Maan johto ei voi olla missään leirissä, vaan sen on kyettävä todellakin ajamaan koko kansan asiaa, jos työpaikkoja palkkoineen tarvitaan. Se on harvinaisen huonoa maan johtamista jos teollisuuteen ja suuromistajiin päin viestittäessä ei millään tavoin painoteta uusien työpaikkojen tärkeyttä JA tämän lisäksi mainita myös mahdollisista negatiivisista seurauksista jos niitä työpaikkoja ei synny.
Suuromistajillakin on omat oikeutensa jota he käyttävät, mutta maan hallituksenkin on voitava oma talouden ohjaamistyönsä tehtävä, jonka kohteena on oltava myös teollisuus ja suuromistajat.
Vakuuttava esimerkki juuri siitä, mitä sanoin. Ettei teollisuuden ja suuromistajien etu ole kansantalouden etu. Jos olisi, kukaan ei olisi halunnut koskaan luopua suuromistajista.
Zimbabvessa oli kyse myös siitä, että siellä paikallinen Karjala palautettiin sen alkuperäisille omistajille. Siis siitä kuuluisasta oikeudenmukaisuudesta.
Zimbabve, Venezuela ja Kuuba ovat erinomaisia esimerkkejä, mihin oikeistolaisuus johtaa. Nehän olivat kaikki hyvin "rikkaita" (melkoinen osa väestöstä ei ollut silloinkaan rikkaita) ja äärimmäisen oikeistolaisia valtioita. Kun oikeistolaisuus raunioittaa kaiken, niin kuin se aina väistämättä tekee, nousee raunioille kommunismi.
Maan hallituksella on sangen rajatut mahdollisuudet ohjata teollisuutta, suuromistajia ja pääomien liikkeitä. Juurihan Neste päätti 2 miljardin jalostamoinvestointinsa tekemisestä Rotterdamiin Suomen sijasta. Takavuosina Malesian hallitus teki jätti-investoinnit teollisuuden houkuttelemiseksi maahan. Sinne jäi valtion rakentama teollisuusinfra tyhjilleen kun yritykset huomasivat että Kambodzhassa ja Laosissa tuotanto voidaan toteuttaa edullisemmin.
Eli kyllä se niinpäin kulkee että valtiot kilpailevat verissä päin kuka parhaimmat toimintaedellytykset voi tarjota eikä suinkaan uhittele millään negatiivisilla seurauksilla.
Maita on kahdenalaisia. On niitä, jotka investoivat, ja sitten on niitä, jotka anelevat polvillaan, että niihin investoitaisiin.
Suomen tapauksessa ainakin se on täysin poliittinen valinta, kumpaan ryhmään halutaan kuulua.
Tai vielä toistaiseksi se on oma valinta. Kun tarpeeksi köyhdytään, ei jäljelle jää muuta kuin kerjäläisyys. Ja loistava ura pizzerian polkupyörälähettinä.
Zimbabwen, Venezuelan ja Kuuban tilanteen toki aiheutti poliittinen ideologia mutta eihän se seurauksia mihinkään muuta. Kansantalous romahti kun suurtuotanto ja pääomat lähtivät. Vauraasta kansantaloudesta voi jakaa, romahtaneesta ei vaikka jakosuhteet ei ehkä reiluja olleetkaan.
Huomion keskittäminen 2 miljardin jalostamoinvestointeihin - joka ei toteutunut - tuntuu vähän niinkuin silmänkääntötempulta, kun ottaa huomioon sen että taloudellisesti korjaavia toimia voi tehdä myös vaikkapa korvaamalla tuontia kotimaisella tuotannolla.
Jos tuontia kyetään korvaamaan kotimaisella tuotannolla, seuraava askel on sitten viennin lisääminen kun tuotanto on sopivasti muuttunut.
Tokihan tämä tarkoittaa suhtautumista talouteen hieman toisella tavoin.
Kyse on siis viennin osuuden kasvattamisesta BKT:ssa, ainakin minun ymmärtääkseni.
Et tunnu käsittävän yhtä evoluution perusasiaa. Menestyksekkyys on aina suhteellista. Niiden asema, jotka olivat alinta kastia kapitalistien aikana, ei juuri heikkene siitä, että muutkin köyhtyvät. Sen sijaan heidän suhteellinen asemansa paranee, kun muutkin ovat samalla tasolla.
Kapitalistit sössöttävät, että heidän rikkautensa on oikeudenmukaista. Se tarkoittaa, että vaativat muita tyytymään osaansa, vaikka he itse eivät ole koskaan tyytyneet. Evoluutio ei tuota osaansa tyytyviä, muutenhan meillä ei olisi kapitalistejakaan. Alistetut ja jälkeenjätetyt eivät koskaan tule tyytymään osaansa, vaan vuosisadasta toiseen kapilisti saa verisen vallankumouksensa. Osa kapitalisteista selviää vallankumouksesta, osa taas hirtetään lähimpään lyhtypylvääseen. Joillekin se onkin ihan oikein, kuten joillekin työkseen ja tietoisesti valehteleville Sami Pakarisille tai Aki Kangasharjuille. En nimittäin millään usko, että he olisivat oikeasti niin tyhmiä kuin julkisia lausuntoja antaessaan esittävät olevansa.
"tarkoittaa suhtautumista talouteen hieman toisella tavoin". Kyllä vain, suunnitelmataloutta. Jos kotimainen tuotanto voisi kannattavasti korvata tuontia sitä tehtäisiin jo. Valtion mahtikäskylläkö pakotettaisiin kotimaisen tuotannon aloitus ja yritysten hankinnat niistä? Siitä toimintamallista ei löydy lupaavia referenssejä.
Kyllä 2 mrd jalostamoinvestointi toteutuu mutta ei Suomeen.
"Joillekin se onkin ihan oikein, kuten joillekin työkseen ja tietoisesti valehteleville Sami Pakarisille tai Aki Kangasharjuille. En nimittäin millään usko, että he olisivat oikeasti niin tyhmiä kuin julkisia lausuntoja antaessaan esittävät olevansa."
Mutta Aki Kangasharjuhan oli ihan älykäs tyyppi ennenkuin siirtyi ETLAn toimitusjohtajaksi.
Oli suorastaan silmiinpistävää miten Kangasharjun kannanotot alkoi muuttumaan heti kun työnantaja vaihtui, kyllä työnantajan politiikka alkoi heti paistamaan läpi.
Ehkä tässä ei olekaan kyse niinkään yksittäisestä henkilöstä, vaan siitä, että niidenkin henkilöiden kohdalla aletaan työnantajan toimesta syöttämään sanat suuhun.
Ongelmahan tulee siitä että uskottavuus häviää kokonaan, mutta ehkä iso palkka sitten lievittää niitä uskottavuuden loppumisesta tulevia negatiivisia tunteita.
Siitähän löytyy erittäin hyviä referenssejä. Aikana, jolloin rikkaiden teollisuusmaiden kasvuprosentit olivat paljon nykyistä korkeammat, tullirajat ja lainsäädäntö pitivät työllisyyden korkeana ja takasivat nopea ja laaja-alaisen hyvinvoinnin nousun.
Neljän vapauden EU:ssa sellaista ei koskaan tulla näkemään. Velkaantuvia valtioita sen sijaan kyllä. Onpa mielenkiintoista nähdä, laitetaanko joku Ranska samanlaiselle kuurille Kreikka, kun se on velkaantunut yhtä paljon... vai muutetaanko sääntöjä lievemmiksi.
Alinta kastia olevien tosiasiallinen asema kyllä heikkenee kun muutkin köyhtyvät. Ei ole enää luvassa sitä vähääkään mikä aikaisemmin oli mahdollista saada varakkaiden tulonsiirtojen kautta.
Jos vientiä halutaan lisätä, on jokseenkin väistämätöntä että on myös kyettävä korvaamaan tuontia kotimaisella tuotannolla.
Asiassa on ihan looginen yhteys.
Toki ainahan voi toivoa jotakin uusia Nokioita ja muita ihmejuttuja, mutta itse ajattelen asian niin että mitään ihmekeksintöjä ei tule, ja on vain käytännössä pakko korjata viennin ja tuonnin tasapaino.
Ei tuontia missään tapauksessa kaikessa voida korvata, vaan kyse on enemmänkin asteittaisesta muutoksesta, on kyettävä identifioimaan niitä tuotteita ja aloja joissa voisi olla kotimaisittainkin kykyä riittävästi.
Yleisesti kustannustason alentaminen voisi olla todella tarpeellinen tavoite tähän oheen, saattaa toki olla vähän epärealistista olettaa että siihen kyettäisiin.
Suunnitelmataloudesta ei mielestäni ole kyse, enemmänkin valtion talouden ohjaamistoimista jossa muutetaan viennin ja kotimarkkinan välisiä tasapainoja, sääntelytoimiin on kuitenkin valtiollakin oikeus, ml. verotus yms.
On täysin epäselvää, mikä oikeistolaisen talouspolitiikan tavoite oikein on. Sotilastermein voisi puhua strategiasta, oikeistolaisen talous"tietämyksen" osalta kyse on lähinnä sekasotkusta.
Jos tarkoituksena on nostaa työllisyys- ja osallistumisastetta keinotekoisesti, se tarkoittaa työn tuottavuuden laskemista. Jos se tehdään lisäämällä yrittäjyyttä, se tarkoittaa väistämättä selvää työn tuottavuuden alentumista.
Jos tarkoitus on lisätä kilpailukykyä laskemalla yksikkökustannuksia, se tarkoittaa työn tuottavuuden pitämistä samana, tai sen alentamista, jos se tapahtuu palkkoja laskemalla.
Jos tarkoitus taas on aivan ehdottomasti juuri työn tuottavuuden kasvattaminen, silloin tulee hyväksyä korkea työttömyys ja matala osallistumisaste sekä niistä johtuvat suuret tulon siirrot.
Tai sitten pitää pyrkiä saamaan aikaan maailmanlaajuinen nousukausi. Vain voimakkaan nousukauden aikana sekä työn tuottavuus että työllisyys voivat parantua yhtä aikaa. Nousukauden tekemiseen tarvitaan tukku innovaatioita, yleensä yliopistoissa kehitettyjä, usein sotilaallisiin tarkoituksiin alunperin, ja vielä suurempi tukku julkista rahaa investoituina, yleensä ase- ja puolustusteollisuuteen. Ja tuo kaikki Yhdysvalloissa, joka on edelleen ainoa riittävän suuri talous saamaan aikaan maailmanlaajuisen nouskauden. Eikä mitään muita nousukausia ole olemassakaan.
Kiinan talouden kasvu ei saa aikaan nousukausia, sillä he eivät osta ulkomaisia tuoteita, vaan tuottavat lähes kaiken itse. Jos Kiinassa kysyntä kasvaa, se lisää ensisijaisesti heidän omaa tuotantoaan, eikä vaikutus muualle ole kovinkaan suuri.
Mikä siis mahtaa olla oikeiston talouspoliittinen tavoite? Mitä Purra kuvittelee saavuttavansa toimillaan?
Se, että päästelee suustaan mitä sattuu, joka tuntuu jostakin möhömahasta keski-ikäisestä läpikatkeroituneesta tosiäijästä "järkevälle", ei tarkoita, että sillä olisi mitään tekemistä järjen tai varsinkaan viisauden kanssa. Tyhmyys kun asuu kiveksissä.
Akista sen kivesten vaikutuksen näkee. Testosteroni on vienyt hiuksetkin päästä, ja samalla sieltä on lähtenyt muukin käyttökelpoinen.
Toiset kivekset haluavat maksaa Akille juuri siitä, ettei se ajattele liikaa.
"Jos se tehdään lisäämällä yrittäjyyttä, se tarkoittaa väistämättä selvää työn tuottavuuden alentumista."
Ongelma tässä ei ole edes se mitä tapahtuu työn tuottavuudelle, vaan se, että valtion johdolla ei ole alun alkaenkaan minkäänlaista toimivaltaa pakottaa ketään yrittäjiksi.
Kaikissa työvalinnoissa (ml. yritystoiminnan aloittaminen) on aina kysymys lakiin perustuvasta oikeudesta vapaaseen valintaan. Suomi ja sen talous ei voi olla mikään poliitikkojen johtama totalitarismi jossa kansalla ei ole enää päätösvaltaa siitä, tehdäänkö hyviä tai huonoja kauppoja.
Ilman kansalle kuuluvaa päätösvaltaa tilanne johtaisi luultavasti varsin ripeässä tahdissa täysin häikäilemättömään kansalaisten varallisuuden tuhoamiseen, verukkeena sille käytettäisiin esim. tuota yrittäjyyden lisäämistä.
Totta tuokin, itse tarkastelin asiaa vain puhtaasti kansantalouden kannalta. Tuosta asiasta kun tuon tuostakin levitetään täysin väärää ja harhaista tietoa kaikenlaisten eturyhmien ryhmäkunta etuja ajavien "asiantuntijoiden" ja täysin kritiikittömän "puolueettoman ja luotettavan" median toimesta.
"itse tarkastelin asiaa vain puhtaasti kansantalouden kannalta"
Tämän, todella kriittisen massiivisen virheen tekee nykyisin todella monet julkisuudessa keekoilevat taloustietäjät.
Se on yksinkertaisesti sanoen väärää ja valheellista tietoa, perustaa laskelmansa sellaisiin tietoihin, joiden toteutuminen vaatisi ensin kansalta vapaita valintoja, ja jos niitä toteutuvia valintoja ei ole jo etukäteen selvitetty, niin siinähän tulikin sitten tehtyä oikein megaluokan valhe.
Aivan yhtä hyvin voisi perustaa omat talouslaskelmansa siihen, että Suomi on runsaudensarvi josta saa ihan ilmaiseksi mitä vaan ja miten paljon vaan.
Suomesta ei saa ilmaiseksi mitään. Pelkästään luonnonolosuhteiden ja maantieteen jälkeen me olemme Norjan jälkeen maailman kallein maa.
Me emme muutu Tanskaksi matkimalla sen politiikkaa, vaikka joissain asioissa varmasti niin kannattaisi tehdä ja se parantaisi jossain määrin meidänkin talouttamme.
"Suomesta ei saa ilmaiseksi mitään."
Ei tietenkään saa.
Kyse oli siitä, millaisia perusteita oikeistohallitus talousratkaisuilleen esittää, ts. miten massiivista pajunköyttä heillä on varaa syöttää kansalle. Kun talouslaskelmat perustuu olettamaan siitä, että kansa vetäisi itsensä vapaaehtoisesti hirteen, niin kyllä ne laskelmat alkaa olemaan todella epäuskottavia.
Näin nämä Suomen asiat kuitenkin hoidetaan, kansalle saa kertoa laskelmia ihan millaisia vaan ihan mistä tahansa, eikä ketään saada vastuuseen siitä että tiedot on vääriä jo ennenkuin mitään toimia on tehty, ja toimien jälkeenkään ei vahingoista saada ketään vastuuseen. Eli tahallisesti toimitaan alusta loppuun, ja toimien kielteiset vaikutukset tiedossa koko ajan mutta silti on oikeus väittää toimilla olevan ihan päinvastaiset lopputulokset.
Ei työssä ole kyse ainoastaan tuottavuudesta.
Työssä on kysymys LAKIIN PERUSTUVASTA OIKEUDESTA.
(Palkka)työn saatavuus on mitä suurimmassa määrin sellainen asia joka ilman poliittista johtamista johtaa siihen, että elinkeinoelämä käyttää tilanteen maksimaaliseesti hyödykseen siten, että pääomat maksimoi oman hyötynsä, eliminoimalla laskukaavasta kansalle kuuluvat palkat.
Elinkeinoelämä käyttää siis työttömyyttä täysin häikäilemättömästi oman etunsa ajamiseen, kansalaisten lakiin perustuvien oikeuksien kustannuksella.
Kyse on paljolti myös siitä että rakennemuutosta kiihdytetään helppojen voittojen toivossa niin paljon liikaa, että kukaan ei voi siinä hintojen nostamisessa pysyä perässä, kun ei asiakkaatkaan voi maksaa koko ajan enemmän ja enemmän.
Tämä ilmiö tuottaa lopputuloksenaan ensin kansan kahtiajaon, ja kun se vaihe ohitetaan, alkaa tilanne muuttumaan jo väkivaltaisemmaksi, kun keskiluokkakin pääsee kokeilemaan mitä se tarkoittaa kun joutuukin yhtäkkiä sosiaaliturvan varaan - ja samaan aikaan varakkailla tulot nousee ennennäkemätöntä vauhtia.
Yritysten pääasiallinen tehtävä ei ole työllistää vaan tuottaa voittoa omistajilleen. Se lausutaan jo yrityslainsäädännössä. Toinen asia on sitten että tätä raakaa perusperiaatetta yritetään pehmustaa erilaisilla vastuullisuus- ja good corporate citizenship -ohjelmilla ja julkilausumilla. Jokainen YT:itä läpikäynyt tietää mitä näillä pyyhitään kun pari kvartaalia näyttää tappiota tai muuten toiminta ei ole kannattavaa.
Valtion tehtävä toimintaympäristön ohjaamisessa puolestaan ei ole millään tavalla edistää sellaisten yritysten läsnäoloa Suomessa, jotka eivät tuota Suomelle ja suomalaisille hyötyä.
Vaikka yrityslainsäädännössä kovasti yritetäänkin varmistaa vain se että yritysten omistajat saavat yrityksestään maksimihyödyt, on asia kuitenkin niin päin että yritysten on samalla myös sopeuduttava siihen toimintaympäristöön, valtioon, jota ohjataan poliittisesti.
Nykyisin yritykset pystyy kilpailuttamaan valtioita siitä, minne yritykset toimintansa sijoittaa itselleen parhailla ehdoilla, mutta Euroopan Unionin olemassaolo mahdollistaa myös sen että yrityksiltä poistetaan tuo valtioiden asettaminen keskinäiseen kilpailuun.
Tämä tietenkin vaatii yksimielisyyttä ja riittävää tahtotilaa koko Euroopan Unionin jäsenmailta, ja se onnistuu vasta sitten kun jokainen jäsenmaa tajuaa sen että jos yhteistyötä ei poliittisesti tehdä, sitten valtioille ja kansoille kuuluvat varallisuudet ja voitot tullaan putsaamaan täydellisesti yritysten voittoihin.
Kyse ei ole lopulta muusta kuin poliittisesta tahtotilasta, eli korjataanko tilanne vai eikö korjata.
Maailmassa on muitakin alueita kuin EU. Tuskin keneltäkään on jäänyt huomaamatta että EU:sta on teollisuutta siirtynyt kaukoitään pilvin pimein.
"Euroopan Unionin olemassaolo mahdollistaa myös sen että yrityksiltä poistetaan tuo valtioiden asettaminen keskinäiseen kilpailuun"
Kunpa EU toimisikin noin. Tähän saakka se on toiminut juuri päinvastoin ja pakottanut valtiot mm verokilpailuun, joka on velkaannuttanut kaikki unionin rikkaimmat maat korvannipukoitaan myöten.
Jos mailla ei ole tullirajoja, ne ovat käytännössä samaa valtiota. Valtioiden sisällä joko harjoitetaan aluepolitiikkaa tulonsiirroilla, tai annetaan alueiden tyhjentyä. EU:n osavaltiona Suomi tulee väistämättä tyhjenemään. Sitä ennen on edessä velkakriisi. Jos se hoidetaan Kreikan tapaan, on edessä hirvittävä humanitaarinen kriisi myös.
Moni tulee vielä kysymään sitä, tuonko takia Talvisodassa taisteltiin. Että kaikki vedetään pytystä alas 90 vuotta myöhemmin kommunismin typeryyteen täysin verrattavissa olevan ideologisen hulluuden takia.
On toki muitakin alueita kuin EU.
Ja niiden alueiden välissä on tullimuurit ja erilaiset verot ja tariffit ja maksut.
Kyllä saa viedä toimintansa vinkuintiaan asti jos haluaa, mutta ei siitä välttämättä taloudellisesti hyödy jos aikoo tuotteitansa edelleen tuoda EU:iin.
Itse asiassa, jopa Donald Trump on melko innokkaasti kannattamassa tullimaksujen käyttöä siihen että jenkkeihin ei tuoda Kiinasta halpatavaraa jenkkiläisten työllisyyden kustannuksella.
Tulleissakin on kysymys politiikasta, eli myös talousalueiden välistä kauppaa kontrolloidaan poliittisesti.
"Kunpa EU toimisikin noin. Tähän saakka se on toiminut juuri päinvastoin ja pakottanut valtiot mm verokilpailuun"
Asia on ainakin ollut keskustelussa jossakin politiikan huipulla, mutta en tiedä miten asia edennyt.
En edes lähde miettimään, mitä ne käytännön ratkaisut sitten on miten tuo toteutettasiin, ainakin verotus pitäisi olla valtioiden kilpailuttamista yrittäville yrityksille harmonisoitu koko unionin kesken, mutta epäilemättä muitakin harmonisointitoimia tarvittaisiin.
Pidän kuitenkin melko varmana sitä että nuo toimet on joko tehtävä, tai sitten voi käydä niin että koko EU alkaa hajoamaan riitoihin siitä kun yritykset vie kaikki rahat.
Niin, sillä tavalla liittovaltiokehitys on väistämätön, sillä jos alue on taloudellisesta kuin yksi valtio, on sen oltava sellainen myös poliittisesti, tai järjestelmä ei voi toimia.
Tietenkään liittovaltiokaan ei välttämättä ole ratkaisu. EU voi valtiona käyttäytyä kuten Helsinki-keskeiset Suomessa: kaikki tuet periferioilta pois, antaa markkinoiden ja teinien unelmien ratkaista. Silloin Suomen asema EU:ssa on edelleen sama kuin Pohjois-Kurjalan asema on Suomessa. Se on jopa huonompi sikäli, että silloin irtautuminen on paljon vaikeampaa.
Aikoinaan 1990-luvulla puhuttiin maakuntien Euroopasta, jolla kai Lipposautorikraatit möivät ajatusta EU:sta maaseutuväestölle. Nykyisin siitä puhu enää kukaan. Hyvästä syystä. Miksi EU:ta kiinnostaisivat Pohjois-Karjalat ja niiden hyvinvointi, jos se ei kiinnosta edes maiden kuten Suomen omalla tasolla. Kun EU muuttuu yhdeksi valtioksi, se toimii samalla tavalla kuin nykyisetkin valtiot.
Ajatus siitä, että EU olisi jotakin niin erityistä, että se toimisi eri tavalla, on uskomista samanlaiseen utopiaan kuin aikoinaan uskottiin Neuvostoliitosta.
EU:n yhdistyessä valtioksi Pohjois-Karjalan asema ei parane absoluuttisin mittarein, mutta sen suhteellinen asema kyllä, sillä itseään ja omaa erinomaisuuttaan täynnä olevasta Helsingistä tulee EU:ssa Pohjois-Karjala, joka on pelkkä taakka muille loputtominen ininöineen syrjäisyydestään ja puolustusmenojen tarpeestaan. Nettomaksaja kun on sellainen jäykkä penis, ettei sen tarvitse välittää solidaarisuudesta heikkoja kohtaan.
Ei Pohjois-Karjala käsittääkseni mitenkään erityisen huonossa asemassa Suomessa ole, eiköhän se alue ole kuitenkin Itä-Suomen ainoa isompi valopilkku jossa jotain tapahtuukin. Siellä on paljon väkeä jotka ovat viettäneet työelämänsä Etelä-Suomessa ja palanneet eläkepäiviksi kotiseuduilleen. Pohjoisempaan päin mennessä sitten jo onkin hiljaisempaa.
Puolustusmenoista, luulisi ainakin niin että myös Pohjois-Karjalan prioriteetti puolustamisen alueena olisi noussut huomattavasti Ukrainan sodan ja Nato-jäsenyyden jälkeen.
En pitäisi ainakaan yllättävänä sitä, jos puolustusvoimat ilmoittaisi yhtäkkiä kääntäneensä suuntaa mm. varuskuntien lakkauttamisista, tai muulla tavoin lisäävänsä puolustusvoimille kuuluvia tehtäviä alueella. Myös kaikenlaiset uutiset esim. viimeaikojen henkilötiedustelukurssit yms. ne on ihan looginen seuraus tilanteen muuttumisesta itänaapuriin nähden.
Oikeistolaista talouspolitiikkaa ja johtamista voisi kuvailla siten että se on kuten heinäsirkat tulisivat parvena pelloille, ja sitten ne syövät aikansa, kun pellot on syöty puhtaaksi, sen jälkeen ne heinäsirkat lentää eteenpäin seuraaville pelloille.
Oikeistolaisen johtamisen seurauksena kansa tulee aina päätymään köyhyyteen, ylivoimaisesti suurin osa siitä. Varakkaammiksi päätyvät korkeintaan ne "capot" jotka on palvelleet pääomaa naapurikansalaisten varallisuuksien ja mahdollisuuksien putsaamiseen, eräänlaisia luopioita siis.
Kaikista vahingollisinta on kuitenkin lopulta se että kun tuo toiminta pääsee valloilleen, loppuu kansalta myös luottamus myös toisiinsa, ja mitähän kaikkea sen seurauksena mahtaakaan tulla, ei taida työympäristö olla siinä vaiheessa enää poliitikoillekaan ihan mieluinen?
Kuollut kansa ei missään kirjanpidossa tule näkymään.
Oikeistolaisen toiminnan seurauksena taloudellisen tuhon kohteeksi joutuva kansanosa yksinkertaisesti poistetaan tilastoista, ja jäljelle jää lopulta vain kehun aiheita ja todella hyvä talous oikeistolaisen näkökulmasta.
Tietysti yhteistyöt ja muut saattaa olla vähän heikommalla, ja myös valtion kyky kehittyä voi olla aika hidasta näin. Mutta vuosikymmenien kuluessa oikeistolaisetkin löytää taas aidan toiselta puolelta vihreämpää ruohoa, sinne siis, ja putsatun valtion voi siinä vaiheessa jättää talousongelmiansa ratkomaan muutamaksi vuosikymmeneksi.
Yritysten siirtymistä voi estää yhtä huonosti kuin heinäsirkkaparvenkin.
"Oikeistolaisen johtamisen seurauksena kansa tulee aina päätymään köyhyyteen, ylivoimaisesti suurin osa siitä". Ja vasemmistolaisen johtamisen seurauksena suureen vaurauteen? Ei nyt satu muistumaan yhtään esimerkkiä mieleen.
Menestyvät taloudet ovatkin siitä syystä tyypillisesti aina sekatalouksia, ne pitää sisällään piirteitä sekä kapitalismista että sosialismista.
Kansalla on aina oltava sille kuuluva päätösvalta, oikeistolainen taloudenpito tuppaa sitä päätösvaltaa kovasti poistamaan, näkyy mm. siinä kuinka hallitukset alkavat tuhoamaan kansalle taattujen oikeuksien rahoitusta, mm. sosiaaliturva.
Et voi hinnoitella ihmishenkeä rahalla, oikeus elämään on kaikilla.
Et ole sitten koskaan kuullut Norjasta? Siellä mm valtio verottaa 78% öljy-yhtiöiden tuotosta ja sijoittaa rahat omistamaansa rahastoon.
Suomessa yhtiövero on 20% ja valtio myy omistuksiaan yksityisten kultamuniksi.
Kumpi sinusta on vasemmistolaista taloudenhoitoa ja kumpi oikeistolaista?
Norjapa olikin älykäs kun kansallistivat öljynsä.
Suomessahan ei tuollaisia varantoja löydykään ja jos löytyy niin ne varmasti annetaan ulkomaisille kaivosyhtiöille tmv. vaikkapa ilmaiseksi.
Oikeistolainen politiikka on täystuho Suomelle varsinkin siksi että se kaupittelee tuottavaa valtion omaisuutta noin vain, ei ole vaikea päätellä sitä että myyntiporukoissa on mahdollisesti yksityisen etuja ajavaa myyrän toimintaa, vahingot veronmaksajille ja hyvät bisnekset superhalvalla yksityiselle ostajalle.
Yritysten toimintaa säätelevät lait. Riippuu täysin niistä, miten yritykset toimivat.
Jos tullit nostavat ulkomaisen tuonnin hinnan samalle tasolle kotimaisen tuotannon kanssa, kotimainen yritystoiminta kannattaa aina, eikä sellainen kotimarkkinayritys siirry yhtään minnekään.
Tullin on vain oltava oikein mitoitettu niin, että kilpailu ulkomaisia tuotteita vastaan ei kuitenkaan lakkaa, vaan ne haastavat markkinoilla jatkuvasti ja pakottavat esim tuotekehitykseen. Tullin tulee vain tasata luonnonlojen ja kenties erityisten poliittisten olosuhteiden, kuten Suomen korkeiden puolustusmenojen tarpeen, aiheuttamat kustannukset. Osana EU-valtiota tasaaminen on hoidettava tulonsiirroin, joista riippuvuuden monet periferia-alueet, kuten Espanja, Italia ja Kreikka, ovat jo hyväksyneet. Irlanti taas on valinnut muiden kustannuksella hyötymisen tien alkamalla veroparatiisiksi. Se voi hoitaa vanhuksensa saamillaan verorahoilla, jotka ovat poissa muiden EU-maiden veroista ja jonka muut EU-maat siis rahoittavat ottamalla velkaa.
Kivekset ovat maapallon suurin ongelmien lähde. Kehittyneissä maissa jopa ainoa.
Mikä ero on kansallistamisella vs sosialisoinnilla?
Toinen sana kuulostaa paremmalle, kumpi, se riippuu siitä, mitä "aatetta" itse edustaa?
Voithan sinä käyttää siitä kumpaa sanaa haluat, edistääksesi jotakin mielipidettä varsinaisesta toimenpiteestä - ja ilmaistaksesi samalla sen minkä aatteen kannalla olet - mutta ei sitä mitenkään voi kiistää etteikö Norja olisi tehnyt älykkäästi ottaessaan öljystä tulevan varallisuuden valtion omistukseen.
Kyse on lopulta vain siitä, osaavatko ja haluavatko norjalaiset käyttää sitä yhteistä varallisuuttaan koko kansan hyödyksi.
Itse en näe ongelmaa siitä, että valtiokin voi omistaa tuottavaa varallisuutta, mutta ei sitäkään varallisuutta voi ilman valvontaa jättää, eihän se tarvitse muuta kuin vääränlaisen ministeriporukan valtion johtoon puhumaan myynnin puolesta ja sellainen omaisuus kavalletaan kansalta todella ripeästi.
Häkämies HS:lle: Suomalaisten pitää tehdä lisää töitä
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000011968385.html
Jos työaikaan ja lomien pituuteen ei puututa tuottavuus ei mihinkään muutu.
Just valtionvirkamies kertoi että vuosilomia kertyy ....saa kahdeksan (8) viikkoa vuodessa VUOSILOMAA,
MENEEKÖ TÄMÄ OIKEIN