5. Moos 22. luvun mukaan huorin tekevä aviovaimo ja hänen rikoskumppaninsa on kivitettävä hengiltä, jos heidät tavataan makaamasta.
22 »Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.
Tähän lakiin ei ole poikkeuksena edes pakkotilanne kuten esimerkiksi raiskaus. Vaikka aviovaimo tulisi raiskatuksi, hänet kivitettäisiin silti hengiltä. Laki oli ehdoton ja vaati naista säilyttämään aviomiehen kunnian kaikissa tilanteissa. Jos nainen tuli raiskatuksi, hän oli epäonnistunut kunnian säilyttämisessä. Vieläkin kulttuureissamme on kaikuja näistä muinaisista perinteistä. Vieläkin raiskauskeskusteluissa saattaa esiin nousta esiin naisen rooli ja syyllistäminen tapauksessa. Lähi-idän alkukantaisimmissa kulttuureissa tätä naisen ehdotonta kunnian säilyttämistä toteutetaan sillä, ettei nainen kulje julkisella paikalla lainkaan ilman miespuolisia saattajia ja nainen puetaan päästä varpaisiin mustaan kaapuun julkisella paikalla. Näillä ja Raamatun moraalikoodistolla on yhteinen pohja muinaisissa paimentolaisperinteissä.
"Nevertheless, the law as formulated in Deuteronomy 22:22 singles out the married woman who has been possessed by her husband, and demands of her an uncompromising sexual exclusivity, which admits no exception or extenuating circumstances. Thus, any intercourse between a married woman and man other than her husband is taken to constitute adultery, whether the woman was a consenting partner or not."
https://www.thetorah.com/article/deuteronomys-uncompromising-demand-for-womens-sexual-fidelity
Raamatun moraali: raiskattu vaimo on kivitettävä
50
315
Vastaukset
- Anonyymi
Tässäpä kauhea tieto. Ei tällaisia täällä kirjoittava uskovat mainitse.
Näin on nainen ollut aina alistettu ja Raamattu sen allekirjoittaa.
Täältä lähtee kaikki, miten raiskattuja naisia vieläkin kohdellaan.
Aina löytyy syy raiskatutussa ja rangaistukset ovat olemattomat.
Ihan Raamatun tekstejä, hyi h....tti - Anonyymi
Kannatettava käytäntö.
- Anonyymi
kyllä niitä kivityksiä on nähty se yksi video missä ne musut jahtas sitä naista ja sitten se afrikan tapus missä zippo bensaa päälle pieksennän lopuksi ja se yksi armahtaja lopetti sen sitten isolla katukivellä päähän .
ei ennen olisi tällaista näytettykään , netissä näkee totuuden sitä kaunistelematta - Anonyymi
Sharia lakia noudattavat on ainoita, jotka noudattaa näitä enää tänä päivänä. Edes suurin osa muslimeista ei noudata, saati kristityt.
- Anonyymi
Väitäkö siis, ettei 5. Mooseksen kirjassa Jumalan suusta tullutta käskyä tarvitse noudattaa? Mitä muita Jumalan käskyjä ei tarvitse noudattaa? Kuka valitsee ne käskyt, joita ei tarvitse noudattaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitäkö siis, ettei 5. Mooseksen kirjassa Jumalan suusta tullutta käskyä tarvitse noudattaa? Mitä muita Jumalan käskyjä ei tarvitse noudattaa? Kuka valitsee ne käskyt, joita ei tarvitse noudattaa?
Jumalan 6. käsky kuuluu: Älä tapa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan 6. käsky kuuluu: Älä tapa
Mutta heti kun Jumala oli näin käskenyt, hän käski tappaa:
[27] Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.»
- Anonyymi
Laki = moraalia. Sitä kannatta tulkita sidottuna aikaan.
Suomen laki edustaa korkeampaa moraalia kuin Raamattu - tai Toora tai Koraani.
Uskontojen opetukseen liittyy suullinen opetus, joka on tekstiä edistyneempi. Pelkkä teksti on kaikissa abrahamilaisissa uskonnoissa armotta vanhentunut. Sitä ei voi tuijottaa. Sen lisäksi tarvitaan moderni suullinen opetus. Painotus on suullisen puolella - Raamattu pelkästään ilman opetusta on luvalla sanoen täysin kelvoton opus. Te näette sen kyllä ja todistatte sitä jutuillanne.- Anonyymi
"Raamattu pelkästään ilman opetusta on luvalla sanoen täysin kelvoton opus."
Toisin sanoen Jumalan sana on täysin kelvotonta. Avauksen 5. Mooseksen kirjan laki on suoraan Jumalan suusta tullutta lakia.
- Anonyymi
Nuo juutalaisten säännöt Mooseksen kirjassa on tosiaankin toisinaan brutaaleja ja outoja.
Seuratkaamme Jumalan lakeja, 6. käsky: Älä tapa- Anonyymi
Myös Jeesus vahvistaa nuo Jumalan antamat 10 käskyä ja niitä meidän on noudatettava.
- Anonyymi
Heti kun Jumala oli käskynt tuon ja Mooses oli laskeutunut vuorelta, Jumala käski:
[27] Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.» - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös Jeesus vahvistaa nuo Jumalan antamat 10 käskyä ja niitä meidän on noudatettava.
Jos myönnät, että Mooseksen laki ei ole kokonaan Jumalaita, millä perusteella ne kymmemen käskyä sitten olisivat Jumalalta?
- Anonyymi
Tuossa uuden liiton käytäntö aloituksen asiaan:
..ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä. Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä."
Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan. Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois,
toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään..
Joh. 8 4-9- Anonyymi
Jeesus oli siis Jumalan sanaa vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus oli siis Jumalan sanaa vastaan.
Johanneksen Evankaliumi
1:1 Alussa oli Sana (Jeesus). Sana (Jeesus) oli Jumalan luona, ja Sana (Jeesus) oli Jumala.
1:2 Jo alussa Sana (Jeesus) oli Jumalan luona.
1:3 Kaikki syntyi Sanan (Jeesus) voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä.
Jeesus ei voi olla Jumalan sanaa vastaan, sillä Jeesus on Jumala ja Jeesus on Jumalan Sana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johanneksen Evankaliumi
1:1 Alussa oli Sana (Jeesus). Sana (Jeesus) oli Jumalan luona, ja Sana (Jeesus) oli Jumala.
1:2 Jo alussa Sana (Jeesus) oli Jumalan luona.
1:3 Kaikki syntyi Sanan (Jeesus) voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä.
Jeesus ei voi olla Jumalan sanaa vastaan, sillä Jeesus on Jumala ja Jeesus on Jumalan Sana.Huorin tekijöiden kivitys meni näin:
Nainen peitettiin kainaloihin asti ja mieheltä peitettiin vain nilkat.
Sitten alkoi kivittäminen ja se joka pääsi kömpimään ylös sen kivitys keskeytettiin. - Anonyymi
Mutta tuota ei tietenkään voi soveltaa homoseksuaaleihin, tuota uutta liittoa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus oli siis Jumalan sanaa vastaan.
Ei ollut. Raamatussahan on ennustettu Jeesuksen syntymä ja uuden liiton alkaminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johanneksen Evankaliumi
1:1 Alussa oli Sana (Jeesus). Sana (Jeesus) oli Jumalan luona, ja Sana (Jeesus) oli Jumala.
1:2 Jo alussa Sana (Jeesus) oli Jumalan luona.
1:3 Kaikki syntyi Sanan (Jeesus) voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä.
Jeesus ei voi olla Jumalan sanaa vastaan, sillä Jeesus on Jumala ja Jeesus on Jumalan Sana.Eli Jeesus uhrasi itsensä itselleen ? Creepy...
- Anonyymi
Naisten kohtalo on aina ollut julma, jos on noudatettu Raamatun tekstejä.
- Anonyymi
Jos naimaton mies makasi naimisissa olevan naisen kanssa, niin molemmat piti tappaa.
Jos naimaton nainen makasi naimisissa olevan miehen kanssa, niin kumpaakaan ei saanut tappaa, edellyttäen että nainen ei ollut kihloissa toisen miehen kanssa.
Jos oli kihloissa, niin mies ja nainen tuli tappaa paitsi jos kyse oli raiskauksesta, jolloin vain mies tapettiin.
5. Mooses 22:22 ei ole kyse raiskauksesta vaan aviorikoksesta. Jos olisi raiskaus, niin vain mies tapettiin.- Anonyymi
"5. Mooses 22:22 ei ole kyse raiskauksesta vaan aviorikoksesta. Jos olisi raiskaus, niin vain mies tapettiin."
Onko lukutaidossa vikaa? Tuossa Torah.comin artikkelissa tohtori Cynthia Edenburg toteaa, että miehen kunnia oli ehdoton eikä naimisissa olevalle naiselle ollut poikkeusta edes raiskauksessa. Jos tätä samaa väitettä toitotettaisiin vanhoillisista islamilaisista moraalisäännöksistä niin sinä nielaisisit tämän kerralla ilman mitään vastaanväittämistä. Nyt vaan saattuu olemaan niin, että kaikki aabrahamilaiset uskot perustuvat pronssikautisten vuohipaimenten hirviömäisiin moraalikoodeihin, mikä naisten kohdalla tarkoittaa juuri tätä naimisisissa olevien raiskattijen naisten kivittämistä, jotta miehen kunnia pysyy yllä.
"Nevertheless, the law as formulated in Deuteronomy 22:22 singles out the married woman who has been possessed by her husband, and demands of her an uncompromising sexual exclusivity, which admits no exception or extenuating circumstances. Thus, any intercourse between a married woman and man other than her husband is taken to constitute adultery, whether the woman was a consenting partner or not."
https://www.thetorah.com/article/deuteronomys-uncompromising-demand-for-womens-sexual-fidelity - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"5. Mooses 22:22 ei ole kyse raiskauksesta vaan aviorikoksesta. Jos olisi raiskaus, niin vain mies tapettiin."
Onko lukutaidossa vikaa? Tuossa Torah.comin artikkelissa tohtori Cynthia Edenburg toteaa, että miehen kunnia oli ehdoton eikä naimisissa olevalle naiselle ollut poikkeusta edes raiskauksessa. Jos tätä samaa väitettä toitotettaisiin vanhoillisista islamilaisista moraalisäännöksistä niin sinä nielaisisit tämän kerralla ilman mitään vastaanväittämistä. Nyt vaan saattuu olemaan niin, että kaikki aabrahamilaiset uskot perustuvat pronssikautisten vuohipaimenten hirviömäisiin moraalikoodeihin, mikä naisten kohdalla tarkoittaa juuri tätä naimisisissa olevien raiskattijen naisten kivittämistä, jotta miehen kunnia pysyy yllä.
"Nevertheless, the law as formulated in Deuteronomy 22:22 singles out the married woman who has been possessed by her husband, and demands of her an uncompromising sexual exclusivity, which admits no exception or extenuating circumstances. Thus, any intercourse between a married woman and man other than her husband is taken to constitute adultery, whether the woman was a consenting partner or not."
https://www.thetorah.com/article/deuteronomys-uncompromising-demand-for-womens-sexual-fidelityTuo tohtori ja sivusto on väärässä. Kristityt tohtorit ja proffat ovat eri mieltä.
- Anonyymi
Mies siis sai huorata vapaan naisen kanssa, mutta naimisissa oleva nainen tapettiin, jos huorasi vapaan miehen kanssa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mies siis sai huorata vapaan naisen kanssa, mutta naimisissa oleva nainen tapettiin, jos huorasi vapaan miehen kanssa?
Periaatteessa näin, mutta mies oli velvoitettu ottamaan makaamansa vapaan naisen vaimokseen. Miehellä sai olla monta vaimoa, mutta naisella vain yksi mies.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo tohtori ja sivusto on väärässä. Kristityt tohtorit ja proffat ovat eri mieltä.
Kristityt eivät kirjoittaneet VT:a vaan vääristelevät sitä UT:ssa. Tuo tohtori ja sivusto ovat juutalaisia, jotka tuntevat ja ovat VT:n tulkinnan auktoriteetteja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristityt eivät kirjoittaneet VT:a vaan vääristelevät sitä UT:ssa. Tuo tohtori ja sivusto ovat juutalaisia, jotka tuntevat ja ovat VT:n tulkinnan auktoriteetteja.
He eivät ole auktoriteetteja kristityille. Eivät ymmärrä edes messias profetioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
He eivät ole auktoriteetteja kristityille. Eivät ymmärrä edes messias profetioita.
Siis Mooseksen lain sisältö, sen josta sen Jeesuksenne mukaan ei saanut muuttaa kirjaintakaan, kuitenkin muuttui taannehtivasti! Miksi kristinuskoa on puolustettava valheilla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristityt eivät kirjoittaneet VT:a vaan vääristelevät sitä UT:ssa. Tuo tohtori ja sivusto ovat juutalaisia, jotka tuntevat ja ovat VT:n tulkinnan auktoriteetteja.
Rabbit tulkitsivat tuon lähteen perusteella toisin: raiskattua naista ei tapettu. Miksi pidät tätä yhtä lähdettä oikeana ja muita juutalaisia lähteitä vääränä? Mikä auktoriteetti sinä oikein luulet olevasi?
"According to rabbinic exegesis, the woman was exempt from the death sentence required by the law if she had been subject to “forced penetration (מעשה חידודים) in which a woman takes no pleasure.”[16] Sifre Deuteronomy 243 further assumes that the law addresses only consensual intercourse, and that the rape of a married woman would have been judged according to the rulings applying to the betrothed girl." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis Mooseksen lain sisältö, sen josta sen Jeesuksenne mukaan ei saanut muuttaa kirjaintakaan, kuitenkin muuttui taannehtivasti! Miksi kristinuskoa on puolustettava valheilla?
Miten niin muuttui?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rabbit tulkitsivat tuon lähteen perusteella toisin: raiskattua naista ei tapettu. Miksi pidät tätä yhtä lähdettä oikeana ja muita juutalaisia lähteitä vääränä? Mikä auktoriteetti sinä oikein luulet olevasi?
"According to rabbinic exegesis, the woman was exempt from the death sentence required by the law if she had been subject to “forced penetration (מעשה חידודים) in which a woman takes no pleasure.”[16] Sifre Deuteronomy 243 further assumes that the law addresses only consensual intercourse, and that the rape of a married woman would have been judged according to the rulings applying to the betrothed girl.""Miksi pidät tätä yhtä lähdettä oikeana ja muita juutalaisia lähteitä vääränä?"
Siksi, koska se on kirjaimellinen tulkinta Jumalan sanasta. Tuossa 5. Mooseksen kirjassa puhutaan suoraan Jumalan suulla. Meinaatko, että Jumala unohti sanoa poikkeuksen siihen, ettei raiskattua vaimoa tarvitse kivittää? Hän kuitenkin sanoi, ettei erämaassa raiskattua kihlattua tyttöä tarvinnut kivittää tai kaupungissa raiskattua apua huutavaa kihlattua tyttöä ei tarvinut kivittää. Ja kihlaamattoman raiskatun tytön piti mennä raiskaajan kanssa naimisiin eikä häntä suinkaa kivitetty. Luuletko tosiaan, että Jumala unohti tämän? Häh? Sitähän minäkin. Kaikkivaltias sanoo niin kuin asiat ovat.
Toisekseen, mikä ihmeen piipittäjä sinä olet kertomaan siitä, ettei Jumala muka ole absoluuttisen moraalin antaja vaan sitä pitää selitellä aikakauden maallisten moraalikäsitysten mukaan? Mitä? Häh? Jos homous on Jumalalle kauhistus niin ihan varmasti on vähintään yhtä suuri kauhistus myös toisen miehen koskema aviovaimo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin muuttui?
Jo kerran Mooseksen laki ei kristittyjen mielestä mennytkään niin kuin oli kirjoitettu, sillon he ovat muuttaneet sen.
- Anonyymi
Kyllä se Raamattu niin hirveä kirja on, että voi pyhä yrjö sentään kun etoo. Pelkkää tappamista ja kidutusta koko kirja pullollaan ja sellaista väitetään vielä rakkauden uskonnoksi. Hyväksi kehuttu Jumala on täys Saatana!
- Anonyymi
Ja Raamatun kirjoittaja on narsisti, joka on laittanut osan ihmisistä uskomaan tähän sontaan.
Mikä on minä minä minä, minä määrään ja sinä alistut.
Ja on keksitty tuommoisia että kaikki on syntiä ja pitäisi koko elämä olla yhtä anteeksi pyytämistä.
Mistään ei saisi nauttia eikä mitään tehdä, kun Jumala näkee etkä pääse taivaaseen.
Siis ihan hullu kirja.
Onneksi en ole ikinä avannut, enkä avaa.
Luen oikeaa kirjallisuutta
- Anonyymi
Avaus on yhden henkilön ja sivuston mielipide. Rabbit ja juutalaiset kristityt ja muut kristityt ovat tulkinneet siten, että kyse on molempien suostumuksella tapahtuvasta yhdynnästä eli aviorikoksesta. Raiskattua naista ei tapettu: vain raiskaaja (mies) tapettiin.
Avaaja vääristelee tarkoituksella asiaa. Lähteessä tuodaan julki sekin, että Lähi-idän kulttuureissa yleisesti erotettiin raiskaus aviorikoksesta eikä raiskattua naista tuomittu. Avaus on siis vain yhden henkilön ja sivuston mielipide, joka ei ole ollut auktoriteetti juutalaisille opettajille ja kristityille.
Lähteessä sanotaan suoraan, että rabbit tulkitsevat eri tavalla:
"According to rabbinic exegesis, the woman was exempt from the death sentence required by the law if she had been subject to “forced penetration (מעשה חידודים) in which a woman takes no pleasure.”[16] Sifre Deuteronomy 243 further assumes that the law addresses only consensual intercourse, and that the rape of a married woman would have been judged according to the rulings applying to the betrothed girl."
Avaaja vääristelee asioita ja valehtelee röyhkeästi.- Anonyymi
"Avaaja vääristelee asioita ja valehtelee röyhkeästi."
Avauksessa käsitelty lain kohta on suoraa Jumalan puhetta ja se on siksi otettava kirjaimellisesti. Meinaatko, että Jumala unohti sanoa poikkeuksen siihen, ettei raiskattua vaimoa tarvitse kivittää? Hän kuitenkin muisti kertoa, ettei erämaassa raiskattua kihlattua tyttöä tarvinnut kivittää tai kaupungissa raiskattua apua huutavaa kihlattua tyttöä ei tarvinut kivittää. Ja kihlaamattoman raiskatun tytön piti mennä raiskaajan kanssa naimisiin eikä häntä suinkaa kivitetty. Luuletko tosiaan, että Jumala unohti tämän? Häh? Sitähän minäkin. Kaikkivaltias sanoo niin kuin asiat ovat.
Toisekseen, mikä ihmeen piipittäjä sinä olet kertomaan siitä, ettei Jumala muka ole absoluuttisen moraalin antaja vaan sitä pitää selitellä aikakauden maallisten moraalikäsitysten mukaan? Mitä? Häh? Jos homous on Jumalalle kauhistus niin ihan varmasti on vähintään yhtä suuri kauhistus myös toisen miehen koskema aviovaimo. - Anonyymi
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18622066/uskonnollinen-fanatismi-on-kaikkein-vaarallisin-ilmio
Kristillinen kidutususkonnon fundamentalismi, fanatismi, radikalismi, ääriliikkeet ja terrorismi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Avaaja vääristelee asioita ja valehtelee röyhkeästi."
Avauksessa käsitelty lain kohta on suoraa Jumalan puhetta ja se on siksi otettava kirjaimellisesti. Meinaatko, että Jumala unohti sanoa poikkeuksen siihen, ettei raiskattua vaimoa tarvitse kivittää? Hän kuitenkin muisti kertoa, ettei erämaassa raiskattua kihlattua tyttöä tarvinnut kivittää tai kaupungissa raiskattua apua huutavaa kihlattua tyttöä ei tarvinut kivittää. Ja kihlaamattoman raiskatun tytön piti mennä raiskaajan kanssa naimisiin eikä häntä suinkaa kivitetty. Luuletko tosiaan, että Jumala unohti tämän? Häh? Sitähän minäkin. Kaikkivaltias sanoo niin kuin asiat ovat.
Toisekseen, mikä ihmeen piipittäjä sinä olet kertomaan siitä, ettei Jumala muka ole absoluuttisen moraalin antaja vaan sitä pitää selitellä aikakauden maallisten moraalikäsitysten mukaan? Mitä? Häh? Jos homous on Jumalalle kauhistus niin ihan varmasti on vähintään yhtä suuri kauhistus myös toisen miehen koskema aviovaimo.Herra käski veljen ottaa kuolleen veljen lesken vaimoksi. Erokirjan saanut vaimo sai mennä toisen miehen vaimoksi. 5. Mooses 24:1-4
Olet väärässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Herra käski veljen ottaa kuolleen veljen lesken vaimoksi. Erokirjan saanut vaimo sai mennä toisen miehen vaimoksi. 5. Mooses 24:1-4
Olet väärässä.”Olet väärässä.”
Missä asiassa? Kaivoit pari irrelevanttia tapausta, jossa naista ei raiskattu eikä hän ollut enää aviovaimo. Raiskattu nainen on Herralle kauhistus. Kivittäkää paha keskuudestanne, Herra sanoi. Herran antama moraali on absoluuttista eli muuttumatonta, joten mitä ihmettä piipität siinä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Olet väärässä.”
Missä asiassa? Kaivoit pari irrelevanttia tapausta, jossa naista ei raiskattu eikä hän ollut enää aviovaimo. Raiskattu nainen on Herralle kauhistus. Kivittäkää paha keskuudestanne, Herra sanoi. Herran antama moraali on absoluuttista eli muuttumatonta, joten mitä ihmettä piipität siinä?”Raiskattu nainen on Herralle kauhistus.”
Oho, teinpä pahan virheen.
Kihlaamaton raiskattu tyttö on Herralle mieluinen.
Raiskattu vaimo on Herralle kauhistus.
[22] »Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.
[28] »Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,
[29] miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.
Ei saatana, tuossa on rajoitteena vielä koskematon tyttö. Jos tyttöön on ”koskettu” eikä häntä ole kihlattu niin Herra olisi varmaan ihan innoissaan ja valmis nylkyttämään tyttöä. Sitähän ne fundamentalistit nykyäänkin on. Heti kun länsimaisella naisella on vähän enemmän paljasta säärtä näkyvillä niin menetetään itsehillinnän viimeisetkin rippeet ja kuvitellaan, että naisen voi raiskata. Ja tämä tarkoittaa kaikkia aabrahamilaisia fundamentalisteja, ei pelkästään kristittyjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Raiskattu nainen on Herralle kauhistus.”
Oho, teinpä pahan virheen.
Kihlaamaton raiskattu tyttö on Herralle mieluinen.
Raiskattu vaimo on Herralle kauhistus.
[22] »Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.
[28] »Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,
[29] miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.
Ei saatana, tuossa on rajoitteena vielä koskematon tyttö. Jos tyttöön on ”koskettu” eikä häntä ole kihlattu niin Herra olisi varmaan ihan innoissaan ja valmis nylkyttämään tyttöä. Sitähän ne fundamentalistit nykyäänkin on. Heti kun länsimaisella naisella on vähän enemmän paljasta säärtä näkyvillä niin menetetään itsehillinnän viimeisetkin rippeet ja kuvitellaan, että naisen voi raiskata. Ja tämä tarkoittaa kaikkia aabrahamilaisia fundamentalisteja, ei pelkästään kristittyjä."ja jos heidät nähdään"
Silloin se kai on ihan okei, jos kukaan ei näe? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"ja jos heidät nähdään"
Silloin se kai on ihan okei, jos kukaan ei näe?On se ihan okei vaikka nähdään. Silloin pitää maksaa 50 hopeasekeliä ja mennä naimisiin.
Jos kukaan ei näe niin silloin se on myös ihan okei. Silloin ei tarvitse maksaa edes 50 hopeasekeliä ja mennä naimisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se ihan okei vaikka nähdään. Silloin pitää maksaa 50 hopeasekeliä ja mennä naimisiin.
Jos kukaan ei näe niin silloin se on myös ihan okei. Silloin ei tarvitse maksaa edes 50 hopeasekeliä ja mennä naimisiin.Vaikuttaa aika reilulta. Naiselta vain ei missään vaiheessa kysytä mitään... :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikuttaa aika reilulta. Naiselta vain ei missään vaiheessa kysytä mitään... :)
Juuri näin. Naiselta ei kysytä vaan nainen kysyy tarvittaessa neuvoja mieheltään kotona. Muuten nainen on hiljaa.
[34] naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
[35] Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.
- Anonyymi
Raiskattu vaimo on Jumalalle kauhistus. Kivittäkää miehen häpeä pois.
- Anonyymi
Joutaa kärsimään helvetissä ikuisesti!
- Anonyymi
Ei Raamatussa ole mitään moraalia.
Raamatussa on käsky ja kieltolistoja, joiden noudattaminen perustellaan opportunismilla. - Anonyymi
Miksi otatte vanhan testamentin asioita, aivan kuin ne olisivat voimassa vielä tänäänkin?
"Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti."
Pitäisi tuntea koko Raamatun sanoma, jos siitä aikoo tehdä avauksia.- Anonyymi
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18622066/uskonnollinen-fanatismi-on-kaikkein-vaarallisin-ilmio
Minä tiedän totuuden: on olemassa taivas, on olemassa helvetti, ja niiden välissä on maa. Kaikki on kaukana siitä, että se olisi niin yksinkertaista; kaikki on tuntemattoman valtakunnassa. Ja on erittäin hyvä, että se ei ole niin yksinkertaista. Siksi ei voi ymmärtää, miksi uskonnosta tulee niin monien sotien syy. Suurin ongelma ei ole tämä tai tuo uskonto, vaan suvaitsemattomuus, ihmiset, jotka sanovat: Minun uskontoni on ainoa oikea uskonto, kaikkien, jotka eivät usko minun Jumalaani, on mentävä ikuiseen helvettiin! Fanaattiset uskonnot ovat tuoneet maailmaan paljon pahaa, ja tuovat edelleen, tai ei oikeastaan uskonnot, vaan jotkut uskonnon seuraajat, jotka ovat muuttaneet alkuperäisen hyvän uskonnon sanoman ikuisen kidutuksen uskonnoksi. Uskonnollinen fanatismi ja dogmatismi - maailmassa ei voi olla mitään sen pahempaa. Se on kauheinta, mitä voi kuvitella. Se muuttaa hyvän pahaksi ja pahan hyväksi, se muuttaa Jumalan Saatanaksi ja Saatanan Jumalaksi.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563151Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472901Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242709Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541807- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193971- 44819
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101812Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26810