Kertauksen vuoksi, ydinvoiman ongelmat:
a) korkea suuronnettomuusriski
b) ydinaseteollisuus
c) ydinterrorismin uhka
d) jakaa kansoja (hyvät/pahat)
e) ei vähennä kasvihuonekaasupäästöjä
f) jäteongelma ratkaisematta
g) suuri varavoimatarve
h) kriisi(sota)tilanteissa suljettu
i) uusiutumattoman luonnonvaran suurtuhlaaja
j) käytöstä luopuminen voi osoittautua ongelmaksi, esimerkiksi juuri kriisitilanteissa
k) suuret taloudelliset riskit
l) onnettomuuden varalta alivakuutettu
Suurin osa kansoista haluaa luopua ydinvoimasta. Mitä suomessa voisi tehdä, että se olisi meillekin mahdollista?
a) korkea suuronnettomuusriski
b) ydinaseteollisuus
c) ydinterrorismin uhka
d) jakaa kansoja (hyvät/pahat)
e) ei vähennä kasvihuonekaasupäästöjä
f) jäteongelma ratkaisematta
g) suuri varavoimatarve
h) kriisi(sota)tilanteissa suljettu
i) uusiutumattoman luonnonvaran suurtuhlaaja
j) käytöstä luopuminen voi osoittautua ongelmaksi, esimerkiksi juuri kriisitilanteissa
k) suuret taloudelliset riskit
l) onnettomuuden varalta alivakuutettu
Suurin osa kansoista haluaa luopua ydinvoimasta. Mitä suomessa voisi tehdä, että se olisi meillekin mahdollista?
Vastaukset 21
Vanhimmat
ainakin lopettaa tommosen paskan hokeminen.
Ostetaan vain hiilisähköä tai ydinsähköä ulkomailta, tai leikataan elintasoamme niin, että tarvittava energia tuotetaan uusiutuvilla.
Oletko sinä valmis luopumaan internetistä ja vessapaperista?
"a) korkea suuronnettomuusriski"
Suomen lain mukaan riskin tulee kyllä olla erittäin pieni. Mutta tietenkin, kun sellainen sattuu, on ihan hailee mitä laki sanoo riskin suuruudesta. Seuraukset voi olla kamalia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009063024
Saksalaisen virallisen tutkimuksen mukaan Saksassa tapahtuu vakava ydinvoimalaonnettomuus 0.1%:n todennäköisyyellä seuraavan 40 vuoden kuluessa. Kun tämä sovitetaan koko Euroopan ydinvoimaloihin, saadaan todennäköisyydeksi noin 16% seuraavan 40 vuoden aikana;
http://www.facts-on-nuclear-energy.info/3_gamble.php?size=s&l=fi&f=625671474
Tutkimuksen jälkeen ydinvoimaloita on suljettu Euroopassa ainakin 3 kpl, joten vakavan onnettomuuden riski on pienentynyt.
Silloin kun ekan kerran tätä jo esittelit, niin eikö sinulle laskettu, että jos Saksassa tapahtuu onnettomuus 0.1% tn:llä, niin kuinka pieni yhden voimalan onnettomuustodennäköisyys on. Kyllä muuten laskettiin, olet vain tainnut unohtaa sen.
Sitten kun tiedetään yhden voimalan onnettomuustn, niin siitä voidaan laskea koko euroopan onnettomuustn, joka EI SUINKAAN OLLUT 16% Ei vaan taida mennä jakeluun, että todennäköisyyksiä ei lasketa suoraan kertolaskulla.. jos et usko, niin voisitko sitten näyttää miten niitä lasketaan?
No esimerkin mukainen todennäköisyys kai voitaisiin laskea suurin piirtein näin:
(1-(1-0,001)^150)*100, josta sain hieman vajaat 14 prosenttia. Toinen juttu sitten on, että tuo luku 0,1 % tuskin on kovin tarkka, vaan jonkinlainen suuruusluokkaa edustava (mahdollisesti varovainen) arvio. Jos sen korvaa esim. luvulla 0,075, saadaan todennäköisyydeksi n. 10,6 % ja laittamalla siihen 0,125 saadaan n. 17 %. Onneksi todennäköisyys sille, että elän enää 40 vuotta, on alle 5 %...
"e) ei vähennä kasvihuonekaasupäästöjä"
Itse asiassa ydinvoima vain lisää kasvihuonekaasupäästöjä. Ensin hieman alueellista vertailua:
Hiilidioksidipäästöt alueittain
Alue; Väestö (milj.); Päästöt (milj. Tn CO2); Päästöt/asukas (tn CO2)
OECD; 1 092; 12 117; 11,09
Ent. NL; 292; 2 346; 8,03
Lähi-itä; 155; 882; 5,69
OECD:n ulkopuol. Eurooppa; 60; 320; 5,33
Maailma; 5 624; 22 620; 4,02
Kiina; 1 215; 3 142; 2,59
Latin. Amerikka; 390; 840; 2,16
Muu Aasia; 1 699; 1 867; 1,10
Afrikka; 721; 691: 0,96
Ja sitten vähän maittain:
Kymmenen tärkeintä ilmastonmuutoksen aiheuttajaa
Valtio; Päästöt/asukas (tn CO2); ydinvoimaloita
Yhdysvallat; 20,05; 103
Kiina: 2,59; 15
Venäjä; 10,27; 31
Japani; 9,36 ; 54
Saksa; 11,05 ; 17
Intia; 0,91 ; 14
Iso-Britannia; 9,91; 23
Kanada; 15,67 ;17
Italia; 7,31 ; 0
Ukraina; 7,65 ; 15
Lähteet:
http://www.kepa.fi/teemat/tietolehtiset/009_ilmasto
http://www.uic.com.au/reactors.htm
Viime vuonna Olkiluodon ydinvoimalat tuotti CO2-päästöjä noin 525 tonnia (eli TVOn sottaaminen on CO2-päästöjen osalta kasvanut yli 25% edellisestä vuodesta). Tämä ilmenee uusimmasta (2004) TVOn ympäristövastuuraportista http://www.tvo.fi/uploads/TVOYK2004(1).pdf , josta selviää mm että:
- varavoimadielessä ja lämmityskattiloissa kulutettu polttoöljyä 194 571L
- TVO:n ajoneuvojen omasta säiliöstä kuluttama bensiini ja diesel-polttoaineen määrä oli 58 060L
Vaikka ajoneuvojen polttoainemäärä näyttääkin kasvaneen noin 50% edellisvuodesta, jätetään ne huomoimatta ja keskitytään laitoksen toiminnan kannalta välttämättömään polttoöljyn kulutukseen. Kainosti TVO jättää kertomatta siitä aiheutuvien CO2-päästöjen määrän, mutta se on laskettavissa polttoaineen tyypin ja määrän perusteella.
Että siinä se meidän nolla-CO2-päästöinen ydinvoimalamme sitten on.
(Kirjoitus on lyhennelmä tiede.fi-kirjoituksestani, jota kiitettävästi näytetään lukeneen, mutta ei täällä olevien kirjoitusten perusteella täysin ymmärretyn - niin yksinkertainen kuin asia onkin.)
Yhtä hartaasti varmaan jatkossa täytyy siteerata laskuesimerkkiä tuulivoiman hiilidioksidipäästöistä:
"
30% teholla pyörivä tuulimyllyn tehosta 70% pitää tuottaa jollain muulla konstilla. Toisaalta voisi laskea, että tuulivoimala tuottaa vain 70% dieselvoimalan hiilidioksidipäästöistä.
3 MW:n tuulimylly tuottaisi siis vuodessa 1265 t hiilidioksidipäästöjä. Ajatella jos niitä rakennettaisiin satoja!
"
Tuokin tosin imartelee tuulivoimaa, sillä eihän kukaan saa tuulimyllystä 30% nettotehoa vuodessa!
Mitäpä tuohon muuta voisi sanoa. Mua ne ei haittaa. Vaikka voisi TVO yhden vuoden ajan niitä mitatakki.
Tietämttömyys ja ymmärtämättömyys ajaa tosiaan aivan eriskummallisiin kirjoituksiin. Tässä aiempi vastaukseni, johon nyt, ah niin ihan älyttömänä, annat uutta lisänäyttöä sarjassa 'Maailman tyhmimpiä vertailuja'.
"
Tietämättömyydellesikö naurat?
Kirjoittanut: Vastaaja 22.6.2005 klo 10.46
Kirjoitin:
"Etpä taida olla järjissäs tai oikeinjärkevä. CO2-mittarin kanssa voidaan mennä olkiluotoon ja mihin tahansa tuulimyllyn luo ja mitata päästöt. Jos tuulimylly aiheuttaa co2-päästöjä, sen täytyy olla tulessa."
Vastasit:
"
No eih XD
Trukari 22.6.2005 klo 10.08
CO2-päästöjä ei mitata CO2-mittarilla. Hassu olet.
*naur*
"
No, hullun huvit on halvat, tosi halvat. Riittää kun tulee uusi asia eteen. Se, että CO2-päästöjä ei mitata, ei tarkoita siitä, etteikö niitä voisi mitata - CO2-mittareita on olemassa. Siis:
CO2-mittarin kanssa voidaan mennä Olkiluotoon ja mihin tahansa tuulimyllyn luo ja mitata päästöt. Jos tuulimylly aiheuttaa co2-päästöjä, sen täytyy olla tulessa.
"
Se CO2-mittari! Vieppä tuulimyllyn luo!
Viime vuonna Olkiluodon CO2-päästöt oli alle 400 tonnia, Eli kasvihuonekaasupäästöjä on CO2:n osalta lisätty noin 30%.
On syytä epäillä, että savukaasut päästetään ilmaan puhdistamattomana. Se merkitsee runsasta muiden saasteiden, mm. pienhiukkasten, ilmaan päästämistä.
"No, hullun huvit on halvat, tosi halvat ... Se CO2-mittari! Vieppä tuulimyllyn luo! "
Enkä vie! Vaikka sinusta se on halpaa hupia, niin minusta se on vain halpaa...
*naur*
Tuota se kenttämittarien kanssa heiluminen tuottaa! Marginaalit on aika huimat.
Edellisenä vuonna (2003) Olkiluodon CO2-päästöt oli alle 400 tonnia, viime vuonna 525 tonnia, eli kasvihuonekaasupäästöjä on CO2:n osalta lisätty noin 30%.
On syytä epäillä, että savukaasut päästetään ilmaan puhdistamattomana. Se merkitsee runsasta muiden saasteiden, mm. pienhiukkasten, ilmaan päästämistä
"Edellisenä vuonna (2003) Olkiluodon CO2-päästöt oli alle 400 tonnia, viime vuonna 525 tonnia, eli kasvihuonekaasupäästöjä on CO2:n osalta lisätty noin 30%."
Ja merkitys tuolla määrällä on? Vastaava määrä hiilidioksidia maailmanlaajuisesti päästetään ilmakehään 1.5 kertainen määrä joka sekunti.
"Ja merkitys tuolla määrällä on? Vastaava määrä hiilidioksidia maailmanlaajuisesti päästetään ilmakehään 1.5 kertainen määrä joka sekunti."
No se merkitys mikä päästöillä yleensäkin on, kun ne kaikki lasketaan yhteen. Mutta suurempi merkitys on havaittavissa palstan ydinvoiman kannattajien paniikinomaisista vastauksista - joillekin tuottaa ylivoimaisia vaikeuksia hyväksyä se tosiasia, että ydinvoimala tuottaa suoranaisestikin CO2-päästöjä, ja siitä aiheutuu mitä ihmeellisimpiä selittely-komedioita. Sinulle nähtävästi tosiasian hyväksyminen ei tuota vaikeuksia. Hyvä niin.
> On syytä epäillä, että savukaasut päästetään ilmaan puhdistamattomana.
Itse prosessi ei tuota savukaasuja, ainoastaan kiinteää jätettä. Dieselgeneraattoria käytetään vain, jos laitosessa on jokin vika, ettei se pysty tuottamaan sähköä edes omille turvalaitteilleen. Tätä sattuu erittäin harvoin.
Uraaninlouhintaan käytettävät työkoneet tosin tuottavat jonkin verran päästöjä, samoin kuin kuljetus. Koneita on useampia, joten on mahdotonta yksiselitteisesti sanoa, suodatetaanko pakokaasuja vai ei.
"On syytä epäillä, että savukaasut päästetään ilmaan puhdistamattomana. Se merkitsee runsasta muiden saasteiden, mm. pienhiukkasten, ilmaan päästämistä"
Pienhiukkasia syntyy myös liikenteen päästöistä, monessa tutkimuksessa on todettu etenkin raskasliikenne erityisen ongelmalliseksi.
Tarvitseeko minun edes mainita, että kivihiiltä, haketta tms. kuljetetaan usein kuorma-autoilla?
Puhumattakaan siitä että myös CHP voimaloiden kattiloista nousee pienhiukkasia sisältävää savua, eli pienhiukkaset ovat myös biopolton ja CHP:n ongelma. Suhteessa tuotettuun energiaan ydinvoimalan vastaavat päästöt ovat merkityksettömiä.
"Edellisenä vuonna (2003) Olkiluodon CO2-päästöt oli alle 400 tonnia, viime vuonna 525 tonnia, eli kasvihuonekaasupäästöjä on CO2:n osalta lisätty noin 30%. "
Olisiko tietoja myös tuotetusta tehosta? Muuten sitä on aika vaikea verrata minkään muun tyyppiseen voimalaan.
Todistelusi on täysin analogista tunnetun jäätelön syöntiä ja hukkumiskuolemia koskevan esimerkin kanssa.
no pistän nyt sitten kerran taas uusia lukijoita varten kertauksen vuoksi pikku vastineet.
a) korkea suuronnettomuusriski
kuvitelmissasi. Onnettomuusriski on erittäin pieni ja erityisesti kun verrataan vaihtoehtoihin, ydinvoima on yksinkertaisesti tilastojen mukaan ehdottomasti yksi parhaista vaihtoehdoista turvallisuuden suhteen.
b) ydinaseteollisuus
On edelleen eri asia kuin rauhanomainen ydinenergia.
c) ydinterrorismin uhka
Mitätön.
d) jakaa kansoja (hyvät/pahat)
Tuo on poliittinen ongelma, ei mitään tekemistä ydinvoiman kanssa.
e) ei vähennä kasvihuonekaasupäästöjä
Täyttä paskaa, sen tiedät itsekin.
f) jäteongelma ratkaisematta
etpä paljoa asioista tiedä. Suomen jätekonsepti on erittäin hyvässä vaiheessa.
g) suuri varavoimatarve
Häh? kuinka niin? Onko logiikkasi, että mitä enemmän voimalaitos tuottaa sähköä, sitä enempi se vaatii varavoimaa ja siten se on huono ratkaisu? ...tu mikä ääliö
h) kriisi(sota)tilanteissa suljettu
Tässä on jotain järkevääkin logiikkaa, mutta asia ei ole noin mustavalkoinen
i) uusiutumattoman luonnonvaran suurtuhlaaja
Mutta paljon pienempi tekijä kuin vaihtoehdot.
j) käytöstä luopuminen voi osoittautua ongelmaksi, esimerkiksi juuri kriisitilanteissa
hmmm. mitähän tämän takan nyt on?
k) suuret taloudelliset riskit
Vaan kun eivät ole. Ydinvoima on loistava investointikohde, ei siihen teollisuus muuten niin innokkaasti mukaan lähtisi.
l) onnettomuuden varalta alivakuutettu
Itseasiassa eivät. Vaan minkähänlaiset vakuutukset esim. kemiralla on siilinjärven kaltaisten onnettomuuksein varalta, tuollaisista kun saattaisi oikeasti tulla ongelmia tämän suhteen.
"a) korkea suuronnettomuusriski "
Miten niin "korkea"?
Ydinvoimaa on käytetty jotain puolisen vuosisataa, ja pahimpienkin arvioiden mukaan ydintekniikan (siis ei pelkästään siviilivoimaloiden, vaan kaiken ydintekniikan) uhreina on kuollut joitain kymmeniä miljoonia, kun vastaavasti hiilivoima lahtaa porukkaa pelkästään euroopassa useamman tuhannen vuositahtia.
Ja mainittakoot, että on perusteltua olettaa että mm. ilmassa tapahtuvien ydinkokeiden lopettaminen sekä yleinen tekninen kehitys vähentävät ydintekniikan haittavaikutuksia entisestään. Ja jos noista pahimmista arvioista poistettaisiin juuri ydinpommien ja -kokeiden uhrit, ynnä muu mikä ei liity suoraan kaupalliseen sähköntuottamiseen, niin todennäköisesti ydinvoimalla on tapettu vähemmän porukkaa koko historiansa aikana kuin hiilivoimalla yhdessä vuodessa.