Bussikuski ajoi pyöräilijän päälle Jyväskylässä

Tottakai syy on sen uhrin. Niinkuin ihan aina.

Ajoradan ajoneuvoilla on usea velvoite suojateiden kohdalla. Ajoradan ajoneuvoilla on myös velvoitteita pyörätien jatkeiden kohdalla, sekä kääntyessään.

Laki asettaa suojateiden kohdalla varomisen velvoitteen jalankulkijoille, mutta ajoradan ajoneuvoille se asettaa varomisvelvoitteen lisäksi myös väistämisvelvoitteen, nimeltä esteetön kulku.

Pyörätien jatkeiden kohdalla autoilijoille on asetettu väistämiseen velvoittavat liikennemerkit (näin ainakin pitäisi olla), sekä kääntyessään pitää aina väistää sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja mopoilijoita, jolle kääntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradan ajoneuvoilla on usea velvoite suojateiden kohdalla. Ajoradan ajoneuvoilla on myös velvoitteita pyörätien jatkeiden kohdalla, sekä kääntyessään.

Laki asettaa suojateiden kohdalla varomisen velvoitteen jalankulkijoille, mutta ajoradan ajoneuvoille se asettaa varomisvelvoitteen lisäksi myös väistämisvelvoitteen, nimeltä esteetön kulku.

Pyörätien jatkeiden kohdalla autoilijoille on asetettu väistämiseen velvoittavat liikennemerkit (näin ainakin pitäisi olla), sekä kääntyessään pitää aina väistää sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja mopoilijoita, jolle kääntyy.

Lue lisää

Tuossahan on ilmeisesti vain suojatie eikä pyörätienjatketta eli nainen itse ajoi liikennesääntöjen vastaisesti. Kuten muuallakin, pyöräilijät noudattaa erittäin huonosti liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan on ilmeisesti vain suojatie eikä pyörätienjatketta eli nainen itse ajoi liikennesääntöjen vastaisesti. Kuten muuallakin, pyöräilijät noudattaa erittäin huonosti liikennesääntöjä.

Lue lisää

Kääntyvän ajoradan ajoneuvon osalta ei ole merkitystä, mikä tiemerkintä pyöräilijällä on. Kääntyvä ajoradan ajoneuvo väistää aina kääntyessään sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle kääntyy.

Saa olla pelkkä suojatien tiemerkintä tai ei tiemerkintää ollenkaan, niin kääntyvä väistää silti aina. Kannattaa opetella liikennesäännöt, ettet väistämisvelvollisena aja kenenkään päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan on ilmeisesti vain suojatie eikä pyörätienjatketta eli nainen itse ajoi liikennesääntöjen vastaisesti. Kuten muuallakin, pyöräilijät noudattaa erittäin huonosti liikennesääntöjä.

Lue lisää

Pyöräilijä ei tuossakaan rikkonut lakia. Mutta jatka ihmeessä, koska kyllä kaikki pyöräilijät on ihan tyhmiä eikö vaan 😀

Anonyymi kirjoitti:

Kääntyvän ajoradan ajoneuvon osalta ei ole merkitystä, mikä tiemerkintä pyöräilijällä on. Kääntyvä ajoradan ajoneuvo väistää aina kääntyessään sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle kääntyy.

Saa olla pelkkä suojatien tiemerkintä tai ei tiemerkintää ollenkaan, niin kääntyvä väistää silti aina. Kannattaa opetella liikennesäännöt, ettet väistämisvelvollisena aja kenenkään päälle.

Lue lisää

Höpöhöpö, tuo koskee ajoradalla ajoa, ei suojatiellä ajoa, siinä pyöräilijän pitää taluttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö, tuo koskee ajoradalla ajoa, ei suojatiellä ajoa, siinä pyöräilijän pitää taluttaa.

Ei tarvitse.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse.

Kannattaisi ainakin väistää myös kääntyvää ellei toinen huomaa, eikä missään tapauksessa ajaa kovalla vaihdilla eteen, mutta pyöräilijät ei paljon välitä hengestään. Eikä voi olettaa autoilijan tietävän kaikkia sääntöjä kun ei pyöräilijätkään tiedä tai ainakaan noudata. Paljon useammin autoilijat väistäää väärin ajavia pyöräilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi ainakin väistää myös kääntyvää ellei toinen huomaa, eikä missään tapauksessa ajaa kovalla vaihdilla eteen, mutta pyöräilijät ei paljon välitä hengestään. Eikä voi olettaa autoilijan tietävän kaikkia sääntöjä kun ei pyöräilijätkään tiedä tai ainakaan noudata. Paljon useammin autoilijat väistäää väärin ajavia pyöräilijöitä.

Lue lisää

Paljon useammin pyöräilijät väistää väärin ajavia autoilijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon useammin pyöräilijät väistää väärin ajavia autoilijoita.

Asioihin voi usein vaikuttaa, riippumatta säännöistä.
Lakiin on ihan kirjattu kaikkia koskeva ennakointivelvoite.

jeps :)

https://www.youtube.com/watch?v=Gd0ldu9zyBU

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö, tuo koskee ajoradalla ajoa, ei suojatiellä ajoa, siinä pyöräilijän pitää taluttaa.

Ota selvää liikennesäännöistä, äläkä levitä tuollaista valhetta. Ajoradan saa ylittää pyöräilemällä suojatien yli. Väistämissäännöt ovat sitten erillinen asia ja ne tulee osata.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai syy on sen uhrin. Niinkuin ihan aina.

On. Vankilaan vain.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon useammin pyöräilijät väistää väärin ajavia autoilijoita.

Erittäin paljon useammin autoilijat väistää väärin ajavia pyöräiljöitä ja skuutteja.

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin paljon useammin autoilijat väistää väärin ajavia pyöräiljöitä ja skuutteja.

Tosi paljon useammin pyöräilijät väistää väärin ajavia autoilijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse.

Ei tarvitse taluttaa, mutta jos ei taluta, on väistämisvelvollinen muuhun liikenteeseen nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse taluttaa, mutta jos ei taluta, on väistämisvelvollinen muuhun liikenteeseen nähden.

Tuossa tilanteessa ei ollut, koska päälle ajanut autoilija oli kääntymässä eli autoilijalla oli väistämisvelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse taluttaa, mutta jos ei taluta, on väistämisvelvollinen muuhun liikenteeseen nähden.

Kääntyvä autoilija väistää sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle hän kääntyy. Pyöräilijälle saa olla ihan mikä tiemerkintä tahansa kohdassa tai ei tiemerkintää ollenkaan, niin silti kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen.

Suoralla tienosuudella ja suoraan ajavia autoilijoita kohtaan on pyöräilijä sitten se, joka on väistämisvelvollinen, jos kohdassa on suojatie. Opettele nyt ihmeessä väistämissäännöt, ennen kuin aiheutat vaaratilanteita tai onnettomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kääntyvä autoilija väistää sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle hän kääntyy. Pyöräilijälle saa olla ihan mikä tiemerkintä tahansa kohdassa tai ei tiemerkintää ollenkaan, niin silti kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen.

Suoralla tienosuudella ja suoraan ajavia autoilijoita kohtaan on pyöräilijä sitten se, joka on väistämisvelvollinen, jos kohdassa on suojatie. Opettele nyt ihmeessä väistämissäännöt, ennen kuin aiheutat vaaratilanteita tai onnettomuuksia.

Lue lisää

Toinen asia on se että oman terveytensä takia ei kannata pitää hampaat kiinni omasta oikeudestaan jos havaitsee ettei joku noudata väistämissääntöä.
Nytkin kyseisessä tapauksessa ei vain voi sanoa ettei pyöräilijä havainnut ladon kokoista autoa.
Ja jos ei havainnut niin pyöräilijä oli todella vaarallinen kävelijöitä kohtaan jotka ovat monikerroin pienempiä kuin bussi.

Eli pyöräilijältä holtitonta menoa vaikka olikin juridisesti oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen asia on se että oman terveytensä takia ei kannata pitää hampaat kiinni omasta oikeudestaan jos havaitsee ettei joku noudata väistämissääntöä.
Nytkin kyseisessä tapauksessa ei vain voi sanoa ettei pyöräilijä havainnut ladon kokoista autoa.
Ja jos ei havainnut niin pyöräilijä oli todella vaarallinen kävelijöitä kohtaan jotka ovat monikerroin pienempiä kuin bussi.

Eli pyöräilijältä holtitonta menoa vaikka olikin juridisesti oikeassa.

Lue lisää

Ainahan se on niin, että vaikka yksi rikkoo sääntöjä, niin oikeasti se on sen toisen vika, kun ei varonut sääntöjä rikkovaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ainahan se on niin, että vaikka yksi rikkoo sääntöjä, niin oikeasti se on sen toisen vika, kun ei varonut sääntöjä rikkovaa.

Älä viitsi vääntää.
Yksinkertaisesti bussikouski teki virheen numero 1.
Pyöräilijä teki virheen numero 2.
Jos jompi kumpi olisi jättänyt virheen tekemättä niin onnettomuutta ei olisi syntynyt.

Kukaan siis ei kukaan ole täydellinen ja virheitä sattuu.
Jos pyöräilijät jättävät huomioimatta täysin muun liikenteen ja ajavat silmät kiinni niin onnettomuuksia sattuu 100% varmuudella.
Turha väittää ettei pyöräilijä olisi millään voinut huomata bussia, jo lakikin velvoittaa huolellisuuteen.

Toivottavasti mahdollisimman pian oikeusasteissa aletaan katsomaan myös "uhrin" käyttäytymistä ennen onnettomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi vääntää.
Yksinkertaisesti bussikouski teki virheen numero 1.
Pyöräilijä teki virheen numero 2.
Jos jompi kumpi olisi jättänyt virheen tekemättä niin onnettomuutta ei olisi syntynyt.

Kukaan siis ei kukaan ole täydellinen ja virheitä sattuu.
Jos pyöräilijät jättävät huomioimatta täysin muun liikenteen ja ajavat silmät kiinni niin onnettomuuksia sattuu 100% varmuudella.
Turha väittää ettei pyöräilijä olisi millään voinut huomata bussia, jo lakikin velvoittaa huolellisuuteen.

Toivottavasti mahdollisimman pian oikeusasteissa aletaan katsomaan myös "uhrin" käyttäytymistä ennen onnettomuutta.

Lue lisää

Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti johti onnettomuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi vääntää.
Yksinkertaisesti bussikouski teki virheen numero 1.
Pyöräilijä teki virheen numero 2.
Jos jompi kumpi olisi jättänyt virheen tekemättä niin onnettomuutta ei olisi syntynyt.

Kukaan siis ei kukaan ole täydellinen ja virheitä sattuu.
Jos pyöräilijät jättävät huomioimatta täysin muun liikenteen ja ajavat silmät kiinni niin onnettomuuksia sattuu 100% varmuudella.
Turha väittää ettei pyöräilijä olisi millään voinut huomata bussia, jo lakikin velvoittaa huolellisuuteen.

Toivottavasti mahdollisimman pian oikeusasteissa aletaan katsomaan myös "uhrin" käyttäytymistä ennen onnettomuutta.

Lue lisää

Olen ihan samaa mieltä. Syy on aina lopulta sen, joka ei väistä sääntöjä rikkovaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti johti onnettomuuteen.

Pyöräilijä jätti huomioimis velvollisuutensa noudattamatta ja aiheutti onnettomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä jätti huomioimis velvollisuutensa noudattamatta ja aiheutti onnettomuuden.

Vänkkääjä vänkkää ja paperia kuluu 😀

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä jätti huomioimis velvollisuutensa noudattamatta ja aiheutti onnettomuuden.

Huomioimis ihan keskenäs.

Anonyymi kirjoitti:

Huomioimis ihan keskenäs.

Niinhän siinä sitten kävi, kun pyöräilijä ei velvollisuuttaan noudattanut niin kipeäähän siitä itselleen seurasi, Onneksi ei bussikuski loukkaantunut.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän siinä sitten kävi, kun pyöräilijä ei velvollisuuttaan noudattanut niin kipeäähän siitä itselleen seurasi, Onneksi ei bussikuski loukkaantunut.

Eiku se pyöräilijä teki sen tahalteen!

Anonyymi kirjoitti:

Eiku se pyöräilijä teki sen tahalteen!

Näinkin voidaan sanoa. Jos pyöräilijä ei päivänvalossa näe bussin kokoista kohdetta, niin hän on joko sokea tai törmää bussiin tahallaan. Vai oliko napit korvissa ja katse kännykän näytössä?

Anonyymi kirjoitti:

Näinkin voidaan sanoa. Jos pyöräilijä ei päivänvalossa näe bussin kokoista kohdetta, niin hän on joko sokea tai törmää bussiin tahallaan. Vai oliko napit korvissa ja katse kännykän näytössä?

Lue lisää

Onhan se jo monta kertaa todistettu, että pyöräliitto pakottaa pyöräilijät ajamaan autojen alle, että lakia muutettaisiin niin että liitto saa kaiken vallan.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se jo monta kertaa todistettu, että pyöräliitto pakottaa pyöräilijät ajamaan autojen alle, että lakia muutettaisiin niin että liitto saa kaiken vallan.

Joonasta taitaa ottaa hieman pattiin, kun useimmat lukijat ovat ymmärtäneet pyöräilijän ratkaisevan vaikutuksen onnettomuuden syntyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Joonasta taitaa ottaa hieman pattiin, kun useimmat lukijat ovat ymmärtäneet pyöräilijän ratkaisevan vaikutuksen onnettomuuden syntyyn.

Monet etujärjestöt luonnollisesti ajavat omien kannattajiensa etuja, mutta näkevät myös kokonaisuuden ja tavoitteet asetetaan sen mukaan. Pyöräliitto ajaa sellaisia asioita, jotka toteutuessaan monissa tapauksissa ovat vaarallisia myös pyöräilijöille itselleen. Pyöräliitto ei halua nähdä ajamiensa asioiden heteroille aiheuttamia haittoja. Pyöräliiton asenne on hyvin aggressiivinen Minä, minä, minä ensin -asenne. Tässä on yksi syy, miksi pyöräilijöitä pidetään ylimielisinä ja pyöräilijöitä kohtaan moni tuntee vastenmielisyyttä ja heidän kanssaan liikenteessä tulee kahnauksia useammin kuin muiden ryhmien kanssa. Pyöräliitolla olisi olut sateentekijän paikka valistaa kannattajiaan oikeista liikennetavoista ja -säännöistä, mutta jostakin syystä tämä muuten erittäin äänekäs porukka ei ole tätä tehnyt. Aikaa olisi ollut vuosikausia, mutta tämä aika on käytetty propagandaan ja omien etuja tavoitteluun. On vastenmielistä, että meillä on tällainen yhteiskunnan tukea nauttiva terroristijärjestö.

Anonyymi kirjoitti:

Joonasta taitaa ottaa hieman pattiin, kun useimmat lukijat ovat ymmärtäneet pyöräilijän ratkaisevan vaikutuksen onnettomuuden syntyyn.

Kokeile välillä vähän parempia ja uskottavampia provokaatioita.

Anonyymi kirjoitti:

Kokeile välillä vähän parempia ja uskottavampia provokaatioita.

Eihän tässä ollut mitään provokatiivista, vaan pelkästään totuus jonka lähes jokainen on oivaltanut, mutta sinulle sen tajuaminen tuottaa ylivoimaisia vaikeuksia.

Kyllä kävelijöitäkin on jäänyt kääntyvien ajoneuvojen alle.

https://www.is.fi/autot/art-2000010676239.html

Tässä taas yksi esimerkki, että autoilijan tulee olla kääntyessä tarkkana ja noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Se ei viivästytä matkaa yhtään, vaikka jättäisi isomman oikeuden käyttämättä ja kunnioittaisi muiden turvallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kävelijöitäkin on jäänyt kääntyvien ajoneuvojen alle.

https://www.is.fi/autot/art-2000010676239.html

Lue lisää

Niin mutta nyt täytyy jotenkin saada vähäteltyä päälle kääntyneen autoilijan vastuuta ja osoittaa, että se oli pyöräilijän oma vika, kun jäi alle.

Anonyymi kirjoitti:

Niin mutta nyt täytyy jotenkin saada vähäteltyä päälle kääntyneen autoilijan vastuuta ja osoittaa, että se oli pyöräilijän oma vika, kun jäi alle.

Vaikka juridisesti autoa kuljettaja on syyllinen, niin moraalisestipyöräilijä on vähintäänkin yhtä paljon syyllinen, kun ei havainnoi liikenneympäristön tapahtumia. Tässä voidaan nyt hyvin soveltaa täälläkin paljon esillä ollutta ennakointivelvoitetta. Se oli tällä kerralla pyöräilijälle täysin tuntematon käsite.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka juridisesti autoa kuljettaja on syyllinen, niin moraalisestipyöräilijä on vähintäänkin yhtä paljon syyllinen, kun ei havainnoi liikenneympäristön tapahtumia. Tässä voidaan nyt hyvin soveltaa täälläkin paljon esillä ollutta ennakointivelvoitetta. Se oli tällä kerralla pyöräilijälle täysin tuntematon käsite.

Lue lisää

Mistä tiedät, miten pyöräilijä on havainnoinut tilanteen ja miten ei?!

Anonyymi kirjoitti:

Tässä taas yksi esimerkki, että autoilijan tulee olla kääntyessä tarkkana ja noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Se ei viivästytä matkaa yhtään, vaikka jättäisi isomman oikeuden käyttämättä ja kunnioittaisi muiden turvallisuutta.

Lue lisää

Mutta oliko väistämisvelvolisuus. Polkupyörä pitää taluttaa suojatiellä tai laske autot ensin ellei autoille ole markattu väistämisvelvollisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin mutta nyt täytyy jotenkin saada vähäteltyä päälle kääntyneen autoilijan vastuuta ja osoittaa, että se oli pyöräilijän oma vika, kun jäi alle.

Nyt ei pidä vähätellä pyöräilijän omaa vastuuta kun ilmeisesti ei ole noudattanut liikenensääntöjä. Tälläisten pitää toimia varoituksena lapsillekin että noudattavat niitä liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka juridisesti autoa kuljettaja on syyllinen, niin moraalisestipyöräilijä on vähintäänkin yhtä paljon syyllinen, kun ei havainnoi liikenneympäristön tapahtumia. Tässä voidaan nyt hyvin soveltaa täälläkin paljon esillä ollutta ennakointivelvoitetta. Se oli tällä kerralla pyöräilijälle täysin tuntematon käsite.

Lue lisää

Missä lukee että autokuski syyllinen, kerrotaan vain suojatiestä ja silloin pitää taluttaa jos haluaa mennä ennen autoja.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei pidä vähätellä pyöräilijän omaa vastuuta kun ilmeisesti ei ole noudattanut liikenensääntöjä. Tälläisten pitää toimia varoituksena lapsillekin että noudattavat niitä liikennesääntöjä.

Lue lisää

Minkä perusteella arvioit, että pyöräilijä ei ole noudattanut liikennesääntöjä? Kääntyvä ajoradan ajoneuvo väistää aina kääntyessään sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle kääntyy. Pyöräilijällä oleva tiemerkintä ei vaikuta tippaakaan kääntyvän ajoradan ajoneuvon väistämisvelvollisuuteen. Saa olla pelkkä suojatien tiemerkintä tai ei tiemerkintää ollenkaan pyöräilijällä, niin kääntyvä ajoradan ajoneuvo on väistämisvelvollinen tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta oliko väistämisvelvolisuus. Polkupyörä pitää taluttaa suojatiellä tai laske autot ensin ellei autoille ole markattu väistämisvelvollisuutta.

Ei pidä paikkansa. Jokaisen tästä maasta löytyvän suojatien yli saa pyöräillä. Itse asiassa millä tahansa ajoneuvolla saa ylittää ajorata suojatietä käyttäen.

TLL 18 § kuudes momentti: Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.

Väistämissäännöt ovat sitten eri seikka ja ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Kääntyvä autoilija väistää aina sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle autoilija kääntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka juridisesti autoa kuljettaja on syyllinen, niin moraalisestipyöräilijä on vähintäänkin yhtä paljon syyllinen, kun ei havainnoi liikenneympäristön tapahtumia. Tässä voidaan nyt hyvin soveltaa täälläkin paljon esillä ollutta ennakointivelvoitetta. Se oli tällä kerralla pyöräilijälle täysin tuntematon käsite.

Lue lisää

Juu niin on kun meni tuolla tavoin lakia noudattamaan 😀

Anonyymi kirjoitti:

Mutta oliko väistämisvelvolisuus. Polkupyörä pitää taluttaa suojatiellä tai laske autot ensin ellei autoille ole markattu väistämisvelvollisuutta.

Väistämisvelvollisuus oli autoilijalla. Pyöräilijä ajoi lakia noudattaen.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei pidä vähätellä pyöräilijän omaa vastuuta kun ilmeisesti ei ole noudattanut liikenensääntöjä. Tälläisten pitää toimia varoituksena lapsillekin että noudattavat niitä liikennesääntöjä.

Lue lisää

Pyöräilijä noudatti liikennesääntöjä. Autoilija rikkoi niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Missä lukee että autokuski syyllinen, kerrotaan vain suojatiestä ja silloin pitää taluttaa jos haluaa mennä ennen autoja.

Ei tarvitse taluttaa. Kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, miten pyöräilijä on havainnoinut tilanteen ja miten ei?!

No. huonostihan se pyöräilijä tilannetta havainnoi kun kerran alle jäi. Ei noudattanut ajoneuvon kuljettajalle kuuluvaa ennakointi velvollisuuttaan ja kehnosti kävi, osin oma vikansa .

Anonyymi kirjoitti:

Minkä perusteella arvioit, että pyöräilijä ei ole noudattanut liikennesääntöjä? Kääntyvä ajoradan ajoneuvo väistää aina kääntyessään sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle kääntyy. Pyöräilijällä oleva tiemerkintä ei vaikuta tippaakaan kääntyvän ajoradan ajoneuvon väistämisvelvollisuuteen. Saa olla pelkkä suojatien tiemerkintä tai ei tiemerkintää ollenkaan pyöräilijällä, niin kääntyvä ajoradan ajoneuvo on väistämisvelvollinen tilanteessa.

Lue lisää

Pyöräilijä ajoneuvon kuljettajana ei noudattanut ennakointi velvollisuuttaan.
Toisen tekemä virhe ei anna itselle oikeutta olla noudattamatta omaa velvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkansa. Jokaisen tästä maasta löytyvän suojatien yli saa pyöräillä. Itse asiassa millä tahansa ajoneuvolla saa ylittää ajorata suojatietä käyttäen.

TLL 18 § kuudes momentti: Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.

Väistämissäännöt ovat sitten eri seikka ja ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Kääntyvä autoilija väistää aina sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle autoilija kääntyy.

Lue lisää

Tottakai saa pyöräillä, mutta pitää väistää autoja ellei ole pyörätienjatketta. Skuutit ja pyörät koskee samat säännöt ja skuuttienkin väistettävä autoilijoita suojatiellä elleivät taluta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse taluttaa. Kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen.

Ei tarvitsekaan ajoradalla tai pyörätien jatkeella, mutta tuossahan kerrotaan vain suojatiestä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä noudatti liikennesääntöjä. Autoilija rikkoi niitä.

Pyöräilijä ei noudattanut ennakointi velvollisuuttaan, joten rikkoi liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä ei noudattanut ennakointi velvollisuuttaan, joten rikkoi liikennesääntöjä.

Jos hänen todetaan laiminlyöneen sitä, niin hän saa kyllä sanktion. Autoilijan syyllisyys törmäämiseen on selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos hänen todetaan laiminlyöneen sitä, niin hän saa kyllä sanktion. Autoilijan syyllisyys törmäämiseen on selvä.

"Kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää vaikka pyöräilijä ajaisi suojatiellä."
https://pyoraliitto.fi/pyorailysta/pyorailijan-liikennesaannot/vaistamissaannot-ja-kaantyminen

Vaaralliset ja sekavat säännöt, tulevat sitten kovalla vauhdilla eteen vaikkei autoilijalla ole mahdollisuutta huomata ajoissa. Pyöräilijät ajaa myös yleisesti väärään suuntaan pyörätietä ellei ole kaksisuuntainen.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, miten pyöräilijä on havainnoinut tilanteen ja miten ei?!

Jos pyöräilijä olisi havainnoinut tilanteen, hän ei olisi jäänyt auton alle. Kääntyvän bussin nopeus on maksimissaan 5 km/h, joten pyöräilijällä olisi varmuudella ollut mahdollisuus välttää tilanne jos olisi halunnut. Juuri tällaisia tilanteita varten ennakointivelvollisuus on otettu lakiin mukaan. Tällä kerralla pyöräilijä epäonnistui tämän lain noudattamisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pyöräilijä olisi havainnoinut tilanteen, hän ei olisi jäänyt auton alle. Kääntyvän bussin nopeus on maksimissaan 5 km/h, joten pyöräilijällä olisi varmuudella ollut mahdollisuus välttää tilanne jos olisi halunnut. Juuri tällaisia tilanteita varten ennakointivelvollisuus on otettu lakiin mukaan. Tällä kerralla pyöräilijä epäonnistui tämän lain noudattamisessa.

Lue lisää

Mehän emme tiedä, miksi uhri ei havainnut päälleen ajavaa autoa ajoissa. Jos hänen todetaan laiminlyöneen velvollisuuttaan, niin hän saa sanktion.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitsekaan ajoradalla tai pyörätien jatkeella, mutta tuossahan kerrotaan vain suojatiestä.

On ylempänä jo osoitettu, että millä tahansa ajoneuvolla saa ylittää ajorata suojatietä käyttämällä. Tieliikennelain 18 § kuudes momentti: Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle. Polkupyörä on ajoneuvo.

Väistämissäännöt ovat sitten eri seikka ja ne tulee hallita eri tilanteissa. Aloituksen tilanteessa kääntyvä ajoradan ajoneuvo oli väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos hänen todetaan laiminlyöneen sitä, niin hän saa kyllä sanktion. Autoilijan syyllisyys törmäämiseen on selvä.

Kysehän oli liikennesääntöjen rikkomisesta, joten liikennesääntöä rikottuaan pyöräilijä on kolariin yhtä syyllinen kuin autoilija.

Anonyymi kirjoitti:

Mehän emme tiedä, miksi uhri ei havainnut päälleen ajavaa autoa ajoissa. Jos hänen todetaan laiminlyöneen velvollisuuttaan, niin hän saa sanktion.

Ei sitä tarvitsekaan tietää, että miksi se pyöräilijä ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan.
Oleellistahan on se, että pyöräilijä velvollisuutensa laiminlyömällä aiheutti onnettomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä tarvitsekaan tietää, että miksi se pyöräilijä ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan.
Oleellistahan on se, että pyöräilijä velvollisuutensa laiminlyömällä aiheutti onnettomuuden.

Lue lisää

Ei voi ihmisellä olla asiat kovin hyvin, kun jaksaa tuollaista pelleilyä viikosta toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi ihmisellä olla asiat kovin hyvin, kun jaksaa tuollaista pelleilyä viikosta toiseen.

Kenellä nyt on asiat huonosti? Sinulla ainakin, mutta onko sillä pyöräilijälläkin joka tuon onnettomuuden aiheutti?

Anonyymi kirjoitti:

Kenellä nyt on asiat huonosti? Sinulla ainakin, mutta onko sillä pyöräilijälläkin joka tuon onnettomuuden aiheutti?

Aiheuttimies havaittu.

Anonyymi kirjoitti:

Mehän emme tiedä, miksi uhri ei havainnut päälleen ajavaa autoa ajoissa. Jos hänen todetaan laiminlyöneen velvollisuuttaan, niin hän saa sanktion.

Mites sitä pyöräilijää sanktioidaan jos menetti henkensä ja kohta lykkää koiranputkea?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä taas yksi esimerkki, että autoilijan tulee olla kääntyessä tarkkana ja noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Se ei viivästytä matkaa yhtään, vaikka jättäisi isomman oikeuden käyttämättä ja kunnioittaisi muiden turvallisuutta.

Lue lisää

Niinpä ja kun sitä oikeutta ei menetä sillä, että pysähtyy. Saa ajaa omalla kaistalla olevan suojatien päälle ja pysähtyä siihen. Siitä ehtii kyllä kääntyä vaikka valot vaihtuisi välissä. Ei ole pakko ajaa kenenkään yli.

Erheet pitää pystyä eliminoimaan huolellisella toiminnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Erheet pitää pystyä eliminoimaan huolellisella toiminnalla.

Pyöräilijät eliminoi usein itsensä ajamlla auton eteen suojatiellä vaikkei ole etuajo-oikeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijät eliminoi usein itsensä ajamlla auton eteen suojatiellä vaikkei ole etuajo-oikeutta.

Aloituksen tilanne koski kääntyvää ajoradan ajoneuvoa nimeltä bussi, joka on kääntyvänä väistämisvelvollinen risteävää tietä ylittävään pyöräilijään nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen tilanne koski kääntyvää ajoradan ajoneuvoa nimeltä bussi, joka on kääntyvänä väistämisvelvollinen risteävää tietä ylittävään pyöräilijään nähden.

Pyöräilijät eliminoi itsensä kun eivät tiedä ettei tavalliselle suojatielle saa ajaa auton eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Erheet pitää pystyä eliminoimaan huolellisella toiminnalla.

Eli sinä olet täydellinen ihminen joka ei koskaan tee virhettä?

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinä olet täydellinen ihminen joka ei koskaan tee virhettä?

Pyrin välttämään virheitä ja varsinkin sellaisia virheitä, jotka ovat vaaraksi muille. Iso osa tienkäyttäjistä onnistuvat olematta ajamaan kenenkään päälle liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijät eliminoi itsensä kun eivät tiedä ettei tavalliselle suojatielle saa ajaa auton eteen.

Suojatielle saa ajaa pyörällä. Väistämissäännöt on sitten erikseen, ja tässä päälleajossa autokuski oli väistämisvelvollinen, koska oli kääntymässä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen tilanne koski kääntyvää ajoradan ajoneuvoa nimeltä bussi, joka on kääntyvänä väistämisvelvollinen risteävää tietä ylittävään pyöräilijään nähden.

Bussi oli väistämisvelvollinen ja pyöräilijä oli ennakointi velvollinen, johon velvollisuuteen kuuluu toimia niin, ettei aiheuta onnettomuutta vaikka toinen ei liikennesääntöä noudattaisi. Pyöräilijä epäonnistui velvollisuutensa noudattamisessa josta seurasi onnettomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Bussi oli väistämisvelvollinen ja pyöräilijä oli ennakointi velvollinen, johon velvollisuuteen kuuluu toimia niin, ettei aiheuta onnettomuutta vaikka toinen ei liikennesääntöä noudattaisi. Pyöräilijä epäonnistui velvollisuutensa noudattamisessa josta seurasi onnettomuus.

Lue lisää

Huono provokaatioyritys. Bussikusilla oli myös ennakointivelvollisuus ja sen lisäksi vielä se oikea väistämisvelvollisuus. Bussikuskin piti itse ennakoida, että pyöräilijöitä saattaa liikkua kohdassa ja jos näin on, niin väistää niitä hänelle asetetun väistämisvelvollisuuden mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Huono provokaatioyritys. Bussikusilla oli myös ennakointivelvollisuus ja sen lisäksi vielä se oikea väistämisvelvollisuus. Bussikuskin piti itse ennakoida, että pyöräilijöitä saattaa liikkua kohdassa ja jos näin on, niin väistää niitä hänelle asetetun väistämisvelvollisuuden mukaisesti.

Lue lisää

Mistään provokaatiosta ei ole kyse, vaan siitä yksinkertaisesta asiasta, että pyöräilijä aiheutti onnettomuuden kun ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mistään provokaatiosta ei ole kyse, vaan siitä yksinkertaisesta asiasta, että pyöräilijä aiheutti onnettomuuden kun ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan.

Aiheuttimies havaittu tässä ketjussa kirjottelemassa satujaan.

Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pakottaa pyöräilijät rektoskopiaan. Neljäs keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.

Sipilän hallitus oli Suomen tasavallan 74. hallitus, joka toimi 29. toukokuuta 2015 – 6. kesäkuuta 2019. Tuona aikana väsättiin nykyinen tieliikennelaki.


HE 180/2017 - Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi

Helsingissä 23 päivänä marraskuuta 2017

Pääministeri
Juha Sipilä

Liikenne- ja viestintäministeri
Anne Berner

Anonyymi kirjoitti:

Sipilän hallitus oli Suomen tasavallan 74. hallitus, joka toimi 29. toukokuuta 2015 – 6. kesäkuuta 2019. Tuona aikana väsättiin nykyinen tieliikennelaki.


HE 180/2017 - Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi

Helsingissä 23 päivänä marraskuuta 2017

Pääministeri
Juha Sipilä

Liikenne- ja viestintäministeri
Anne Berner

Lue lisää

Oikeistopropagandassa ei ole merkitystä, ovatko aatetoverit syyllisiä typeriin lakeihin. Syy on aina muissa. Olen kuullut miten Marinin hallitusta on syytetty Bernerin taksiuudistuksesta :D

Anonyymi kirjoitti:

Oikeistopropagandassa ei ole merkitystä, ovatko aatetoverit syyllisiä typeriin lakeihin. Syy on aina muissa. Olen kuullut miten Marinin hallitusta on syytetty Bernerin taksiuudistuksesta :D

Lue lisää

Joo, monet salaliittouskovaiset eivät ole penaalin terävimpiä kyniä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeistopropagandassa ei ole merkitystä, ovatko aatetoverit syyllisiä typeriin lakeihin. Syy on aina muissa. Olen kuullut miten Marinin hallitusta on syytetty Bernerin taksiuudistuksesta :D

Lue lisää

Bernerin taksiuudistus on kuin hyttysen kusi itä-meressä, verrattuna Marinin "rahaa on" rahan jakamiseen, jonka seurauksena suomi on konkurssin partaalla useamman tulevan vuosikymmenen ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Bernerin taksiuudistus on kuin hyttysen kusi itä-meressä, verrattuna Marinin "rahaa on" rahan jakamiseen, jonka seurauksena suomi on konkurssin partaalla useamman tulevan vuosikymmenen ajan.

Lue lisää

Kepulit olleet kokkareiden kanssa päättämässä monia kalliita asioita kuten vuokrasääntelyn poisto 2md/vuosi, maataloustukiaiset 5mrd/vuosi ja demaritkin kannattaa mamutusta minkä lasku 10.5mrd/vuosi. Turhaa koronarahaa monta miljardia oli jakamassa lähes kaikki, myös kokkareet kannatti.

Ajoradan liikenteelle pakollinen pysähtyminen ennen suojatietä? Kai siihen pitää mennä, jos autoilijat ei muuten opi kunnioittamaan muiden ihmisten turvallisuutta.

Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pakottaa pyöräilijät, tai ainakin Joonas, olemaan aina alasti... uuh... Neljäs olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradan liikenteelle pakollinen pysähtyminen ennen suojatietä? Kai siihen pitää mennä, jos autoilijat ei muuten opi kunnioittamaan muiden ihmisten turvallisuutta.

Suurimmalla osalla suojatien käyttäjistä eiu ole ongelmaa eikä tule vaaranpaikkoja kun liikkuvat terveellä varovaisuudella.
Valitettavasti suojatie onnettomuudet lisääntyy vuosi vuodelta kun se itsekeskeinen minä minä tyyli lisääntyy.
Mitäs arvelet, kumpi pysähdys on ympäristölle ja kansantaloudelle halvempi, 60 tonnisen rekan pakollinen pysähtyminen tai polkupyöräilijän ja kävelijän pakollinen pysähtyminen?

Toisekseen mitä se stop merkki autoille ratkaisee?
Suomessa sattuu useita kolareita kun ajetaan stop merkin takaa, no henkiä ei menetetä kun kolariosapuolet ovat autoja.
Mites kun jalankulkijat ja pyöräilijät alkaisivat käyttämään suojateitä vielä huolettomammin, silloin jokainen virhe maksaa yhden henkilön elämän.

Eli jälleen kerran, onnettomuudessa on harvoin vain yksi syy.
Tässäkin tapauksessa bussikuski todennäköisesti teki sen ensimmäisen virheen mutta pyöräiljä teki sen toisen virheen.
Jos pyöräilijä ei olisi rikkonut huolellisuu pykälää niin onnettomuutta ei olisi sattunut.

Tuo jankkaaminen että vain ja ainoastaan autoilija väärässä ei johda mihinkään kun se toinen osapuoli teki myös virheen.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradan liikenteelle pakollinen pysähtyminen ennen suojatietä? Kai siihen pitää mennä, jos autoilijat ei muuten opi kunnioittamaan muiden ihmisten turvallisuutta.

Ajoradan liikenteelle pakollisen pysähtymisen säätäminen ennen suojatietä ei poista, ennakointivelvollisuutensa laiminlyövän pyöräilijän mahdollisuutta aiheuttaa onnettomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradan liikenteelle pakollisen pysähtymisen säätäminen ennen suojatietä ei poista, ennakointivelvollisuutensa laiminlyövän pyöräilijän mahdollisuutta aiheuttaa onnettomuus.

Lue lisää

Ennakointivelvollisuuden laiminlyönti ei aiheuta onnettomuuksia, vaan väistämisvelvollisuuden laiminlyönti sen onnettomuuden aiheuttaa. Ennakoimalla voi mahdollisesti estää onnettomuuden synnyn, mutta sen noudattamatta jättäminen ei aiheuta onnettomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ennakointivelvollisuuden laiminlyönti ei aiheuta onnettomuuksia, vaan väistämisvelvollisuuden laiminlyönti sen onnettomuuden aiheuttaa. Ennakoimalla voi mahdollisesti estää onnettomuuden synnyn, mutta sen noudattamatta jättäminen ei aiheuta onnettomuutta.

Lue lisää

Tämä on totta. Useita onnettomuuksia on tapahtunut, kun väistämisvelvollinen pyöräilijä syöksyy autoilijan eteen suojatielle. Tässä ei autoilijan varovaisuus ja ennakointikaan aina riitä estämään onnettomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on totta. Useita onnettomuuksia on tapahtunut, kun väistämisvelvollinen pyöräilijä syöksyy autoilijan eteen suojatielle. Tässä ei autoilijan varovaisuus ja ennakointikaan aina riitä estämään onnettomuutta.

Lue lisää

Puheena olevassa tilanteessa autoilija oli väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on totta. Useita onnettomuuksia on tapahtunut, kun väistämisvelvollinen pyöräilijä syöksyy autoilijan eteen suojatielle. Tässä ei autoilijan varovaisuus ja ennakointikaan aina riitä estämään onnettomuutta.

Lue lisää

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Anonyymi kirjoitti:

Puheena olevassa tilanteessa autoilija oli väistämisvelvollinen.

Kirjoittaja luultavasti tarkoitti tilanteita yleisellä tasolla eikä erityisesti tätä tapausta. Sinun vastauksessasi sen sijaan paistoi erittäin voimakas asenteellisuus läpi. Olet täällä useiden eri tapausten yhteydessä peräänkuuluttanut ennakointia, mutta nyt kun sitä olisi tarvittu pyöräilijän suunnalta, se onkin mielestäsi merkityksetön kohta laissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaja luultavasti tarkoitti tilanteita yleisellä tasolla eikä erityisesti tätä tapausta. Sinun vastauksessasi sen sijaan paistoi erittäin voimakas asenteellisuus läpi. Olet täällä useiden eri tapausten yhteydessä peräänkuuluttanut ennakointia, mutta nyt kun sitä olisi tarvittu pyöräilijän suunnalta, se onkin mielestäsi merkityksetön kohta laissa.

Lue lisää

En puhunut ennakoinnista mitään. En pidä ennakointia merkityksettömänä. Se ei ole asenteellisuutta kun kertoo, kuka oli väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ennakointivelvollisuuden laiminlyönti ei aiheuta onnettomuuksia, vaan väistämisvelvollisuuden laiminlyönti sen onnettomuuden aiheuttaa. Ennakoimalla voi mahdollisesti estää onnettomuuden synnyn, mutta sen noudattamatta jättäminen ei aiheuta onnettomuutta.

Lue lisää

"Ennakoimalla voi mahdollisesti estää onnettomuuden synnyn, mutta sen noudattamatta jättäminen ei aiheuta onnettomuutta."
Ehkä ei aiheuta mutta siitä aiheutuu.

Anonyymi kirjoitti:

En puhunut ennakoinnista mitään. En pidä ennakointia merkityksettömänä. Se ei ole asenteellisuutta kun kertoo, kuka oli väistämisvelvollinen.

Jep. Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti on juurisyy onnettomuuden syntymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Puheena olevassa tilanteessa autoilija oli väistämisvelvollinen.

Ja pyöräilijä ennakointi velvollinen, joka ei noudattanut velvollisuuttaan joka johti onnettomuuteen. Onneksi bussikuskille ei tiettävästi käynyt kuinkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

"Ennakoimalla voi mahdollisesti estää onnettomuuden synnyn, mutta sen noudattamatta jättäminen ei aiheuta onnettomuutta."
Ehkä ei aiheuta mutta siitä aiheutuu.

Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti on juurisyy onnettomuuden syntymiseen.

Myös sopiva tilannenopeus pyöräilijöillä hukassa kun syöksyvät eteen nurkan takaakin tai pimeästä kulmasta. Luulisi oma henki olevan arvokkaampi.

Anonyymi kirjoitti:

Myös sopiva tilannenopeus pyöräilijöillä hukassa kun syöksyvät eteen nurkan takaakin tai pimeästä kulmasta. Luulisi oma henki olevan arvokkaampi.

Joidenkin autoilijoiden eteen syöksyy jatkuvasti kävelijöitä ja pyöräilijöitä joka suunnasta, kun toisten eteen heitä ei syöksy koskaan. Erikoista.

Anonyymi kirjoitti:

Joidenkin autoilijoiden eteen syöksyy jatkuvasti kävelijöitä ja pyöräilijöitä joka suunnasta, kun toisten eteen heitä ei syöksy koskaan. Erikoista.

Eihän sellaisen eteen "syöksy" pyöräilijöitä jotka eivät tiedä väistämissääntöjä ja paskat housussa väistävät kaikkia.
Nämä väistäjät väistävät vasemmalta tulevia autojakin.
Näistä on iso riesa liikenteessä.
Eilen viimeeksi, vastaan tuli niinikään kolmion takaa auto joka oli menossa suoraan ja minä olin kääntymässä, siinä aikani odotin että tulisi sieltä mutta eipä tullut joten minä kääntyvänä menin ensin.

Eli sellainen joka tietää että pyöräilijän kuuluu väistää havannoi pyöräilijöiden rikkeet kun paskat housussa ajava ei näe eikä kuule mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Joidenkin autoilijoiden eteen syöksyy jatkuvasti kävelijöitä ja pyöräilijöitä joka suunnasta, kun toisten eteen heitä ei syöksy koskaan. Erikoista.

Voi kyllä pitää hyvin erikoisena asiana.

Anonyymi kirjoitti:

Joidenkin autoilijoiden eteen syöksyy jatkuvasti kävelijöitä ja pyöräilijöitä joka suunnasta, kun toisten eteen heitä ei syöksy koskaan. Erikoista.

Taksikuskit ajaa moninkertaisia määriä taviksiin verrattuna ja siksi tietää kertoakin IL että pyöräiljät ajaa todella holtittomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Taksikuskit ajaa moninkertaisia määriä taviksiin verrattuna ja siksi tietää kertoakin IL että pyöräiljät ajaa todella holtittomasti.

Taksikuskit vasta ovatkin esimerkillisiä tuolla liikenteessä 😀

Anonyymi kirjoitti:

Taksikuskit vasta ovatkin esimerkillisiä tuolla liikenteessä 😀

Ennen vanhaan noin oli. Nyt taksikuskeina on nykyään kaikenlaista epämääräistä porukkaa.

Niin siinä on kolmio, ja pitää väistää ihan normaalisti.
Mikä oli pointtisi?

Anonyymi kirjoitti:

Niin siinä on kolmio, ja pitää väistää ihan normaalisti.
Mikä oli pointtisi?

Pointti on se, että monet eivät ymmärrä tai hallitse kääntyvän väistämisvelvollisuutta. Jotkut jopa kuvittelevat, että siinäkin kohtaa pitää pyöräilijällä olla pyörätien jatkeen tiemerkintä.

Eivät ymmärrä, että kyseisessä tilanteessa pyöräilijällä oleva tiemerkintä ei merkitse mitään. Kääntyvä ajoradan ajoneuvo väistää. Kuvassa kun autoilija kääntyy, niin hän väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää, vaikka pyöräilijälle on kohdassa pelkkä suojatie, eikä pyörätien jatketta samassa kohtaa suojatien kanssa.

Jos kuvasta poistettaisiin ajoradan ajoneuvoilta kolmio, niin silti kääntyvä autoilija pitää väistää, vaikka suoraan edestä kulkevia ja risteyksen toisella puolella kulkevia ei tarvitsisikaan enää väistää.

Joillakin kirjoittajilla tuntuu olevan asennevamma pyöräilijöitä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joillakin kirjoittajilla tuntuu olevan asennevamma pyöräilijöitä kohtaan.

Joillakin kirjoittajilla tuntuu olevan asennevamma autoilijoita kohtaan. Se ilmenee erityisenhyvin silloin, kun onnettomuuden syyllinen ja aiheuttaja on pyöräilijä. Kissojen ja koirien kanssa yritetään tällöin löytää tekijöitä, jotka tekisivät autoilijasta syyllisen. Sama asenne ilmenee mm. tämän tapauksen kommentoinnissa, joidenkin mielestä pyöräilijöillä ei tarvitse olla mitään vastuuta liikkumisestaan. Samat tahot vähättelevät ennakointivelvoitetta tämän tapauksen yhteydessä, vaikka se samojen henkilöiden mielestä on autoilijoille yksi tärkeimmistä velvollisuuksista. Tällainen valikoiva ja asenteellinen suhtautuminen ei ainakaan lisää liikenneturvallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Joillakin kirjoittajilla tuntuu olevan asennevamma autoilijoita kohtaan. Se ilmenee erityisenhyvin silloin, kun onnettomuuden syyllinen ja aiheuttaja on pyöräilijä. Kissojen ja koirien kanssa yritetään tällöin löytää tekijöitä, jotka tekisivät autoilijasta syyllisen. Sama asenne ilmenee mm. tämän tapauksen kommentoinnissa, joidenkin mielestä pyöräilijöillä ei tarvitse olla mitään vastuuta liikkumisestaan. Samat tahot vähättelevät ennakointivelvoitetta tämän tapauksen yhteydessä, vaikka se samojen henkilöiden mielestä on autoilijoille yksi tärkeimmistä velvollisuuksista. Tällainen valikoiva ja asenteellinen suhtautuminen ei ainakaan lisää liikenneturvallisuutta.

Lue lisää

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä homoruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Anonyymi kirjoitti:

Joillakin kirjoittajilla tuntuu olevan asennevamma autoilijoita kohtaan. Se ilmenee erityisenhyvin silloin, kun onnettomuuden syyllinen ja aiheuttaja on pyöräilijä. Kissojen ja koirien kanssa yritetään tällöin löytää tekijöitä, jotka tekisivät autoilijasta syyllisen. Sama asenne ilmenee mm. tämän tapauksen kommentoinnissa, joidenkin mielestä pyöräilijöillä ei tarvitse olla mitään vastuuta liikkumisestaan. Samat tahot vähättelevät ennakointivelvoitetta tämän tapauksen yhteydessä, vaikka se samojen henkilöiden mielestä on autoilijoille yksi tärkeimmistä velvollisuuksista. Tällainen valikoiva ja asenteellinen suhtautuminen ei ainakaan lisää liikenneturvallisuutta.

Lue lisää

Bussikuskin väistämisvelvollisuuden laiminlyönti johti onnettomuuteen. Koirien tai kissojen kanssa on siis turha metsästään autoilijan virhettä tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Bussikuskin väistämisvelvollisuuden laiminlyönti johti onnettomuuteen. Koirien tai kissojen kanssa on siis turha metsästään autoilijan virhettä tilanteessa.

Pyöräilijä ei noudattanut velvollisuuttaan joka johti onnettomuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä ei noudattanut velvollisuuttaan joka johti onnettomuuteen.

Huono provokaatioyritys. Yritä nyt ihmeessä jotakin vähän parempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Huono provokaatioyritys. Yritä nyt ihmeessä jotakin vähän parempaa.

Asiahan on täysin selvä. Pyöräilijä ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan. Jos olisi noudattanut, hän olisi varmuudella huomannut kivitalon kokoisen bussin. Tämä ei ole provokaatiota, vaan kylmätotuus. Asia ei miksikään vänkkäämällä muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Asiahan on täysin selvä. Pyöräilijä ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan. Jos olisi noudattanut, hän olisi varmuudella huomannut kivitalon kokoisen bussin. Tämä ei ole provokaatiota, vaan kylmätotuus. Asia ei miksikään vänkkäämällä muutu.

Lue lisää

Ei vaan oikea syyllinen on yks rullaluistelija.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan oikea syyllinen on yks rullaluistelija.

Naapurin Stinde on syyllinen.

Onnettomuuden aiheuttaja on se, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Toki onnettomuutta ei olisi myöskään syntynyt, jos toinen osapuoli olisi varonut, mutta aiheuttaja on silti se, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuden aiheuttaja on se, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Toki onnettomuutta ei olisi myöskään syntynyt, jos toinen osapuoli olisi varonut, mutta aiheuttaja on silti se, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.

Lue lisää

Pyöräilijän ennakointi velvollisuuden noudattamattomuus aiheutti onnettomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijän ennakointi velvollisuuden noudattamattomuus aiheutti onnettomuuden.

Laita linkki sitten tänne siihen uutiseen, jossa kerrotaan, minkälaisen tuomion hän sai.

Anonyymi kirjoitti:

Laita linkki sitten tänne siihen uutiseen, jossa kerrotaan, minkälaisen tuomion hän sai.

Tapaus on niin tuore, että tuskin edes poliisitutkinta on vielä valmistunut. Oikeuskäsittely tulee aikanaan jos on tullakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuden aiheuttaja on se, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Toki onnettomuutta ei olisi myöskään syntynyt, jos toinen osapuoli olisi varonut, mutta aiheuttaja on silti se, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.

Lue lisää

Huomaa että olet joko jankkaaja tai täysin ulalla todellisuudesta.

Etkö älyä kun kirjoitin ettei täydellistä ihmistä ole olemassakaan.
Kaikki ihmiset tekevät virheitä, myös sinä vaikka esiinntkin täällä täydellisenä.

Kun tajuat tuon tosiasian niin tajuat myö sen että sen toisen osapuolenkin on tehtävä osansa onnettomuuksien estämisessä.

Olet tyyppi joka neliraajahalvaantuneena hokee että minä olin oikeassa, tai omaisesi hautajaisissa kertovat että siinä oli periaatteen mies.

Kerran vielä, yhtään onnettomuutta ei synny jos kaikki tekevät osansa estääkseen onnettomuudet, jos vain yksi osapuoli tekee kaikkensa niin onnettomuuksia sattuu inhimillisien virheiden takia säännöllisesti.

Nyt ei siis ole kyse kuka on oikeassa vaan siitä miten onnettomuudet saisi estettyä, aloituksen jutussakin bussikuski teki virheen, se ei yksin olisi aiheuttanut onnettomuutta.
Onnettomuuteen tarvittiin se toinenkin tekijä, eli pyöräilijä joka ei "huomannut" julmetun isoa bussia, mikä oli syy, sen voi kertoa vain pyöräilijä.

Anonyymi kirjoitti:

Tapaus on niin tuore, että tuskin edes poliisitutkinta on vielä valmistunut. Oikeuskäsittely tulee aikanaan jos on tullakseen.

Ei tässä mikään kiire ole. Laitat linkin sitten, kun päätös tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijän ennakointi velvollisuuden noudattamattomuus aiheutti onnettomuuden.

Aivan sama mitä laki tai tuomioistuin sanoo, mutta pyöräilijänä on viisasta ennakoida ja liikkua järkevästi raskaiden ajoneuvojen joukossa.
Busseilla ja kuorma-autoilla on kuolleita kulmia...

Siinä kun sekoilujen päätteeksi kolahtaa, niin ei se niin paljon lohduta, vaikka tuomari toteaisikin toimintasi oikeutetuksi.

Lakiin on oikein kirjoitettu väistämissääntöjä ja ennakointivelvoite.
Viisas välttyy tilanteilta, joista taitava tai onnekas saattaisi jopa selvitä.
Valppaus ei ole vaikeaa, mutta olisi hyödyllistä.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa että olet joko jankkaaja tai täysin ulalla todellisuudesta.

Etkö älyä kun kirjoitin ettei täydellistä ihmistä ole olemassakaan.
Kaikki ihmiset tekevät virheitä, myös sinä vaikka esiinntkin täällä täydellisenä.

Kun tajuat tuon tosiasian niin tajuat myö sen että sen toisen osapuolenkin on tehtävä osansa onnettomuuksien estämisessä.

Olet tyyppi joka neliraajahalvaantuneena hokee että minä olin oikeassa, tai omaisesi hautajaisissa kertovat että siinä oli periaatteen mies.

Kerran vielä, yhtään onnettomuutta ei synny jos kaikki tekevät osansa estääkseen onnettomuudet, jos vain yksi osapuoli tekee kaikkensa niin onnettomuuksia sattuu inhimillisien virheiden takia säännöllisesti.

Nyt ei siis ole kyse kuka on oikeassa vaan siitä miten onnettomuudet saisi estettyä, aloituksen jutussakin bussikuski teki virheen, se ei yksin olisi aiheuttanut onnettomuutta.
Onnettomuuteen tarvittiin se toinenkin tekijä, eli pyöräilijä joka ei "huomannut" julmetun isoa bussia, mikä oli syy, sen voi kertoa vain pyöräilijä.

Lue lisää

Itsellä ei taida olla kaikki muumit laaksossa, jos et ymmärrä, että onnettomuuden aiheuttaja on se, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Itsellä ei taida olla kaikki muumit laaksossa, jos et ymmärrä, että onnettomuuden aiheuttaja on se, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.

Ennakointivelvollisuutensa noudattamatta jättänyt pyöräilijä sen onnettomuuden aiheutti.

Anonyymi kirjoitti:

Ennakointivelvollisuutensa noudattamatta jättänyt pyöräilijä sen onnettomuuden aiheutti.

Jaa tuomio on jo annettu?

Anonyymi kirjoitti:

Itsellä ei taida olla kaikki muumit laaksossa, jos et ymmärrä, että onnettomuuden aiheuttaja on se, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.

Tämän hetkisen tieliikennelain ja myös oikeuskäytännön mukaan syyllisyys voidaan jakaa useammallekin osapuolelle. Syyllinen voi olla myös se, joka jättää ennakointivelvollisuuden noudattamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän hetkisen tieliikennelain ja myös oikeuskäytännön mukaan syyllisyys voidaan jakaa useammallekin osapuolelle. Syyllinen voi olla myös se, joka jättää ennakointivelvollisuuden noudattamatta.

Lue lisää

Syyllisyys on yksi asia, mutta onnettomuuksien tapahtumiseen voi vaikuttaa monella tavalla.

Siis syytönkin osapuoli voi vaikuttaa omalla toiminnallaan.

Ehkä liian korkealentoista suomalaiselle, mutta itse olen elävä motoristi monesta tapahtumasta tai potentiaalisesta tapahtumasta huolimatta.
Auttaa paljon, jos onnistuu ennakoimaan ja ikäviä asioita ei pääse edes läheltä piti -asteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän hetkisen tieliikennelain ja myös oikeuskäytännön mukaan syyllisyys voidaan jakaa useammallekin osapuolelle. Syyllinen voi olla myös se, joka jättää ennakointivelvollisuuden noudattamatta.

Lue lisää

Ennakkovelvollisuutta noudattamatta jättäminen voi olla osatekijä onnettomuuteen ja siitä saatetaan rangaista, mutta todellinen syyllinen on se, joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ennakkovelvollisuutta noudattamatta jättäminen voi olla osatekijä onnettomuuteen ja siitä saatetaan rangaista, mutta todellinen syyllinen on se, joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan.

Lue lisää

Tätä on vatvottu paljon tapauksissa joissa pyöräilijä lyö laimin oman väistämisvelvollisuutensa esim. suojatietilanteissa. Näissä tapauksissa eräät kirjoittaja asettavat ennakointivelvollisuuden jopa väistämissääntöjen edelle, mutta miksi tässä tapauksessa onkin toinen ääni kellossa? Tässä on konkreettinen esimerkki siitä, että ennakointivelvoite koskee jokaista tienkäyttäjää, vaikka jotkut tahot haluaisivat sen koskevan vain autoilijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä on vatvottu paljon tapauksissa joissa pyöräilijä lyö laimin oman väistämisvelvollisuutensa esim. suojatietilanteissa. Näissä tapauksissa eräät kirjoittaja asettavat ennakointivelvollisuuden jopa väistämissääntöjen edelle, mutta miksi tässä tapauksessa onkin toinen ääni kellossa? Tässä on konkreettinen esimerkki siitä, että ennakointivelvoite koskee jokaista tienkäyttäjää, vaikka jotkut tahot haluaisivat sen koskevan vain autoilijoita.

Lue lisää

En ole huomannut mitään sellaisia kirjoituksia, jossa ennakointivelvollisuus asetetaan väistämisvelvollisuuden edelle. Molempia velvollisuuksia tulee noudattaa, mutta väistämisvelvollinen joutuu väistämisvelvollisuuden lisäksi noudattamaan myös sitä ennakointivelvollisuutta.

Se on sitten erillinen seikkansa, että lain tekijät ovat sitä mieltä, että moottoriajoneuvon kuljettajilla on suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä on vatvottu paljon tapauksissa joissa pyöräilijä lyö laimin oman väistämisvelvollisuutensa esim. suojatietilanteissa. Näissä tapauksissa eräät kirjoittaja asettavat ennakointivelvollisuuden jopa väistämissääntöjen edelle, mutta miksi tässä tapauksessa onkin toinen ääni kellossa? Tässä on konkreettinen esimerkki siitä, että ennakointivelvoite koskee jokaista tienkäyttäjää, vaikka jotkut tahot haluaisivat sen koskevan vain autoilijoita.

Lue lisää

On monia muitakin tapauksia, joissa ideologia on mennyt heittämällä turvallisuuden edelle. Mainita voidaan mm. pyörätien jatke, vastakarvaan pyöräily, pyöräilijän tienylityspaikat, etuajo-oikeus rakenteellisen korotuksen perusteella ja monia muita. Yhteistä näille kaikille on se, että niiden läpimenoon on suuresti vaikuttanut pyöräliiton ankara lobbaus. Syyttää voidaan yhtä hyvin myös päättäjiä, miksi ovat antaneet lobbauksen sokaista heidän harkintakyynsä.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa tuomio on jo annettu?

Onko annettu? Millaisen rangaistuksen pyöräilijä sai?

Anonyymi kirjoitti:

En ole huomannut mitään sellaisia kirjoituksia, jossa ennakointivelvollisuus asetetaan väistämisvelvollisuuden edelle. Molempia velvollisuuksia tulee noudattaa, mutta väistämisvelvollinen joutuu väistämisvelvollisuuden lisäksi noudattamaan myös sitä ennakointivelvollisuutta.

Se on sitten erillinen seikkansa, että lain tekijät ovat sitä mieltä, että moottoriajoneuvon kuljettajilla on suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä.

Lue lisää

Jatkuvastihan tuota tapahtuu.
Jos auto ja pyörä törmäävät suojatiellä ja pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen niin autoilija saa sakot kun ei ennakoinut tilannetta.
Autoilija tuomittaan useinmiten syylliseksi kun hänen tulisi varoa erityisesti vaikka toinen rikkoo liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkuvastihan tuota tapahtuu.
Jos auto ja pyörä törmäävät suojatiellä ja pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen niin autoilija saa sakot kun ei ennakoinut tilannetta.
Autoilija tuomittaan useinmiten syylliseksi kun hänen tulisi varoa erityisesti vaikka toinen rikkoo liikennesääntöjä.

Lue lisää

Tänäänkin tapahtunut jo 64 kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkuvastihan tuota tapahtuu.
Jos auto ja pyörä törmäävät suojatiellä ja pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen niin autoilija saa sakot kun ei ennakoinut tilannetta.
Autoilija tuomittaan useinmiten syylliseksi kun hänen tulisi varoa erityisesti vaikka toinen rikkoo liikennesääntöjä.

Lue lisää

Jokainen onnettomuustilanne on erilainen ja tuomiotkin vaihtelevat tapauskohtaisesti. Tässä tapauksessa ennakoinnin olisi pitänyt olla ykkösprioriteetti. Perusteena se, että bussin kuljettaja ei mahdollisesti nähnyt pyöräilijää, mutta pyöräilijällä oli kaikki pelimerkit käsissään onnettomuuden estämiseksi - jos hän siis olisi ennakoinut. Tässä tapauksessa hän löi laimin täysin ennakointivelvollisuutensa. Syylliseksi häntä ei siitä huolimatta todennäköisesti tulla tuomitsemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen onnettomuustilanne on erilainen ja tuomiotkin vaihtelevat tapauskohtaisesti. Tässä tapauksessa ennakoinnin olisi pitänyt olla ykkösprioriteetti. Perusteena se, että bussin kuljettaja ei mahdollisesti nähnyt pyöräilijää, mutta pyöräilijällä oli kaikki pelimerkit käsissään onnettomuuden estämiseksi - jos hän siis olisi ennakoinut. Tässä tapauksessa hän löi laimin täysin ennakointivelvollisuutensa. Syylliseksi häntä ei siitä huolimatta todennäköisesti tulla tuomitsemaan.

Lue lisää

Ei tietenkään tuomita syytöntä syylliseksi. Bussikuskilla oli kaikki pelimerkit käsissään onnettomuuden estämiseksi, mutta hän siitä huolimatta rikkoi väistämisvelvollisuuttaan ja aiheutti onnettomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään tuomita syytöntä syylliseksi. Bussikuskilla oli kaikki pelimerkit käsissään onnettomuuden estämiseksi, mutta hän siitä huolimatta rikkoi väistämisvelvollisuuttaan ja aiheutti onnettomuuden.

Lue lisää

Pyöräilijä olisi voinut estää onnettomuuden. Jostakin tuntemattomasta syystä hän ei tehnyt elettäkään onnettomuuden välttämiseksi. Olisiko ollut kuulokkeet korvilla ja katse kännykässä, kuten joku jo aikaisemmin epäili?

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä olisi voinut estää onnettomuuden. Jostakin tuntemattomasta syystä hän ei tehnyt elettäkään onnettomuuden välttämiseksi. Olisiko ollut kuulokkeet korvilla ja katse kännykässä, kuten joku jo aikaisemmin epäili?

Lue lisää

Ehkä hän luotti siihen, että kukaan ei ole niin törkeä että ajaa bussilla päälle. Mutta hätä tässä alkaa olla sen suhteen, että eikö sitä syytä nyt saada mitenkään sälytettyä uhrille.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään tuomita syytöntä syylliseksi. Bussikuskilla oli kaikki pelimerkit käsissään onnettomuuden estämiseksi, mutta hän siitä huolimatta rikkoi väistämisvelvollisuuttaan ja aiheutti onnettomuuden.

Lue lisää

Ei pyöräilijää syylliseksi tuomita vaikka syyllinen onkin, kun ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan ja siten aiheutti onnettomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä hän luotti siihen, että kukaan ei ole niin törkeä että ajaa bussilla päälle. Mutta hätä tässä alkaa olla sen suhteen, että eikö sitä syytä nyt saada mitenkään sälytettyä uhrille.

Lue lisää

No, bussikuskihan se uhri on, joka koitetaan väenväkisin saada syylliseksi onnettomuuteen. Onneksi syyttömälle bussikuskille käynyt kuinkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä hän luotti siihen, että kukaan ei ole niin törkeä että ajaa bussilla päälle. Mutta hätä tässä alkaa olla sen suhteen, että eikö sitä syytä nyt saada mitenkään sälytettyä uhrille.

Lue lisää

Hauskaa seurata tätä keskustelua. Samat kirjoittajat, jotka ovat erittäin hanakasti olleet puolustamassa pyöräilijöitä niissä tapauksissa, joissa pyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen ja siitä huolimatta ajanut auton alle. Ennakointivelvoitteen on väitetty näissä tapauksissa tekevän autoilijasta syyllisen riippumatta mitä laki sanoo. Nyt kun pyöräilijällä olisi ollut ennakoimalla täysi mahdollisuus estää onnettomuus, tämä ennakointivelvollisuus onkin täysin mitätön kohta lakitekstissä. Hyvin valikoivaa on siis suhtautuminen tieliikennelakiin, jopa niin valikoivaa että hieman hymyilyttää ellei olisi kysymys vakavasta asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Hauskaa seurata tätä keskustelua. Samat kirjoittajat, jotka ovat erittäin hanakasti olleet puolustamassa pyöräilijöitä niissä tapauksissa, joissa pyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen ja siitä huolimatta ajanut auton alle. Ennakointivelvoitteen on väitetty näissä tapauksissa tekevän autoilijasta syyllisen riippumatta mitä laki sanoo. Nyt kun pyöräilijällä olisi ollut ennakoimalla täysi mahdollisuus estää onnettomuus, tämä ennakointivelvollisuus onkin täysin mitätön kohta lakitekstissä. Hyvin valikoivaa on siis suhtautuminen tieliikennelakiin, jopa niin valikoivaa että hieman hymyilyttää ellei olisi kysymys vakavasta asiasta.

Lue lisää

Ennakointivelvoite koskee ihan kaikkia, eikä ennakointivelvoite mene väistämisvelvollisuuden edelle. Tieliikennelain tekijät ovat kuitenkin kirjoittaneet siitä, että tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Anonyymi kirjoitti:

Hauskaa seurata tätä keskustelua. Samat kirjoittajat, jotka ovat erittäin hanakasti olleet puolustamassa pyöräilijöitä niissä tapauksissa, joissa pyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen ja siitä huolimatta ajanut auton alle. Ennakointivelvoitteen on väitetty näissä tapauksissa tekevän autoilijasta syyllisen riippumatta mitä laki sanoo. Nyt kun pyöräilijällä olisi ollut ennakoimalla täysi mahdollisuus estää onnettomuus, tämä ennakointivelvollisuus onkin täysin mitätön kohta lakitekstissä. Hyvin valikoivaa on siis suhtautuminen tieliikennelakiin, jopa niin valikoivaa että hieman hymyilyttää ellei olisi kysymys vakavasta asiasta.

Lue lisää

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se heteropropaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Anonyymi kirjoitti:

Ennakointivelvoite koskee ihan kaikkia, eikä ennakointivelvoite mene väistämisvelvollisuuden edelle. Tieliikennelain tekijät ovat kuitenkin kirjoittaneet siitä, että tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Lue lisää

Voisitko laittaa linkin missä kohdassa tieliikennelakia on maininta jonka mukaan säännöt koskevat vähemmän jalankulkijaa ja pyöräilijää kuin esim. autoilijaa. Itse en ole tällaista laista löytänyt. Taas kerran rivien välistä on selvästi luettavissa, että tieliikennelaki ei joidenkin mukaan koske kevyttä liikennettä sillä vakavuudella kuin pitäisi. Miksi mielestäsi liikenteessä pitäisi olla vapaamatkustajia, jotka voisivat poiketa säännöistä ilman riskiä seurauksista?

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko laittaa linkin missä kohdassa tieliikennelakia on maininta jonka mukaan säännöt koskevat vähemmän jalankulkijaa ja pyöräilijää kuin esim. autoilijaa. Itse en ole tällaista laista löytänyt. Taas kerran rivien välistä on selvästi luettavissa, että tieliikennelaki ei joidenkin mukaan koske kevyttä liikennettä sillä vakavuudella kuin pitäisi. Miksi mielestäsi liikenteessä pitäisi olla vapaamatkustajia, jotka voisivat poiketa säännöistä ilman riskiä seurauksista?

Lue lisää

Tieliikennelaki koskee kaikkia tienkäyttäjiä, mutta joitakin vähän enemmän kuin toisia. Tämän havaitsee, kun tieliikennelain kaikki pykälät lukee läpi. Jalankulkijoilla on kaikkein vähiten velvollisuuksia, vaikka niitäkin heillä myös on.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki koskee kaikkia tienkäyttäjiä, mutta joitakin vähän enemmän kuin toisia. Tämän havaitsee, kun tieliikennelain kaikki pykälät lukee läpi. Jalankulkijoilla on kaikkein vähiten velvollisuuksia, vaikka niitäkin heillä myös on.

Lue lisää

Laittaisitko näkyviin lakitekstistä sen kohdan, missä näin mainitaan. Kun tällaista väittää, pitää myös osoittaa että se perustuu johonkin muuhun kuin omaan mielipiteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Laittaisitko näkyviin lakitekstistä sen kohdan, missä näin mainitaan. Kun tällaista väittää, pitää myös osoittaa että se perustuu johonkin muuhun kuin omaan mielipiteeseen.

Lue lisää

Selaapa tieliikennelaki läpi. Jos teet sen tarpeeksi tarkasti niin huomaat, että valtaosa pykälistä koskee sitä, millä tavoin ajoneuvolla on ajettava. Jalankulkijoille ja pyöräilijöille on erikseen vain pieni määrä sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Selaapa tieliikennelaki läpi. Jos teet sen tarpeeksi tarkasti niin huomaat, että valtaosa pykälistä koskee sitä, millä tavoin ajoneuvolla on ajettava. Jalankulkijoille ja pyöräilijöille on erikseen vain pieni määrä sääntöjä.

Lue lisää

Se on tismalleen noin. Lisäksi tilanteissa saattaa toisella osapuolella olla enemmän velvollisuuksia tai sitten toisenlaiset "tiukemmat" velvollisuudet, kuin sillä toisella osapuolella on. Esimerkiksi suojatien kohdalla ajoradan ajoneuvoilla on enemmän velvollisuuksia ja erilaiset velvollisuudet, kuin suojatien yli pyrkivillä jalankulkijoilla on.

Anonyymi kirjoitti:

Selaapa tieliikennelaki läpi. Jos teet sen tarpeeksi tarkasti niin huomaat, että valtaosa pykälistä koskee sitä, millä tavoin ajoneuvolla on ajettava. Jalankulkijoille ja pyöräilijöille on erikseen vain pieni määrä sääntöjä.

Lue lisää

Et siis löytänyt pyydettyä kohtaa lakitekstistä? Ei ollut yllätys, koska sellaista ei sieltä löydykään. Taas kerran esitit sellaista mikä ei pitänyt paikkaansa. Sekään ei ollut yllätys.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis löytänyt pyydettyä kohtaa lakitekstistä? Ei ollut yllätys, koska sellaista ei sieltä löydykään. Taas kerran esitit sellaista mikä ei pitänyt paikkaansa. Sekään ei ollut yllätys.

Lue lisää

Koko tieliikennelaki on niitä täynnä. On paljon esimerkkejä osoittamaan, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille on asetettu erityinen huolellisuusvelvollisuus itseään heikommassa asemassa olevia tienkäyttäjiä kohtaan, kuten esim. jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja tiettyjä tienkäyttäjäryhmiä kohtaan, tai että näillä kyseisillä tienkäyttäjillä on jotenkin poikkeavia oikeuksia, jotka autoilijoiden pitää huomioida.


- Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä.

- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa.

- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

- Ajoneuvolla on aina väistettävä jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

- Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.

- Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta.

- Ajettaessa ajoneuvolla liikennemerkillä osoitetulla pyöräkadulla on polkupyöräilijälle annettava esteetön kulku. Ajonopeus on sovitettava pyöräilyn mukaiseksi.

- Yksisuuntaisella tiellä voi polkupyöräliikenne olla sallittu molempiin suuntiin.

- Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Noiden lisäksi on vielä erilaiset liikennemerkit ja ajoradalla olevat tiemerkinnät, kuten esim. pyöräkaistat ja eri tyyppiset tietyypit, kuten pihakatu ja pyöräkatu. Muitakin esimerkkejä löytyy takuulla vielä tieliikennelain pykälien joukosta.

Tuossa on monia esimerkkejä osoittamaan, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille on asetettu erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikommassa asemassa olevia tienkäyttäjiä kohtaan, kuten jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan, tai että näillä tienkäyttäjillä on jotenkin poikkeavia oikeuksia, jotka pitää huomioida. Vaatii toki luetun ymmärtämisen taitoa tajuta se, että tilanteet eivät ole tasa-arvoisia niissä olevien tienkäyttäjien suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis löytänyt pyydettyä kohtaa lakitekstistä? Ei ollut yllätys, koska sellaista ei sieltä löydykään. Taas kerran esitit sellaista mikä ei pitänyt paikkaansa. Sekään ei ollut yllätys.

Lue lisää

Pyyntö ei ollut osoitettu minulle. Pidän kyllä aika outona pyytää etsiä jokin sellainen lakipykälä, josta tiedetään, ettei sellaista ole olemassa. Mikä esittämäni ei pidä paikkaansa?

Anonyymi kirjoitti:

Koko tieliikennelaki on niitä täynnä. On paljon esimerkkejä osoittamaan, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille on asetettu erityinen huolellisuusvelvollisuus itseään heikommassa asemassa olevia tienkäyttäjiä kohtaan, kuten esim. jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja tiettyjä tienkäyttäjäryhmiä kohtaan, tai että näillä kyseisillä tienkäyttäjillä on jotenkin poikkeavia oikeuksia, jotka autoilijoiden pitää huomioida.


- Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä.

- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa.

- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

- Ajoneuvolla on aina väistettävä jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

- Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.

- Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta.

- Ajettaessa ajoneuvolla liikennemerkillä osoitetulla pyöräkadulla on polkupyöräilijälle annettava esteetön kulku. Ajonopeus on sovitettava pyöräilyn mukaiseksi.

- Yksisuuntaisella tiellä voi polkupyöräliikenne olla sallittu molempiin suuntiin.

- Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Noiden lisäksi on vielä erilaiset liikennemerkit ja ajoradalla olevat tiemerkinnät, kuten esim. pyöräkaistat ja eri tyyppiset tietyypit, kuten pihakatu ja pyöräkatu. Muitakin esimerkkejä löytyy takuulla vielä tieliikennelain pykälien joukosta.

Tuossa on monia esimerkkejä osoittamaan, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille on asetettu erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikommassa asemassa olevia tienkäyttäjiä kohtaan, kuten jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan, tai että näillä tienkäyttäjillä on jotenkin poikkeavia oikeuksia, jotka pitää huomioida. Vaatii toki luetun ymmärtämisen taitoa tajuta se, että tilanteet eivät ole tasa-arvoisia niissä olevien tienkäyttäjien suhteen.

Lue lisää

Pitkä sepustus, mutta sanallakaan et vastannut sinulle esitettyyn kysymykseen. Ei tälläkään kerralla yllättänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkä sepustus, mutta sanallakaan et vastannut sinulle esitettyyn kysymykseen. Ei tälläkään kerralla yllättänyt.

Luetun ymmärtämisen taitoa ei kaikilla ole.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtämisen taitoa ei kaikilla ole.

Lakiteksti on eri asia kuin sinun asenteelliset mielipiteesi. Vaikka kuinka toivot ja yrität, sinun mielipiteitäsi ei löydy lainsäädännöstä. Jos edelleen olet sitä mieltä, että löytyy, niin laita esimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Lakiteksti on eri asia kuin sinun asenteelliset mielipiteesi. Vaikka kuinka toivot ja yrität, sinun mielipiteitäsi ei löydy lainsäädännöstä. Jos edelleen olet sitä mieltä, että löytyy, niin laita esimerkki.

Lue lisää

Miksi kenenkään mielipide pitäisi olla laissa määritelty? Eihän sinunkaan ole. Kova tarve näyttää olevan yrittää viedä huomio pois onnettomuudesta, kun se on autoilijan aiheuttama.

Anonyymi kirjoitti:

Lakiteksti on eri asia kuin sinun asenteelliset mielipiteesi. Vaikka kuinka toivot ja yrität, sinun mielipiteitäsi ei löydy lainsäädännöstä. Jos edelleen olet sitä mieltä, että löytyy, niin laita esimerkki.

Lue lisää

Yllä on listattu paljon esimerkkejä siitä, että tilanteet eivät ole tasa-arvoisia ja heikommassa asemassa olevia kohtaan on velvoitteita. Luetun ymmärtämistä vaaditaan. Kaikilla sitä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kenenkään mielipide pitäisi olla laissa määritelty? Eihän sinunkaan ole. Kova tarve näyttää olevan yrittää viedä huomio pois onnettomuudesta, kun se on autoilijan aiheuttama.

Lue lisää

En ole missään vaiheessa sanonutkaan, että lait perustuvat minun mielipiteisiini. Siitä huolimatta ne on tarkoitettu noudatettaviksi. Miksi sinulla on niin kova tarve viedä huomio pois siitä, että pyöräilijä löi täydellisesti laimin ennakointivelvoitteensa? Yleensähän tätä ennakointi on ollut sinun mielipiteissäsi hyvinkin korkealla.

Anonyymi kirjoitti:

En ole missään vaiheessa sanonutkaan, että lait perustuvat minun mielipiteisiini. Siitä huolimatta ne on tarkoitettu noudatettaviksi. Miksi sinulla on niin kova tarve viedä huomio pois siitä, että pyöräilijä löi täydellisesti laimin ennakointivelvoitteensa? Yleensähän tätä ennakointi on ollut sinun mielipiteissäsi hyvinkin korkealla.

Lue lisää

Minulle sopii oikein hyvin, että myös alle jäänyt saa rangaistuksen mikäli oikeus hänet johonkin syylliseksi toteaa. Sinulla näyttää raivo pyöräilijöitä kohtaan taas kasvavan iltojen pienentyessä. Saa nähdä, minkälaisia performansseja taas tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle sopii oikein hyvin, että myös alle jäänyt saa rangaistuksen mikäli oikeus hänet johonkin syylliseksi toteaa. Sinulla näyttää raivo pyöräilijöitä kohtaan taas kasvavan iltojen pienentyessä. Saa nähdä, minkälaisia performansseja taas tulee.

Lue lisää

Vaikka oletkin jäänyt omien aikaisempien mielipiteidesi vangiksi ja sinua kiukuttaa, yritä nyt kuitenkin pysyä asiassa. Tämähän on vakava asia ja eikö sinustakin olisi hyvä jos tällaiset vältettäisiin jatkossa?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka oletkin jäänyt omien aikaisempien mielipiteidesi vangiksi ja sinua kiukuttaa, yritä nyt kuitenkin pysyä asiassa. Tämähän on vakava asia ja eikö sinustakin olisi hyvä jos tällaiset vältettäisiin jatkossa?

Lue lisää

Ei minua kiukuta lainkaan. Se olisi tosiaan hyvä, jos autoilijat eivät jatkossa ajaisi kenenkään päälle.

Missä asiassa en ole pysynyt?

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua kiukuta lainkaan. Se olisi tosiaan hyvä, jos autoilijat eivät jatkossa ajaisi kenenkään päälle.

Missä asiassa en ole pysynyt?

Mutta mielestäsi väistämisvelvolliset pyöräilijät saisivat edelleen ajaa autojen eteen suojateillä? Se ei sinua kiukuttaisi ja olisi tosiaan hyvä?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mielestäsi väistämisvelvolliset pyöräilijät saisivat edelleen ajaa autojen eteen suojateillä? Se ei sinua kiukuttaisi ja olisi tosiaan hyvä?

Miksi tuollaista kuvittelet?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tuollaista kuvittelet?

Jotenkin huokuu läpi kirjoituksistasi... Voit toki korjata jos olen ymmärtänyt jotakin väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Jotenkin huokuu läpi kirjoituksistasi... Voit toki korjata jos olen ymmärtänyt jotakin väärin.

Heh.

Hienosti muuten osaat pysyä asiassa.

Oli varmaan niin päin, että bussikuski oli tumma rasisti joka halusi tappaa vihaamansa valkoisen ihmisen.

Tuokin uhri röyhkeästi ajoi sääntöjen mukaan, ja viaton lakia rikkonut bussikuski sitten joutui ajamaan päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuokin uhri röyhkeästi ajoi sääntöjen mukaan, ja viaton lakia rikkonut bussikuski sitten joutui ajamaan päälle.

Uhrihan oli bussikuski joka joutui onnettomuuteen ennakointivelvollisuuttaan rikkoneen pyöräilijän takia. Onneksi bussikuski ei onnettomuudessa vahingoittunut.