Bussikuski ei katsonut tarpeelliseksi noudattaa väistämisvelvollisuuttaan kääntyessään, vaan ajoi pyöräilijän päälle Jyväskylässä.
https://poliisi.fi/-/poliisi-tutkii-polkupyorailijan-ja-linja-auton-valista-kolaria-jyvaskylassa
Onnettomuus oli vakava, koska päälleajon uhri jäi puristuksiin bussin alle, kunnes pelastuslaitos sai nostettua bussin pois hänen päältään. Onneksi päälleajaja ei yrittänyt paeta paikalta, koska silloin uhrille olisi käynyt vielä huonommin.
https://poliisi.fi/-/poliisi-tutkii-polkupyorailijan-ja-linja-auton-valista-kolaria-jyvaskylassa
Onnettomuus oli vakava, koska päälleajon uhri jäi puristuksiin bussin alle, kunnes pelastuslaitos sai nostettua bussin pois hänen päältään. Onneksi päälleajaja ei yrittänyt paeta paikalta, koska silloin uhrille olisi käynyt vielä huonommin.
Vastaukset 181
Vanhimmat
Hyvä esimerkki, kannattaahan sinne suojatielle kävellä/ juosta / pyöräillä katsomattaan ympärille.
Olen kirjoittanut että ei ole kyse sattuuko kohdalle vaan milloin.
Jatkakaa vain suojatielle poukkoilua ilman sitä varovaisutta jonka laki teillekkin asettaa.
Tottakai syy on sen uhrin. Niinkuin ihan aina.
Ajoradan ajoneuvoilla on usea velvoite suojateiden kohdalla. Ajoradan ajoneuvoilla on myös velvoitteita pyörätien jatkeiden kohdalla, sekä kääntyessään.
Laki asettaa suojateiden kohdalla varomisen velvoitteen jalankulkijoille, mutta ajoradan ajoneuvoille se asettaa varomisvelvoitteen lisäksi myös väistämisvelvoitteen, nimeltä esteetön kulku.
Pyörätien jatkeiden kohdalla autoilijoille on asetettu väistämiseen velvoittavat liikennemerkit (näin ainakin pitäisi olla), sekä kääntyessään pitää aina väistää sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja mopoilijoita, jolle kääntyy.
Tuossahan on ilmeisesti vain suojatie eikä pyörätienjatketta eli nainen itse ajoi liikennesääntöjen vastaisesti. Kuten muuallakin, pyöräilijät noudattaa erittäin huonosti liikennesääntöjä.
Kääntyvän ajoradan ajoneuvon osalta ei ole merkitystä, mikä tiemerkintä pyöräilijällä on. Kääntyvä ajoradan ajoneuvo väistää aina kääntyessään sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle kääntyy.
Saa olla pelkkä suojatien tiemerkintä tai ei tiemerkintää ollenkaan, niin kääntyvä väistää silti aina. Kannattaa opetella liikennesäännöt, ettet väistämisvelvollisena aja kenenkään päälle.
Pyöräilijä ei tuossakaan rikkonut lakia. Mutta jatka ihmeessä, koska kyllä kaikki pyöräilijät on ihan tyhmiä eikö vaan 😀
Höpöhöpö, tuo koskee ajoradalla ajoa, ei suojatiellä ajoa, siinä pyöräilijän pitää taluttaa.
Ei tarvitse.
Kannattaisi ainakin väistää myös kääntyvää ellei toinen huomaa, eikä missään tapauksessa ajaa kovalla vaihdilla eteen, mutta pyöräilijät ei paljon välitä hengestään. Eikä voi olettaa autoilijan tietävän kaikkia sääntöjä kun ei pyöräilijätkään tiedä tai ainakaan noudata. Paljon useammin autoilijat väistäää väärin ajavia pyöräilijöitä.
Paljon useammin pyöräilijät väistää väärin ajavia autoilijoita.
Asioihin voi usein vaikuttaa, riippumatta säännöistä.
Lakiin on ihan kirjattu kaikkia koskeva ennakointivelvoite.
jeps :)
https://www.youtube.com/watch?v=Gd0ldu9zyBU
Ota selvää liikennesäännöistä, äläkä levitä tuollaista valhetta. Ajoradan saa ylittää pyöräilemällä suojatien yli. Väistämissäännöt ovat sitten erillinen asia ja ne tulee osata.
On. Vankilaan vain.
Erittäin paljon useammin autoilijat väistää väärin ajavia pyöräiljöitä ja skuutteja.
Tosi paljon useammin pyöräilijät väistää väärin ajavia autoilijoita.
Ei tarvitse taluttaa, mutta jos ei taluta, on väistämisvelvollinen muuhun liikenteeseen nähden.
Tuossa tilanteessa ei ollut, koska päälle ajanut autoilija oli kääntymässä eli autoilijalla oli väistämisvelvollisuus.
Kääntyvä autoilija väistää sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle hän kääntyy. Pyöräilijälle saa olla ihan mikä tiemerkintä tahansa kohdassa tai ei tiemerkintää ollenkaan, niin silti kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen.
Suoralla tienosuudella ja suoraan ajavia autoilijoita kohtaan on pyöräilijä sitten se, joka on väistämisvelvollinen, jos kohdassa on suojatie. Opettele nyt ihmeessä väistämissäännöt, ennen kuin aiheutat vaaratilanteita tai onnettomuuksia.
Toinen asia on se että oman terveytensä takia ei kannata pitää hampaat kiinni omasta oikeudestaan jos havaitsee ettei joku noudata väistämissääntöä.
Nytkin kyseisessä tapauksessa ei vain voi sanoa ettei pyöräilijä havainnut ladon kokoista autoa.
Ja jos ei havainnut niin pyöräilijä oli todella vaarallinen kävelijöitä kohtaan jotka ovat monikerroin pienempiä kuin bussi.
Eli pyöräilijältä holtitonta menoa vaikka olikin juridisesti oikeassa.
Ainahan se on niin, että vaikka yksi rikkoo sääntöjä, niin oikeasti se on sen toisen vika, kun ei varonut sääntöjä rikkovaa.
Älä viitsi vääntää.
Yksinkertaisesti bussikouski teki virheen numero 1.
Pyöräilijä teki virheen numero 2.
Jos jompi kumpi olisi jättänyt virheen tekemättä niin onnettomuutta ei olisi syntynyt.
Kukaan siis ei kukaan ole täydellinen ja virheitä sattuu.
Jos pyöräilijät jättävät huomioimatta täysin muun liikenteen ja ajavat silmät kiinni niin onnettomuuksia sattuu 100% varmuudella.
Turha väittää ettei pyöräilijä olisi millään voinut huomata bussia, jo lakikin velvoittaa huolellisuuteen.
Toivottavasti mahdollisimman pian oikeusasteissa aletaan katsomaan myös "uhrin" käyttäytymistä ennen onnettomuutta.
Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti johti onnettomuuteen.
Olen ihan samaa mieltä. Syy on aina lopulta sen, joka ei väistä sääntöjä rikkovaa.
Pyöräilijä jätti huomioimis velvollisuutensa noudattamatta ja aiheutti onnettomuuden.
Vänkkääjä vänkkää ja paperia kuluu 😀
Huomioimis ihan keskenäs.
Niinhän siinä sitten kävi, kun pyöräilijä ei velvollisuuttaan noudattanut niin kipeäähän siitä itselleen seurasi, Onneksi ei bussikuski loukkaantunut.
Eiku se pyöräilijä teki sen tahalteen!
Näinkin voidaan sanoa. Jos pyöräilijä ei päivänvalossa näe bussin kokoista kohdetta, niin hän on joko sokea tai törmää bussiin tahallaan. Vai oliko napit korvissa ja katse kännykän näytössä?
Onhan se jo monta kertaa todistettu, että pyöräliitto pakottaa pyöräilijät ajamaan autojen alle, että lakia muutettaisiin niin että liitto saa kaiken vallan.
Joonasta taitaa ottaa hieman pattiin, kun useimmat lukijat ovat ymmärtäneet pyöräilijän ratkaisevan vaikutuksen onnettomuuden syntyyn.
Monet etujärjestöt luonnollisesti ajavat omien kannattajiensa etuja, mutta näkevät myös kokonaisuuden ja tavoitteet asetetaan sen mukaan. Pyöräliitto ajaa sellaisia asioita, jotka toteutuessaan monissa tapauksissa ovat vaarallisia myös pyöräilijöille itselleen. Pyöräliitto ei halua nähdä ajamiensa asioiden heteroille aiheuttamia haittoja. Pyöräliiton asenne on hyvin aggressiivinen Minä, minä, minä ensin -asenne. Tässä on yksi syy, miksi pyöräilijöitä pidetään ylimielisinä ja pyöräilijöitä kohtaan moni tuntee vastenmielisyyttä ja heidän kanssaan liikenteessä tulee kahnauksia useammin kuin muiden ryhmien kanssa. Pyöräliitolla olisi olut sateentekijän paikka valistaa kannattajiaan oikeista liikennetavoista ja -säännöistä, mutta jostakin syystä tämä muuten erittäin äänekäs porukka ei ole tätä tehnyt. Aikaa olisi ollut vuosikausia, mutta tämä aika on käytetty propagandaan ja omien etuja tavoitteluun. On vastenmielistä, että meillä on tällainen yhteiskunnan tukea nauttiva terroristijärjestö.
Kokeile välillä vähän parempia ja uskottavampia provokaatioita.
Eihän tässä ollut mitään provokatiivista, vaan pelkästään totuus jonka lähes jokainen on oivaltanut, mutta sinulle sen tajuaminen tuottaa ylivoimaisia vaikeuksia.
Tässä taas yksi esimerkki, miksi pyöräilijän olisi hyvä taluttaa pyörää suojatiellä, vaikka olisikin etuajo-oikeutettu. Tämä viivästyttäisi matkaa muutaman sekunnin, mutta voisi pelastaa hengen tai terveyden.
Toinen turvallisuutta lisäävä muutos olisi sijoittaa pyöräväylät niin etäälle risteyksistä, että kääntyvän kuorma- tai linja-auton kuljettaja voisi nähdä takaa päin tulevan kevyen liikenteen edustajan.
Kyllä kävelijöitäkin on jäänyt kääntyvien ajoneuvojen alle.
https://www.is.fi/autot/art-2000010676239.html
Tässä taas yksi esimerkki, että autoilijan tulee olla kääntyessä tarkkana ja noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Se ei viivästytä matkaa yhtään, vaikka jättäisi isomman oikeuden käyttämättä ja kunnioittaisi muiden turvallisuutta.
Niin mutta nyt täytyy jotenkin saada vähäteltyä päälle kääntyneen autoilijan vastuuta ja osoittaa, että se oli pyöräilijän oma vika, kun jäi alle.
Vaikka juridisesti autoa kuljettaja on syyllinen, niin moraalisestipyöräilijä on vähintäänkin yhtä paljon syyllinen, kun ei havainnoi liikenneympäristön tapahtumia. Tässä voidaan nyt hyvin soveltaa täälläkin paljon esillä ollutta ennakointivelvoitetta. Se oli tällä kerralla pyöräilijälle täysin tuntematon käsite.
Mistä tiedät, miten pyöräilijä on havainnoinut tilanteen ja miten ei?!
Mutta oliko väistämisvelvolisuus. Polkupyörä pitää taluttaa suojatiellä tai laske autot ensin ellei autoille ole markattu väistämisvelvollisuutta.
Nyt ei pidä vähätellä pyöräilijän omaa vastuuta kun ilmeisesti ei ole noudattanut liikenensääntöjä. Tälläisten pitää toimia varoituksena lapsillekin että noudattavat niitä liikennesääntöjä.
Missä lukee että autokuski syyllinen, kerrotaan vain suojatiestä ja silloin pitää taluttaa jos haluaa mennä ennen autoja.
Minkä perusteella arvioit, että pyöräilijä ei ole noudattanut liikennesääntöjä? Kääntyvä ajoradan ajoneuvo väistää aina kääntyessään sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle kääntyy. Pyöräilijällä oleva tiemerkintä ei vaikuta tippaakaan kääntyvän ajoradan ajoneuvon väistämisvelvollisuuteen. Saa olla pelkkä suojatien tiemerkintä tai ei tiemerkintää ollenkaan pyöräilijällä, niin kääntyvä ajoradan ajoneuvo on väistämisvelvollinen tilanteessa.
Ei pidä paikkansa. Jokaisen tästä maasta löytyvän suojatien yli saa pyöräillä. Itse asiassa millä tahansa ajoneuvolla saa ylittää ajorata suojatietä käyttäen.
TLL 18 § kuudes momentti: Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.
Väistämissäännöt ovat sitten eri seikka ja ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Kääntyvä autoilija väistää aina sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle autoilija kääntyy.
Juu niin on kun meni tuolla tavoin lakia noudattamaan 😀
Väistämisvelvollisuus oli autoilijalla. Pyöräilijä ajoi lakia noudattaen.
Pyöräilijä noudatti liikennesääntöjä. Autoilija rikkoi niitä.
Ei tarvitse taluttaa. Kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen.
No. huonostihan se pyöräilijä tilannetta havainnoi kun kerran alle jäi. Ei noudattanut ajoneuvon kuljettajalle kuuluvaa ennakointi velvollisuuttaan ja kehnosti kävi, osin oma vikansa .
Pyöräilijä ajoneuvon kuljettajana ei noudattanut ennakointi velvollisuuttaan.
Toisen tekemä virhe ei anna itselle oikeutta olla noudattamatta omaa velvollisuuttaan.
Tottakai saa pyöräillä, mutta pitää väistää autoja ellei ole pyörätienjatketta. Skuutit ja pyörät koskee samat säännöt ja skuuttienkin väistettävä autoilijoita suojatiellä elleivät taluta.
Ei tarvitsekaan ajoradalla tai pyörätien jatkeella, mutta tuossahan kerrotaan vain suojatiestä.
Pyöräilijä ei noudattanut ennakointi velvollisuuttaan, joten rikkoi liikennesääntöjä.
Jos hänen todetaan laiminlyöneen sitä, niin hän saa kyllä sanktion. Autoilijan syyllisyys törmäämiseen on selvä.
"Kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää vaikka pyöräilijä ajaisi suojatiellä."
https://pyoraliitto.fi/pyorailysta/pyorailijan-liikennesaannot/vaistamissaannot-ja-kaantyminen
Vaaralliset ja sekavat säännöt, tulevat sitten kovalla vauhdilla eteen vaikkei autoilijalla ole mahdollisuutta huomata ajoissa. Pyöräilijät ajaa myös yleisesti väärään suuntaan pyörätietä ellei ole kaksisuuntainen.
Jos pyöräilijä olisi havainnoinut tilanteen, hän ei olisi jäänyt auton alle. Kääntyvän bussin nopeus on maksimissaan 5 km/h, joten pyöräilijällä olisi varmuudella ollut mahdollisuus välttää tilanne jos olisi halunnut. Juuri tällaisia tilanteita varten ennakointivelvollisuus on otettu lakiin mukaan. Tällä kerralla pyöräilijä epäonnistui tämän lain noudattamisessa.
Mehän emme tiedä, miksi uhri ei havainnut päälleen ajavaa autoa ajoissa. Jos hänen todetaan laiminlyöneen velvollisuuttaan, niin hän saa sanktion.
On ylempänä jo osoitettu, että millä tahansa ajoneuvolla saa ylittää ajorata suojatietä käyttämällä. Tieliikennelain 18 § kuudes momentti: Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle. Polkupyörä on ajoneuvo.
Väistämissäännöt ovat sitten eri seikka ja ne tulee hallita eri tilanteissa. Aloituksen tilanteessa kääntyvä ajoradan ajoneuvo oli väistämisvelvollinen.
Kysehän oli liikennesääntöjen rikkomisesta, joten liikennesääntöä rikottuaan pyöräilijä on kolariin yhtä syyllinen kuin autoilija.
Ei sitä tarvitsekaan tietää, että miksi se pyöräilijä ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan.
Oleellistahan on se, että pyöräilijä velvollisuutensa laiminlyömällä aiheutti onnettomuuden.
Ei voi ihmisellä olla asiat kovin hyvin, kun jaksaa tuollaista pelleilyä viikosta toiseen.
Kenellä nyt on asiat huonosti? Sinulla ainakin, mutta onko sillä pyöräilijälläkin joka tuon onnettomuuden aiheutti?
Aiheuttimies havaittu.
Mites sitä pyöräilijää sanktioidaan jos menetti henkensä ja kohta lykkää koiranputkea?
Niinpä ja kun sitä oikeutta ei menetä sillä, että pysähtyy. Saa ajaa omalla kaistalla olevan suojatien päälle ja pysähtyä siihen. Siitä ehtii kyllä kääntyä vaikka valot vaihtuisi välissä. Ei ole pakko ajaa kenenkään yli.
Olen aiemminkin kirjoittanut kommenttia ettei kukaan ole täydellinen ja ihminen on inhimillinen erehtyvä olento.
Miksi siis suojatietä pitkin kulkijat ajattelevat että ajoneuvon kuskin tulee olla 100% erehtymäton ja täydellinen?
Jos tuo ajattelutapa muuttuisi ja alettaisiin ajatella että jokaisen ajoneuvon kuskin takana voi olla se erehtyvä ihminen niin suojatieonnettomuudet loppuisivat.
Nyt kun ajoneuvon kuski tekee inhimillisen virheen niin lähes poikkeuksetta jää joku ajoneuvon alle, no ei tietenkään harvaan asutuilla seuduilla mutta isoissa kaupungeissa kyllä.
En ole tutustunut jyväskylän tapaukseen mutta monesti bussin alle jäänyt jää takarenkaan alle, eli mennään suojatielle kun bussi on jo ylittämässä suojatietä.
Se takarengas kulkee ihan eri linjassa kuin eturengas joten suojatieliikkuja kulkee päin bussia.
Eli mihin kohtaan pyöräilijä jäi bussin alle jyväskylässä?
Erheet pitää pystyä eliminoimaan huolellisella toiminnalla.
Pyöräilijät eliminoi usein itsensä ajamlla auton eteen suojatiellä vaikkei ole etuajo-oikeutta.
Aloituksen tilanne koski kääntyvää ajoradan ajoneuvoa nimeltä bussi, joka on kääntyvänä väistämisvelvollinen risteävää tietä ylittävään pyöräilijään nähden.
Pyöräilijät eliminoi itsensä kun eivät tiedä ettei tavalliselle suojatielle saa ajaa auton eteen.
Eli sinä olet täydellinen ihminen joka ei koskaan tee virhettä?
Pyrin välttämään virheitä ja varsinkin sellaisia virheitä, jotka ovat vaaraksi muille. Iso osa tienkäyttäjistä onnistuvat olematta ajamaan kenenkään päälle liikenteessä.
Suojatielle saa ajaa pyörällä. Väistämissäännöt on sitten erikseen, ja tässä päälleajossa autokuski oli väistämisvelvollinen, koska oli kääntymässä.
Bussi oli väistämisvelvollinen ja pyöräilijä oli ennakointi velvollinen, johon velvollisuuteen kuuluu toimia niin, ettei aiheuta onnettomuutta vaikka toinen ei liikennesääntöä noudattaisi. Pyöräilijä epäonnistui velvollisuutensa noudattamisessa josta seurasi onnettomuus.
Huono provokaatioyritys. Bussikusilla oli myös ennakointivelvollisuus ja sen lisäksi vielä se oikea väistämisvelvollisuus. Bussikuskin piti itse ennakoida, että pyöräilijöitä saattaa liikkua kohdassa ja jos näin on, niin väistää niitä hänelle asetetun väistämisvelvollisuuden mukaisesti.
Mistään provokaatiosta ei ole kyse, vaan siitä yksinkertaisesta asiasta, että pyöräilijä aiheutti onnettomuuden kun ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan.
Aiheuttimies havaittu tässä ketjussa kirjottelemassa satujaan.
Laki on vihervassareiden säätäämä ja täysin väärä. Se aiheutta kuolemia. Fillaristit ovat liikenteessä pääsääntöisesti täydellisiä idiootteja. Siksi heille pitäisi asettaa kaikissa risteyksissä väistämisvelvollisuus suhteessa muihin liikkujiin. Näin säästyisi ihmishenkiä. Fillaristien palvonta on mennyt jo yli äyräiden. He kuvittelevat jo olevansa euroopanomistajia ja ajavat aggressiivisesti ja muista liikkujista välittämättä. Ei ihme, että määkivät nyt bussin alla. Se on tyhmän lain ja käytöskulttuurin seuraus.
Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pakottaa pyöräilijät rektoskopiaan. Neljäs keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.
Sipilän hallitus oli Suomen tasavallan 74. hallitus, joka toimi 29. toukokuuta 2015 – 6. kesäkuuta 2019. Tuona aikana väsättiin nykyinen tieliikennelaki.
HE 180/2017 - Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
Helsingissä 23 päivänä marraskuuta 2017
Pääministeri
Juha Sipilä
Liikenne- ja viestintäministeri
Anne Berner
Oikeistopropagandassa ei ole merkitystä, ovatko aatetoverit syyllisiä typeriin lakeihin. Syy on aina muissa. Olen kuullut miten Marinin hallitusta on syytetty Bernerin taksiuudistuksesta :D
Joo, monet salaliittouskovaiset eivät ole penaalin terävimpiä kyniä.
Bernerin taksiuudistus on kuin hyttysen kusi itä-meressä, verrattuna Marinin "rahaa on" rahan jakamiseen, jonka seurauksena suomi on konkurssin partaalla useamman tulevan vuosikymmenen ajan.
Kepulit olleet kokkareiden kanssa päättämässä monia kalliita asioita kuten vuokrasääntelyn poisto 2md/vuosi, maataloustukiaiset 5mrd/vuosi ja demaritkin kannattaa mamutusta minkä lasku 10.5mrd/vuosi. Turhaa koronarahaa monta miljardia oli jakamassa lähes kaikki, myös kokkareet kannatti.
Tässä huomataan hyvin nykyisen tieliikennelain ongelma.
Annetaan oikeuksia joita käytetään väärin kun ei ymmärretä liikennesäännöistä mitään.
Helpoin tapa olisi nyt lisätä tieliikennelakiin pakollinen pysähtyminen ennen suojatietä.
Tuo pakollinen pysähtyminen takaisi sen että käytetään lain vaatimaa huolellisuusvelvoitetta, eli vauhti pois ja sekunnin miettiminen kannattaako sen bussin alle ajaa, tai täysperävaunu rekan alle ajaa tai sen perävaunun alle ajaa.
Saman pakollisen pysähtymisen voisi vaatia myös jalankulkijoille, jäisi pois ne typerät ja turhat allekävelyt.
Kun juniakaan ei nähdä niin miten sitten henkilöauton voisi nähdä jos ei välitetä mistään mitään.
Ajoradan liikenteelle pakollinen pysähtyminen ennen suojatietä? Kai siihen pitää mennä, jos autoilijat ei muuten opi kunnioittamaan muiden ihmisten turvallisuutta.
Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pakottaa pyöräilijät, tai ainakin Joonas, olemaan aina alasti... uuh... Neljäs olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.
Suurimmalla osalla suojatien käyttäjistä eiu ole ongelmaa eikä tule vaaranpaikkoja kun liikkuvat terveellä varovaisuudella.
Valitettavasti suojatie onnettomuudet lisääntyy vuosi vuodelta kun se itsekeskeinen minä minä tyyli lisääntyy.
Mitäs arvelet, kumpi pysähdys on ympäristölle ja kansantaloudelle halvempi, 60 tonnisen rekan pakollinen pysähtyminen tai polkupyöräilijän ja kävelijän pakollinen pysähtyminen?
Toisekseen mitä se stop merkki autoille ratkaisee?
Suomessa sattuu useita kolareita kun ajetaan stop merkin takaa, no henkiä ei menetetä kun kolariosapuolet ovat autoja.
Mites kun jalankulkijat ja pyöräilijät alkaisivat käyttämään suojateitä vielä huolettomammin, silloin jokainen virhe maksaa yhden henkilön elämän.
Eli jälleen kerran, onnettomuudessa on harvoin vain yksi syy.
Tässäkin tapauksessa bussikuski todennäköisesti teki sen ensimmäisen virheen mutta pyöräiljä teki sen toisen virheen.
Jos pyöräilijä ei olisi rikkonut huolellisuu pykälää niin onnettomuutta ei olisi sattunut.
Tuo jankkaaminen että vain ja ainoastaan autoilija väärässä ei johda mihinkään kun se toinen osapuoli teki myös virheen.
Ajoradan liikenteelle pakollisen pysähtymisen säätäminen ennen suojatietä ei poista, ennakointivelvollisuutensa laiminlyövän pyöräilijän mahdollisuutta aiheuttaa onnettomuus.
Ennakointivelvollisuuden laiminlyönti ei aiheuta onnettomuuksia, vaan väistämisvelvollisuuden laiminlyönti sen onnettomuuden aiheuttaa. Ennakoimalla voi mahdollisesti estää onnettomuuden synnyn, mutta sen noudattamatta jättäminen ei aiheuta onnettomuutta.
Tämä on totta. Useita onnettomuuksia on tapahtunut, kun väistämisvelvollinen pyöräilijä syöksyy autoilijan eteen suojatielle. Tässä ei autoilijan varovaisuus ja ennakointikaan aina riitä estämään onnettomuutta.
Puheena olevassa tilanteessa autoilija oli väistämisvelvollinen.
Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.
Kirjoittaja luultavasti tarkoitti tilanteita yleisellä tasolla eikä erityisesti tätä tapausta. Sinun vastauksessasi sen sijaan paistoi erittäin voimakas asenteellisuus läpi. Olet täällä useiden eri tapausten yhteydessä peräänkuuluttanut ennakointia, mutta nyt kun sitä olisi tarvittu pyöräilijän suunnalta, se onkin mielestäsi merkityksetön kohta laissa.
En puhunut ennakoinnista mitään. En pidä ennakointia merkityksettömänä. Se ei ole asenteellisuutta kun kertoo, kuka oli väistämisvelvollinen.
"Ennakoimalla voi mahdollisesti estää onnettomuuden synnyn, mutta sen noudattamatta jättäminen ei aiheuta onnettomuutta."
Ehkä ei aiheuta mutta siitä aiheutuu.
Jep. Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti on juurisyy onnettomuuden syntymiseen.
Ja pyöräilijä ennakointi velvollinen, joka ei noudattanut velvollisuuttaan joka johti onnettomuuteen. Onneksi bussikuskille ei tiettävästi käynyt kuinkaan.
Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.
Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti on juurisyy onnettomuuden syntymiseen.
Näyttäisi olevan väistämissäännöt joillakin täysin hukassa. Kannattaisi tutustua niihin.
Väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
https://youtu.be/3nj4SmyEwII
Väistämissäännöt pyöräilijän näkökulmasta
https://youtu.be/nparGCTzSls
Myös sopiva tilannenopeus pyöräilijöillä hukassa kun syöksyvät eteen nurkan takaakin tai pimeästä kulmasta. Luulisi oma henki olevan arvokkaampi.
Joidenkin autoilijoiden eteen syöksyy jatkuvasti kävelijöitä ja pyöräilijöitä joka suunnasta, kun toisten eteen heitä ei syöksy koskaan. Erikoista.
Eihän sellaisen eteen "syöksy" pyöräilijöitä jotka eivät tiedä väistämissääntöjä ja paskat housussa väistävät kaikkia.
Nämä väistäjät väistävät vasemmalta tulevia autojakin.
Näistä on iso riesa liikenteessä.
Eilen viimeeksi, vastaan tuli niinikään kolmion takaa auto joka oli menossa suoraan ja minä olin kääntymässä, siinä aikani odotin että tulisi sieltä mutta eipä tullut joten minä kääntyvänä menin ensin.
Eli sellainen joka tietää että pyöräilijän kuuluu väistää havannoi pyöräilijöiden rikkeet kun paskat housussa ajava ei näe eikä kuule mitään.
Voi kyllä pitää hyvin erikoisena asiana.
Taksikuskit ajaa moninkertaisia määriä taviksiin verrattuna ja siksi tietää kertoakin IL että pyöräiljät ajaa todella holtittomasti.
Taksikuskit vasta ovatkin esimerkillisiä tuolla liikenteessä 😀
Ennen vanhaan noin oli. Nyt taksikuskeina on nykyään kaikenlaista epämääräistä porukkaa.
Pyöräilijät välillä oikein kiiruhtavat auton alle käyttämään mielestään "etu-ajo-oikeuttaan". Kuitenkin sääntöjen mukaan pyöräilijä on ollut näissä tapauksissa väistämisvelvollinen.
Kävin kaupungissa (pienessä sellaisessa) ja pistin merkille että jokainen jalankulkija varautui pysähtymään tai osa pysähtyikin mutta jatkoi sitten matkaa kun pysähdyin hyvissä ajoin ennen suojatietä.
Eli ainakin meidän kaupungissa osataan tuo molemminpuoleinen varovaisuus liikenteessä.
Kun mietin en muista että suojatie onnettomuutta olisi sattunut meidän kaupungissa kertaakaan.
Eli kun kahta tekijää ei satu samaan aikaan niin onnettomuutta satu.
Tässä esimerkkikuvassa (v2021) kuvasuunnasta tuleva autoilija väistää ihan kaikkia risteyksen pyöräilijöitä.
https://maps.app.goo.gl/8RjUvSBzL4UzbGnt6
Kuvasuunnasta on kolmio ja se velvoittaa väistämään suoraan auton edessä olevaa pyörätien jatkeen/suojatien ylittäviä pyöräilijöitä, mutta kolmio velvoittaa samaan myös risteyksen toisella puolella. Kolmio on voimassa koko risteysalueella.
Kuvasuunnasta kääntyvä (oikealle tai vasemmalle) väistää kääntyvänä risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle hän kääntyy. Näin on, vaikka kohdissa on pelkät suojatiemaalaukset. Näin on, vaikka autoilijalla ei olisi tuota kolmiota. Kääntyvän väistämisvelvollisuus koskee kolmiosta huolimatta autoilijaa.
Niin siinä on kolmio, ja pitää väistää ihan normaalisti.
Mikä oli pointtisi?
Pointti on se, että monet eivät ymmärrä tai hallitse kääntyvän väistämisvelvollisuutta. Jotkut jopa kuvittelevat, että siinäkin kohtaa pitää pyöräilijällä olla pyörätien jatkeen tiemerkintä.
Eivät ymmärrä, että kyseisessä tilanteessa pyöräilijällä oleva tiemerkintä ei merkitse mitään. Kääntyvä ajoradan ajoneuvo väistää. Kuvassa kun autoilija kääntyy, niin hän väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää, vaikka pyöräilijälle on kohdassa pelkkä suojatie, eikä pyörätien jatketta samassa kohtaa suojatien kanssa.
Jos kuvasta poistettaisiin ajoradan ajoneuvoilta kolmio, niin silti kääntyvä autoilija pitää väistää, vaikka suoraan edestä kulkevia ja risteyksen toisella puolella kulkevia ei tarvitsisikaan enää väistää.
Äärimmäisen pelottavaa aktiivisena pyöräilijänä lukea tällaista keskustelua. Puoletkaan ei osaa liikennesääntöjä ja toinen puoli ei välitä niiden sisällöstä...
Ei voi olla niin, että pyöräilijä on aina syyllinen jäätyään jonkun alle liikenteessä. Pyörän kanssa liikkuessaan on oltava joka hetki valppaana muutenkin. Vaaroja aiheuttavat sääntöjen vastaisesti ajavat autoilijat, muut fillaroijat ja ympäristöstään irti hortoilevat jalankulkijat koirineen. Pyörän kanssa ei kannata joutua törmäykseen kenenkään kanssa, koska itselle siinä aina käy huonosti ainakin jossain määrin.
Kun kirjoitatte liikennesäännöistä, muistakaa että kuljettaja on ihminen. Auto hidastele, ei riko liikennesääntöjä eikä aja ylinopeutta. Nämä kaikki ovat kuljettajan tekemiä valintoja.
Joillakin kirjoittajilla tuntuu olevan asennevamma pyöräilijöitä kohtaan.
Joillakin kirjoittajilla tuntuu olevan asennevamma autoilijoita kohtaan. Se ilmenee erityisenhyvin silloin, kun onnettomuuden syyllinen ja aiheuttaja on pyöräilijä. Kissojen ja koirien kanssa yritetään tällöin löytää tekijöitä, jotka tekisivät autoilijasta syyllisen. Sama asenne ilmenee mm. tämän tapauksen kommentoinnissa, joidenkin mielestä pyöräilijöillä ei tarvitse olla mitään vastuuta liikkumisestaan. Samat tahot vähättelevät ennakointivelvoitetta tämän tapauksen yhteydessä, vaikka se samojen henkilöiden mielestä on autoilijoille yksi tärkeimmistä velvollisuuksista. Tällainen valikoiva ja asenteellinen suhtautuminen ei ainakaan lisää liikenneturvallisuutta.
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä homoruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
Bussikuskin väistämisvelvollisuuden laiminlyönti johti onnettomuuteen. Koirien tai kissojen kanssa on siis turha metsästään autoilijan virhettä tilanteessa.
Pyöräilijä ei noudattanut velvollisuuttaan joka johti onnettomuuteen.
Huono provokaatioyritys. Yritä nyt ihmeessä jotakin vähän parempaa.
Asiahan on täysin selvä. Pyöräilijä ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan. Jos olisi noudattanut, hän olisi varmuudella huomannut kivitalon kokoisen bussin. Tämä ei ole provokaatiota, vaan kylmätotuus. Asia ei miksikään vänkkäämällä muutu.
Ei vaan oikea syyllinen on yks rullaluistelija.
Naapurin Stinde on syyllinen.
Koettakaa nyt ymmärtää, onnettomuuteen ei ole vain yhtä aiheuttajaa.
Joskus aikoinaan tuli joku ohjelma telkkarista, siinä kerrottiin että onnettomuus ja sen estäminen on kuin tappi joka edustaa onnettomuutta ja onnettomuusriskiä.
Tekijät ovat kiekkoja joissa reikiä eli niitä virheitä.
Onnettomuus tapahtuu kun se tappi pääsee kaikista kiekoista läpi.
Voitte kuvitella että jos pyöräilijän kiekossa on vain pelkkää reikää ja autoilijan kiekossa satunnaisia reikiä.
Onnettomuus tapahtuu siis aina kun autoilijan reikä sattuu kohdalle.
Jos ette ymmärrä niin tehkää tuollaiset kiekot ja pyöritelkää niitä niin tajuatte.
Juttu jossa tuo oli käsitteli lento-onnettomuuksia ja kiekkoja oli kolmesta viiteen mutta niin vain joskus sielläkin kiekkojen reiät sattuvat kohdalleen ja onnettumuus realisoituu.
Täällä keskitytään vain ja ainoastaan autoilijoiden tekemisiin ja kun tiedetään niin yksikään ihmisen tekemä asia ei ole 100% virheetön, kaikki tekevät virheitä.
Virheitä tekee myös se joka näillä palstoilla paasaa että autoilijan tulee ajaa virheettömästi.
Virheetöntä ajoneuvokuskia ei ole olemassa, se on vain myytti.
Onnettomuuden aiheuttaja on se, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Toki onnettomuutta ei olisi myöskään syntynyt, jos toinen osapuoli olisi varonut, mutta aiheuttaja on silti se, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.
Pyöräilijän ennakointi velvollisuuden noudattamattomuus aiheutti onnettomuuden.
Laita linkki sitten tänne siihen uutiseen, jossa kerrotaan, minkälaisen tuomion hän sai.
Tapaus on niin tuore, että tuskin edes poliisitutkinta on vielä valmistunut. Oikeuskäsittely tulee aikanaan jos on tullakseen.
Huomaa että olet joko jankkaaja tai täysin ulalla todellisuudesta.
Etkö älyä kun kirjoitin ettei täydellistä ihmistä ole olemassakaan.
Kaikki ihmiset tekevät virheitä, myös sinä vaikka esiinntkin täällä täydellisenä.
Kun tajuat tuon tosiasian niin tajuat myö sen että sen toisen osapuolenkin on tehtävä osansa onnettomuuksien estämisessä.
Olet tyyppi joka neliraajahalvaantuneena hokee että minä olin oikeassa, tai omaisesi hautajaisissa kertovat että siinä oli periaatteen mies.
Kerran vielä, yhtään onnettomuutta ei synny jos kaikki tekevät osansa estääkseen onnettomuudet, jos vain yksi osapuoli tekee kaikkensa niin onnettomuuksia sattuu inhimillisien virheiden takia säännöllisesti.
Nyt ei siis ole kyse kuka on oikeassa vaan siitä miten onnettomuudet saisi estettyä, aloituksen jutussakin bussikuski teki virheen, se ei yksin olisi aiheuttanut onnettomuutta.
Onnettomuuteen tarvittiin se toinenkin tekijä, eli pyöräilijä joka ei "huomannut" julmetun isoa bussia, mikä oli syy, sen voi kertoa vain pyöräilijä.
Ei tässä mikään kiire ole. Laitat linkin sitten, kun päätös tulee.
Aivan sama mitä laki tai tuomioistuin sanoo, mutta pyöräilijänä on viisasta ennakoida ja liikkua järkevästi raskaiden ajoneuvojen joukossa.
Busseilla ja kuorma-autoilla on kuolleita kulmia...
Siinä kun sekoilujen päätteeksi kolahtaa, niin ei se niin paljon lohduta, vaikka tuomari toteaisikin toimintasi oikeutetuksi.
Lakiin on oikein kirjoitettu väistämissääntöjä ja ennakointivelvoite.
Viisas välttyy tilanteilta, joista taitava tai onnekas saattaisi jopa selvitä.
Valppaus ei ole vaikeaa, mutta olisi hyödyllistä.
Itsellä ei taida olla kaikki muumit laaksossa, jos et ymmärrä, että onnettomuuden aiheuttaja on se, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.
Ennakointivelvollisuutensa noudattamatta jättänyt pyöräilijä sen onnettomuuden aiheutti.
Jaa tuomio on jo annettu?
Tämän hetkisen tieliikennelain ja myös oikeuskäytännön mukaan syyllisyys voidaan jakaa useammallekin osapuolelle. Syyllinen voi olla myös se, joka jättää ennakointivelvollisuuden noudattamatta.
Syyllisyys on yksi asia, mutta onnettomuuksien tapahtumiseen voi vaikuttaa monella tavalla.
Siis syytönkin osapuoli voi vaikuttaa omalla toiminnallaan.
Ehkä liian korkealentoista suomalaiselle, mutta itse olen elävä motoristi monesta tapahtumasta tai potentiaalisesta tapahtumasta huolimatta.
Auttaa paljon, jos onnistuu ennakoimaan ja ikäviä asioita ei pääse edes läheltä piti -asteelle.
Ennakkovelvollisuutta noudattamatta jättäminen voi olla osatekijä onnettomuuteen ja siitä saatetaan rangaista, mutta todellinen syyllinen on se, joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan.
Tätä on vatvottu paljon tapauksissa joissa pyöräilijä lyö laimin oman väistämisvelvollisuutensa esim. suojatietilanteissa. Näissä tapauksissa eräät kirjoittaja asettavat ennakointivelvollisuuden jopa väistämissääntöjen edelle, mutta miksi tässä tapauksessa onkin toinen ääni kellossa? Tässä on konkreettinen esimerkki siitä, että ennakointivelvoite koskee jokaista tienkäyttäjää, vaikka jotkut tahot haluaisivat sen koskevan vain autoilijoita.
En ole huomannut mitään sellaisia kirjoituksia, jossa ennakointivelvollisuus asetetaan väistämisvelvollisuuden edelle. Molempia velvollisuuksia tulee noudattaa, mutta väistämisvelvollinen joutuu väistämisvelvollisuuden lisäksi noudattamaan myös sitä ennakointivelvollisuutta.
Se on sitten erillinen seikkansa, että lain tekijät ovat sitä mieltä, että moottoriajoneuvon kuljettajilla on suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä.
On monia muitakin tapauksia, joissa ideologia on mennyt heittämällä turvallisuuden edelle. Mainita voidaan mm. pyörätien jatke, vastakarvaan pyöräily, pyöräilijän tienylityspaikat, etuajo-oikeus rakenteellisen korotuksen perusteella ja monia muita. Yhteistä näille kaikille on se, että niiden läpimenoon on suuresti vaikuttanut pyöräliiton ankara lobbaus. Syyttää voidaan yhtä hyvin myös päättäjiä, miksi ovat antaneet lobbauksen sokaista heidän harkintakyynsä.
Onko annettu? Millaisen rangaistuksen pyöräilijä sai?
Jatkuvastihan tuota tapahtuu.
Jos auto ja pyörä törmäävät suojatiellä ja pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen niin autoilija saa sakot kun ei ennakoinut tilannetta.
Autoilija tuomittaan useinmiten syylliseksi kun hänen tulisi varoa erityisesti vaikka toinen rikkoo liikennesääntöjä.
Tänäänkin tapahtunut jo 64 kertaa.
Jokainen onnettomuustilanne on erilainen ja tuomiotkin vaihtelevat tapauskohtaisesti. Tässä tapauksessa ennakoinnin olisi pitänyt olla ykkösprioriteetti. Perusteena se, että bussin kuljettaja ei mahdollisesti nähnyt pyöräilijää, mutta pyöräilijällä oli kaikki pelimerkit käsissään onnettomuuden estämiseksi - jos hän siis olisi ennakoinut. Tässä tapauksessa hän löi laimin täysin ennakointivelvollisuutensa. Syylliseksi häntä ei siitä huolimatta todennäköisesti tulla tuomitsemaan.
Ei tietenkään tuomita syytöntä syylliseksi. Bussikuskilla oli kaikki pelimerkit käsissään onnettomuuden estämiseksi, mutta hän siitä huolimatta rikkoi väistämisvelvollisuuttaan ja aiheutti onnettomuuden.
Pyöräilijä olisi voinut estää onnettomuuden. Jostakin tuntemattomasta syystä hän ei tehnyt elettäkään onnettomuuden välttämiseksi. Olisiko ollut kuulokkeet korvilla ja katse kännykässä, kuten joku jo aikaisemmin epäili?
Ehkä hän luotti siihen, että kukaan ei ole niin törkeä että ajaa bussilla päälle. Mutta hätä tässä alkaa olla sen suhteen, että eikö sitä syytä nyt saada mitenkään sälytettyä uhrille.
Ei pyöräilijää syylliseksi tuomita vaikka syyllinen onkin, kun ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan ja siten aiheutti onnettomuuden.
No, bussikuskihan se uhri on, joka koitetaan väenväkisin saada syylliseksi onnettomuuteen. Onneksi syyttömälle bussikuskille käynyt kuinkaan.
Hauskaa seurata tätä keskustelua. Samat kirjoittajat, jotka ovat erittäin hanakasti olleet puolustamassa pyöräilijöitä niissä tapauksissa, joissa pyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen ja siitä huolimatta ajanut auton alle. Ennakointivelvoitteen on väitetty näissä tapauksissa tekevän autoilijasta syyllisen riippumatta mitä laki sanoo. Nyt kun pyöräilijällä olisi ollut ennakoimalla täysi mahdollisuus estää onnettomuus, tämä ennakointivelvollisuus onkin täysin mitätön kohta lakitekstissä. Hyvin valikoivaa on siis suhtautuminen tieliikennelakiin, jopa niin valikoivaa että hieman hymyilyttää ellei olisi kysymys vakavasta asiasta.
Ennakointivelvoite koskee ihan kaikkia, eikä ennakointivelvoite mene väistämisvelvollisuuden edelle. Tieliikennelain tekijät ovat kuitenkin kirjoittaneet siitä, että tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se heteropropaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
Voisitko laittaa linkin missä kohdassa tieliikennelakia on maininta jonka mukaan säännöt koskevat vähemmän jalankulkijaa ja pyöräilijää kuin esim. autoilijaa. Itse en ole tällaista laista löytänyt. Taas kerran rivien välistä on selvästi luettavissa, että tieliikennelaki ei joidenkin mukaan koske kevyttä liikennettä sillä vakavuudella kuin pitäisi. Miksi mielestäsi liikenteessä pitäisi olla vapaamatkustajia, jotka voisivat poiketa säännöistä ilman riskiä seurauksista?
Tieliikennelaki koskee kaikkia tienkäyttäjiä, mutta joitakin vähän enemmän kuin toisia. Tämän havaitsee, kun tieliikennelain kaikki pykälät lukee läpi. Jalankulkijoilla on kaikkein vähiten velvollisuuksia, vaikka niitäkin heillä myös on.
Laittaisitko näkyviin lakitekstistä sen kohdan, missä näin mainitaan. Kun tällaista väittää, pitää myös osoittaa että se perustuu johonkin muuhun kuin omaan mielipiteeseen.
Selaapa tieliikennelaki läpi. Jos teet sen tarpeeksi tarkasti niin huomaat, että valtaosa pykälistä koskee sitä, millä tavoin ajoneuvolla on ajettava. Jalankulkijoille ja pyöräilijöille on erikseen vain pieni määrä sääntöjä.
Se on tismalleen noin. Lisäksi tilanteissa saattaa toisella osapuolella olla enemmän velvollisuuksia tai sitten toisenlaiset "tiukemmat" velvollisuudet, kuin sillä toisella osapuolella on. Esimerkiksi suojatien kohdalla ajoradan ajoneuvoilla on enemmän velvollisuuksia ja erilaiset velvollisuudet, kuin suojatien yli pyrkivillä jalankulkijoilla on.
Et siis löytänyt pyydettyä kohtaa lakitekstistä? Ei ollut yllätys, koska sellaista ei sieltä löydykään. Taas kerran esitit sellaista mikä ei pitänyt paikkaansa. Sekään ei ollut yllätys.
Koko tieliikennelaki on niitä täynnä. On paljon esimerkkejä osoittamaan, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille on asetettu erityinen huolellisuusvelvollisuus itseään heikommassa asemassa olevia tienkäyttäjiä kohtaan, kuten esim. jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja tiettyjä tienkäyttäjäryhmiä kohtaan, tai että näillä kyseisillä tienkäyttäjillä on jotenkin poikkeavia oikeuksia, jotka autoilijoiden pitää huomioida.
- Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
- Ajoneuvolla on aina väistettävä jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
- Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
- Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta.
- Ajettaessa ajoneuvolla liikennemerkillä osoitetulla pyöräkadulla on polkupyöräilijälle annettava esteetön kulku. Ajonopeus on sovitettava pyöräilyn mukaiseksi.
- Yksisuuntaisella tiellä voi polkupyöräliikenne olla sallittu molempiin suuntiin.
- Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Noiden lisäksi on vielä erilaiset liikennemerkit ja ajoradalla olevat tiemerkinnät, kuten esim. pyöräkaistat ja eri tyyppiset tietyypit, kuten pihakatu ja pyöräkatu. Muitakin esimerkkejä löytyy takuulla vielä tieliikennelain pykälien joukosta.
Tuossa on monia esimerkkejä osoittamaan, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille on asetettu erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikommassa asemassa olevia tienkäyttäjiä kohtaan, kuten jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan, tai että näillä tienkäyttäjillä on jotenkin poikkeavia oikeuksia, jotka pitää huomioida. Vaatii toki luetun ymmärtämisen taitoa tajuta se, että tilanteet eivät ole tasa-arvoisia niissä olevien tienkäyttäjien suhteen.
Pyyntö ei ollut osoitettu minulle. Pidän kyllä aika outona pyytää etsiä jokin sellainen lakipykälä, josta tiedetään, ettei sellaista ole olemassa. Mikä esittämäni ei pidä paikkaansa?
Pitkä sepustus, mutta sanallakaan et vastannut sinulle esitettyyn kysymykseen. Ei tälläkään kerralla yllättänyt.
Luetun ymmärtämisen taitoa ei kaikilla ole.
Lakiteksti on eri asia kuin sinun asenteelliset mielipiteesi. Vaikka kuinka toivot ja yrität, sinun mielipiteitäsi ei löydy lainsäädännöstä. Jos edelleen olet sitä mieltä, että löytyy, niin laita esimerkki.
Miksi kenenkään mielipide pitäisi olla laissa määritelty? Eihän sinunkaan ole. Kova tarve näyttää olevan yrittää viedä huomio pois onnettomuudesta, kun se on autoilijan aiheuttama.
Yllä on listattu paljon esimerkkejä siitä, että tilanteet eivät ole tasa-arvoisia ja heikommassa asemassa olevia kohtaan on velvoitteita. Luetun ymmärtämistä vaaditaan. Kaikilla sitä ei ole.
En ole missään vaiheessa sanonutkaan, että lait perustuvat minun mielipiteisiini. Siitä huolimatta ne on tarkoitettu noudatettaviksi. Miksi sinulla on niin kova tarve viedä huomio pois siitä, että pyöräilijä löi täydellisesti laimin ennakointivelvoitteensa? Yleensähän tätä ennakointi on ollut sinun mielipiteissäsi hyvinkin korkealla.
Minulle sopii oikein hyvin, että myös alle jäänyt saa rangaistuksen mikäli oikeus hänet johonkin syylliseksi toteaa. Sinulla näyttää raivo pyöräilijöitä kohtaan taas kasvavan iltojen pienentyessä. Saa nähdä, minkälaisia performansseja taas tulee.
Vaikka oletkin jäänyt omien aikaisempien mielipiteidesi vangiksi ja sinua kiukuttaa, yritä nyt kuitenkin pysyä asiassa. Tämähän on vakava asia ja eikö sinustakin olisi hyvä jos tällaiset vältettäisiin jatkossa?
Ei minua kiukuta lainkaan. Se olisi tosiaan hyvä, jos autoilijat eivät jatkossa ajaisi kenenkään päälle.
Missä asiassa en ole pysynyt?
Mutta mielestäsi väistämisvelvolliset pyöräilijät saisivat edelleen ajaa autojen eteen suojateillä? Se ei sinua kiukuttaisi ja olisi tosiaan hyvä?
Miksi tuollaista kuvittelet?
Jotenkin huokuu läpi kirjoituksistasi... Voit toki korjata jos olen ymmärtänyt jotakin väärin.
Heh.
Hienosti muuten osaat pysyä asiassa.
Kuski oli tyypillinen persu jolle köyhän pyöräilijän elämä ei merkinnyt mitään. Oliko uutisessa mainintaa ajoiko persu maahanmuuttajapakolaisen ylitse vai oliko kyseessä vain vasemmistolainen uhri.
Oli varmaan niin päin, että bussikuski oli tumma rasisti joka halusi tappaa vihaamansa valkoisen ihmisen.
Pyöräilijät ovat niin röyhkeitä, että ihme kun ei tapahdu useammin näitä kolareita. Eivät ikinä katso autojen liikkumisia. Laput silmillä painetaan eteenpäin.
Tuokin uhri röyhkeästi ajoi sääntöjen mukaan, ja viaton lakia rikkonut bussikuski sitten joutui ajamaan päälle.
Uhrihan oli bussikuski joka joutui onnettomuuteen ennakointivelvollisuuttaan rikkoneen pyöräilijän takia. Onneksi bussikuski ei onnettomuudessa vahingoittunut.