http://www.luterilainen.com/taustaa/taus0601.htm
Ei voi kuin ihmetellä, että ihminen väittää olevansa uskovainen, mutta voi silti syyllistyä tuollaiseen sairaaseen ja tietoiseen valheeseen.
Kaikesta tuosta voi tehdä johtopäätöksen, että valhe on hyve kristitylle.
Ei voi kuin ihmetellä, että ihminen väittää olevansa uskovainen, mutta voi silti syyllistyä tuollaiseen sairaaseen ja tietoiseen valheeseen.
Kaikesta tuosta voi tehdä johtopäätöksen, että valhe on hyve kristitylle.
Vastaukset 22
Vanhimmat
http://www.luterilainen.com/taustaa/index.htm#t10
että kyseessä ei kuitenkaan ole oikean luterilaisen järjestön ylläpitämät sivut, vaan jonkinlaisen oikeasta Suomen ev.lut. kirkosta eronneen huuhaa-kirkon sivut.
Mutta, valhettahan tuo ei tee vähäisemmäksi.
Voisikko sie yksilöiä yhen valheen ja sitten tietennin perustella väitteesi, nii johan kuulostaa viisaammalta?
Kaikki "todisteet" maailman lyhyestä, n. 6000 vuotta vanhasta iästä ovat härskiä valhetta. Jo keskiverto ala-astelainen tajuaa asian.
MITÄS TÄNNE KUULUU PITKÄSTÄ AIKAA KEVÄT ON TULLU TÄNNE HESAANKIN
anna nimen hämätä. Kyseessä on amerikkalaisen
Liars fo Christ lahkon suomalainen etäpääte.
mutta jotta et jälleen syyllistyisi omaan syytökseesi, niin voisitko kertoa meille että mikä oli sinusta todistettua ja varmaa valhetta ko. sivuilla. Odotan innolla.
mikä "todistaa" maan olevan alle 10 000 v. vanha, on valetta.
http://www.geocities.com/earthhistory/
Vilpittömänä miehenä voisit sanoa, ettet ymmärrä, miksi on todisteita, jotka ovat uskomustasi vastaan. Eikö olekaan epärehellistä tehdä oletus ja jakaa todisteet sen mukaan tosiin ja valheisiin?
Tiedän, että on kumpiakin todisteita. Jotkut ovat painavampia kuin toiset. Toiset asiat ovat toisia tärkeämpiä. Mihin siis uskon? Se on uskon asia.
Ei ole olemassa todisteita maan "nuoresta" iästä. Kaikki sellaiset ovat kreationistien valhetta. Jos olet toista mieltä, niin osoitapa jokin, joka todistaisi maan nuoresta iästä.
Eli tämäkin perustui "kun minä sanon"-väitteisiin, kreationistit nimenomaan hyökkää näitä evolutionistien "totuuksia" vastaan.
Sama kun väittäisi olevan automaattisesti oikeassa jos on ateisti, todella asiantuntemattonta ja naiivia toimintaa..taaskin..
osoitapa sitten yksikin todiste nuoren maan puolesta!
avaruuspölyn kertymä
vuorovesivoimien vaikutus
Sitten minua on aina ihmetyttänyt jotkin fossiililöydöt: parista luunsirusta rekonstruoidaan täydellinen esihistoriallinen olento, esi-isä. Tämä ei ole mielestäni tiedettä.
jos maailma on monta miljoonaa vuotta vanha, niin on outoa että sen vanhin tunnettu korallikin on vain n. 5500 vuotta vanha.
on esitetty linkki amerikkalaiselle kreationistipalstalle, jossa neuvottiin kreationisteja olemaan enää vetoamatta avaruuspölyyn. Myöntävät siis jo itsekin teorian olevan pätemätön.
Mitä ihmeellistä on vuorovesivoimissa? Selitäpä.
mutta tuskin sinunkaan. Kerropa siis lähde, mistä käy ilmi, että vanhin tunnettu koralli on tuon ikäinen!
Muuten, jos vanhin tunnettu koralli olisi juuri tuon ikäinen, niin mitä sitten, onhan tiedossa miljoonia vuosia vanhoja kerrostumia, joissa on fossiileja yllin kyllin?
"parista luunsirusta rekonstruoidaan täydellinen esihistoriallinen olento, esi-isä. Tämä ei ole
mielestäni tiedettä."
Jo se, että löytyy fossiileja paljon kauemmalta ajalta, kuin mitä Raamatun mukaan kulunut maailman luomisesta, on todiste Raamattua vastaan. Ehkäpä tiedemiehet kuitenkin ovat pätevämpiä tietämään, mikä on tiedettä ja mikä ei, kuin sinä. Vai pitäisikö sinulle myöntää Nobeli? Jos olisit oikeassa, niin olisit sellaisen ansainnut!
siitä ei ole epäilystäkään.
Mutta kyseessähän niinkin uusi kuin 97-vuonna tehty mittaus, mitä tulee koralliin.
Sen teki kolmen miehen ryhmä: Vago, Gill ja Collingwood, kun tutkivat Australian rannikon korallien kasvunopeutta. (Nature 6.3. 1997)
Tarkennan että siis kyseessä oli isomman luokan korallitutkimus siten, ja siten tulos tuli ikäänkuin sattumalta ilmi.
Kun taas kerrostumat ovat mitä parhain todiste vedenpaisumuksesta.
Sillä kivettymän voi saada puuhun aikaiseksi jo varsin lyhyessä ajassa. Esim. Yellowstonessa upotettiin kuumaan, mineraalipitoiseen lähteeseen puu, ja kivettymää saatiin aikaiseksi jo vuodessa!
Kerrostumissa pystyssä olevat puut eivät oikein ole välttämättä seisseet miljoonia vuosia pienen kerroksen varassa..Esim. Rankassa St. Etiennen kivihiililouhoksessa on käytännön esimerkki siitä että miten puut lävistävät paksuja maankerroksia, se on vastoin evolutionistien käsityksiä. Kun taas kreationistit jotka uskovat vedenpaisumuksen aiheuttaneen kerrostuneet maalijit, ja niissä olevat kivettymät, sekä hiili- ja maaöljykerrostumat.
Jos myönnät olevasi maallikko, niin miksi väität tietäväsi enemmän kuin tiedemiehet, jotka ovat määrittäneen lukuisia fossiileja miljoonia vuosia vanhoiksi, ja eivät ole löytäneet luonnosta merkkejä vedenpaisumuksesta?
Vedenpaisumussatu on monelta osin mahdoton muutenkin, mutta se on sitä jo siitäkin syystä, että arkkiin ei ikinä olisi mahtunut tarvittavaa määrää eläimiä eväineen. Lisäksi, te kreationistit olette oikeita superevolutionisteja, kun väitättä 4000 vuodessa tapahtuneen niin nopeaa evoluutiota, että yksistä kantamuodoista olisi kehittynyt noin pienessä ajassa uusia rotuja. Sama koskee myös ihmisen evoluutiota. Väitätte, että esim. aboriginaalit olisivat kehittyneet vedenpaisumuksesta pelastuneista kahdeksasta ihmisestä. Aika kova evoluutiovauhti todellakin. Ja kun kehitys on mennyt vieläpä takaisin päin, koska aboriginaalit ovat sukua gro magnon ihmiselle. Heillä on mm. pienemmät aivot kuin muilla ihmisroduilla.
Teikäläisten teoriat ovat naurettavia, koska juuri ne teoriat, joita arvostelette, ovatkin oman teorianne perustuskiviä.
sinun "tiedemiehesi" jotka kutsuvat teorioitaan lähes faktaksi. Jos olisi todellakin 100& 10% varmuus että maailma on todellakin vanha, niin mitä intoa kreationistien olisi väittää vastaan?!
Mutta eräs kreationismin kannatavista ajatuksista on se että ei niellä teoriaa faktana, vaikkakin tiedän että kysyt: -"mitäs kreatinismi on?" niin siitä huolimatta sanon noin, sillä jo maailman mahdollinen syntykin puhuu kreationismin puolesta, mitä tulee logiikkaan.
Tuo evoluutioargumenttisi olisi muuten ihan jees, mutta sortuu siihen ettei kreationistit yleensäkkään "osta" teoriaanne makroevoluutiosta, kun taas mikroevoluutio on selviö, jos nyt satut tietämään mitä ne ovat. Vieläpä sekin ero on että mikroevoluutio on tieteellinen tosiasia, toisin kuin irrationaalisten teidemiesten MIELIPIDE siitä että makroevoluutio olisi faktaa.
Millä perusteella ko. elukoita ei olisi mahtunut arkkiin?!
"Jos olisi todellakin 100& 10% varmuus että maailma on todellakin vanha, niin mitä intoa kreationistien olisi väittää vastaan?!
Olemassaoleva sadan prosentin varmuus riittää. Sitä, että mitä intoa kreationisti-ressukoilla on väittää vastaan, ihmetyttääkin normaalia ihmistä. En keksi muuta selitystä, kuin että kreatinistin ja idiootin välille voi piirtää yhtäläisyysmerkin.
Aika rohkea väite:"Olemassaoleva sadan prosentin varmuus riittää."
ainakin jos meinaat maailman ikää!
jos niin teet niin pagan= feeble idiot!