Palstalla näkyy toistuvasti eri tavoin sanotettuja väitteitä: "evoluutio ei pysty selittämään ihmisen silmän syntyä".
Totuus on päinvastainen: Ihmisen silmä on suora kopio kaikkien vanhan maailman kädellisten (ja siis niiden kantamuodon) silmästä. Ihmisen silmä ei eroa niistä mitenkään. Kaikilla on sama silmän perusrakenne, samanlainen kolmivärinäkö, verkkokalvolla samat eri aallonpituuksille erikoistuneet aisstinsolut, jopa hyvin samanlaiset silmäripset.
Eli ihmisen silmä on TÄSMÄLLEEN sellainen kuin sen evoluutioteorian valossa voi olettaakkin olevan. Silti kreationistit pitävät ihmisen silmää evoluution valossa "mahdottomana"? Onko kyse tyhmyydestä, tietämättömyydestä vai epärehellisyydestä?
Totuus on päinvastainen: Ihmisen silmä on suora kopio kaikkien vanhan maailman kädellisten (ja siis niiden kantamuodon) silmästä. Ihmisen silmä ei eroa niistä mitenkään. Kaikilla on sama silmän perusrakenne, samanlainen kolmivärinäkö, verkkokalvolla samat eri aallonpituuksille erikoistuneet aisstinsolut, jopa hyvin samanlaiset silmäripset.
Eli ihmisen silmä on TÄSMÄLLEEN sellainen kuin sen evoluutioteorian valossa voi olettaakkin olevan. Silti kreationistit pitävät ihmisen silmää evoluution valossa "mahdottomana"? Onko kyse tyhmyydestä, tietämättömyydestä vai epärehellisyydestä?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Taivaspaikan menetyshän siinä pistää miettimään sanomisiaan.
Uskovaiisten tilanne on toivoton. Kuvitellun taivaspaikan menettää jos ei usko, mutta sen menettäää myös kun yrittää valehtelemalla puolustaa uskomuksiaan.
7 Tahdotteko puolustaa Jumalaa väärällä puheella ja puhua vilppiä hänen puolestaan;
8 tahdotteko olla puolueellisia hänen hyväksensä tahi ajaa Jumalan asiaa?
9 Koituuko siitä silloin hyvää, kun hän käy teitä tutkimaan; tahi voitteko pettää hänet, niinkuin ihminen petetään?
10 Hän teitä ankarasti rankaisee, jos salassa olette puolueellisia.
Eikä evoluutio uskovainen voi selittää silmän alkuperää. Silmällä ja korvalla ja muilla pitää olla lähtökohta, mistä ovat alkaneet kehittymään. Tuota vaan ei löydy mistään. Kuinka ihmisen kasvoihin on voinut tulla aukot silmiä varten? Mikä on ollut lähtökohta, että mistä silmä on voinut kehittyä? Lähtökohtia kun vaan ei ole. Kuulo ei lähde kehittymään itsestään. Kuinka lepakolle on kehittynyt tutka (kaikuluotain) Lepakko voi lentää pimeässä eikä törmää puihin ym. Ihminen keksi moiset välineet vasta 1900 luvulla ja Jumala oli keksinyt ne jo monta tuhatta vuotta aiemmin.
Kyllä evoluutio uskovaiset liikkuvat tosi heikoilla jäillä eikä heillä ole edes keppiä millä voisi tunnustella jään vahvuutta. Toinen sokea evoluutio uskovainen taluttaa toista sokeaa evoluutio uskovaista.
Ihmisen silmä on kopio vanhan maailman kädellisten silmästä aivan kuten ihmisen korva on kopio kädellisten korvasta.
Se millainen ihmisen silmä ja korva on TUKEE siis käsitystä, että ihminen on periytynyt kädellisten yhteisesta kantamuodosta. Jos pääsemme tästä yhteisymmärrykseen, niin voimme keskustella mistä kädellisten kantamuoto on silmänsä perinyt.
Kreationisteilla on sellainen omituinen käsitys, että kaikki, myös yksilöillä, alkaa aina alusta, "tyhjästä". Onko se sitten sitä jatkuvaa luomista...
Kyllä kreationisti jollakin tavalla tajuaa, että eläimet esim. saavat jälkeläisiä, mutta jälkeläisen kehitys tarvitsee jotain ulkopuolista "jumalallista" ohjausta.
"Kreationisteilla on sellainen omituinen käsitys, että kaikki, myös yksilöillä, alkaa aina alusta, "tyhjästä". "
Tyhjästä on kaikki alkanut tai mistä ovat aineet tulleet.
1MOOS.1: 1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, joten meillähän pitäisi olla Jumalan silmät? Vai onko niin, että kaiken näkevällä Jumalalla on vaippapaviaanin silmät?
Ihmiselle riittää nykyiset silmät
Ne therariaanit on tosi surkeita virityksiä. Kun on sentään Reinikainen. Ei "se" reinikainen sormineen.
Ja kretujen kiertely-yritys jossa unohdetaan kädellisten tai selkärankaisten silmien samankaltaisuus ja tivataan että miten se ensimmäinen "ihmismäinen" silmä syntyi on relevantti vain, jos ensin tunnustetaan, että me olemme perineet silmämme luukalojen kantamuodolta.
Nuoren maan kreationisteilla ei ole ymmärrystä biologiasta, ja tämän kaltaiset kysymykset hämmentävät heitä. He olettavat varmaan (en tiedä varmasti, koska minkäänlaista tietoa ei saa heistä irti.), että ihmisellä on erilainen silmä kuin muilla vanhan maan kädellisillä. Itse asiassa tiedän heidän luulevan, että muilla Hominoidea suvun edustajilla on häntä. Tämä ero on myös mielenkiintoinen asia mitä evoluutioteoria selittää, mutta kreationismi ei.
Jeesus on luonut. biomimetiikan. Tekniikka on paljon edellä ihmisen huipputekniikkaa.
Luonnon lait on jo valmiina ne löydetään, ihminen rakentaa vain valmiista palkoista.
Eivät oikein tajua missä maailmassa eletään.
Mikä on pistänyt elämän käyntiin ja olosuhteet siihen?
Mitä evoluutio tietää tietoisuudesta? Sattuma voihan V?
Mitä on noussut ateistin päähän?