Koepallot ja maapallon ikä

Aivan, Raamatussa ei kerrota kuinka pitkä jakso 1 luomispv oli.....oletan että luominen kesti 6000 vuotta!

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, Raamatussa ei kerrota kuinka pitkä jakso 1 luomispv oli.....oletan että luominen kesti 6000 vuotta!

Siis 6000 v eli 6 pv

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, Raamatussa ei kerrota kuinka pitkä jakso 1 luomispv oli.....oletan että luominen kesti 6000 vuotta!

6 arkipäivää Jumala loi kaiken

Jos olisimme miljardeja vuosia vanhoja ei meillä olisi aurinkoa. Kuinka höpö selittää, että ilman aurinkoa olisi maassa elämää?

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Jos olisimme miljardeja vuosia vanhoja ei meillä olisi aurinkoa. Kuinka höpö selittää, että ilman aurinkoa olisi maassa elämää?

Selitä ensin, että miten se D-vitamiini syntyy siellä auringossa ja miten se tulee maahan. Palataan sitten asiaan...

Jumala tämän loi, se osa kertomuksissa on oikein. Sellainen tiede, missä Jumala jätetään maapallon evoluutiosta pois, on ateistista.

Tiede ei ole ateistista. Jumala selitykset pois on vain ollut tärkeä työhypoteesi. Nyt voidaan tutkia jo myös Jumala ja luominen olettaen.

santtunen kirjoitti:

Jumala tämän loi, se osa kertomuksissa on oikein. Sellainen tiede, missä Jumala jätetään maapallon evoluutiosta pois, on ateistista.

Tiede ei ole ateistista. Jumala selitykset pois on vain ollut tärkeä työhypoteesi. Nyt voidaan tutkia jo myös Jumala ja luominen olettaen.

Lue lisää

Evoluutiossa ei tarvita Jumalaa. Tiede on puolueetonta eli vaikkapa sitä agnostista kun se jättää Jumalan pois. Ei Jumalaa tarvita myöskään gravitaatiossa, matematiikassa, lääketieteessä ym. vastaavissa. Mm. hellarit yrittävät tunkea Jumalaa lääketieteeseenkin. Mutta esim. Niilo Ylivainion kokouksissa "parantuneista" yksikään ei ole hellarilääkärin tutkimusten perusteella parantunut ja aineistoa oli sentään tuhansia. Monet väittivät parantuneensa sairauksista, joita heillä ei potilastietojen mukaan koskaan ollut ollutkaan...

Teologiassa Jumalalla on tietysti paikkansa.

Olet täyttänyt pääsi huuhaa teorioilla!

santtunen kirjoitti:

Jumala tämän loi, se osa kertomuksissa on oikein. Sellainen tiede, missä Jumala jätetään maapallon evoluutiosta pois, on ateistista.

Tiede ei ole ateistista. Jumala selitykset pois on vain ollut tärkeä työhypoteesi. Nyt voidaan tutkia jo myös Jumala ja luominen olettaen.

Lue lisää

Oikea arvio, olen samoilla linjoilla!

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiossa ei tarvita Jumalaa. Tiede on puolueetonta eli vaikkapa sitä agnostista kun se jättää Jumalan pois. Ei Jumalaa tarvita myöskään gravitaatiossa, matematiikassa, lääketieteessä ym. vastaavissa. Mm. hellarit yrittävät tunkea Jumalaa lääketieteeseenkin. Mutta esim. Niilo Ylivainion kokouksissa "parantuneista" yksikään ei ole hellarilääkärin tutkimusten perusteella parantunut ja aineistoa oli sentään tuhansia. Monet väittivät parantuneensa sairauksista, joita heillä ei potilastietojen mukaan koskaan ollut ollutkaan...

Teologiassa Jumalalla on tietysti paikkansa.

Lue lisää

Herätä kiinnostuksesi Raamatun sanaan.
Kaikki lahkot eksyttää, samoin monin selityksin tiedekkin!

Anonyymi kirjoitti:

Herätä kiinnostuksesi Raamatun sanaan.
Kaikki lahkot eksyttää, samoin monin selityksin tiedekkin!

Miksi ihmeessä? Pitäisikö uskoa Raamatun satuihin?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiossa ei tarvita Jumalaa. Tiede on puolueetonta eli vaikkapa sitä agnostista kun se jättää Jumalan pois. Ei Jumalaa tarvita myöskään gravitaatiossa, matematiikassa, lääketieteessä ym. vastaavissa. Mm. hellarit yrittävät tunkea Jumalaa lääketieteeseenkin. Mutta esim. Niilo Ylivainion kokouksissa "parantuneista" yksikään ei ole hellarilääkärin tutkimusten perusteella parantunut ja aineistoa oli sentään tuhansia. Monet väittivät parantuneensa sairauksista, joita heillä ei potilastietojen mukaan koskaan ollut ollutkaan...

Teologiassa Jumalalla on tietysti paikkansa.

Lue lisää

Joka tieteenalalla, joka teoriassa tulee erilainen teoria Jumalan, luomisen, ihmeiden ja henkimaailman kanssa kuin ilman niitä.

Tätä ei vielä osata kuin teologian ja filosofian alan tutkimuksissa. Tunnustuksellisen teologian alue on tieteessä vielä pieni ja täynnä fundamentalistien huuhaata evoluution poisjättämisestä ja Raamatun kirjaimellisesti tulkinnasta.

Fysiikassa ei paljoa Jumalaa tarvita, mutta henkimaailman ainetta ei tunneta vielä, eikä Jumalan voimia luoda maailmoja ja siirtää vuoria. Eikä Jumalan kirkastettuja planeettoja tähtitieteessä. Eikä Jumalan voimaa geologiassa eikä säässä, ilmastossa.

Biologiassa tulee heti elämän henki mukaan ja luominen maapallon kehityksessä. Lääketieteessä Jumalan ja Saatanan asiat ovat koko ajan mukana. Hyvin konkreettisesti.

Psykologiassa kuolematon sielu ja hyvän ja pahan taistelu.

Yhteiskunnassa ja historiassa Saatanan ja Jumalan taistelu ihmisten sieluista. Kuinka maapallo on koetuspaikka ja Jumala viime kädessä johtaa kaikkea. Mutta se on salaisuus. Salattu, tuntematon Jumala.

Teologiassa on jokaisen uskonnon tunnustuksellinen teologia ja sitten naturalistinen liberaaliteologia. Molemmilla on suuria saavutuksia eikä vain toisella tai toisella.

santtunen kirjoitti:

Joka tieteenalalla, joka teoriassa tulee erilainen teoria Jumalan, luomisen, ihmeiden ja henkimaailman kanssa kuin ilman niitä.

Tätä ei vielä osata kuin teologian ja filosofian alan tutkimuksissa. Tunnustuksellisen teologian alue on tieteessä vielä pieni ja täynnä fundamentalistien huuhaata evoluution poisjättämisestä ja Raamatun kirjaimellisesti tulkinnasta.

Fysiikassa ei paljoa Jumalaa tarvita, mutta henkimaailman ainetta ei tunneta vielä, eikä Jumalan voimia luoda maailmoja ja siirtää vuoria. Eikä Jumalan kirkastettuja planeettoja tähtitieteessä. Eikä Jumalan voimaa geologiassa eikä säässä, ilmastossa.

Biologiassa tulee heti elämän henki mukaan ja luominen maapallon kehityksessä. Lääketieteessä Jumalan ja Saatanan asiat ovat koko ajan mukana. Hyvin konkreettisesti.

Psykologiassa kuolematon sielu ja hyvän ja pahan taistelu.

Yhteiskunnassa ja historiassa Saatanan ja Jumalan taistelu ihmisten sieluista. Kuinka maapallo on koetuspaikka ja Jumala viime kädessä johtaa kaikkea. Mutta se on salaisuus. Salattu, tuntematon Jumala.

Teologiassa on jokaisen uskonnon tunnustuksellinen teologia ja sitten naturalistinen liberaaliteologia. Molemmilla on suuria saavutuksia eikä vain toisella tai toisella.

Lue lisää

Aivan väärin. Satuja ei pidä sekoittaa tieteeseen. Vain ne tieteet, jotka tutkivat uskontoa, toimivat tieteellisten periaatteiden mukaan uskonasioita käsitellessään. Mennään aivan metsään, jos puhutaan muka tieteellisesti esim. kirkastetuista planeetoista!

Anonyymi kirjoitti:

Aivan väärin. Satuja ei pidä sekoittaa tieteeseen. Vain ne tieteet, jotka tutkivat uskontoa, toimivat tieteellisten periaatteiden mukaan uskonasioita käsitellessään. Mennään aivan metsään, jos puhutaan muka tieteellisesti esim. kirkastetuista planeetoista!

Lue lisää

Kaikki asiat ovat toisaalta erillisiä toisistaan, toisaalta kuitenkin yhteydessä.

Tiede, filosofia, uskonto. Koko totuus on yksi suuri kokonaisuus ja tiede tietää vasta osan.

santtunen kirjoitti:

Kaikki asiat ovat toisaalta erillisiä toisistaan, toisaalta kuitenkin yhteydessä.

Tiede, filosofia, uskonto. Koko totuus on yksi suuri kokonaisuus ja tiede tietää vasta osan.

Lue lisää

Toki filosofia ja teologia tutkivat ns. aineetonta maailmaa, mutta on pähkähullua väittää uskonnollisilla menetelmillä saavutettavan tietoa. Nuorempana olen lukenut paljonkin mm. Rudolf Steineria, Hegeliä ym, mutta Steinerinkin jutut ovat puhdasta uskontoa, vaikka hän puhuukin hengentieteestä ja väittää saavutettavan tietoa erilaisen menetelmin henkimaailmasta.

Oikeassa tieteessä toki saavutetaan tietoa tutkimisen lisäksi ajattelemalla, mutta henkimaailman asioissa jäädään aina kuvittelujen ja uskomusten tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

Toki filosofia ja teologia tutkivat ns. aineetonta maailmaa, mutta on pähkähullua väittää uskonnollisilla menetelmillä saavutettavan tietoa. Nuorempana olen lukenut paljonkin mm. Rudolf Steineria, Hegeliä ym, mutta Steinerinkin jutut ovat puhdasta uskontoa, vaikka hän puhuukin hengentieteestä ja väittää saavutettavan tietoa erilaisen menetelmin henkimaailmasta.

Oikeassa tieteessä toki saavutetaan tietoa tutkimisen lisäksi ajattelemalla, mutta henkimaailman asioissa jäädään aina kuvittelujen ja uskomusten tasolle.

Lue lisää

Myös henkimaailmasta ja Jumalasta, teologiasta, voidaan saavuttaa tietoa. Ero muuhun tieteeseen on se, ettei saada aikaan yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, vaan vain kilpailevia teorioita. Näin on kyllä monella muullakin tieteen alalla. Jopa fysiikassa on yhtä aikaa GR ja QT. Suhteellisuusteoria ja Kvanttiteoria, ja ne ovat ristiriidassa.

Uskonnon puolella saadaan aikaan vain yksi, mutta siellä kaikki muut ovat sitten väärässä paitsi se yksi, tai sitä yhtäkään ei ole olemassa vaan kaikki ovat väärässä. Tietysti myös eri uskonnot ovat enemmän tai vähemmän väärässä.

Melkein kaikki ovat oikeassa siinä, että sanovat että Jumalaan pitää uskoa ja hyvää tehdä eikä pahaa. Vain ateistit ovat eri mieltä näistä perusasioista.

santtunen kirjoitti:

Myös henkimaailmasta ja Jumalasta, teologiasta, voidaan saavuttaa tietoa. Ero muuhun tieteeseen on se, ettei saada aikaan yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, vaan vain kilpailevia teorioita. Näin on kyllä monella muullakin tieteen alalla. Jopa fysiikassa on yhtä aikaa GR ja QT. Suhteellisuusteoria ja Kvanttiteoria, ja ne ovat ristiriidassa.

Uskonnon puolella saadaan aikaan vain yksi, mutta siellä kaikki muut ovat sitten väärässä paitsi se yksi, tai sitä yhtäkään ei ole olemassa vaan kaikki ovat väärässä. Tietysti myös eri uskonnot ovat enemmän tai vähemmän väärässä.

Melkein kaikki ovat oikeassa siinä, että sanovat että Jumalaan pitää uskoa ja hyvää tehdä eikä pahaa. Vain ateistit ovat eri mieltä näistä perusasioista.

Lue lisää

Ei voida. Kaikkien "saamat" "tiedot" ovat erilaisia. Oikeassa tieteessä on toki teorioita, huonompia ja parempia. Jossain vaiheessa jokin teoria voidaan osoittaa paikkansapitämättömäksi ja toinen oikeaksi.

YHTÄKÄÄN uskonnollista "totuutta" ei voida todistaa. Occamin partaveitsellä sen sijaan voidaan karsia hölmöimpiä pois, mm. smithin oppi.

Ateistit eivät suinkaan sano, etteikö pitäisi tehdä hyvää! Ateisteilla ja agnostikoilla on tutkitusti korkeampi moraali kuin uskovaisilla. Esim. mormoneille pikkutyttöjen kärsimykset eivät merkitse mitään, kun he harjoittavat ainoaa oikeaa uskoaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voida. Kaikkien "saamat" "tiedot" ovat erilaisia. Oikeassa tieteessä on toki teorioita, huonompia ja parempia. Jossain vaiheessa jokin teoria voidaan osoittaa paikkansapitämättömäksi ja toinen oikeaksi.

YHTÄKÄÄN uskonnollista "totuutta" ei voida todistaa. Occamin partaveitsellä sen sijaan voidaan karsia hölmöimpiä pois, mm. smithin oppi.

Ateistit eivät suinkaan sano, etteikö pitäisi tehdä hyvää! Ateisteilla ja agnostikoilla on tutkitusti korkeampi moraali kuin uskovaisilla. Esim. mormoneille pikkutyttöjen kärsimykset eivät merkitse mitään, kun he harjoittavat ainoaa oikeaa uskoaan.

Lue lisää

Oikea tiede tarkoittaa tuossa naturalismia ja empirismiä ja ateismia ja ns. tieteellistä maailmankatsomusta. Ne ovat kuitenkin vain filosofian suuntauksia, eivät koko tiede.

Teistinen koulukunta on painettu maan rakoon nyt naturalismin ja ateismin hallitessa tiedeyhteisössä. Siinä on yksi asia mikä tulee muuttumaan nyt paradigman vaihtuessa. Tulee vapaus takaisin tieteeseen.

santtunen kirjoitti:

Oikea tiede tarkoittaa tuossa naturalismia ja empirismiä ja ateismia ja ns. tieteellistä maailmankatsomusta. Ne ovat kuitenkin vain filosofian suuntauksia, eivät koko tiede.

Teistinen koulukunta on painettu maan rakoon nyt naturalismin ja ateismin hallitessa tiedeyhteisössä. Siinä on yksi asia mikä tulee muuttumaan nyt paradigman vaihtuessa. Tulee vapaus takaisin tieteeseen.

Lue lisää

Ateismi ei ole tiedettä sen paremmin kuin teismikään. Edelleenkään et pysty todistamaan yhtäkään uskonnollista asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei ole tiedettä sen paremmin kuin teismikään. Edelleenkään et pysty todistamaan yhtäkään uskonnollista asiaa.

Uskonnolliset asiat tutkitaan ja todistetaan hengellistä tietä kulkemalla. Voidaan näyttää jokaiselle kädestä pitäen, että itsekin saa todistuksen. Tieteellistä todistusta ei ole, niin kauan kuin tämä pysyy koetuspaikkana ja Jumala on salainen.

Kuitenkin jotkut teoriat tieteessä voivat osoittautua paremmiksi Jumalan kanssa kuin ilman. Esim evoluutioteoria luomisen kanssa kuin ilman. Teisti myöntää sen, ateisti kieltää jo sellaisten teorioiden muodostamisenkin Agnostinen sallii ne, ignoristinen pitää tarpeettomina.

santtunen kirjoitti:

Uskonnolliset asiat tutkitaan ja todistetaan hengellistä tietä kulkemalla. Voidaan näyttää jokaiselle kädestä pitäen, että itsekin saa todistuksen. Tieteellistä todistusta ei ole, niin kauan kuin tämä pysyy koetuspaikkana ja Jumala on salainen.

Kuitenkin jotkut teoriat tieteessä voivat osoittautua paremmiksi Jumalan kanssa kuin ilman. Esim evoluutioteoria luomisen kanssa kuin ilman. Teisti myöntää sen, ateisti kieltää jo sellaisten teorioiden muodostamisenkin Agnostinen sallii ne, ignoristinen pitää tarpeettomina.

Lue lisää

Ei todisteta. YKSIKÄÄN ihminen ei ole koskaan todistanut ainuttakaan uskonnollista asiaa!

Niitä "todistuksia" on yksin kristinuskoon liittyen n. 33 000! Toki voit kädestä tai smithin tapauksessa jostain muustakin elimestä kiinni pitäen näyttää "todistuksen", mutta sillä ei ole mitään arvoa. Hyvin harva saa esim. todistuksen, että smith sai Jumalalta moninanti-ilmoituksen, vasrsinkin, kun oli jäänyt juuri ennen sitä kiinni kasvattityttönsä kuksimisesta.

Uskonto ei tuo tieteeseen yhtään mitään. Ainostaan teologiaan se tuo jotain, samoin psykologiaan, koska onhan se ihme, että jotkut ihmiset uskovat smithin kaltaisiin huijareihin. Tokihan oletuksena voi olla myös Jumalan mahdollinen olemassaolo, mutta ei se tuo teorioita yhtään varmemmiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todisteta. YKSIKÄÄN ihminen ei ole koskaan todistanut ainuttakaan uskonnollista asiaa!

Niitä "todistuksia" on yksin kristinuskoon liittyen n. 33 000! Toki voit kädestä tai smithin tapauksessa jostain muustakin elimestä kiinni pitäen näyttää "todistuksen", mutta sillä ei ole mitään arvoa. Hyvin harva saa esim. todistuksen, että smith sai Jumalalta moninanti-ilmoituksen, vasrsinkin, kun oli jäänyt juuri ennen sitä kiinni kasvattityttönsä kuksimisesta.

Uskonto ei tuo tieteeseen yhtään mitään. Ainostaan teologiaan se tuo jotain, samoin psykologiaan, koska onhan se ihme, että jotkut ihmiset uskovat smithin kaltaisiin huijareihin. Tokihan oletuksena voi olla myös Jumalan mahdollinen olemassaolo, mutta ei se tuo teorioita yhtään varmemmiksi.

Lue lisää

Moninainti- sana paljastaa anonyymin.

santtunen kirjoitti:

Moninainti- sana paljastaa anonyymin.

Toinen mikä paljastaa, on smithin nimen kirjoittaminen pienellä. En haluaisi salata sitä, että olen nimimerkki Höpölöpsis, mutta yhdessä vaiheessa ylläpito alkoi poistaa kaikki omalla nimimerkilläni kirjoittamani kommenttini!

Ei muuten ole. Todistaa väitteesi

santtunen kirjoitti:

Jumala tämän loi, se osa kertomuksissa on oikein. Sellainen tiede, missä Jumala jätetään maapallon evoluutiosta pois, on ateistista.

Tiede ei ole ateistista. Jumala selitykset pois on vain ollut tärkeä työhypoteesi. Nyt voidaan tutkia jo myös Jumala ja luominen olettaen.

Lue lisää

"Jumala tämän loi, se osa kertomuksissa on oikein. Sellainen tiede, missä Jumala jätetään maapallon evoluutiosta pois, on ateistista."

Jumala ei luonut evoluutiota. Jumala on Luoja. 6 arkipäivässä Jumala loi kaiken ja kaikella on ikää n.6000 vuotta. Tämä on tosi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiossa ei tarvita Jumalaa. Tiede on puolueetonta eli vaikkapa sitä agnostista kun se jättää Jumalan pois. Ei Jumalaa tarvita myöskään gravitaatiossa, matematiikassa, lääketieteessä ym. vastaavissa. Mm. hellarit yrittävät tunkea Jumalaa lääketieteeseenkin. Mutta esim. Niilo Ylivainion kokouksissa "parantuneista" yksikään ei ole hellarilääkärin tutkimusten perusteella parantunut ja aineistoa oli sentään tuhansia. Monet väittivät parantuneensa sairauksista, joita heillä ei potilastietojen mukaan koskaan ollut ollutkaan...

Teologiassa Jumalalla on tietysti paikkansa.

Lue lisää

"Evoluutiossa ei tarvita Jumalaa. "

Ei tarvita, koska evoluutiota ei ole. Kaiken on Jumala luonut.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Jumala tämän loi, se osa kertomuksissa on oikein. Sellainen tiede, missä Jumala jätetään maapallon evoluutiosta pois, on ateistista."

Jumala ei luonut evoluutiota. Jumala on Luoja. 6 arkipäivässä Jumala loi kaiken ja kaikella on ikää n.6000 vuotta. Tämä on tosi.

Lue lisää

Se on fundamentalistista kreationismia, tekee hallaa kristinuskon apologialle. Ei Raamattua voi tulkita kirjaimellisesti, ennenkuin luominen- sana on käännetty oikein nykykielelle jne.

santtunen kirjoitti:

Se on fundamentalistista kreationismia, tekee hallaa kristinuskon apologialle. Ei Raamattua voi tulkita kirjaimellisesti, ennenkuin luominen- sana on käännetty oikein nykykielelle jne.

Lue lisää

Tarkoitat, että ennen kuin sanaa on väännetty sopimaan yhteen smithin opin kanssa.

santtunen kirjoitti:

Jumala tämän loi, se osa kertomuksissa on oikein. Sellainen tiede, missä Jumala jätetään maapallon evoluutiosta pois, on ateistista.

Tiede ei ole ateistista. Jumala selitykset pois on vain ollut tärkeä työhypoteesi. Nyt voidaan tutkia jo myös Jumala ja luominen olettaen.

Lue lisää

"Jumala tämän loi, se osa kertomuksissa on oikein. "

Väitätkö, että Jumalan luomisessa olisi jotain väärää?

"Sellainen tiede, missä Jumala jätetään maapallon evoluutiosta pois, on ateistista"

Ei ole vaan ateistista on koko evoluutio tarinat. Jos Olli ei usko Jumalan täysinäiseen luomiseen hän ei usko Jumalaa.

Ei Jumala ole joku sivusta katsoja vaan Jumala on täydellinen Luoja.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiossa ei tarvita Jumalaa. Tiede on puolueetonta eli vaikkapa sitä agnostista kun se jättää Jumalan pois. Ei Jumalaa tarvita myöskään gravitaatiossa, matematiikassa, lääketieteessä ym. vastaavissa. Mm. hellarit yrittävät tunkea Jumalaa lääketieteeseenkin. Mutta esim. Niilo Ylivainion kokouksissa "parantuneista" yksikään ei ole hellarilääkärin tutkimusten perusteella parantunut ja aineistoa oli sentään tuhansia. Monet väittivät parantuneensa sairauksista, joita heillä ei potilastietojen mukaan koskaan ollut ollutkaan...

Teologiassa Jumalalla on tietysti paikkansa.

Lue lisää

"Evoluutiossa ei tarvita Jumalaa. Tiede on puolueetonta eli vaikkapa sitä agnostista kun se jättää Jumalan pois"

Missä kohtaa tiede todistaa evoluutiosta? Ei missään kun ihmisen on keksinyt kaikkea mahdollista ja mahdotonta, mutta yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaiseksi. Kaikki ovat olleet epäonnistuneita. Kun geenimanipulointi keksittiin silloin sanoi moni, että tämä selittää koko evoluution. Mutta toisin kävi. He sanoivat että kuinka suuri mahdollisuus olisi että kaikki tämä olisi tapahtunut itsestään. Siinä tarvitaan oikeat aineet ja välineet oikeassa järjestyksessä ja oikeassa ajassa ja oikein suoritettuna. Siihen tarvittaisiin paljon onnistuneita tapahtumia, jotta kaikki olisi syntynyt itsestään.

Pelkän solun muodostumiseen tarvittaisiin, että lotossa voittaisi 7 oikein miljardi potenssi biljoonaan kertaa peräkkäin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täyttänyt pääsi huuhaa teorioilla!

"Olet täyttänyt pääsi huuhaa teorioilla!"

KUKA? Tietenkin evoluutio uskovaiset

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat, että ennen kuin sanaa on väännetty sopimaan yhteen smithin opin kanssa.

Kyllä monet muutkin osaavat tulkita luomiskertomuksen paljon paremmin kuin fundamentalistit.

santtunen kirjoitti:

Kyllä monet muutkin osaavat tulkita luomiskertomuksen paljon paremmin kuin fundamentalistit.

Toki, mm. kansantieteilijät.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Jumala tämän loi, se osa kertomuksissa on oikein. "

Väitätkö, että Jumalan luomisessa olisi jotain väärää?

"Sellainen tiede, missä Jumala jätetään maapallon evoluutiosta pois, on ateistista"

Ei ole vaan ateistista on koko evoluutio tarinat. Jos Olli ei usko Jumalan täysinäiseen luomiseen hän ei usko Jumalaa.

Ei Jumala ole joku sivusta katsoja vaan Jumala on täydellinen Luoja.

Lue lisää

Toppuutele nyt vaan noissa fundamentalistisissa ajatuksissasi. Jumala on luonut maailman juuri niinkuin on luonut, ja se alkaa selvitä meille vähitellen. Jumala Sana on totuus ja tiede pyrkii totuuteen, niiden välillä ei ole minkäänlaista ristiriitaa.

Evoluutiota on, ja Jumala johtaa sitä, kuten kaikkea muutakin tässä maailmassa viime kädessä.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Jumala tämän loi, se osa kertomuksissa on oikein. Sellainen tiede, missä Jumala jätetään maapallon evoluutiosta pois, on ateistista."

Jumala ei luonut evoluutiota. Jumala on Luoja. 6 arkipäivässä Jumala loi kaiken ja kaikella on ikää n.6000 vuotta. Tämä on tosi.

Lue lisää

Olet väärässä. Agnostinenkin tiedemies voi jättää Jumalan pois tutkiessaan maailman syntyä. Jopa uskovainen ihminen voi tutkia asioita, niin maailman syntyä kuin hydrauliikkaakin sotkematta siihen Jumalaa...

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Jumala tämän loi, se osa kertomuksissa on oikein. Sellainen tiede, missä Jumala jätetään maapallon evoluutiosta pois, on ateistista."

Jumala ei luonut evoluutiota. Jumala on Luoja. 6 arkipäivässä Jumala loi kaiken ja kaikella on ikää n.6000 vuotta. Tämä on tosi.

Lue lisää

6 pv:ssä????
Onko tämäkin kerrottu nän mormoni kirjassa?
Raamattu ei puhu sanakaan että luominen kesti ainoastaan 6 pv!

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Evoluutiossa ei tarvita Jumalaa. "

Ei tarvita, koska evoluutiota ei ole. Kaiken on Jumala luonut.

Juuri näin!!!

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Jumala tämän loi, se osa kertomuksissa on oikein. "

Väitätkö, että Jumalan luomisessa olisi jotain väärää?

"Sellainen tiede, missä Jumala jätetään maapallon evoluutiosta pois, on ateistista"

Ei ole vaan ateistista on koko evoluutio tarinat. Jos Olli ei usko Jumalan täysinäiseen luomiseen hän ei usko Jumalaa.

Ei Jumala ole joku sivusta katsoja vaan Jumala on täydellinen Luoja.

Lue lisää

Evoluutio on ihmistekoista huuhaata!
Karttakaa evoluutiouskovaisia!

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Evoluutiossa ei tarvita Jumalaa. Tiede on puolueetonta eli vaikkapa sitä agnostista kun se jättää Jumalan pois"

Missä kohtaa tiede todistaa evoluutiosta? Ei missään kun ihmisen on keksinyt kaikkea mahdollista ja mahdotonta, mutta yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaiseksi. Kaikki ovat olleet epäonnistuneita. Kun geenimanipulointi keksittiin silloin sanoi moni, että tämä selittää koko evoluution. Mutta toisin kävi. He sanoivat että kuinka suuri mahdollisuus olisi että kaikki tämä olisi tapahtunut itsestään. Siinä tarvitaan oikeat aineet ja välineet oikeassa järjestyksessä ja oikeassa ajassa ja oikein suoritettuna. Siihen tarvittaisiin paljon onnistuneita tapahtumia, jotta kaikki olisi syntynyt itsestään.

Pelkän solun muodostumiseen tarvittaisiin, että lotossa voittaisi 7 oikein miljardi potenssi biljoonaan kertaa peräkkäin.

Lue lisää

Juuri näin!

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Olet täyttänyt pääsi huuhaa teorioilla!"

KUKA? Tietenkin evoluutio uskovaiset

Totta!

santtunen kirjoitti:

Kyllä monet muutkin osaavat tulkita luomiskertomuksen paljon paremmin kuin fundamentalistit.

Raamatussa on vain YKSI tulkinta luomisesta!

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on vain YKSI tulkinta luomisesta!

Niin, mutta ihmiset tulkitsevat sen monella tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on vain YKSI tulkinta luomisesta!

Ei ole vain yksi tulkintaa vaan kaksi, koska Raamatun luomiskertomus on kooste kahdesta keskenään ristiriitaisesta versiosta. Toisen mukaan luomisjärjestys on: kasvit, eläimet, ihminen. Toisen mukaan järjestys on: ihminen, kasvit, eläimet. On myös ero siinä, että toisen mukaan mies ja nainen luodaan maan tomusta, toisen mukaan nainen luodaan miehen kylkiluusta. Siihen sekoiluun toki vaikuttaa se, että Aatamin ensimmäinen vaimo, Lilith, on sensuroitu kokonaan pois.

Raamatun mukaan ensimmäinen ihminen tuli maan päälle 6000 v sitten!
Kannattaa pysyä siinä uskossa!

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan ensimmäinen ihminen tuli maan päälle 6000 v sitten!
Kannattaa pysyä siinä uskossa!

Ei se ole Raamattu, vaan väärä tulkinta. Aatami lähti silloin Paratiisista ja oli ensimmäinen jälkeläisilleen. Kaikkien niiden ihmisten ensi isä. Kaikkien ihmisten esi-isä jo kauan sitten, vaikka muitakin ihmisiä olisi ollut ennen Aatamia.

Aatami on satuolento Olli hyvä!

Raamatun luomiskertomus on paitsi lyhennetty (mm. Lilith jätetty pois), myös kooste kahdesta keskenään ristiriitaisesta kertomuksesta (Pappiskirjasta ja Jahvistilähteestä). On jopa kaksi erilaista luomisjärjestystä.

Edellisiä Aatameja, ihmisiä suomeksi, on ollut n 60.000 v. Samanlaisia ihmisiä. Erilaisia sitten vielä paljon kauemmin. Raamattu ei näistä kerro. Eikä universumista ja tähdistä ja galakseista.###

Metsään menee niin että kolisee!

Raamattua ei voi tulkita kirjaimellisesti ennenkuin sen teksti on ensin käännetty nykykielelle ja oikein. Silloinkin täytyy ottaa huomioon millaisille ihmisille se on kirjoitettu, mikä oli heidän maailmankuvansa. Samoin, että luomiskertomus on pyhä temppeliteksti ja draamallinen esitys. Samoin se on lyhennelmä ja kertoo Jumalan osuuden, ei tähtitieteellisiä, geologisia, meteorologisia eikä biologisia asioita.####

Ja taas kolisee metsään!

Kaikista Raamatuista löytyy oikea usko, vaikka on melko hurjia käännöksiä tehty, siitä esim. v 1992 käännös, joka mm tekee jumalasta monijumalaisen eli jumalia olisi 12 kpl???
Raamatun sanasta ei voi jossitellaa suuntaan tai toiseen, SE ON 7 X KERTAAN KIRKASTETTU!

santtunen kirjoitti:

Ei se ole Raamattu, vaan väärä tulkinta. Aatami lähti silloin Paratiisista ja oli ensimmäinen jälkeläisilleen. Kaikkien niiden ihmisten ensi isä. Kaikkien ihmisten esi-isä jo kauan sitten, vaikka muitakin ihmisiä olisi ollut ennen Aatamia.

Lue lisää

Ihmistekoista huuhaata!

Anonyymi kirjoitti:

Aatami on satuolento Olli hyvä!

Raamatun luomiskertomus on paitsi lyhennetty (mm. Lilith jätetty pois), myös kooste kahdesta keskenään ristiriitaisesta kertomuksesta (Pappiskirjasta ja Jahvistilähteestä). On jopa kaksi erilaista luomisjärjestystä.

Lue lisää

Sie idiootti luulet olevasi jumala, tiiät asiat paremmin kuin jumala!!!

Anonyymi kirjoitti:

Sie idiootti luulet olevasi jumala, tiiät asiat paremmin kuin jumala!!!

Mikä ihmeen jumala?

Anonyymi kirjoitti:

Aatami on satuolento Olli hyvä!

Raamatun luomiskertomus on paitsi lyhennetty (mm. Lilith jätetty pois), myös kooste kahdesta keskenään ristiriitaisesta kertomuksesta (Pappiskirjasta ja Jahvistilähteestä). On jopa kaksi erilaista luomisjärjestystä.

Lue lisää

Luomiskertomuksessa on vertauskuvallisia aineksia ja todella tapahtuneita asioita, ihmeitä myös, yhtä aikaa. Sen voi ymmärtää oikein vain henkilökohtaisen ilmoituksen avulla, ei pelkästään tieteen tulosten kautta tai sitten kirjaimellisen tulkinnan kautta.

Nykyisen ihmiskunnan Aatami lähti Paratiisista Eevan kanssa n 6000 eKr., ja maapallosta tuli koetuspaikka. Ei kadotuksen paikka eikä Paratiisi. Mitä se oli sitä ennen, sitä ei ole ilmoitettu, vain se lyhyesti, kuinka se luotiin koetuspaikaksi. Päivät ovat aikakausia, vain maapallosta on kysymys, ja luominen on olemassaolevien asioiden järjestämistä, ei luomista tyhjästä. Henkimaailmasta tai muualta asioiden tuominen aineelliseen, näkyvään maailmaan näyttää tietysti tyhjästä luomiselta.

Tiede ei näe vielä sitä, että ennen Aatamin aikaa maapallolla oli erilaiset luonnonlait osittain, samoin Aatamin ympärillä Paratiisin alueella. Eikä oikein teologiakaan, kun ei ole tarkkaa ilmoitusta. Myös filosofit ovat aineellisen, näkyvän maailman kahleissa, vaikka kyllä ymmärtävät hämärästi Platonin luolavertauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Edellisiä Aatameja, ihmisiä suomeksi, on ollut n 60.000 v. Samanlaisia ihmisiä. Erilaisia sitten vielä paljon kauemmin. Raamattu ei näistä kerro. Eikä universumista ja tähdistä ja galakseista.###

Metsään menee niin että kolisee!

Raamattua ei voi tulkita kirjaimellisesti ennenkuin sen teksti on ensin käännetty nykykielelle ja oikein. Silloinkin täytyy ottaa huomioon millaisille ihmisille se on kirjoitettu, mikä oli heidän maailmankuvansa. Samoin, että luomiskertomus on pyhä temppeliteksti ja draamallinen esitys. Samoin se on lyhennelmä ja kertoo Jumalan osuuden, ei tähtitieteellisiä, geologisia, meteorologisia eikä biologisia asioita.####

Ja taas kolisee metsään!

Kaikista Raamatuista löytyy oikea usko, vaikka on melko hurjia käännöksiä tehty, siitä esim. v 1992 käännös, joka mm tekee jumalasta monijumalaisen eli jumalia olisi 12 kpl???
Raamatun sanasta ei voi jossitellaa suuntaan tai toiseen, SE ON 7 X KERTAAN KIRKASTETTU!

Lue lisää

Ei kolise. Raamatun käännöstä ei voi suoraan tulkita kirjaimellisesti.

Luominen= olemassaolevien asioiden järjestämistä. Ei luomista tyhjästä, ei tekstissä niin sanota.

Auringon luominen = tulla näkyviin taivaan kannelle. Luotu aikaisemmin ja edelleen auringossa on evoluutio, jota Jumala johtaa.

Päivä = aikakausi. Ensimmäinen aikakausi nimitetään ensimmäiseksi päiväksi. Jumalan päivä voi olla vaikka tuhat vuotta. Siellä missä Jumala oli, se oli päivä. Maapallolla päivän pituus on vaihdellut, sitä ei voinut käyttää ajan mittana luomisen aikaan.

Luomiskertomus= maapallon nykyisen järjestyksen luominen, ei universumin luominen.

Sitten kun nämä sanat on vaihdettu nykyisestä oikeaan merkitykseensä, voidaan tulkita Raamattu kirjaimellisesti. Ja pitää muistaa muinainen maailmankatsomus: maa on sen pinta ja ylhäällä taivas, maan alla manala.

Raamattu pitää paikkansa, on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmistekoista huuhaata!

Kirkkojen väärät traditiot ovat luopumista alkukirkon opista, siihen on palattava! Ja Jumala elää, ilmoittaa joka päivä. Kanoniseen ilmoitukseen lisätään vain vähän, koska paljon on jo sanottu.

Paavi puhuu omiaan, se ei ole kanonista, vaikka katoliset luulevat. Eikä uskonpuhdistus onnistunut. Herätykset, helluntailiikkeet ja karismaattinen liike ovat Pyhän Hengen vuodatus ta pakanoille. Kristuksen Kirkko, mormonit, kerää Israelin kadonneet sukukunnat kirkon seurakuntiin. Se on toinen Exodus. Juutalaiset Pyhään Maahan ja kristityt Kristuksen Kirkkoon. Joskus kaikki kerätään perintömailleen ja Jerusalemin maahan ja Uuteen Jerusalemiin Missouriin Amerikkaan.

Suomalaiset varmaan Volgan mutkaan Uralille 😇

Kristittyjen historia kuluu myös kaanoniin. Jatko Apostolien tekoihin. Sitä ei kanonisessa muodossa vielä ole, eikä sitä ole tiedossakaan. Mormonin Kirja on alkua.

santtunen kirjoitti:

Luomiskertomuksessa on vertauskuvallisia aineksia ja todella tapahtuneita asioita, ihmeitä myös, yhtä aikaa. Sen voi ymmärtää oikein vain henkilökohtaisen ilmoituksen avulla, ei pelkästään tieteen tulosten kautta tai sitten kirjaimellisen tulkinnan kautta.

Nykyisen ihmiskunnan Aatami lähti Paratiisista Eevan kanssa n 6000 eKr., ja maapallosta tuli koetuspaikka. Ei kadotuksen paikka eikä Paratiisi. Mitä se oli sitä ennen, sitä ei ole ilmoitettu, vain se lyhyesti, kuinka se luotiin koetuspaikaksi. Päivät ovat aikakausia, vain maapallosta on kysymys, ja luominen on olemassaolevien asioiden järjestämistä, ei luomista tyhjästä. Henkimaailmasta tai muualta asioiden tuominen aineelliseen, näkyvään maailmaan näyttää tietysti tyhjästä luomiselta.

Tiede ei näe vielä sitä, että ennen Aatamin aikaa maapallolla oli erilaiset luonnonlait osittain, samoin Aatamin ympärillä Paratiisin alueella. Eikä oikein teologiakaan, kun ei ole tarkkaa ilmoitusta. Myös filosofit ovat aineellisen, näkyvän maailman kahleissa, vaikka kyllä ymmärtävät hämärästi Platonin luolavertauksen.

Lue lisää

Henkilökohtaisen ilmoituksen avulla... Heh... Järki ei paljon pakota sellaisen henkilön päätä, joka uskoo smithin moninainti-ilmoituksen tulleen Jumalalta. Sellainen tyyppi voi kuvitella itsekin saavansa ilmoituksia kun saa lämpimiä tunteita.

Luonnonlait eivät ole muuttuneet yhtään miksikään ihmisen aikana! Toki Raamatussa mm. sateenkaari luodaan vasta tietyssä vaiheessa, vedenpaisumuksen jälkeen.

Emmekö me kuitenkin ole aikuisia ihmisiä? Voinemme jättää tuollaiset sadut sivuun!

santtunen kirjoitti:

Ei kolise. Raamatun käännöstä ei voi suoraan tulkita kirjaimellisesti.

Luominen= olemassaolevien asioiden järjestämistä. Ei luomista tyhjästä, ei tekstissä niin sanota.

Auringon luominen = tulla näkyviin taivaan kannelle. Luotu aikaisemmin ja edelleen auringossa on evoluutio, jota Jumala johtaa.

Päivä = aikakausi. Ensimmäinen aikakausi nimitetään ensimmäiseksi päiväksi. Jumalan päivä voi olla vaikka tuhat vuotta. Siellä missä Jumala oli, se oli päivä. Maapallolla päivän pituus on vaihdellut, sitä ei voinut käyttää ajan mittana luomisen aikaan.

Luomiskertomus= maapallon nykyisen järjestyksen luominen, ei universumin luominen.

Sitten kun nämä sanat on vaihdettu nykyisestä oikeaan merkitykseensä, voidaan tulkita Raamattu kirjaimellisesti. Ja pitää muistaa muinainen maailmankatsomus: maa on sen pinta ja ylhäällä taivas, maan alla manala.

Raamattu pitää paikkansa, on totta.

Lue lisää

Taas Olli muuttelee Raamattua niin että kolina käy. Aurinko ei ole tullut näkyviin. Kyllä se on aina ollut maapallon seuralainen.

Raamattu on satua. No, on siitä tutkitusti 10 % totta, muu on huuhaata.

santtunen kirjoitti:

Kirkkojen väärät traditiot ovat luopumista alkukirkon opista, siihen on palattava! Ja Jumala elää, ilmoittaa joka päivä. Kanoniseen ilmoitukseen lisätään vain vähän, koska paljon on jo sanottu.

Paavi puhuu omiaan, se ei ole kanonista, vaikka katoliset luulevat. Eikä uskonpuhdistus onnistunut. Herätykset, helluntailiikkeet ja karismaattinen liike ovat Pyhän Hengen vuodatus ta pakanoille. Kristuksen Kirkko, mormonit, kerää Israelin kadonneet sukukunnat kirkon seurakuntiin. Se on toinen Exodus. Juutalaiset Pyhään Maahan ja kristityt Kristuksen Kirkkoon. Joskus kaikki kerätään perintömailleen ja Jerusalemin maahan ja Uuteen Jerusalemiin Missouriin Amerikkaan.

Suomalaiset varmaan Volgan mutkaan Uralille 😇

Kristittyjen historia kuluu myös kaanoniin. Jatko Apostolien tekoihin. Sitä ei kanonisessa muodossa vielä ole, eikä sitä ole tiedossakaan. Mormonin Kirja on alkua.

Lue lisää

Jos alkukirkon oppiin on palattava, silloin on luovuttava moninainti-ilmoituksesta, rasismista, polyteismistä. taika-alusvaatteista, kymmenyksistä smithin kirkon johtajien bisneksiin ym.

smithin kirkon "profeetat" puhuvat omiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Henkilökohtaisen ilmoituksen avulla... Heh... Järki ei paljon pakota sellaisen henkilön päätä, joka uskoo smithin moninainti-ilmoituksen tulleen Jumalalta. Sellainen tyyppi voi kuvitella itsekin saavansa ilmoituksia kun saa lämpimiä tunteita.

Luonnonlait eivät ole muuttuneet yhtään miksikään ihmisen aikana! Toki Raamatussa mm. sateenkaari luodaan vasta tietyssä vaiheessa, vedenpaisumuksen jälkeen.

Emmekö me kuitenkin ole aikuisia ihmisiä? Voinemme jättää tuollaiset sadut sivuun!

Lue lisää

Taas muka moninainti-ilmoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Taas Olli muuttelee Raamattua niin että kolina käy. Aurinko ei ole tullut näkyviin. Kyllä se on aina ollut maapallon seuralainen.

Raamattu on satua. No, on siitä tutkitusti 10 % totta, muu on huuhaata.

Lue lisää

Maan pinnalta ei näkynyt. Savua niin paljon. Jumala häivytti pilvet ja savun ja aurinko tuli näkyviin. Jumala teki ne aikaisemmin, joten tekeminen siihen kohtaan on vääränlainen käännös alkutekstistä.

Kun paikkaan laitetaan oikeanlainen sana, vasta sitten voidaan teksti tulkita kirjaimellisesti. Raamattu pitää paikkansa, niin tapahtui. Jumala teki sen tapahtuman. Samalla se on luonnonlakien mukainen fysiikan puolella, sumu ja pilvet häipyivät, kuten ne aina häipyvät.

santtunen kirjoitti:

Taas muka moninainti-ilmoitus.

Nytkö väität, ettei sellaista ole? Sehän on aivan olenNAINEN asia mormonismissa.

santtunen kirjoitti:

Maan pinnalta ei näkynyt. Savua niin paljon. Jumala häivytti pilvet ja savun ja aurinko tuli näkyviin. Jumala teki ne aikaisemmin, joten tekeminen siihen kohtaan on vääränlainen käännös alkutekstistä.

Kun paikkaan laitetaan oikeanlainen sana, vasta sitten voidaan teksti tulkita kirjaimellisesti. Raamattu pitää paikkansa, niin tapahtui. Jumala teki sen tapahtuman. Samalla se on luonnonlakien mukainen fysiikan puolella, sumu ja pilvet häipyivät, kuten ne aina häipyvät.

Lue lisää

Höpö höpö! Ihmisen aikaan ei ole ollut pysyvästi niin paljon savua tai pilviä, etteikö aurinko olisi näkynyt! Kyllä jo varhaiset kädelliset näkivät auringon!

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö! Ihmisen aikaan ei ole ollut pysyvästi niin paljon savua tai pilviä, etteikö aurinko olisi näkynyt! Kyllä jo varhaiset kädelliset näkivät auringon!

Tulivuorten purkausten jälkeen tulee täysin pimeetä usein.

Luomiskertomus alkaa tilanteesta, että on täysin pimeetä. Maa on autio ja tyhjä, ja vain merta, maata ei ole. Oliko se koko maapallo vai paikallista, se ei tekstistä selviä. Ja kuitenkin tiedetään, että maa oli aluksi tuliperäinen taivaankappale.

Kun tulee valoisaa, voi taivas silti niin pilvessä olla, ettei aurinkoa näy.

Anonyymi kirjoitti:

Taas Olli muuttelee Raamattua niin että kolina käy. Aurinko ei ole tullut näkyviin. Kyllä se on aina ollut maapallon seuralainen.

Raamattu on satua. No, on siitä tutkitusti 10 % totta, muu on huuhaata.

Lue lisää

Puhut soopaa, kuulut ateistien palstalle, että ala painua!

santtunen kirjoitti:

Tulivuorten purkausten jälkeen tulee täysin pimeetä usein.

Luomiskertomus alkaa tilanteesta, että on täysin pimeetä. Maa on autio ja tyhjä, ja vain merta, maata ei ole. Oliko se koko maapallo vai paikallista, se ei tekstistä selviä. Ja kuitenkin tiedetään, että maa oli aluksi tuliperäinen taivaankappale.

Kun tulee valoisaa, voi taivas silti niin pilvessä olla, ettei aurinkoa näy.

Lue lisää

Tulivuorenpurkaukset kyllä pystytään tutkimaan jälkikäteen. Ihmisen aikana ei ole ollut sellaisia purkauksia, etä aurinko olisi ollut pysyvästi pimennettynä! Silloin kun maa oli niin tuliperäinen, että olisi ollut teoriassa mahdollista, että aurinkoa ei olisi näkynyt, ei ollut vielä edes dinosauruksia.

Lopeta jo Olli satujen kertominen ja niihin uskominen!

Anonyymi kirjoitti:

Puhut soopaa, kuulut ateistien palstalle, että ala painua!

Etkö osaa käsitellä asiaa asiallisesti? Onko sinun mielestäsi joskus ihmisen aikaan ollut niin paljon savua ja pilviä, että aurinko ei ole näkynyt? Tuliko D-vitamiini kuitenkin auringosta jo tuolloin pilvien läpi? Buaah!

Anonyymi kirjoitti:

Tulivuorenpurkaukset kyllä pystytään tutkimaan jälkikäteen. Ihmisen aikana ei ole ollut sellaisia purkauksia, etä aurinko olisi ollut pysyvästi pimennettynä! Silloin kun maa oli niin tuliperäinen, että olisi ollut teoriassa mahdollista, että aurinkoa ei olisi näkynyt, ei ollut vielä edes dinosauruksia.

Lopeta jo Olli satujen kertominen ja niihin uskominen!

Lue lisää

Jokaisen sateen aikana aurinko on näkymättömissä! Ja monia tulivuorenpurkauksia tiedetään, missä laajalla alueella on ollut pimeää jonkin aikaa. Mm Meksikon tienoilla 33 jKr kolme päivää.

Tätä pimeyttä, mistä luomiskertomuksessa mainitaan, ei kukaan ole vielä osannut ajoittaa, koska se ajatellaankin ihan väärin, koko universumin luomiseksi ym. Kun kysymyksessä on maapallon nykyisen järjestyksen alku maan pinnalta katsoen muinaisen maailmankuvan mukaan kerrottuna. Ja mitä nimenomaan Jumala silloin teki, eli teologinen kertomus.

santtunen kirjoitti:

Jokaisen sateen aikana aurinko on näkymättömissä! Ja monia tulivuorenpurkauksia tiedetään, missä laajalla alueella on ollut pimeää jonkin aikaa. Mm Meksikon tienoilla 33 jKr kolme päivää.

Tätä pimeyttä, mistä luomiskertomuksessa mainitaan, ei kukaan ole vielä osannut ajoittaa, koska se ajatellaankin ihan väärin, koko universumin luomiseksi ym. Kun kysymyksessä on maapallon nykyisen järjestyksen alku maan pinnalta katsoen muinaisen maailmankuvan mukaan kerrottuna. Ja mitä nimenomaan Jumala silloin teki, eli teologinen kertomus.

Lue lisää

Kyse ei ollutkaan satunnaisista sateista, vaan valehtelet, että aurinko on ollut ihmisen aikaan kokonaan kaiken aikaan näkymättömissä. Ei taatusti ole!

Teologiset kertomukset ovat tietenkin satua. Esim. Raamatun luomiskertomus on kooste kahdesta keskenään ristiriitaisesta lähteestä. Lisäksi sadusta on jätetty kokonaan pois Aatamin ensimmäinen vaimo, Lilit.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ollutkaan satunnaisista sateista, vaan valehtelet, että aurinko on ollut ihmisen aikaan kokonaan kaiken aikaan näkymättömissä. Ei taatusti ole!

Teologiset kertomukset ovat tietenkin satua. Esim. Raamatun luomiskertomus on kooste kahdesta keskenään ristiriitaisesta lähteestä. Lisäksi sadusta on jätetty kokonaan pois Aatamin ensimmäinen vaimo, Lilit.

Lue lisää

Soopaa jauhat!
Raamattu on virheetön kirja!!!

Anonyymi kirjoitti:

Soopaa jauhat!
Raamattu on virheetön kirja!!!

Miksi valehtelet? Kerropa mikä on luomisjärjestys? Raamatun luomiskertomuksessa on kaksi keskenään ristiriitaista järjestystä. Samoin vedenpaisumussadussa on keskinäisiä ristiriitaisuuksia mm. eläinten määrän ja tulvan keston osalta.

Kummankin ristiriitaisuus johtuu siitä, että kumpikin on kooste kahdesta eri lähteestä; Pappiskirjasta ja Jahvisti-lähteestä. Lisäksi ovat Elohisti ja Deuteronomium, joista Pentateukki eli Mooseksen kirjat on kasattu. Kasatessa mm. Aatamin ensimmäinen vaimo, Lilith, on sensuroitu pois, joskin viite hänestä näkyy sanoissa: Aatamille ei löytynyt apua, joka olisi ollut hänelle sopiva. Niinpä sen maasta tehdyn (Lilith) tilalle piti tehdä uusi nainen Aatamin kylkiluusta.

Raamattu ei siis suinkaan ole virheetön!

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ollutkaan satunnaisista sateista, vaan valehtelet, että aurinko on ollut ihmisen aikaan kokonaan kaiken aikaan näkymättömissä. Ei taatusti ole!

Teologiset kertomukset ovat tietenkin satua. Esim. Raamatun luomiskertomus on kooste kahdesta keskenään ristiriitaisesta lähteestä. Lisäksi sadusta on jätetty kokonaan pois Aatamin ensimmäinen vaimo, Lilit.

Lue lisää

Ei koko aikaa, vaan kertomus alkaa, nykyisen vaiheen luominen alkaa tilanteesta jossa on pimeä. Ja auringon esiin tulo alkaa heti sen jälkeen tilanteesta jossa on valoisaa, mutta aurinkoa ei näy.

santtunen kirjoitti:

Ei koko aikaa, vaan kertomus alkaa, nykyisen vaiheen luominen alkaa tilanteesta jossa on pimeä. Ja auringon esiin tulo alkaa heti sen jälkeen tilanteesta jossa on valoisaa, mutta aurinkoa ei näy.

Lue lisää

Höpölöpsis! Mitään sellaista "aikaa" ei ole ollut olemassakaan. Sitä paitsi Raamatussa ei sanota, että Jumala toi auringon ihmisten nähtäville... Ihmisen historia tiedetään eikä sinä aikana ole ollut sellaisia katastrofeja, että aurinko olisi pimentynyt niin voimakkaasti näkyvistä. Ja sinähän oletettavasti viittaat vain joidenkin tuhansien vuosien taakse.

Anonyymi kirjoitti:

Höpölöpsis! Mitään sellaista "aikaa" ei ole ollut olemassakaan. Sitä paitsi Raamatussa ei sanota, että Jumala toi auringon ihmisten nähtäville... Ihmisen historia tiedetään eikä sinä aikana ole ollut sellaisia katastrofeja, että aurinko olisi pimentynyt niin voimakkaasti näkyvistä. Ja sinähän oletettavasti viittaat vain joidenkin tuhansien vuosien taakse.

Lue lisää

On ollut monia sellaisia katastrofeja. Ei sen ole tarvinnut olla koko maapallolla, ja sellaisiakin on ollut, maapallohan oli aluksi täynnä tulivuoria. Ja mahtavia purkauksia on ollut vieläkin.

Tiede ei vielä ihan tarkkaan tiedä kaikkien purkauksen aikoja ja pimeyden laajuutta, eikä Raamatun kertomusta ja tieteen tuloksia kukaan vielä osaa yhdistää kovin hyvin.

Se on varmaa, että useimmissa luomiskertomuksista on Jumala, ja kaikissa luominen. Sitä ei voi ottaa pois yhdistämisestä muutakuin jos on ateisti. Yhtä vähän kuin kreationistien on järkevää ottaa pois tähtitiede, geologia ja biologia maapallon synnystä ja kehityksestä, kuten he nyt hölmöyksissään tekevät.

santtunen kirjoitti:

Ei koko aikaa, vaan kertomus alkaa, nykyisen vaiheen luominen alkaa tilanteesta jossa on pimeä. Ja auringon esiin tulo alkaa heti sen jälkeen tilanteesta jossa on valoisaa, mutta aurinkoa ei näy.

Lue lisää

Höpsis. Luomiskertomus kertoo KOKO AJASTA, aina kaiken luomisesta asti.

santtunen kirjoitti:

On ollut monia sellaisia katastrofeja. Ei sen ole tarvinnut olla koko maapallolla, ja sellaisiakin on ollut, maapallohan oli aluksi täynnä tulivuoria. Ja mahtavia purkauksia on ollut vieläkin.

Tiede ei vielä ihan tarkkaan tiedä kaikkien purkauksen aikoja ja pimeyden laajuutta, eikä Raamatun kertomusta ja tieteen tuloksia kukaan vielä osaa yhdistää kovin hyvin.

Se on varmaa, että useimmissa luomiskertomuksista on Jumala, ja kaikissa luominen. Sitä ei voi ottaa pois yhdistämisestä muutakuin jos on ateisti. Yhtä vähän kuin kreationistien on järkevää ottaa pois tähtitiede, geologia ja biologia maapallon synnystä ja kehityksestä, kuten he nyt hölmöyksissään tekevät.

Lue lisää

Ei ole ihmisen aikaan taatusti ollut niin paljon tulivuoria, että aurinko ei olisi näyttäytynyt! Ihmisen aikaiset tulivuorenpurkaukset kyllä tiedetään, koska nehän ovat nähtävissä sedimenteissä ja Etelä-mantereen ja Grönlannin jäälustoissa. Nuoremmat näkyvät myös dendrokronologian avulla ei puiden vuosilustoista.

Toki on monenlaisia luomistaruja, mm. Kalevalassa on omansa. Mutta niillä on sangen vähän tekemistä tieteen kanssa...

Jotkut yrittävät hölmöyksissään yhdistää luomiskertomuksia tieteeseen...

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole ihmisen aikaan taatusti ollut niin paljon tulivuoria, että aurinko ei olisi näyttäytynyt! Ihmisen aikaiset tulivuorenpurkaukset kyllä tiedetään, koska nehän ovat nähtävissä sedimenteissä ja Etelä-mantereen ja Grönlannin jäälustoissa. Nuoremmat näkyvät myös dendrokronologian avulla ei puiden vuosilustoista.

Toki on monenlaisia luomistaruja, mm. Kalevalassa on omansa. Mutta niillä on sangen vähän tekemistä tieteen kanssa...

Jotkut yrittävät hölmöyksissään yhdistää luomiskertomuksia tieteeseen...

Lue lisää

Soopaa jauhat

Anonyymi kirjoitti:

Soopaa jauhat

Etkö osaa keskustella aiheesta?

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis. Luomiskertomus kertoo KOKO AJASTA, aina kaiken luomisesta asti.

Kaiken luominen on se ongelma. Universumi on ollut aina, ja sen aika on toisenlaista kuin maapallon aika.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole ihmisen aikaan taatusti ollut niin paljon tulivuoria, että aurinko ei olisi näyttäytynyt! Ihmisen aikaiset tulivuorenpurkaukset kyllä tiedetään, koska nehän ovat nähtävissä sedimenteissä ja Etelä-mantereen ja Grönlannin jäälustoissa. Nuoremmat näkyvät myös dendrokronologian avulla ei puiden vuosilustoista.

Toki on monenlaisia luomistaruja, mm. Kalevalassa on omansa. Mutta niillä on sangen vähän tekemistä tieteen kanssa...

Jotkut yrittävät hölmöyksissään yhdistää luomiskertomuksia tieteeseen...

Lue lisää

Kumpikin on väärässä, jos ateistit tai fundamentalistit tulkitsevat ne. Tiede ei sano sitä, mitä ateistit väittävät, eikä luomiskertomukset sitä, mitä fundikset väittävät.

Luomiskertomuksissa on Jumala, Luoja, sitä ei niistä pidä ottaa pois, eikä tiede ole ateistista.

santtunen kirjoitti:

Kaiken luominen on se ongelma. Universumi on ollut aina, ja sen aika on toisenlaista kuin maapallon aika.

Onhan se ongelma SINULLE, kun Raamatussa kerrotaan tähtien, auringon (tähti sekin, mutta sitäkään Raamattu ei tiedä), kuun ja maan luomisesta ja sinä haluat höpöttää auringon näkyviin tulemisesta.

santtunen kirjoitti:

Kumpikin on väärässä, jos ateistit tai fundamentalistit tulkitsevat ne. Tiede ei sano sitä, mitä ateistit väittävät, eikä luomiskertomukset sitä, mitä fundikset väittävät.

Luomiskertomuksissa on Jumala, Luoja, sitä ei niistä pidä ottaa pois, eikä tiede ole ateistista.

Lue lisää

SINÄ olet väärässä tulkitessasi Raamatussa kerrottua Auringon luomista sen näkyviin tuloon ja väittäessäsi, että ihmisen historian aikaan tulivuoret ovat aluksi pimentäneet auringon!

Raamatun luomiskertomuksessa toki on Luoja, itse asiassa useampiakin, joten kokonaan mormonien polyteismi ei ole täysin vastoin Raamattua, mutta se on kuitenkin vastoin ensimmäistä käskyä. Kalevalassa on oma luomiskertomuksensa ja muista eepoksista löytyy vielä lisää.

Tieteessä voi toki esittää hypoteesina joulupukin vaikutuksen maailmaan ja sen syntyyn, mutta yleensä se ei tuo tutkimukseen mitään lisäarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö osaa keskustella aiheesta?

Jauha vaan soopaa itseksesi!

santtunen kirjoitti:

Kaiken luominen on se ongelma. Universumi on ollut aina, ja sen aika on toisenlaista kuin maapallon aika.

Miksi kumoat 1. Moos 1. Luvun kokonaan????

santtunen kirjoitti:

Kumpikin on väärässä, jos ateistit tai fundamentalistit tulkitsevat ne. Tiede ei sano sitä, mitä ateistit väittävät, eikä luomiskertomukset sitä, mitä fundikset väittävät.

Luomiskertomuksissa on Jumala, Luoja, sitä ei niistä pidä ottaa pois, eikä tiede ole ateistista.

Lue lisää

Oikein sanoit!

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se ongelma SINULLE, kun Raamatussa kerrotaan tähtien, auringon (tähti sekin, mutta sitäkään Raamattu ei tiedä), kuun ja maan luomisesta ja sinä haluat höpöttää auringon näkyviin tulemisesta.

Lue lisää

Siellä kerrotaan taivaan kannelle ilmestymisestä Jumalan luomistyönä.

Juuri niin se on ollutkin kuin Raamatussa kerrotaan. Sitä luominen siinä kohdassa tarkoittaa. Väärä sana Suomen kielessä, alku kielessä parempi sana.

Aurinko on luotu jo aikaisemmin ja loistanut siellä jo 5 miljardia vuotta. Se kehittyy siellä edelleen ja sitä kehitystä johtaa Jumala perimmäisten luonnonlakien puitteissa, luo aurinkoa edelleen, kuten on luonut auringon alusta lähtien.

Anonyymi kirjoitti:

SINÄ olet väärässä tulkitessasi Raamatussa kerrottua Auringon luomista sen näkyviin tuloon ja väittäessäsi, että ihmisen historian aikaan tulivuoret ovat aluksi pimentäneet auringon!

Raamatun luomiskertomuksessa toki on Luoja, itse asiassa useampiakin, joten kokonaan mormonien polyteismi ei ole täysin vastoin Raamattua, mutta se on kuitenkin vastoin ensimmäistä käskyä. Kalevalassa on oma luomiskertomuksensa ja muista eepoksista löytyy vielä lisää.

Tieteessä voi toki esittää hypoteesina joulupukin vaikutuksen maailmaan ja sen syntyyn, mutta yleensä se ei tuo tutkimukseen mitään lisäarvoa.

Lue lisää

Jumala on vaikuttanut maapallon ja auringon syntyyn ja kehitykseen ja vaikuttaa edelleen, Jumala johtaa luomakuntansa asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kumoat 1. Moos 1. Luvun kokonaan????

En kumoa. Kumoan sen fundamentalistiset ja ateistiset tulkinnat. Ja tyhjästä syntymisen. Ja että se koskisi universumia. Se koskee maapallon tapahtumia maan pinnalta katsoen, ja Jumalan kannalta.

Jumala siinä on, ja luominen. Evoluutiota ei kertomuksessa, mutta todellisuudessa on, ja tieteen kertomuksessa. Alussa oli pilvi ja sitten aurinko ja planeetat ja maapallo. Jumala loi kuten luomiskertomuksessa kerrotaan. Ensin valo, sitten kaikki muu hyvässä järjestyksessä. Lopuksi ihminen. Sitä varten kaikki luotiin, ihmistä varten.

santtunen kirjoitti:

En kumoa. Kumoan sen fundamentalistiset ja ateistiset tulkinnat. Ja tyhjästä syntymisen. Ja että se koskisi universumia. Se koskee maapallon tapahtumia maan pinnalta katsoen, ja Jumalan kannalta.

Jumala siinä on, ja luominen. Evoluutiota ei kertomuksessa, mutta todellisuudessa on, ja tieteen kertomuksessa. Alussa oli pilvi ja sitten aurinko ja planeetat ja maapallo. Jumala loi kuten luomiskertomuksessa kerrotaan. Ensin valo, sitten kaikki muu hyvässä järjestyksessä. Lopuksi ihminen. Sitä varten kaikki luotiin, ihmistä varten.

Lue lisää

Evoluutio tarkoittaa että tyhjästä olisi syntynyt jotain.
Jumala ei jättänyt mitään sattuman varaan luomisessa, se mitä teki, teki sen loppuun asti POIKANSA KANSSA!

Anonyymi kirjoitti:

Jauha vaan soopaa itseksesi!

Anna vain turhia kommentteja itseksesi. Minä kirjoitan itse asioista.

santtunen kirjoitti:

Siellä kerrotaan taivaan kannelle ilmestymisestä Jumalan luomistyönä.

Juuri niin se on ollutkin kuin Raamatussa kerrotaan. Sitä luominen siinä kohdassa tarkoittaa. Väärä sana Suomen kielessä, alku kielessä parempi sana.

Aurinko on luotu jo aikaisemmin ja loistanut siellä jo 5 miljardia vuotta. Se kehittyy siellä edelleen ja sitä kehitystä johtaa Jumala perimmäisten luonnonlakien puitteissa, luo aurinkoa edelleen, kuten on luonut auringon alusta lähtien.

Lue lisää

No taivaan kannen osaltahan menee muutenkin pieleen. Kirjoittajat kuvittelivat, että taivaassa on kansi ja sen toisella puolella on vettä. Jokainen tietää, että tähdet, aurinko ja kuu eivät ole missään taivaankannessa! Eikä siellä takana ole mitään vesimassoja (vettä toki, mutta avaruuden mittakaavassa äärimmäisen vähäinen osuus). Sininen väri hämäsi tuon ajan ihmisiä. Meri näytti siniseltä, joten täytyihän taivaankannen päälläkin olla vettä, koska sekin näytti siniseltä. Totuushan on aivan päinvastainen. Meri heijastaa taivaan sineä.

Aurinko on muotoutunut 5 miljardia vuotta sitten eikä ole ollut missään piilossa ihmisten aikaan. Aivan järjetöntä sekoilua!

Aurinko kuluttaa vetyä heliumiksi ja kirkastuu kaiken aikaa. Nyt kirkkaus on puolitoistakertainen tuohon viiden miljardin vuoden takaiseen verrattuna. Menee yhdestä kolmeen miljardia vuotta, kunnes maan meret alkavat kiehua. Sillä tavalla se Jumala ohjailee auringon kehitystä...

santtunen kirjoitti:

Jumala on vaikuttanut maapallon ja auringon syntyyn ja kehitykseen ja vaikuttaa edelleen, Jumala johtaa luomakuntansa asioita.

Tuohan on vain inttämistä. Auringon synty ja kehitys eivät edellytä Jumalaa. Ja vaikka Jumala ohjaisikin, missään nimessä smithin uskon Jumala ei voisi sitä tehdä. Hän olisi siihen aivan liian tyhmä.

santtunen kirjoitti:

En kumoa. Kumoan sen fundamentalistiset ja ateistiset tulkinnat. Ja tyhjästä syntymisen. Ja että se koskisi universumia. Se koskee maapallon tapahtumia maan pinnalta katsoen, ja Jumalan kannalta.

Jumala siinä on, ja luominen. Evoluutiota ei kertomuksessa, mutta todellisuudessa on, ja tieteen kertomuksessa. Alussa oli pilvi ja sitten aurinko ja planeetat ja maapallo. Jumala loi kuten luomiskertomuksessa kerrotaan. Ensin valo, sitten kaikki muu hyvässä järjestyksessä. Lopuksi ihminen. Sitä varten kaikki luotiin, ihmistä varten.

Lue lisää

No kun niitä luomisjärjestyksiäkin on Raamatussa kaksi...

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio tarkoittaa että tyhjästä olisi syntynyt jotain.
Jumala ei jättänyt mitään sattuman varaan luomisessa, se mitä teki, teki sen loppuun asti POIKANSA KANSSA!

Ei tarkoita! Evoluutio nimenomaan edellyttää ainetta, josta kehitys on tapahtunut. Täällä on hankala keskustella, kun porukan käsitykset asioista eivät ole edes esikoulutasolla!

Evoluutio esim. ei ota yhtään mitään kantaa maailmankaikkeuden syntyyn! Ne ovat kaksi aivan eri asiaa. Evoluutio toimii täysin riippumatta siitä, että onko maailmankaikkeus syntynyt itsestään (esim. BB), onko maailmankaikkeus Jumalan luoma vai onko maailmankaikkeus ollut aina olemassa.

Pitäisi edes perusasiat ja maalaisjärki olla hallussa!

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio tarkoittaa että tyhjästä olisi syntynyt jotain.
Jumala ei jättänyt mitään sattuman varaan luomisessa, se mitä teki, teki sen loppuun asti POIKANSA KANSSA!

Evoluutio tarkoittaa, että on muutosta ja kehitystä. Sehän on selvä että niin on. Ikuiset ja muuttumattomat asiat ovat sitten erikseen. Kai jotkut lajit tai peräti kaikki ovat aina olleet universumissa jossakin. Aina on ollut jossakin vaikka ihmisiä je hevosia ja käärmeitä jne.

Kysymys on siitä, mitä maapallolla on täsmälleen ottaen tapahtunut, onko tämä Jumalan luoma maailma ja miksi, vai pelkästään aineen kehitys elämäksi ja sitten ihmiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

No taivaan kannen osaltahan menee muutenkin pieleen. Kirjoittajat kuvittelivat, että taivaassa on kansi ja sen toisella puolella on vettä. Jokainen tietää, että tähdet, aurinko ja kuu eivät ole missään taivaankannessa! Eikä siellä takana ole mitään vesimassoja (vettä toki, mutta avaruuden mittakaavassa äärimmäisen vähäinen osuus). Sininen väri hämäsi tuon ajan ihmisiä. Meri näytti siniseltä, joten täytyihän taivaankannen päälläkin olla vettä, koska sekin näytti siniseltä. Totuushan on aivan päinvastainen. Meri heijastaa taivaan sineä.

Aurinko on muotoutunut 5 miljardia vuotta sitten eikä ole ollut missään piilossa ihmisten aikaan. Aivan järjetöntä sekoilua!

Aurinko kuluttaa vetyä heliumiksi ja kirkastuu kaiken aikaa. Nyt kirkkaus on puolitoistakertainen tuohon viiden miljardin vuoden takaiseen verrattuna. Menee yhdestä kolmeen miljardia vuotta, kunnes maan meret alkavat kiehua. Sillä tavalla se Jumala ohjailee auringon kehitystä...

Lue lisää

No, juuri noin. Ei ole taivaankantta vaan aurinko ja kuu ja tähdet ovat juuri niin kaukana kukin kuin ovat. Juuri siksi aurinkoa ei luotu silloin kun se tuli maan pinnalla näkyviin.

Luominen on väärin käännetty sana. Parempi olisi vaikka että Jumala puhalsi pilvet pois.

Jumalan osuutta ei voi poistaa luomiskertomuksista, se on ateistien touhua, ei luomiskertomusten tieteellistä tutkimista. Luomiskertomuksissa oletetaan Jumala, ihmeet ja henkimaailma. Tieteessä ei voi sillä tavoin, vaan se on tosiaan vaan oletus ja vain yhden koulukunnan oletus ilman että se todistettu teoria olisi.

Mutta teistinen teoria on olemassa tieteessä, koulukuntana. Se on jokaisen uskonnon tunnustuksellinen teologia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on vain inttämistä. Auringon synty ja kehitys eivät edellytä Jumalaa. Ja vaikka Jumala ohjaisikin, missään nimessä smithin uskon Jumala ei voisi sitä tehdä. Hän olisi siihen aivan liian tyhmä.

Lue lisää

Se on yksi koulukunta tieteessä, jonka tieteellisyyden ateismi kieltää, ei tiede sinänsä. Tiede on agnostinen. Jumala ja luominen voivat olla tosiasioita, ken tietää?

Anonyymi kirjoitti:

No kun niitä luomisjärjestyksiäkin on Raamatussa kaksi...

Toinen on maapallon luominen, toinen on Aatamin seikkailut Paratiisissa Eevan kanssa viikunalehden ja Eevan ja omenan kanssa, ja ilman viikunanlehteä.

Molempien hengellisen sisällön ymmärtämiseksi vaaditaan taiteellista tajua ja henkilökohtaista ilmoitusta, eli rukouksia ja rukousvastauksia.

Molemmissa on Jumala koko ajan. Ei spagettihirviötä, ei joulupukkia eikä teekannua.

santtunen kirjoitti:

No, juuri noin. Ei ole taivaankantta vaan aurinko ja kuu ja tähdet ovat juuri niin kaukana kukin kuin ovat. Juuri siksi aurinkoa ei luotu silloin kun se tuli maan pinnalla näkyviin.

Luominen on väärin käännetty sana. Parempi olisi vaikka että Jumala puhalsi pilvet pois.

Jumalan osuutta ei voi poistaa luomiskertomuksista, se on ateistien touhua, ei luomiskertomusten tieteellistä tutkimista. Luomiskertomuksissa oletetaan Jumala, ihmeet ja henkimaailma. Tieteessä ei voi sillä tavoin, vaan se on tosiaan vaan oletus ja vain yhden koulukunnan oletus ilman että se todistettu teoria olisi.

Mutta teistinen teoria on olemassa tieteessä, koulukuntana. Se on jokaisen uskonnon tunnustuksellinen teologia.

Lue lisää

Hyvä että myönnät Raamatun olevan täysin satua esim. taivaankannen osalta.

Sinun on pakko vääristellä Raamattua todella rajusti saadaksesi sen edes jotenkin sopivan smithin oppiin. Luominen muka pitäisikin muuttaa sanoiksi: "Puhalsi pilvet pois"!

Eivät ateistit poista Jumalaa LUOMISKERTOMUKSISTA! Mitä sekoilet?

Luomiskertomuksia on monilla kansoilla ja eivätköhän ne kaikki sisällä jonkinlaisen jumalan tai jumalia? Eivät ateistit voi niitä poistaa eivätkä haluakaan. Sadut satuina.

Luomiskertomusten tutkiminen voi toki olla tiedettä, mm. kansantiedettä ja teologiaa.

Sen sijaan tieteelliseen tutkimukseen esim. maailman synnystä sadut eivät kuulu. Jumalaa ei sen paremmin ole tarpeen liittää mukaan eikä sulkea poiskaan, koska ne eivät kuulu yhteen kuten ei evoluutiokaan ota mitään kantaa siihen, että mitä on tapahtunut ENNEN kuin evoluutio on tullut edes mahdolliseksi eli kun ainetta on ollut. Se on evoluution kannalta samantekevää, että mistä se "aine" on tullut. Laitoin nyt tuohon aineen lainausmerkkeihin, koska tavallaan ainetta ei ole olemassakaan, vaan se on energian muoto ja energia on vuorovaikutuksia, värähtelyjä, ym. "aineetonta". Esim. kemiassa on kuitenkin sangen käytännöllistä puhua aineesta ja tehdä kaavoja, mutta fysiikassa aine on vähän monimutkaisempi käsite.

santtunen kirjoitti:

Se on yksi koulukunta tieteessä, jonka tieteellisyyden ateismi kieltää, ei tiede sinänsä. Tiede on agnostinen. Jumala ja luominen voivat olla tosiasioita, ken tietää?

No mutta agnostismi nimenomaan ei edellytä Jumalan olemassaoloa, ateismi KIELTÄÄ Jumalan olemassaolon (karkeasti otettuna, ateismiakin on mm. positiivinen ja negatiivinen ateismi). Nyt sekoilet tai haluat sekoilla käsitteissä ja teet sanomisistani olkiukon. Minä en ole sanonut kannattavani mitään ateistista koulukuntaa, joka KIELTÄÄ Jumalan olemassaolon ja vaikutuksen.

santtunen kirjoitti:

Toinen on maapallon luominen, toinen on Aatamin seikkailut Paratiisissa Eevan kanssa viikunalehden ja Eevan ja omenan kanssa, ja ilman viikunanlehteä.

Molempien hengellisen sisällön ymmärtämiseksi vaaditaan taiteellista tajua ja henkilökohtaista ilmoitusta, eli rukouksia ja rukousvastauksia.

Molemmissa on Jumala koko ajan. Ei spagettihirviötä, ei joulupukkia eikä teekannua.

Lue lisää

Taiteellisuus ei poista fyysisiä ristiriitoja.

Ensin luodaan kaikki jokseenkin "hyvässä järjestyksessä", ensin fyysiset puitteet, sitten kasvit, eläimet ja ihminen, MIES JA NAINEN. Tosin hölmöä on, että ensin on jo muutama yö ja päivä ennen kuin edes aurinkoa on luotu. Myös kasvit tulivat ennen kuin aurinko oli luotu. Myös eläinten luomisjärjestys on virheellinen, koska maaeläimet tulevat vasta lintujen jälkeen.

Sitten yhtäkkiä ei olekaan maan päällä vielä yhtään pensasta eikä ruohoa kun ei ole ihmistä maata viljelemässä. Sitten tehdään ihminen (toisen kerran) ja sitten Jumala kasvattaa kasvit.

Ja vaikka edellä oli luotu MIES JA NAINEN, nyt mies olikin yksin, ja hänelle piti tehdä seuraa. Mutta ennen naistakin nyt luodaan ensin eläimet (toiseen kertaan!) . Sitten luodaan se nainen toisen kerran! Ja tällä kertaa nainen luodaan miehen kylkiluusta.

Taiteellisuus toki selättää ristiriidat siinä mielessä, että kyse on taiteellisesta sadusta ja on helppo tutkia, että kyse on kahdesta eri sadusta, jotka on kursittu kasaan yhdeksi kertomukseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä että myönnät Raamatun olevan täysin satua esim. taivaankannen osalta.

Sinun on pakko vääristellä Raamattua todella rajusti saadaksesi sen edes jotenkin sopivan smithin oppiin. Luominen muka pitäisikin muuttaa sanoiksi: "Puhalsi pilvet pois"!

Eivät ateistit poista Jumalaa LUOMISKERTOMUKSISTA! Mitä sekoilet?

Luomiskertomuksia on monilla kansoilla ja eivätköhän ne kaikki sisällä jonkinlaisen jumalan tai jumalia? Eivät ateistit voi niitä poistaa eivätkä haluakaan. Sadut satuina.

Luomiskertomusten tutkiminen voi toki olla tiedettä, mm. kansantiedettä ja teologiaa.

Sen sijaan tieteelliseen tutkimukseen esim. maailman synnystä sadut eivät kuulu. Jumalaa ei sen paremmin ole tarpeen liittää mukaan eikä sulkea poiskaan, koska ne eivät kuulu yhteen kuten ei evoluutiokaan ota mitään kantaa siihen, että mitä on tapahtunut ENNEN kuin evoluutio on tullut edes mahdolliseksi eli kun ainetta on ollut. Se on evoluution kannalta samantekevää, että mistä se "aine" on tullut. Laitoin nyt tuohon aineen lainausmerkkeihin, koska tavallaan ainetta ei ole olemassakaan, vaan se on energian muoto ja energia on vuorovaikutuksia, värähtelyjä, ym. "aineetonta". Esim. kemiassa on kuitenkin sangen käytännöllistä puhua aineesta ja tehdä kaavoja, mutta fysiikassa aine on vähän monimutkaisempi käsite.

Lue lisää

Minä en myönnä yhtään mitään sellaista mitä sinä väität minun tai kirkon myöntävän. Sinä vääristelet kaikkea.

santtunen kirjoitti:

Minä en myönnä yhtään mitään sellaista mitä sinä väität minun tai kirkon myöntävän. Sinä vääristelet kaikkea.

Ymmärsin sinun myöntäneen niin taivaankannen osalta. Vai onko niin, että taivaassa on kansi, jossa ovat aurinko, kuu ja tähdet ja sen taivaankannen yläpuolella on vettä?

Anonyymi kirjoitti:

No mutta agnostismi nimenomaan ei edellytä Jumalan olemassaoloa, ateismi KIELTÄÄ Jumalan olemassaolon (karkeasti otettuna, ateismiakin on mm. positiivinen ja negatiivinen ateismi). Nyt sekoilet tai haluat sekoilla käsitteissä ja teet sanomisistani olkiukon. Minä en ole sanonut kannattavani mitään ateistista koulukuntaa, joka KIELTÄÄ Jumalan olemassaolon ja vaikutuksen.

Lue lisää

Agnostismi ei edellytä eikä kiellä Jumalan olemassaoloa. Jumala-selitysten poisjättäminen tieteessä on vain työhypoteesi. Ne voidaan ottaa takaisin, jos sillä tavoin saadaan paremmin todellisuutta vastaavat teoriat. Välkkyja teistejä ei vaan oikein tiedemaailmassa löydy. Heidät on nujerrettu tällä hetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

Taiteellisuus ei poista fyysisiä ristiriitoja.

Ensin luodaan kaikki jokseenkin "hyvässä järjestyksessä", ensin fyysiset puitteet, sitten kasvit, eläimet ja ihminen, MIES JA NAINEN. Tosin hölmöä on, että ensin on jo muutama yö ja päivä ennen kuin edes aurinkoa on luotu. Myös kasvit tulivat ennen kuin aurinko oli luotu. Myös eläinten luomisjärjestys on virheellinen, koska maaeläimet tulevat vasta lintujen jälkeen.

Sitten yhtäkkiä ei olekaan maan päällä vielä yhtään pensasta eikä ruohoa kun ei ole ihmistä maata viljelemässä. Sitten tehdään ihminen (toisen kerran) ja sitten Jumala kasvattaa kasvit.

Ja vaikka edellä oli luotu MIES JA NAINEN, nyt mies olikin yksin, ja hänelle piti tehdä seuraa. Mutta ennen naistakin nyt luodaan ensin eläimet (toiseen kertaan!) . Sitten luodaan se nainen toisen kerran! Ja tällä kertaa nainen luodaan miehen kylkiluusta.

Taiteellisuus toki selättää ristiriidat siinä mielessä, että kyse on taiteellisesta sadusta ja on helppo tutkia, että kyse on kahdesta eri sadusta, jotka on kursittu kasaan yhdeksi kertomukseksi.

Lue lisää

Ristiriidat ratkeavat kunhan teologia ja muut tieteet kehittyvät. Näin käy Raamatun kanssa aina.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsin sinun myöntäneen niin taivaankannen osalta. Vai onko niin, että taivaassa on kansi, jossa ovat aurinko, kuu ja tähdet ja sen taivaankannen yläpuolella on vettä?

Jokainen taivaankappale on juuri niin kaukana kuin on, ja se tiedetään nykyään kuinka kaukana, paitsi kaummista galakseista se on vain arvio.

Kansi ja taivaan kupoli ovat pelkkää kuvitelmaa, mutta siltä se näyttää, litteä maa ja taivaan kupoli sen päällä ja aurinko kulkee päivässä taivaankannen läpi. Kuun sirpin vaihtelusta, ym. välkky muinaisihminen aavisteli mistä on kysymys.

santtunen kirjoitti:

Agnostismi ei edellytä eikä kiellä Jumalan olemassaoloa. Jumala-selitysten poisjättäminen tieteessä on vain työhypoteesi. Ne voidaan ottaa takaisin, jos sillä tavoin saadaan paremmin todellisuutta vastaavat teoriat. Välkkyja teistejä ei vaan oikein tiedemaailmassa löydy. Heidät on nujerrettu tällä hetkellä.

Lue lisää

Jumalan ottaminen tieteeseen on vain hypoteesi, täysin turha lähes kaikessa muussa kuin teologiassa. Eikä siinäkään tarvitse ottaa Jumalaa mukaan, pelkät jumalakäsityksetkin riittävät usein.

Ja sitten salaliittoteoriaa päälle, että välkyt teistiset tiedemiehet on nujerrettu. Jos välkkyjä teistejä ei tiedemaailmasta löydy, asialla löytyy kyllä paljon loogisempiakin selityksiä...

Ja kyllä minä olen lukenut biologiaa(kin) yliopistossa ottamatta koko ajan huomioon vegetarismiani... Eläimet vaan ovat sellaisia, että syövät toisia eläimiä. Jopa monet ihmisetkin, vaikka ihmisillä se on ilman muuta moraalikysymys.

santtunen kirjoitti:

Jokainen taivaankappale on juuri niin kaukana kuin on, ja se tiedetään nykyään kuinka kaukana, paitsi kaummista galakseista se on vain arvio.

Kansi ja taivaan kupoli ovat pelkkää kuvitelmaa, mutta siltä se näyttää, litteä maa ja taivaan kupoli sen päällä ja aurinko kulkee päivässä taivaankannen läpi. Kuun sirpin vaihtelusta, ym. välkky muinaisihminen aavisteli mistä on kysymys.

Lue lisää

Eli myönnät kuin myönnätkin Raamatun virheen sen väittäessä, että on olemassa taivaankansi ja sen päällä vettä.

Se on sinänsä hauskaa, että auringon- ja kuunpimennyksiä osattiin monissa kulttuureissa laskea, vaikka ei ollut edes aurinkokeskeistä maailmankuvaa ja monet uskoivat auringon syntyvän joka aamu uudestaan. Havaittiin kuitenkin selvä logiikka siitäkin huolimatta taivaankappaleiden liikkeissä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan ottaminen tieteeseen on vain hypoteesi, täysin turha lähes kaikessa muussa kuin teologiassa. Eikä siinäkään tarvitse ottaa Jumalaa mukaan, pelkät jumalakäsityksetkin riittävät usein.

Ja sitten salaliittoteoriaa päälle, että välkyt teistiset tiedemiehet on nujerrettu. Jos välkkyjä teistejä ei tiedemaailmasta löydy, asialla löytyy kyllä paljon loogisempiakin selityksiä...

Ja kyllä minä olen lukenut biologiaa(kin) yliopistossa ottamatta koko ajan huomioon vegetarismiani... Eläimet vaan ovat sellaisia, että syövät toisia eläimiä. Jopa monet ihmisetkin, vaikka ihmisillä se on ilman muuta moraalikysymys.

Lue lisää

Ei ole turha. Monista asioista tulee erilainen teoria Jumalan, luomisen ja henkimaailman kanssa kuin ilman. Nyt vain naturalismi kieltää kättelyssä ateistiset selitykset, teologisen tason tieteessä Jumala olettaen, ja korkeimmat henkiset ja hengelliset asiat ja Jumalan ja enkelit todellisuudessa. Varmuuden vuoksi myös alienit ja Ufotkin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli myönnät kuin myönnätkin Raamatun virheen sen väittäessä, että on olemassa taivaankansi ja sen päällä vettä.

Se on sinänsä hauskaa, että auringon- ja kuunpimennyksiä osattiin monissa kulttuureissa laskea, vaikka ei ollut edes aurinkokeskeistä maailmankuvaa ja monet uskoivat auringon syntyvän joka aamu uudestaan. Havaittiin kuitenkin selvä logiikka siitäkin huolimatta taivaankappaleiden liikkeissä.

Lue lisää

Tietysti myönnän. Muttei Raamatut sano, että siellä oikeasti on kupoli ja kansi, vaan vain puhuu niin sellaiselle yleisölle, joka niin ajatteleepi. Esim Mormonin kirjassa sanotaan, ettei Aurinko liiku vaan maa liikkuu. Kyllä ne toisaalta tiesivätkin, muinaiset ihmiset.

santtunen kirjoitti:

Ei ole turha. Monista asioista tulee erilainen teoria Jumalan, luomisen ja henkimaailman kanssa kuin ilman. Nyt vain naturalismi kieltää kättelyssä ateistiset selitykset, teologisen tason tieteessä Jumala olettaen, ja korkeimmat henkiset ja hengelliset asiat ja Jumalan ja enkelit todellisuudessa. Varmuuden vuoksi myös alienit ja Ufotkin.

Lue lisää

Teologiassa toki Jumala on paikallaan, mutta muutoin mennään helposti metsään, jos tutkimukseen lisätään oletuksena se, että joku toimija onkin jonkin ilmiön takana. Siitähän menneisyydessä tapahtuneessa "tutkimuksessa" on ihan liikaa esimerkkejä.

Todellisessa tieteellisessä tutkimuksessa pitää keskittyä niihin asioihin, joista voimme saada tietoa. Jos tutkitaan aineiden selviytymistä avaruuden kylmyydessä, mormonien luulihaklönttijumalat ja niiden veren tilalla oleva jokin ihmeellinen pakkasneste voidaan helposti jättää pois, koska sellaisesta Jumalasta ei ole mitään näyttöä, vain mormonien spekulaatiot.

Jos tutkitaan hydrauliikkaa, ei siihen tarvitse laittaa oletukseksi, että nesteiden viskositeetti riippuu Jumalan mielentilasta. Voimme keskittyä paineeseen, lämpötilaa ym. asioihin, jotka varmasti vaikuttavat. Kaikki siitä riippumatta, vaikka Jumala olisi luonut kaikki aineet ja määrännyt niille luonnonlait.

santtunen kirjoitti:

Tietysti myönnän. Muttei Raamatut sano, että siellä oikeasti on kupoli ja kansi, vaan vain puhuu niin sellaiselle yleisölle, joka niin ajatteleepi. Esim Mormonin kirjassa sanotaan, ettei Aurinko liiku vaan maa liikkuu. Kyllä ne toisaalta tiesivätkin, muinaiset ihmiset.

Lue lisää

Käännät kupolin päälaelleen. EI ole kysymys siitä, mitä Raamattu sanoo ihmisille. Raamattuhan on ihmisten kirjoittama. joten on kysymys siitä, että mitä ihmiset sanovat Raamatulle. Ihmiset ovat luulleet että on olemassa taivaankansi, joten he ovat kirjanneet sen Raamattuun.

Sinun versiossasi Raamattu valehtelee.

Kyllähän smithin aikaan jokainen jo tiesi, että aurinko kiertää maapalloa...

Toisaalta joku mormoniprofeettaa "tiesi" 1950-luvulla, että ihminen ei tule koskaan pääsemään kuuhun. Ja siellä kuussahan oli mormonien mukaan asukkaita...

Anonyymi kirjoitti:

Käännät kupolin päälaelleen. EI ole kysymys siitä, mitä Raamattu sanoo ihmisille. Raamattuhan on ihmisten kirjoittama. joten on kysymys siitä, että mitä ihmiset sanovat Raamatulle. Ihmiset ovat luulleet että on olemassa taivaankansi, joten he ovat kirjanneet sen Raamattuun.

Sinun versiossasi Raamattu valehtelee.

Kyllähän smithin aikaan jokainen jo tiesi, että aurinko kiertää maapalloa...

Toisaalta joku mormoniprofeettaa "tiesi" 1950-luvulla, että ihminen ei tule koskaan pääsemään kuuhun. Ja siellä kuussahan oli mormonien mukaan asukkaita...

Lue lisää

Kyllä se on Jumala, joka profeetan suulla puhuu. Hän vaan puhuu sen mukaan, mitä ihminen voi ymmärtää. Tänään puhuu ihan toisella tavalla, meidän maailmankuvan mukaan.

Se ero on nykyään siinä, että maailma ei tunne Jumalaa eikä henkimaailma, mutta tuntee luonnon toiminnan, silloin tunsi Jumalan ja henkimaailman, muttei luonnon toimintaa.

santtunen kirjoitti:

Kyllä se on Jumala, joka profeetan suulla puhuu. Hän vaan puhuu sen mukaan, mitä ihminen voi ymmärtää. Tänään puhuu ihan toisella tavalla, meidän maailmankuvan mukaan.

Se ero on nykyään siinä, että maailma ei tunne Jumalaa eikä henkimaailma, mutta tuntee luonnon toiminnan, silloin tunsi Jumalan ja henkimaailman, muttei luonnon toimintaa.

Lue lisää

Jaa, että Jumala puhuu profeetan suulla, että kuussa on asukkaita ja että ihminen ei tule koskaan pääsemään kuuhun?

Miksi Jumala valehtelee? No, se onkin mormoni"jumala".

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, että Jumala puhuu profeetan suulla, että kuussa on asukkaita ja että ihminen ei tule koskaan pääsemään kuuhun?

Miksi Jumala valehtelee? No, se onkin mormoni"jumala".

Lue lisää

Profeetatkin ovat ihmisiä.

santtunen kirjoitti:

Profeetatkin ovat ihmisiä.

Eli mormoni"profeettojen" sanoihin ei kannata luottaa. smith itsekin epäonnistuttuaan MK:n tekijänoikeuksien myyntiä koskevassa ennustuksessa myönsi, että hän ei tiedä milloin ilmoitukset tulevat Jumalalta, milloin ihmismielestä ja milloin perkeleeltä.

Jokainen voi miettiä, että kummalta viimeksi mainituista moninainti-ilmoitus tuli. Jumalan voi tietenkin sulkea heti pois.

santtunen kirjoitti:

Ei se ole Raamattu, vaan väärä tulkinta. Aatami lähti silloin Paratiisista ja oli ensimmäinen jälkeläisilleen. Kaikkien niiden ihmisten ensi isä. Kaikkien ihmisten esi-isä jo kauan sitten, vaikka muitakin ihmisiä olisi ollut ennen Aatamia.

Lue lisää

Tämä on huuhaata!