https://yle.fi/a/74-20112048
Naiset tehtailevat perättömiä raiskaussyytöksiä, koska nykyään ihminen voidaan tuomita pelkän väitteen perusteella, ilman todisteita syyllisyydestä.
Jos syyllisyys rikoksiin voitaisiin todeta kuulustelun perusteella tutkijan arvion mukaan, voitaisiin kaikki muu rikostutkinta lopettaa, eikä oikeuslaitostakaan tarvittaisi, poliisi voisi arvionsa pohjalta antaa tuomion. Valitettavasti yhä useammin näin jo toimitaan.
Amerikoissa julkisuuden henkilöitä on tuomittu ilman todisteita kymmeniä vuosia sitten tapahtuneista asioista, oletetun uhrin kertomuksen perusteella. Kyse ei todellakaan ole oikeusvaltiosta.
Naiset tehtailevat perättömiä raiskaussyytöksiä, koska nykyään ihminen voidaan tuomita pelkän väitteen perusteella, ilman todisteita syyllisyydestä.
Jos syyllisyys rikoksiin voitaisiin todeta kuulustelun perusteella tutkijan arvion mukaan, voitaisiin kaikki muu rikostutkinta lopettaa, eikä oikeuslaitostakaan tarvittaisi, poliisi voisi arvionsa pohjalta antaa tuomion. Valitettavasti yhä useammin näin jo toimitaan.
Amerikoissa julkisuuden henkilöitä on tuomittu ilman todisteita kymmeniä vuosia sitten tapahtuneista asioista, oletetun uhrin kertomuksen perusteella. Kyse ei todellakaan ole oikeusvaltiosta.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Nykyään naisen kanssa pitää tehdä aina kirjallinen sopimus jotta välttyy joutumasta syytteeseen.
Ei auta. Nainen voi väittää peruneensa suostumuksen suusanallisesti kesken homman.
Nainen voi silti jälkikäteen väittää että häntä painostettiin ja raiskattiin
Naiset on hysteerisiä ja hulluja, kannattaa kiertää ne kaukaa.
Tee palvelus itsellesi ja naisille: Pidä lupauksesi.
Miehen on silloin pakko vetää pois.
Tai olleensa liin humalassa allekirjoitushetkellä.
Ei mikään riitä näille kammottaville lesbofemakoille. Panot on pantu.
Korvauksi ,korvauksia .....
kysyykö tuomari naiselta alusta alkaen asian kulun.
akoissakin yhtälailla käärmeitä toisten tuhojia.
Muistakaa väärä lausunto on sinun synti ja se on sinun kannettava
se kulkee kanssasi jokapäivä.
Poliisin tietoon tuli vuoden 2023 aikana yhteensä 1653 raiskausepäilyä. Muutama väärä ilmianto.
Ei kannata panna jokaista sekopäätä. Kyllä kokenut mies näkee naisesta onko hän tasapainoinen.
Raiskaussyytökseen kannattaa vastata syytöksellä. Kertoa naisen pakottaneen seksiin tai hän järjestää pahoinpitelyn tai vaikeuksia.
Silloin poliisilla on kaksi rikoksesta epäiltyä.
Laki on sekopäävasureiden väsäämä eli täyttä paskaa.
Edellinen hallitus ei ollut laillinen joten ei tollasta lakia ole olemassa. Älkää antako huijata itseänne.
Kuten sanottu: nainen on maksullinen .....
Tällä asenteella sitä tehdään.
Te olette malliesimerkkejä siitä, minkä tyyppisiä miehiä tuomitaan par aikaa.
Tämä on silti, edelleen, pelkkä jäävuoren huippu.
Suurin osa naisista on rikollisia. Heitä vain harvemmin asetetaan syytteeseen. Naisille tyypillinen rikos on petos ja kavallus sekä varkaus ja pahoinpitely. Tietenkin myös tappoja, murhia, raiskauksia ja muita rikoksia tapahtuu naisten tekeminä.
Etulinjaan lähtö
Kyyditys on.
Nauhoitus ja videointi ovat nykypäivän keksintöjä monessakin toiminnassa, kaiken varalle. Ja kaksi jääviä todistajaa.
Joudut sitten oikeuteen salakuvaamisesta
Täytyy kuvata niin, että aluksi molemmat kertovat suostuneensa kuvaukseen ja myöntävät toisilleen vastuuvapauden, jos kuvamateriaali vuotaa nettiin, koska niin voi aina käydä vaikka vahingossa. Ehkä valtiovalta voisi viedä asian pidemmälle ja jokaisesta sukupuoliaktista tulisi toimittaa tällainen video valvovalle viranomaiselle, joka arviois onko suostumus videolla annettu vapaaehtoisesti ja ryhtyisi toimiin, jos vaikuttaisi että suostumus on tehty painostuksen alla. Saataisiin lisää myös työpaikkoja.
En joudu, jos ne kaksi jääviä viranomaisen valitsemaa todistajaa toimii kuvaajina.
Jutusta:
"Pitäisikö ihmisten alkaa nauhoittaa seksihetkiään oman oikeusturvansa vuoksi?
– En ensisijaisesti kehottaisi siihen, vaan olemaan kuulolla ja keskustelemaan avoimesti kumppanin kanssa, sanoo tutkinnanjohtaja Antikainen."
Nauhoitteet ovat jutun mukaan pelastaneet useita epäiltyjä. Miksi siis ei pitäisi nauhoittaa?
Reilumpaa tuossa tilanteessa olisi että ilmoittaisi naiselle että sitä ei tapahdu jos äänitykseen ei suostu. Se on tosin melko avoin epäluottamuksen ilmaisu mikä ei ole kauhean seksikästä.
Tai sitten turvallisempaa alkaisi uudelleen olemaan avoliittoon tai naimisiin meno ensin.
Eipä se auta, kun kärttyisä, jostain suuttunut vaimo voi nostaa syytteen, että hänen kanssaan on harrastettu seksiä ilman hänen suostumustaan. Se kun tarvitaan avioliitossakin.
Niin tarvitaan mutta naisetkin ovat yksilöitä. Luulen että suurin osa ei vapaaehtoista seksiä ryhtyisi rahastamaan toisen maineen kustannuksella.
Itse en missään tilanteessa. Pidän raiskauksesta syyttä syyttämistä yhtä pahana kuin raiskausta. Molemmista jää pitkäaikaiset henkiset arvet.
Varma tapa. Kieltäytyy seksistä kokonaan. Ei ole elinehto tuo seksi. Keskittyy henkisempään.
Ei sentään kokonaan. Lomalla voi mennä vaikka Thaimaahan ja vuokrata huoran koko loma-ajaksi. Muuna aikana voi seksuaalista hätätilaa lievittää seksinukella.
Lainlaatijat päässeet tavoitteeseensa, eli lainkuuliaiset suomalaiset eivät enää uskalla harrastaa sexiä syytteiden pelossa, näin myös syntyvyys vähenee.
Olen itse nainen ja pidän itse tuollaista toimintaa halveksittavana, pilata nyt toisen elämän perättömillä syytöksillä, sukupuolesta riippumatta. En myöskään hyppää sänkyyn kenen kanssa tahansa tai koska tahansa.
En myöskään pidä ajatuksesta äänittää jotakin intiimiä älykellolla tai ottaa kuvamateriaalia (olen ehdottoman yksityinen mitä joihinkin tilanteisiin tulee), vielä vähemmän julkaista sitä mutta tuo lienee ymmärrettävä poikkeus tilanteessa.
Ongelma lienee laki joka sanoo että syyllinen kunnes todistetaan syyttömäksi.
Juuri näin se menee. Yhdysvalloissa jahdataan julkkismiehiä systemaattisesti jopa 20-30 vuoden takaisilla syytöksillä raiskauksista, joita ei voi mitenkään todistaa, koska väitteet perustuvat asianomistajan kertomuksiin. Kyseessä on äärifeminismien miesvihasta kumpuava politiikka, jota toteutetaan laajalla rintamalla.
USA:ssa raha ratkaisee. Ei siellä kukaan köyhää oikeuteen ole viemässä 20 - 30 vuotta vanhoista jutuista.
Eipä ole mitenkään yllättävää, että vassarihallitus sääti lain, jonka pohjalta syyttömiä tuomitaan vankilaan.
Kaikki keinot miesten syrjimiseksi ovat LGBTQ ja Woke ideologioiden perimmäinen tavoite.
Niin kumma kun raiskaus tuomioon riittää pelkkä "uhrin" kertomus ja saat tuomion sen perusteella ja en puolustele raiskaajia vaan minusta heidän tuomionsa pitäisi olla huomattavasti kovempia,mutta ei voi olla noin että joudut edes oikeuteen ilman kunnollisia todisteita
Humalatila vaikuttaa myös asiaan. Hutikassa lähdetään yhdessä kapakasta jommankumman kotiin. Kun alkaa selvitä kännitouhuiluistaan, miettii, mitähän tuli tehtyä. Muisti pätkii, mikä tollo mies tuossa kuorsaa? Rahat on menneet ja kaikki vtuttaa.
Syytteet päälle ja korvausvaatimukset vetämään, vai mitä?
Helppoa rahaa naiselle
Ja vaikka valehteleekin ja jää kiinni,niin eipä nainen saa siitä mitään syytettä
Niin se tuo käytäntö on näyttänyt meidänkin päättäjien tason .Tumpulointi näkyy tuossakin suhteessa arkipäivässä. Näiltä meidän päättäjiltä kun ei oikein tahdo onnistua mikään, mikähän siinä oikein on?
https://www.itahame.fi/uutissuomalainen/7853942
Nuo ongelmat nähtiin jo enne lain voimaan saattamista ja niistä yleisesti keskusteltiin ja varoiteltiin, mutta varoitukset kaikuivat kuuroille korville.
Tuskin noita nyt tehtailemalla tehdään.
Tai sitten 50%
Tässä uudessa "raiskaus" rikoksessa oletettua uhria ei edes tutkita, eli hänen ei ole tarvinnut olla sukupuoliyhteydessäkään kenenkään kanssa, voidakseen esittää syytöksiään. Ja hän voi tehdä sen vaikka kuukausien kuluttua väitetystä tapahtumasta. Aivan kuten amerikoissa voidaan tuomita raiskauksesta 30 vuoden kuluttua, pelkän oletetun uhrin väitteen perusteella. Ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista.
Heteromiesoletettujen kannattaa varoa wokenaisoletettuja tai muita wokesukupuolia, koska silloin voi saada syytteen seksuaalisesta häirinnästä jos sattuu olemaan jotenkin kontaktissa tai vaikka vain näköetäisyydellä (esim. Iiris Suomela, vihr, koki yksin ollessaan häirintää eduskunnan kuppilassa).
Tulevaisuudessa ehkä saa seksuaalisen häirinnän syytteen siitäkin ettei ole häirinnyt ja siten on aiheuttanut ahdistusta naisoletetuille, jotka olisivat toivoneet häirintää.
Ja naisten ylipäätään varoa miehiä. Voi tulla raiskatuksi.
Vapaaehtoisuuden todistaminen raiskaustapauksissa, joissa ei ole silminnäkijöitä, on aina ollut vaikeaa. Ei se tule uutena. Ennen silloin tulkittiin raiskaajan eli pääsääntöisesti miehen eduksi. Nyt sama on käännetty vain toisinpäin. Jos nykytilanne on väärin, silloin sitä oli aiempikin. Mikä olisi parempi ratkaisu?
Länsimaisen oikeuskäsityksen alkuperäinen periaate on ainoa oikea; "syytön kunnes toisin todistetaan". Jos kiistatonta näyttöä ei ole, silloin tuomitsematta jättäminen on vain ja ainoastaan oikeusvaltion eduksi ja mukainen. Tämä pätee kaikkiin rikoksiin sukupuolesta riippumatta. Mistä teitä totalitarismin kannattajia sikiää?
Pääasia että paska lentää myös päin vihervasujen pläsiä jotka lakimuutoksessa aloitteellisia olivat.
Koko keskustelu osoittaa kiistatta sen, että raiskaaja on mies ja raiskattu on nainen. Vain yhdelle tulee edes mieleen joku muu. Ja näin rikoksesta puhutaankin että naiset on sellaisia ja miehet on tällaisia.
Pysähtykääpä hetkeksi ihan oikeasti miettimään. Kun kerran raiskaukset loppuisivat lähes täysin, jos miehet lakkaisivat niitä tekemästä, niin tulkinnanvaraisessa tilanteessako pitäisi silti tulkita miehen eduksi?
Missä tulkinnan varaisessa tilanteessa. Jos ämmä lähtenyt miehen kanssa johonkin "kutupesään" niin ei tuonjälkeen enää pitäs olla mahdollista ilmoittaa raiskausta. Vittuako on mennyt nussitavaksi.
Puskaraiskaukset ainoita mitkä pitäs edes oikeuden ottaa käsittelyyn.
Ei noita kukaan usko raiskauksiksi että ravintolasta on yhdessä lähdetty jomman kumman luo "nukkumaan" ja silloin raiskaus tapahtunut.
Raiskaus nyt yleensäkään kun ei ole iso asia. Monethan ämmät antaa rahasta nussia jopa vastenmielistenkin äijjien. Joten hyvin tavara kestää ei aina niin miellyttäviä panoja.
Oikeusvaltiokehityksen kannalta olisi tärkeää palauttaa oikeusvarmuus asiassa. Oikeusvarmuuden edellytyksenä on oikeussäännösten selkeys ja yhdenmukainen sovellettavuus.
Rikoksista rangaistaessa tulisi aina lähteä siitä, että tulkinnanvaraisessa tapauksessa epäilty on syytön. Muuten murenee oikeusvaltion periaate ja uskottavuus. Syytön, kunnes toisin todistetaan.
Tutkinta ja oikeuskäsittely kestää vuosia epäilyksenalaisen joutuessa odottamaan syyttömäksi pääsemistä.
Täytyy vielä mainita yksi vahingollinen asianhaara raiskauksesta valehtelusta.
Syytöntä miestä tietysti rangaistaan mutta jokainen perätön syytös myös nakertaa niiden uskottavuutta jotka ollaan oikeasti raiskattu. Sudesta huutamista, mutta kollektiivisessa mielessä.
Siksi myös oikeat raiskauksen uhrit inhoavat sitä.
Tuskin noita syyttömiä miehiä montaa on ollut. Kyllähän terve mies aika pahasti ämmän hakkaisi mikäli sitä raiskauksesta turhaan syytettäs. Kyllä tuo kunnian päälle niinpaljon kävis.
Taas on edessä se ongelma että onko kyseessä trollin outo huumorintaju vaiko oikeasti vaarallinen henkilö.
Eikö koronavilkusta voisi muokata panovilkun ja siihen suostumus.
Akka voi ilmeisesti muuttaa mielensä vaikka olisikin jonkun sekunnin aikaisemmin antanut suostumuksensa.
eli ei olisi tuollakaan mitään arvoa.
Luulisi että nuo valheenpaljastus kojeet + psykiatrien ammattitaito riittäisi tänäpäivänä jo varsin luotettavasti antamaan tuloksen kumpi valehtelee näissä sana vastaan sana tilanteissa.
Oikeuden tuomarit tuskin omaa tuollaisia kykyjä että ne kykenisi päättelemään kumpi valehtelee. Kuulostaa siis aika pelleilyltä jos niille oikeasti on annettu valta päättää kumpi on uskottavampi.
Valheenpaljastuskone ja psykiatrit eivät pysty selvittämään totuutta. Muutenhan poliisin ei muissakaan rikoksissa tarvitsisi hankkia todisteita epäiltyä vastaan.
Käräjä tuomareilla varmaan viellä noitakin pienempi mahdollisuus hankkia todisteita tai tehdä päätelmiä kumpi on uskottavampi.
Jokainen omissa oloissaan,ettei tule väärinkäsityksiä -omat asiat kaikille muiden ratkaistaviksi??
Tapauksen jälkeen voi aina muuttaa mielensä.
Aina miehen syy.
terv. vääryyslaitos
Edes kirjallinen sopimus ei päde, koska aina voi perua.
Onhan Suomessakin ollut jo vuosia tapana, että 1970-90-lukujen kimppapatjat huomaavat yht´äkkiä että minuthan raiskattiin niillä ja niillä festareilla tai sitä ja sitä elokuvaa filmattaessa. Yhteistä näille sensatsioonijutuille on, että vastapuoli on kuollut.
Eikö kannattaisi pysyä naisista vähintään kilometrin päässä. Kyllä muitakin keinoja täytyy löytyä, ja löytyykin kun vähän miettii.
Miesporukassa kaikki on helpompaa.
Terve ihminen ei rupea homoilemaan edes vankilassa. Naisista erossa pysyminen ei auta, koska kuten juristi jutussa toteaa, ketä tahansa voidaan syyttää raiskauksesta. Vaikket olisi edes tavannut naista, hän voi syyttää sinua ja asia tutkitaan ja sinut tuomitaan sen perusteella, kuinka uskottavasti nainen valehtelee. Näin nykyään myös väkisin maksamisen suhteen. Syytös voi tulla esiin vaikka 10 vuoden jälkeen väitetystä tapahtumasta
Etenkin lihavat naiset keksivät raiskaussyytteitä kun tietävät että heitä ei haluta pysyvään seksisuhteeseen painon takia ja sen että mies joutuu häpeämään julkisuudessa...
He syyttävät katseella riisumisesta ja tulee tuomio.
Pitäisi kai tuollainen perusmuotoinen "raiskaus" jossa ei ole väkivaltaa käytetty olla rangaistavuudeltaan korkeintaan jokusen euron luokkaa.
Sitten jos väkivaltaa käytetty eikä vain lipeviä puheita voisi tuomiot olla kovia.
Kyllä on Suomi muuttunut muutamassa vuodessa hulluksi maaksi ja meno sen kuin hurjenee.
Ex. ministeri Ohisalo sanoi, että kaikesta näkee kuinka interrsekventiaalinen feminismi on läpilyönyt koko silloisen hallituksen.
Lisäksi ko. hallitus otti lisää ulkomaanvelkaa 70 %.
Sipilän porvarillinen hallitus puolestaan jopa lyhensi velkaa.
Aiemmat Kataisen ja Stubbin hallitukset velkaannuttivat maata SDP:n Jutta Urpilaisen ja Antti Rinteen ollessa rahaministerinä.
Rinteen päästessä sitten pääministeriksi, Antti pani sitten tuulemaan ottaen Suomen ennätyksen verran uutta velkaa.
Vaaditaanko homojen välisestä seksistäkin kirjallinen sopimus?
Varminta on olla passiivinen ja nainen ottaa sitten kun haluaa.
Nauhoite varmistaa.
Jos nainen tulee jälkikäteen katumapäälle ja kokee tulleensa raiskatuksi, niin on vahva näyttö, että oli itse humalassa ja nainen otti väkisin.
Naiset kokevat vaikka mitä, jolloin tallenne voi olla välttämätön totuuden selvittämiseksi.
Olut on parempi vaihtoehto.
...ttuako sitä nöyristelemään pelleilyjen kanssa.
Maksaa sitten ammattilaiselle jos ihan pakko.
Nauhote muuta todista kuin sen että silloin kun nauha oli pyörimässä nainen halusi seksiä. Raiskaussyyte koskee sitä tilannetta kun mies otti väkisin ja ilman nauhotusta.
Mikä sitä "ammattilaista" estäisi syyttämästä miestä raiskauksesta.
Kuitenkin se kannattaa sitten varmaan nostaa itse ensin syyte raiskauksesta siltä varalta että jos sen naisen kokemus muuttuu.
Akti pitää tapahtua aina useamman todistajan edessä.
Oikeassa paikassa kiireisenä pidetty ei siis ehdi pahaan väärässä kohdassa? https://www.hs.fi/maailma/art-2000010713534.html
Tuo kun tullut kiistatta todistetuksi että naiset on tuollaisia sekopäitä että tehtailevat vääriä raiskaussyytöksiä niin ei kai tuossa muu auta kuin poistaa niiltä tuo oikeus.
Kyllä sen tiesi jo tehdessään. Päätöksentekijät ovat pölvästejä .Naiset kyllä osaavat käyttää tilaisuutta hyväksi ja mestareita henkisien kostotoimien suhteen katkeruudessaan jos sellaiseen aiheen saavat .Tuo laki on melkoisen mielivallan väline.
"Poliisin pitäisi pystyä osoittamaan, että raiskauksesta epäilty on ymmärtänyt, että toinen henkilö on vetänyt suostumuksensa pois, eikä ollut enää halukas jatkamaan sukupuoliyhteyttä.
Tutkinnan aikana on tullut esiin seikkoja, joiden perusteella epäiltykään ei ole antanut suostumustaan, kertoo Antikainen. Yksi erikoinen piirre raiskaustutkinnoissa on ollut se, että yhtäkkiä kesken tutkinnan uhrista onkin tullut raiskauksesta epäilty. Ja epäillystä uhri." Kyllä se on vaikean monimutkaista.
Olet ymmärtänyt uutisen hieman väärin. Ei siinä ole kyse siitä, että syytön saisi helposti tuomion. Puhehan oli vain siitä, että joku saattaa tehdä mahdollisesti jopa perättömän rikosilmoituksen ja epäiltynä olemisesta voi tulla harmia. Se ei tarkoita, että syytön tuomitaan oikeudessa ilman todisteita.
Suostumuksen poisvedon ajankohta on varmaan oleellinen ja ratkaisee paljon?
Paskan marjat . Mustasukkainen nainen tai petetty kostaa henkisesti oli asiassa perää tai ei.
Naisten luonne on toisen sorttinen ja tuollaisten ennalta ehkäisyyn ei auta kuin se, että ei anna mahdollisuutta tuollaiseen toimitaan ,vaan siitä mitä syytetään tulee olla kunnon näyttöä.
Pelkkiin puheisiin ei ole luottamista, juoruilla ja pahansuopaisuudella ei ole sijaa oikeuskäytännön piirissä. Arjessa niilläkin saadaan paljon pahaa aikaan, jos niikseen tulee ,mutta tuomitsemiseen ne ei riitä.
Pitää voida tutkia onko suostumus vedetty pois h-hetkellä tai välittömästi sen jälkeen.
Moneissa uskonnoissa on naisilta kiellettyjä oikeuksia jopa usko-opeissa Aatamin puoliso Eeva ei herättänyt luottamusta.
Nyt ihmiskunta on nähnyt samaa ja tämä ei ole kuin vasta alkua mitä tuleman pitää kun naiset pääsevät tehtailemaan rikosilmoituksia.
Onko tämä jo mailmanlopun alkusoittoa kun naiset tekee mitä lystää.
Tästä kärsivät erityisesti mamut.
En ole tiennyt, että omia seksiaktejaan saa äänittää oikein laillisesti ilman toisen osapuolen suostumusta. Tämä epäkohta olisi syytä korjata.