Lämmin ilmasto parantaa olosuhteita maapallolla

Anonyymi-ap

Jäätiköt ovat olleet maapallolla sulat monesti. Samoin esim Siperian ikirouta. Sitä mukaa, kun ne ovat hiukan sulaneet, niiden alta paljastuu menneiden aikojen riittoisan elämän jälkiä.

Ajanjaksoina, jolloin maapallon ilmasto on ollut lämpimimmillään, olosuhteet kaikelle elämälle ovat olleet parhaimmat. Liitukaudella pallo oli paratiisi, eem kauden lopulla maapallo oli paljon vihreämpi ja rehevämpi kuin nyt, lämpötilan ollessa useita asteita korkeampi. Holoseenin lämpöhuipun aikaan Suomessa vallitsi nykyiset keskieuroopan lämpötilat (YLE; elämää kivikaudella) ja elinolosuhteet paljon paremmat kuin nyt, Sahara oli vihreää savannia ja koko maapallo paljon vihreämpi ja rehevämpi.

Hurjimmissa ennusteissa arvioidaan, että ilmasto lämpenisi nykyisestä vielä pari astetta, jos fossiiliset käytetään loppuun sadassa vuodessa. Historia todistaa, että lämpeneminen parantaa elämän olosuhteita, lisää kasvillisuutta, helpottaa ruoan tuotantoa, pienentää asumisen kustannuksia ym. Nytkin jo tuotetaan ruokaa enemmän kuin koskaan ja kaikki on paremmin kuin milloinkaan historiassa.

128

944

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi
      • Anonyymi

        " laitos muuten sensuroi agendoilleen epämieluisaa historiaa arkistoistaan."

        Tästä esimerkkejä, ole hyvä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " laitos muuten sensuroi agendoilleen epämieluisaa historiaa arkistoistaan."

        Tästä esimerkkejä, ole hyvä.

        Vaikka kyllä isä osaa. Löydät kyllä sensuroitua sisältöä itsekin vaikka kuinka paljon

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka kyllä isä osaa. Löydät kyllä sensuroitua sisältöä itsekin vaikka kuinka paljon

        Et siis tiedä ainuttakaan esimerkkiä? Näin se menee..

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis tiedä ainuttakaan esimerkkiä? Näin se menee..

        Sinähän se veijari olet. Kyllä isä osaa sarjasta sensuroitiin yksi jakso.

    • Anonyymi

      Minäpä aloitan uuden "keskustelun", kun edellisessä otin perusteellisesti pataan.

      "Suomessa vallitsi nykyiset keskieuroopan lämpötilat (YLE; elämää kivikaudella) ja elinolosuhteet paljon paremmat kuin nyt,"

      Viisi riviä alempana:
      "Nytkin jo tuotetaan ruokaa enemmän kuin koskaan ja kaikki on paremmin kuin milloinkaan historiassa."

      Vai oliko tämä parodiaa...

      • Anonyymi

        Hassu poika. Teknologinen kehitys ja etenkin fossiilisten käyttöönotto ovat tuoneet omat lisäarvonsa. Siinä ei ole mitään ristiriitaa, et vain käsittänyt. Taidat olla sosiopaatti, kun keskustelu on sinulle ottelu, jossa kuvittelet antavasi toisille pataan. Mahtaa keljuttaa olla tyhmä, mutta sen verran järjissään,,että hetkittäin tajuaa tyhmyytensä 😁. Veikkaan, että äo on sinulla 90-100. Kyllähän silläkin pärjää, kun tukeutuu auktoriteettiuskoon ja saa riemun hetkiä oman älynsä rajoissa liikkuvilla oivalluksilla. Annan sinun ilomielin tuntea voitonriemua vetäessäsi täällä toisia "pataan".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hassu poika. Teknologinen kehitys ja etenkin fossiilisten käyttöönotto ovat tuoneet omat lisäarvonsa. Siinä ei ole mitään ristiriitaa, et vain käsittänyt. Taidat olla sosiopaatti, kun keskustelu on sinulle ottelu, jossa kuvittelet antavasi toisille pataan. Mahtaa keljuttaa olla tyhmä, mutta sen verran järjissään,,että hetkittäin tajuaa tyhmyytensä 😁. Veikkaan, että äo on sinulla 90-100. Kyllähän silläkin pärjää, kun tukeutuu auktoriteettiuskoon ja saa riemun hetkiä oman älynsä rajoissa liikkuvilla oivalluksilla. Annan sinun ilomielin tuntea voitonriemua vetäessäsi täällä toisia "pataan".

        "Siinä ei ole mitään ristiriitaa, et vain käsittänyt. "
        Nyt meni kyllä 2024-09-23 22:06:49 pointti sosiopaatiltamme täysin ohi.

        "jossa kuvittelet antavasi toisille pataan. "
        En, osoitin vain (ja osoitan jatkossakin) monen muun ohella sinut valehtelijaksi, vääristelijäksi, kirsikanpoimijaksi, you name it - jos siis tarpeen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Siinä ei ole mitään ristiriitaa, et vain käsittänyt. "
        Nyt meni kyllä 2024-09-23 22:06:49 pointti sosiopaatiltamme täysin ohi.

        "jossa kuvittelet antavasi toisille pataan. "
        En, osoitin vain (ja osoitan jatkossakin) monen muun ohella sinut valehtelijaksi, vääristelijäksi, kirsikanpoimijaksi, you name it - jos siis tarpeen.

        Rehellinen tunnustus, kiitos

      • Anonyymi

        Oli.

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Laittaisitko vielä linkin tuohon artikkeliin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laittaisitko vielä linkin tuohon artikkeliin?

        Onpa juttu sinulle epämiellyttävä totuus. Ihan lähimmäisenä huulen heiton sijasta kehotan sinua hankkimaan sisältöä elämään, lähde vaikka pitkille matkoille maailmalle ja nauti, olet todella sen tarpeessa. Minä lähden jälleen kaakkois-aasiaan tätä Suomen pimeää ja kylmää talvea pakoon ja nautin siellä lämmöstä muiden elämäänsä elävien kanssa. Tekisi hyvää sinullekin, pääsisit tuota hirvittävää ahdistusta pakoon. Ei se ilmasto siitä miksikään muutu, vaikket istukaan tuhkassa voivottelemassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onpa juttu sinulle epämiellyttävä totuus. Ihan lähimmäisenä huulen heiton sijasta kehotan sinua hankkimaan sisältöä elämään, lähde vaikka pitkille matkoille maailmalle ja nauti, olet todella sen tarpeessa. Minä lähden jälleen kaakkois-aasiaan tätä Suomen pimeää ja kylmää talvea pakoon ja nautin siellä lämmöstä muiden elämäänsä elävien kanssa. Tekisi hyvää sinullekin, pääsisit tuota hirvittävää ahdistusta pakoon. Ei se ilmasto siitä miksikään muutu, vaikket istukaan tuhkassa voivottelemassa.

        No niin, puheenaiheen vaihto tästä "keskustelusta" enää puuttuikin. Googlaa "Red herring". Ei kun uutta aloitusta vaan, kyllä se siitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onpa juttu sinulle epämiellyttävä totuus. Ihan lähimmäisenä huulen heiton sijasta kehotan sinua hankkimaan sisältöä elämään, lähde vaikka pitkille matkoille maailmalle ja nauti, olet todella sen tarpeessa. Minä lähden jälleen kaakkois-aasiaan tätä Suomen pimeää ja kylmää talvea pakoon ja nautin siellä lämmöstä muiden elämäänsä elävien kanssa. Tekisi hyvää sinullekin, pääsisit tuota hirvittävää ahdistusta pakoon. Ei se ilmasto siitä miksikään muutu, vaikket istukaan tuhkassa voivottelemassa.

        Linkki tai valehtelet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Linkki tai valehtelet.

        Hih. Provo.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No niin, puheenaiheen vaihto tästä "keskustelusta" enää puuttuikin. Googlaa "Red herring". Ei kun uutta aloitusta vaan, kyllä se siitä.

        Hih provo.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laittaisitko vielä linkin tuohon artikkeliin?

        Älä tartu epäolennaiseen. Artikkelihan on kiinnostava. Jos hurjimmat lämpenemis skenaariot toteutuisivat, saisimme Suomeen ilmaston puolesta paljon paremmat, artikkelin mukaiset olosuhteet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No niin, puheenaiheen vaihto tästä "keskustelusta" enää puuttuikin. Googlaa "Red herring". Ei kun uutta aloitusta vaan, kyllä se siitä.

        Puheenaihe on täysin sama.

    • Anonyymi

      Totta. Elämä on aina ollut parempaa maapallolla, kun ilmasto on ollut lämpimimmillään. Silloin ihmiskunta on ottanut harppauksia kehityksessä. Ilmasto oli kylmimmillään jääkauden jälkeen 1850. Saamme olla onnellisia, että ilmasto on lämmennyt ja toivon mukaan lämpiää vieläkin ja pysyy lämpimänä pitkään. Tosin Eem kauden lopulla ilmasto lämpeni useita asteita muutamassa sadassa vuodessa ja yllättäin golf virta hidastui ja alkoi jääkausi, joten on mahdollista että nykyinen lämpeneminen jää viimeiseksi lämpimäksi jaksoksi ennen jääkautta.

      • Anonyymi

        Totta se on. Ei täällä ole enää kuin tämä yksi ja sama pahnanpohjimmainen, omia aivopierujaan peukuttava pösilö. Saanemme olla tästä onnellisia. :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta se on. Ei täällä ole enää kuin tämä yksi ja sama pahnanpohjimmainen, omia aivopierujaan peukuttava pösilö. Saanemme olla tästä onnellisia. :D

        Ja sitten täällä on joitain aivottomia ilmastohysteerikkoja jotka kuvittelevat ilmastonmuutoksen olevan ongelma vaikka oikeasti siitä on vain hyötyä. Ilmastonmuutos on vain keino huijata ihmisiltä rahaa. Kaikki ”ekologiset” tuotteet on huijausta.

      • Oikonomi

        Eem kauden lämpöhuippu todella kesti pitkään. Sitähän ei tarkkaan tiedetä, että mitä Golf-virralle Eem kaudella tapahtui, mutta kun lämmintäi riitti pitkään niin Golf virran mahdolliset muutokset eivät ilmeisestikään vaikuttaneet pohjoisen ilmastoon juurikaan. Jääkausi sitten lopulta alkoi, mutta tuskin Golf-virran hidastumisen seurauksena vaan ihan muista syistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sitten täällä on joitain aivottomia ilmastohysteerikkoja jotka kuvittelevat ilmastonmuutoksen olevan ongelma vaikka oikeasti siitä on vain hyötyä. Ilmastonmuutos on vain keino huijata ihmisiltä rahaa. Kaikki ”ekologiset” tuotteet on huijausta.

        Kuka höytyy ekologisesta tuotteesta sen enempää kuin ihan epälogisesta tuotteesta.
        Tuottaja.
        Tuotteet tehdään kysyntään.
        Ellei kukaan osta luomuporkkanaa ei juuri viljellä.
        Sama sähköautojen kera.

    • Anonyymi

      Kaikesta näkee, ettei aloittaja pysty asialliseen keskusteluun. Paljon asiavirheitä ja mielipideväittämiä. Ilmastonmuutoksessa suurin ongelma on se *muutos*. On selvää, että ihmiskunta selviää ilmastonmuutoksesta lajina, mutta hinta voi olla äärimmäisen kova.

      • Anonyymi

        Toki on negatiivisiakin asioita, mutta myös positiivisia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki on negatiivisiakin asioita, mutta myös positiivisia.

        Ensin troIIi kirjoittaa: " kuvittelevat ilmastonmuutoksen olevan ongelma vaikka oikeasti siitä on vain hyötyä."

        ...ja hetken kuluttua se jatkaa: "Toki on negatiivisiakin asioita,"

        TrolIin mukaan musta on siis valkeaa ja negatiivisetkin asiat ovat vain hyötyä. Näin käy trolIille kun se on viesteissään tottunut valehtelemaan.

      • Anonyymi

        Et kuitenkaan pystynyt osoittamaan yhtään asiavirhettä. Keskityt vain toisten haukkumiseen.

      • Anonyymi

        Ad hominem. Argumentointivirhe.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensin troIIi kirjoittaa: " kuvittelevat ilmastonmuutoksen olevan ongelma vaikka oikeasti siitä on vain hyötyä."

        ...ja hetken kuluttua se jatkaa: "Toki on negatiivisiakin asioita,"

        TrolIin mukaan musta on siis valkeaa ja negatiivisetkin asiat ovat vain hyötyä. Näin käy trolIille kun se on viesteissään tottunut valehtelemaan.

        Täällä on monta kirjoittajaa eikä nuo ollut saman kirjoittajan tekstejä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täällä on monta kirjoittajaa eikä nuo ollut saman kirjoittajan tekstejä.

        Sairaan fanaatikon erottaa siitä, että hän kuvittelee kommenttien tulevan yhdeltä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täällä on monta kirjoittajaa eikä nuo ollut saman kirjoittajan tekstejä.

        Näin on. Minusta on moneksi ja ihan pelkkää sattumaa että me kaikki uudelleen ja uudelleen olemme poissa keskustelusta aina samaan aikaan. Vainoharhaisia olette jos siitä vedätte johtopäätöksiä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin on. Minusta on moneksi ja ihan pelkkää sattumaa että me kaikki uudelleen ja uudelleen olemme poissa keskustelusta aina samaan aikaan. Vainoharhaisia olette jos siitä vedätte johtopäätöksiä!

        Ihan sama, mutta ainakin nuo kaksi lainaustasi oli eri kirjoittajilta vaikka vainoharhaisena idioottina muuta kuvittelet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin on. Minusta on moneksi ja ihan pelkkää sattumaa että me kaikki uudelleen ja uudelleen olemme poissa keskustelusta aina samaan aikaan. Vainoharhaisia olette jos siitä vedätte johtopäätöksiä!

        Myös minä olen samaa mieltä. Ihan taatusti olen erii henkilö.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin on. Minusta on moneksi ja ihan pelkkää sattumaa että me kaikki uudelleen ja uudelleen olemme poissa keskustelusta aina samaan aikaan. Vainoharhaisia olette jos siitä vedätte johtopäätöksiä!

        Minäkään en ole sama henkilö eli haukutte aivan väärää puuta. Meitä on juuri niin monta kuin tarvitaankin.

        Edelleenkin on täysin pelkkää sattumaa että olemme kaikki poissa palstalta samaan aikaan. On vainoharhaista ad hominem toimintaa väittää muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös minä olen samaa mieltä. Ihan taatusti olen erii henkilö.

        Ehkä olet eri henkilö ja ehkä et, mutta vain vainoharhainen alarmisti kuvittelee hänen mielipiteidensä vastaisten kommenttien tulevan aina samalta henkilöltä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minäkään en ole sama henkilö eli haukutte aivan väärää puuta. Meitä on juuri niin monta kuin tarvitaankin.

        Edelleenkin on täysin pelkkää sattumaa että olemme kaikki poissa palstalta samaan aikaan. On vainoharhaista ad hominem toimintaa väittää muuta.

        Se on myös argumentointivirhe. Ja minullahan ei ole mitään tekemistä edellisien viestien kanssa kun olen täysin eri henkilö. Satuinpahan lukemaan palstaa kahvitauolla ja vastasin tässä kun mielestäni Suomen ilmaston pitääkin lämmetä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on myös argumentointivirhe. Ja minullahan ei ole mitään tekemistä edellisien viestien kanssa kun olen täysin eri henkilö. Satuinpahan lukemaan palstaa kahvitauolla ja vastasin tässä kun mielestäni Suomen ilmaston pitääkin lämmetä.

        Mullakin sattui kahvitauko sopivasti. En ole tähän keskusteluun kirjoittanut tätä ennen yhtään viestiä. Jos muuta väität niin todista väitteesi!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mullakin sattui kahvitauko sopivasti. En ole tähän keskusteluun kirjoittanut tätä ennen yhtään viestiä. Jos muuta väität niin todista väitteesi!

        Tosi vainoharhaista kuvitella että palstalla joku keskustelija yrittäisi esiintyä useampana eri henkilönä. Sellaista kun ei ole koskaan aiemminkaan tapahtunut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on myös argumentointivirhe. Ja minullahan ei ole mitään tekemistä edellisien viestien kanssa kun olen täysin eri henkilö. Satuinpahan lukemaan palstaa kahvitauolla ja vastasin tässä kun mielestäni Suomen ilmaston pitääkin lämmetä.

        Mielenkiintoiset kahvitaukoajat sinulla...

      • Oikonomi

        Jos ilmastonmuutoksen hinta ihmiskunnalle on "äärimmäisen kova" niin syy ei ole itse ilmastonmuutos vaan se, että ilmastonmuutoksesta kohkaaminen kiinnittää huomion pois niistä todellisista uhkista, jotka ihmispopulaation hallitsematon paisuminen on aiheuttanut. Ne todelliset uhkat ovat moninaiset ja kohdistuvat sekä luontoon että yhteiskuntiin. Pahinta kaiken kaikkiaan on, että se yhteiskuntamalli, joka mahdollistaisi todellisten uhkien torjumisen on nyt osin ilmastopolitiikankin takia vakavasti uhattuna.

      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Jos ilmastonmuutoksen hinta ihmiskunnalle on "äärimmäisen kova" niin syy ei ole itse ilmastonmuutos vaan se, että ilmastonmuutoksesta kohkaaminen kiinnittää huomion pois niistä todellisista uhkista, jotka ihmispopulaation hallitsematon paisuminen on aiheuttanut. Ne todelliset uhkat ovat moninaiset ja kohdistuvat sekä luontoon että yhteiskuntiin. Pahinta kaiken kaikkiaan on, että se yhteiskuntamalli, joka mahdollistaisi todellisten uhkien torjumisen on nyt osin ilmastopolitiikankin takia vakavasti uhattuna.

        Valaise meitä, oi Suuri Oikonomi, mikä on se ilmastotoimien takia vakavasti uhattu yhteiskuntamalli, joka mahdollistaisi ihmispopulaation hallitsemattoman kasvun aiheuttamien uhkien torjunnan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valaise meitä, oi Suuri Oikonomi, mikä on se ilmastotoimien takia vakavasti uhattu yhteiskuntamalli, joka mahdollistaisi ihmispopulaation hallitsemattoman kasvun aiheuttamien uhkien torjunnan?

        Kirjoittelen muillakin palstoilla kuin tällä. Yhteiskunta-palstalla olen tehnyt selväksi, moneen kertaan, että kannattamani yhteiskuntamalli on itsenäinen demokraattinen kansallisvaltio. Ei ilmastopolitiikka ole ainoa asia jonka takia tämä yhteiskuntamalli on vaarantunut - kirjoitin, että OSIN ilmastopolitiikan takia se on vaarantunut. Mitä yhteiskuntamallia itse kannatat? Jos kannatat samaa kuin minä niin voimme siirtyä vaikka keskustelemaan Yhteiskunta-palstalle niistä syistä, minkä vuoksi demokratia on kriisissä ja mikä uhkaa itsenäisiä kansallisvatioita sekä siitä, miten kannattamani yhteiskuntamalli auttaisi ihmispopulaation hallitsemattoman kasvun aiheuttamien uhkien torjuntaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoittelen muillakin palstoilla kuin tällä. Yhteiskunta-palstalla olen tehnyt selväksi, moneen kertaan, että kannattamani yhteiskuntamalli on itsenäinen demokraattinen kansallisvaltio. Ei ilmastopolitiikka ole ainoa asia jonka takia tämä yhteiskuntamalli on vaarantunut - kirjoitin, että OSIN ilmastopolitiikan takia se on vaarantunut. Mitä yhteiskuntamallia itse kannatat? Jos kannatat samaa kuin minä niin voimme siirtyä vaikka keskustelemaan Yhteiskunta-palstalle niistä syistä, minkä vuoksi demokratia on kriisissä ja mikä uhkaa itsenäisiä kansallisvatioita sekä siitä, miten kannattamani yhteiskuntamalli auttaisi ihmispopulaation hallitsemattoman kasvun aiheuttamien uhkien torjuntaa.

        En tiedä kuka olet - kysymys oli oikonomille. Mutta osaanpa nyt ainakin välttää yhteiskunta-palstaa, kiitos edes siitä.

      • Oikonomi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä kuka olet - kysymys oli oikonomille. Mutta osaanpa nyt ainakin välttää yhteiskunta-palstaa, kiitos edes siitä.

        No joo, minä se olin anonyyminä. Kirjautuminen on Suomi24-sivuilla on kesken keskustelun hankalaa. Kun kirjautuu niin sivusto heittää ulos keskustelusta. Sen estää helppo kikka, mutta tällä kertaa se meni pieleen. Miksi haluat välttää yhteiskunta-palstaa?

      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        No joo, minä se olin anonyyminä. Kirjautuminen on Suomi24-sivuilla on kesken keskustelun hankalaa. Kun kirjautuu niin sivusto heittää ulos keskustelusta. Sen estää helppo kikka, mutta tällä kertaa se meni pieleen. Miksi haluat välttää yhteiskunta-palstaa?

        En ole sama. Lyhyt vilkaisu yhteiskunta-kategorian ylimmälle tasolle on valaiseva. Kun siellä trollauksen ja venäläismielisen propagandan lisäksi harrastetaan yksisuuntaista viestintää eli julistamista (sinäkin) niin ketä oikeasti kiinnostaa osallistua? Julistaja ei keskustelun perusteella kuitenkaan opi eikä ymmärrä mitään uutta. Julistajalle vastaaminen on hyödytöntä SIWOTI - toimintaa ja usein myös jonkun hyödyllisemmän tekemisen välttelemistä (prokrastinaatiota).

      • Oikonomi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole sama. Lyhyt vilkaisu yhteiskunta-kategorian ylimmälle tasolle on valaiseva. Kun siellä trollauksen ja venäläismielisen propagandan lisäksi harrastetaan yksisuuntaista viestintää eli julistamista (sinäkin) niin ketä oikeasti kiinnostaa osallistua? Julistaja ei keskustelun perusteella kuitenkaan opi eikä ymmärrä mitään uutta. Julistajalle vastaaminen on hyödytöntä SIWOTI - toimintaa ja usein myös jonkun hyödyllisemmän tekemisen välttelemistä (prokrastinaatiota).

        Siellä myös isketään keskustelijoihin leimoja kuten täälläkin ja kuten sinäkin. Meillä on aivan ilmeisesti hyvin erilainen käsitys siitä kuka "julistaa", kuka haluaa keskustella ja kuka ei halua keskustella. Erityisesti olemme eri mieltä siitä, pitääkö eri mieltä olevien kanssa kaskustella. Minä olen sitä mieltä, että nimenomaan ja juurikin eri mieltä olevien kanssa pitää voida keskustella. Minusta on oikein mukavaa jos joku vastaa argumentointiini, ei sitä liian usein tapahdu.

        Nyt pitää kyllä tämä vastaus panna poikki ennen kuin alan filosofoida liikaa.

      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Siellä myös isketään keskustelijoihin leimoja kuten täälläkin ja kuten sinäkin. Meillä on aivan ilmeisesti hyvin erilainen käsitys siitä kuka "julistaa", kuka haluaa keskustella ja kuka ei halua keskustella. Erityisesti olemme eri mieltä siitä, pitääkö eri mieltä olevien kanssa kaskustella. Minä olen sitä mieltä, että nimenomaan ja juurikin eri mieltä olevien kanssa pitää voida keskustella. Minusta on oikein mukavaa jos joku vastaa argumentointiini, ei sitä liian usein tapahdu.

        Nyt pitää kyllä tämä vastaus panna poikki ennen kuin alan filosofoida liikaa.

        Tieteellisen menetelmän perustavaa laatua oleva lähtökohta on se, että kaikkien tieteen kannalta kelvollisten hypoteesien tulee olla falsifioitavissa. Jos merivirran ennustetaan hypoteesissa hidastuvan mutta havainnot kertovat muuta niin havainnot falsifioivat eli osoittavat virheelliseksi tuon hypoteesin. Hypoteesia on korjattava tai havainnoissa tehty virhe löydettävä.

        Onko sinun mielestäsi keskustelua se, että keskustelija ei ole missään olosuhteissa valmis muuttamaan mielipidettään? Sehän tarkoittaa että keskustelijan hypoteesia ei voi falsifioida. Keskustelija on tuolloin vain julistamassa eikä hänen julistuksensa virheitä voi korjata. Ollaan kaukana tieteessä vaalitusta itsekorjautuvuudesta.

        Julistajat ovat epäkiinnostavia ja julistaminen johtaa hedelmättömään kinasteluun. Jos kinastelu jollakulla onkin tavoitteenaan niin tilanne tietenkin hänen kannaltaan on toinen.

      • Oikonomi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieteellisen menetelmän perustavaa laatua oleva lähtökohta on se, että kaikkien tieteen kannalta kelvollisten hypoteesien tulee olla falsifioitavissa. Jos merivirran ennustetaan hypoteesissa hidastuvan mutta havainnot kertovat muuta niin havainnot falsifioivat eli osoittavat virheelliseksi tuon hypoteesin. Hypoteesia on korjattava tai havainnoissa tehty virhe löydettävä.

        Onko sinun mielestäsi keskustelua se, että keskustelija ei ole missään olosuhteissa valmis muuttamaan mielipidettään? Sehän tarkoittaa että keskustelijan hypoteesia ei voi falsifioida. Keskustelija on tuolloin vain julistamassa eikä hänen julistuksensa virheitä voi korjata. Ollaan kaukana tieteessä vaalitusta itsekorjautuvuudesta.

        Julistajat ovat epäkiinnostavia ja julistaminen johtaa hedelmättömään kinasteluun. Jos kinastelu jollakulla onkin tavoitteenaan niin tilanne tietenkin hänen kannaltaan on toinen.

        Nyt on kuule sillai, että olemme itse asiassa ihan samaa mieltä, mutta sinä et sitä tajua koska olet sijoittanut minut vihollisryhmään, jonka kanssa sinun on oltava eri mieltä. Olen aina valmis muuttamaan mielipiteitäni jos tosiasiat niin vaativat. Viimeisimmän kommenttisi ensimmäisestä kappaleesta olen kanssasi täysin samaa mieltä.

        Ilmastopalstalla "keskustelevat" näyttävät jakautuvan kahteen ryhmään, "alarmisteihin" ja "denialisteihin". Alarmisteihin en kuulu, mutta tieteenkieltäjä en millään muotoa halua olla. Olenko mielestäsi denialisti kun en tunnustaudu alarmisteihin? Ovatko mielestäsi denialistit "julistajia", mutta alarmistit eivät?

      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Nyt on kuule sillai, että olemme itse asiassa ihan samaa mieltä, mutta sinä et sitä tajua koska olet sijoittanut minut vihollisryhmään, jonka kanssa sinun on oltava eri mieltä. Olen aina valmis muuttamaan mielipiteitäni jos tosiasiat niin vaativat. Viimeisimmän kommenttisi ensimmäisestä kappaleesta olen kanssasi täysin samaa mieltä.

        Ilmastopalstalla "keskustelevat" näyttävät jakautuvan kahteen ryhmään, "alarmisteihin" ja "denialisteihin". Alarmisteihin en kuulu, mutta tieteenkieltäjä en millään muotoa halua olla. Olenko mielestäsi denialisti kun en tunnustaudu alarmisteihin? Ovatko mielestäsi denialistit "julistajia", mutta alarmistit eivät?

        Epäkiinnostavia julistajia löytyy molemmista leireistä. Kun väitteitä esitetään itse kyselen vertaisarvioitujen tutkimusten perään juuri siksi, että muuten päädymme uskonvaraiseen keskusteluun. Uskonvaraisuuden perusteella ei pidä isoja taloudellisia ratkaisuja tehdä.

        Meillä lienee erona se, että minä en pidä maailmanlaajuista ilmastotutkijoiden salaliittoa mitenkään mahdollisena. Olen itse ollut ihan riittävän monta (>10) vuotta tekemässä tieteellistä tutkimusta kokeellisen fysiikan alalla ja nähnyt miten se maailma toimii julkaisukuvioineen ja selkäänpuukotuksineen kaikkineen.

      • Oikonomi
        Anonyymi kirjoitti:

        Epäkiinnostavia julistajia löytyy molemmista leireistä. Kun väitteitä esitetään itse kyselen vertaisarvioitujen tutkimusten perään juuri siksi, että muuten päädymme uskonvaraiseen keskusteluun. Uskonvaraisuuden perusteella ei pidä isoja taloudellisia ratkaisuja tehdä.

        Meillä lienee erona se, että minä en pidä maailmanlaajuista ilmastotutkijoiden salaliittoa mitenkään mahdollisena. Olen itse ollut ihan riittävän monta (>10) vuotta tekemässä tieteellistä tutkimusta kokeellisen fysiikan alalla ja nähnyt miten se maailma toimii julkaisukuvioineen ja selkäänpuukotuksineen kaikkineen.

        Lyhyesti: En aivan varmasti ole yhdessäkään ainoassa kommentissani tällä palstalla väittänyt, että olisi olemassa maailmanlaajuinen ilmastotutkijoiden salaliitto.

      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Lyhyesti: En aivan varmasti ole yhdessäkään ainoassa kommentissani tällä palstalla väittänyt, että olisi olemassa maailmanlaajuinen ilmastotutkijoiden salaliitto.

        No sittenhän olemme samaa mieltä tutkijoiden kanssa siitä, että ilmasto lämpenee ja lämpenemisen syy on ihmisen toiminta eli AGW.

      • Oikonomi
        Anonyymi kirjoitti:

        No sittenhän olemme samaa mieltä tutkijoiden kanssa siitä, että ilmasto lämpenee ja lämpenemisen syy on ihmisen toiminta eli AGW.

        Ilmasto on lämmennyt, mutta syy on edelleen tuntematon. On olemassa teoria, tämä AGW, mutta sitä ei ole todistettu tieteellisen pätevästi. Lisäksi vielä lämpenemisen haitallisia seurauksia liioitellaan ja niillä pelotellaan ihmisiä. Se on politiikkaa, jota vastustan ja jota jokaisen tiedettä kunnioittavan mielestäni pitäisi vastustaa.

      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Ilmasto on lämmennyt, mutta syy on edelleen tuntematon. On olemassa teoria, tämä AGW, mutta sitä ei ole todistettu tieteellisen pätevästi. Lisäksi vielä lämpenemisen haitallisia seurauksia liioitellaan ja niillä pelotellaan ihmisiä. Se on politiikkaa, jota vastustan ja jota jokaisen tiedettä kunnioittavan mielestäni pitäisi vastustaa.

        Nyt olet eksymässä tieteestä jonnekin toisaalle. Tieteessä ei mitään hypoteesia "todisteta pätevästi". Havainnot voivat tukea ja vahvistaa hypoteesia mutta silti jokainen hypoteesi on ja sen pitääkin olla koko ajan falsifioitavissa. Muuten itsekorjautuvuus ei toteudu.

        Kun puhutaan hypoteeseista joita ei voi falsfifioida niin nyt sinä tarjoilet itse sellaista. "Mikä tahansa muu paitsi AGW" ei ole kelvollinen lähestymistapa syystä että silloin pitäisi osoittaa kaikki muut myös vielä tuntemattomatkin ilmaston lämpenemisen mekanismia kuvaavat hypoteesit kelvottomiksi. Ja kun sellainen urakka on tietenkin mahdoton (olemassaolemattomuutta ei voi todistaa) niin tuota ei voi falsifioida. Aina löytyisi jonkun tutkijan kehittämä vaihtoehtoinen selitys jota ei vielä oltaisi falsifioitu. Ja sinulla se jakojäännös aina kelpaisi AGW:n sijaan.

        Lämpenemisen syylle on esitetty mahdollisia syitä ja tällä hetkellä vahvimmalta näyttää ihmisen tuottaminen kasvihuonekaasujen aiheuttama säteilypakote (AGW). Sille hypoteesille on perusteet ja havaintoja tueksi eikä sitä ole vielä onnistuttu falsifioimaan.

        Jos jotakin muuta haluaisit niin ensin olisi falsifioitava AGW kasvihuonekaasujen kautta aiheutettuna. Vasta sen jälkeen jotakin parempaa tilalle.

      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Ilmasto on lämmennyt, mutta syy on edelleen tuntematon. On olemassa teoria, tämä AGW, mutta sitä ei ole todistettu tieteellisen pätevästi. Lisäksi vielä lämpenemisen haitallisia seurauksia liioitellaan ja niillä pelotellaan ihmisiä. Se on politiikkaa, jota vastustan ja jota jokaisen tiedettä kunnioittavan mielestäni pitäisi vastustaa.

        "Ilmasto on lämmennyt, mutta syy on edelleen tuntematon."

        https://science.nasa.gov/climate-change/causes/

        Tässä tietysti tulee kukin kysyneeksi itseltään, kumpaa uskoisi, tuota - ja lukemattomia muita tiedesaitteja - vai suomi24 Ilmastonmuutospalstalla mantraansa esittelevää maallikkoa. Hmmm..

      • Oikonomi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt olet eksymässä tieteestä jonnekin toisaalle. Tieteessä ei mitään hypoteesia "todisteta pätevästi". Havainnot voivat tukea ja vahvistaa hypoteesia mutta silti jokainen hypoteesi on ja sen pitääkin olla koko ajan falsifioitavissa. Muuten itsekorjautuvuus ei toteudu.

        Kun puhutaan hypoteeseista joita ei voi falsfifioida niin nyt sinä tarjoilet itse sellaista. "Mikä tahansa muu paitsi AGW" ei ole kelvollinen lähestymistapa syystä että silloin pitäisi osoittaa kaikki muut myös vielä tuntemattomatkin ilmaston lämpenemisen mekanismia kuvaavat hypoteesit kelvottomiksi. Ja kun sellainen urakka on tietenkin mahdoton (olemassaolemattomuutta ei voi todistaa) niin tuota ei voi falsifioida. Aina löytyisi jonkun tutkijan kehittämä vaihtoehtoinen selitys jota ei vielä oltaisi falsifioitu. Ja sinulla se jakojäännös aina kelpaisi AGW:n sijaan.

        Lämpenemisen syylle on esitetty mahdollisia syitä ja tällä hetkellä vahvimmalta näyttää ihmisen tuottaminen kasvihuonekaasujen aiheuttama säteilypakote (AGW). Sille hypoteesille on perusteet ja havaintoja tueksi eikä sitä ole vielä onnistuttu falsifioimaan.

        Jos jotakin muuta haluaisit niin ensin olisi falsifioitava AGW kasvihuonekaasujen kautta aiheutettuna. Vasta sen jälkeen jotakin parempaa tilalle.

        Tieteessä ei mitään hypoteesia "todisteta pätevästi" - paitsi AGW tuntuu sellainen olevan sen kannattajien mielestä. "Pätevästi" voidaan käsittää eri tavalla. Kyllä jotkut teoriat on niin pätevästi todistettuja, että vain ihan oikeasti tieteen kieltäjät vättävät niitä vastaan. Esimerkkejä löytyy ennenkaikkea fysiikasta, mutta myös vaikka evoluutioteoria, jonka jotkut näilläkin palstoilla kieltävät. Minä en ainakaan ala evoluutioteoriaa kiistämään enkä usko, että sitä tullaan ikinä "falsifioimaan" vaikka siihen tulee koko ajan uutta ja se tarkentuu. AGW:n kannattajat mielestäni nimenomaan väittävät, että AGW on niin pätevästi todistettu, että sen epäilijät ovat denialisteja, tieteen kieltäjiä.

        Tietenkään en pysty AGW-hypoteesia "falsifioimaan" kun en ole tutkija. Olen kuitenkin löytänyt AGW:stä monia heikkoja kohtia. Siksi epäilen koko juttua. Olen odotellut ilmastotutkimukselta lisätodisteita, mutta niitä ei vain kuulu. Vaikuttaa siltä, että ilmastotiede on juuttunut AGW:hen. Syrjästä katsoen näyttää siltä, että AGW hallitsee ilmastotiedettä kuin joku totalitaarinen ideologia. En ole havainnut alalta mitään uutta, samoilla katastrofiuhkilla vain pelotellaan vuodesta toiseen. Sensijaan sisartiede meteorologia on tuonut esiin uuttakin kuten suihkuvirtaukset ja oskillaatiot. Minua aina vähän hymyilyttää kun joku "alarmisti" kertoo, että hiilidioksidin kyky absorboida infrapunasäteilyä todettiin jo 1800-luvulla.

        Mielestäni AGW on varsin huteralla pohjalla. ihmisen aiheuttamalla ilmaston lämpenemisellä tehdään silti niin kovaa politiikkaa, että mielestäni on oikeutettua vaatia kyseiseltä hypoteesilta/teorialta lisää näyttöä. Ei minulle uudet lämpöennätykset riitä todisteeksi, en kiistä sitä, että ilmasto on lämmennyt.

        Kun nyt tässä keskustelussa on väitellyt anonyymin kommentoijan kanssa, jonka olen nimennyt "fyysikoksi" niin odottelin edellisen lyhyen kommenttini jälkeen vastausta, johon aiemmat väittelyni ovat tyypillisesti päättyneet eli: 99% (tai 100% tai 101%) tutkijoista kannattaa AGW:tä eikä minulla maallikkona ole minkäänlaista kompetenssia sitä kyseenalaistaa, olen tyhmä denialisti, Dunning Kruger -tapaus ja sitä rataa. Kiitän nyt "fyysikkoa" siitä, että väittelymme pysyi loppuun asti jota kuinkin asiallisena.

      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Tieteessä ei mitään hypoteesia "todisteta pätevästi" - paitsi AGW tuntuu sellainen olevan sen kannattajien mielestä. "Pätevästi" voidaan käsittää eri tavalla. Kyllä jotkut teoriat on niin pätevästi todistettuja, että vain ihan oikeasti tieteen kieltäjät vättävät niitä vastaan. Esimerkkejä löytyy ennenkaikkea fysiikasta, mutta myös vaikka evoluutioteoria, jonka jotkut näilläkin palstoilla kieltävät. Minä en ainakaan ala evoluutioteoriaa kiistämään enkä usko, että sitä tullaan ikinä "falsifioimaan" vaikka siihen tulee koko ajan uutta ja se tarkentuu. AGW:n kannattajat mielestäni nimenomaan väittävät, että AGW on niin pätevästi todistettu, että sen epäilijät ovat denialisteja, tieteen kieltäjiä.

        Tietenkään en pysty AGW-hypoteesia "falsifioimaan" kun en ole tutkija. Olen kuitenkin löytänyt AGW:stä monia heikkoja kohtia. Siksi epäilen koko juttua. Olen odotellut ilmastotutkimukselta lisätodisteita, mutta niitä ei vain kuulu. Vaikuttaa siltä, että ilmastotiede on juuttunut AGW:hen. Syrjästä katsoen näyttää siltä, että AGW hallitsee ilmastotiedettä kuin joku totalitaarinen ideologia. En ole havainnut alalta mitään uutta, samoilla katastrofiuhkilla vain pelotellaan vuodesta toiseen. Sensijaan sisartiede meteorologia on tuonut esiin uuttakin kuten suihkuvirtaukset ja oskillaatiot. Minua aina vähän hymyilyttää kun joku "alarmisti" kertoo, että hiilidioksidin kyky absorboida infrapunasäteilyä todettiin jo 1800-luvulla.

        Mielestäni AGW on varsin huteralla pohjalla. ihmisen aiheuttamalla ilmaston lämpenemisellä tehdään silti niin kovaa politiikkaa, että mielestäni on oikeutettua vaatia kyseiseltä hypoteesilta/teorialta lisää näyttöä. Ei minulle uudet lämpöennätykset riitä todisteeksi, en kiistä sitä, että ilmasto on lämmennyt.

        Kun nyt tässä keskustelussa on väitellyt anonyymin kommentoijan kanssa, jonka olen nimennyt "fyysikoksi" niin odottelin edellisen lyhyen kommenttini jälkeen vastausta, johon aiemmat väittelyni ovat tyypillisesti päättyneet eli: 99% (tai 100% tai 101%) tutkijoista kannattaa AGW:tä eikä minulla maallikkona ole minkäänlaista kompetenssia sitä kyseenalaistaa, olen tyhmä denialisti, Dunning Kruger -tapaus ja sitä rataa. Kiitän nyt "fyysikkoa" siitä, että väittelymme pysyi loppuun asti jota kuinkin asiallisena.

        "Tietenkään en pysty AGW-hypoteesia "falsifioimaan" kun en ole tutkija. "
        Juuri näin.

        "Olen kuitenkin löytänyt AGW:stä monia heikkoja kohtia."
        Tuohon sinä kuitenkin pystyt, vaikka et ole tutkija. Miksi?

        "En ole havainnut alalta mitään uutta, samoilla katastrofiuhkilla vain pelotellaan vuodesta toiseen."
        Sekoitat edelleen mediaotsikot ja tutkimuksen. Lue Kari Enqvistin viimeisin kolumni.

        "että hiilidioksidin kyky absorboida infrapunasäteilyä todettiin jo 1800-luvulla. "
        Hymyilysi syy jäi minulle hämäräksi.

        "Kiitän nyt "fyysikkoa" siitä, että väittelymme pysyi loppuun asti jota kuinkin asiallisena."
        Eli sinun pätevyytesi kyseenalaistaminen tekee väittelystä epäasiallisen? Vai tarkoitatko vain tyhmäksi nimittelyä?

        ps Onko väittelynne siis päättynyt?

      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Tieteessä ei mitään hypoteesia "todisteta pätevästi" - paitsi AGW tuntuu sellainen olevan sen kannattajien mielestä. "Pätevästi" voidaan käsittää eri tavalla. Kyllä jotkut teoriat on niin pätevästi todistettuja, että vain ihan oikeasti tieteen kieltäjät vättävät niitä vastaan. Esimerkkejä löytyy ennenkaikkea fysiikasta, mutta myös vaikka evoluutioteoria, jonka jotkut näilläkin palstoilla kieltävät. Minä en ainakaan ala evoluutioteoriaa kiistämään enkä usko, että sitä tullaan ikinä "falsifioimaan" vaikka siihen tulee koko ajan uutta ja se tarkentuu. AGW:n kannattajat mielestäni nimenomaan väittävät, että AGW on niin pätevästi todistettu, että sen epäilijät ovat denialisteja, tieteen kieltäjiä.

        Tietenkään en pysty AGW-hypoteesia "falsifioimaan" kun en ole tutkija. Olen kuitenkin löytänyt AGW:stä monia heikkoja kohtia. Siksi epäilen koko juttua. Olen odotellut ilmastotutkimukselta lisätodisteita, mutta niitä ei vain kuulu. Vaikuttaa siltä, että ilmastotiede on juuttunut AGW:hen. Syrjästä katsoen näyttää siltä, että AGW hallitsee ilmastotiedettä kuin joku totalitaarinen ideologia. En ole havainnut alalta mitään uutta, samoilla katastrofiuhkilla vain pelotellaan vuodesta toiseen. Sensijaan sisartiede meteorologia on tuonut esiin uuttakin kuten suihkuvirtaukset ja oskillaatiot. Minua aina vähän hymyilyttää kun joku "alarmisti" kertoo, että hiilidioksidin kyky absorboida infrapunasäteilyä todettiin jo 1800-luvulla.

        Mielestäni AGW on varsin huteralla pohjalla. ihmisen aiheuttamalla ilmaston lämpenemisellä tehdään silti niin kovaa politiikkaa, että mielestäni on oikeutettua vaatia kyseiseltä hypoteesilta/teorialta lisää näyttöä. Ei minulle uudet lämpöennätykset riitä todisteeksi, en kiistä sitä, että ilmasto on lämmennyt.

        Kun nyt tässä keskustelussa on väitellyt anonyymin kommentoijan kanssa, jonka olen nimennyt "fyysikoksi" niin odottelin edellisen lyhyen kommenttini jälkeen vastausta, johon aiemmat väittelyni ovat tyypillisesti päättyneet eli: 99% (tai 100% tai 101%) tutkijoista kannattaa AGW:tä eikä minulla maallikkona ole minkäänlaista kompetenssia sitä kyseenalaistaa, olen tyhmä denialisti, Dunning Kruger -tapaus ja sitä rataa. Kiitän nyt "fyysikkoa" siitä, että väittelymme pysyi loppuun asti jota kuinkin asiallisena.

        "Mielestäni AGW on varsin huteralla pohjalla. ihmisen aiheuttamalla ilmaston lämpenemisellä tehdään silti niin kovaa politiikkaa, että mielestäni on oikeutettua vaatia kyseiseltä hypoteesilta/teorialta lisää näyttöä."

        Tuo on se kohta jossa sinulla saattaa olla "falsifioimaton hypoteesi". Et ilmeisesti ole etukäteen päättänyt millaista tuon lisänäytön pitäisi olla ja toisaalta mikä olisi sinulle riittävä näyttö jotta olisit valmis hyväksymään AGW:n todennäköisimpänä selityksenä. Tässä suhteessa et toki ole mitenkään poikkeus vaan pikemminkin sääntö.

        Jos sitä omaa näytön riittävyyden rajaansa ei etukäteen ole päättänyt ja mielellään myös julkisesti kertonut niin jokaisen lisänäytön ilmaantuessa onkin kovin helppo sanoa että ei tuo vielä ole riittävää. Pahimmassa tapauksessa maalitolpat lähtevät hiljakseen siirtymään kohti ääretöntä ja mikään tutkimuksen keinoin saavutettavissa oleva näyttö ei riitä. Tuolloin "mikä tahansa muu kuin AGW" on tosiaan falsifikaatiokelvoton hypoteesi.

        Tieteellisen menetelmän perusteella: Kun AGW on tähän mennessä esitetyistä selityksistä saanut ylivoimaisesti eniten tukea tutkimuksista eikä sitä ole vielä onnistuttu falsifioimaan niin se on malli jota käytetään ellei parempaa löydy. Huonoista malleista AGW on siis tällä hetkellä vähiten huono.

        Tällä on tietenkin poliittisia ja taloudellisia seuraamuksia. Lähtökohtana pitää olla se, että ensin tutkitaan ja sitten tutkimusten perusteella tarvittaessa toimitaan vaikka tutkimustulosten edellyttämä toiminta olisikin ikävää, kallista ja poliittisesti epäsuosittua. Sana "tarvittaessa" sisältää myös riski- ja suuruusluokkatarkastelun eli ei meidän tarvitse eikä meillä ole varaa olla tässä(kään) asiassa EU:n mallioppilas.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tietenkään en pysty AGW-hypoteesia "falsifioimaan" kun en ole tutkija. "
        Juuri näin.

        "Olen kuitenkin löytänyt AGW:stä monia heikkoja kohtia."
        Tuohon sinä kuitenkin pystyt, vaikka et ole tutkija. Miksi?

        "En ole havainnut alalta mitään uutta, samoilla katastrofiuhkilla vain pelotellaan vuodesta toiseen."
        Sekoitat edelleen mediaotsikot ja tutkimuksen. Lue Kari Enqvistin viimeisin kolumni.

        "että hiilidioksidin kyky absorboida infrapunasäteilyä todettiin jo 1800-luvulla. "
        Hymyilysi syy jäi minulle hämäräksi.

        "Kiitän nyt "fyysikkoa" siitä, että väittelymme pysyi loppuun asti jota kuinkin asiallisena."
        Eli sinun pätevyytesi kyseenalaistaminen tekee väittelystä epäasiallisen? Vai tarkoitatko vain tyhmäksi nimittelyä?

        ps Onko väittelynne siis päättynyt?

        "Sekoitat edelleen mediaotsikot ja tutkimuksen. Lue Kari Enqvistin viimeisin kolumni."

        Juuri näin.

        https://yle.fi/a/74-20113825
        Kari Enqvistin kolumni: Meitä säikytellään kuvitelluilla katastrofeilla
        Meitä pommitetaan hysteerisillä uhkakuvilla, joilla ei ole tekemistä reaalimaailman kanssa, pohtii Enqvist

        Pointtina se, että toimittajat eivät enää kirjoita uutisaiheista vaan kilpailevat siitä kenen laatima sensaatio-otsikko saa eniten klikkejä. Joten uutisointi kaikesta mahdollisesta on mennyt tähän "mikä olisi pahinta mitä voi tapahtua" - linjaan. Ja jos toimittaja ei tuota itse harrasta on hän pian työtön toimittaja.

      • Oikonomi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tietenkään en pysty AGW-hypoteesia "falsifioimaan" kun en ole tutkija. "
        Juuri näin.

        "Olen kuitenkin löytänyt AGW:stä monia heikkoja kohtia."
        Tuohon sinä kuitenkin pystyt, vaikka et ole tutkija. Miksi?

        "En ole havainnut alalta mitään uutta, samoilla katastrofiuhkilla vain pelotellaan vuodesta toiseen."
        Sekoitat edelleen mediaotsikot ja tutkimuksen. Lue Kari Enqvistin viimeisin kolumni.

        "että hiilidioksidin kyky absorboida infrapunasäteilyä todettiin jo 1800-luvulla. "
        Hymyilysi syy jäi minulle hämäräksi.

        "Kiitän nyt "fyysikkoa" siitä, että väittelymme pysyi loppuun asti jota kuinkin asiallisena."
        Eli sinun pätevyytesi kyseenalaistaminen tekee väittelystä epäasiallisen? Vai tarkoitatko vain tyhmäksi nimittelyä?

        ps Onko väittelynne siis päättynyt?

        Et siis ole "fyysikko", jonka vastaus näyttäisi olevan tuossa alla. Oletko se Dunning-Krugerilla hutkija? Se Dunning-Kruger-juttu osui silmiini Youtubessa tässä hiljattain. Katselin ko jutun, ja totesin, että olen todella ollut Dunning-Kruger tapaus - 25 vuotta sitten. Silloin uskoin AGW:hen kuten "alarmistit" nyt. Ilmasto alkoi kiinnostaa ja aloin kerätä siitä tietoa. Pikku hiljaa uskonvarmuuteni AGW:hen alkoi heikentyä ja epävarmuus lisääntyi. Dunning-Kruger-käyrä kääntyi alaspäin. Nyt se on siellä pohjalla. En enää usko AGW:hen, mutta kun en ole tutkija niin ei minulla ole parempaakaan vaihtoehtoa. Joitain ajatuksia kyllä on ja niistä olen palstalla kertonut. Jos olisin tutkija niin moderni tutkimus on sen verran haastavaa, että tutkimusprojektissa pitäisi olla kavereita, pitäisi olla kokonainen organisaatio tai ainakin sponsoreita.

        "Fyysikon" vastaus näyttäisi olevan tuossa alla. Katsoin väittelymme päättyneen, mutta on tuossa fyysikon viimeisimmässä pari kohtaa, joihin tekisi mieli vastata. Vältän kuitenkin kiusauksen ja totean väittelymme tällä ilmastopalstalla päättyneeksi. Kyseiset kohdat liittyvät politiikkaan joten voin jatkaa väittelyä yhteiskuntapalstalla jos fyysikko sitä haluaa.

      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Tieteessä ei mitään hypoteesia "todisteta pätevästi" - paitsi AGW tuntuu sellainen olevan sen kannattajien mielestä. "Pätevästi" voidaan käsittää eri tavalla. Kyllä jotkut teoriat on niin pätevästi todistettuja, että vain ihan oikeasti tieteen kieltäjät vättävät niitä vastaan. Esimerkkejä löytyy ennenkaikkea fysiikasta, mutta myös vaikka evoluutioteoria, jonka jotkut näilläkin palstoilla kieltävät. Minä en ainakaan ala evoluutioteoriaa kiistämään enkä usko, että sitä tullaan ikinä "falsifioimaan" vaikka siihen tulee koko ajan uutta ja se tarkentuu. AGW:n kannattajat mielestäni nimenomaan väittävät, että AGW on niin pätevästi todistettu, että sen epäilijät ovat denialisteja, tieteen kieltäjiä.

        Tietenkään en pysty AGW-hypoteesia "falsifioimaan" kun en ole tutkija. Olen kuitenkin löytänyt AGW:stä monia heikkoja kohtia. Siksi epäilen koko juttua. Olen odotellut ilmastotutkimukselta lisätodisteita, mutta niitä ei vain kuulu. Vaikuttaa siltä, että ilmastotiede on juuttunut AGW:hen. Syrjästä katsoen näyttää siltä, että AGW hallitsee ilmastotiedettä kuin joku totalitaarinen ideologia. En ole havainnut alalta mitään uutta, samoilla katastrofiuhkilla vain pelotellaan vuodesta toiseen. Sensijaan sisartiede meteorologia on tuonut esiin uuttakin kuten suihkuvirtaukset ja oskillaatiot. Minua aina vähän hymyilyttää kun joku "alarmisti" kertoo, että hiilidioksidin kyky absorboida infrapunasäteilyä todettiin jo 1800-luvulla.

        Mielestäni AGW on varsin huteralla pohjalla. ihmisen aiheuttamalla ilmaston lämpenemisellä tehdään silti niin kovaa politiikkaa, että mielestäni on oikeutettua vaatia kyseiseltä hypoteesilta/teorialta lisää näyttöä. Ei minulle uudet lämpöennätykset riitä todisteeksi, en kiistä sitä, että ilmasto on lämmennyt.

        Kun nyt tässä keskustelussa on väitellyt anonyymin kommentoijan kanssa, jonka olen nimennyt "fyysikoksi" niin odottelin edellisen lyhyen kommenttini jälkeen vastausta, johon aiemmat väittelyni ovat tyypillisesti päättyneet eli: 99% (tai 100% tai 101%) tutkijoista kannattaa AGW:tä eikä minulla maallikkona ole minkäänlaista kompetenssia sitä kyseenalaistaa, olen tyhmä denialisti, Dunning Kruger -tapaus ja sitä rataa. Kiitän nyt "fyysikkoa" siitä, että väittelymme pysyi loppuun asti jota kuinkin asiallisena.

        Esim. nämä tutkimukset on kai linkattu tänne aiemminkin, mutta näitäkö et pidä ilmastotutkimuksen lisätodisteena agw:stä?

        https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120

        "In summary, the warming of the troposphere and cooling of the stratosphere across all latitudes is a unique fingerprint of greenhouse gas forcing. If tropospheric warming were solely due to solar activity, warming rather than cooling of the upper stratosphere would be expected (15, 23, 65). Alternatively, if stratospheric cooling and tropospheric warming at all latitudes—sustained over decades—were caused by internal variability alone, then similar patterns should sometimes emerge in the many long control runs of global models. This is not the case. Thus, the ability to examine the vertical structure of atmospheric temperature changes is a powerful tool for separating human and natural effects on climate."


        https://www.nature.com/articles/nature14240

        "These results confirm theoretical predictions of the atmospheric greenhouse effect due to anthropogenic emissions, and provide empirical evidence of how rising CO2 levels, mediated by temporal variations due to photosynthesis and respiration, are affecting the surface energy balance."

      • Oikonomi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esim. nämä tutkimukset on kai linkattu tänne aiemminkin, mutta näitäkö et pidä ilmastotutkimuksen lisätodisteena agw:stä?

        https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120

        "In summary, the warming of the troposphere and cooling of the stratosphere across all latitudes is a unique fingerprint of greenhouse gas forcing. If tropospheric warming were solely due to solar activity, warming rather than cooling of the upper stratosphere would be expected (15, 23, 65). Alternatively, if stratospheric cooling and tropospheric warming at all latitudes—sustained over decades—were caused by internal variability alone, then similar patterns should sometimes emerge in the many long control runs of global models. This is not the case. Thus, the ability to examine the vertical structure of atmospheric temperature changes is a powerful tool for separating human and natural effects on climate."


        https://www.nature.com/articles/nature14240

        "These results confirm theoretical predictions of the atmospheric greenhouse effect due to anthropogenic emissions, and provide empirical evidence of how rising CO2 levels, mediated by temporal variations due to photosynthesis and respiration, are affecting the surface energy balance."

        Tutkijat puolustavat omia tutkimuksiaan ja niiden perusteluja. Ihan normaalia. Jätän nuo linkin artikkelissa kuvatut tutkimukset toisten tutkijoiden vertaisarvioitaviksi.

      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Tutkijat puolustavat omia tutkimuksiaan ja niiden perusteluja. Ihan normaalia. Jätän nuo linkin artikkelissa kuvatut tutkimukset toisten tutkijoiden vertaisarvioitaviksi.

        Mitä tuolla tarkoitat? Etkö siis usko noiden tutkimusten antamaan lisätodistukseen ja -varmistukseen ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta? Jos ainoa kelpuuttamasi ilmastotutkimus olisi sellainen, joka kumoaa ihmisen vaikutuksen, niin sitä ihmettä saat kyllä odottaa loppuelämäsi...

      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Et siis ole "fyysikko", jonka vastaus näyttäisi olevan tuossa alla. Oletko se Dunning-Krugerilla hutkija? Se Dunning-Kruger-juttu osui silmiini Youtubessa tässä hiljattain. Katselin ko jutun, ja totesin, että olen todella ollut Dunning-Kruger tapaus - 25 vuotta sitten. Silloin uskoin AGW:hen kuten "alarmistit" nyt. Ilmasto alkoi kiinnostaa ja aloin kerätä siitä tietoa. Pikku hiljaa uskonvarmuuteni AGW:hen alkoi heikentyä ja epävarmuus lisääntyi. Dunning-Kruger-käyrä kääntyi alaspäin. Nyt se on siellä pohjalla. En enää usko AGW:hen, mutta kun en ole tutkija niin ei minulla ole parempaakaan vaihtoehtoa. Joitain ajatuksia kyllä on ja niistä olen palstalla kertonut. Jos olisin tutkija niin moderni tutkimus on sen verran haastavaa, että tutkimusprojektissa pitäisi olla kavereita, pitäisi olla kokonainen organisaatio tai ainakin sponsoreita.

        "Fyysikon" vastaus näyttäisi olevan tuossa alla. Katsoin väittelymme päättyneen, mutta on tuossa fyysikon viimeisimmässä pari kohtaa, joihin tekisi mieli vastata. Vältän kuitenkin kiusauksen ja totean väittelymme tällä ilmastopalstalla päättyneeksi. Kyseiset kohdat liittyvät politiikkaan joten voin jatkaa väittelyä yhteiskuntapalstalla jos fyysikko sitä haluaa.

        "aloin kerätä siitä tietoa. Pikku hiljaa uskonvarmuuteni AGW:hen alkoi heikentyä ja epävarmuus lisääntyi. Dunning-Kruger-käyrä kääntyi alaspäin. Nyt se on siellä pohjalla. En enää usko AGW:hen"

        Kertomasi täyttää edelleen erinomaisesti täysivaltaisen D-K-kerhon jäsenen kriteerit. Jo se, että väität löytäneesi AGW:stä heikkoja kohtia mutta samalla myönnät, ettei sinulla ole mitään koulutusta/pätevyyttä ko. asiaan, riittää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tuolla tarkoitat? Etkö siis usko noiden tutkimusten antamaan lisätodistukseen ja -varmistukseen ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta? Jos ainoa kelpuuttamasi ilmastotutkimus olisi sellainen, joka kumoaa ihmisen vaikutuksen, niin sitä ihmettä saat kyllä odottaa loppuelämäsi...

        Vahvistusvinoumaksi kutsutaan tilaa, jossa joku on ennalta päättänyt ilmaston lämpenemisen syyn olevan mikä tahansa muu kuin AGW ja sen vuoksi hylkää kaiken näytön siitä että syy olisikin AGW.

        Vaatimukset AGW:n paikkansapitävyyttä tukeville todisteille muuttuvat koko ajan sitä kovemmaksi eli maalitolpat siirtyvät aina vaan kauemmas mitä enemmän tukea AGW saa. Mikä tahansa muu selitys kelpaa paitsi AGW. Näin näyttää tässäkin käyvän.

        Se on vielä auki että miten tuo tiedon torjuminen selitetään itselleen kun torjuttava tieto ei ole minkään salaliiton tuottamaa vaan tarkkaan dokumentoidun tutkimusten tulosta. Eli siis ne miksi muut tutkijat puolustaisivat tuon yhden porukan tutkimustuloksia jos ne olisivatkin vääriksi osoitettavissa ja tutkimuksesta helposti virhe löydettävissä. Kun siis tieteessä nimenomaan AGW:n falsifioimalla saisi mainetta, kunniaa, vaikutusvaltaa ja rahaa sekä nimensä maailmanhistoriaan henkilönä joka säästi tuhansia miljardeja euroja ja toi suuret verohelpotukset.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vahvistusvinoumaksi kutsutaan tilaa, jossa joku on ennalta päättänyt ilmaston lämpenemisen syyn olevan mikä tahansa muu kuin AGW ja sen vuoksi hylkää kaiken näytön siitä että syy olisikin AGW.

        Vaatimukset AGW:n paikkansapitävyyttä tukeville todisteille muuttuvat koko ajan sitä kovemmaksi eli maalitolpat siirtyvät aina vaan kauemmas mitä enemmän tukea AGW saa. Mikä tahansa muu selitys kelpaa paitsi AGW. Näin näyttää tässäkin käyvän.

        Se on vielä auki että miten tuo tiedon torjuminen selitetään itselleen kun torjuttava tieto ei ole minkään salaliiton tuottamaa vaan tarkkaan dokumentoidun tutkimusten tulosta. Eli siis ne miksi muut tutkijat puolustaisivat tuon yhden porukan tutkimustuloksia jos ne olisivatkin vääriksi osoitettavissa ja tutkimuksesta helposti virhe löydettävissä. Kun siis tieteessä nimenomaan AGW:n falsifioimalla saisi mainetta, kunniaa, vaikutusvaltaa ja rahaa sekä nimensä maailmanhistoriaan henkilönä joka säästi tuhansia miljardeja euroja ja toi suuret verohelpotukset.

        Tähän liittyy myös tasapuolisuusharha, jolloin Oikonomin tapaan kuvitellaan olevan vaihtoehtoisia selityksiä, vaikkei sellaisia olisikaan. Toki tiedotusvälineet eivät ole ainakaan auttaneet asiaa:

        "Pitämällä ohjenuoranaan sitä, että "kolikossa on aina kaksi puolta", media on nostanut esimerkiksi ilmastonmuutosdenialismin kokoaan merkittävämmäksi liikkeeksi."
        (Wikipedia)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tähän liittyy myös tasapuolisuusharha, jolloin Oikonomin tapaan kuvitellaan olevan vaihtoehtoisia selityksiä, vaikkei sellaisia olisikaan. Toki tiedotusvälineet eivät ole ainakaan auttaneet asiaa:

        "Pitämällä ohjenuoranaan sitä, että "kolikossa on aina kaksi puolta", media on nostanut esimerkiksi ilmastonmuutosdenialismin kokoaan merkittävämmäksi liikkeeksi."
        (Wikipedia)

        Itse käyttäisin keskustelussa neutraalimpaa termiä tasapuolisuusvinouma. Sillä on sama sisältö mutta se ei ole luettavissa toisen keskustelijan syyttämisenä harhaisuudesta.

        Loppujen lopuksi aina palataan tuossa aiemmin esittämääni kommenttiin: "Onko sinun mielestäsi keskustelua se, että keskustelija ei ole missään olosuhteissa valmis muuttamaan mielipidettään?"

        Itse olen muutamaan kertaan joutunut muuttamaan mielipidettäni julkisen keskustelun seurauksena johon itse osallistuin. Mielen ratapihalla ruosteiset vaihteet paukkuvat ja ronksahtelevat. Väärässä olemisen julkinen myöntäminen on oman kokemuksen perusteella tuskallista. Siksi tarkistan yleensä varsin tiukasti väitteet joita olen esittämässä ja jos sen voi niiden takana seistä jää viesti lähettämättä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vahvistusvinoumaksi kutsutaan tilaa, jossa joku on ennalta päättänyt ilmaston lämpenemisen syyn olevan mikä tahansa muu kuin AGW ja sen vuoksi hylkää kaiken näytön siitä että syy olisikin AGW.

        Vaatimukset AGW:n paikkansapitävyyttä tukeville todisteille muuttuvat koko ajan sitä kovemmaksi eli maalitolpat siirtyvät aina vaan kauemmas mitä enemmän tukea AGW saa. Mikä tahansa muu selitys kelpaa paitsi AGW. Näin näyttää tässäkin käyvän.

        Se on vielä auki että miten tuo tiedon torjuminen selitetään itselleen kun torjuttava tieto ei ole minkään salaliiton tuottamaa vaan tarkkaan dokumentoidun tutkimusten tulosta. Eli siis ne miksi muut tutkijat puolustaisivat tuon yhden porukan tutkimustuloksia jos ne olisivatkin vääriksi osoitettavissa ja tutkimuksesta helposti virhe löydettävissä. Kun siis tieteessä nimenomaan AGW:n falsifioimalla saisi mainetta, kunniaa, vaikutusvaltaa ja rahaa sekä nimensä maailmanhistoriaan henkilönä joka säästi tuhansia miljardeja euroja ja toi suuret verohelpotukset.

        Tässä suhteessa he eivät eroa niistä kreationisteista, jotka ovat päättäneet Raamattunsa olevan kirjaimellisesti totta. Heidän päitään ei mikään todiste käännä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse käyttäisin keskustelussa neutraalimpaa termiä tasapuolisuusvinouma. Sillä on sama sisältö mutta se ei ole luettavissa toisen keskustelijan syyttämisenä harhaisuudesta.

        Loppujen lopuksi aina palataan tuossa aiemmin esittämääni kommenttiin: "Onko sinun mielestäsi keskustelua se, että keskustelija ei ole missään olosuhteissa valmis muuttamaan mielipidettään?"

        Itse olen muutamaan kertaan joutunut muuttamaan mielipidettäni julkisen keskustelun seurauksena johon itse osallistuin. Mielen ratapihalla ruosteiset vaihteet paukkuvat ja ronksahtelevat. Väärässä olemisen julkinen myöntäminen on oman kokemuksen perusteella tuskallista. Siksi tarkistan yleensä varsin tiukasti väitteet joita olen esittämässä ja jos sen voi niiden takana seistä jää viesti lähettämättä.

        "Väärässä olemisen julkinen myöntäminen on oman kokemuksen perusteella tuskallista."

        AGW:n tapauksessa haluaisin todella olla väärässä. Toisaalta, jos muutos ei olisikaan ihmisen aikaansaamaa, se saattaisi olla - jos mahdollista - vielä vaikeammin estettävissä tai sitten väistämätön.

      • Oikonomi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tuolla tarkoitat? Etkö siis usko noiden tutkimusten antamaan lisätodistukseen ja -varmistukseen ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta? Jos ainoa kelpuuttamasi ilmastotutkimus olisi sellainen, joka kumoaa ihmisen vaikutuksen, niin sitä ihmettä saat kyllä odottaa loppuelämäsi...

        Siihen minulla ei todellakaan ole kompetenssia, että lähtisin jokaikistä tutkimusta arvioimaan. Niitä tulee ja menee. Joudun odottelemaan vuoden pari, että mitä käteen jää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Väärässä olemisen julkinen myöntäminen on oman kokemuksen perusteella tuskallista."

        AGW:n tapauksessa haluaisin todella olla väärässä. Toisaalta, jos muutos ei olisikaan ihmisen aikaansaamaa, se saattaisi olla - jos mahdollista - vielä vaikeammin estettävissä tai sitten väistämätön.

        Minäkin haluaisin että AGW falsifioitaisiin.

        Pitää kuitenkin muistaa että maailmassa on aika monta tuhatta miljardia dollaria öljy- ja kaasurahaa haluamassa ihan samaa eikä se siltikään ole tapahtunut. Yrityksen puutteesta tämä ei voi johtua ja tutkijoiden maailmanlaajuinen salaliitto on jo Oikonominkin mukaan todettu selityksenä kelvottomaksi. Öljyntuottajat tiesivät jo kauan sitten että jossakin vaiheessa AGW huomataan. Edward Teller siitä varoitteli jo 50 - luvun lopussa.

        https://trellis.net/article/what-big-oil-knew-about-climate-change-1959/

        Vuonna 2023 oli öljy- ja kaasumarkkinoiden kokonaisliikevaihto luokkaa 4 tuhatta miljardia dollaria.

        https://www.ibisworld.com/global/market-size/global-oil-gas-exploration-production/

        Ihan pienistä rahoista ei siis ole kyse mutta siltikään ei AGW kaadu.

      • Oikonomi
        Anonyymi kirjoitti:

        "aloin kerätä siitä tietoa. Pikku hiljaa uskonvarmuuteni AGW:hen alkoi heikentyä ja epävarmuus lisääntyi. Dunning-Kruger-käyrä kääntyi alaspäin. Nyt se on siellä pohjalla. En enää usko AGW:hen"

        Kertomasi täyttää edelleen erinomaisesti täysivaltaisen D-K-kerhon jäsenen kriteerit. Jo se, että väität löytäneesi AGW:stä heikkoja kohtia mutta samalla myönnät, ettei sinulla ole mitään koulutusta/pätevyyttä ko. asiaan, riittää.

        Te alarmistit sen D_K-kerhin muodostatte. Tietonne ovat ohuita ja ymmärryksenne olematonta. Kaiutatte vain AGW-uskoisen median propagandaa.

      • Oikonomi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vahvistusvinoumaksi kutsutaan tilaa, jossa joku on ennalta päättänyt ilmaston lämpenemisen syyn olevan mikä tahansa muu kuin AGW ja sen vuoksi hylkää kaiken näytön siitä että syy olisikin AGW.

        Vaatimukset AGW:n paikkansapitävyyttä tukeville todisteille muuttuvat koko ajan sitä kovemmaksi eli maalitolpat siirtyvät aina vaan kauemmas mitä enemmän tukea AGW saa. Mikä tahansa muu selitys kelpaa paitsi AGW. Näin näyttää tässäkin käyvän.

        Se on vielä auki että miten tuo tiedon torjuminen selitetään itselleen kun torjuttava tieto ei ole minkään salaliiton tuottamaa vaan tarkkaan dokumentoidun tutkimusten tulosta. Eli siis ne miksi muut tutkijat puolustaisivat tuon yhden porukan tutkimustuloksia jos ne olisivatkin vääriksi osoitettavissa ja tutkimuksesta helposti virhe löydettävissä. Kun siis tieteessä nimenomaan AGW:n falsifioimalla saisi mainetta, kunniaa, vaikutusvaltaa ja rahaa sekä nimensä maailmanhistoriaan henkilönä joka säästi tuhansia miljardeja euroja ja toi suuret verohelpotukset.

        Nyt taisi fyysikollakin pokka pettää ja ilmastoraivo iski.

      • Oikonomi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tähän liittyy myös tasapuolisuusharha, jolloin Oikonomin tapaan kuvitellaan olevan vaihtoehtoisia selityksiä, vaikkei sellaisia olisikaan. Toki tiedotusvälineet eivät ole ainakaan auttaneet asiaa:

        "Pitämällä ohjenuoranaan sitä, että "kolikossa on aina kaksi puolta", media on nostanut esimerkiksi ilmastonmuutosdenialismin kokoaan merkittävämmäksi liikkeeksi."
        (Wikipedia)

        En ole ennalta päättänyt yhtään mitään. En kuvittele kerrassaan mitään. Onko nyt oikein elokapina kimpussani? Olisihan se kai jonkinlainen kunnia. Jos nyt vähän hillitsisitte uskonkiihkoanne niin voisitte ymmärtää, mitä kirjoitan. En kiistä tutkimustuloksia, en kiistä mittaustuloksia, mittauslaitteet ovat erittäin kehittyneitä ja tarkkoja. Mittaustulosten tulkinta AGW hypoteesin avulla on se, jota epäilen. AGW:ssä on aukkoja ja heikkoja kohtia, joista olen kommentteja kirjoitellut. En viitsi niitä alkaa toistelemaan. Saatte arvoisat elokapinalliset kaivaa ne esiin Suomi24 syövereistä jos kiinnostaa.

      • Oikonomi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Väärässä olemisen julkinen myöntäminen on oman kokemuksen perusteella tuskallista."

        AGW:n tapauksessa haluaisin todella olla väärässä. Toisaalta, jos muutos ei olisikaan ihmisen aikaansaamaa, se saattaisi olla - jos mahdollista - vielä vaikeammin estettävissä tai sitten väistämätön.

        Jos muutos ei ole ihmisen aiheuttama niin se aikanaan tasaantuu. Ilmasto on dynaaminen ja muuttuva. Lämpimiä jaksoja on interglasiaalikausilla ollut ja jääkausienkin aikana on välillä ollut lämpimämpää. Lämpimät kaudet eivät ole katastrofitasolle yltäneet. Kylmeneminen on sitten vähän eri juttu. Pikkujääkausi aiheutti ongelmia ja jotkut aiemmat kylmät kaudet tuhosivat kulttuureja, aiheuttivat sotia, kapinoita ja kansainvaelluksia - niin historioitsijat kertovat. Kun se suraava Iso Kylmä aikanaan alkaa niin se on ihan varmasti katastrofi näillä leveysasteilla. Näistä pienistä ohimenevistä lämpökausista en olisi kovin huolissani. Niinkuin tässä keskustelussa on todettu lämpimät kaudet ovat olleet ihmisen kannalta hyviä aikoja.

      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Te alarmistit sen D_K-kerhin muodostatte. Tietonne ovat ohuita ja ymmärryksenne olematonta. Kaiutatte vain AGW-uskoisen median propagandaa.

        Rankka yleistys. Itse en postaa tänne lainkaan omia mielipiteitäni GW:stä tai sen syistä (toisista kommentoijista kyllä) - enkä varsinkaan median otsikoita. Tietämykseni ilmaston toiminnasta ei riitä omien merkityksellisten näkemysten esittämiseen. Siksi pyydän aina muiltakin linkkiä tutkimusnäyttöön tai luotettavalle sivustolle (voin luetella) - useimmiten saan vastaukseksi loputonta kiemurtelua tai hiljaisuutta. Mikään ei ole totta vain siksi, että joku sanoo niin.

      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Nyt taisi fyysikollakin pokka pettää ja ilmastoraivo iski.

        Toki saat näin tulkita. Nämä samat ajatukset olin kyllä esittänyt keskustelun kuluessa aiemminkin. Uutta on vain tuossa viimeisessä kappaleessa, jossa kyseenalaistan päättelyäsi AGW:n virheellisyydestä ja sen saaman tuen syistä. Se tuntuu olevan sinulle arka asia jonka tuolla viestilläsi väistit.

        Kommentoin tuossa jo aiemmin aiheesta ilmastotutkijoiden maailmanlaajuinen salaliitto nimimerkkisi mainiten ja sinä kerroit että et ole koskaan sellaista väittänyt olevan.

        Kirjoitit myöhemmin: "Tutkijat puolustavat omia tutkimuksiaan ja niiden perusteluja. Ihan normaalia. Jätän nuo linkin artikkelissa kuvatut tutkimukset toisten tutkijoiden vertaisarvioitaviksi."

        Kun nuo jo annetut julkaisut on jo julkaistu (Naturen artikkeli vuonna 2015) niin ne ovat vertaisarvioinnin läpi käyneet JO ENNEN JULKAISUA. Sen lisäksi niistä ei julkaisemisen jälkeen ole löytynyt isoja virheitä, sillä Naturessa julkaistun suurta huomiota saaneen artikkelin virheiden bongaamisesta ja vastineen kirjoittamisesta tutkija saa sulan omaan lakkiinsa ja etenee urallaan.

        Vertaisarvioinnissa referee ei suinkaan puolusta arvioitavassa artikkelissa tutkijan esittämiä väitteitä. Olen aikanaan nähnyt meidän laitoksellamme sellaisia vertaisarvioijalta takaisin korjattavaksi tulleita artikkeleita joissa suunnilleen 80% tekstistä on yliviivattu punakynällä ja niihin vaadittu selvennöksiä, tarkennuksia, perusteluita tai korjauksia. Tämä muistaakseni oli menossa lehteen Phys Rev Letters sillä meidän tutkimuksemme ei ollut Nature - tasoa.

        Muista nyt edelleen että sitä tutkijoiden kansainvälistä salaliittoa ei ole olemassa. Joten salaliitto ei voi olla syynä sille, että tuotakin artikkelia on lainattu todella monessa tutkimuksessa viimeisten 10 vuoden aikana. Eivätkä tutkijat ole yleisesti kavereita keskenään vaan kilpailevat eri tutkimusryhmien kesken rahoituksesta ja tutkimusryhmien sisällä tenure track paikoista (tie professoriksi) akateemisessa maailmassa. Kilpailevia laboratorioita vakoillaan, tutkijanvaihdolla urkitaan mitä toiset tekevät, juoruilemalla isketään puukkoa selkään jne.


        Sinänsä tällä seuraavalla asialla ei ole merkitystä kun en aiemmin ole sinulle juurikaan vastaillut ja tuskin vastailen paljoa jatkossakaan: Ihan oman itsesi kannalta suosittelisin että kirjoittaisit asiat auki itsellesi ja tulostaisit ne paperille. Eli siis minkälainen näyttö pitäisi AGW:lle saada jotta se sinun mielestäsi olisi kelvollinen selitys. Sitten paperi pöytälaatikkoon ja laatikko kiinni.

        Kun sen olet tehnyt niin pidä vaikka viikko pari taukoa. Ota selostuksesi uudelleen esille ja mieti rehellisesti onko haluamasi näytön taso mahdollista saavuttaa missään järkevässä ajassa (esim 20 vuotta). Jos ei ole niin tiedät lukinneesi mielipiteesi asiasta etkä oikeasti ole siitä keskustelemassa vaan julistamassa. Jos haluamasi todistelun taso esimerkiksi vaatii satojen vuosien odottelun niin sellainen ei ole realistista.

        Tuota menettelyä ehdotan siksi että yrität pitää tiettyä tasoa nimimerkillä kirjoittaessasi ja olen sen huomannut. Jollekulle toiselle en olisi enää edes vastannut.

      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Jos muutos ei ole ihmisen aiheuttama niin se aikanaan tasaantuu. Ilmasto on dynaaminen ja muuttuva. Lämpimiä jaksoja on interglasiaalikausilla ollut ja jääkausienkin aikana on välillä ollut lämpimämpää. Lämpimät kaudet eivät ole katastrofitasolle yltäneet. Kylmeneminen on sitten vähän eri juttu. Pikkujääkausi aiheutti ongelmia ja jotkut aiemmat kylmät kaudet tuhosivat kulttuureja, aiheuttivat sotia, kapinoita ja kansainvaelluksia - niin historioitsijat kertovat. Kun se suraava Iso Kylmä aikanaan alkaa niin se on ihan varmasti katastrofi näillä leveysasteilla. Näistä pienistä ohimenevistä lämpökausista en olisi kovin huolissani. Niinkuin tässä keskustelussa on todettu lämpimät kaudet ovat olleet ihmisen kannalta hyviä aikoja.

        "Näistä pienistä ohimenevistä lämpökausista en olisi kovin huolissani."
        Tarkoitatko tuolla nykyistä ihmislähtöistä ilmastonmuutosta? Jos, mistä tiedät, että se on pieni ja ohimenevä? Et varmaan tarkoita, koska itsekin sanot: "Jos muutos ei ole ihmisen aiheuttama niin se aikanaan tasaantuu". Jos et, mitä lämpökausia tarkoitat?

        "on todettu lämpimät kaudet ovat olleet ihmisen kannalta hyviä aikoja."
        Keiden ihmisten kannalta? Keiden kannalta tämä nykyinen lämpötilan nousu on hyvää aikaa?
        Entä oletko muistakin asioista samaa mieltä tuon jokapäiväisen liturgian veisaajan/valehtelijan kanssa?

    • Anonyymi

      Ainakin ilmastohistoriassa lämpimimmät jaksot ovat aina olleet elämälle suotuisimpia. Näin on nytkin. Minijääkausi aiheutti hirvittäviä nälänhätiä ja katovuosia. Nyt kun sen jälkeen ilmasto on lämmennyt asteen pari, elämän edellytykset ovat paljon paremmat. Missä sitten saavutetaan ilmaston kannalta optimi lämpötila, sitä ei tiedä kukaan. Tähän asti lämpimämpi on ollut aina parempi elämän kannalta. Liikaa ilmasto ei voi kuitenkaan lämmetä edes oletetun ihmisen vaikutuksen johdosta.

      • Anonyymi

        Suomi ainakin saisi lämmitä paljon

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi ainakin saisi lämmitä paljon

        Ei kovin paljon, mutta paremman ilmaston kuin nyt. Se olisi joka suhteessa meille etu. Suomen ilmaston olisi hyvä lämmetä viisikin astetta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kovin paljon, mutta paremman ilmaston kuin nyt. Se olisi joka suhteessa meille etu. Suomen ilmaston olisi hyvä lämmetä viisikin astetta.

        Suomella vaan ei ole omaa ilmastoa...

      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä kaikilla alueilla on oma ilmastonsa.

        https://www.ilmatieteenlaitos.fi/suomen-ilmastovyohykkeet

        Millään alueilla ei ole ilmastoa joka ei olisi riippuvainen koko maapallon ilmastosta. Voidaan puhua esim. pohjolan tai pohjoismaiden tai Suomen ilmastoista mutta silloin tarkoitetaan tosiasiassa vain sitä millaiset säätilat ovat tyypillisiä ko. alueilla. Yksikään meteorologi ei tule esittämään että suomessa olisi joku Suomen rajoja noudatteleva muusta maailman ilmastosta erillinen ja muun maailman ilmastolle tunteeton ilmasto...eikä tule liioin esittämään että vaikka muualla maailmalla tapahtuu ilmastonmuutosta, Suomessa sitä ei tapahdu...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millään alueilla ei ole ilmastoa joka ei olisi riippuvainen koko maapallon ilmastosta. Voidaan puhua esim. pohjolan tai pohjoismaiden tai Suomen ilmastoista mutta silloin tarkoitetaan tosiasiassa vain sitä millaiset säätilat ovat tyypillisiä ko. alueilla. Yksikään meteorologi ei tule esittämään että suomessa olisi joku Suomen rajoja noudatteleva muusta maailman ilmastosta erillinen ja muun maailman ilmastolle tunteeton ilmasto...eikä tule liioin esittämään että vaikka muualla maailmalla tapahtuu ilmastonmuutosta, Suomessa sitä ei tapahdu...

        Väärin meni. Ilmastohistoriassa maapallon eri alueita käsitellään nimenomaan ilmastona, ei kulloinkin vallinneena säätilana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärin meni. Ilmastohistoriassa maapallon eri alueita käsitellään nimenomaan ilmastona, ei kulloinkin vallinneena säätilana.

        Eihän tuo kirjoittaja mitään tuollaista väittänyt. Mitä ihmettä sekoilet?

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Ketjun aloittajan kannattaisi mennä äkkiä lääkäriin, koska osoittaa vakavia merkkejä aivosyövästä tai vasgaavasta.

      • Anonyymi

        Joo, vasgaavasta siinä täytyy olla kyse!

      • Anonyymi

        Näytäpä ensin psykiatrille tämän keskustelun avaus ja sitten oma viestisi siihen. Annetaan hänen arvioida, kenen aivot tässä tarvitsevat hoitoa :)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näytäpä ensin psykiatrille tämän keskustelun avaus ja sitten oma viestisi siihen. Annetaan hänen arvioida, kenen aivot tässä tarvitsevat hoitoa :)

        Psykiatria ei ehkä ole kiinnostunut ilmastosta, ero ei juuri suurempi voisi olla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Psykiatria ei ehkä ole kiinnostunut ilmastosta, ero ei juuri suurempi voisi olla.

        Psykiatri on kiinnostunut tavasta viestiä. Ota rohkeasti selvää ja näytä hänelle, millaista tekstiä suollat kanssasi eri mieltä olevista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Psykiatri on kiinnostunut tavasta viestiä. Ota rohkeasti selvää ja näytä hänelle, millaista tekstiä suollat kanssasi eri mieltä olevista.

        Kun kyseessä on trolli niin myös sinun vastuullasi on olla sille vastailematta.

        Trolli, myös tämä "hysteeri", elää sekä myönteisestä että kielteisestä huomiosta. Älkää siis antako sille kumpaakaan.

    • Anonyymi

      Ilmasto on jossain rajoissa stabiili mutta muuttumaton se ei ole, ilmastonmuutos on fakta, siis luonnossa. Poliittinen ilmastonmuutos on katastrofi ympäristölle ja ihmiskunnalle tästä pitää huolen vihervasemmisto järjettömillä poliittisilla päätöksillään. Sen "torjumiseksi" he ovat säätäneet "ilmastotoimet" yms. jotka ovat vain veruke sosialisoida yhteiskunnan resurssit johonkin hulluihin vety projekteihin yms. sekä tietysti poliittisen eliitin satojen miljoonien sosiaalitukiin veroparatiiseihin ja "ilmasto katastrofin" äänestäjien korvaan kusemiseen ja porukka on paniikissa, maailmanloppu tulee jos CO₂ pitoisuus nousee promillen tuhannes osankin vielä. Hiilivoimalaitokset on ajettu alas poliittisella päätöksellä ei siksi että biodiversiteetti olisi jotenkin uhattuna planeetallamme vaan vapaan markkinatalouden kaatamiseksi ja sosialistisen diktatuurin pystyttämiseksi.

      • Anonyymi

        Melkoinen valta on vihervasemmistolla kun ovat poliittisilla päätöksillä onnistuneet säätämään ilmastotoimet - demokratioissahan sellainen tapahtuu enemmistöpäätöksillä.

      • Anonyymi

        Diktatuuri on hyvä.
        Sosialistinen diktatuuri on paha.
        Määrittele vielä yksiselitteisesti käsite sosialistinen..?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Diktatuuri on hyvä.
        Sosialistinen diktatuuri on paha.
        Määrittele vielä yksiselitteisesti käsite sosialistinen..?

        Diktatuuri on aina paha ja demokratiakin voi olla heikko. Esim. pelkkä edustuksellinen demokratia ilman laajoja yksiönvapauksia ja muita vaikutusmahdollisuuksia ei ole kansanvaltaa.

        Sosialistinen käsitettä ei voi määritellä objektiivisesti yksiselitteisesti. Mutta jokainen voi täsmentää, mitä kulloisessakin tilanteessa tarkoittaa. Sosialistisella diktatuurilla tarkoitan esim. Pohjois-Koreaa, Neuvostoliittoa ja DDR:ää, joissa yksityinen yrittäjyys ja pääosin yksityisomistus on kielletty, tuotannon välineet ovat valtion omistuksessa, tuotantoa ei ohjaa markkinat, vaan keskusjohtoinen suunnittelu. Sellaisen järjestelmän ylläpitäminen vaatii aina diktatuurin.

    • Anonyymi

      Suomestakin löytyy jäänteitä nykyistä merenpintaa yli 60 metriä korkeammalla sijainneista muinaisrannoista.
      Siitä voi sitten miettiä miten hyviksi ovat maapallolla elinolosuhteet ilmaston lämpenemistä ihailevien mielestä muuttuneet kun tuohon vaiheeseen on palattu..? Miten sujuu esim. maatalous kun 80- 90 % nykyisistä pelloista on merenpohjaa...

      • Anonyymi

        Tuohon vaiheeseen ei palata. Parin kolmen asteen nousu ei aiheuta merkittäviä haittoja, mutta tuottaa paljon etua. Varsinkin pohjoisessa. Puheet 90% pelloista merenpohjana ovat täysin tuulesta temmattuja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohon vaiheeseen ei palata. Parin kolmen asteen nousu ei aiheuta merkittäviä haittoja, mutta tuottaa paljon etua. Varsinkin pohjoisessa. Puheet 90% pelloista merenpohjana ovat täysin tuulesta temmattuja.

        Tiedemiehemme on puhunut, pulinat pois...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedemiehemme on puhunut, pulinat pois...

        Viestistäsi puuttui argumentit.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viestistäsi puuttui argumentit.

        Trollatessa argumenteilla ei ole arvoa. Jos heittää hyvää läppää jolla olisi yläkoulun pihalla osoittanut olevansa alfauros niin se hakkaa argumentit kuusnolla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Trollatessa argumenteilla ei ole arvoa. Jos heittää hyvää läppää jolla olisi yläkoulun pihalla osoittanut olevansa alfauros niin se hakkaa argumentit kuusnolla.

        Voi sääli. Ilmastoahdistus valvottanut sinua jälleen yhden yön, kun onnelliset elämästä nauttijat nukkuvat

    • Anonyymi

      ETELÄÄN MUUTON SYY

      "HS kysyi Espanjaan pysyvästi muuttaneilta suomalaisilta syitä heidän muuttoonsa. Monen vastauksissa korostuivat samat syyt: he ovat muuttaneet etelään pakoon Suomen kylmiä talvia. Myös suomalainen asenneilmapiiri koettiin sellaiseksi, josta haluttiin eroon. Fuengirolassa asuvat suomalaiset arvostelevat Suomea etenkin työ- ja suorituskeskeisestä elämäntavasta, jossa on aina kiire"

      • Anonyymi

        Tottakai etelään muutetaan elinkelpoisen ilmaston perässä. Suomessa asuminen on myös ympäristön kannalta kestämätön. Täällä elämiseen kuluu paljon enemmän luonnonvaroja. Espanjaan muuttaessa ekologinen jalanjälki lähes puolittuu. Tietenkin tärkeintä on elmän laatu, ilmasto on huippua ympäri vuoden, muutama hellejakso kesällä, jolloin lämpötila voi nousta jossain yli 40 asteen, mikä ei tosin esim rannikolla tunnu edes niin kuumalta kuin Suomen sisämaassa 35. Eikä nuo olot ole mihinkään muuttuneet 40 vuodessa, kun olen siellä käynyt.

        Tietenkin syyllistyneet ilmastohörhöt kuvittelevat muuta, kun lukevat vihreiden toimittajien kirjoittamia kauhujuttuja ja muodostavat näkemyksensä niistä, eivätkä edes seuraa koko maiden säätietoja.

      • Anonyymi

        Suomessa varsinkin eläkeläisillä on aina kiire...mutta duunissa ei niinkään ja meillä on lyhyet työviikot, paljon lomaa, pitkät kesälomat jne. Joku jenkki ei osaa kuvitellakaan suomalaista työelämän leppoisuutta lyhyine viikkotyöaikoineen ja pitkine lomineen...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakai etelään muutetaan elinkelpoisen ilmaston perässä. Suomessa asuminen on myös ympäristön kannalta kestämätön. Täällä elämiseen kuluu paljon enemmän luonnonvaroja. Espanjaan muuttaessa ekologinen jalanjälki lähes puolittuu. Tietenkin tärkeintä on elmän laatu, ilmasto on huippua ympäri vuoden, muutama hellejakso kesällä, jolloin lämpötila voi nousta jossain yli 40 asteen, mikä ei tosin esim rannikolla tunnu edes niin kuumalta kuin Suomen sisämaassa 35. Eikä nuo olot ole mihinkään muuttuneet 40 vuodessa, kun olen siellä käynyt.

        Tietenkin syyllistyneet ilmastohörhöt kuvittelevat muuta, kun lukevat vihreiden toimittajien kirjoittamia kauhujuttuja ja muodostavat näkemyksensä niistä, eivätkä edes seuraa koko maiden säätietoja.

        Suomessa ON elinkelpoinen ilmasto ja siksi meillä on asutusta. Se ns. hiilijalanjälki voisi toki olla paljon nykyistä pienempikin sillä iso osa kulutuksestamme on turhaa eikä kulutuksen vähentäminen laskisi elintasoamme mitenkään sillä ei esim. tarpeeton autoilu liioin mitenkään lisää elintasoa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakai etelään muutetaan elinkelpoisen ilmaston perässä. Suomessa asuminen on myös ympäristön kannalta kestämätön. Täällä elämiseen kuluu paljon enemmän luonnonvaroja. Espanjaan muuttaessa ekologinen jalanjälki lähes puolittuu. Tietenkin tärkeintä on elmän laatu, ilmasto on huippua ympäri vuoden, muutama hellejakso kesällä, jolloin lämpötila voi nousta jossain yli 40 asteen, mikä ei tosin esim rannikolla tunnu edes niin kuumalta kuin Suomen sisämaassa 35. Eikä nuo olot ole mihinkään muuttuneet 40 vuodessa, kun olen siellä käynyt.

        Tietenkin syyllistyneet ilmastohörhöt kuvittelevat muuta, kun lukevat vihreiden toimittajien kirjoittamia kauhujuttuja ja muodostavat näkemyksensä niistä, eivätkä edes seuraa koko maiden säätietoja.

        Entä jos on syyllistymätön ilmastonmuutokseen uskoja, ihan vaan yksinkertaisesti realisti, ei sen kummempaa..?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entä jos on syyllistymätön ilmastonmuutokseen uskoja, ihan vaan yksinkertaisesti realisti, ei sen kummempaa..?

        Tietenkin tärkeintä on elää tavalla, josta pitää. Turha realistinakaan kieltäytyä asioista ja elämöntavoista, joista pitää, koska realisti ymmärtää, että omat teot eivät vaikuta yhtään kokonaisuuteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa ON elinkelpoinen ilmasto ja siksi meillä on asutusta. Se ns. hiilijalanjälki voisi toki olla paljon nykyistä pienempikin sillä iso osa kulutuksestamme on turhaa eikä kulutuksen vähentäminen laskisi elintasoamme mitenkään sillä ei esim. tarpeeton autoilu liioin mitenkään lisää elintasoa

        Suomessa ei ole elinkelpoinen ilmasto. Täällä eläminen vaatii rakentamiselta, rakennusten yllä- ja kunnossapidolta moninkertaisesti enemmän luonnonvaroja parempiin olosuhteisiin verrattuna. Sama pätee ruoan tuotantoon tai tuontiin, vaatetukseen, kaikkeen. Suomalaisten sanotaan kuluttavan neljän maapallon verran, netto keskitulomme tulonsaajaa kohden ollessa reilu 2000 kuussa. Lähde Tilastokeskus (keskitulo on eri asia kuin keskipalkka). Elintaso pitäisi romahduttaa puoleen siitä, mikä on minimiturvalla elävän kulutus tällä hetkellä, jotta kuluttaisimme "yhden maapallon". Naurettavaa ymmärtämättömyyttä kokonaisuudesta kuvitella, ettei elintason pitäisi laskea järkyttävästi "kestävän" kulutuksen saavuttamiseksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa ON elinkelpoinen ilmasto ja siksi meillä on asutusta. Se ns. hiilijalanjälki voisi toki olla paljon nykyistä pienempikin sillä iso osa kulutuksestamme on turhaa eikä kulutuksen vähentäminen laskisi elintasoamme mitenkään sillä ei esim. tarpeeton autoilu liioin mitenkään lisää elintasoa

        Sama elintaso Espanjassa tarvitsee vain 60% suomalaisen ekologisesta jalanjäljestä, olipa se pieni tai iso. Täällä elävä on aina ympäristöä ylikuormittava, koska muualla asumalla sen saa lähes puolitettua. Afrikkalaisten tänne päästäminen on jo rikollista. Kaikki selitykset, ettei voisi muuttaa, ovat tekosyitä. Tämä ongelma koskee tietenkin vain niitä, jotka väittävät olevansa ympäristöstä huolissaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sama elintaso Espanjassa tarvitsee vain 60% suomalaisen ekologisesta jalanjäljestä, olipa se pieni tai iso. Täällä elävä on aina ympäristöä ylikuormittava, koska muualla asumalla sen saa lähes puolitettua. Afrikkalaisten tänne päästäminen on jo rikollista. Kaikki selitykset, ettei voisi muuttaa, ovat tekosyitä. Tämä ongelma koskee tietenkin vain niitä, jotka väittävät olevansa ympäristöstä huolissaan.

        Mutta miksi ihmeessä esim. koronapandemian alkaessa myös Espanjan lämmössä ja loistossa eläneet suomalaiset rynnivät porukalla takaisin Suomeen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta miksi ihmeessä esim. koronapandemian alkaessa myös Espanjan lämmössä ja loistossa eläneet suomalaiset rynnivät porukalla takaisin Suomeen?

        Mistäpä sen tietää, muttei ainakaan liity ilmastoon mitenkään. Tuskinpa he ovat etelässä muutenkaan pienetääkseen ekologista jalanjälkeään. Yleensä elämästä nauttivat eivät tuollaista sure, se on ahdistuneitten hysteerikkojen hommaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta miksi ihmeessä esim. koronapandemian alkaessa myös Espanjan lämmössä ja loistossa eläneet suomalaiset rynnivät porukalla takaisin Suomeen?

        Syynä tietenkin se, että Espanjassa pidempään asuneina eivät luottaneet kyseisen maan terveydenhuoltoon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Syynä tietenkin se, että Espanjassa pidempään asuneina eivät luottaneet kyseisen maan terveydenhuoltoon.

        Ei sen takia, vaan siellä oli niin tiuhaan ihmisiä, että tartunvaara oli suurempi. Sen takia monet suomalaiset muuttivat esimerkiksi mökeille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Syynä tietenkin se, että Espanjassa pidempään asuneina eivät luottaneet kyseisen maan terveydenhuoltoon.

        Espanjassa on parempi terveydenhoito kuin nyky-Suomessa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Espanjassa on parempi terveydenhoito kuin nyky-Suomessa

        Totta. Ja ilmainen, kuten myös lääkkeet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sen takia, vaan siellä oli niin tiuhaan ihmisiä, että tartunvaara oli suurempi. Sen takia monet suomalaiset muuttivat esimerkiksi mökeille.

        Selitystä ja kiemurtelua, kai samasta syystä Floridassa isoissa ok- taloissa väljästi asuneet suomalaiset Suomeen ryntäsivät?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa ei ole elinkelpoinen ilmasto. Täällä eläminen vaatii rakentamiselta, rakennusten yllä- ja kunnossapidolta moninkertaisesti enemmän luonnonvaroja parempiin olosuhteisiin verrattuna. Sama pätee ruoan tuotantoon tai tuontiin, vaatetukseen, kaikkeen. Suomalaisten sanotaan kuluttavan neljän maapallon verran, netto keskitulomme tulonsaajaa kohden ollessa reilu 2000 kuussa. Lähde Tilastokeskus (keskitulo on eri asia kuin keskipalkka). Elintaso pitäisi romahduttaa puoleen siitä, mikä on minimiturvalla elävän kulutus tällä hetkellä, jotta kuluttaisimme "yhden maapallon". Naurettavaa ymmärtämättömyyttä kokonaisuudesta kuvitella, ettei elintason pitäisi laskea järkyttävästi "kestävän" kulutuksen saavuttamiseksi.

        Suomessa ON elinkelpoinen ilmasto ja siksi täällä asutaan ja eletään, ylikuluttaminen on ylikuluttamista niin Suomessa kuin muuallakin ja villi väitteeni on etteivät espanjalaisetkaan vältä ajelemasta myös ihan turhaan autoilla ja moottoriveneillä tms. ja silleen JOS heillä vain on varaa siihen...Siis koska myöskään espanjassa ei keskitytä kestävään kehitykseen, kaikki leuhkiminen olisi syytä jättää!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa ON elinkelpoinen ilmasto ja siksi täällä asutaan ja eletään, ylikuluttaminen on ylikuluttamista niin Suomessa kuin muuallakin ja villi väitteeni on etteivät espanjalaisetkaan vältä ajelemasta myös ihan turhaan autoilla ja moottoriveneillä tms. ja silleen JOS heillä vain on varaa siihen...Siis koska myöskään espanjassa ei keskitytä kestävään kehitykseen, kaikki leuhkiminen olisi syytä jättää!

        Argumentointivirhe harhautus, koska kommentoituja näkemyksiä ei pystynyt, eikä pysty kumoamaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selitystä ja kiemurtelua, kai samasta syystä Floridassa isoissa ok- taloissa väljästi asuneet suomalaiset Suomeen ryntäsivät?

        Ei rynnännyt kuin iltapäivälehtien lööpeissä. Kun hankkii tietonsa niistä, eikä muutenkaan matkustele ilmastoahdistukseltaan, muuttuu yhä enemmän entisaikojen tyyliseksi, nurkkakuntaiseksi punaniskaksi. Myöhemmin tulee sitten ne sisäsiittoisuudenkin haitat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selitystä ja kiemurtelua, kai samasta syystä Floridassa isoissa ok- taloissa väljästi asuneet suomalaiset Suomeen ryntäsivät?

        Floridan suomalaisilla saattoi olla väljät kesämökit, myös täällä

    • Anonyymi

      Aloittaja unohtaa kätevästi, että ilmaston lämpeneminen tuhoaa USAn keskilännen viljantuotannon, kuivattaa vedet entisestään Afrikassa, joka johtaa kymmenien miljoonien ilmastopakolaisuuteen. Ruoantuotannon väheneminen aiheuttaa nälänhätiä. Lisäksi päälle tulevat sään ääri-ilmiöt, kuten rankkasateet ja tulvat, jotka tuhoavat infrastruktuurin jne. Että se siitä....

    • Oikonomi

      Totesin, että en lähde vanhoja AGW-kriittisiä kommenttejani tässä keskustelussa toistamaan. Sen sijaan pistän tähän luettelomaisen yhteenvedon niistä ajatuksistani, jotka nyt tulevat mieleen ilmastosta yleensä.

      - Meneillään oleva ilmaston lämpeneminen ei ole poikkeuksellinen, ei edes nopeutensa takia.
      - Paleoklimatologia tuntee monia luonnollisia ilmastonmuutoksia, läpenemisiä ja kylmenemisiä
      - Toistuvista suurista ilmastonmuutoksista on olemassa kohtuu hyvä teoria: Milankovicin syklit
      - Pienempien ilmastonmuutosten syyt ovat pääosin tuntemattomia
      - Valtameret ovat ilmakehän kasvihuonekaasuja huomattavasti tärkeämpiä lämmön säilyttäjiä
      - Meneillään oleva lämpeneminen voi olla Eem-kauden kaltainen interglasiaalin lämpöoptimi
      - Lämpöoptimi on ajanjakso, jolloin auringon lämpö vaikuttaa optimaalisesti kun viilentäviä syitä ei ole
      - Lämpeneminen ei itsellään johda katastrofiin.
      - Ilmaston kylmenemisellä voi olla katastrofaalisia seurauksia
      - Suuret ilmastonmuutokset (jääkausien alkaminen ja loppuminen) ovat rajuutensa takia katastrofeja
      - Maapallon ilmasto on epävakaa ja epävakain alue on pohjoinen Atlantti ja pohjoinen napaseutu
      - Pohjoinen epävakaa alue vaikuttaa ilmastoon globaalisti
      - Ilmasto on monimutkainen ilmiökokonaisuus, jossa syntyy kierteitä (climate change feedback loop)
      - Muutoskierteet lopulta aina vaimenevat ja seuraa vakaampi uusi tasapainotila
      - Ainoa lämpenemiseen liitetty iso uhkakuva, joka voisi olla todellinen on Golf-virran heikkeneminen
      - Golf-virran heikkeneminen voisi käynnistää pohjoisen Atlantin alueella kierteen, joka johtaa jääkauteen
      - Paleoklimatologia ei tue teoriaa termohaliinikatastrofista
      - Ilmaston lämpenemisellä tehdään valtapolitiikkaa.
      - Lätkämaila-grafiikka on propagandaväline.
      - Jos ilmastopolitiikka menee pahasti överiksi niin se voi aiheuttaa yhteiskunnallisen katastrofin

      • Oikonomi

        Hitto, pakko taas korjata yx juttu, ettei tule väärinkäsitystä. Eem-kausi oli siis edellinen interglasiaali ja sen lämpimin vaihe oli se lämpöoptimi.

      • Anonyymi

        Otetaanpa yksi tai kaksi kerrallaan, ensimmäisestä luettavaa...

        https://climate.mit.edu/ask-mit/todays-climate-change-similar-natural-warming-between-ice-ages

        https://skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period-intermediate.htm

        Vielä kolmannesta..
        https://science.nasa.gov/science-research/earth-science/why-milankovitch-orbital-cycles-cant-explain-earths-current-warming/

        "Propaganda nykymuodossaan viittaa yleensä nimenomaan väärään tai ainakin vääristeltyyn tietoon, jonka tarkoituksena on valheen ja hämmennyksen luomisen kautta vaikuttaa mielipiteen muodostamiseen."
        -Wikipedia

        Luonnollisesti ihminen, jonka käsityksiin mailan kuva ei sovi, käyttää siitä tuota nimitystä.

        https://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Otetaanpa yksi tai kaksi kerrallaan, ensimmäisestä luettavaa...

        https://climate.mit.edu/ask-mit/todays-climate-change-similar-natural-warming-between-ice-ages

        https://skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period-intermediate.htm

        Vielä kolmannesta..
        https://science.nasa.gov/science-research/earth-science/why-milankovitch-orbital-cycles-cant-explain-earths-current-warming/

        "Propaganda nykymuodossaan viittaa yleensä nimenomaan väärään tai ainakin vääristeltyyn tietoon, jonka tarkoituksena on valheen ja hämmennyksen luomisen kautta vaikuttaa mielipiteen muodostamiseen."
        -Wikipedia

        Luonnollisesti ihminen, jonka käsityksiin mailan kuva ei sovi, käyttää siitä tuota nimitystä.

        https://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm

        Sama ihminen jakaa mustavalkoisesti kaikki ihmiset joko alarmisteihin tai denialisteihin. Surkuhupaisasti hän on vielä itse molempia, koska
        a) ei usko ihmisen osuuteen nykyisessä ilmastonmuutoksessa
        ja
        b) pitää vaarallisena propagandana että sellaista yleisesti kerrotaan

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sama ihminen jakaa mustavalkoisesti kaikki ihmiset joko alarmisteihin tai denialisteihin. Surkuhupaisasti hän on vielä itse molempia, koska
        a) ei usko ihmisen osuuteen nykyisessä ilmastonmuutoksessa
        ja
        b) pitää vaarallisena propagandana että sellaista yleisesti kerrotaan

        Ei-binäärisyys on tänä päivänä hyve vaikka henkilöllä itsellään olisikin vielä vaikeuksia sitä ominaisuutta itsessään myöntää. Ei pidä pakottaa ketään ulos kaapista ennenkuin ovat itse siihen valmiita.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      45
      10992

    2. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      82
      7439

    3. Jos jokin ihme

      Tapahtuisi huomenna niin mikä se olisi sinun elämässäsi?
      Ikävä
      75
      5409

    4. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      44
      5404

    5. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      76
      4688

    6. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      33
      4123

    7. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      47
      2968

    8. Onko yhtään ikävä

      Vai pitäisikö sinut unohtaa
      Ikävä
      36
      2905

    9. Mikä tarkoitus tällä kaikella

      On ollut? Osaatko vastata tähän?
      Ikävä
      40
      2410

    10. Sinällään hauska miten jostakin

      jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per
      Ikävä
      39
      2314
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt