Selittäkää seuraavat havainnot virallisen tarinan mukaisesti (ilman "ylimääräisiä" energianlähteitä):
The observed near free-fall times of the WTC towers (and WTC7) were a dramatic signature of a controlled demolition. (The articles at http://members.fortunecity.com/911 are a valuable resource for presenting and then challenging the "official" explanation for WTC collapses). Measured times are all around 10 seconds, which is close to calculated free-fall time, indicating the tower floors fell without much impediment. They essentially fell into air [Ref. (6)]. The theory put forth by T. Eagar of MIT and other "establishment" engineers is that while no steel members actually melted or failed, the floor assemblies, bolted at their joists to the outer walls and inner core structures, did fail [Ref. (7)]. The floor joists attachment bolts were weakened and gave way, twisting sideways and allowing the initial floor to "unzipper" itself all the way round and collapse to the floor below. The remaining floors then pancaked all the way down. Never mind that floor joist cross-members, placed to resist twisting, and additional support structures were not included in the MIT/FEMA/NOVA calculations and presentations (nor was the inner core collapse mechanism explained at all).
Consider the following: if the pancaking effect caused the total building failure, why is it that no video of either of the WTC collapses shows any sign of stutter between floor collapses, which should have been very apparent especially in the first few floors of collapse when the speed of gravitational collapse was small? Consider also that apologists for the official conspiracy theory propose that 30% of the gravitational collapse energy was necessary to create the pyroclastic cloud of debris: that is, in their own analysis, this energy came out of the gravitational energy. This means that the time of fall would have been slowed further than what was observed. When a body of mass m falls from a height h, acted upon by gravitational acceleration g, it converts its potential energy PE = m x g x h into kinetic energy KE = (1/2) x m x (v exp2). Here h = (1/2) x g x (t exp2), t = time of fall, and v =g x t, where v = velocity. Removal of 30% of the PE to pulverize concrete essentially reduces the amount of energy available from falling, effectively reducing the gravitational acceleration to something less than g.
Substituting, in the above equations we have (1.0 - 0.3) x PE = 0.7 x PE = m x g' x h, where PE, m and h are as before and g' = the effective gravitational acceleration. Hence, comparing terms for PE, g' = 0.7 g. The time of collapse under g' will also increase. If we let the effective collapse time be t', then comparing terms for constant h, (1/2) x g x (t exp2) = (1/2) x g' x (t' exp2) =
(1/2) x 0.7g x (t' exp2). Hence, (t exp2) = 0.7 x (t' exp2), or (t/t') = SQRT (0.7) = 0.837. Or, t' = 1.195 t.
Now the observed time t = 10 seconds (a free fall time, the fastest possible time under g = 9.8 m/sec/sec = 32 ft/sec/sec = 32 ft/s exp2). For the cloud debris creation to absorb 30% of the gravitational energy, the observed time of fall would be 10s x 1.195, or almost 12 seconds. This long a collapse time was observed by no one. Clearly, there are serious flaws in the official explanation/conspiracy theory.
http://physics911.net/thermite.htm
© Derrick P. Grimmer, Ph.D., 20th June, 2004
The observed near free-fall times of the WTC towers (and WTC7) were a dramatic signature of a controlled demolition. (The articles at http://members.fortunecity.com/911 are a valuable resource for presenting and then challenging the "official" explanation for WTC collapses). Measured times are all around 10 seconds, which is close to calculated free-fall time, indicating the tower floors fell without much impediment. They essentially fell into air [Ref. (6)]. The theory put forth by T. Eagar of MIT and other "establishment" engineers is that while no steel members actually melted or failed, the floor assemblies, bolted at their joists to the outer walls and inner core structures, did fail [Ref. (7)]. The floor joists attachment bolts were weakened and gave way, twisting sideways and allowing the initial floor to "unzipper" itself all the way round and collapse to the floor below. The remaining floors then pancaked all the way down. Never mind that floor joist cross-members, placed to resist twisting, and additional support structures were not included in the MIT/FEMA/NOVA calculations and presentations (nor was the inner core collapse mechanism explained at all).
Consider the following: if the pancaking effect caused the total building failure, why is it that no video of either of the WTC collapses shows any sign of stutter between floor collapses, which should have been very apparent especially in the first few floors of collapse when the speed of gravitational collapse was small? Consider also that apologists for the official conspiracy theory propose that 30% of the gravitational collapse energy was necessary to create the pyroclastic cloud of debris: that is, in their own analysis, this energy came out of the gravitational energy. This means that the time of fall would have been slowed further than what was observed. When a body of mass m falls from a height h, acted upon by gravitational acceleration g, it converts its potential energy PE = m x g x h into kinetic energy KE = (1/2) x m x (v exp2). Here h = (1/2) x g x (t exp2), t = time of fall, and v =g x t, where v = velocity. Removal of 30% of the PE to pulverize concrete essentially reduces the amount of energy available from falling, effectively reducing the gravitational acceleration to something less than g.
Substituting, in the above equations we have (1.0 - 0.3) x PE = 0.7 x PE = m x g' x h, where PE, m and h are as before and g' = the effective gravitational acceleration. Hence, comparing terms for PE, g' = 0.7 g. The time of collapse under g' will also increase. If we let the effective collapse time be t', then comparing terms for constant h, (1/2) x g x (t exp2) = (1/2) x g' x (t' exp2) =
(1/2) x 0.7g x (t' exp2). Hence, (t exp2) = 0.7 x (t' exp2), or (t/t') = SQRT (0.7) = 0.837. Or, t' = 1.195 t.
Now the observed time t = 10 seconds (a free fall time, the fastest possible time under g = 9.8 m/sec/sec = 32 ft/sec/sec = 32 ft/s exp2). For the cloud debris creation to absorb 30% of the gravitational energy, the observed time of fall would be 10s x 1.195, or almost 12 seconds. This long a collapse time was observed by no one. Clearly, there are serious flaws in the official explanation/conspiracy theory.
http://physics911.net/thermite.htm
© Derrick P. Grimmer, Ph.D., 20th June, 2004
Vastaukset 17
Vanhimmat
selittää koko juttu: joku on jostakin kuullut
prosenteista, mutta ei ymmärrä, mitä ne
tarkoittavat.
WTC 7 räjäytettiin, se on jo päivänselvää.
Enää on vain sellainen "pieni" ongelma, että tästä räjäytyksestä ei ole minkäänlaista uskottavaa havaintoa. Mutta eihän se tietenkään tahtia haittaa.
kuka nyt videoita uskoisi
Olen lukenut juttujasi jonkin verran ja tämä on ainoa ja viimeinen vastaukseni tästä aiheesta.
"Enää on vain sellainen "pieni" ongelma, että tästä räjäytyksestä ei ole minkäänlaista uskottavaa havaintoa."
On vaikka kuinka paljon esiin tulleita todistajia (esim. palomiehiä) jotka kuulivat räjähdyksiä. Mitä näköhavaintoihin tulee, on ilmeistä että se kohta joka rakennuksessa petti oli rakennuksen keskustan teräspilarit, eikä siis ulko'kuori'. Jos keskustan pilarit katkottiin termiiteillä. Ei siis ole ihme, että merkkejä räjähdyksistä on niin "vähän" (niitäkin kuitenkin on, videot linkitetty tälle foorumille) nähtävissä rakennuksen ulkopuolelta kuvatuissa videoissa.
Lopuksi totean sen mikä on kaikille paitsi lapsenmielisille idiooteille selvää, että vaikka todistajia räjähdyksistä ei olisi YHTÄKÄÄN, fyysinen mahdottomuus (asia jota tässä käsiteltiin) sinänsä riittää todistamaan virallisen salaliittoteorian vääräksi.
Siis jos ei usko, että muslimit muuttivat fysiikan lakeja tilapäisesti.
Löytäisikö kukaan high-resolution-versiota sitä ABC-koosteesta, jossa Etelätornissa kymmeniä kerroksia sortumakohdan alapuolella seinä näyttää rikkoutuvan räjähdyksen voimasta, ja liekit lyövät läpi laajenevalla alueella? Koosteeseen on linkki keskustelussa "Räjähtikö wtc:ssä?". Edes nimimerkki Totuus? ei esittänyt "lopullista totuutta" tuosta ilmiöstä. ;-)
Olen löytänyt joitain hi-res-videoita, mutten juuri tuosta pätkästä.
Niitä selvempiä videoita (VHS) on ainakin minulla.
Yhdessäkään ei näy yhtään mitään merkkiä minkäänlaisesta räjähdyksestä yhtään missään päin etelä eikä muutakaan tornia.
Jos sellaisia olisi ollut, niin kyllä tuhannet alueella olleet ihmiset olisivat niistä yhtäpitävästi kertoneet.
Koko ajatus kymmeniä kerroksia alempana tapahtuneesta räjähdyksestä on aivan lapsellinen, koska torni alkoi sortumaan törmäyskohdasta, jossa taas ei mitään räjähdystä tapahtunut.
Kuinka te viitsitte jatkuvasti toistella näitä lapsellistakin lapsellisempia räjäytysteorioitanne?
Kerropa sitten, mikä aiheutti ne lieskat, jotka po. videon alkupuolella syöksyvät seinän läpi kymmeniä kerroksia sortumakohdan alapuolella.
Tässäpä tulikin hyvä tilaisuus laittaa uudelleen linkki tuohon videoon:
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/collapses_abc1.mpeg
Jollet näe seinässä mitään erikoista, en voi auttaa.
Luulenpa, että esimerkiksi tässä tapauksessa ihmisten huomion vei noiden muutamien sekuntien aikana juurikin se massiivisen näyttävästi putoava ja pöllähtelevä yläosa. Toki jotkut voivat olla huomanneet myös tuossa videossa alempana näkyvän ilmiön. Mutta entä sitten? Mikä virallinen taho heidän havaintonsa olisi ottanut vakavasti? Eihän palomiestenkään todistuksia räjähdyksistä hyvissä ajoin ennen luhistumisen alkamista otettu vakavasti.
Mitä tulee usein toistamaasi kysymykseen, että missä ne räjähdykset oikein näkyvät: olen katsonut monta kerrostalojen hallittua purkua kuvaavaa videota, eikä niissäkään ole näkynyt mitään spektaakkelimaisia räjähdyksiä. Rakennuksen sivuista lähinnä vaan työntyy savupilviä ja rakennus luhistuu sekunneissa siististi kasaan. Aivan kuten kaikki kolme WTC-pilvenpiirtäjää.
Sivuhuomautus: "keskustelu"tyylisi on minun mielestäni erittäin lapsellinen.
Itse veikkaisin tuon seinässä alempana näkyneen leimahduksen olevan nestekaasuputken räjähdys.
Se, että se tapahtuu noin paljon alempana, saatta johtua siitä että sortuma aiheuttaa pitkistoon pystysuuntaista kuormitusta ja se nitkahtaa juuri tuolta kohtaa. Miksi juuri tuolta kohtaa, saattaa johtua siitä, että siinä kohtaa saattaa putkessa olla esim. mutka, joka on tarkoitettu neutralisoimaan pitkän putken lämpölaajenemisen aiheuttamaa pitkittäiskuormitusta.
Voi toki olla niinkin, että kaasuputki tusahtaa juuri siksi tuossa kohtaa, että siinä vain sattuu olemaan heikko kohta. Siis tulipalokerroksissa syntynyt paine purkautuu tuossa kohtaa pois.
Kaasuputkiteoriaa tukee vielä sekin havainto, että tuosta mainitusta kohdasta oikein tarkasti katsoen näyttäisi ikään kuin suihkuavan jotain sivulle yläviistoon.
Siis palavaa nestekaasua, joka tulee paineella ulos putkesta.
Joka tapauksessa jokainen täyspäinen ihminen tajuaa, että tuolla ilmiöllä ei ole mitään tekemistä rakennuksen sortumisen kanssa.
Jos sortuminen olisi ollut räjähdysten aiheuttama, niin minun ymmärrykseni mukaan räjähdysten olisi pitänyt tapahtua siellä mistä sortuma alkaa. Sortuman alkamispaikassa ei näy minkäänlaista viitettä räjähdyksestä kummassakaan tornissa. Pohjoistornista on erityisen selkeää kuvamateriaalia juuri sortumiskohdasta.
Miksi muuten verhouspellit eivät lennelleet tuossa kuvassa mihinkään? Eikö niiden nyt olisi luullut saaneen kyytiä, jos kerran räjähdys oli niin kova, että se katkoo massiiviset teräspalkitkin?
Tuo mainitsemasi "räjähdys" oli myös kovin hitaan oloinen ollakseen massiivisten teräspalkkien katkaisuun kykenevä räjähdys.
Meillä on myös edelleen se ongelma, ettei niistä räjähdysten silpomista palkeista ole mitään havaintoa. Sen sijaan painovoimaisen sortuman irti muljauttelemia palkkiliitoksia on kaikissa raunioilta otetuissa lähikuvissa mielin määrin.
Tämäkään ei tietysti ole sinusta mikään ongelma räjäytysteorian kannalta?
Kun sinä kerroit katsoneesi monta kerrostalojen räjäytyspurkuvideota, niin eikö niissä tosiaankaan ole näkynyt sitä sortumisen alkuun panevaa räjähdystä, joka tapahtuu JUURI ENNEN SORTUMISEN ALKAMISTA siinä kohtaa, josta sortuminen käynnistyy?
Mitä tulee palomiesten kuulemiin räjähdyksiin ja niiden ottamiseen vakavasti, niin kyllä minä ainakin uskon että ne on otettu juuri niin vakavasti kuin kuuluukin ottaa.
Vai miten vakavasti sinun mielestä pitäisi ottaa kuulohavainnot tulipalokerroksista kuuluneisiin nestekaasuputkien räjähdyksiin, jotka kantautuivat epäilemättä hyvin voimakkaina avonaisiin porraskuiluihin?
'Meillä on myös edelleen se ongelma, ettei niistä räjähdysten silpomista palkeista ole mitään havaintoa.' tästä sinun pitää valittaa työnantajallesi sillä todisteet hävitettiin tahallaan. Ihan vaan mielenkiinnosta mikä on työnantajasi sinulle kertoma teoria WTCn romun kiireellisestä hävittämisestä?
>On vaikka kuinka paljon esiin tulleita
>todistajia (esim. palomiehiä) jotka kuulivat
>räjähdyksiä.
Olivatko ne aivan varmasti peräisin räjähteistä? Useimmat ihmiset eivät ole koskaan elämässään nähneet tai tunteneet kunnon räjähdystä.
Tilastojen mukaan silminnäkijähavainnot ovat kaikista epäluotettavimpia todisteita. Olikohan luokkaa 30%. Siksi olisi mukava nähdä jotain konkreettisempaa. Miksi videoilla savun käyttäytymisessä ei havaita paineaaltoa? Miksi räjähdykset eivät tunnu, eikä kuulu esim. Naudetien dokumentissa?
>Mitä näköhavaintoihin tulee, on ilmeistä että
>se kohta joka rakennuksessa petti oli
>rakennuksen keskustan teräspilarit, eikä siis
>ulko'kuori'.
WTC1:ssä kyllä. WTC2:ssa itäseinä selvästi petti ensimmäisenä. Suuren osan Coresta oli pakko pysyä ehjänä. Kuinka muuten torni olisi kyennyt kallistumaan?
>Jos keskustan pilarit katkottiin termiiteillä.
Termiitillä on äärimmäisen hankala tuhota järeitä pystypilareita. Ne on käytännössä pakko räjäyttää.
>fyysinen mahdottomuus (asia jota tässä
>käsiteltiin) sinänsä riittää todistamaan
>virallisen salaliittoteorian vääräksi.
Onko joku jossain todistanut sortumiset fysikaalisesti mahdottomiksi?
Haluaisin erittäin mielelläni itsekin nähdä parempaa materiaalia aiheesta. Mahdollisesti toisesta kamerasta kuvattua..
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc2_demolition_waves.mpg
Kummallista, että tuossa sitä ei näy lainkaan. Mielestäni sortuma kuitenkin etenee sen verran pitkälle, että kyseinen ilmiö pitäisi olla havaittavissa.
>seinä näyttää rikkoutuvan räjähdyksen voimasta
Ei siinä mielestäni ainakaan ulkopilarit tuhoudu, eikä edes niiden päällä olleet kevyet alumiinilevyt lennä pois.
Se, että ilmiö havaitaan skylobbyn kohdalla viittaa minusta siihen, että jotakin on pudonnut hissikuiluissa.
Vastavalo sai savun ikään kuin "hehkumaan".
>Edes nimimerkki Totuus? ei
>esittänyt "lopullista totuutta" tuosta
>ilmiöstä. ;-)
Enhän minä mitään lopullisia totuuksia koskaan esitäkään. Tuon epäselvän pätkän perusteella oli vaikea sanoa mitään kovin konkreettista.
...että millä nopeudella sinun mielestäsi esim. pohjoistornin olisi kuulunut sortua, kun miljoonien kilojen painoiset ulkoseinät rysähtivät alla olevien ulkoseinien sisään, mikä tiesi sitä, että koko yläosan paino tuli hetkessä tämän näköisten rakenteiden päälle.
http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
Olisiko noiden rakenteiden pitänyt mielestäsi pysäyttää koko sortuma?
Salaliittohihhulithan ovat monesti kyselleet, että miten ihmeessä se sortuma eteni alas asti.
Tuossa yläpuolella on kysymys odottamassa selitystä.
Missähän selitys viipyy?
>The observed near free-fall times of the WTC towers
>Measured times are all around 10 seconds
Katsomalla mitä tahansa videota sortumisista, havaitsee, että todelliset sortumisajat olivat selvästi suurempia. Pohjoistornin tapauksessa kenties luokkaa 17 sekuntia on realistinen. Tornien ympärillä vapaalla pudotuksella tippunut romu verhosi itse sortumisen alleen.
Laskemalla 17:llä sekunnilla putoamisnopeuden suhteessa vapaaseen pudotukseen (aikojen neliöiden suhde), saadaan tulokseksi 29%.
>They essentially fell into air
Suurin osa tornien tilavuudesta oli ilmaa, joten ei tuo lausahdus aivan väärin ole.
>why is it that no video of either of the WTC
>collapses shows any sign of stutter between
>floor collapses
Eikö samaa voisi kysyä räjähteistä, jotka tuhosivat tornin kerros kerrallaan?
En ymmärrä, kuinka selvää porrastuneisuutta olisi pitänyt olla havaittavissa? Ei se niin kauaa se yhden kerroksen sortuminen kestänyt. Lisäksi se tuskin tapahtui niin, että yksi kerros romahti kokonaisuudessaan ja kerrallaan.
http://la.indymedia.org/uploads/south-tower-collapse.avi
http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/wtc1-detonations-1.avi
>which should have been very apparent especially
>in the first few floors of collapse when the
>speed of gravitational collapse was small?
Kummassakaan tornissa sortuminen ei lähtenyt käyntiin kerrosten pettämisellä.
>necessary to create the pyroclastic cloud of
>debris
Korjataan nyt vielä kerran, että ne pilvet eivät millään muotoa voineet olla pyroklastisia, kun ne eivät olleet peräisin tulivuoresta.
>that is, in their own analysis, this energy
>came out of the gravitational energy. This
>means that the time of fall would have been
>slowed further than what was observed.
Ei tuo seuraa siitä. Voihan olla niin, että sortuminen eteni omaa vauhtiaan ja suurin osa pulverisoinnista tapahtui sortumisrintaman jälkeen. Rintaman jäljessä tippuneilla kappaleillahan oli lähes vapaan pudotuksen vaatimat olosuhteet.
>Removal of 30% of the PE to pulverize concrete
>essentially reduces the amount of energy
>available from falling, effectively reducing
>the gravitational acceleration to something
>less than g.
Tuollainen oletus ja laskutoimitus ei ole perusteltua. Myös sitä seuranneet laskut olivat aika tuulesta temmattuja.
>or almost 12 seconds. This long a collapse time
>was observed by no one.
Jahas.
>Clearly, there are serious flaws in the
>official explanation/conspiracy theory.
No nyt se on sitten oikein kunnolla todistettu.. Huhhuh.
Tornien sortumisia tarkasteltaessa tulee vielä muistaa, että ne eivät alkaneet rakennusten katolta, vaan Pohjoistornissa noin 50 metriä kattoa alempaa ja Etelätornissa peräti yli sata metriä. Tämä edelleen näennäisesti nopeutti sortumista, kun ainoastaan mitataan kokonaissortumisaikoja. Lisäksi Etelätornin yläosa kallistui voimakkaasti.
WTC7:n tapauksessa rakennus luhistui juureltaan itsensä päälle. Tästä lisää toisessa ketjussa.
miten määrittelet pryklastisen pilven? eikö sama ilmiö voisi syntyä eri lähteestä?
Käsittääkseni se on nimenomaan määritelty olevan peräisin tulivuoresta.