Kaleva 22.6.05

Siis kuka ajaa vuonna 2040 vielä bensa-autoilla. Niitä tuskin on tuolloin valmistettu enää pariin kymmeneen vuoteen. Paluu tulevaisuuteen häämöttää jo...

ettet jo nyt maksa käyttämisestä?
Jos näin on, niin kerro meille muillekin että osaamme olla yhtä viisaita.

mar44u kirjoitti:

ettet jo nyt maksa käyttämisestä?
Jos näin on, niin kerro meille muillekin että osaamme olla yhtä viisaita.

maksan ihan saman summan, käytänpä autoa tai en. Sata kilometriä vuodessa tai satatuhatta vuodessa, sama vero.

ajoneuvoverossa kirjoitti:

maksan ihan saman summan, käytänpä autoa tai en. Sata kilometriä vuodessa tai satatuhatta vuodessa, sama vero.

Unohtuiko se, että maksat bensan hinnasta 80% veroa.

Helpointa ja oikeudenmukaisinta olisi verottaa vain polttoainetta. Joka ajaa paljon tai ökyautollla maksaa paljon. Mummo joka käy kerran viikossa kaupassa ei maksa juuri mitään.

joku vaan kirjoitti:

Unohtuiko se, että maksat bensan hinnasta 80% veroa.

Helpointa ja oikeudenmukaisinta olisi verottaa vain polttoainetta. Joka ajaa paljon tai ökyautollla maksaa paljon. Mummo joka käy kerran viikossa kaupassa ei maksa juuri mitään.

Tarkoitin juuri tätä. Bensan hinnassa olkoon veroa 20 tai 90 prosenttia, mutta auton omaisuusveroa, "käyttömaksua" ei tarvita. Mikäli verolisä tulee "käyttömaksuun" maksaa tuo mummo yhä enemmän tukea sille paljon ajavalle ökyautoilijalle.

"Käyttömaksu" taitaa olla ainoa vero jossa progressio on käänteinen eli mitä halvempi auto, sen isompi veroprosentti. Ts. satasen katiskasta maksetaan 100 prosenttia ajoneuvoveroa, sadan tonnin lexuksesta samaa veroa menee noin 1 promille.

joku vaan kirjoitti:

Unohtuiko se, että maksat bensan hinnasta 80% veroa.

Helpointa ja oikeudenmukaisinta olisi verottaa vain polttoainetta. Joka ajaa paljon tai ökyautollla maksaa paljon. Mummo joka käy kerran viikossa kaupassa ei maksa juuri mitään.

Ihan kiva olisi kuulla, mikä on ökyauto. Onko se kenties perheautoluokaan kuuluva 95 SAAB tai pieniin perheautoihin kuuluva Volvo V50? Tai kenties se on Cryslerin Grand Voyager, joka on vaihtoehto kun on vähän isompi perhe.

Kyllä tulevaisuudessa täytyy pyrkiä siihen, että pitkien välimatkojen Suomessa siirrytään kaupunkiautoluokasta perheautoihin. Auto käyttötarpeen mukaan! Jos saamme painettua verotuksen niin alas, että perheissä on, kuten yleensä muualla länsimaissa, useampi auto aina tarpeen mukaan, niin vielä parempi.

KPy kirjoitti:

Ihan kiva olisi kuulla, mikä on ökyauto. Onko se kenties perheautoluokaan kuuluva 95 SAAB tai pieniin perheautoihin kuuluva Volvo V50? Tai kenties se on Cryslerin Grand Voyager, joka on vaihtoehto kun on vähän isompi perhe.

Kyllä tulevaisuudessa täytyy pyrkiä siihen, että pitkien välimatkojen Suomessa siirrytään kaupunkiautoluokasta perheautoihin. Auto käyttötarpeen mukaan! Jos saamme painettua verotuksen niin alas, että perheissä on, kuten yleensä muualla länsimaissa, useampi auto aina tarpeen mukaan, niin vielä parempi.

erityissuojeluksessa oleva auto. Ajoneuvoveroksi kutsuttua omaisuusveroa maksetaan ökyautosta murto-osa katiskaksi kutsuttuun autoon verrattuna.

Katiskaesimerkki

Honda civic -85, arvo 150 euroa, ajoneuvovero vuodessa 95 euroa eli 60%.

Ökyautoesimerkki

Honda civic 2002, arvo 12 800 euroa, ajoneuvovero vuodessa 128 euroa eli 1%.

on verottajan kirjoitti:

erityissuojeluksessa oleva auto. Ajoneuvoveroksi kutsuttua omaisuusveroa maksetaan ökyautosta murto-osa katiskaksi kutsuttuun autoon verrattuna.

Katiskaesimerkki

Honda civic -85, arvo 150 euroa, ajoneuvovero vuodessa 95 euroa eli 60%.

Ökyautoesimerkki

Honda civic 2002, arvo 12 800 euroa, ajoneuvovero vuodessa 128 euroa eli 1%.

Yhteiskunnallisesti katsoen laskelmaa ei voi, eikä missään nimessä tule, tehdä tuolla tavalla. Esimerkki sinänsä on erinomainen. Et otalaskelmassa huomioon autojen yhteiskunnalle aiheuttamaa kolaririskistä johtuvaa sairaanhoidon kuormitusta etkä ympäristötekijöitä.

Koska verotuksella on myös ohjaavaa merkitystä, tulee tässä esimerkkitapauksessa päätyä ratkaisuun, jossa vanhemman auton verotus on korkeampi kuin uudemman. Tällä tavalla saadaan vähitellen näitä romuja pois teiltämme. Tällainenhan on esimerkiksi Saksan nykyinen verotuskäytäntö ja toivottavasti se tulee myös meille nopeasti.

KPy kirjoitti:

Yhteiskunnallisesti katsoen laskelmaa ei voi, eikä missään nimessä tule, tehdä tuolla tavalla. Esimerkki sinänsä on erinomainen. Et otalaskelmassa huomioon autojen yhteiskunnalle aiheuttamaa kolaririskistä johtuvaa sairaanhoidon kuormitusta etkä ympäristötekijöitä.

Koska verotuksella on myös ohjaavaa merkitystä, tulee tässä esimerkkitapauksessa päätyä ratkaisuun, jossa vanhemman auton verotus on korkeampi kuin uudemman. Tällä tavalla saadaan vähitellen näitä romuja pois teiltämme. Tällainenhan on esimerkiksi Saksan nykyinen verotuskäytäntö ja toivottavasti se tulee myös meille nopeasti.

että haluaisit varattomampien maksavan liikkumisesta varakkaampienkin puolesta!

KPy kirjoitti:

Yhteiskunnallisesti katsoen laskelmaa ei voi, eikä missään nimessä tule, tehdä tuolla tavalla. Esimerkki sinänsä on erinomainen. Et otalaskelmassa huomioon autojen yhteiskunnalle aiheuttamaa kolaririskistä johtuvaa sairaanhoidon kuormitusta etkä ympäristötekijöitä.

Koska verotuksella on myös ohjaavaa merkitystä, tulee tässä esimerkkitapauksessa päätyä ratkaisuun, jossa vanhemman auton verotus on korkeampi kuin uudemman. Tällä tavalla saadaan vähitellen näitä romuja pois teiltämme. Tällainenhan on esimerkiksi Saksan nykyinen verotuskäytäntö ja toivottavasti se tulee myös meille nopeasti.

asiaa omien tarpeidensa ja halujensa mukaan. Saastuttaako esimerkiksi 1500 kilometriä vuodessa ajettava mazda323 -85 paljonkin enemmän kuin 85000 kilometriä ajettava bmw535 -95? Kuluuko uusiutumattomia luonnonvaroja enemmän suzuki alto -86:lla vai MB S450 -96:lla?

Tokihan ajoneuvo- ja käyttövoimaverot joutaisi poistaa kokonaan ja verotuksen tulisi kohdistua yksinomaan polttoaineeseen.

Mikäli ainoastaan isojen autojen tuontia suosivat käytettyjen tuontirajoitukset poistettaisiin voitaisiin minunkin puolestani katalysaattorittomille autoille myöntää harrasteautostatus ja vaikkapa lupa ajaa vain 20 päivänä vuodessa.

KPy kirjoitti:

Yhteiskunnallisesti katsoen laskelmaa ei voi, eikä missään nimessä tule, tehdä tuolla tavalla. Esimerkki sinänsä on erinomainen. Et otalaskelmassa huomioon autojen yhteiskunnalle aiheuttamaa kolaririskistä johtuvaa sairaanhoidon kuormitusta etkä ympäristötekijöitä.

Koska verotuksella on myös ohjaavaa merkitystä, tulee tässä esimerkkitapauksessa päätyä ratkaisuun, jossa vanhemman auton verotus on korkeampi kuin uudemman. Tällä tavalla saadaan vähitellen näitä romuja pois teiltämme. Tällainenhan on esimerkiksi Saksan nykyinen verotuskäytäntö ja toivottavasti se tulee myös meille nopeasti.

> Et ota laskelmassa huomioon autojen yhteiskunnalle aiheuttamaa kolaririskistä johtuvaa sairaanhoidon kuormitusta.

Oletko kuullut puhuttavan pakollisesta liikennevakuutuksesta? Siinä otetaan huomioon juuri tuo.

ajoin takaa kirjoitti:

Tarkoitin juuri tätä. Bensan hinnassa olkoon veroa 20 tai 90 prosenttia, mutta auton omaisuusveroa, "käyttömaksua" ei tarvita. Mikäli verolisä tulee "käyttömaksuun" maksaa tuo mummo yhä enemmän tukea sille paljon ajavalle ökyautoilijalle.

"Käyttömaksu" taitaa olla ainoa vero jossa progressio on käänteinen eli mitä halvempi auto, sen isompi veroprosentti. Ts. satasen katiskasta maksetaan 100 prosenttia ajoneuvoveroa, sadan tonnin lexuksesta samaa veroa menee noin 1 promille.

Vaikka verolisä tulisi nykymuotoiseen käyttömaksuun, ei esimerkkimummo subventoi yhtään "ökyautoilijaa". Tämän subventio-harhan toki demarit haluavat esittää. Mummon verotus ei ole miltään osin riippuvainen "ökyautoilijan" verotuksesta. Tietynlaisessa propaganda tarkoituksessa ne toki joskus halutaan toisiinsa sitoa. Edelleen esimerkkimummokin voi valita kyytinsä. Pienillä ajoilla taksi on turvallisin, mukavin ja kannattavin. Siihen mummo saisi jopa tukea yhteiskunnalta. Tällöin lienee taloudellisesti ajatellen vain jääräpäisyys se seikka, joka pitää auton ratissa.

Mummo kokonaisverotusta ajatellen lienee joka tapauksessa nettosaaja ja "ökyautoilija" nettomaksaja.

YPK kirjoitti:

että haluaisit varattomampien maksavan liikkumisesta varakkaampienkin puolesta!

Kateusfaktori ei muuta. Melkoinen veromalli täytyy olla, että nettosaajat subventoisivat nettomaksajia...

Demariepistola uppoo...

katsoo kirjoitti:

asiaa omien tarpeidensa ja halujensa mukaan. Saastuttaako esimerkiksi 1500 kilometriä vuodessa ajettava mazda323 -85 paljonkin enemmän kuin 85000 kilometriä ajettava bmw535 -95? Kuluuko uusiutumattomia luonnonvaroja enemmän suzuki alto -86:lla vai MB S450 -96:lla?

Tokihan ajoneuvo- ja käyttövoimaverot joutaisi poistaa kokonaan ja verotuksen tulisi kohdistua yksinomaan polttoaineeseen.

Mikäli ainoastaan isojen autojen tuontia suosivat käytettyjen tuontirajoitukset poistettaisiin voitaisiin minunkin puolestani katalysaattorittomille autoille myöntää harrasteautostatus ja vaikkapa lupa ajaa vain 20 päivänä vuodessa.

Ei kannata perustella yhtä asiaa esim käyttömaksua lähes ääripään esimerkeillä. Käytä esimerkeissä keskitason autoja, niin pääset lähemmäksi. Yksittäiset tapaukset tai surplusan perustelu ei aja mitään asiaa. Sokaisee turhaan.

..... kirjoitti:

Vaikka verolisä tulisi nykymuotoiseen käyttömaksuun, ei esimerkkimummo subventoi yhtään "ökyautoilijaa". Tämän subventio-harhan toki demarit haluavat esittää. Mummon verotus ei ole miltään osin riippuvainen "ökyautoilijan" verotuksesta. Tietynlaisessa propaganda tarkoituksessa ne toki joskus halutaan toisiinsa sitoa. Edelleen esimerkkimummokin voi valita kyytinsä. Pienillä ajoilla taksi on turvallisin, mukavin ja kannattavin. Siihen mummo saisi jopa tukea yhteiskunnalta. Tällöin lienee taloudellisesti ajatellen vain jääräpäisyys se seikka, joka pitää auton ratissa.

Mummo kokonaisverotusta ajatellen lienee joka tapauksessa nettosaaja ja "ökyautoilija" nettomaksaja.

Ei lisättävää!

.... kirjoitti:

Kateusfaktori ei muuta. Melkoinen veromalli täytyy olla, että nettosaajat subventoisivat nettomaksajia...

Demariepistola uppoo...

Hajoita ja hallitse. Kateusfaktorihan on se millä demarit tätä maata hallitsee.

.... kirjoitti:

Ei kannata perustella yhtä asiaa esim käyttömaksua lähes ääripään esimerkeillä. Käytä esimerkeissä keskitason autoja, niin pääset lähemmäksi. Yksittäiset tapaukset tai surplusan perustelu ei aja mitään asiaa. Sokaisee turhaan.

Mitäs tuohon enää tarvii lisätä;)

.... kirjoitti:

Ei kannata perustella yhtä asiaa esim käyttömaksua lähes ääripään esimerkeillä. Käytä esimerkeissä keskitason autoja, niin pääset lähemmäksi. Yksittäiset tapaukset tai surplusan perustelu ei aja mitään asiaa. Sokaisee turhaan.

nähdä olevansa oikeassa. Niin myös sinä. "Käyttömaksua" ei ole olemassakaan, on vain ajoneuvo- ja käyttövoimaveroiksi kutsutut omaisuusverot, joissa maksetaan omistamisesta, ei käyttämisestä.

..... kirjoitti:

Vaikka verolisä tulisi nykymuotoiseen käyttömaksuun, ei esimerkkimummo subventoi yhtään "ökyautoilijaa". Tämän subventio-harhan toki demarit haluavat esittää. Mummon verotus ei ole miltään osin riippuvainen "ökyautoilijan" verotuksesta. Tietynlaisessa propaganda tarkoituksessa ne toki joskus halutaan toisiinsa sitoa. Edelleen esimerkkimummokin voi valita kyytinsä. Pienillä ajoilla taksi on turvallisin, mukavin ja kannattavin. Siihen mummo saisi jopa tukea yhteiskunnalta. Tällöin lienee taloudellisesti ajatellen vain jääräpäisyys se seikka, joka pitää auton ratissa.

Mummo kokonaisverotusta ajatellen lienee joka tapauksessa nettosaaja ja "ökyautoilija" nettomaksaja.

köyhät pois maanteiltä?

AK47 kirjoitti:

Hajoita ja hallitse. Kateusfaktorihan on se millä demarit tätä maata hallitsee.

asiaa joista tässä maassa joutaisi luopua olisi demarihallinto ja "käyttömaksut".

siis kirjoitti:

köyhät pois maanteiltä?

Köyhät, rikkaat? Jälleen kerran demari roskaa, hajoita ja hallitse propagandaa. Tietääkseni keskiluokka tätä valtiota pääasiassa rahoittaa, joiden veromarkoista ohjataan muuten aika uskomattoman suuri osa tulonsiirtoina ns. köyhille. Kuka muuten Suomessa on oikeasti köyhä? Itse asiaan. Jos jollain ei oikeasti ole varaa esim. autoiluun, niin miksi siitä pitäisi aitojen veronmaksajien kärsiä?

autoilun hinta tulevaisuudessa voi olla ainoastaan ylöspäin. Kaikki muu on turhaa haihattelua.

huolimatta kirjoitti:

autoilun hinta tulevaisuudessa voi olla ainoastaan ylöspäin. Kaikki muu on turhaa haihattelua.

nousemaan tietokoneiden hinnat vuosittain kymmeniä prosentteja. Se on väistämätöntä.

huolimatta kirjoitti:

autoilun hinta tulevaisuudessa voi olla ainoastaan ylöspäin. Kaikki muu on turhaa haihattelua.

Autoilun, siis kaiken liikkumisen, hinnan pitäminen korkeana täällä yhteismarkkina-alueen laidalla on knsantaloudellinen itsemurha, jos se toteutuu. Kaikki kuljetuskustannukset kertautuvat suomalaisten tuotteiden ja palveluiden hinnoissa verratuna Keski-Eurooppaan.

Suomalaisen ympäristö ja kuljetuspolitiikan ainoa järjellinen tavoite on painaa kuljetuskustannukset, joista yksi tärkeimmistä on yksityisautoilu, alle Keski-Euroopan tason. Vain siten Suomeen jää muutakin kuin raaka-ainetuotantoa.