Putin luultavasti rohkaistuu ja hyökkää Suomeen, koska Trumpia ei Euroopan puolustaminen kiinnosta pätkääkään.
Kuinka käy Suomen, jos Trump voittaa?
Anonyymi-ap
25163
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Trump Putin tekkee super diilin . Ukraina häviää ja jatkossa Suomikin voipi olla
diktatuurii valtio Persuputinland !
USA on aina ollut Vapaudenpatsaan takana. Joten älä hölmöjä puhu.
Ei se Nato täältä mihinkään katoa vaikka Trumpia ei kiinnostaisi. Natoon kuuluu siltikin edelleen yli 30 valtiota, eikä Putin aloita sotaa yli 30 valtion kanssa, kuten se tekisi jos hyökkäisi johonkin Natoon kuuluvaan valtioon.
https://www.keskipohjanmaa.fi/artikkeli/britannia-tulisi-suomen-ja-ruotsin-avuksi-jos-niihin-hyokattaisiin-sanoo-britannian-puolustusminis
Natolla ei tietääkseni ole varsinaisesti omaa armeijaa, eli on enempi paperitiikeri mitä tulee sotilaalliseen kyvykkyyteen. Suomalaiset saa siis jatkossakin puolustaa itse itseään. Nuo sopimuskethan ovat vain kauniita sanoja paperilla.
Nato on siis paperitiikeri josta ei ole mihinkään ja silti se on jatkuvasti valtava uhka Venäjälle ja tekee Venäjän täysin hysteeriseksi.
Koittaisitte nyt tollot päättää että kumpaa se on, koska eihän se voi olla sekä mitätön paperitiikeri että valtava uhka yhtä aikaa.
Ei Natolla ole omaa armeijaa, mutta kyllä esimerkiksi Suomella, Ruotsilla, Britannialla, Ranskalla, Saksalla ja Puolalla on. Hyökkäämällä yhteen noista maista olet sodassa niiden kaikkien kanssa.
Et nyt ymmärtänyt lainkaan. Nato ei ole mikään armeija, joka päättää niin vain mennä johonkin sotimaan. Ne päätökset tehdään kussakin jäsenmaassa.
USA:lla on Naton jäsenmaista suurimmat asevoimat. Jos niitä ei saada käyttöön, niin miksi kukaan muukaan tulisi vapaaehtoisesti tapattamaan omia sotilaitaan johonkin toiseen Naton jäsenvaltioon?
Eihän Natoa ole koskaan käytännössä koeponnistettu, kun ei se 9/11 ollut sellainen case, jossa muut jäsenvaltiot olisi rientäneet auttamnaan Amerikkaan. Ja Jugoslavia oli taas luonteeltaan hyökkäys.
Nato on paperitiikeri. Jos Suomeen hyökättäisi, niin kävisi kuten Suomen Talvisodassa. Suomi pyysi silloin apua: tulkaa auttamaan, emme yksin peräjää. Kukaan ei tullut. Syy on täysin selvä, sota tietää aina vainajia. Yksikään Nato maa ei halua ottaa vastaan tuhansia omia vainajia ja lähettää sotilaitaan varmaan lihamyllyyn.
Miksi usan pitäisi puolustaa suomea, jonka päättäjät haluaa sotaa??
Älä jauha potaskaa! Suomen päättäjät EI halua sotaa!!
"koska Trumpia ei Euroopan puolustaminen kiinnosta pätkääkään"
On se kovaa. Että ihan itse pitäisi itseään puolustaa. Kuka sellaista nyt enää nykymaailmassa jaksaa tai uskaltaa. Silleen tosi vanhan aikastakin.
Höpisee kaalisoppaansa litkivä putlerin trolli Pietarista käsin.
En tiennyt olevani Pietarissa. Luulin, että se on Savonlinnaa suurempi paikka.
No Savonlinnassa on runsaasti teitä ryssiä sielläkin. Tuo asenteesihan on suoraan Kremlin käsikirjasta.
Sinä siis olet lukenut sen kirjan? Mistä lainasit vai tilasitko ihan kotiisi?
Saako äänikirjana?
Kaalisopan keittokirja? En käytä. Joudut itse sen varastamaan.
Enkä joudu. En pidä kaalisopasta erityisen paljon. Kerran vuoteen ehkä syön, ohjeen löytää netistä ilmaiseksi.
Miten tämä liittyy siihen, että on epämuodikasta itse puolustaa maataan?
Lehdessä kirjoitettiin että vaikkei Trump saisi Yhdysvaltoja pois Natosta ja artikla 5 olisi voimassa, hän voi hidastaa tai pysäyttää Yhdysvaltain sotilaallisen avun lähettämisen Venäjän hyökkäyksen kohteeksi joutuvalle Natomaalle. Tosin Yhdysvaltain uskottavuus siinä menisi ja luotto lopullisesti Euroopan mailta, sekä saattaisi DT saada kuumia terveisiä, mutta länsimaiselle sopimusperusteiselle maailmanjärjestykselle ja demokratialle se olisi jopa kuolinisku.
Jos maa ei rajanaapurinsa kanssa tule diblomaattisesti toimeen niin hyvä se asia on sodalla selvittää. Muut kun ei sekaannu niin sota ei eskaloidu ja vain suomalaiset tapetaan. Reilu peli. Jota Trumpikin varmaan kannattaa.
Venäjällä ei ole ukrainan jälkeen voimia hyökätä minnekään.
Vahvempi se on kuin sotaa aloittaessaan. Kuvitteleppa jos suomalaisetkin keskittyisi vuosi tolkulla harjoittelemaan sotaa päivästä toiseen eikä vain satunnaisilla kertausharjoituksilla niin kyllä eloonjääneet olisi todellisia ammattilaisia.
Suomi ei voi olla edes varma saako se joukkoja edes kasaan. Suurin osa varmaan koittas paeta taikka piiloutua perunakellariin sodan ajaksi.
Miten niin vahvempi? Ainakin eteneminen on hidastunut muro-osiin siitä, mitä se oli helmikuussa 2022.
Miten vuosia sotiva maa voi olla vahvempi kuin aloittaessaan.
Hyvin meille käy kun saadaan vasurit pois vallasta
https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy:_The_God_That_Failed
Kirjassa The God that Failed Hoppe väittää, että demokratia on sivilisaation rappeutumisen syy. Kirja "tutkii nykyaikaisia demokratioita erilaisten ilmeisten epäonnistumisten valossa", joihin Hoppen näkemyksen mukaan kuuluvat nousevat työttömyysluvut, kasvava julkinen velka ja maksukyvyttömät sosiaaliturvajärjestelmät. Hän selittää demokratian epäonnistumisen syyksi painostusryhmät, jotka pyrkivät lisäämään valtion menoja, säädöksiä ja verotusta, sekä vastatoimien puutetta. Mahdollisia ratkaisuja hän käsittelee ovat irtautuminen, "valtakunnallisen rikkauden hallinnan siirto suuremmalta keskushallinnolta pienemmälle, alueelliselle hallitukselle" ja "täydellinen sopimus-, miehitys-, kauppa- ja maahanmuuttovapaus.
Hoppe luonnehtii demokratiaa "julkisessa omistuksessa olevaksi hallitukseksi", ja kun hän vertaa sitä monarkiaan - "yksityiseen omistukseen" - hän päättelee, että jälkimmäinen on parempi; Hoppe pyrkii kuitenkin osoittamaan, että sekä monarkia että demokratia ovat puutteellisia järjestelmiä verrattuna hänen suosimaansa sivilisaation edistämisrakenteeseen – jota hän kutsuu luonnolliseksi järjestykseksi, järjestelmäksi, joka on vapaa sekä verotuksesta että pakkomonopolista, jossa lainkäyttöalueet kilpailevat vapaasti kannattajista. Johdannossaan hän luettelee muita nimiä, joita käytetään muualla viittaamaan tähän "luonnollisen järjestyksen" käsitteeseen, mukaan lukien "järjestetty anarkia", "yksityisen omaisuuden anarkismi", "anarkokapitalismi", "autohallinto", "yksityisoikeudellinen yhteiskunta" ja "puhdas kapitalismi".
Ahaa, onkin siis väärin mitata valtion menestystä asukkaiden hyvinvoinnilla. Sen sijaan sitä pitää mitata valtion velkaantuneisuudella.
Voihan se olla noinkin. Muissa Pohjoismaissa valtion velka on suhteessa pienempi, mutta sosiaaliturva ja elintaso parempi. Monarkioitahan ne ovat. Olisi periaatteessa Suomikin, jos Kekkonen olisi saanut elää ja olla terveenä.