Kumoaako luonnonlait uskonnot?
Uskonnothan on ihmisten kirjoittamia
mutta luonnonlakeja kukaan ei ole kirjoittanut.
Uskonnothan on ihmisten kirjoittamia
mutta luonnonlakeja kukaan ei ole kirjoittanut.
Onko luonnonlain opit parempia kuin kristinuskon opit?
Anonyymi-ap
55375
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Esitinkö liian vaikean kysymyksen?
Hieman oudon.
Mitä edes ovat luonnonlakien opit? Fysiikan ja kemian perustietoako? Vakioita taulukoissa?
Niin, kristinuskon mukaan luonnonlait on puhuttu eikä kirjoitettu.
Siis sanalla luotu ja säädetty mahdollistamaan elämä.
https://www.google.com/search?q=maailmankaikkeuden+fysiikan+lait+voimat+ja+vakiot+hienosaadetty+elamaa+varten
Jos fysiikian lait olisi hienosäädetty elämää varten, mikssi emme ole löytäneet yhtään toista planeettaa jolla olisi elämää?
Fysiikan lakien säätäminen ja elämän luominen ovat erillisiä tapahtumia, joten elämää on kenties luotu vain tälle planeetalle.
Olemme etsineet elämää vielä aika lyhyen ajan, ja mahdolliset lupaavat kohteet ovat todella kaukana.
Olet varmaan tietoinen universumin koosta ja sen täysin tajuttoman suuresta määrästä 'taivaankappaleita'? Onhan siinä työsarkaa...
Tietyeen mukaan olet ihan kujalla. Aineellisten prosessien tuloksena on syntynyt yhä monimutkaisempia yhdisteitä - ja lopulta me.
Mikään tieteenala ei anna Raamarulle tai sen ja muille luomismyyteille minkäänlaista totuusarvoa. Ovat vain kertomuksia, täysin vailla todisteita.
Höpö höpö! Kujalla olet itse. Tiede ei ole selvittänyt, miten elämä on saanut alkunsa.
Sekoitat tuossa ajattelemattomuudessasi tieteenalat ja antiteismin, jota itse ilmeisesti edustat. Tieteillä ei ole edes välineitä eikä keinoja tutkia mahdollista luomista saati luojaa. Antiteismi taas on uskomuksellinen aate, joten suhteessa uskontoon on silloin vastassa vain päinvastainen uskomus.
Nykyisin ei tosin puhuta puheesta, eikä sielusta vaan kenttien värähtelyistä. Universumilla ei ole sielua vaan kentät täyttävät universumin. Sielu tai kenttä, mutta onko sillä väliä.
Luomiskertomus on ihmistekoists soopaa.
Universimissa on satoja miljardeja tähtiä ja niiden ympärillä on vielä enemmän planeettoja. Näin ollen on enemmän kuin todennäköistä että niillä jollakin on myös elämään. Millaista se on, niin siitä ei ole tietoa, koska emme tiedä mihin suuntaan evoluutio on siellä pyörinyt.
Tähtien ja planeettojen määrä takaa että hyvin suurella todennäköisyydellä joiltakin niistä löytyy elämää. Miten siihen saa yhteyttä onkin toinen juttu, sillä välimatkan ovat lievästi sanottuna valtavat. Itse en usko että ihminen voi koskaan saavuttaa niitä nopeuksia mitä välimatkojen taittamiseen tarvitaan.
Tarkoitatko, että on luotu ja "hienosäädetty" 2000 miljardia galaksia joista jokaisessa on satoja miljardeja tähtiä, jotta yhtä tähteä kiertävällä yhdellä planeetalla voisi olla elämää?
"Onko luonnonlain opit parempia kuin kristinuskon opit?"
Mitä ylipäätään ovat luonnonlain opit?
"Kumoaako luonnonlait uskonnot? Uskonnothan on ihmisten kirjoittamia mutta luonnonlakeja kukaan ei ole kirjoittanut."
Ei! Mutta uskomus, että maailmaa ei ole luotu eikä luonnonlakeja "kirjoitettu" kumoaa tietenkin uskomuksen, että maailmalla on luoja, joka on "luonnonlaitkin" kirjoittanut. - Ja päinvastoin.
ArtoTTT
Luonnonlaki: Vahvin määrää, heikot tap......
Tuohan on kaiketikin jotain sosiaalidarwinismin oppia. Sitäköhän aloittaja tarkoittaa luonnonlain opeilla?
Laitauskovainen kertoo omasta maailmankuvastaan. Ei mistään luonnonlaeista.
Tuskinpa vaan, ennemmin näyttäisi siltä, että et vain ole kykenevä ymmärtämään sarkasmia.
ArtoTTT
Etkö ole yhtään luontodokumenttia katsonut?
Luonnonlait, kuten gravitaatio yms. ovat todennäköisimmin Jumalan laatimia. Se on ainoa järkevä vaihtoehto, koska sattumalta niitä ei voi syntyä. Ihminen on niiden alainen joten hän ei ole voinut luonnonlakeja tehdä. Universumi on niin isokin, että ihmisiä pitäisi olla paljon enemmän, että ne saisi edes yhden kuun aikaiseksi.
Luonnonlait eli energian ja materian (sikäli kun niistä kannattaa puhua erillisinä) käyttäytymisen havaitut säännömukaisuudet, joiden riippuvuutta toisistaan ei oikein edes ymmärretä , "tekijä" on spekulatiivinen hahmo, josta ei ole minkäänlaista havaintoa? En nyt sanoisi tuota kovvinkaan järkeväksi käsitykseksi.
""tekijä" on spekulatiivinen hahmo, josta ei ole minkäänlaista havaintoa"
Puhummeko nyt siis Jumalasta, josta tehdyistä havainnoista kerrotaan uskonnollisissa kirjoituksissa ja uskovien kertomuksissa yhä tänäkin päivänä?
Uuuh - kai tuo oli vitsinä?
On Jumalasta havaintoja. Häntä vain ei voi nähdä suoraan, mutta juuri luonnonlait ovat todiste Jumalan olemassaolosta. Koko universumia koskevat luonnonlait ovat voineet syntyä vain jonkin vielä suuremman voiman avulla, eli Jumalan.
Vaihtoehtona on pelkästään huonompia selityksiä, sattuma tai tyhjästä syntyminen jne. Niihin uskominen vaatii paljon enemmän sokeaa uskoa kuin mitä kristityllä voi olla.
Mitkä luonnonlait, mikä kausaliteetti? Ei sellaisia edes ole - vanhaa tietoa.
Ainoa kausaliteetti löytyy tilastotieteestä, jolla voidaan ennustaa todennäköisyyksiä. Pitäisi tämän nyt jokaisen ihmisen nyt jo tänä päivänä tietää - ainakin niiden, jotka haluavat aiheesta keskustella.
Kuten Jeesus sanoi - lait ovat voimassa vain niin kauan kuin on taivas ja maa - ne katosivat lakeineen ajat sitten. Ei sinun pääsi ulkopuolella ole edes mitään materiaa, jota mitkään lait voisivat koskea.
Löytyy Matteus 5:18 toisin päin sanottuna. Tästä lähtien nyt sitten pitää julistaa taivasten valtakunnan tulemista maan päälle, koska materiaa ei enää ole, mihin materialismiin kuuluu myös kristinusko fyysisine ylösnousemuksineen.
Edes teisteistä eli teistä jotka haluatte (tai joilla on tarve tms) uskoa persoonalliseen jumalaan ei pidä Raamatun Jumlaa uskottavana. Raamattu kertoo yhdestä (jos ei saivarrella VT vs. UT) Jumalasta, Mahabharata ihan muista jumalista ja Koraanin tulkinta on taas omansa.
Mitä ihmettä oikein sekoilet? Jumalaan uskovat eivät siis uskoaksesi pidä Jumalaa uskottavana? Enpä ole pitkään aikaan kuullutkaan tuota hölmömpää argumenttia!
Ja mitä synnin tekeminenkin on ?!- Jotakin fyysistä, materialistista juttua, kuten sukupuoletkin, joilla asioilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen totuudella ja oikeudenmukaisuudella julistamaksi käskemän taivasten valtakunnan tulemisen kanssa.
Jäi sana pois. Uudestaan:
Edes teisteistä eli teistä jotka haluatte (tai joilla on tarve tms) uskoa persoonalliseen jumalaan ENEMMISTÖ ei pidä Raamatun Jumlaa uskottavana.
Kristityt ovat teisteissä väehmmistö.
Luterilaisuudessa uskotaan persoonalliseen Jumalaan. Jos joku toisin uskoo, sille ei voi mitään. Tällä palstalla luterilainen näkemys on kuitenkin ihan pätevä perustelu.
Heimo Vesankin elämästä kerrotaan useita kertoja viikossa.
Ja tässä kompastutaan heti kysymykseen että kuka sitten loi jumalan.....
darwin kirjoitti tai tulkitsi luonnonlakia 🙂
ja korvaa valheellisen uskonnon opin
Niin, minä en kyllä pysty edes mieltämään uskonnoksi oppia, jossa Jeesus on kirottu, kuoliaaksi kidutettu ja uhrilampaana teurastettu tosi Jumala, joka syödään kuvitellen ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä - se on niin Jeesuksen hetjaamista ja pilkkaamista, kuten Jumalankin - se on saatananpalvontaa.
Löytyy luterilaisuuden tärkein tunnustus Augsburgin tunnustus.
Ja sitten vielä pappi siunaa sieluttomasti maaksi maatumaan ja odottamaan fyysistä ylösnousemista suoraan maailmanpalon liekkeihin elävänä poltettavaksi. Ja uskovaiset kutsuvat tätä pelastukseksi! Voi hyvä Luoja!
Joku on mennyt ja pahasti pieleen siinä Raamatun luvussa.
Ole vapaasti mitä mieltä olet, mutta pliis älä sano, että tuo on uskovaisten käsitys pelastuksesta. Älä laita omia kummallisia tulkintoja toisten ihmisten sanoiksi. Se ei ole fiksua toimintaa.
Väitätkä vakavissasi, ettet ole koskaan nähnyt Jeesuksen kidutuskuvaa kidutettuna ja julmalla tavalla ristiin surmattuna, hakattuna nauloilla, pahoinpideltynä kärsivä ilme kasvoillaan, keuhko puhkaistuna keihäällä, piikkikruunu päässään, vertavuotavana ja kärsimystä on osoittava ilme kasvoillaan?
Enemmän mennään luonnonlailla siitähän kertoo uskonnollisuuden häviäminen.
Nimenomaan uskonnollisuus ei ole häviämässä. Kansankirkko on kriisissä ja sen tulevaisuus näyttää synkältä, kun kohta siellä on vain suvaitsevaisia ihmisiä, joiden usko on niin heikkoa etteivät voi edes omaa kirkkoa perustaa. Onneksi on herätysliikkeet. Siellä on oikeaa opetusta ja Pyhän Hengen johdatusta.
Se koki jo konkurssin, ellet ole ymmärtänyt.
Luonnonlait eli luonnossa havaitut säännönmukaisuudet kertovat millainen fyysinen todellisuus on. Ne eivät kerro mitään siitä mikä on oikein tai miten ihmisen tulisi elää.
No, kun ei ole mitään säännönmukaisuutta, kuin vain tilastotieteessä.
Tuo on typerää saivartelua. Se, että ilmiö noudattaa tiettyä jakaumaa on jo säännönmukaisuus.
Toiseksi kvanttitason stokastiset ilmiöt tuovat makrotasolla aivan selviä kausaliteettejä. Vaikka elektronin "paikka" on vain todennäköisyys kenttä, niin silti Ohmin laki pätee.
Materia on pelkkää energiaa. Jos neutraloimme valon vaikutuksen pois, on paksukin kallio läpinäkyvä kuin lasi. Atomissa on pienempiäkin hiukkasia, emmekä edes tiedä, olemmeko löytäneet kaikkia. Jumalan täytyy olla ääretön, joten Hän voi omasta energiastaan luoda kaiken materian joka paikkaan yhtä aikaa. Tässä maailmassa materia pyörii, koska hiukkaset vetävät toisiaan puoleensa. Atomi, aurinkokunta, galaksit ja sitäkin suuremmat järjestelmät pyörivät toistensa ympäri.
No nyt kun atomin tyhjyydestä, todistat vielä sen materian, jota ei tieteen mukaan edes ole.
Luonnon lait ovat Jumalan lluomistyön seurauksia. vai väitätkö, että luonnon lait olivat ensin, tyhjässä avaruudessa?
Siltä tieteen mukaan nyt kyllä vaikuttaa, kun niitä ei edes ole!
Silloin kun Jumala loi maailman Hän asetti myös luonnonlait. Kyllähän sen huomaa heti jos niitä lakeja rikkoo tuhoa syntyy. Uskonto taas kertoo kuinka tulee elää, ettei riko näitä lakeja.
Mitähän tarkoitat "luonnonlakien rikkomisella"?
Sitä kun luonnossa myös ihmisessä tapahtuu asioita luonnonlakien mukaan, ja kun ihminen siihen jotenkin puuttuu aiheuttaen prosesseja. jotka muuttavat sitä, se ei välttämättä ole hyväksi. Esim. genetiikassa