Mikä Abrams-vaunuissa mättää?
Se on panssarointi. Vaunu on kuin säilyketölkki. Helposti avattavissa ilman purkinavaajaa.
Heikko panssarointi ei ole ainoa asia, minkä ukrainalaiset ovat sotatoimissaan havainneet Abrams-vaunussa.
Ukrainalaiset panssarijoukot ovat huomanneet muun muassa myös, kuinka sateen ja sumun luomassa korkeassa ilmakosteudessa kosteuden tiivistyminen vaurioittaa vaunun sisällä olevaa elektroniikkaa. Ikään kuin vaunujen ilmastointi ei toimisi eikä se kykenisi pitämään vaunussa riittäviä sisäilmaolosuhteita.
Venäläiset ovat nyt puolen vuoden kokemusten perusteella oikein urakalla pilkanneet Abrams-vaunujen huonoa suorituskykyä. Kuinka heikon luomuksen maailman johtavana sotilaallisena suurvaltana Yhdysvallat onkaan tuonut Ukrainaan venäläisten tuhottaviksi.
Heikoksi osoittautuneen panssarisuojan vuoksi venäläiset ovat kutsuneet vaunuja ”tyhjiksi peltitölkeiksi” (eng. ”empty tin cans”), joiden avaamien ei ole erityisen vaikeaa, vaikkei varsinaista purkinavaajaa olisikaan.
Abrams ei ole mikään wunderwaffe!
Kaukana wunderwaffesta!
Wunderwaffe-sana on toistunut monessa venäläisen sosiaalisen median viestissä Yhdysvaltoja irvaillen. Liian raskas, liian pitkä, vanhentunut kylmän sodan aikakauden hirviö ovat olleet venäläismediassa toistuneet luonnehdinnat yhdysvaltalaisvaunusta.
Wunderwaffe on suomeksi ihmease. Termi oli natsi-Saksan propagandaministeriön määrittelemä toisen maailmansodan aikana joillekin vallankumouksellisille ”superaseille”. Suurin osa näistä aseista jäi kuitenkin prototyypeiksi, jotka joko eivät koskaan päässeet operatiiviseen toimintaan, tai jos pääsivätkin, olivat liian myöhässä tai liian vähäisessä määrin, jotta niillä olisi ollut sotilaallista merkitystä.
Venäläiset irvailevat sosiaalisen median keskustelupalstoilla yhä enemmän meille siitä, ettemme kykene sotakalustomme laadulla ja määrällä keksimään mitään sellaista, mikä muuttaisi tilanteen rintamilla Ukrainan eduksi. Nato ja etenkin Yhdysvallat alkavat olla yleinen naurun ja pilkan kohde. Sota nähdään Venäjällä jo voitetuksi ja loppu on vain rauhallista laskukiitoa.
Se on panssarointi. Vaunu on kuin säilyketölkki. Helposti avattavissa ilman purkinavaajaa.
Heikko panssarointi ei ole ainoa asia, minkä ukrainalaiset ovat sotatoimissaan havainneet Abrams-vaunussa.
Ukrainalaiset panssarijoukot ovat huomanneet muun muassa myös, kuinka sateen ja sumun luomassa korkeassa ilmakosteudessa kosteuden tiivistyminen vaurioittaa vaunun sisällä olevaa elektroniikkaa. Ikään kuin vaunujen ilmastointi ei toimisi eikä se kykenisi pitämään vaunussa riittäviä sisäilmaolosuhteita.
Venäläiset ovat nyt puolen vuoden kokemusten perusteella oikein urakalla pilkanneet Abrams-vaunujen huonoa suorituskykyä. Kuinka heikon luomuksen maailman johtavana sotilaallisena suurvaltana Yhdysvallat onkaan tuonut Ukrainaan venäläisten tuhottaviksi.
Heikoksi osoittautuneen panssarisuojan vuoksi venäläiset ovat kutsuneet vaunuja ”tyhjiksi peltitölkeiksi” (eng. ”empty tin cans”), joiden avaamien ei ole erityisen vaikeaa, vaikkei varsinaista purkinavaajaa olisikaan.
Abrams ei ole mikään wunderwaffe!
Kaukana wunderwaffesta!
Wunderwaffe-sana on toistunut monessa venäläisen sosiaalisen median viestissä Yhdysvaltoja irvaillen. Liian raskas, liian pitkä, vanhentunut kylmän sodan aikakauden hirviö ovat olleet venäläismediassa toistuneet luonnehdinnat yhdysvaltalaisvaunusta.
Wunderwaffe on suomeksi ihmease. Termi oli natsi-Saksan propagandaministeriön määrittelemä toisen maailmansodan aikana joillekin vallankumouksellisille ”superaseille”. Suurin osa näistä aseista jäi kuitenkin prototyypeiksi, jotka joko eivät koskaan päässeet operatiiviseen toimintaan, tai jos pääsivätkin, olivat liian myöhässä tai liian vähäisessä määrin, jotta niillä olisi ollut sotilaallista merkitystä.
Venäläiset irvailevat sosiaalisen median keskustelupalstoilla yhä enemmän meille siitä, ettemme kykene sotakalustomme laadulla ja määrällä keksimään mitään sellaista, mikä muuttaisi tilanteen rintamilla Ukrainan eduksi. Nato ja etenkin Yhdysvallat alkavat olla yleinen naurun ja pilkan kohde. Sota nähdään Venäjällä jo voitetuksi ja loppu on vain rauhallista laskukiitoa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Vanhoja vehkeita
" Sota nähdään Venäjällä jo voitetuksi ja loppu on vain rauhallista laskukiitoa."
LOL. Ja siksikö Putin Kalsarimyrkyttäjä joutui määräämään, että asevoimien kokoa pitää kasvattaa taas 180 000 sotilaalla.
Jos on ememmän joukkoja, nin toiset pääsee lomille rentoutumaan. Ukrainalaiset eivät pääse vaan väsyvät ja hajoavat.
Natoa varten tietysti on hyvä olla reserviä.
Jos luulet, että Ukraina voittaa niin, kuinka se tapahtuisi? Millä aseilla ja sotilailla? Mistä ne tulisivat ja missä ne koulutetaan. Oleksandr Syrskyi juiri kertoi, että koulutus Ukrainalla kestää max 1 kk.
Ja tukea ei ole tulossa.
Nimenomaan lisätuen avulla ja poistamalla estot pommittaa syvemmälle Venäjälle länsiaseilla Ukraina voi voittaa.
Millä Länsiaseilla? Missä ne ovat? Ja valloittaako ne aseet jotenkin mystisesti maa-aluetta?
"Millä Länsiaseilla? Missä ne ovat?"
Esim. USA:lla on varastoituna noin 3500 Abrams-tankkia. Ukrainassa ne olisivat hyötykäytössä.
"Ja valloittaako ne aseet jotenkin mystisesti maa-aluetta?"
Ei. Mutta ne tuhoaisivat Venäjän armeijaa ja sen kalustoa.
Ne tankit toimii kuivissa aavikko olosuhteissa, ei Ukrainan märässä mullassa ja syksyn ilmankosteudessa. Sama Leopardit.
Venäläiset eli te ootte menettänyt jo yli 8000 pansari. Tykistöllä,Himars,Carl zGustav,droonit,Caesar,miinat ja antautuneita tankeja yli 560 kpl katso UKRAINA WAR YOUTUBE JA UKRAINA WAR TODAY YOUTUBE. Sieltä löytyy paikka,aika,malli ja millä tuhottu. Tyhmänä et tiedä faktaa vatnikki Puten lätissä
Kyllä niillä käyttöä siellä olisi.
Niin olisi käyttöä jos ne soveltuisi sinne. Ukrainaan juuttui aikanaan Saksan Tigerit ym raskaampi kalusto, joista osa piti tuhota jo senkin takia, koska ei ollut aikaa ja resursseja huoltoon. Tuollaiset Ukrainan olosuhteet rasittavat nykyaikaistakin tekniikkaa, ja pakottaa kaluston huoltovälit lyhyemmäksi. Muta, kosteus, pöly ja lika yhdistettynä pakkasiin rasittaa ihan täällä siviilissä autojakin. Toki noilla asiaoilla ei ole merkitystä jos taistellaan Ukrainan tyylillä heittämällä kalustoa surutta taisteluun sillä periaatteella, että ne kestävät siellä muutamista tunneista muutamaan päivään. Viime vuonna oli artikkeli useammassakin länsilehdessä Leopardeista, että niiden huolto oli tuolloin osittain sakannut sen takia, ettei Ukrainalaisilla ollut tarvittavaa osaamista länsitekniikan korjaamiseen, ja koska varaosien saatavuus oli todella hidas. Muitaakseni tuohon jälkimmäiseen syynä oli lähinnä byrokratia ja toimitusongelmat. Ei se homma mene niin että junanvaunusta suoraan taistelupanssarivaunut vain jyräävät rintamalle hommiin. Iso osa vaunun käyttöajasta on jo huoltoa, ja siihen vaikuttaa olosuhteet. Mitä tulee tuohon aiempaan kommenttiin jossa viitattiin aavikko-olosuhteisiin, niin toki siellä oli otollisimmat olosuhteet mille tahansa taistelupanssarivaunuille, mutta suurin vaikutus vaunujen tehokkuuteen oli Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten täydellinen ilmaylivoima.
"Niin olisi käyttöä jos ne soveltuisi sinne."
Ja Ukraina toki kykenee löytämään olosuhteet, joissa se niitä voi käyttää.
Moni asia on pielessä länsitankeissa, niitä olisi näkynyt muuten tositoimissa. Erityisen noloa, kun niiden hehkutettiin olevan täysin ylivoimaisia. Näyttää käyvän samoin F16 hävittäjille.
Nämä kokemukset paljastavat. Suomi on tehnyt megalomaaniset virheinvestoinnit, hankkimalla vanhoillisia aselajeja edustavaa kalustoa, tankit, laivat ja hävittäjät, joita kahta viimeistä ei pysty edes sotatilaneessa operoimaan Suomen alueelta.
No faktahan on, että äkillinen Nato-jäsenyys ja Ukraina sota teki kerralla tarpeettomiksi HX-mittaluokan hävittäjäkaupat ja nuo sotalaivat nykyisessä muodossaan. Etenkin nuo sotalaivat ovat aivan tarpeettomia, kun niitä Natolla on enemmän kuin tarpeeksi jo ennestään ja Itämeren tilanne on mikä on. Hävittäjiäkin olisi riittänyt paljon pienempi nippu.
Ukrainan on tuhonnut yli 8600 tankkia ja yli 100 venäläisten hävittäjää eri keinoin. Näet kun katsot : UKRAINA WAR YOUTUBE UKRAINA WAR TODAY YOUTUBE
Nauretaabko...? Entä teidän ryssien vaunut?
Älä ajattele tuhottua määrää vaan suhdetta kokonaismäärään. Esimerkiksi jos oletetaan että Venäjällä on vaikkapa 20 000 vaunua ja niistä tuhotaan 8600, ja Ukrainalla on sanotaan vaikkapa 170 Abrams, Leopard 2 ja Challenger 2 vaunua joista tuhotaan vaikkapa 100. Tulos on tällöin Ukrainan suhteen huonompi. Lisäksi asiaan vaikuttaa se kuinka paljon kummatkin osapuolet saavat täydennettyä menetettyä kalustoaan. Sama juttu miestappioiden suhteen esim Venäjän väkiluku vs Ukrainan väkiluku, joihin tappiot suhteutetaan.
Venäjä pyrkii ihmisiä tappamaan kaikilla häkkyröillä ja yli ajamaan
tappamismielinhän venäläinen on aina hyökännyt tappamaan
Länsitankkeja on kovin vähän siellä joten niitä ei näy.
Venäjän tankkeja on hävinnyt näkyvistä 10 000.
Kerrohan tiltu jotain älykästä näistä aineksista.
Hävinnyt näkyvistä kyllä, ja 90% niistä on korjattu.
Stubbiko ne korjasi kun että ihan 90%. 🤡
Ukrainalaiset ovat korjanneet niitä itselleen.
Kuinka se tapahtuisi? Eivät pääse edes lähelle, eikä ole varaosia. Hölmö.
Hölmöys suorastaan pursuaa tiltun kirjoituskoneesta:
https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2023/12/12/tanks-get-hit-repaired-hit-again-and-repaired-again-ukraines-armor-is-a-renewable-resource/
Ukraina on haukkunut Abramssit kelvottomiksi tinapurkeiksi joiden yli-hieno tekniiikka ei tomi karuissa ukrainan oloissa.