Mitäs mieltä vaparit on työpaikkapapista? Nyt sellaista haetaan Vantaalle: https://tyopaikat.oikotie.fi/avoimet-tyopaikat/tyopaikkapappi/1886625
Alla pari lainausta hakuilmotuksesta:
”Työpaikkapappi toimii vantaalaisilla työpaikoilla, yrityksissä ja erilaissa toimintayksiköissä.”
”Työpaikkapapin palvelut ovat osa työpaikkojen työhyvinvointijärjestelmiä, joiden kautta voidaan tukea henkilöstön kokonaisvaltaista fyysistä, psyykkistä, henkistä sekä hengellistä elämää.”
Pitäisikö neutraliteetin takia olla myös työpaikkavapari? Esim. vantaalainen Esa voisi eläkkeeltä lähteä työpaikkavapariksi, joka vaihtaisi työpaikkapapin jakamat raamatut pornolehtiin.
Alla pari lainausta hakuilmotuksesta:
”Työpaikkapappi toimii vantaalaisilla työpaikoilla, yrityksissä ja erilaissa toimintayksiköissä.”
”Työpaikkapapin palvelut ovat osa työpaikkojen työhyvinvointijärjestelmiä, joiden kautta voidaan tukea henkilöstön kokonaisvaltaista fyysistä, psyykkistä, henkistä sekä hengellistä elämää.”
Pitäisikö neutraliteetin takia olla myös työpaikkavapari? Esim. vantaalainen Esa voisi eläkkeeltä lähteä työpaikkavapariksi, joka vaihtaisi työpaikkapapin jakamat raamatut pornolehtiin.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Kyllähän yksityinen työnantaja saa palkata työpaikkapapin, työpaikkanoidan, työpaikkaimaamin tai sen puolesta vaikka työpaikkavaparin. Ei siinä pitäisi mitään epäselvää olla.
Melko väsähtänyt tuo loppuhuomautus.
Eikö neutraliteetti merkitse sinulle mitään? Oletko uskovainen, kun puolustelet pappeja?
Miten olisi elinkeinovapaus? Valtio on neutraali jos ei syrji eikä suosi työpaikkapapillisia työnantajia.
Eli mielestäsi on ok, että työpaikoilla on pappeja?
Yksityinen firma saa palkata työpaikkapapin. Ei tosin nyt suorastaan uhata potkuilla työntekijää joka ei rukoile.
Työntekijä voi toki ottaa lopputilin jos ei halua edes nähdä pappia.
Voihan rukoilun sisällyttää työnkuvaan. Sitten saa potkut, jos ei rukoile.
Kirkko siis änkee ja tunkee palkkaamiaan pappejaan käymään työpaikoilla liperit kaupassa. Koska jumalanpalvelukset eivät vedä. Tuskin mikään työantaja pappia palkkaisin
Palkkaisko kukaan työpaikkavaparia vaihtamaan raamatut pornolehtiin?
Miksei? Oli jollain firmalla työpaikkamummokin, miksipä ei joku kokeilisi pappia. Uskovatkin omistavat yrityksiä, Hesburgerin ainakin.
Vapaa-ajattelijoiden mielestä yksityinen yritys saa palkata papin (vaikka se tuntuukin paluulta 1800-luvulle), tai seurakunta voi palkata papin joka sitten kutsusta kiertää työpaikkoja. Sama tietysti koskee työpaikkashamaania, työpaikkarabbia tms.
Suosituksena ehkä kuitenkin psykologi olisi parempi valinta.
Nykyisellään syrjintä uskonnon ja vakaumuksen perusteella on kielletty mm. työhönotossa. Käytännössä rukoilemisen ottaminen osaksi työnkuvaa katsottaisiin syrjinnäksi, jos työ olisi maitokaupan myyjä, putkimies tms. maallista. Tämä on siis tiallen nyt. Tulisiko olla, siis pitääkö yhdenvertaisuutta ikäänkuin laajentaa lailla valtion ja kuntien toiminnasta on sitten oma kysymyksensä.
Mitä mieltä olisit työpaikkavaparista? Pitäisikö sellaisia olla?
Ei pidä.
Emme me nyt muutenkaan kannata yleensä papin rinnalle vapaa-ajattelijaa, vaan tilalle psykologia.
Psykologit saattaa olla uskovaisia. Siinä on se vaara.
Jep, Ojanen ehkä tunnetuimpana. Pappi lienee kuitenkin useammin uskovainen kuin psykologi.
Pitäisikö tutkia, kuka psykologi on uskovainen ja kuka ei? Vain jälkimmäiset päästettäisiin töihin
Tuskin. Jos työnantaja ilmoittaa, että haluaa putkimiehen, jonka työnkuvaan kuuluu rukoilu, se ei ole syrjintää. Sitten valitaan työhön kykenevä tyyppi.
Tsot, tsot, sehän olisi syrjintää uskonnon vuoksi.
Olisiko? Eikö neutraliteetti tarkoita uskonnon poissaoloa? Sen varmistamiseksi pitää katsoa, ettei mitään mahdollisuutta julistamiseen ole, ei edes peitellysti, kuten uskovaiset usein tekevät.
Toistaiseksi suomessa on voimassa uskonnonvapaus. SItten kun voimassa on uskonnosta vapaus, "neutraliteetti" tarkoittaa uskonnon poissaoloa.
Mutta yksityinen työnantaja voisi kai hakea psykologia jolla ei ole uskonnollista katsomusta? Mielestäni julkishallinnollinen ei voi mikäli katsomuksiin suhtaudutaan neutraalisti ilman syrjintää.
Jos katsoo, miten oikeusasiamies on puolustanut sotilasvakuutusta yksinomaisena vakuuttautumisen muotona, niin hän on perustellut sitä neutraliteetilla. Tältä pohjalta voisi ajatella, että uskonnottomuus on neutraalia ja julkiselta puolelta pitäisi potkia pois kaikki, joilla on uskonto.
No ei. Kapteeni voi edelleen olla uskova, kyse on siitä onko varusmiesten palvelusajalla uskonnonharjoitusta. Nykyäänhän pääosin ei ole entiseen malliin.
Eli saa olla uskova, jos on sitä vain hiljaa mielessään. Sellaista uskonnonvapautta, tai siis ”vapautta”. Te vaparit olette kyllä aikamoisia!
Kapteeni saa myös äänestää, puhua politiikkaa ja jakaa vaalimainoksia. Ei kuitenkaan palvelusajalla pidä varusmiehille järjestää kepulaiskerhoa eikä kokoomusklubia.
"Tältä pohjalta voisi ajatella, että uskonnottomuus on neutraalia ja julkiselta puolelta pitäisi potkia pois kaikki, joilla on uskonto."
Tältä pohjalta voisi ajatella, että joku on ymmärtänyt jotain väärin. Mutta olisi mielenkiintoista nähdä kuinka julkisen puolen kävisi jos sieltä potkittaisiin pois kaikki joilla on uskonto, mikäli tarkoitat kaikkia heitä jotka kuuluvat johonkin uskontokuntaan tai uskontoihin joissa ei pidetä jäsenistä lukua.
Vapaa-ajalla saa kapteeni pitää raamattupiiriä.
Täällä jo jotkut fantasioivat koulujen käytäntöjen laajentamista työpaikoilla.
Kyllä parasta on erota vapareista
Miksi yksityinen yrittäjä ei saisi palkata työpaikkapappia? Vapaa-ajattelijain liiton mielestä ainakin työnantaja voi niin tehdä tai olla tekemättä. Vaatimuksemme kohdistuvat julkiseen valtaan.
Miksi julkinen valta ei saisi palkata pappia, jos yksityinen saa. Yhdenvertaisuus?
Yksityisen firman omistaja saa myös palkata lapsensa vaikka pätevämpiä olisi tarjolla. Valtion viraston johtaja ei saa.
Mikään työnantaja ei ole palkannut, ainakaan papin hommiin. Ja harva työnantaja on valmis käyttämään työntekijöiden työaikaan jumalanpalveluksiin ja hartauksiin.
Et vastannut kysymykseen.
Olihan Finlaysonilla pappi palkattuna vuonna 1850. Ajattelet vaan liian nykyaikakeskeisesti. :=)
Mutta joo, argumentin voisi kyllä hyvin kääntää. Kun työpaikoilla ei ole rukoilua yms, miksi koulussa pitäisi.
Kun töissä ei ole välitunteja, miksi koulussakaan pitäisi? Kun töissä ei ole bilsantunteja, miksi koulussakaan pitäisi?
Mitä väliä vaparien mielipiteellä?
Tätä palstaa lukiessa tuntuu siltä, että useimmille kirkon menestys ei ole toiveena, vaan se, että vapaa-ajattelijoita harmittaisi.
Harmittiko tuo kommentti sinua vai miksi et vastannut siihen vaan rupesit puhumaan harmituksesta?