Feminismi ei ole enää huudossa.

Anonyymi-ap

Niin naiset kuin miehet ovat saaneet silmät korvat täyteen. Normaali ihmiset ajavat sukupuolien tasa-arvoa. Feminismi taas ajaa miesvihaa. Normaalit haluavat miellyttää vastakkaista sukupuolta. Siksi feminismi kulkee alamäkeä.

169

1001

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Feminismi on muutostilassa ja hyvä niin.

      Mihinkään se ei ole katoamassa.

      • Anonyymi

        Jos miesviha korvautuu pyrkimyksellä toteuttaa tasa-arvoa, palaamme VANHAAN naisliikkeeseen ennen 60 lukua. Sitä kannattaa enemmistö sekä naisista että miehistä. Mikä menee sen ohi, ei saavuta näin suurta kannatusta.

        Feminismi joko suostuu tasa-arvoon tai kuihtuu kuihtumistaan. Kynis.mi

      • Anonyymi

        Ei, kyllä se on jo muuttunut. Trans- ja intersektionaalisuusasiat ovat korvanneet vanhanaikaiset käsitykset feminismistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos miesviha korvautuu pyrkimyksellä toteuttaa tasa-arvoa, palaamme VANHAAN naisliikkeeseen ennen 60 lukua. Sitä kannattaa enemmistö sekä naisista että miehistä. Mikä menee sen ohi, ei saavuta näin suurta kannatusta.

        Feminismi joko suostuu tasa-arvoon tai kuihtuu kuihtumistaan. Kynis.mi

        Emme ole taantumassa mihinkään vanhaan aikaan. Emme elä 60- lukua tai sitä vanhempia aikoja joten feminismikään ei voi palata takaisin ratkomaan menneisyyden kysymyksiä jotka eivät ole tämän päivän kysymyksiä.

        Homma ehkä on hiljalleen palaamassa takaisin raiteilleen kun aletaan taas muistaa mikä oli homman nimi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Emme ole taantumassa mihinkään vanhaan aikaan. Emme elä 60- lukua tai sitä vanhempia aikoja joten feminismikään ei voi palata takaisin ratkomaan menneisyyden kysymyksiä jotka eivät ole tämän päivän kysymyksiä.

        Homma ehkä on hiljalleen palaamassa takaisin raiteilleen kun aletaan taas muistaa mikä oli homman nimi.

        Tavallaan tässä ajassa on yhtäläisyyksiä 60 lukuun. Woke/feminismi/vege/elokapina tyyppisessä ajattelussa yhteistä on kannattajansa moraalikäsitys. Moraalihan on oppi siitä mikä on oikein tai väärin, mitään absoluuttist totuutta oikeasta moraalista ei ole. Tällä porukalla se on erilainen kuin talebanilla, ja talebanilla erilainen kuin valtaväestöllä.

        Nyt näistä moraaliasioista kiistellään. Yhteistä 60- luvulle on mielestäni silloin vallinnut hippiliike. Kuten woke/feministit, hekin kuvittelivat olevansa juuri niitä joilla on absoluuttisen oikea moraali, ja ovat siksi oikeutetu opettamaan muita. Sotahan siitä tuli, ja hipit kyllästyivät lopulta. Niin tässäkin käy.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tavallaan tässä ajassa on yhtäläisyyksiä 60 lukuun. Woke/feminismi/vege/elokapina tyyppisessä ajattelussa yhteistä on kannattajansa moraalikäsitys. Moraalihan on oppi siitä mikä on oikein tai väärin, mitään absoluuttist totuutta oikeasta moraalista ei ole. Tällä porukalla se on erilainen kuin talebanilla, ja talebanilla erilainen kuin valtaväestöllä.

        Nyt näistä moraaliasioista kiistellään. Yhteistä 60- luvulle on mielestäni silloin vallinnut hippiliike. Kuten woke/feministit, hekin kuvittelivat olevansa juuri niitä joilla on absoluuttisen oikea moraali, ja ovat siksi oikeutetu opettamaan muita. Sotahan siitä tuli, ja hipit kyllästyivät lopulta. Niin tässäkin käy.

        Mikä sota 60- luvulla oli? Eiköhän se vain mennyt niin että hipit vain kasvoivat aikuisiksi. Ainakin suurin osa.

        Hippiliike varmasti muistutti nykyistä woke- liikettä koska kumpikin edustaa käytännössä aikakautensa nuorisokulttuuria. Siinä on kyse enemmän nuoristotrendistä joka on ominut myös feminismin itselleen kuin feminismistä naisasialiikkeenä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä sota 60- luvulla oli? Eiköhän se vain mennyt niin että hipit vain kasvoivat aikuisiksi. Ainakin suurin osa.

        Hippiliike varmasti muistutti nykyistä woke- liikettä koska kumpikin edustaa käytännössä aikakautensa nuorisokulttuuria. Siinä on kyse enemmän nuoristotrendistä joka on ominut myös feminismin itselleen kuin feminismistä naisasialiikkeenä.

        Vietnamin sotaa lähinnä tarkoitin, ja mielessäni oli USA:n hipit. Siellähän hippiliike alkoi.

        Vain hipit kasvoivat aikuiseksi, kyllä, koska muut olivat jo aikuisia. Nuorisoliike siis. Feminismi muistuttaa hieman nuorisoliiketteä siinä mielessä, että siinä missä nuoret syyttävät kaikesta aikuisia eivätkä ota vastuuta, feministit syyttävät kaikesta miehiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vietnamin sotaa lähinnä tarkoitin, ja mielessäni oli USA:n hipit. Siellähän hippiliike alkoi.

        Vain hipit kasvoivat aikuiseksi, kyllä, koska muut olivat jo aikuisia. Nuorisoliike siis. Feminismi muistuttaa hieman nuorisoliiketteä siinä mielessä, että siinä missä nuoret syyttävät kaikesta aikuisia eivätkä ota vastuuta, feministit syyttävät kaikesta miehiä.

        "Yhteistä 60- luvulle on mielestäni silloin vallinnut hippiliike. Kuten woke/feministit, hekin kuvittelivat olevansa juuri niitä joilla on absoluuttisen oikea moraali, ja ovat siksi oikeutetu opettamaan muita. Sotahan siitä tuli, ja hipit kyllästyivät lopulta."

        "Mikä sota 60- luvulla oli? "

        "Vietnamin sotaa lähinnä tarkoitin"

        Hippiliike oli syynä Vietnamin sotaan siis?

        Ilman hippiliikettä ei olisi Vietnamin sotaa käyty?

        Selvä. 😂

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Emme ole taantumassa mihinkään vanhaan aikaan. Emme elä 60- lukua tai sitä vanhempia aikoja joten feminismikään ei voi palata takaisin ratkomaan menneisyyden kysymyksiä jotka eivät ole tämän päivän kysymyksiä.

        Homma ehkä on hiljalleen palaamassa takaisin raiteilleen kun aletaan taas muistaa mikä oli homman nimi.

        Ette voi palata menneisyyteen, mutta haluat palata takaisin raiteilleen? Haluatko vai et? Minusta feminismi oli alun alkaenkin samaa satanismia kuin kommunismi, Raamatun väännökset, valtiollinen koululaitos, valtion kirkko ja niin edelleen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ette voi palata menneisyyteen, mutta haluat palata takaisin raiteilleen? Haluatko vai et? Minusta feminismi oli alun alkaenkin samaa satanismia kuin kommunismi, Raamatun väännökset, valtiollinen koululaitos, valtion kirkko ja niin edelleen.

        Kas kun ei putinismia.

        Raiteilleen palaaminen ei tarkoita menneisyyteen palaamista. Jos palataan takaisin oikeille raiteille siitä ei seuraa että aletaan peruuttaa. Jatketaan eteenpäin mutta vain oikeilla jengoilla, you know.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yhteistä 60- luvulle on mielestäni silloin vallinnut hippiliike. Kuten woke/feministit, hekin kuvittelivat olevansa juuri niitä joilla on absoluuttisen oikea moraali, ja ovat siksi oikeutetu opettamaan muita. Sotahan siitä tuli, ja hipit kyllästyivät lopulta."

        "Mikä sota 60- luvulla oli? "

        "Vietnamin sotaa lähinnä tarkoitin"

        Hippiliike oli syynä Vietnamin sotaan siis?

        Ilman hippiliikettä ei olisi Vietnamin sotaa käyty?

        Selvä. 😂

        MItä, väitätkö että feministit on syypää vietnamin sotaan?

        No haloo, selvä juttu joo hei! :-D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kas kun ei putinismia.

        Raiteilleen palaaminen ei tarkoita menneisyyteen palaamista. Jos palataan takaisin oikeille raiteille siitä ei seuraa että aletaan peruuttaa. Jatketaan eteenpäin mutta vain oikeilla jengoilla, you know.

        Jos ne oikeat raiteet olivat menneisyydessä, joudut kyllä peruuttamaan. Vai keksitkö oikeat raiteet uudelleen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yhteistä 60- luvulle on mielestäni silloin vallinnut hippiliike. Kuten woke/feministit, hekin kuvittelivat olevansa juuri niitä joilla on absoluuttisen oikea moraali, ja ovat siksi oikeutetu opettamaan muita. Sotahan siitä tuli, ja hipit kyllästyivät lopulta."

        "Mikä sota 60- luvulla oli? "

        "Vietnamin sotaa lähinnä tarkoitin"

        Hippiliike oli syynä Vietnamin sotaan siis?

        Ilman hippiliikettä ei olisi Vietnamin sotaa käyty?

        Selvä. 😂

        Ei tuo noin sanonut, vaan että hipit menettivät uskonsa ikuiseen rauhaan ja rakkauteen, kun sota kuitenkin alkoi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuo noin sanonut, vaan että hipit menettivät uskonsa ikuiseen rauhaan ja rakkauteen, kun sota kuitenkin alkoi.

        Ihmeellistä verbaalihippaa.

        Hän sanoi näin:

        "hekin (hipit) kuvittelivat olevansa juuri niitä joilla on absoluuttisen oikea moraali, ja ovat siksi oikeutetu opettamaan muita. Sotahan siitä tuli, ja hipit kyllästyivät lopulta."

        Jollakin hyvin mielikuvituksellisella tavalla onnistui vielä yhdistämään tuon ihmeellisen ajatuslabyrinttinsa Vietnamin sotaan. 🤔

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmeellistä verbaalihippaa.

        Hän sanoi näin:

        "hekin (hipit) kuvittelivat olevansa juuri niitä joilla on absoluuttisen oikea moraali, ja ovat siksi oikeutetu opettamaan muita. Sotahan siitä tuli, ja hipit kyllästyivät lopulta."

        Jollakin hyvin mielikuvituksellisella tavalla onnistui vielä yhdistämään tuon ihmeellisen ajatuslabyrinttinsa Vietnamin sotaan. 🤔

        Älä nyt siihen takerru. Kysymys oli siitä väitteestä, että sekä naiset että miehet ovat jo kyllästyneet feminismiin.

        Kieltämättä kaikki mahdolliset ja mahdottomat aiheet on liitetty feminismiin ja käsitelty moneen kertaan. Ei kukaan jaksa palavasti taistella naisten oikeudesta kulkea rinnat paljaina, kun ei sitä kukaan oikeasti halua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä nyt siihen takerru. Kysymys oli siitä väitteestä, että sekä naiset että miehet ovat jo kyllästyneet feminismiin.

        Kieltämättä kaikki mahdolliset ja mahdottomat aiheet on liitetty feminismiin ja käsitelty moneen kertaan. Ei kukaan jaksa palavasti taistella naisten oikeudesta kulkea rinnat paljaina, kun ei sitä kukaan oikeasti halua.

        On ihan hyvä että woke- burn out on alkanut nostaa päätään ja sen typerimmistä ilmiöistä halutaan hiljalleen eroon. Täytyy vain pitää huoli ettei lapsi mene pesuveden mukana.

        Naisasialiike erityisesti juuri näinä maailman aikoina on erityisen tarpeellinen. Täytyy vain muistaa mistä olikaan kysymys kun katsotaan isoa kuvaa historian valossa. Naisten oikeus kulkea rinnat paljaana on asialistalla häntäpäässä, ja siitäkin feministit ovat montaa eri mieltä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On ihan hyvä että woke- burn out on alkanut nostaa päätään ja sen typerimmistä ilmiöistä halutaan hiljalleen eroon. Täytyy vain pitää huoli ettei lapsi mene pesuveden mukana.

        Naisasialiike erityisesti juuri näinä maailman aikoina on erityisen tarpeellinen. Täytyy vain muistaa mistä olikaan kysymys kun katsotaan isoa kuvaa historian valossa. Naisten oikeus kulkea rinnat paljaana on asialistalla häntäpäässä, ja siitäkin feministit ovat montaa eri mieltä.

        Mikä näissä maailman ajoissa on niin entisistä maailman ajoista poikkeavaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On ihan hyvä että woke- burn out on alkanut nostaa päätään ja sen typerimmistä ilmiöistä halutaan hiljalleen eroon. Täytyy vain pitää huoli ettei lapsi mene pesuveden mukana.

        Naisasialiike erityisesti juuri näinä maailman aikoina on erityisen tarpeellinen. Täytyy vain muistaa mistä olikaan kysymys kun katsotaan isoa kuvaa historian valossa. Naisten oikeus kulkea rinnat paljaana on asialistalla häntäpäässä, ja siitäkin feministit ovat montaa eri mieltä.

        On totta, ettei paljasrintaisuus ole feminismin kärkihankkeissa. Ensin pitää saada kuriin jalat levällään istuvat sikamiehet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On ihan hyvä että woke- burn out on alkanut nostaa päätään ja sen typerimmistä ilmiöistä halutaan hiljalleen eroon. Täytyy vain pitää huoli ettei lapsi mene pesuveden mukana.

        Naisasialiike erityisesti juuri näinä maailman aikoina on erityisen tarpeellinen. Täytyy vain muistaa mistä olikaan kysymys kun katsotaan isoa kuvaa historian valossa. Naisten oikeus kulkea rinnat paljaana on asialistalla häntäpäässä, ja siitäkin feministit ovat montaa eri mieltä.

        Mitkä on asialistan kärjessä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitkä on asialistan kärjessä?

        Naisen autonomian varmistaminen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä näissä maailman ajoissa on niin entisistä maailman ajoista poikkeavaa?

        Sosiaalisten normien muutos mm. ulkoapäin sanelluissa sukupuolten roolivaatimuksissa. Nykyajan yksilöillä on paljon paremmat mahdollisuudet itse päättää siitä millaisessa roolissa haluaa elää. Sitä millaisena naisena tai miehenä haluat elää ei enää määrätä ulkoapäin samalla tavalla kuin vaikkapa 50- luvulla. Itse en ole sillon ollut edes olemassa mutta tiedän tämän mm. omien isovanhempieni ja vanhempieni kautta.

        Tätä itsemääräysvaltaa uhkaavat nykyisin monet asiat. Paradoksaalisesti woketus ja sen sateenkaaripelleily joka omasta mielestään ajaa nimenomaan juuri sukupuoliroolivaatimusten hävittämistä on päinvastoin korvannut vanhanaikaiset sukupuoliroolivaatimukset uusilla roolivaatimuksilla ja sosiaalisilla normeilla. Sateenkaarikultti pyrkii luomaan uusia roolivaatimuksia yhteiskuntaan siten että muun yhteiskunnan on sopeuduttava heidän ulkoapäin sanelemiinsa ehtoihin. Ja mikä pahinta he pyrkivät indoktrinoimaan lapsia ja kasvuiässä olevia näihin sukupuolettomuussekoilunormeihinsa.

        Vanhat ulkoapäin sanellut sukupuoliroolivaatimukset on siis vain korvattu uusilla ulkoapäin sanelluilla sukupuolettomuusroolivaatimuksilla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä näissä maailman ajoissa on niin entisistä maailman ajoista poikkeavaa?

        Ja miksi naisasialliike on näinä aikoina erityisen tarpeellinen on eritoten maahanmuutto ja sen tuoman yhteiskunnallinen muutos. Meille virtaa kaikkialta maailmasta erilaisia äärimmäisen kollektivistisia vieraskulttuureita joiden tasa- arvokäsitykset ja naisen asema on aivan erilainen kuin meillä. Ja kuten olemme huomanneet monet näiden kulttuurien edustajista, sekä miehistä että naisista eivät koe tarpeellisena muuttaa elämäntapojaan ja käsityksiään.

        Skandinaavinen häpeämättömyyskulttuuri ja kaikki länsimaille tyypilliset ongelmat tulevat vastaan joka saa heidät takertumaan entistä tiiviimmin omaan normistoonsa ja yhteisökulttuuriinsa. Jos kollektivistinen elämäntapa on sitä tasoa että koko suvun kaikilla naisilla ja miehillä on käytännössä sama nimi, siinä voi olla hankala oppia edes hahmottamaan itseään yksilönä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naisen autonomian varmistaminen.

        Miten feministit aikovat sen varmistaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten feministit aikovat sen varmistaa?

        Ja ovatko feministit kysyneet naisilta, haluavatko he feminististä autonomiaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja ovatko feministit kysyneet naisilta, haluavatko he feminististä autonomiaa?

        Elma Nieminen voisi aivan hyvin luokitella itsensä feministiksi sikäli, että hän puhuu vain omasta puolestaan ja esittelee vain omia henkilökohtaisia toiveitaan joita soveltaa vain omassa elämässään. Elmakin toteuttaa silloin vain omaa autonomiaansa tehdessään itsenäisiä henkilökohtaisia elämänvalintoja. 25-vuotiaana tosin ei välttämättä osaa ajatella isoa kuvaa ja mitä sitten tapahtuu jos asiat eivät menekään kuin strömsössä.

        Mikäli hän alkaisi esittää toiveita että tällaisesta elämäntavasta pitäisi tehdä uusi normaali koko yhteiskuntaan, ja että muidenkin naisten pitäisi haluta takaisin miesten takataskuun, olisi se sitten antifeminististä.

        https://www.hs.fi/lifestyle/art-2000010702840.html

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elma Nieminen voisi aivan hyvin luokitella itsensä feministiksi sikäli, että hän puhuu vain omasta puolestaan ja esittelee vain omia henkilökohtaisia toiveitaan joita soveltaa vain omassa elämässään. Elmakin toteuttaa silloin vain omaa autonomiaansa tehdessään itsenäisiä henkilökohtaisia elämänvalintoja. 25-vuotiaana tosin ei välttämättä osaa ajatella isoa kuvaa ja mitä sitten tapahtuu jos asiat eivät menekään kuin strömsössä.

        Mikäli hän alkaisi esittää toiveita että tällaisesta elämäntavasta pitäisi tehdä uusi normaali koko yhteiskuntaan, ja että muidenkin naisten pitäisi haluta takaisin miesten takataskuun, olisi se sitten antifeminististä.

        https://www.hs.fi/lifestyle/art-2000010702840.html

        Miksi Elma pitäisi luokitella feministiksi tai luokitella yleensä mitenkään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Elma pitäisi luokitella feministiksi tai luokitella yleensä mitenkään?

        Hienosti osaat takertua olennaiseen.

        En luokitellut Elmaa miksikään. Totesin että hän itse halutessaan voisi luokitella itsensä feministiksi. Otin Elman esimerkiksi tähän siksi koska hänen elämäntapamieltymyksensä ovat kokolailla päinvastaisia kuin se mitä feminismin ajatellaan ajavan.

        Arvoliberaali voi olla itse elämäntavoiltaan mitä tahansa, myös esim. konservatiivi eikä se ole arvoliberaaliuden kanssa ristiriidassa. Feminismi on arvoliberaali liike.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hienosti osaat takertua olennaiseen.

        En luokitellut Elmaa miksikään. Totesin että hän itse halutessaan voisi luokitella itsensä feministiksi. Otin Elman esimerkiksi tähän siksi koska hänen elämäntapamieltymyksensä ovat kokolailla päinvastaisia kuin se mitä feminismin ajatellaan ajavan.

        Arvoliberaali voi olla itse elämäntavoiltaan mitä tahansa, myös esim. konservatiivi eikä se ole arvoliberaaliuden kanssa ristiriidassa. Feminismi on arvoliberaali liike.

        Ja taas päästiin siihen, että kuka tahansa millä vain arvoilla toimiva voi olla feministi, kun hän itse niin päättää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja taas päästiin siihen, että kuka tahansa millä vain arvoilla toimiva voi olla feministi, kun hän itse niin päättää.

        Ja tästä eteenpäin jatkuva keskustelu on keskusteltu jo useaan otteeseen.

        Palataan ei yksikään todellinen skotti- ja sen pasifismi- esimerkkiin.

        Siitä vain muistelemaan että miten se menikään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Emme ole taantumassa mihinkään vanhaan aikaan. Emme elä 60- lukua tai sitä vanhempia aikoja joten feminismikään ei voi palata takaisin ratkomaan menneisyyden kysymyksiä jotka eivät ole tämän päivän kysymyksiä.

        Homma ehkä on hiljalleen palaamassa takaisin raiteilleen kun aletaan taas muistaa mikä oli homman nimi.

        Feminismi ei ole sitä miksi sinä sen olet luullut , eikä feminismi ole mitenkään katoamassa . Maailmaan tasarvoinen ketään ei arvosteta siksi että sillä on pallit jalkojen välissä ja siksi olisi jotenkin parempintai älykkäämpi yhteiskunnassa . Feminismi on tasarvoa mikä näkyy esim siinäkin että naiset tienaavat oman elantonsa ihan itse . Naiset tekevät niitä töitä tänään jotka laskettiin ennen vaan ns ” miesten” töiksi .
        Siis mies ei ole mitenkään arvokkaampi mitä naisen on tänään ovat tasarvoisia .

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä nyt siihen takerru. Kysymys oli siitä väitteestä, että sekä naiset että miehet ovat jo kyllästyneet feminismiin.

        Kieltämättä kaikki mahdolliset ja mahdottomat aiheet on liitetty feminismiin ja käsitelty moneen kertaan. Ei kukaan jaksa palavasti taistella naisten oikeudesta kulkea rinnat paljaina, kun ei sitä kukaan oikeasti halua.

        Ei feminismi ole mitään rinnat paljaana kulkemista vaan totaalisesti tasarvoa naisen ja miehen välillä. , moni mies kuvittelee että se onkikauden mies vihaa jota se ei ole . Se on ainoastaan tasarvoa miesten ja naisten välillä . Ja se nähdään yhteiskunnissa tänään esim mitä töitä naiset tekevät tänään jota eivät olisi voineet ennen tehdä.
        Naisia on pilootteina. Johtajina poliitikkoina ja luettelo on pitkä . Joten elämme feministiseen aatteiden mukaisesti. Ei ole enää miesten ja naisten töitä , ainoastaan töitä jotka tekee se joka osaa tehdä,.
        Suomalainen on usein ymmärtänyt väärin feminismin. Ja sen tarkoituksen . Tasarvoisessa maassa on onnistuttu ,

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sosiaalisten normien muutos mm. ulkoapäin sanelluissa sukupuolten roolivaatimuksissa. Nykyajan yksilöillä on paljon paremmat mahdollisuudet itse päättää siitä millaisessa roolissa haluaa elää. Sitä millaisena naisena tai miehenä haluat elää ei enää määrätä ulkoapäin samalla tavalla kuin vaikkapa 50- luvulla. Itse en ole sillon ollut edes olemassa mutta tiedän tämän mm. omien isovanhempieni ja vanhempieni kautta.

        Tätä itsemääräysvaltaa uhkaavat nykyisin monet asiat. Paradoksaalisesti woketus ja sen sateenkaaripelleily joka omasta mielestään ajaa nimenomaan juuri sukupuoliroolivaatimusten hävittämistä on päinvastoin korvannut vanhanaikaiset sukupuoliroolivaatimukset uusilla roolivaatimuksilla ja sosiaalisilla normeilla. Sateenkaarikultti pyrkii luomaan uusia roolivaatimuksia yhteiskuntaan siten että muun yhteiskunnan on sopeuduttava heidän ulkoapäin sanelemiinsa ehtoihin. Ja mikä pahinta he pyrkivät indoktrinoimaan lapsia ja kasvuiässä olevia näihin sukupuolettomuussekoilunormeihinsa.

        Vanhat ulkoapäin sanellut sukupuoliroolivaatimukset on siis vain korvattu uusilla ulkoapäin sanelluilla sukupuolettomuusroolivaatimuksilla.

        No ne vanhat sukupuoli olivat kamalia . Onneksi naiset älysivät ettei heidän osa elämässä ole olla jonain poikana miehelle vaan ihan vaan tasarvoisena puolisona
        Jotku miehet aina vaan iva sitä mieltä että he ovat jotain perheen päitä jotenkin . Nykyään lapset hoidetaan molempien vanhempien taholta ja molemmat vanhemmat ovat työssä myös kodin ulkopuolella , tottakai naisetkin tienaavat eläkettä itselleen siinä kun miehetkin . Minulle mies on tasarvoinen ihmisen jonka kanssa on hyvä olla, ei siis mikään joka olisi jotenkin enemmän kun minä

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos miesviha korvautuu pyrkimyksellä toteuttaa tasa-arvoa, palaamme VANHAAN naisliikkeeseen ennen 60 lukua. Sitä kannattaa enemmistö sekä naisista että miehistä. Mikä menee sen ohi, ei saavuta näin suurta kannatusta.

        Feminismi joko suostuu tasa-arvoon tai kuihtuu kuihtumistaan. Kynis.mi

        Miesvihasta ei ole koskaan ollut kysymys , ainoastaan tasarvosta , sen myytin miesvihasta ovat heikot miehet keksineet

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ette voi palata menneisyyteen, mutta haluat palata takaisin raiteilleen? Haluatko vai et? Minusta feminismi oli alun alkaenkin samaa satanismia kuin kommunismi, Raamatun väännökset, valtiollinen koululaitos, valtion kirkko ja niin edelleen.

        Heikon miehen ajatuksia feminismistä . Mikä sinunkin muka jotenkin tekee paremmaksi vaan siksi että on pallit jalkojen välissä , se ei ole mikään todiste että olisit jotenkin parempi ihmisenä kun itsenäinen nainen.
        Heikot miehet kuvittelevat että feminismi on mies vihaa. Vahvat miehet ovat itse feminismin kannalla ä

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sosiaalisten normien muutos mm. ulkoapäin sanelluissa sukupuolten roolivaatimuksissa. Nykyajan yksilöillä on paljon paremmat mahdollisuudet itse päättää siitä millaisessa roolissa haluaa elää. Sitä millaisena naisena tai miehenä haluat elää ei enää määrätä ulkoapäin samalla tavalla kuin vaikkapa 50- luvulla. Itse en ole sillon ollut edes olemassa mutta tiedän tämän mm. omien isovanhempieni ja vanhempieni kautta.

        Tätä itsemääräysvaltaa uhkaavat nykyisin monet asiat. Paradoksaalisesti woketus ja sen sateenkaaripelleily joka omasta mielestään ajaa nimenomaan juuri sukupuoliroolivaatimusten hävittämistä on päinvastoin korvannut vanhanaikaiset sukupuoliroolivaatimukset uusilla roolivaatimuksilla ja sosiaalisilla normeilla. Sateenkaarikultti pyrkii luomaan uusia roolivaatimuksia yhteiskuntaan siten että muun yhteiskunnan on sopeuduttava heidän ulkoapäin sanelemiinsa ehtoihin. Ja mikä pahinta he pyrkivät indoktrinoimaan lapsia ja kasvuiässä olevia näihin sukupuolettomuussekoilunormeihinsa.

        Vanhat ulkoapäin sanellut sukupuoliroolivaatimukset on siis vain korvattu uusilla ulkoapäin sanelluilla sukupuolettomuusroolivaatimuksilla.

        ” Sateenkaari pelleily”
        Siinä sen taas näkee miten teikäläinen aliarvioi ihmisiä . Huomaa ettet ole ymmärtänyt yhtään mitään .äja ketään lasta ei voi mitenkään muuttaa muuksi kun mitä on,sillä se ” toisenlaisuus”on ihmisessä jo syntyessä . Silloinhan sinutkin voisi käännyttää homoksi jos se olisi mahdollista. Ajattele hieman mitä suollat
        Ne uudet rooli vaikutukset ovat sitä että mies ja nainen käyvät molemmat töissä tienaavat yhteisesti elantonsa. Ja makselevat yhdessä talovelkaa . Ja silloin jaetaan myös kodin tehtävät tasarvoisesti . Minun miestäni ei koskaan vaivannut että minulla oli parempi palkka kun hänellä. Tasrvoisesti elettiin ja työt jaettiin ihan vaan osaamisen kanssa.
        Minä naisena vaihdoin molempien autoihin renkaat aina kun piti vaihtaa, koska osasin sen sujuvammin . Joten meillä ei ollut koskaan mitään valtataistelua miehen rooleista . Yhdessä puurrettiin yhteisten asioiden vuoksi. Joten hän oli miehekäs ailti vaikka puolsikin tasarvoa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja ovatko feministit kysyneet naisilta, haluavatko he feminististä autonomiaa?

        Tasarvoisuus on sentään kaikkien naisten oikeus tänään vai onko jossain vielä sellaisia naisia joiden vastuulla työn lisäksi on kaikki kodin tehtävät ja lapset ja mies makaa sohvalla odottaen valmista . Vaikea uskoa että se vanhan aikainen naisen rooli olisi mikään ihanne näillä vuosikymmenillä . Anoppi aikoinaan oli syvästi siinä naisen roolissa ja appi se loikkii sohvalla sanelee toivomuksia ruuan laitosta sellaisenkin piian joku vielä haluaa, niitä voi kyllä palkata tulevat maksusta tekemään kodin töitä .

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elma Nieminen voisi aivan hyvin luokitella itsensä feministiksi sikäli, että hän puhuu vain omasta puolestaan ja esittelee vain omia henkilökohtaisia toiveitaan joita soveltaa vain omassa elämässään. Elmakin toteuttaa silloin vain omaa autonomiaansa tehdessään itsenäisiä henkilökohtaisia elämänvalintoja. 25-vuotiaana tosin ei välttämättä osaa ajatella isoa kuvaa ja mitä sitten tapahtuu jos asiat eivät menekään kuin strömsössä.

        Mikäli hän alkaisi esittää toiveita että tällaisesta elämäntavasta pitäisi tehdä uusi normaali koko yhteiskuntaan, ja että muidenkin naisten pitäisi haluta takaisin miesten takataskuun, olisi se sitten antifeminististä.

        https://www.hs.fi/lifestyle/art-2000010702840.html

        Vaikeata se on ollut monelle miehelle huomata että nainen on tasarvoinen hänen kanssaan
        Miksi joku mies muuten kuvittelee että vaan siksi että on syntynyt mieheksi olisi hön jotenkin enemmän arvostettava kun nainen . Mikä hänestä tekee enempiarvoisen .
        Naisten on tehtävä työtä heidänkin ja ajateltava omaa eläkettään tulevaisuudessa . Naiset ovat vallanneet nykyisin työpaikkoja joita vaan miehet hallitsivat aikaisemmin , ja naiset ovat kysyttyä työvoimaa joka puolella ja heitä on tärkeissä tehtävissä .
        Joten niiden miesten jotka aina vaan elävät vanaa aikaa tulis herätä ja huomata ettei asioita hoidella sukupuolen kanssa ainoastaan aivojen kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikeata se on ollut monelle miehelle huomata että nainen on tasarvoinen hänen kanssaan
        Miksi joku mies muuten kuvittelee että vaan siksi että on syntynyt mieheksi olisi hön jotenkin enemmän arvostettava kun nainen . Mikä hänestä tekee enempiarvoisen .
        Naisten on tehtävä työtä heidänkin ja ajateltava omaa eläkettään tulevaisuudessa . Naiset ovat vallanneet nykyisin työpaikkoja joita vaan miehet hallitsivat aikaisemmin , ja naiset ovat kysyttyä työvoimaa joka puolella ja heitä on tärkeissä tehtävissä .
        Joten niiden miesten jotka aina vaan elävät vanaa aikaa tulis herätä ja huomata ettei asioita hoidella sukupuolen kanssa ainoastaan aivojen kanssa.

        Ei se ole ollut lainkaan vaikeaa, koska valtaosa miehistä pitää ihmisiä samanarvoisina. Sen sijaan esimerkiksi sukupuolen tuoma syyllisyys milloin mihinkin on ihmetyttänyt. Ei se tosin ole sen isompia toimenpiteitä saanut aikaan, mutta nopeasti on opittu, minkälaisten naisten kanssa voi tehdä yhteistyötä ja minkälaiset kannattaa jättää omaan arvoonsa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Sateenkaari pelleily”
        Siinä sen taas näkee miten teikäläinen aliarvioi ihmisiä . Huomaa ettet ole ymmärtänyt yhtään mitään .äja ketään lasta ei voi mitenkään muuttaa muuksi kun mitä on,sillä se ” toisenlaisuus”on ihmisessä jo syntyessä . Silloinhan sinutkin voisi käännyttää homoksi jos se olisi mahdollista. Ajattele hieman mitä suollat
        Ne uudet rooli vaikutukset ovat sitä että mies ja nainen käyvät molemmat töissä tienaavat yhteisesti elantonsa. Ja makselevat yhdessä talovelkaa . Ja silloin jaetaan myös kodin tehtävät tasarvoisesti . Minun miestäni ei koskaan vaivannut että minulla oli parempi palkka kun hänellä. Tasrvoisesti elettiin ja työt jaettiin ihan vaan osaamisen kanssa.
        Minä naisena vaihdoin molempien autoihin renkaat aina kun piti vaihtaa, koska osasin sen sujuvammin . Joten meillä ei ollut koskaan mitään valtataistelua miehen rooleista . Yhdessä puurrettiin yhteisten asioiden vuoksi. Joten hän oli miehekäs ailti vaikka puolsikin tasarvoa

        Sinä hyväpalkkainen huippuosaaja vaihdoit autoihin renkaat? Eikös noin korkeassa asemassa olevilla ole työsuhdeauto, johon renkaat vaihtaa rengasliikkeen miesoletettu rengasorja?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei feminismi ole mitään rinnat paljaana kulkemista vaan totaalisesti tasarvoa naisen ja miehen välillä. , moni mies kuvittelee että se onkikauden mies vihaa jota se ei ole . Se on ainoastaan tasarvoa miesten ja naisten välillä . Ja se nähdään yhteiskunnissa tänään esim mitä töitä naiset tekevät tänään jota eivät olisi voineet ennen tehdä.
        Naisia on pilootteina. Johtajina poliitikkoina ja luettelo on pitkä . Joten elämme feministiseen aatteiden mukaisesti. Ei ole enää miesten ja naisten töitä , ainoastaan töitä jotka tekee se joka osaa tehdä,.
        Suomalainen on usein ymmärtänyt väärin feminismin. Ja sen tarkoituksen . Tasarvoisessa maassa on onnistuttu ,

        Onhan niitä, pilootteja: "Finnairin 700 lentäjästä vain 17 eli 2 % on naisia"

    • Anonyymi

      Onko feminismi ollut koskaan huudossa? Feminismi näyttäytyy monella tapaa jo lähes kulttuurihegemonisesta positiosta yhteiskunnassamme, mutta todellisuudessa määrällisesti sitä ajaa oikeasti hyvin pieni joukko toimijoita. Esimerkiksi mediatodellisuus rakentuu jo pitkälti feministisen narratiivin ja siihen liittyvien taustaoletusten varaan.

      Feminismi on otettava sillä tapaa vakavasti, että selkeästi on tarve, johon se yrittää vastata. Etenkin varhaisaikojen feminismi on ollut täysin perusteltavissa oleva liike. Nykyisin elämme kuitenkin yhteiskunnassa, jossa oikeudet ovat sukupuolten välillä samat pois lukien asevelvollisuus, joka koskettaa vain miehiä. Toisaalta fyysistä kuntoa vaativiin ammatteihin ja positioihin naisille sovelletaan kevyempiä kriteereitä ja suorastaan kannustetaan hakeutumaan niihin niiden antaman prestiisin takia. Meillä on koulutuslaitos ja sen ympärillä olevat rakenteet, jotka suosivat tyttöjä, mikä näkyy PISA-tutkimuksissa perusteita vailla olevana tyttöjen ylisuoriutumisena poikiin nähden sukupuoliryhmien tasolla. Ei, pojat eivät kehity tyttöjä hitaammin. Syyt löytyvät niistä samoista rakenteista, joita feminismit kritisoivat silloin kun se hyödyttää "naisasian" edistämistä ja jotka he unohtavat silloin kun puhe rakenteista voisi alkaa haitata "naisasian" edistämistä.

      Meidän on kyettävä olemaan erittäin kriittisiä media- ja kulttuuritodellisuuden luomiin feministisiin myytteihin ja käsityksiin tasa-arvo-ongelmista. Meillä Suomessa esimerkiksi usein juhlistetaan vuotta 1906 siitä, että naiset saivat ensi kertaa äänioikeuden. Samalla usein unohtuu, että myös iso osa miespuolisesta väestöstä sai ensimmäistä kertaa saman oikeuden. Tätä tarkoitetaan yleisellä ja yhtäläisellä äänioikeudella ja vaalikelpoisuudella tuossa kontekstissa. Tässä näkyykin jälleen feministisen ryhmäajattelu. Jos osalla miehistä on jotain, niin asiaa tarkastellaan ikään kuin kaikilla miehillä olisi jotain mitä yhdelläkään naisista ei ole tehden miehistä ryhmänä etuoikeutetumman naisiin nähden. Kuinka yksinkertaista ajattelua!

      On selvää, että meillä on yhteiskunnassa tasa-arvoon liittyviä ongelmia, joiden ratkaisemiseksi tulee tehdä työtä. Yhä enemmän epäselvää on kuinka hyvin nykymuotoinen feminismi enää kykenee näihin ongelmiin vastaamaan.

      • Anonyymi

        Valtamediatodellisuus perustuu woke- narratiiviin. "Feminismi" on vain peitenimi.

        Koko ajan kasvava vaihtoehtomediatodellisuus sen sijaan perustuu yleensä antifeministiseen narratiiviin ja heidän antifeminisminsä perustuu virheelliseen käsitykseen siitä että woke on yhtä kuin feminismi.

        Oikeasti kyse on enemmän feminismin ja antifeminismin assosioimisesta poliittisella kartastolla tiettyyn kohtaan. Antifeministit jotka lurkkivat yleensä itsenäisissä vaihtoehtomedioissa ovat pääosin oikeistolaisia, ja opponoivat vihervasemmistolaisuutta ja siellä pesivää woketusta ollessaan "antifeministisiä". Valtamedia puolestaan on wokekultin marinoima ja esiintyy feministisenä.

        Kyse on enemmän poliittisesta oikeisto- vihervasemmisto vastakkainasettelusta kuin feminismistä ja sen vastustamisesta tai kannattamisesta.

        Feminismi pitäisikin jo vihdoin irrottaa poliittiselta kartastolta irti. Myös sekä Persuilla että Kokoomuksella on kummallakin omat naisverkostonsa.

        https://perusnaiset.perussuomalaiset.fi/

        https://www.kokoomusnaiset.fi/

        Näitä ei virallisesti kuitenkaan lasketa feministisiksi koska feminismi yhdistetään jostakin syystä niin voimakkaasti vihervasemmistoon. Koko feminismin konsepti on vain luovutettu vihervasureille ja alistettu ajatukselle että vain vihervasemmistolaiset voivat puhua naisten äänellä ja pitää naisnäkökulmia esillä. Mikä on aika absurdi ajatus jo sinänsä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtamediatodellisuus perustuu woke- narratiiviin. "Feminismi" on vain peitenimi.

        Koko ajan kasvava vaihtoehtomediatodellisuus sen sijaan perustuu yleensä antifeministiseen narratiiviin ja heidän antifeminisminsä perustuu virheelliseen käsitykseen siitä että woke on yhtä kuin feminismi.

        Oikeasti kyse on enemmän feminismin ja antifeminismin assosioimisesta poliittisella kartastolla tiettyyn kohtaan. Antifeministit jotka lurkkivat yleensä itsenäisissä vaihtoehtomedioissa ovat pääosin oikeistolaisia, ja opponoivat vihervasemmistolaisuutta ja siellä pesivää woketusta ollessaan "antifeministisiä". Valtamedia puolestaan on wokekultin marinoima ja esiintyy feministisenä.

        Kyse on enemmän poliittisesta oikeisto- vihervasemmisto vastakkainasettelusta kuin feminismistä ja sen vastustamisesta tai kannattamisesta.

        Feminismi pitäisikin jo vihdoin irrottaa poliittiselta kartastolta irti. Myös sekä Persuilla että Kokoomuksella on kummallakin omat naisverkostonsa.

        https://perusnaiset.perussuomalaiset.fi/

        https://www.kokoomusnaiset.fi/

        Näitä ei virallisesti kuitenkaan lasketa feministisiksi koska feminismi yhdistetään jostakin syystä niin voimakkaasti vihervasemmistoon. Koko feminismin konsepti on vain luovutettu vihervasureille ja alistettu ajatukselle että vain vihervasemmistolaiset voivat puhua naisten äänellä ja pitää naisnäkökulmia esillä. Mikä on aika absurdi ajatus jo sinänsä.

        Kokoomuksen naisten liitollakin on jo yli 100- vuoden historia. Silti sitä ei mielletä feministiseksi vaikka kuvailut sen tarkoituksesta ja tavoitteista ovat kaikki feministisiä, naisten autonomiaa ajavia.

        https://www.kokoomusnaiset.fi/tietoa/

        Ei näissä tavoitteissa ole mitään kohtaa miksi kokoomuksen naisten liittoa ei voisi laskea feministiseksi. Feminismi on sanana vain niin latautunut että sen käyttöä tietyissä piireissä halutaan välttää.

        https://www.kokoomusnaiset.fi/etusivu/tietoa/tavoitteet/

        Ja näinköhän minä unta vai ilmoittiko myös valtiovarainministeri Purra taannoin puheessaan olevansa länsimainen feministi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtamediatodellisuus perustuu woke- narratiiviin. "Feminismi" on vain peitenimi.

        Koko ajan kasvava vaihtoehtomediatodellisuus sen sijaan perustuu yleensä antifeministiseen narratiiviin ja heidän antifeminisminsä perustuu virheelliseen käsitykseen siitä että woke on yhtä kuin feminismi.

        Oikeasti kyse on enemmän feminismin ja antifeminismin assosioimisesta poliittisella kartastolla tiettyyn kohtaan. Antifeministit jotka lurkkivat yleensä itsenäisissä vaihtoehtomedioissa ovat pääosin oikeistolaisia, ja opponoivat vihervasemmistolaisuutta ja siellä pesivää woketusta ollessaan "antifeministisiä". Valtamedia puolestaan on wokekultin marinoima ja esiintyy feministisenä.

        Kyse on enemmän poliittisesta oikeisto- vihervasemmisto vastakkainasettelusta kuin feminismistä ja sen vastustamisesta tai kannattamisesta.

        Feminismi pitäisikin jo vihdoin irrottaa poliittiselta kartastolta irti. Myös sekä Persuilla että Kokoomuksella on kummallakin omat naisverkostonsa.

        https://perusnaiset.perussuomalaiset.fi/

        https://www.kokoomusnaiset.fi/

        Näitä ei virallisesti kuitenkaan lasketa feministisiksi koska feminismi yhdistetään jostakin syystä niin voimakkaasti vihervasemmistoon. Koko feminismin konsepti on vain luovutettu vihervasureille ja alistettu ajatukselle että vain vihervasemmistolaiset voivat puhua naisten äänellä ja pitää naisnäkökulmia esillä. Mikä on aika absurdi ajatus jo sinänsä.

        Niin, vaikka nostinkin esille median, niin en pidä feminismiä mediatodellisuuteen rajoittuneena. Se on vain yksi kulttuurillisen hegemonian linnake, jota kenen tahansa on ehkä helpointa lähestyä.

        Feminismi on tietysti mukana politiikassakin, koska esimerkiksi aikoinaan Hanisch esitti, että henkilökohtaiset tai yksityiset ongelmat ovat poliittisia ongelmia. Feminismi ei ole poliitikan ulkopuolella, ja sikäli kuin se on poliittista teorioiltaan ja ratkaisumalleiltaan, niin varmasti se herättää myös poliittista kritiikkiä. On myös hyvä tiedostaa, että edes saman poliittisen liikkeen sisällä ei samoista asioista aina ajatella samalla tavalla. Ja toisaalta tietystä poliittisesta suunnasta lähtenyt ajatus voi saada kannatusta yli puoluerajojen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, vaikka nostinkin esille median, niin en pidä feminismiä mediatodellisuuteen rajoittuneena. Se on vain yksi kulttuurillisen hegemonian linnake, jota kenen tahansa on ehkä helpointa lähestyä.

        Feminismi on tietysti mukana politiikassakin, koska esimerkiksi aikoinaan Hanisch esitti, että henkilökohtaiset tai yksityiset ongelmat ovat poliittisia ongelmia. Feminismi ei ole poliitikan ulkopuolella, ja sikäli kuin se on poliittista teorioiltaan ja ratkaisumalleiltaan, niin varmasti se herättää myös poliittista kritiikkiä. On myös hyvä tiedostaa, että edes saman poliittisen liikkeen sisällä ei samoista asioista aina ajatella samalla tavalla. Ja toisaalta tietystä poliittisesta suunnasta lähtenyt ajatus voi saada kannatusta yli puoluerajojen.

        Minä en nostanut mediaa esille. Henkilö - ilmeisesti sinä - jolle vastasin ja joka sanoi:

        "Esimerkiksi mediatodellisuus rakentuu jo pitkälti feministisen narratiivin ja siihen liittyvien taustaoletusten varaan."

        nosti median esille.

        Feminismi on tietenkin osa politiikkaa. Tarkoitin että feminismin assosioiminen vain tiettyyn kohtaan poliittisella kentällä, eli vihervasemmistoon, on väärin.

        Muutoin en saanut mitään tolkkua ed. viestistä. Kaiketi siksi koska siinä ei ole mitään tolkkua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en nostanut mediaa esille. Henkilö - ilmeisesti sinä - jolle vastasin ja joka sanoi:

        "Esimerkiksi mediatodellisuus rakentuu jo pitkälti feministisen narratiivin ja siihen liittyvien taustaoletusten varaan."

        nosti median esille.

        Feminismi on tietenkin osa politiikkaa. Tarkoitin että feminismin assosioiminen vain tiettyyn kohtaan poliittisella kentällä, eli vihervasemmistoon, on väärin.

        Muutoin en saanut mitään tolkkua ed. viestistä. Kaiketi siksi koska siinä ei ole mitään tolkkua.

        "Minä en nostanut mediaa esille. Henkilö - ilmeisesti sinä - jolle vastasin ja joka sanoi:
        "Esimerkiksi mediatodellisuus rakentuu jo pitkälti feministisen narratiivin ja siihen liittyvien taustaoletusten varaan."

        nosti median esille."

        Oikea tapa ilmaista tämä asia olisi ollut sanoa "nosti esimerkinomaisesti esille".

        "Tarkoitin että feminismin assosioiminen vain tiettyyn kohtaan poliittisella kentällä, eli vihervasemmistoon, on väärin."

        Ei se ole väärin, mikäli se todella painottuu vain tiettyyn kohtaan tai erityisesti tiettyyn kohtaan poliittisella kentällä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kokoomuksen naisten liitollakin on jo yli 100- vuoden historia. Silti sitä ei mielletä feministiseksi vaikka kuvailut sen tarkoituksesta ja tavoitteista ovat kaikki feministisiä, naisten autonomiaa ajavia.

        https://www.kokoomusnaiset.fi/tietoa/

        Ei näissä tavoitteissa ole mitään kohtaa miksi kokoomuksen naisten liittoa ei voisi laskea feministiseksi. Feminismi on sanana vain niin latautunut että sen käyttöä tietyissä piireissä halutaan välttää.

        https://www.kokoomusnaiset.fi/etusivu/tietoa/tavoitteet/

        Ja näinköhän minä unta vai ilmoittiko myös valtiovarainministeri Purra taannoin puheessaan olevansa länsimainen feministi?

        "Ja näinköhän minä unta vai ilmoittiko myös valtiovarainministeri Purra taannoin puheessaan olevansa länsimainen feministi?"

        Purra taisi myös luonnehtia Thatcheria feministinä, vaikka Thatcher ei sellaisena itseään pitänyt.

        https://www.is.fi/politiikka/art-2000010326613.html

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en nostanut mediaa esille. Henkilö - ilmeisesti sinä - jolle vastasin ja joka sanoi:

        "Esimerkiksi mediatodellisuus rakentuu jo pitkälti feministisen narratiivin ja siihen liittyvien taustaoletusten varaan."

        nosti median esille.

        Feminismi on tietenkin osa politiikkaa. Tarkoitin että feminismin assosioiminen vain tiettyyn kohtaan poliittisella kentällä, eli vihervasemmistoon, on väärin.

        Muutoin en saanut mitään tolkkua ed. viestistä. Kaiketi siksi koska siinä ei ole mitään tolkkua.

        "feminismin assosioiminen vain tiettyyn kohtaan poliittisella kentällä, eli vihervasemmistoon, on väärin"

        Niin kuitenkin suurin osa ihmisistä tekee. Enemmistö on siis väärässä ja sinä olet oikeassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "feminismin assosioiminen vain tiettyyn kohtaan poliittisella kentällä, eli vihervasemmistoon, on väärin"

        Niin kuitenkin suurin osa ihmisistä tekee. Enemmistö on siis väärässä ja sinä olet oikeassa.

        Elätkö sinä maailmassa jossa enemmistö on aina oikeassa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minä en nostanut mediaa esille. Henkilö - ilmeisesti sinä - jolle vastasin ja joka sanoi:
        "Esimerkiksi mediatodellisuus rakentuu jo pitkälti feministisen narratiivin ja siihen liittyvien taustaoletusten varaan."

        nosti median esille."

        Oikea tapa ilmaista tämä asia olisi ollut sanoa "nosti esimerkinomaisesti esille".

        "Tarkoitin että feminismin assosioiminen vain tiettyyn kohtaan poliittisella kentällä, eli vihervasemmistoon, on väärin."

        Ei se ole väärin, mikäli se todella painottuu vain tiettyyn kohtaan tai erityisesti tiettyyn kohtaan poliittisella kentällä.

        Jatkan vielä sen verran, että mielestäni olennainen kysymys ei ole missä kohtaa feminismi sijaitsee poliittisella janalla tai nelikentällä. Vastaus on yksinkertainen: feminismiä on kaikkialla missä vain on mahdollista tavoitella naisille ryhmänä valtaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jatkan vielä sen verran, että mielestäni olennainen kysymys ei ole missä kohtaa feminismi sijaitsee poliittisella janalla tai nelikentällä. Vastaus on yksinkertainen: feminismiä on kaikkialla missä vain on mahdollista tavoitella naisille ryhmänä valtaa.

        Mietitäänpä.

        - uhriutuminen
        - mahdollisuuksien tasa-arvo
        - intersektionaalisuus
        - toksisesta maskuliinisuudesta jauhaminen
        - ratkaisukeskeisyys
        - yhteistyö
        - miesten syyllistäminen

        Noita kun lähtee assosioimaan siihen, millä retoriikalla feminismi esiintyy vasemmistossa ja oikeistossa, niin löytyykö eroja?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jatkan vielä sen verran, että mielestäni olennainen kysymys ei ole missä kohtaa feminismi sijaitsee poliittisella janalla tai nelikentällä. Vastaus on yksinkertainen: feminismiä on kaikkialla missä vain on mahdollista tavoitella naisille ryhmänä valtaa.

        Vain miehetkö saavat havitella valtaa?

        Feminismin kuten minkään individulistisen liikkeen pääasiallinen fokus ei ole kuitenkaan vallan tavoittelussa muiden kuin oman itsen ja oman elämän yli.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mietitäänpä.

        - uhriutuminen
        - mahdollisuuksien tasa-arvo
        - intersektionaalisuus
        - toksisesta maskuliinisuudesta jauhaminen
        - ratkaisukeskeisyys
        - yhteistyö
        - miesten syyllistäminen

        Noita kun lähtee assosioimaan siihen, millä retoriikalla feminismi esiintyy vasemmistossa ja oikeistossa, niin löytyykö eroja?

        Kysy ensin löytyykö oikeistosta feministeiksi julkisesti ilmoittautuvia ihmisiä?

        Tässä "feminismi"- asiassa on erikoinen piirre tosiaan että vaikka oikeistopuolueillakin on naisverkostonsa, ne eivät identifioi itseään feminstisiksi. Vähän vaikea ymmärtää että miksi oikeistopuolueet vain auliisti tarjoavat feminismin käsitteen vihervasureiden haltuun vaikka mm. Persuilla ja Kokoomuksella, eli kahdella isoimmalla oikeistopuolueellakin on naisliittonsa ja vieläpä pitkällä, yli 100- vuotiaalla historialla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysy ensin löytyykö oikeistosta feministeiksi julkisesti ilmoittautuvia ihmisiä?

        Tässä "feminismi"- asiassa on erikoinen piirre tosiaan että vaikka oikeistopuolueillakin on naisverkostonsa, ne eivät identifioi itseään feminstisiksi. Vähän vaikea ymmärtää että miksi oikeistopuolueet vain auliisti tarjoavat feminismin käsitteen vihervasureiden haltuun vaikka mm. Persuilla ja Kokoomuksella, eli kahdella isoimmalla oikeistopuolueellakin on naisliittonsa ja vieläpä pitkällä, yli 100- vuotiaalla historialla.

        Niillä ei ole tarvetta julistaa olevansa feministisiä. Niiden toiminta on pragmaattista ja tavoitteellista, ja päämääriä tavoitellaan yhteistyön kautta. Vasemmalla taas on tärkeää julistaa omaa oikeamielisyyttä ja tuomita vääränlaiset ihmiset.

        Kumpikohan toimintatapa on hedelmällisempi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elätkö sinä maailmassa jossa enemmistö on aina oikeassa?

        Tässä tapauksessa enemmistö tarkoittaa melkein kaikkia. Lisäksi feministeillä ei tunnu olevan mitään sitä vastaan, että heidät luetaan kuuluvaksi vihervasemmistoon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niillä ei ole tarvetta julistaa olevansa feministisiä. Niiden toiminta on pragmaattista ja tavoitteellista, ja päämääriä tavoitellaan yhteistyön kautta. Vasemmalla taas on tärkeää julistaa omaa oikeamielisyyttä ja tuomita vääränlaiset ihmiset.

        Kumpikohan toimintatapa on hedelmällisempi.

        En löytänyt tuosta perustelua miksi oikeistolaiset naisten liitot eivät voisi luokitella itseään feministisiksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä tapauksessa enemmistö tarkoittaa melkein kaikkia. Lisäksi feministeillä ei tunnu olevan mitään sitä vastaan, että heidät luetaan kuuluvaksi vihervasemmistoon.

        No kyllä minulla on ongelma sen kanssa että jos ilmoittaudun feministiksi minut automaattisesti sijoitetaan tiettyyn kohtaan poliittisella kartalla.

        Se on ärsyttävää. Joskin tietyllä tavoin ymmärrettävää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kyllä minulla on ongelma sen kanssa että jos ilmoittaudun feministiksi minut automaattisesti sijoitetaan tiettyyn kohtaan poliittisella kartalla.

        Se on ärsyttävää. Joskin tietyllä tavoin ymmärrettävää.

        Niin se vaan menee. Voisihan elokapinallinenkin olla persu, mutta luultavasti ei ole.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niillä ei ole tarvetta julistaa olevansa feministisiä. Niiden toiminta on pragmaattista ja tavoitteellista, ja päämääriä tavoitellaan yhteistyön kautta. Vasemmalla taas on tärkeää julistaa omaa oikeamielisyyttä ja tuomita vääränlaiset ihmiset.

        Kumpikohan toimintatapa on hedelmällisempi.

        Tämä on erittäin hyvä huomio. Vaikuttaa siltä, että naisiin kohdistetaan heidän ulkopuolelta tulevia identiteettipoliittisia vaatimuksia feministisistä lähtökohdista käsin. Ajatellaan vaikka tuota Thatcheria koskevaa keskustelua viestiketjussa. Thatcher oli menestyvä ja kyvykäs yksilö, joka ei halunnut kutsua itseään feministiksi, mutta silti häntä täytyy tarkastella nyt vuosikymmeniä myöhemmin siitä näkökulmasta, että millainen nainen hän oli kerta hän ei ollut feministi tai hänet jopa halutaan nähdä feministinä sillä perusteella, että hän nousi Iso-Britanniassa poliittiselle huipulle. Niin, hän teki myös ruokaa miehelleen ja ihan poliittisille vierailleen. Mitä näistä nyt sopii nyt päätellä?

        Vähän vastaavaan ilmiöön, siis feministiseen identiteettipolitiikkaan, törmäsin täysin toisessa yhteydessä, nimittäin Harrisin demokraattien puoluekokouksessa pitämän puheen analyysin yhteydessä. Hän nimittäin analyysin mukaan ilmeisesti unohti mainita olevansa nainen, vaikka hän muuten poliittisessa kontekstissa mielestäni esiintyi hyvin, piti retorisesti onnistuneen poliittisen puheen asemoiden itsensä poliittiseen kilpailijaansa nähden ja myös puolusti naisten aborttioikeutta, joka sekin kysymyksenä herättää erilaisia lähestymistapoja naisten keskuudessa yhdysvaltalaisessa kontekstissa.

        https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/3915be55-81e0-4396-ae2b-98f4280c11e5

        https://news.gallup.com/poll/245618/abortion-trends-gender.aspx

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mietitäänpä.

        - uhriutuminen
        - mahdollisuuksien tasa-arvo
        - intersektionaalisuus
        - toksisesta maskuliinisuudesta jauhaminen
        - ratkaisukeskeisyys
        - yhteistyö
        - miesten syyllistäminen

        Noita kun lähtee assosioimaan siihen, millä retoriikalla feminismi esiintyy vasemmistossa ja oikeistossa, niin löytyykö eroja?

        Kun ymmärrämme, että sukupuolten tasa-arvoa voi kannattaa ja tasa-arvotyötä voi tehdä olematta feministi, niin pääsemme asiassa eteenpäin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun ymmärrämme, että sukupuolten tasa-arvoa voi kannattaa ja tasa-arvotyötä voi tehdä olematta feministi, niin pääsemme asiassa eteenpäin.

        Määrittele feminismi. Jos noin on, että sukupuolten välistä tasa- arvotyötä voi tehdä olematta feministi, mitä feminismi sitten on?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Määrittele feminismi. Jos noin on, että sukupuolten välistä tasa- arvotyötä voi tehdä olematta feministi, mitä feminismi sitten on?

        Feminismi ajaa kaikessa naisten etua. Jos samalla voidaan polkea miesten oikeuksia, niin se katsotaan vain positiiviseksi. Feminismi ei aja tasa-arvoa. Tasa-arvon ajamisella on oma nimensä ja sitä kutsutaan egalitarismiksi.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Egalitarismi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En löytänyt tuosta perustelua miksi oikeistolaiset naisten liitot eivät voisi luokitella itseään feministisiksi.

        Miksi siellä sellainen olisi pitänyt olla?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun ymmärrämme, että sukupuolten tasa-arvoa voi kannattaa ja tasa-arvotyötä voi tehdä olematta feministi, niin pääsemme asiassa eteenpäin.

        Eikö kuitenkin ennen sitä hetki pohdittaisi sitä, mitä tuossa kysytään, eli löytyykö kysyttyjä eroja?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö kuitenkin ennen sitä hetki pohdittaisi sitä, mitä tuossa kysytään, eli löytyykö kysyttyjä eroja?

        Raivo, kiukuttelu, uhriutuminen, vaatimukset, feministiset performanssit...?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En löytänyt tuosta perustelua miksi oikeistolaiset naisten liitot eivät voisi luokitella itseään feministisiksi.

        Kyllähän ne voisivat, mutta haluavatko? Kuten tiedetään, on sanassa feministi tietty kiilusilmäisen vasemmistoradikaalin kaiku.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raivo, kiukuttelu, uhriutuminen, vaatimukset, feministiset performanssit...?

        Löytyykö näitä yleisemmin vihervasemmistolaisista feministeistä, vai vaikka kokoomusnaisista?

        Niin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löytyykö näitä yleisemmin vihervasemmistolaisista feministeistä, vai vaikka kokoomusnaisista?

        Niin.

        Mitäs arvelet? Kuka kakkaa bussin penkille ja valittaa miesten istuvan bussissa väärin? Kuka läträä kuukautisverellä ja vaatii silti ilmaisia kuukautissiteitä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi siellä sellainen olisi pitänyt olla?

        Koska asiasisällöllisesti oikeistopuolueiden naisliittojen itse ilmoittamat tavoitteet eivät ole millään tavoin feminismin kanssa ristiriitaisia. Ja kyseessä ovat nimenomaan naisliitot.

        Tämä rönsy lähti liikkeelle toisen kommentoijan tästä kysymyksestä:

        "Noita kun lähtee assosioimaan siihen, millä retoriikalla feminismi esiintyy vasemmistossa ja oikeistossa, niin löytyykö eroja?"

        Kysymykseen sisältyy väite, että myös oikeistossa feminismiä esiintyy jollakin retoriikalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ja näinköhän minä unta vai ilmoittiko myös valtiovarainministeri Purra taannoin puheessaan olevansa länsimainen feministi?"

        Purra taisi myös luonnehtia Thatcheria feministinä, vaikka Thatcher ei sellaisena itseään pitänyt.

        https://www.is.fi/politiikka/art-2000010326613.html

        Tatcherilla oli sama ongelma kuin Ayn Randilla joka kuvaili itseään ylpeäksi miessovinistiksi.

        Randiakin ulkoamääritellään usein vasten hänen omaa tahtoaan feministiksi.

        https://www.youtube.com/watch?v=A-UbLC9AfDI

        Syy ei ole se miten hän itse halusi tulla määritellyksi, vaan syy oli yksinkertaisesti se miten hän käytännössä eli elämänsä. Kumpikin toteutti omassa elämässään sitä mitä feminismi tavoittelee naisille. Kumpikin heistä oli itseohjautuvia autonomisia naisia jotka eivät antaneet oman aikansa sosiaalisten normien ja sukupuoliroolivaatimusten estää itseään toteuttamasta itseään ja pitämästä oman elämänsä ohjaksia omissa käsissään. He tiesivät mitä itse tahtoivat ja sitten he elivät sen mukaan. Eivät tehneet kompromisseja ja myönnytyksiä ulkoisille rooliodotuksille.

        Kumpikaan ei halunnut tulla luokitelluksi feministiksi koska he vastustivat sitä käsitystä mikä heidän aikakautensa ihmisillä oli feminismistä. Kun feministit halusivat vapauttaa naiset perinteisistä roolivaatimuksista siinä kävi samoin kuin yleensä käy; vanhat vaatimukset vain korvataan uusilla "feministisillä" vaatimuksilla. Esimerkiksi alettiin ajatella ettei ole feminististä tykätä äitiydestä tai haluta olla kotirouva.

        Ihmiset ovat vielä niin kollektivistisia laumaeläimiä että aina kun pyritään yksilön vapauksia kohti, lopulta aletaan ajautua takaisin aikenlaisiin uusiin kollektivistisiin pakkoihin. Esimerkiksi aktivismi usein johtaa siihen että ollakseen yksilönä vapaa aletaan määräillä ulkoapäin mitä sinä et missään nimessä saa haluta ollaksesi vapaa. Mikä sitten mitätöi koko ajatuksen yksilön vapaudesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tatcherilla oli sama ongelma kuin Ayn Randilla joka kuvaili itseään ylpeäksi miessovinistiksi.

        Randiakin ulkoamääritellään usein vasten hänen omaa tahtoaan feministiksi.

        https://www.youtube.com/watch?v=A-UbLC9AfDI

        Syy ei ole se miten hän itse halusi tulla määritellyksi, vaan syy oli yksinkertaisesti se miten hän käytännössä eli elämänsä. Kumpikin toteutti omassa elämässään sitä mitä feminismi tavoittelee naisille. Kumpikin heistä oli itseohjautuvia autonomisia naisia jotka eivät antaneet oman aikansa sosiaalisten normien ja sukupuoliroolivaatimusten estää itseään toteuttamasta itseään ja pitämästä oman elämänsä ohjaksia omissa käsissään. He tiesivät mitä itse tahtoivat ja sitten he elivät sen mukaan. Eivät tehneet kompromisseja ja myönnytyksiä ulkoisille rooliodotuksille.

        Kumpikaan ei halunnut tulla luokitelluksi feministiksi koska he vastustivat sitä käsitystä mikä heidän aikakautensa ihmisillä oli feminismistä. Kun feministit halusivat vapauttaa naiset perinteisistä roolivaatimuksista siinä kävi samoin kuin yleensä käy; vanhat vaatimukset vain korvataan uusilla "feministisillä" vaatimuksilla. Esimerkiksi alettiin ajatella ettei ole feminististä tykätä äitiydestä tai haluta olla kotirouva.

        Ihmiset ovat vielä niin kollektivistisia laumaeläimiä että aina kun pyritään yksilön vapauksia kohti, lopulta aletaan ajautua takaisin aikenlaisiin uusiin kollektivistisiin pakkoihin. Esimerkiksi aktivismi usein johtaa siihen että ollakseen yksilönä vapaa aletaan määräillä ulkoapäin mitä sinä et missään nimessä saa haluta ollaksesi vapaa. Mikä sitten mitätöi koko ajatuksen yksilön vapaudesta.

        ”Syy ei ole se miten hän itse halusi tulla määritellyksi, vaan syy oli yksinkertaisesti se miten hän käytännössä eli elämänsä. Kumpikin toteutti omassa elämässään sitä mitä feminismi tavoittelee naisille. Kumpikin heistä oli itseohjautuvia autonomisia naisia...”

        Jos me otamme autonomian tavoitteena ja lähtökohtana yksilön osalta vakavasti, niin silloin meidän on myös kunnioitettava sitä miten historiallisesti merkittävät naiset ovat halunneet tulla määritellyiksi suhteessa feminismiin. Jotenkin luulisi, että olisi helpompaa puhua niistä menestyneistä naisista, jotka ovat määritelleet itsensä feministeiksi kuin niistä naisista, jotka omista lähtökohdistaan ovat halunneet tehdä eroa feminismiin tai eivät syystä tai toisesta ole puhuneet koko asiasta. Toisaalta tällainen tendenssi tehdä nykyaikana feministejä kaikista niistä historiallisista naisista, jotka ovat olleet menestyviä, kyvykkäitä ja vahvoja, tai ainakin tuoda feminismi näkökulmana tällaisten naisten yhteyteen on ymmärrettävää feministisen ideologian legitimoinnin kannalta.

        Niin, he olivat naisia. Eivätkö he sitten olleet yhtään mitään muuta tai ennen kaikkea jotain muuta? Yksilöiden autonomian lisääminen ei ole mitenkään erityinen feminismin piirre. Sen voi löytää vaikkapa klassisesta liberalismista. En tarkoita tällä, että klassinen liberalismi olisi ongelmaton aate tai että sitä olisi toteutettu täysin onnistuneesti arvioitaessa sitä sen omista lähtökohdista. Liberaalifeminismi toki on yksi feminismin suuntauksista.

        https://www.masterclass.com/articles/liberal-feminism

        Liberaalifeminismiä on arvioitu kriittisesti feministisen liikkeen sisältä. Kritiikkiä voi harjoittaa myös kokonaan feministisen liikkeen ulkopuolelta feminismiä koskien, koska se ei ole toistaiseksi kiellettyä. Asia voi toki tulevaisuudessa muuttua. Mitä ongelmia aatteella onkaan mediakentällä toimiessaan näyttää siltä, että ongelmat seuraavat myös muille kentille, kuten akatemioihin, jotka perinteisesti ovat olleet kriittisen ajattelun paikkoja. Esimerkiksi kiintiövaatimuksia voidaan yrittää asettaa ihan opetusmateriaalien sisältöjen tekijöihin, mikä pakotti eräässä tapauksessa etsimään esimerkkejä naisfasisteista:

        https://www.mindingthecampus.org/2017/12/05/gender-tyranny-at-swedish-universities/

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska asiasisällöllisesti oikeistopuolueiden naisliittojen itse ilmoittamat tavoitteet eivät ole millään tavoin feminismin kanssa ristiriitaisia. Ja kyseessä ovat nimenomaan naisliitot.

        Tämä rönsy lähti liikkeelle toisen kommentoijan tästä kysymyksestä:

        "Noita kun lähtee assosioimaan siihen, millä retoriikalla feminismi esiintyy vasemmistossa ja oikeistossa, niin löytyykö eroja?"

        Kysymykseen sisältyy väite, että myös oikeistossa feminismiä esiintyy jollakin retoriikalla.

        Mutta et nyt kertonut, miksi sen kirjoituksen olisi pitänyt perustella asia, johon jostain syystä halusit juuri sen antavan perustelut. Tyypillinen mutta hyvin huono spinnaus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Syy ei ole se miten hän itse halusi tulla määritellyksi, vaan syy oli yksinkertaisesti se miten hän käytännössä eli elämänsä. Kumpikin toteutti omassa elämässään sitä mitä feminismi tavoittelee naisille. Kumpikin heistä oli itseohjautuvia autonomisia naisia...”

        Jos me otamme autonomian tavoitteena ja lähtökohtana yksilön osalta vakavasti, niin silloin meidän on myös kunnioitettava sitä miten historiallisesti merkittävät naiset ovat halunneet tulla määritellyiksi suhteessa feminismiin. Jotenkin luulisi, että olisi helpompaa puhua niistä menestyneistä naisista, jotka ovat määritelleet itsensä feministeiksi kuin niistä naisista, jotka omista lähtökohdistaan ovat halunneet tehdä eroa feminismiin tai eivät syystä tai toisesta ole puhuneet koko asiasta. Toisaalta tällainen tendenssi tehdä nykyaikana feministejä kaikista niistä historiallisista naisista, jotka ovat olleet menestyviä, kyvykkäitä ja vahvoja, tai ainakin tuoda feminismi näkökulmana tällaisten naisten yhteyteen on ymmärrettävää feministisen ideologian legitimoinnin kannalta.

        Niin, he olivat naisia. Eivätkö he sitten olleet yhtään mitään muuta tai ennen kaikkea jotain muuta? Yksilöiden autonomian lisääminen ei ole mitenkään erityinen feminismin piirre. Sen voi löytää vaikkapa klassisesta liberalismista. En tarkoita tällä, että klassinen liberalismi olisi ongelmaton aate tai että sitä olisi toteutettu täysin onnistuneesti arvioitaessa sitä sen omista lähtökohdista. Liberaalifeminismi toki on yksi feminismin suuntauksista.

        https://www.masterclass.com/articles/liberal-feminism

        Liberaalifeminismiä on arvioitu kriittisesti feministisen liikkeen sisältä. Kritiikkiä voi harjoittaa myös kokonaan feministisen liikkeen ulkopuolelta feminismiä koskien, koska se ei ole toistaiseksi kiellettyä. Asia voi toki tulevaisuudessa muuttua. Mitä ongelmia aatteella onkaan mediakentällä toimiessaan näyttää siltä, että ongelmat seuraavat myös muille kentille, kuten akatemioihin, jotka perinteisesti ovat olleet kriittisen ajattelun paikkoja. Esimerkiksi kiintiövaatimuksia voidaan yrittää asettaa ihan opetusmateriaalien sisältöjen tekijöihin, mikä pakotti eräässä tapauksessa etsimään esimerkkejä naisfasisteista:

        https://www.mindingthecampus.org/2017/12/05/gender-tyranny-at-swedish-universities/

        Minä en määritellyt sen enempää Thatcheria kuin Randiakaan feministiksi. Tietenkin kunnioitan heidänkin itsemäärittelyoikeuttaan. He eivät siis olleet feministejä koska itse ilmoittivat etteivät ole.

        Selitin vain syitä mistä johtuu että heitä usein erehdytään luulemaan feministeiksi.

        Sinun tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää että tässä yritetään vain selittää itse feminismin ideaa mm. henkilökuvien kautta. Analyysit henkilöistä tai vaikkapa poliittisten puolueiden naisliitoista ovat ainoastaan esimerkkejä joiden kautta yritetään selventää feminismin ydintavoitetta ja ideaa.

        Sinä puolestasi takerrut itsepintaisesti nykyiseen wokekuorrutettuun mielikuvaan feminismistä etkä kykene käsittelemään asiaa mistään muusta näkökulmasta. Peilaat aivan kaikki argumentit tuota vääristynyttä kuvaa vasten kun voisit kyseenalaistaa omaakin käsitystäsi feminismistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Syy ei ole se miten hän itse halusi tulla määritellyksi, vaan syy oli yksinkertaisesti se miten hän käytännössä eli elämänsä. Kumpikin toteutti omassa elämässään sitä mitä feminismi tavoittelee naisille. Kumpikin heistä oli itseohjautuvia autonomisia naisia...”

        Jos me otamme autonomian tavoitteena ja lähtökohtana yksilön osalta vakavasti, niin silloin meidän on myös kunnioitettava sitä miten historiallisesti merkittävät naiset ovat halunneet tulla määritellyiksi suhteessa feminismiin. Jotenkin luulisi, että olisi helpompaa puhua niistä menestyneistä naisista, jotka ovat määritelleet itsensä feministeiksi kuin niistä naisista, jotka omista lähtökohdistaan ovat halunneet tehdä eroa feminismiin tai eivät syystä tai toisesta ole puhuneet koko asiasta. Toisaalta tällainen tendenssi tehdä nykyaikana feministejä kaikista niistä historiallisista naisista, jotka ovat olleet menestyviä, kyvykkäitä ja vahvoja, tai ainakin tuoda feminismi näkökulmana tällaisten naisten yhteyteen on ymmärrettävää feministisen ideologian legitimoinnin kannalta.

        Niin, he olivat naisia. Eivätkö he sitten olleet yhtään mitään muuta tai ennen kaikkea jotain muuta? Yksilöiden autonomian lisääminen ei ole mitenkään erityinen feminismin piirre. Sen voi löytää vaikkapa klassisesta liberalismista. En tarkoita tällä, että klassinen liberalismi olisi ongelmaton aate tai että sitä olisi toteutettu täysin onnistuneesti arvioitaessa sitä sen omista lähtökohdista. Liberaalifeminismi toki on yksi feminismin suuntauksista.

        https://www.masterclass.com/articles/liberal-feminism

        Liberaalifeminismiä on arvioitu kriittisesti feministisen liikkeen sisältä. Kritiikkiä voi harjoittaa myös kokonaan feministisen liikkeen ulkopuolelta feminismiä koskien, koska se ei ole toistaiseksi kiellettyä. Asia voi toki tulevaisuudessa muuttua. Mitä ongelmia aatteella onkaan mediakentällä toimiessaan näyttää siltä, että ongelmat seuraavat myös muille kentille, kuten akatemioihin, jotka perinteisesti ovat olleet kriittisen ajattelun paikkoja. Esimerkiksi kiintiövaatimuksia voidaan yrittää asettaa ihan opetusmateriaalien sisältöjen tekijöihin, mikä pakotti eräässä tapauksessa etsimään esimerkkejä naisfasisteista:

        https://www.mindingthecampus.org/2017/12/05/gender-tyranny-at-swedish-universities/

        "Toisaalta tällainen tendenssi tehdä nykyaikana feministejä kaikista niistä historiallisista naisista, jotka ovat olleet menestyviä, kyvykkäitä ja vahvoja, tai ainakin tuoda feminismi näkökulmana tällaisten naisten yhteyteen on ymmärrettävää feministisen ideologian legitimoinnin kannalta."

        Mikä on "feministinen ideologia" ja kenellä on monopoli "feministisen ideologian" määrittelyyn?

        Itse feministinä vierastan feminismin yhdistämistä "vahvaan" tai erityisen "kyvykkääseen" naiseen. Ollakseen tai tullakseen itseohjautuvaksi itsenäiseksi naiseksi ei tarvitse olla supernainen.

        Sama juttu suhtautumisessa kiltteyteen. Kun on haluttiin edistää tyttöjen kasvamista aikuisiksi naisiksi jotka pärjäävät maailmassa, alettiin tytöistä kitkeä liiallista kiltteyttä. Ajateltiin että tytön on uskallettava pitää puolensa ja ottaa oma tilansa. Samalla kiltteydestä tehtiin negatiivinen luonteenpiirre aivan kuin se olisi vika, joka tytöistä täyty kitkeä pois. Pikkutytöille annettiin esikuvaksi Pikku Myyn epäsosiaalinen persoonallisuustyyppi. Feminismin ja tyttöjen pärjäämisen nimissä tyttöjä alettiin kannustaa itsekkääseen piittaamattomasti käytökseen ja ihanteeksi otettiin Peppi Pitkätossumainen säännöistä ja muista ihmisistä piittaamaton mulkku.

        Epäsosiaalisista ja aggressiivista luonteenpiirteitä tehtiin ihailtavaa ja tavoiteltavia, ja tyttöjen ja naisten itsekkäästä jyräävästä käytöksestä tehtiin "vahvan naisen" merkkejä.

        Siinäkin mentiin metsään aika railakkaasti.

        Feministinen puolustan kilttien tyttöjen oikeutta olla kilttejä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän ne voisivat, mutta haluavatko? Kuten tiedetään, on sanassa feministi tietty kiilusilmäisen vasemmistoradikaalin kaiku.

        Eikä kukaan ole vielä koskaan paljastanut miksi feminismissä on vasemmistolainen kaiku. Edes historiallisesti. Mitä enemmän mennään vasemmalle niin kohta ollaan kommunismissa. Kollektivismin yksi pahimmista manifestastioista, kommunismi, ei sovi mitenkään päin samaan sarjaan individualistisen naisasialiikkeen kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en määritellyt sen enempää Thatcheria kuin Randiakaan feministiksi. Tietenkin kunnioitan heidänkin itsemäärittelyoikeuttaan. He eivät siis olleet feministejä koska itse ilmoittivat etteivät ole.

        Selitin vain syitä mistä johtuu että heitä usein erehdytään luulemaan feministeiksi.

        Sinun tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää että tässä yritetään vain selittää itse feminismin ideaa mm. henkilökuvien kautta. Analyysit henkilöistä tai vaikkapa poliittisten puolueiden naisliitoista ovat ainoastaan esimerkkejä joiden kautta yritetään selventää feminismin ydintavoitetta ja ideaa.

        Sinä puolestasi takerrut itsepintaisesti nykyiseen wokekuorrutettuun mielikuvaan feminismistä etkä kykene käsittelemään asiaa mistään muusta näkökulmasta. Peilaat aivan kaikki argumentit tuota vääristynyttä kuvaa vasten kun voisit kyseenalaistaa omaakin käsitystäsi feminismistä.

        "Minä en määritellyt sen enempää Thatcheria kuin Randiakaan feministiksi."

        Enkä minä väittänyt sinun tehneen tällaista määrittelyä.

        "Sinä puolestasi takerrut itsepintaisesti nykyiseen wokekuorrutettuun mielikuvaan feminismistä etkä kykene käsittelemään asiaa mistään muusta näkökulmasta. Peilaat aivan kaikki argumentit tuota vääristynyttä kuvaa vasten kun voisit kyseenalaistaa omaakin käsitystäsi feminismistä."

        Valitettavasti tässä ei ole kyse minusta, vaan tässä on kyse feminismin ongelmista, jotka ovat minusta riippumattomia asioita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Toisaalta tällainen tendenssi tehdä nykyaikana feministejä kaikista niistä historiallisista naisista, jotka ovat olleet menestyviä, kyvykkäitä ja vahvoja, tai ainakin tuoda feminismi näkökulmana tällaisten naisten yhteyteen on ymmärrettävää feministisen ideologian legitimoinnin kannalta."

        Mikä on "feministinen ideologia" ja kenellä on monopoli "feministisen ideologian" määrittelyyn?

        Itse feministinä vierastan feminismin yhdistämistä "vahvaan" tai erityisen "kyvykkääseen" naiseen. Ollakseen tai tullakseen itseohjautuvaksi itsenäiseksi naiseksi ei tarvitse olla supernainen.

        Sama juttu suhtautumisessa kiltteyteen. Kun on haluttiin edistää tyttöjen kasvamista aikuisiksi naisiksi jotka pärjäävät maailmassa, alettiin tytöistä kitkeä liiallista kiltteyttä. Ajateltiin että tytön on uskallettava pitää puolensa ja ottaa oma tilansa. Samalla kiltteydestä tehtiin negatiivinen luonteenpiirre aivan kuin se olisi vika, joka tytöistä täyty kitkeä pois. Pikkutytöille annettiin esikuvaksi Pikku Myyn epäsosiaalinen persoonallisuustyyppi. Feminismin ja tyttöjen pärjäämisen nimissä tyttöjä alettiin kannustaa itsekkääseen piittaamattomasti käytökseen ja ihanteeksi otettiin Peppi Pitkätossumainen säännöistä ja muista ihmisistä piittaamaton mulkku.

        Epäsosiaalisista ja aggressiivista luonteenpiirteitä tehtiin ihailtavaa ja tavoiteltavia, ja tyttöjen ja naisten itsekkäästä jyräävästä käytöksestä tehtiin "vahvan naisen" merkkejä.

        Siinäkin mentiin metsään aika railakkaasti.

        Feministinen puolustan kilttien tyttöjen oikeutta olla kilttejä.

        "Mikä on "feministinen ideologia" ja kenellä on monopoli "feministisen ideologian" määrittelyyn?"

        Nämä ovat hyvin mielenkiintoisia kysymyksiä, koska niiden myötä keskustelu muuttuu siihen, että kuka käyttää valtaa silloin kun käsitellään feminismiä. Luulen, että ihmisten tässä yhteiskunnassa on myös päästävä pois sellaisesta asetelmasta, että feminismi vain selittää muille ihmisille asioita tuolta jostakin käsin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mikä on "feministinen ideologia" ja kenellä on monopoli "feministisen ideologian" määrittelyyn?"

        Nämä ovat hyvin mielenkiintoisia kysymyksiä, koska niiden myötä keskustelu muuttuu siihen, että kuka käyttää valtaa silloin kun käsitellään feminismiä. Luulen, että ihmisten tässä yhteiskunnassa on myös päästävä pois sellaisesta asetelmasta, että feminismi vain selittää muille ihmisille asioita tuolta jostakin käsin.

        Henkilö - ilmeisesti sinä itse - joka kirjoitti tämän:

        "Toisaalta tällainen tendenssi tehdä nykyaikana feministejä kaikista niistä historiallisista naisista, jotka ovat olleet menestyviä, kyvykkäitä ja vahvoja, tai ainakin tuoda feminismi näkökulmana tällaisten naisten yhteyteen on ymmärrettävää feministisen ideologian legitimoinnin kannalta."

        ... näkee että on olemassa joku "feministinen ideologia" jota halutaan legitimoida erilaisin keinoin. Näyttää siltä että sinun on vaikea ymmärtää ettei ole olemassa mitään feministien Raamattua jossa on feministien uskonkappaleet jotka muodostavat ideologian.

        Feminismi on aivan samalla tavoin vain asialiike kuin minkä tahansa muunkin ryhmän x asiaa ajava liike. Tuskin puhuisit metsästäjien liitosta tai cp- vammaisten yhdistyksestä joiden tarkoitus on ajaa kyseisten ryhmien asioita, "ideologiaan" perustuvina liikkeinä siitä huolimatta että tietenkin nekin perustuvat omaan perus- "ideaansa". Puhut feminismistä ikään kuin uskonnollisena ideologiana. Puhuisitko myös "metsästäjien ideologiasta" puhuessasi metsästäjien liitosta? Tai "cp- vammaisten ideologiasta" puhuessani cp- vammaisten asioita ajavasta liikkeestä.

        Onko vastaavasti myös miesasialiikkeellä miesasialiikkeen ideologia? Mitä se pitää sisällään?

        Tällaisten asialiikkeiden tehtävä ja toimenkuva vaihtelee ajan mukana. Ne eivät ole mitään uskonnollisia idoelogioita. Ei ole olemassa mitään feminsitistä ideologiaa. Ainoa "ideologia" mikä ryhmän x asiaa ajavan liikkeen toimintaa ohjaa on että sen kuuluu ajaa sen ryhmän asiaa jota sen on tarkoitus ajaa. Tällä tavoin feminismiinkin pitäisi suhtautua.

        Wokepelleily puolestaan on selkeästi massiiviseksi paisunut globaali kultti joka sisältää uskonnollisiin dogmeihin verrannollisen ideologian. Ideologia on sarja ideoita jotka muodostavat dogmiston jota on noudatettava. Feminismi ei ole tällainen liike.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Henkilö - ilmeisesti sinä itse - joka kirjoitti tämän:

        "Toisaalta tällainen tendenssi tehdä nykyaikana feministejä kaikista niistä historiallisista naisista, jotka ovat olleet menestyviä, kyvykkäitä ja vahvoja, tai ainakin tuoda feminismi näkökulmana tällaisten naisten yhteyteen on ymmärrettävää feministisen ideologian legitimoinnin kannalta."

        ... näkee että on olemassa joku "feministinen ideologia" jota halutaan legitimoida erilaisin keinoin. Näyttää siltä että sinun on vaikea ymmärtää ettei ole olemassa mitään feministien Raamattua jossa on feministien uskonkappaleet jotka muodostavat ideologian.

        Feminismi on aivan samalla tavoin vain asialiike kuin minkä tahansa muunkin ryhmän x asiaa ajava liike. Tuskin puhuisit metsästäjien liitosta tai cp- vammaisten yhdistyksestä joiden tarkoitus on ajaa kyseisten ryhmien asioita, "ideologiaan" perustuvina liikkeinä siitä huolimatta että tietenkin nekin perustuvat omaan perus- "ideaansa". Puhut feminismistä ikään kuin uskonnollisena ideologiana. Puhuisitko myös "metsästäjien ideologiasta" puhuessasi metsästäjien liitosta? Tai "cp- vammaisten ideologiasta" puhuessani cp- vammaisten asioita ajavasta liikkeestä.

        Onko vastaavasti myös miesasialiikkeellä miesasialiikkeen ideologia? Mitä se pitää sisällään?

        Tällaisten asialiikkeiden tehtävä ja toimenkuva vaihtelee ajan mukana. Ne eivät ole mitään uskonnollisia idoelogioita. Ei ole olemassa mitään feminsitistä ideologiaa. Ainoa "ideologia" mikä ryhmän x asiaa ajavan liikkeen toimintaa ohjaa on että sen kuuluu ajaa sen ryhmän asiaa jota sen on tarkoitus ajaa. Tällä tavoin feminismiinkin pitäisi suhtautua.

        Wokepelleily puolestaan on selkeästi massiiviseksi paisunut globaali kultti joka sisältää uskonnollisiin dogmeihin verrannollisen ideologian. Ideologia on sarja ideoita jotka muodostavat dogmiston jota on noudatettava. Feminismi ei ole tällainen liike.

        Tätä lukiessani mieleeni tuli Solnitin teos Miehet selittävät minulle asioita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä kukaan ole vielä koskaan paljastanut miksi feminismissä on vasemmistolainen kaiku. Edes historiallisesti. Mitä enemmän mennään vasemmalle niin kohta ollaan kommunismissa. Kollektivismin yksi pahimmista manifestastioista, kommunismi, ei sovi mitenkään päin samaan sarjaan individualistisen naisasialiikkeen kanssa.

        Marxilainen ja sosialistinen feminismi ovat myös feminismin suuntauksia. Feminismi ei ole pelkästään liberaalifeminismiä.

        https://www.simplypsychology.org/marxist-feminism.html

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä kukaan ole vielä koskaan paljastanut miksi feminismissä on vasemmistolainen kaiku. Edes historiallisesti. Mitä enemmän mennään vasemmalle niin kohta ollaan kommunismissa. Kollektivismin yksi pahimmista manifestastioista, kommunismi, ei sovi mitenkään päin samaan sarjaan individualistisen naisasialiikkeen kanssa.

        Ei tietysti sovi, individualistisen naisasialiikkeen kanssa. Tosin varmasti emme voi sitäkään tietää, kun sellainen naisasialiike on niin pieni ja salainen, ettei se kerro asioistaan mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tätä lukiessani mieleeni tuli Solnitin teos Miehet selittävät minulle asioita.

        Oletko sitä mieltä ettei sillä miten kieltä käytetään ole merkitystä?

        Jos Solnit keskittyy kirjassaan analysoimaan vain miesten kielenkäyttöä liittyen naisten vähättelyyn, ei se ole koko kuva. Aivan samoin varmasti naisten miehistä käyttämä kielenkäyttö paljastaa monia asioita yleisistä tiedostamattomiata asenteista.

        Aivan samoin vaikkapa tapa miten sosiaaliturvasta, työttömistä ja työttömien "palveluista" puhutaan vaikuttaa yleisiin mielikuviin työttömistä ihmisinä. Kun esim. rangaistuksista ja pakkokeinoista käytetään sanaa "palvelu" saadaan tilanne vaikuttamaan muulta kuin mikä se on.

        Tai sitten käsitys feminismistä muokkautuu tietynlaiseksi kun puhutaan jostain "feministisestä ideologiasta" jonka asiasisältöä ei kukaan tiedä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tätä lukiessani mieleeni tuli Solnitin teos Miehet selittävät minulle asioita.

        Oletko sitä mieltä ettei sillä miten kieltä käytetään ole merkitystä?

        Jos Solnit keskittyy kirjassaan analysoimaan vain miesten kielenkäyttöä liittyen naisten vähättelyyn, ei se ole koko kuva. Aivan samoin varmasti naisten miehistä käyttämä kielenkäyttö paljastaa monia asioita yleisistä tiedostamattomiata asenteista.

        Aivan samoin vaikkapa tapa miten sosiaaliturvasta, työttömistä ja työttömien "palveluista" puhutaan vaikuttaa yleisiin mielikuviin työttömistä ihmisinä. Kun esim. rangaistuksista ja pakkokeinoista käytetään sanaa "palvelu" saadaan tilanne vaikuttamaan muulta kuin mikä se on.

        Tai sitten käsitys feminismistä muokkautuu tietynlaiseksi kun puhutaan jostain "feministisestä ideologiasta" jonka asiasisältöä ei kukaan tiedä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Marxilainen ja sosialistinen feminismi ovat myös feminismin suuntauksia. Feminismi ei ole pelkästään liberaalifeminismiä.

        https://www.simplypsychology.org/marxist-feminism.html

        Ei olekaan. Olet hienosti huomannut miten moneen erilaiseen tulokulmaan naisten aseman analyysi voi taipua kun pohditaan sitä mitkä tekijät voivat vaarantaa naisen itsenäistä asemaa ja autonomiaa. Varmasti voisit löytää jonkun satanistisenkin feministipoppoon joka on onnistunut yhdistämään satanistiset ideansa feminismiin.

        Kaikki nämä feministiset teoriat ja näkökulmat kuitenkin joka tapauksessa pyrkivät naisen emansipaatioon. Eli pyrkivät naisten vapautumiseen ulkoisista riippuvuussuhteista itsenäisiksi autonomisiksi yksilöiksi. Sen voi nähdä myös tuosta marxilaisesta ja sosialistisesta tulokulmasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei olekaan. Olet hienosti huomannut miten moneen erilaiseen tulokulmaan naisten aseman analyysi voi taipua kun pohditaan sitä mitkä tekijät voivat vaarantaa naisen itsenäistä asemaa ja autonomiaa. Varmasti voisit löytää jonkun satanistisenkin feministipoppoon joka on onnistunut yhdistämään satanistiset ideansa feminismiin.

        Kaikki nämä feministiset teoriat ja näkökulmat kuitenkin joka tapauksessa pyrkivät naisen emansipaatioon. Eli pyrkivät naisten vapautumiseen ulkoisista riippuvuussuhteista itsenäisiksi autonomisiksi yksilöiksi. Sen voi nähdä myös tuosta marxilaisesta ja sosialistisesta tulokulmasta.

        ”Ei olekaan. Olet hienosti huomannut…”

        Valitettavasti tässä ei ole kyse minusta, vaan tässä on kyse feminismin suuntauksien määrittelystä, jonka voi tehdä vaikkapa viittaamalla feminismin sisäiseen teoreettiseen keskusteluun paljastaen siten eroja. Feministisiin teorioihin ja suuntauksiin ja niiden sisäisiin keskusteluihin viittaaminen ei vielä tarkoita, että sitoutuu niihin millään tavalla. Esimerkiksi marxilaisessa feminismissä tavoitellaan kommunistista yhteiskuntaa, siis ei-kapitalistista yhteiskuntaa, joka ratkaisee tasa-arvo-ongelmat.

        Kirjastot ja internetin erilaiset tietokannat ovat täynnä kauniita kirjoituksia erilaisista ideologioista ja sosiaalisista liikkeistä. Kriittisen ajattelijan onkin kyettävä ottamaan sopivaa etäisyyttä tällaisiin kirjoituksiin, koska heti kun kirjan tai PDF-tiedoston tai vaikkapa välilehden, jolla lukee viestejä, sulkee, on palannut takaisin todellisuuteen.

        ”Varmasti voisit löytää jonkun satanistisenkin feministipoppoon joka on onnistunut yhdistämään satanistiset ideansa feminismiin.”

        Onneksi ei tarvitse odotella tällaisen ryhmittymän syntymistä, jotta voi esittää feminismiä koskevaa kritiikkiä. Feminismi kun ei erityisesti perustu ajatukselle yliluonnollisesta, pahasta olennosta. Toisaalta on kuviteltavissa, että monelle The Handmaid’s Tale - Orjattaresi tarjoaa näkökulman sellaiseen pahuuteen, jota vastaan oikeassa elämässäkin on taisteltava, vaikka kyseessä on vain sarja, jonka jakson katsottuaan voi television tai näytön laittaa pois päältä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko sitä mieltä ettei sillä miten kieltä käytetään ole merkitystä?

        Jos Solnit keskittyy kirjassaan analysoimaan vain miesten kielenkäyttöä liittyen naisten vähättelyyn, ei se ole koko kuva. Aivan samoin varmasti naisten miehistä käyttämä kielenkäyttö paljastaa monia asioita yleisistä tiedostamattomiata asenteista.

        Aivan samoin vaikkapa tapa miten sosiaaliturvasta, työttömistä ja työttömien "palveluista" puhutaan vaikuttaa yleisiin mielikuviin työttömistä ihmisinä. Kun esim. rangaistuksista ja pakkokeinoista käytetään sanaa "palvelu" saadaan tilanne vaikuttamaan muulta kuin mikä se on.

        Tai sitten käsitys feminismistä muokkautuu tietynlaiseksi kun puhutaan jostain "feministisestä ideologiasta" jonka asiasisältöä ei kukaan tiedä.

        ”Oletko sitä mieltä ettei sillä miten kieltä käytetään ole merkitystä?”

        Oikea kysymys tämän kysymyksen taustalla implisiittisesti on, että saako kieltä käyttää.

        ”Jos Solnit keskittyy kirjassaan analysoimaan vain miesten kielenkäyttöä liittyen naisten vähättelyyn, ei se ole koko kuva.”

        Solnit ei sano kirjan asiaa käsittelevässä esseessä kuvaamansa käytöksen liittyvän vain miehiin, vaikka näkökulma onkin miesten käyttäytymisessä. Joka tapauksessa, esseessä tuodut havainnot ovat sellaisia, että niistä voi jokainen oppia jotakin eikä pelkästään naiset miehiin liittyen.

        ”Tai sitten käsitys feminismistä muokkautuu tietynlaiseksi kun puhutaan jostain "feministisestä ideologiasta" jonka asiasisältöä ei kukaan tiedä.”

        Tai sitten voimme kysyä, että luotammeko siihen, että ihmiset kykenevät kriittiseen ajatteluun ja muodostamaan omia käsityksiään asioista vai tuleeko heitä alkaa lopulta suojella ajatuksilta heidän omaksi parhaakseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Ei olekaan. Olet hienosti huomannut…”

        Valitettavasti tässä ei ole kyse minusta, vaan tässä on kyse feminismin suuntauksien määrittelystä, jonka voi tehdä vaikkapa viittaamalla feminismin sisäiseen teoreettiseen keskusteluun paljastaen siten eroja. Feministisiin teorioihin ja suuntauksiin ja niiden sisäisiin keskusteluihin viittaaminen ei vielä tarkoita, että sitoutuu niihin millään tavalla. Esimerkiksi marxilaisessa feminismissä tavoitellaan kommunistista yhteiskuntaa, siis ei-kapitalistista yhteiskuntaa, joka ratkaisee tasa-arvo-ongelmat.

        Kirjastot ja internetin erilaiset tietokannat ovat täynnä kauniita kirjoituksia erilaisista ideologioista ja sosiaalisista liikkeistä. Kriittisen ajattelijan onkin kyettävä ottamaan sopivaa etäisyyttä tällaisiin kirjoituksiin, koska heti kun kirjan tai PDF-tiedoston tai vaikkapa välilehden, jolla lukee viestejä, sulkee, on palannut takaisin todellisuuteen.

        ”Varmasti voisit löytää jonkun satanistisenkin feministipoppoon joka on onnistunut yhdistämään satanistiset ideansa feminismiin.”

        Onneksi ei tarvitse odotella tällaisen ryhmittymän syntymistä, jotta voi esittää feminismiä koskevaa kritiikkiä. Feminismi kun ei erityisesti perustu ajatukselle yliluonnollisesta, pahasta olennosta. Toisaalta on kuviteltavissa, että monelle The Handmaid’s Tale - Orjattaresi tarjoaa näkökulman sellaiseen pahuuteen, jota vastaan oikeassa elämässäkin on taisteltava, vaikka kyseessä on vain sarja, jonka jakson katsottuaan voi television tai näytön laittaa pois päältä.

        Kukaan ei ole väittänyt että keskustelemme sinusta.

        Feminismin lukuisat suuntaukset ja aallot ovat merkki juuri siitä, että feminismin sisällä harrastetaan myös kriittistä ajattelua feministisiä näkökulmia kohtaan. Eri suuntaukset syntyvät juuri kyvystä kriittiseen ajatteluun. Täten ei feminismin sisäisissä teoreettisten keskustelujen eroissa ole mitään "paljastettavaa".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Oletko sitä mieltä ettei sillä miten kieltä käytetään ole merkitystä?”

        Oikea kysymys tämän kysymyksen taustalla implisiittisesti on, että saako kieltä käyttää.

        ”Jos Solnit keskittyy kirjassaan analysoimaan vain miesten kielenkäyttöä liittyen naisten vähättelyyn, ei se ole koko kuva.”

        Solnit ei sano kirjan asiaa käsittelevässä esseessä kuvaamansa käytöksen liittyvän vain miehiin, vaikka näkökulma onkin miesten käyttäytymisessä. Joka tapauksessa, esseessä tuodut havainnot ovat sellaisia, että niistä voi jokainen oppia jotakin eikä pelkästään naiset miehiin liittyen.

        ”Tai sitten käsitys feminismistä muokkautuu tietynlaiseksi kun puhutaan jostain "feministisestä ideologiasta" jonka asiasisältöä ei kukaan tiedä.”

        Tai sitten voimme kysyä, että luotammeko siihen, että ihmiset kykenevät kriittiseen ajatteluun ja muodostamaan omia käsityksiään asioista vai tuleeko heitä alkaa lopulta suojella ajatuksilta heidän omaksi parhaakseen.

        "Oikea kysymys tämän kysymyksen taustalla implisiittisesti on, että saako kieltä käyttää."

        Solniko kielsi käyttämästä jotain kieltä? Kysehän oli opuksesta jossa vain analysoidaan kielenkäyttöä ja tehdään verbaliikkaan liittyviä havaintoja, ei suinkaan kielletä mitään.

        Miten viimeinen kappale vastaa quoteen johon siinä yritit jotain vastata? Ei mitenkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vain miehetkö saavat havitella valtaa?

        Feminismin kuten minkään individulistisen liikkeen pääasiallinen fokus ei ole kuitenkaan vallan tavoittelussa muiden kuin oman itsen ja oman elämän yli.

        Valta oman itsen yli. Se on kovin helppoa, niin miehille kuin naisille. Kunhan pysyy sinkkuna, ei kukaan pysty määräilemään.

        Työpaikka pitää valita sopivan alhaalta suorittavista portaista, ettei töissä tule ongelmia. Hoitaa vaan hommat siihen malliin, ettei pomoja kiinnosta puuttua asiaan.

        Työttömyys on hyvä vaihtoehto sekin täydellisen itsenäisyyden etsinnässä.

        Niin että mihin feminismiä tässä tarvitaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei ole väittänyt että keskustelemme sinusta.

        Feminismin lukuisat suuntaukset ja aallot ovat merkki juuri siitä, että feminismin sisällä harrastetaan myös kriittistä ajattelua feministisiä näkökulmia kohtaan. Eri suuntaukset syntyvät juuri kyvystä kriittiseen ajatteluun. Täten ei feminismin sisäisissä teoreettisten keskustelujen eroissa ole mitään "paljastettavaa".

        "Kukaan ei ole väittänyt että keskustelemme sinusta."

        En edes minä, mutta olen tuonut esille monessa kohtaa retorisen keinosi henkilökohtaistaa keskustelua esimerkiksi tuollaisilla ilmaisuilla kuin "olet hienosti huomannut", joka on omanlaista vallankäyttöä keskustelussa.

        "Täten ei feminismin sisäisissä teoreettisten keskustelujen eroissa ole mitään "paljastettavaa"."

        Oikeastaan ne ovat hyvinkin paljastavia suhteessa vaikkapa siihen, että feminismi olisi naisten autonomian varmistamista ja individualistinen liike. Tällainen yleistävä kuvailu tai pienimmän yhteisen nimittäjän etsiminen jättää myös paljon kertomatta.

        "Feminismin lukuisat suuntaukset ja aallot ovat merkki juuri siitä, että feminismin sisällä harrastetaan myös kriittistä ajattelua feministisiä näkökulmia kohtaan."

        Niin, mutta ne ovat edelleen feminismin lukuisia suuntauksia. Tämä on myös paljastavaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Oikea kysymys tämän kysymyksen taustalla implisiittisesti on, että saako kieltä käyttää."

        Solniko kielsi käyttämästä jotain kieltä? Kysehän oli opuksesta jossa vain analysoidaan kielenkäyttöä ja tehdään verbaliikkaan liittyviä havaintoja, ei suinkaan kielletä mitään.

        Miten viimeinen kappale vastaa quoteen johon siinä yritit jotain vastata? Ei mitenkään.

        "Solniko kielsi käyttämästä jotain kieltä? Kysehän oli opuksesta jossa vain analysoidaan kielenkäyttöä ja tehdään verbaliikkaan liittyviä havaintoja, ei suinkaan kielletä mitään."

        Tässä olisi hyvä varmasti ymmärtää, että viittaamalla teoksen kyseiseen esseeseen vastasin sillä pidempään vastaukseesi, jonka käsittelyä jatkoin. Teoshan ei keskity analysoimaan pelkkää kielenkäyttöä, ja teos koostuu erilaisista esseistä, joista miesselittämistä käsittelevä essee on antanut nimensä koko teokselle.

        "Miten viimeinen kappale vastaa quoteen johon siinä yritit jotain vastata? Ei mitenkään."

        Erittäin hyvin, eikä tämä ideologiaa koskeva osio liity enää Solnikin esseeseen mitenkään. Tämä keskustelusta keskustelun osalta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kukaan ei ole väittänyt että keskustelemme sinusta."

        En edes minä, mutta olen tuonut esille monessa kohtaa retorisen keinosi henkilökohtaistaa keskustelua esimerkiksi tuollaisilla ilmaisuilla kuin "olet hienosti huomannut", joka on omanlaista vallankäyttöä keskustelussa.

        "Täten ei feminismin sisäisissä teoreettisten keskustelujen eroissa ole mitään "paljastettavaa"."

        Oikeastaan ne ovat hyvinkin paljastavia suhteessa vaikkapa siihen, että feminismi olisi naisten autonomian varmistamista ja individualistinen liike. Tällainen yleistävä kuvailu tai pienimmän yhteisen nimittäjän etsiminen jättää myös paljon kertomatta.

        "Feminismin lukuisat suuntaukset ja aallot ovat merkki juuri siitä, että feminismin sisällä harrastetaan myös kriittistä ajattelua feministisiä näkökulmia kohtaan."

        Niin, mutta ne ovat edelleen feminismin lukuisia suuntauksia. Tämä on myös paljastavaa.

        Vai että retorinen keino. Minä pyrin keskustelemaan asiapitoisesti, sinä luulet että tässä on menossa joku retoriikkapeli. Päätät itse takertua kolmeen asiakokonaisuuden kannalta täysin toisarvoiseen sanaan.

        Onko niin ettei toinen osapuoli saa edes pienissä sivulauseissa mennä henkilökohtaisuuksiin mutta itsellesi sallit henkilökohtaisuuksiin menemiset mennen tullen? Minun pitkässä tekstissä on kolme kokonaista sanaa jotka voi halutessaan tulkita henkilökohtiasuudeksi (mitä ne eivät edes olleet). Toisaalla itse keskityt tivaamaan millä kurssilla olin aikuisopistossa koska se on asian kannalta olennaista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai että retorinen keino. Minä pyrin keskustelemaan asiapitoisesti, sinä luulet että tässä on menossa joku retoriikkapeli. Päätät itse takertua kolmeen asiakokonaisuuden kannalta täysin toisarvoiseen sanaan.

        Onko niin ettei toinen osapuoli saa edes pienissä sivulauseissa mennä henkilökohtaisuuksiin mutta itsellesi sallit henkilökohtaisuuksiin menemiset mennen tullen? Minun pitkässä tekstissä on kolme kokonaista sanaa jotka voi halutessaan tulkita henkilökohtiasuudeksi (mitä ne eivät edes olleet). Toisaalla itse keskityt tivaamaan millä kurssilla olin aikuisopistossa koska se on asian kannalta olennaista.

        ”Onko niin ettei toinen osapuoli saa edes pienissä sivulauseissa mennä henkilökohtaisuuksiin mutta itsellesi sallit henkilökohtaisuuksiin menemiset mennen tullen? Minun pitkässä tekstissä on kolme kokonaista sanaa jotka voi halutessaan tulkita henkilökohtiasuudeksi (mitä ne eivät edes olleet). Toisaalla itse keskityt tivaamaan millä kurssilla olin aikuisopistossa koska se on asian kannalta olennaista.”

        Kappaleen aloittava kysymys on outo, koska se ei perustu siihen mitä mitä minä olen kirjoittanut. Lisäksi kolmekin sanaa kyllä riittävät tuottamaan halutun merkityksen. Esität virheellisen väitteen tässä kappaleessa. En ole osallistunut tuohon keskusteluun toisaalla. Tässä viestiketjussa on muitakin keskustelijoita.

        ”Vai että retorinen keino. Minä pyrin keskustelemaan asiapitoisesti, sinä luulet että tässä on menossa joku retoriikkapeli. Päätät itse takertua kolmeen asiakokonaisuuden kannalta täysin toisarvoiseen sanaan.”

        Retoriikka ja toisen takertuminen asiapitoisessa keskustelussa, siinäpä osuva tiivistys.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Onko niin ettei toinen osapuoli saa edes pienissä sivulauseissa mennä henkilökohtaisuuksiin mutta itsellesi sallit henkilökohtaisuuksiin menemiset mennen tullen? Minun pitkässä tekstissä on kolme kokonaista sanaa jotka voi halutessaan tulkita henkilökohtiasuudeksi (mitä ne eivät edes olleet). Toisaalla itse keskityt tivaamaan millä kurssilla olin aikuisopistossa koska se on asian kannalta olennaista.”

        Kappaleen aloittava kysymys on outo, koska se ei perustu siihen mitä mitä minä olen kirjoittanut. Lisäksi kolmekin sanaa kyllä riittävät tuottamaan halutun merkityksen. Esität virheellisen väitteen tässä kappaleessa. En ole osallistunut tuohon keskusteluun toisaalla. Tässä viestiketjussa on muitakin keskustelijoita.

        ”Vai että retorinen keino. Minä pyrin keskustelemaan asiapitoisesti, sinä luulet että tässä on menossa joku retoriikkapeli. Päätät itse takertua kolmeen asiakokonaisuuden kannalta täysin toisarvoiseen sanaan.”

        Retoriikka ja toisen takertuminen asiapitoisessa keskustelussa, siinäpä osuva tiivistys.

        No jos pistän uudestaan saman kommentin tähän korjattuna että pääset mielipahastasi ja pystymme jatkamaan "keskustelua":

        Esimerkkisi marxilaisen ja sosialistisen feminismin suuntauksista muiden feminismin suuntausten ohessa todistaa vain miten moneen erilaiseen tulokulmaan naisten aseman analyysi voi taipua kun pohditaan sitä mitkä tekijät voivat vaarantaa naisen itsenäistä asemaa ja autonomiaa.

        Ydin kaikissa suuntauksista joka tapauksessa ON naisen itsenäisyyden, riippumattomuuden, eli autonomian tavoittelu ja varmistaminen.

        Tuliko nyt parempi mieli?

    • Anonyymi

      Minäkeskeisyytensä sokeuttama nainen on varsin yksinkertainen otus ja kyvytön ymmärtämään objektiivista todellisuutta ja syyseurausta. Esim vaikka tutkimukset ja tilastot osoittaa että nainen on miestä kaunaisempi ja kostonhimoisempi, niin silti nainen kuvittelee ja uskoo että kun naisten vapautta ja valta-asemaan parannetaan niin maailmasta tulee parempi paikka.

      Ja samalla tavoin hän refleksinomaisesti pyrkii meikkaamaan ja sensuroimaan piiloon itseä rumentavan tiedon. Kuvittelee että valehtelu ja pimittäminen olisi hyvä asia, pelastaisi harhan todellisuudelta.

      • Anonyymi

        Kälä kälä pälä pälä. Jos luulet tuollaisilla jorinoilla saavasi kannatusta antifeminismille voin kertoa että vaikutus on päinvastainen. Tuossakaan viestissä ei ole mitään muuta asiasisältöä kuin tarkoituksellinen loukkaaminen vain loukkaaminen ilosta. Loukkaaminen on itsetarkoituksellista ja siinä kaikki. 🥱

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kälä kälä pälä pälä. Jos luulet tuollaisilla jorinoilla saavasi kannatusta antifeminismille voin kertoa että vaikutus on päinvastainen. Tuossakaan viestissä ei ole mitään muuta asiasisältöä kuin tarkoituksellinen loukkaaminen vain loukkaaminen ilosta. Loukkaaminen on itsetarkoituksellista ja siinä kaikki. 🥱

        Näköjään se kuitenkin saavutti tavoitteensa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näköjään se kuitenkin saavutti tavoitteensa.

        Miten niin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin?

        Kaikki muut kuin sinä huomaavat sen.

    • Anonyymi

      Feminismi ei tarkoita mies vihaa vaan se on sinun luulosi ainoastaan . On niin miehiä kun naisiakin jotka ovat feministejä siis tasarvoisia ihmisiä yhteiskunnassa mutta sinä sen olet kääntänyt joksikin toiseksi
      Lueppas ensin mitä feminismi on ennenkö puhut mies vihasta. Feminismi ei ole miesviha mitenkään , mutta se miten miehet ovat kohdelleet naisia ennen ei ole koskaan okay ,
      Sillä nainen on ihan yhtä hyvä ihmisenä kun mieskin , ne entisen ajan käsitykset ovat onneksi poissa, ei enää pidetä naista alarvoisena olentona joka on poikana aikuiselle miehelle , nykyään esim kodin työt jaetaan eikä lasketa mitenkään naisten ja miesten töitä . Naiset ovat myöskin töissä kodin ulkopuolella tänään joten tasarvoisuus on feminismiä eikä mitään mies vihaa. Joten älä kääntele asioita muuksi mitä ne ovat

      • Anonyymi

        Ei se nyt ihan määritelmiä lukemalla selviä. Paremmin asiasta pääsee perille seuraamalla aktiivisten feministien toimintaa ja lausuntoja.

    • Anonyymi

      Feminismi ei aja miesvihaa, vaan ihmisten yhdenvertaisuutta sukupuoleen, ihonväriin, toimintakykyyn, seksuaaliseen suuntautumiseen jne. katsomatta. Jos ajat yhdenvertaisuutta, olet feministi. Joissain aiemmissa feminismin aalloissa on kyllä ollut miesvihaa, mutta siitä on jo vuosikymmeniä aikaa.

      • Anonyymi

        Mitä siis feminismi tarjoaa minulle, kun olen mies, valkoihoinen ja toimintakykyinen?

      • Anonyymi

        Kannatan yhdenvertaisuutta, mutta en ole feministi.

      • Anonyymi

        Olet väärässä.

        Feminismi ei aja mitään muuta kuin naisasiaa. Feminismin tarkoitus on olla naisten ääni yhteiskunnassa. (Siitä ei seuraa että miesten ääni pitää vaientaa.)

        Sinä kuvailet wokea joka on kattotermi laaja- alaiselle yleispätevälle social justice warrior- liikkeelle. Woke on liike joka ajaa (ainakin omasta mielestään) yleispätevästi sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Feminismiä, eli naisten asioiden ja mm. sukupuolten välinen tasa- arvon ajamista voi pitää vain yhtenä pienenä osa- alueena woke- kattotermin alla.

        On tärkeää että feminismi pysyy yhden asian liikkeenä.

      • Anonyymi
      • Anonyymi

        Feminismi ei perustu vihaan vaan yksilön - feminismin osalta naisten - vapauksien, itsenäisyyden ja riippumattomuuden tavoitteluun ja niiden ylläpitämiseen.

        Sen sijaan viha, mahdollisesti miesvihakin on kyllä aivan validi feministinen kysymys. Onko naisten viha tuomittavampaa kuin miesten viha? Onko vihaaminen moraalisesti väärin? Miten se voisi olla kun kyse on tunne- elämästä jota ihminen voi vain rajallisesti kontrolloida itse?

        Tunteita ei voi tuomita. Teot tai tekemättä jättämiset ja niiden tuomitseminen ovat eri kysymys kuin tunteiden kuten vihan moraalinen tuomitseminen. Siksi vähän ihmetyttää julkinen keskustelu ylipäänsä viha- aiheista. Pitäisi kysyä mistä se viha johtuu, mikäli sitä esiintyy. Koskee kaikenlaista vihaamista, ei vain miesvihaa tai naisvihaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feminismi ei perustu vihaan vaan yksilön - feminismin osalta naisten - vapauksien, itsenäisyyden ja riippumattomuuden tavoitteluun ja niiden ylläpitämiseen.

        Sen sijaan viha, mahdollisesti miesvihakin on kyllä aivan validi feministinen kysymys. Onko naisten viha tuomittavampaa kuin miesten viha? Onko vihaaminen moraalisesti väärin? Miten se voisi olla kun kyse on tunne- elämästä jota ihminen voi vain rajallisesti kontrolloida itse?

        Tunteita ei voi tuomita. Teot tai tekemättä jättämiset ja niiden tuomitseminen ovat eri kysymys kuin tunteiden kuten vihan moraalinen tuomitseminen. Siksi vähän ihmetyttää julkinen keskustelu ylipäänsä viha- aiheista. Pitäisi kysyä mistä se viha johtuu, mikäli sitä esiintyy. Koskee kaikenlaista vihaamista, ei vain miesvihaa tai naisvihaa.

        Niinpä, naisten vapauksien, itsenäisyyden ja riippumattomuuden tavoitteluun ja niiden ylläpitämiseen.

        Tämän toteutetaan Paulinen mukaan miesvihalla, jolla nainen "ottaa paikkansa". Muiden naisten tulee tukea häntä, siis myös vihata miehiä. Miesviha tarkoittaa kielteistä suhtautumista koko miespuoliseen väestöön.

        Ei ollut kysymys Paulinen henkilökohtaisesta vihasta eikä siitä, mistä se johtuu. Oli kyse siitä, että Pauline yllyttää vihaan. Voit hyvin verrata sitä siihen, että joku yllyttää muita rasistiseen vihaan.

        Paulinen kirja myytiin loppuun lyhyessä ajassa, joten turha on väittää, ettei harrastusta miesvihaan olisi olemassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä, naisten vapauksien, itsenäisyyden ja riippumattomuuden tavoitteluun ja niiden ylläpitämiseen.

        Tämän toteutetaan Paulinen mukaan miesvihalla, jolla nainen "ottaa paikkansa". Muiden naisten tulee tukea häntä, siis myös vihata miehiä. Miesviha tarkoittaa kielteistä suhtautumista koko miespuoliseen väestöön.

        Ei ollut kysymys Paulinen henkilökohtaisesta vihasta eikä siitä, mistä se johtuu. Oli kyse siitä, että Pauline yllyttää vihaan. Voit hyvin verrata sitä siihen, että joku yllyttää muita rasistiseen vihaan.

        Paulinen kirja myytiin loppuun lyhyessä ajassa, joten turha on väittää, ettei harrastusta miesvihaan olisi olemassa.

        Oletko lukenut opuksen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä, naisten vapauksien, itsenäisyyden ja riippumattomuuden tavoitteluun ja niiden ylläpitämiseen.

        Tämän toteutetaan Paulinen mukaan miesvihalla, jolla nainen "ottaa paikkansa". Muiden naisten tulee tukea häntä, siis myös vihata miehiä. Miesviha tarkoittaa kielteistä suhtautumista koko miespuoliseen väestöön.

        Ei ollut kysymys Paulinen henkilökohtaisesta vihasta eikä siitä, mistä se johtuu. Oli kyse siitä, että Pauline yllyttää vihaan. Voit hyvin verrata sitä siihen, että joku yllyttää muita rasistiseen vihaan.

        Paulinen kirja myytiin loppuun lyhyessä ajassa, joten turha on väittää, ettei harrastusta miesvihaan olisi olemassa.

        Otatko seuraavaksi taas scum- manifestin esimerkiksi "feminismistä" ja sen kollektiivisesta tavoitteesta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko lukenut opuksen?

        Oletko itse? Onko lisää tyhmiä kysymyksiä?

        Saanko sanoa mitään uskonnosta, jos en ole lukenut raamattua alusta loppuun?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Otatko seuraavaksi taas scum- manifestin esimerkiksi "feminismistä" ja sen kollektiivisesta tavoitteesta?

        Mikä ettei. On hienoa, ettei scum pääse unohtumaan. Tuo innoittava feminismin lähdeteos, joka on sijoitettu feministin kirjahyllyssä heti Mein Kampfin oikealle puolelle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vuosikymmeniä?

        https://www.tuni.fi/fi/ajankohtaista/18-12-2023-joulukalenteri-pauline-harmange-miksi-vihaan-miehia

        "Naisten on opittava ottamaan se tila, joka heille kuuluu, ja tämän mahdollistamisessa auttaa paitsi viha, myös muiden naisten tuki ja liittolaisuus."

        "Misandria (miesviha) tarkoittaa Harmangelle paitsi kielteistä suhtautumista koko miespuoliseen väestöön, myös varotoimenpidettä.

        "Miesvihaajaksi syyttäminen onkin hiljentämisen väline. Hiljentäminen perustuu oletukselle, että miesvihaaja on yhtä vaarallinen miehille, kuin mies, joka vihaa naisia, naisille. Misandria tarkoittaa kuitenkin Harmangelle paitsi kielteistä suhtautumista koko miespuoliseen väestöön, myös varotoimenpidettä."

        Tuosta jutusta käy hyvin ilmi kuinka jälleen "omaan" sukupuoliryhmään halutaan samaa ilmiötä tarkasteltaessa soveltaa eri sääntöjä kuin toiseen ryhmään. Näin syytettäessä naisia miesten vihaamisesta kyseessä on hiljentämisen väline – jälleen sitä naisiin kohdistuvaa vallankäyttöä – kun toisin päin se on vihaa, joka ilmeisesti pitää tuomita yhteiskunnallisesti ja julkisesti.

        Sukupuoleen kohdistuvaa vihaa yritetään arvottaa eri tavalla sen seurausten perusteella eikä sillä perusteella, että yksilö X todella vihaa vastakkaisen sukupuolen Y edustajia. Ajatuskokeena on mielenkiintoista miettiä millainen yhteiskunnasta lopulta tulee, jossa aktiivisesti annetaan tilaa miesvihalle.

        Toisessa artikkelissa hän oikeuttaa miesvihan siksi, että hänellä ”ei vain ole luottamusta miehiin” sillä perusteella, että hän on työskennellyt aktivistina feministisessä järjestössä, joka on auttanut pääosin miesten väkivallan kohteeksi joutuneita naisia. Toisaalta vaikka hän ajaa naisille oikeutta vihata miehiä ryhmänä, niin se ei estä tekemästä poikkeusta yksittäistapauksissa. Yksittäisistä miehistä voi pitää. Joku voisi nähdä tässä logiikan tekevän kuperkeikan.

        https://www.theguardian.com/world/2020/sep/10/french-writer-book-pauline-harmange-i-hate-men-interview

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko itse? Onko lisää tyhmiä kysymyksiä?

        Saanko sanoa mitään uskonnosta, jos en ole lukenut raamattua alusta loppuun?

        Paulinen Miksi vihaan miehiä ei edelleenkään ole feministien Raamattu.

        Feministeillä ei ole pyhää kirjaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paulinen Miksi vihaan miehiä ei edelleenkään ole feministien Raamattu.

        Feministeillä ei ole pyhää kirjaa.

        Oli tai ei. Väitettiin kuitenkin, että feminismissä on saattanut esiintyä miesvihaa vuosikymmeniä sitten, mutta ei enää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paulinen Miksi vihaan miehiä ei edelleenkään ole feministien Raamattu.

        Feministeillä ei ole pyhää kirjaa.

        Jos ei feministeillä olekaan yhtä pyhää kirjaa, on niitä melkein pyhiä kokonainen kirjasto. Oli kirjoittajalla miten hulluja ajatuksia tahansa, hyväksyy feministi ne vastaan sanomatta heti, kun kirjoittaja ilmoittautuu feministiksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miesvihaajaksi syyttäminen onkin hiljentämisen väline. Hiljentäminen perustuu oletukselle, että miesvihaaja on yhtä vaarallinen miehille, kuin mies, joka vihaa naisia, naisille. Misandria tarkoittaa kuitenkin Harmangelle paitsi kielteistä suhtautumista koko miespuoliseen väestöön, myös varotoimenpidettä."

        Tuosta jutusta käy hyvin ilmi kuinka jälleen "omaan" sukupuoliryhmään halutaan samaa ilmiötä tarkasteltaessa soveltaa eri sääntöjä kuin toiseen ryhmään. Näin syytettäessä naisia miesten vihaamisesta kyseessä on hiljentämisen väline – jälleen sitä naisiin kohdistuvaa vallankäyttöä – kun toisin päin se on vihaa, joka ilmeisesti pitää tuomita yhteiskunnallisesti ja julkisesti.

        Sukupuoleen kohdistuvaa vihaa yritetään arvottaa eri tavalla sen seurausten perusteella eikä sillä perusteella, että yksilö X todella vihaa vastakkaisen sukupuolen Y edustajia. Ajatuskokeena on mielenkiintoista miettiä millainen yhteiskunnasta lopulta tulee, jossa aktiivisesti annetaan tilaa miesvihalle.

        Toisessa artikkelissa hän oikeuttaa miesvihan siksi, että hänellä ”ei vain ole luottamusta miehiin” sillä perusteella, että hän on työskennellyt aktivistina feministisessä järjestössä, joka on auttanut pääosin miesten väkivallan kohteeksi joutuneita naisia. Toisaalta vaikka hän ajaa naisille oikeutta vihata miehiä ryhmänä, niin se ei estä tekemästä poikkeusta yksittäistapauksissa. Yksittäisistä miehistä voi pitää. Joku voisi nähdä tässä logiikan tekevän kuperkeikan.

        https://www.theguardian.com/world/2020/sep/10/french-writer-book-pauline-harmange-i-hate-men-interview

        "Tuosta jutusta käy hyvin ilmi kuinka jälleen "omaan" sukupuoliryhmään halutaan samaa ilmiötä tarkasteltaessa soveltaa eri sääntöjä kuin toiseen ryhmään."

        Tässä kohtaa kiistät sukupuolten väliset erot?

        Harmagnen argumentti oli ettei miehiä vihaava nainen ole miehille yhtä vaarallinen kuin naisia vihaava mies on naisille. Eikö väite pidä paikkaansa mielestäsi?

        Jos miesasiamies kirjoittaisi kirjan Miksi vihaan naisia, se menisi ensimmäiseksi lukulistalleni. Minua feministinä kiinnostaisi suunnattoman paljon tietää _mistä_ miesten naisviha johtuu silloin kun sitä ilmenee. Hassua ettei minulle tulisi ensimmäisenä mieleen loukkaantua ja uhriutua. Jos joku ilmiö, kuten nais- tai mieaviha on tosiasia, se taustasyyt etenkin henkilön itse kertomana on kaikista olennaisinta tietoa jotta jatkossa osataan olla niin, että ilmiötä osataan välttää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli tai ei. Väitettiin kuitenkin, että feminismissä on saattanut esiintyä miesvihaa vuosikymmeniä sitten, mutta ei enää.

        Mnä en väittänyt niin. Keskustelussa on mukana useampia henkilöitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mnä en väittänyt niin. Keskustelussa on mukana useampia henkilöitä.

        Sekö oli oleellista vaiko se, että miesviha feminismissä elää edelleen ja voi hyvin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekö oli oleellista vaiko se, että miesviha feminismissä elää edelleen ja voi hyvin?

        Jos noin on, sinä et ainakaan vähennä ongelmaa tuolla kommunikaatiotyylilläsi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos noin on, sinä et ainakaan vähennä ongelmaa tuolla kommunikaatiotyylilläsi.

        Sepä ei ole minun tehtäväni. Minä vain totean tosiasian, jonka feministi tekopyhästi kieltää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sepä ei ole minun tehtäväni. Minä vain totean tosiasian, jonka feministi tekopyhästi kieltää.

        Mikä sun tehtävä on?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä sun tehtävä on?

        Laittaa sinut tekemään tyhmiä kysymyksiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laittaa sinut tekemään tyhmiä kysymyksiä.

        Sinulla ei ole siis muuta sanottavaa kuin että olen tyhmä. Tasokasta ja älykästä argumentaatioo.

        Täytyy varmaan mennä itkeen itseni uneen nyt sitten.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla ei ole siis muuta sanottavaa kuin että olen tyhmä. Tasokasta ja älykästä argumentaatioo.

        Täytyy varmaan mennä itkeen itseni uneen nyt sitten.

        En minä sitä väittänyt. Kysymys kuitenkin oli tyhmä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä sitä väittänyt. Kysymys kuitenkin oli tyhmä.

        Onko oma kommentointisi jotain muuta kuin tyhmää?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko oma kommentointisi jotain muuta kuin tyhmää?

        Taas teit tyhmän kysymyksen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miesvihaajaksi syyttäminen onkin hiljentämisen väline. Hiljentäminen perustuu oletukselle, että miesvihaaja on yhtä vaarallinen miehille, kuin mies, joka vihaa naisia, naisille. Misandria tarkoittaa kuitenkin Harmangelle paitsi kielteistä suhtautumista koko miespuoliseen väestöön, myös varotoimenpidettä."

        Tuosta jutusta käy hyvin ilmi kuinka jälleen "omaan" sukupuoliryhmään halutaan samaa ilmiötä tarkasteltaessa soveltaa eri sääntöjä kuin toiseen ryhmään. Näin syytettäessä naisia miesten vihaamisesta kyseessä on hiljentämisen väline – jälleen sitä naisiin kohdistuvaa vallankäyttöä – kun toisin päin se on vihaa, joka ilmeisesti pitää tuomita yhteiskunnallisesti ja julkisesti.

        Sukupuoleen kohdistuvaa vihaa yritetään arvottaa eri tavalla sen seurausten perusteella eikä sillä perusteella, että yksilö X todella vihaa vastakkaisen sukupuolen Y edustajia. Ajatuskokeena on mielenkiintoista miettiä millainen yhteiskunnasta lopulta tulee, jossa aktiivisesti annetaan tilaa miesvihalle.

        Toisessa artikkelissa hän oikeuttaa miesvihan siksi, että hänellä ”ei vain ole luottamusta miehiin” sillä perusteella, että hän on työskennellyt aktivistina feministisessä järjestössä, joka on auttanut pääosin miesten väkivallan kohteeksi joutuneita naisia. Toisaalta vaikka hän ajaa naisille oikeutta vihata miehiä ryhmänä, niin se ei estä tekemästä poikkeusta yksittäistapauksissa. Yksittäisistä miehistä voi pitää. Joku voisi nähdä tässä logiikan tekevän kuperkeikan.

        https://www.theguardian.com/world/2020/sep/10/french-writer-book-pauline-harmange-i-hate-men-interview

        "Sukupuoleen kohdistuvaa vihaa yritetään arvottaa eri tavalla sen seurausten perusteella eikä sillä perusteella, että yksilö X todella vihaa vastakkaisen sukupuolen Y edustajia."

        Sen verran täytyy korjata itseä, että tämän virkkeen tulisi kuulua seuraavalla tavalla: "Sukupuoleen kohdistuvaa vihaa yritetään arvottaa eri tavalla sen seurausten perusteella, eikä sitä arvioida sillä perusteella, että yksilö X todella vihaa vastakkaisen sukupuolen Y edustajia sukupuolestaan riippumatta."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas teit tyhmän kysymyksen.

        Ja sinä teit tyhmän kommentin.

        Ite oot tyhmä öhöö.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feminismi ei perustu vihaan vaan yksilön - feminismin osalta naisten - vapauksien, itsenäisyyden ja riippumattomuuden tavoitteluun ja niiden ylläpitämiseen.

        Sen sijaan viha, mahdollisesti miesvihakin on kyllä aivan validi feministinen kysymys. Onko naisten viha tuomittavampaa kuin miesten viha? Onko vihaaminen moraalisesti väärin? Miten se voisi olla kun kyse on tunne- elämästä jota ihminen voi vain rajallisesti kontrolloida itse?

        Tunteita ei voi tuomita. Teot tai tekemättä jättämiset ja niiden tuomitseminen ovat eri kysymys kuin tunteiden kuten vihan moraalinen tuomitseminen. Siksi vähän ihmetyttää julkinen keskustelu ylipäänsä viha- aiheista. Pitäisi kysyä mistä se viha johtuu, mikäli sitä esiintyy. Koskee kaikenlaista vihaamista, ei vain miesvihaa tai naisvihaa.

        https://oyiz.magister-optimus.forum/bitcoin_bank_m_fi_2/?utm_term=e79a0619963668aff8c90f21c104b861.1729628919&rtkcid=671809cb8b06e9f3433358bd&rtkcmpid=66d1a2d6529505826c1f0584

        Näin saavutat riippumattomuuden.

    • Anonyymi

      Feminismi ei ole miesvihaa ainoastaan tasarvoa mitta . Ei enää puhuta esim perheen päistä koska naisetkin tienaava perheensä elannon .ja feministit eivät koskaan ole vihanneet miehiä , mutta nostaneet esiin ongelmat .melkein kaikilla feministeistä on aviomies joten miesvihasta ei ole koskaan ollut kyse. Miksi eräät ymmärtävät sen miesvihana jos naiset haluavat tasarvoa koska kuitenkin tekevät samat työt kodeissa kun mieskin , ja ovat tärkeissä tehtävissä työssään . Ennemmin vaikuttaa että ne on miehet jotka eivät halua tasarvoa, koska vääntävät asiat päälaelleen. Ja naisten hyväksikäyttö on siten loppunut kun ovat tasarvoisia. Mistä oikein riippuu se että
      Että miehet kuvittelevat olevansa jotenkin älykkäämpiä vaan siksi että ovat miehiä meidän kaupungissa on naisilla hyviä työpaikkoja monet ovat korkeissa viroissa eikä heidän miehellään ole siitä mitään ongelmaa vaikka naisen palkka on parempi . Se on sitä tasarvoa jossa keskeisenä on ainoastaan ihminen ei se mitä sukupuolta hän on.
      Joten lopeta nuo lapselliset juttusi miesvihasta , se on vaan oman alemmuuden tunnon. Tulosta

      • Anonyymi

        Siis naisilla on hyviä työpaikkoja korkeissa viroissa, palkka on parempi kuin heidän miehillään ja tasa-arvoisiakin ovat. Silti pitää olla feministi. Mitä vielä puuttuu, mitä pitää tavoitella?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis naisilla on hyviä työpaikkoja korkeissa viroissa, palkka on parempi kuin heidän miehillään ja tasa-arvoisiakin ovat. Silti pitää olla feministi. Mitä vielä puuttuu, mitä pitää tavoitella?

        Kävin kauan sitten aikuisopistossa kurssilla. Opettajana siellä oli keski- ikäinen katkeroitunut sovinisti mies joka oli laittanut vittuillessaan kuvan oppilaitoksen naispuolisesta johtajasta luokkaan pöydälle. Oli ilmeistä että tämä miesopettaja inhosi tuota opiston naisjohtajaa syvästi.

        Olisikohan ollut edes mahdollista että sama opettaja olisi vastaavasti laittanut vittuillessaan inhoamansa miespuolisen johtajan kuvan pöydälleen? Ihan vain ollakseen pilkallinen ja esitelmöidäkseen halveksuntaansa tätä kohtaan jopa opiskelijoille? En jaksa uskoa. Monia miesjohtajia ja esimiehiä inhotaan. Heihin kuitenkin suhtaudutaan vakavammin kuin naispuolisiin inhottuihin johtajiin. Millaista sovinismia miesjohtajat joutuvat kokemaan?

        Naisia on johtavissa asemissa ja arvostetussa viroissa eritoten länsimaissa vaikka kuinka paljon. Onko siellä johtoasemassa naisena silti samanlaista olla kuin on olla miesjohtaja?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kävin kauan sitten aikuisopistossa kurssilla. Opettajana siellä oli keski- ikäinen katkeroitunut sovinisti mies joka oli laittanut vittuillessaan kuvan oppilaitoksen naispuolisesta johtajasta luokkaan pöydälle. Oli ilmeistä että tämä miesopettaja inhosi tuota opiston naisjohtajaa syvästi.

        Olisikohan ollut edes mahdollista että sama opettaja olisi vastaavasti laittanut vittuillessaan inhoamansa miespuolisen johtajan kuvan pöydälleen? Ihan vain ollakseen pilkallinen ja esitelmöidäkseen halveksuntaansa tätä kohtaan jopa opiskelijoille? En jaksa uskoa. Monia miesjohtajia ja esimiehiä inhotaan. Heihin kuitenkin suhtaudutaan vakavammin kuin naispuolisiin inhottuihin johtajiin. Millaista sovinismia miesjohtajat joutuvat kokemaan?

        Naisia on johtavissa asemissa ja arvostetussa viroissa eritoten länsimaissa vaikka kuinka paljon. Onko siellä johtoasemassa naisena silti samanlaista olla kuin on olla miesjohtaja?

        Ja feminismi auttaa tähän miten? Inhotaanko ikävää naisjohtajaa vähemmän, kun hän kaiken lisäksi on vielä feministi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja feminismi auttaa tähän miten? Inhotaanko ikävää naisjohtajaa vähemmän, kun hän kaiken lisäksi on vielä feministi?

        Vaikutat tosi älykkäältä ihmiseltä Einstein.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikutat tosi älykkäältä ihmiseltä Einstein.

        Millä kurssilla olit siellä aikuisopistossa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä kurssilla olit siellä aikuisopistossa?

        Liittyykö kysymyksesi älykkyyteen jotenkin kun aiheeseen se ei ainakaan liity?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liittyykö kysymyksesi älykkyyteen jotenkin kun aiheeseen se ei ainakaan liity?

        Ei liity eikä liity aiheeseen. Ei vain ole tietoa siitä, mitä semmoisissa aikuisopistoissa tehdään ja miksi sinne mennään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikutat tosi älykkäältä ihmiseltä Einstein.

        Tasa-arvoon pyrkivä feministi haluaa syrjiä meitä tyhmempiä. Emmekö saa ollenkaan sanoa mitään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liittyykö kysymyksesi älykkyyteen jotenkin kun aiheeseen se ei ainakaan liity?

        Et tuota tarinaa keksiessä tainnut varautua siihen, että siitä kysytään jotain.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et tuota tarinaa keksiessä tainnut varautua siihen, että siitä kysytään jotain.

        Tarina ei ole keksitty vaan oikeasti tapahtunut. Mikä ällistytti minut itsenikin aikoinaan enkä ihmettele jos se on vaikea uskoa. Mutta ihmisten käytös usein on ällistyttävää.

        Miksi haluat johdatella keskustelun taas sivuraiteille? Onko miesten naisiin kohdistama sovinismi kiusallinen keskustelun aihe?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarina ei ole keksitty vaan oikeasti tapahtunut. Mikä ällistytti minut itsenikin aikoinaan enkä ihmettele jos se on vaikea uskoa. Mutta ihmisten käytös usein on ällistyttävää.

        Miksi haluat johdatella keskustelun taas sivuraiteille? Onko miesten naisiin kohdistama sovinismi kiusallinen keskustelun aihe?

        Eihän se kiusallinen ole, mutta olisi mukava tietää, mitä feministi opiskelee aikuisiässä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän se kiusallinen ole, mutta olisi mukava tietää, mitä feministi opiskelee aikuisiässä.

        Pysytäänpä aiheessa ja kerro mitä mieltä olet kyseisen miesopettajan toiminnasta?

        Onko sovinismi ok?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pysytäänpä aiheessa ja kerro mitä mieltä olet kyseisen miesopettajan toiminnasta?

        Onko sovinismi ok?

        Ai siitä, että piti Johtajan kuvaa esillä? Jospa tuo ihaili opistoführeriä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kävin kauan sitten aikuisopistossa kurssilla. Opettajana siellä oli keski- ikäinen katkeroitunut sovinisti mies joka oli laittanut vittuillessaan kuvan oppilaitoksen naispuolisesta johtajasta luokkaan pöydälle. Oli ilmeistä että tämä miesopettaja inhosi tuota opiston naisjohtajaa syvästi.

        Olisikohan ollut edes mahdollista että sama opettaja olisi vastaavasti laittanut vittuillessaan inhoamansa miespuolisen johtajan kuvan pöydälleen? Ihan vain ollakseen pilkallinen ja esitelmöidäkseen halveksuntaansa tätä kohtaan jopa opiskelijoille? En jaksa uskoa. Monia miesjohtajia ja esimiehiä inhotaan. Heihin kuitenkin suhtaudutaan vakavammin kuin naispuolisiin inhottuihin johtajiin. Millaista sovinismia miesjohtajat joutuvat kokemaan?

        Naisia on johtavissa asemissa ja arvostetussa viroissa eritoten länsimaissa vaikka kuinka paljon. Onko siellä johtoasemassa naisena silti samanlaista olla kuin on olla miesjohtaja?

        Niin, millaista on olla johtavassa asemassa ja millaista on olla johdettavana. Ainakin eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunnassa on nyt käynyt niin, että valiokunnan miespuolisen jäsenen pitää jäädä sairaslomalle, koska valiokunnan naispuoliset puheenjohtajat johtavat niin kuin johtavat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kävin kauan sitten aikuisopistossa kurssilla. Opettajana siellä oli keski- ikäinen katkeroitunut sovinisti mies joka oli laittanut vittuillessaan kuvan oppilaitoksen naispuolisesta johtajasta luokkaan pöydälle. Oli ilmeistä että tämä miesopettaja inhosi tuota opiston naisjohtajaa syvästi.

        Olisikohan ollut edes mahdollista että sama opettaja olisi vastaavasti laittanut vittuillessaan inhoamansa miespuolisen johtajan kuvan pöydälleen? Ihan vain ollakseen pilkallinen ja esitelmöidäkseen halveksuntaansa tätä kohtaan jopa opiskelijoille? En jaksa uskoa. Monia miesjohtajia ja esimiehiä inhotaan. Heihin kuitenkin suhtaudutaan vakavammin kuin naispuolisiin inhottuihin johtajiin. Millaista sovinismia miesjohtajat joutuvat kokemaan?

        Naisia on johtavissa asemissa ja arvostetussa viroissa eritoten länsimaissa vaikka kuinka paljon. Onko siellä johtoasemassa naisena silti samanlaista olla kuin on olla miesjohtaja?

        Surullinen tapaus. Johtajaksi valittu hirviö oli niin itsekeskeinen, että vaati kuvaansa pidettävän esillä joka luokassa. Melkein tulee mieleen P-Korean hallinto.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarina ei ole keksitty vaan oikeasti tapahtunut. Mikä ällistytti minut itsenikin aikoinaan enkä ihmettele jos se on vaikea uskoa. Mutta ihmisten käytös usein on ällistyttävää.

        Miksi haluat johdatella keskustelun taas sivuraiteille? Onko miesten naisiin kohdistama sovinismi kiusallinen keskustelun aihe?

        Ihmisen käytös on tosiaan välillä ällistyttävää. Valheessa roikutaan viimeiseen asti vaikka siitä on jo jääty kiinni. Ja usein valehtelija pyrkii siirtämään puheen pois valheestaan, esimerkiksi vaikka siihen henkilöön, joka valheesta käräytti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisen käytös on tosiaan välillä ällistyttävää. Valheessa roikutaan viimeiseen asti vaikka siitä on jo jääty kiinni. Ja usein valehtelija pyrkii siirtämään puheen pois valheestaan, esimerkiksi vaikka siihen henkilöön, joka valheesta käräytti.

        Mistä valheesta on jääty kiinni ja kenen toimesta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä valheesta on jääty kiinni ja kenen toimesta?

        Joku keksi tarinan aikuisopiston sovinistisesta opettajasta ja suuttui, kun valhetta ei uskottu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joku keksi tarinan aikuisopiston sovinistisesta opettajasta ja suuttui, kun valhetta ei uskottu.

        Opettaja oli katkera sovinisti, mutta unohtui kertoa, miten se ilmeni opetuksessa. Vai kertoiko ope itse olevansa semmoinen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Opettaja oli katkera sovinisti, mutta unohtui kertoa, miten se ilmeni opetuksessa. Vai kertoiko ope itse olevansa semmoinen?

        Älä minulta kysy, kun en ole se joka tuon tarinan keksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä minulta kysy, kun en ole se joka tuon tarinan keksi.

        Mistä tiedät tarinan olevan valhe? Kristallipallostasiko vai selvänäkijäkö olet?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tiedät tarinan olevan valhe? Kristallipallostasiko vai selvänäkijäkö olet?

        Ei irtoa enempää selvitystä siitä, minkä vuoksi kirjoittaja varmistui opettajan sovinistisuudesta. Satutädin lahjat loppuivat kesken.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pysytäänpä aiheessa ja kerro mitä mieltä olet kyseisen miesopettajan toiminnasta?

        Onko sovinismi ok?

        Onko sovinismi ok?

        Sallitaan lievä sovinismi siinä kuin lievä feminismikin. Ääripään yksilöitä pitää karttaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tiedät tarinan olevan valhe? Kristallipallostasiko vai selvänäkijäkö olet?

        Valehtelija ei osannut vastata hyvin yksinkertaiseen kysymykseen tarinaa koskien. Se meni hänellä tunteisiin. Jos tarina olisi tosi, olisi vastaus tullut ja keskustelu olisi ehkä pysynyt asiassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sovinismi ok?

        Sallitaan lievä sovinismi siinä kuin lievä feminismikin. Ääripään yksilöitä pitää karttaa.

        Feminismi ei ole sovinismin vastapuoli.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sovinismi ok?

        Sallitaan lievä sovinismi siinä kuin lievä feminismikin. Ääripään yksilöitä pitää karttaa.

        Mitä on lievä feminismi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feminismi ei ole sovinismin vastapuoli.

        Vaikuttaako se jotain siihen, että nämä ikävät asiat voidaan kumpikin hyväksyä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä on lievä feminismi?

        lievä
        adjektiivi
        kevyt, hellä tai vähäisesti merkittävä

        Hänellä oli lievä päänsärky ennen kokousta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        lievä
        adjektiivi
        kevyt, hellä tai vähäisesti merkittävä

        Hänellä oli lievä päänsärky ennen kokousta.

        Miten ollaan lievästi feministi?

      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä on lievä feminismi?

        Lievästi hullun voi antaa kuljeskella keskuudessamme, mutta täyshullu on parempi pitää suljetulla osastolla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/04/07/naiset-jotka-vihaavat-feministeja

        Miksi tämä hyvä ja opettavainen teksti poistettiin? Laitetaan vielä kerran.

        Tuo linkitetty teksti on tosi hyvä. Kiinnostavaa, että se on jo vuonna 2016 eivätkä asiat ole tuosta parantuneet, vaan entistä pahemmaksi on mennyt. Esimerkiksi jutussa mainittu tutkimusrahoituksen saaminen on mennyt entistä pahemmaksi. Nykyään pitää rahoitushakemuksiin systemaattisesti kirjoitella feminististä liturgiaa, jotta hakemusta ei sen puuttumisen vuoksi hylätä suoriltaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo linkitetty teksti on tosi hyvä. Kiinnostavaa, että se on jo vuonna 2016 eivätkä asiat ole tuosta parantuneet, vaan entistä pahemmaksi on mennyt. Esimerkiksi jutussa mainittu tutkimusrahoituksen saaminen on mennyt entistä pahemmaksi. Nykyään pitää rahoitushakemuksiin systemaattisesti kirjoitella feminististä liturgiaa, jotta hakemusta ei sen puuttumisen vuoksi hylätä suoriltaan.

        Akateemisen tutkimuksen rahoituskriteereissä on usein mukana vaatimus tasa-arvon edistämisestä. Käytännössä tämä muuttuu sitten feministisen tutkimuksen edistämiseksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Akateemisen tutkimuksen rahoituskriteereissä on usein mukana vaatimus tasa-arvon edistämisestä. Käytännössä tämä muuttuu sitten feministisen tutkimuksen edistämiseksi.

        Välttämättä ei viitata edes tasa-arvoon. Sen sijaan rahoituskriteereissä saattaa olla sellaisia ilmaisuja kuin "gender dimension" tai "gender aspect". Sellainenkin rahoitushaku on tullut vastaan, jossa hakijoiden yhteenliittymältä edellytettiin, että käytettävissä on asiantuntemusta sukupuolentutkimuksen alalla. Sukupuolentutkimushan on entiseltä nimeltään naistutkimusta, mikä kertoo asiasta kaiken oleellisen.

    • Anonyymi

      Sikäli feminismi ei ole huudossa, että ainakin Suomen Kuvalehden tilauksen olen feminismin vuoksi peruuttanut.

      • Anonyymi

        Myös Hesarin feminismi osaltaan auttoi perumaan tilauksen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös Hesarin feminismi osaltaan auttoi perumaan tilauksen.

        Harmi vain, että YLEn "tilausta" ei ole mahdollista peruuttaa.

    • Anonyymi

      Miehet eivät enää halua olla ilman konsensuaaalisuutta niitä fifty-shades pyllynläiskyttelijöitä ja elättäjiä etuoikeutettujen naisten femcel-kulttuurille. Ja se on aivan ymmärrettävää. Kuten se, etteivät naiset enää saa lapsia Suomessa tai Etelä-Koreassa, kun eivät panosta ulkonäköönsä ja varsinkaan luonteeseensa lainkaan. parasta olisi antaa miehille 30 000 e, niin he kyllä hakisivat ulkomailta puolisoita ja saisi kotimaa kauniita lapsia vaihteeksi.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hyvästi, mies

      Tulen nyt tänne harvoin. Lakkasin unelmoimasta meistä. Päästin irti tästä meidän välisestä tilanteesta. Vaikka mitään ei
      Ikävä
      27
      2351

    2. Sä saisit kenet

      Sä vaan haluaisit
      Ikävä
      79
      1736

    3. Oikein hyvää perjantai päivää

      Hyvää huomenta ja kaikkea hyvää. ☺️🤍🍁✨🧡
      Ikävä
      222
      1062

    4. Hiihtäjälegenda Juha Mieto avautuu Farmin "leidien" käytöksestä - Tämä yllätti: "Me miehet oltiin.."

      Juha Mieto on mukana Farmi Suomi: Revanssi -realityssä. Tsemppiä Farmille, Mietaa! Lue Juha Miedon haastattelu: https:
      Suomalaiset julkkikset
      18
      989

    5. Semmonen juttu, että..

      ..ikävä iski. Mietin kaikkea sitä, mitä sä antaisit mulle ja mitä mä antaisin sulle. Millasta meillä olisi yhdessä, kos
      Ikävä
      28
      934

    6. Nuorempi mies, vanhempi nainen

      Olen aivan sekaisin itseäni n. 20 vuotta vanhemmasta naisesta. En saa häntä mielestäni millään, vaikka olen yrittänyt. E
      Ikävä
      61
      901

    7. Parisuhteettomuus- kyse valinnasta, kelpaamisesta vai siitä ettei osaa hakea

      Parisuhteettomuus- kyse valinnasta, kelpaamisesta vai siitä ettei osaa hakea? Ikivanhan aloituksen provosoimana mietin m
      Sinkut
      122
      891

    8. Mennäänkö sitten mies

      Naimisiin joskus? Haluaisitko?
      Ikävä
      43
      829

    9. Mietin vain sua

      Kuinka saat pään ihan pyörälle. Oltaisiin hyviä yhdessä. Joku uskomaton kemia meidän välillä. Ulkopuolisista varmaan näy
      Ikävä
      11
      771

    10. On ilta jälleen joten

      Uusi iltaketju tähän. Mukavaa iltaa vaan. Susi se täällä aina yksin tallustaa. 😊🐺🌃🌙☕🧡
      Ikävä
      118
      720
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt