Edellisen hallituksen aikana 2021 hyväksyttiin yksimielisesti kansalaisaloite, jossa esitettiin vesihuollon yksityistämisen kieltäminen lailla.
Orpon hallitus haluaa pitää mahdollisena, että vesilaitokset voisi osittain yksityistää.
Kun sijoittajat tulevat, tulevat sijoittajan tuomat paineet sijoituksen voitolle. Valtion ja kaupunkien omistuksessa voittoa ei tarvitse maksaa vesimaksuissa.
Asiaa selitellään korjausvelalla. Siihen on ratkaisu maltillinen vesimaksun nostaminen. Sijoittaja tuo tähän nostoon oman hinnannousupaineen.
Viimeistään nyt pitäsisi kansan herätä, että Kokoomus nyhtää kaiken irti sijoittajille.
Nyt järkikäteen ja otetaan huomioon myös turvallisuusasiat.
Orpon hallitus haluaa pitää mahdollisena, että vesilaitokset voisi osittain yksityistää.
Kun sijoittajat tulevat, tulevat sijoittajan tuomat paineet sijoituksen voitolle. Valtion ja kaupunkien omistuksessa voittoa ei tarvitse maksaa vesimaksuissa.
Asiaa selitellään korjausvelalla. Siihen on ratkaisu maltillinen vesimaksun nostaminen. Sijoittaja tuo tähän nostoon oman hinnannousupaineen.
Viimeistään nyt pitäsisi kansan herätä, että Kokoomus nyhtää kaiken irti sijoittajille.
Nyt järkikäteen ja otetaan huomioon myös turvallisuusasiat.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Ei sellaista aloitetta ole koskaan hyväksytty.
Eduskunnan sivuilta.
"Eduskunta hyväksyi kansalaisaloitteen vesihuollon yksityistämisen estämiseksi"
"Eduskunta hyväksyi täysistunnossa 8. syyskuuta (2021) kansalaisaloitteeseen KAA 2/2020 vp sisältyvän ehdotuksen maa- ja metsätalousvaliokunnan mietinnön mukaisena. "
"Eduskunta edellyttää, valtioneuvosto ryhtyy mahdollisimman ripeästi toimenpiteisiin sellaisen lainsäädännön valmistelemiseksi, jolla varmistetaan kunnan järjestämisvelvollisuuden piiriin kuuluvien julkisomisteisten vesihuoltotoimintojen säilyminen kuntien omistuksessa ja määräysvallassa."
Lue se mietintö äläkä jauha paskaa.
Laitapa siitä lainaus tähän, jos paskaksi haukut.
Et taida pystyä.
Siinä kerrotaan, että juna meni jo.
Henkeä ei saa takaisin pulloon.
Vesipalvelu on ollut olemassa osuuskunnissa, yrityksissä ja kaivoissa ennen kuin ensimmäistäkään kunnallista vesilaitosta on perustettu.
Miten ihmeessä kunnat voidaan velvoittaa pitämään itsellään sellaista, mitä sillä ei ole ikinä ollut.?
Puolet palveluista on kunnilla eikä niistäkään ole kaikki kuntien täysin omistamia.
Lue se oikeasti 🤡🤡
Nyt on tullut uusi kansalaisaloite:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14215
Asian käsittelytiedot KAA 2/2020 vp
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/KAA_2+2020.aspx
Lue ja mieti vielä kerran väitettäsi.
Kun aloite tehtiin, puolet vedentuottajista oli yksityisiä, niistä osa osuuskuntia. Näiden ohella oli osakeyhtiöitä, joissa kunta oli suurinpana omistajana ja muina omistajina oli yrityksiä tai yksityisiä henkilöitä.
Kolmannes vedestä käytettiin muun kuin kunnan laitoksen kautta.
Aloiteessa ei esitetty yksityisen omistuksen, osuuskuntien, kaivojen tai osakkeiden kansallistamista eikä sellaista halua ollut silloin eikä ole nytkään.
Aloitetta ei siis ole voitu ottaa kirjaimellisesti koska se olisi johtanut mahdottomiin tilanteisiin.
Hallitus siis on tekemässä lakia, jossa kunnan määräysvalta säilyy niissä paikoissa, joissa sitä on eikä kuntien tarvitse lunastaa muita osakkaita ulos laitoksista tai ostaa osuuskuntia puhumattakaan yksityisistä kaivoista.
"Vesihuollon pitäminen täysin julkisessa omistuksessa on mitä suuremmissa määrin myös huoltovarmuus- ja turvallisuuskysymys, Honkasalo kirjoittaa viestipalvelu X:ssä."
Miten se saadaan aikaan, kun tällä hetkellä vain puolet ovat julkisessa määräysvallassa eikä nekään kaikki ole täysin, vaan niillä on muitakin osakkaita?
Tämä vain osoittaa, että öyhöttäminen on niin tärkeää, ettei ehditä edes perehtyä asiaan.
Sama pitäisi olla kaikkien luonnollisten monopolien osalta. Ne kaikki pitäisi lähtökohtaisesti olla julkisessa omistuksessa. Luonnollinen monopoli on palvelu, jota sen luonteen vuoksi asiakkaat eivät pysty kilpailuttaa.
Se vaatisi sosialisointia.
Varsinkin omakotitalojen kaivojen sosialisointi on poliittinen itsemurha
Sama pätee yritysten vedenottamoihin ja vesiosuuskuntiin.
En myöskään usko, että yritys, joka on yhdessä kunnan kanssa rakentanut ja/tai rahoittanut veden, haluaa siitä luopua.
Vesi ei ole monopoli kuin kaupungeissa ja taajaan asutulla alueella.
En usko, että kunta on myöskään halukas rakentamaan yksityiselle yritykselle vedenottamoa.
Sähköverkot myytiin Australiaan ja vesiverkot KOKOOMUS myy Puttelle kun vieressä on. On suorastaan järjen vastaista myydä . Luoja, eikö järki sano mitään.
Kokoomus nyt ei myydä mitään noin tärkeää, vesiverkot. Vuosi tuhannen moka oli
myydä sähköverkot. Järjen käyttö on sallittua . Moiseen ei pidä suostua IKINÄ.
Suomi kunniaan jos kokoomus ei kunnioita mitään.
Erityisesti vastuun tuon Caruna-kaupan osalta kantavat Fortumin omistajaohjauksesta vastannut ministeri Pekka Haavisto (vihr.) ja energia-asioista vastannut ministeri Jan Vapaavuori (kok.). Myös silloinen pääministeri Jyrki Katainen (kok.) tuki ja puolusti voimakkaasti kauppaa.
Käteinen oli pääministerinä joten hän se myi ja kokoomuslainen oli myyjä.
Sijoittajien mukaantulo veden jakeluun pitää estää.
Sijoittaja tulee aina vaatimaan tulosta. Aina.
Osmo Soinivaara tuo ongelman hyvin esille:
jos kunnallinen vesilaitos myy vähemmistön osakkeista sijoittajille, sijoittajilla on oikeus vaatia, että yhtiön hallitus maksimoi toiminnassaan osakkeenomistajien edun eli hyödyntää monopolihinnoittelua maksimaalisesti, ellei yhtiöjärjestyksessä toisin sanota.
Haluatteko siis, että paikallisesta vesilaitoksesta myydään siivu sijoittajalle?
Tarkoitatko, että on parempi, että jatketaan niin kuin ennenkin eikä tehdä lakia, joka mahdolistaa vähemmistöosuuden myynnin?
Tietenkin!
Nyt on parempi, kun ei ole mitään rajoituksia. Vastustan kaikkea, mitä hallitus tekee.
Olen jo yksityistänyt. On oma kaivo ja sankoilla haen, ei pääse saastumaan.
Niinpä.
Aloitteessa vaadittiin myös sinun kaivoasi kunnan täyteen omistukseen.
Se on niin, että kun asuu Kalliossa, et tajua, että suurin osa Suomen pinta-alasta on muuta kuin kunnallistekniikan päässä olevia taloja. Sitten humalaspäiten tulee hieno idea eikä kukaan tajua tarkistaa taustoja.
Vääristät asioita. Kyse on kunnallisesta vesilaitoksista, ei yksittäisistä kaivoista.
Kysymys on siitä, ettei sijoittajille kannata antaa jalansijaa, eikä sallia mitään 49 prosentin sijoittajaomistusta, jolla luullaan määräysvallan pysyminen.
Vähättelijä ajaa sijoittajan asiaa.
Aloite koski kaikkia, myös yksityisiä kaivoja.
Sen lisäksi se ei ottanut huomioon vesiosuuskuntia eikä sitä, että moneen vesilaitokseen on vedenkäyttäjiä jo osakkaana ja ne ovat osallistuneet sen rakentamiseen.
Orpon laki estää määräysvallan menemisen kunnan ulkopuolelle. Et ehkä ole ymmärtänyt, että se on nyt täysin sallittua. Laki estää sen, ei mahdollista sitä koska mikään ei nyt rajoita myyntiä.
Määräysvalta voi olla kunnalla, mutta jos mukana on sijoittaja, voi sijoittaja vaatia sijoitukselleen maksimaalista tuottoa.
Etkö sinäkin halua estää tämän?
Tällä hetkellä ei ole mitään rajoituksia ryöstöhinnoille.
Laki estää myös kunnilta ns. piiloveron keräämisen monopolin avulla. Se on enemmän kuin aloitteessa esitettiin.
Puolet vesilaitoksista on yksityisten omistuksessa eikä ongelmaa ole syntynyt. Miksi se syntyisi sen jälkeen, kun tehdään laki, joka merkittävästi rajoittaa sekä omistusta, että hinnoittelua?
Perustelusi eivät kestä kriittistä tarkastelua.
Jos yksityisiä sijoittajia, varsinkin ulkomaisia yrityksiä, tulisi mukaan vesikuvioihin, ne alkaisivat painostaa lainlaatijoita poistamaan meidän maastamme oikeuden käyttää oman kaivon vettä. Sehän kilpailee heidän voittojensa kanssa.
Asia ei tosiaan ole yksioikoinen. Harva ymmärtää koko kuvion. Siksi on mahdollista viedä läpi lakeja, jotka lopulta riistävät suomalaisilta oikeuden omiin kaivoihin ja kohtuuhintaiseen juomaveteen.
Kaikkien luonnollisten monopolien pitäisi lähtökohtaisesti olla julkisessa omistuksessa. Luonnollista monopolia ei pitäisi luovuttaa tahoille, jotka pyrkivät käyttämään monopoliasemaansa maksimaalisen voiton tavoitteluun.
Kunnatkin voivat pyrkiä maksimaaliseen voiton tavoitteluun.
Ainakin julkisissa sähköverkoissa hinnat on hilattu niin korkeille, kuin mahdollista.
Onneksi uusi laki rajoittaa monopoliaseman väärinkäyttöä omistajasta riippumatta.
Tuossa vain on sellainen puoli, että sillä kun vesi on elementti joka on taattava kaikkien saataville ,hinnoittelun kautta sen saatavuus voi vaikeutua ,veden hinnan myötä joka on yksityistämisen seuraamus. Kun perustavaa laatua olevan elintärkeän "tuotteen " hinta nostetaan ,nousee elin kustannukset jotka vaikuttaa suoraan elinkustannuksiin vaikuttaa se myös palkka tarpeisiin ja luo uusi paineita talouteen ja vaikuttaa kilpailukykyyn heikentävästi. julkisella vedentuotannolla on pyrkimys myös vakauttaa ja vaikuttaa elinkustannuksiin jotta ne pysyisivät matalalla tasolla . Ikävä kyllä virheitä ei tunnuta otettavan oppia. Sähkön kantaverkon myymisen myötä ,nousi sähkön hinta huomattavassa määrin ja politiikot huuli pyöreänä ,silmät tapilla kertoivat sen olleen yllätys. Pitääkö samat virheet toistaa aina vain uudelleen?
Vai avaa?
Missä vaiheessa se on ollut kiini 😁😁😁😁😁
Ei ole ovea lainkaan.
Hallitus tekee oven, Marinin halltusta asia ei kiinnostanut, vaikka se tuli esille Marinin aikana.
Marinin aikana aloitettiin lain selvitys.
Nyt Marinin selvityksestä kuullaan eri tahoja.
Hallitus tekee lain, jossa määräysvalta säilyy kunnilla.
Sijoittaja tulee vaatimaan voittoja ja haastaa kunnat EU-tuomioistuimeen. Kyllä tämä osataan munia.
Mistä sen esityksen saa lukea?
Vai valehteletko?
Ulkomaita omistusta strategisten kohteen suhteen ei tule sallia pienimmässäkään muotoa. Se on selkeä turvallisuus uhka. Omistajalla on aina oikeuksia ja ulkomaisen omistuspohjan valvominen /siirtymisen valvominen vaikeaa , jolloin omistus voi siirtyä "vääriin "/ei toivottujen tahojen käsiin .
Jyväskylä halusi myydä osan vesi/energiaomistuksestaan ja sijoittaa myyntirahat niin, että saa viisi prosenttia korkoa myyntirahalle.
Miettikääpä, miksei sijoittaja sijoita rahojaan niin muualle, että saisi viisi prosenttia korkoa.
Kaupunki ei vain osaa nostaa hintoja. Näin tulot kasvaisi ei vain koko omistukselle. Pitääkö osingoille saada sijoittaja, ennenkuin homma osataan??
Poliitikoille hintojen nostaminen on vaikeaa, velan ottaminen helppoa.
Caruna myytiin siksi, että Mauri-myrskyn jälkeen vaadittu kaapeleiden hautaaminen maahan maksoi valtavasti rahaa. Sitä rahaa ei ollut.
Jos olisi otettu velkaa, hinnat olisivat nouisseet velan ja korkojen verran eli saman verran kuin Caruna nostikin. Oli helpompaa myydä ja liittyä valittajien kuoroon.
Kaiken infran myynnin takana on ollut se, ettei ole joko ollut rahaa investoida ja/tai halua nostaa hintoja. Se päti Carunaan ja myös Englannin rautateihin ja vesilaitoksiin.
Julkinen toimija olisi ihan vastaavasti joutunut nostamaan hintoja lainan ja sen korkojen takia. Silloinkin laitokset tuottavat voittoa ulkopuoliselle koron muodossa.
No, Carunalla on ainakin nyt rahaa. Emoyhtiön kassa on paisunut 76 miljoonasta 2,5 miljardiin.
Emoyhtiö on se, jonne tuloutetaan Suomesta rahat, jotta vältytään yhteisöveron maksamiselta.
Sanotaan, että pitää myydä, kun osaamista puuttuu. Tässä on tulos, kun ei osata.
Hanavesi on pian ylellisyystuote cityssä.
Kaikki menee👎
Mistä löytyy raha vesiverkoston uusimiseen niin, että joku muu maksaa sen?
Nyt on Marinia ikävä!
Marinin hallitus oli ainoa hallitus maailmassa, joka uskoi, ettei lainoja tarvitse ikinä maksaa.
Orpon hallitukselle pitäisi antaa sitä samaa keijukaispölyä ja tehdä Mäkysestä valtionvarainministeri.
Orpon hallitus luulee, että valtion omaisuuden myynti on ilmaista rahaa.
Verkon uusiminen tuo lisää työtä joutilaille putkiukoille urakoitsijoille jonka jälkeen 50 centin vesilasi maksaa 4,0 eur ja tämän jälkeen tulee verotus mukaan vie 2,0 eur
Englannissa vesi yksityistettiin – omistajille valuivat miljarditulot, ympäristöön valuivat jätevedet
https://www.hs.fi/talous/art-2000010747151.html
"Englannissa vesi on yksityistetty. Omistajat ovat saaneet miljardituotot, mutta kuluttajat ja ympäristö kärsivät. Siksi Suomessa pitääkin olla huolissaan hallituksen lakiluonnoksesta."
Hereillä kannattaa olla asian suhteen tääll Suomessa!
Tietysti pitää olla varuillaan.
Se koskee myös julkisia laitoksia.
Moni kaupunki päästää säännöllisesti paskoja vesistöön ilman seurauksia.