https://www.theguardian.com/world/2024/oct/04/antarctic-plant-cover-growing-at-dramatic-rate-as-climate-heats
Etelämantereen niemimaalla kasvillisuuden (pääosin sammaleita) pinta-ala on kymmenkertaistunut aiemmasta verrattuna vuodeen 1986. Syynä kasvuolosuhteiden paraneminen, jossa merkittävä vaikutus on ilmaston lämpenemisellä kyseisillä alueilla.
Koko tutkimusartikkeli luettavissa tästä:
Sustained greening of the Antarctic Peninsula observed from satellites
https://www.nature.com/articles/s41561-024-01564-5
Etelämantereen niemimaalla keskilämpötila nousee noin 0.34 astetta vuosikymmenessä. " Despite a recent pause in warming (1999–2014) across the AP, linked to short-term natural climate variability3, the prevailing direction and magnitude of warming across the AP is clear4, and the trend is expected to continue at 0.34 °C per decade until 2100. "
Etelämantereen niemimaalla kasvillisuuden (pääosin sammaleita) pinta-ala on kymmenkertaistunut aiemmasta verrattuna vuodeen 1986. Syynä kasvuolosuhteiden paraneminen, jossa merkittävä vaikutus on ilmaston lämpenemisellä kyseisillä alueilla.
Koko tutkimusartikkeli luettavissa tästä:
Sustained greening of the Antarctic Peninsula observed from satellites
https://www.nature.com/articles/s41561-024-01564-5
Etelämantereen niemimaalla keskilämpötila nousee noin 0.34 astetta vuosikymmenessä. " Despite a recent pause in warming (1999–2014) across the AP, linked to short-term natural climate variability3, the prevailing direction and magnitude of warming across the AP is clear4, and the trend is expected to continue at 0.34 °C per decade until 2100. "
Vastaukset 52
Vanhimmat
Etelämantereen niemimaa on siis Antarctic Peninsula
https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_Peninsula
Sen ja Etelä-Amerikan eteläkärjen välissä on Drakensalmi.
Mukavaa että vihertyy 😊👌
Viherhörhöt iloitsee,kun kaikki vihertää.
Witutinwajakkeja ei voi auttaa.
Pahanlaatuisina psykopaatteina ainoa vaihtoehto on pistää ne suljetulle osastolle pilaamasta kanssaihmisten elämää.
Aivan mahtava uutinen. Olosuhteet maapallolla paranevat koko ajan ilmaston lämmetessä, kuten aina lämpiminä kausina. Viimeksi Holoseenin optimin aikaan oli pari astetta nykyistä lämpimämpää ja esim Saharasaa oli järviä ja se oli vihreää savannia.
Antarktiksen jäätiköiden kohdalla tapahtuva nopea lämpeneminen ei ole hyvä uutinen, sillä lämpenemisen myötä niiden massakato sulamisen ja lisääntyy joka puolestaan nopeuttaa meriveden pinnankorkeuden nousua.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thwaites_Glacier
Olen eri mieltä. Paleontologinen historia osoittaa, että elämän edellytykset ovat olleet paremmat ja laajemmilla alueilla ilmaston ollessa lämpimämpi. Siinä menee helposti harhaan, jos tuijottaa pahimpia uhkakuvia, jotka nekin ovat vain ennusteita, eikä selvitä kokonaisuutta, positiiviset vaikutukset mukaanluettuna.
Erittäin hyvin ilmaistu tosiasia.
Joillekin tuo on ilmeisen vaikeaa ymmärtää tai hyväksyä, koska on "uskontonsa" kautta mieleensä saanut ne (ehkä maksettujen?) ennustaja"eukkojen" uhkakuvat suurena totuutena?
Antarktiksen pitää pysyä ikijäässä ja Saharan ikikuivana.
Muu on kerettiläisyyttä!
Siinä menee helposti harhaan, jos kuvittelee noiden kahden viestin olevan eri henkilön kirjoittamia :D.
Eteläisestä Suomesta löytyy rantavalleja 60- 100 metriä nykyistä merivedenpintaa korkeammalta. Pelkästään Antarktiksen jäiden sulaminen nostaisi meriveden pintaa 55- 65 metriä niin että onhan se hyvä että ilmasto lämpenee...
Näin, koska jäätiköt ovat olleet aina sulat tai sulaneet paljon nykyistä pienemmiksi lämpimien kausien lopulla. Sitä vastaan on turha pyristellä, pitää elää mukana ja sopeutua.
Toisilla on vahvana muutosvastarinta. Maapallo ketteröittää ekosysteemiään, mutta änkyrä ihmiset on vastaan muutosta.
Jep. "Ympäristöihmiset" yrittävät pitää maapallon olosuhteet ja eliöstön stabiilina, vaikka ilmasto ja luonto on jatkuvassa muutoksessa kuten on aina ollut.
Toisaalta suuri osa ympäristöaktivisteista uskoo evoluutioon, toisaalta haluaa ihmisen puuttuvan siihen monin tavoin. Esim. vieraslajien menestys sopii evoluutioteoriaan mitä parhaiten, eikä siihen pitäisi puuttua. Olipa vieraslaji tullut alueelle puunkappaleen mukana merestä tai ihmisten tuomana, jos se voittaa tilaa aiemmilta lajeilta, olkoon niin. Ihminenkin on osa luontoa ja ympäristöä, myös eläimet muokkaavat jatkuvasti ympäristöä itselleen mieluisaksi, esim. tappamalla kilpailevia lajeja ja yksilöitä. Ei luonto siihen tuhoudu, jos joki "vieraslaji" tappaa pois aeimpia lajeja. Vahvat selviää vieraslajin rinnalla ja jos tulokas köyhdyttää luonnon tuhon partaalle, tulokas kärsii tai jopa tuhoutuu itsekin, sitten kaikki rakentuu uudestaan ikäänkuin metsäpalon jäljiltä.
Tuollaista järjen puhetta ympäristöaktivisti ei ymmärrä, koska se sotii hänen "uskontoaan" vastaan?
Mahtava homma. Ilmastohistoria toistaa itseään. Ensin sammal, sitten muu kasvillisuus, pian puusto ja saharakin muuttuu vihreäksi savanniksi kuten oli Holoseenin optimin aikaan. Ei sitä turhaan sanota optimiksi.
Etelämantereen lämpeneminen on kaikkea muuta kuin hyvä uutinen. Etelämantereen jäätiköstä ei tarvitsisi kovin suuri osa sulaa, niin sen vaikutus meriveden korkeuteen on useita metrejä.
Erityisen pahasti meriveden nousu koskisi pohjoista pallonpuoliskoa, koska Antarktiksen jäätikkö on niin valtava massa, että se aiheuttaa paikallisen "vuorovesi-ilmiön" eli jäämassa vetää vettä puoleensa ja merivesi on sen takia Antarktiksen (aivan samoin kuin Grönlannin) ympärillä korkeammalla kuin mitä se olisi, jos jäämassaa ei olisi. Niinpä jos Etlelänavan jäämassa sulaa ja sen massa pienee, niin meri nousee Etelämentereen ympäristössä kaikista vähiten ja enemmän muuaalla.
Tuohon on helppo sopeutua, muuttaa vain hieman sisämaahan päin. On lapsellisen helppoa siirtyä paikasta toiseen, ihmiset tekevät sitä koko ajan.
Juuri näin. Muutos on todella hidasta, kuten olemme nähneet vuosikymmenien ajan ja paljon nopeampiinkin muutoksiin on helppo sopeutua. Asuuhan ihmisiä nytkin oloissa, joissa on aina ollut usein jopa 50 asteen helteitä, toisaalla sellaisissa paikoissa, joissa on talvisin 50 astetta pakkasta. Eletään autiomaan keskellä, jäisillä, metsäisillä, alavilla, vuoristoissa... Nykypäivän rakennustenkin elinkaari on vain 40 vuotta. Alkuperäiskansat jopa vaeltavat vuodenaikojen mukaan eri paikkoihin joka vuosi esim. Siperiassa ja joissakin Afrikan maissa.
Ilmastohysteerisen maailmanloppu on aina vuosikymmenien päässä. Ja uhkakuvat otetaan pahimpien skenaarioiden pohjalta, silloinkin unohtaen sen kaiken hyvän, mitä lämpenemisestä seuraa.
Ja suomalaisia vaeltaa talveksi Espanjaan ja Thaimaaseen
Ei se sula, yritä keskittyä johonkin muuhun asiaan, siis johon merkitykselliseen asiaan.
Et voi, eikä kukaan voi sille mitään, että olosuhteet maapallolla muuttuvat nyt, ovat aina muuttuneet ja tulevat aina muuttumaan.
Ilmastonmuutoshysteria on uskonnon lisäksi monilla sairaus.
Niin tekevät. Aivan kuten ovat tehneet jo vuosikymmeniä. Sata vuotta sitten aateliset menivät esim. Briteistä talveksi Espanjaan ja Etelä-Ranskaan lämmittelemään. Loppujen lopuksi ilmasto ei ole muuttunut juuri lainkaan 50 tai 100 vuodessa. Ilman tarkkoja mittareita sitä ei edes huomaisi. Täällä palellaan talvisin kuten ennenkin ja helteet on harvinaista herkkua. Joskus sattuu hyvä vuosi, jolloin lämmintä on vähän enemmän.
Nyt on sopiva hetki meennä Floridaan kertomaan, että ei muutaman metrin merenpinnan nousu mitään haittaa.
Ei liity mitenkään keskustelun aiheeseen
"muuttaa vain hieman sisämaahan päin."
Tämän täytyy olla parodiaa :D.
Ai, onko muuttaminen muka noin vaikeaa? Ihmiset muuttavat koko ajan paikkakunnalta toiselle. Hitto, maailmassa on tuhoutunut kokonaisia kaupunkeja useita kertoja ja ihmiset ovat vain rakentaneet talonsa toiselle paikkakunnalle. Jos talo tuhoutuu niin sitten vain rakennetaan uusi talo muualle. Ei tuo sen vaikeampaa ole.
Suomessa ei ole mitenkään harvinaista, että asuinpaikkakuntaa vaihdetaan yli 10 kertaa elämänsä aikana. Itse ole asunut toki vasta 5 eri paikkakunnalla (ja kuntien välillä on yli 500 km etäisyys), mutta tunnen useita jotka ovat vaihtaneet paikkaa tätä enemmän ja osa on vaihtanut asuinmaatakin jonkun kerran.
Ja jos Floridassa on talo tuhoutunut niin sitten vain muuttaa muualle. Paikkakuntauskollisuus on idiotismia. Jos ei pidä hurrikaaneista niin sitten kannattaa asua muualla kuin Floridassa. Kenenkään ei ole pakko asua Floridassa. Voin sanoa varmuudella, että tämänkin hurrikaanikauden jälkeen monet Floridassa ennen asuneet muuttavat pois Floridasta.
Lisäksi viimeisimmät hurrikaanit eivät ole mitenkään poikkeuksellisia alueelle. Hurrikaanit ovat tuhonneet taloja Floridassa koko sen ajan kuin sitä on ihmiset asuttaneet.
Ja jos Floridassa on talo tuhoutunut niin sitten vain muuttaa muualle. Paikkakuntauskollisuus on idiotismia. Jos ei pidä hurrikaaneista niin sitten kannattaa asua muualla kuin Floridassa. Kenenkään ei ole pakko asua Floridassa. Voin sanoa varmuudella, että tämänkin hurrikaanikauden jälkeen monet Floridassa ennen asuneet muuttavat pois Floridasta.
Lisäksi viimeisimmät hurrikaanit eivät ole mitenkään poikkeuksellisia alueelle. Hurrikaanit ovat tuhonneet taloja Floridassa koko sen ajan kuin sitä on ihmiset asuttaneet.
Hyvä asia, olisi hienoa jos koko manner saataisiin joskus hyötykäyttöön.
Voit järjen jätteläisenä laskea, että jos koko etelämanner sulaa ja saadaan"hyötykäyttöön", niin miten paljon maapallon maapinta-ala kasvaa vai kutistuuko se?
Etelämangeren jäätikkö vastaa n. 70 metrin merenpinnan nousua joka merkitsis käytännössä esimerkiksi Tanskan katoamista. Ja Suomikin menettäisi suuren osan (ja tiheimmin asutetun osan) alueista.
Laske sinä. Ota myös huomioon, että suurin osa Afrikan nyt lähes elinkelvottomista alueista muuttuu vihreäksi, kuten koko maapallo paljon suuremmalta osin. Muutenkin koko kauhuskenaario Etelämantereen sulamisesta on pelkkää fiktiota.
Siis pidät hyvänä suurimman osan Afrikasta muuttumista vihreäksi, mutta silti Antarktiksen jäiden sulamista kauhuskenaariona? Ammuitko itseäsi juuri jalkaan?
Olisiko se Tanska nyt niin paha asia? Hehän voisivat muuttaa muualle.
Persuhuumori on omituista.
Ja ihmiset voivat muuttaa keskemmälle maata. Ja siinä vaiheessa kun/jos merenpinta on noussut 70 metriä niin yli 95% nykyisistä rakennuksista on purettu muutenkin. Nimittäin tuohon menee satoja (tai pikemminkin tuhansia) vuosia ja suurin osa nykyisistä rakennuksista on tuhottu jo 60-70 vuoden päästä.
On lisäksi suhteellisen epätodennäköistä, että etelämantereen jäätikkö tulee sulamaan kokonaan. Tuohon tuskin riittää edes kaikkien fossiilisten polttaminen. Muutaman asteen lämpötilan nousu ei riitä sulattamaan koko etelämantereen jäätikköä.
Saharassa satoi 👍
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/3b44e9c1-c194-422d-a50c-98302db0723b
Sahara palaa vihreäksi savanniksi, kuten Holoseenin optimin aikaan, jolloin oli nykyistä muutaman asteen lämpimämpää.
Toisessa keskustelussa käytin sään ja imaston eroa selittäessäni esimerkkinä Saharaa ja totesin, että vaikka Saharassa on kuiva *ilmasto*, huolimatta siitä, että siellä on joskus harvoin rankkojakin sateita.
Luulin, että esimerkki oli niin helppo,. että kaikki sen ymmärtäisi.
Olin taas vääräsää.
Ehkä esimerkkinä helppo, mutta kieliopillisesti outo.
Mutta kolmekymmentä vuotta sitten yhtä rankasti, joten tilastoja löytyy 🌦😐
Et vain ymmärrä, että ilmaston muuttumista arvioisessa ja seuratessa käytetään usein sääilmiöitä esimerkkinä muutoksesta. Esim hellejaksot ja huippulämpötilat ovat sääilmiöitä, mutta niiden yleistyminen ja pidentyminen liitetään ilmaston lämpenemiseen. Samoin viitattiin ilmastonmuutokseen hurrikaani Helenin kohdalla. Edellämainitut ovat sääilmiöitä, eikä niiden voida yksittäiisinä todistaa johtuvan ilmastonmuutoksesta, mutta erilaisten mallinnusten perusteella sitä pidetään todennäköisenä
Historia on mallinnuksista ennustamista luotettavampi keino arvioida ilmaston tulevaa kehitystä ja vaikutusta. Niinpä esim sateiden lisääntyminen Saharassa ja muualla, maapallon ja merien vihertyminen, toimivat historiassa tapahtuneen perusteella luotettavina indikaattoreina sille, että ilmaston lämpeneminen parantaa olosuhteita elämälle, kun tarkastellaan kokonaisuutta.
Koska olet fanaattinen ilmastonmuutos uskovainen, olet hirttäytynyt agendaan, jossa sääilmiöitä käytetään todisteena omalle uskolle ilmaston lämpenemisen tuhoisuudesta, mutta kriittisen näkökulman tukemiseen ne eivät kelpaa. Samoin näet vain ne vähäisemmäksi jäävät negatiiviset asiat muutoksessa, mutta suljet fanaatikon tavoin silmät positiivisilta vaikutuksilta ja kokonaisuudelta
Sataa yhä useammin, mikä johtuu ilmaston lämpenemisestä. Sahara muuttuu jälleen järviseuduksi ja savanniksi
Etkö SINÄ olekin fanaatikko omassa uskossasi ja muiden kritisoimisessasi?
Ei sinulla kai sitten muuta oikein olekaan kuin tuo fanaattinen muiden arvosteleminen...
"Et vain ymmärrä, että ilmaston muuttumista arvioisessa ja seuratessa käytetään usein sääilmiöitä esimerkkinä muutoksesta. "
Et vain ymmärrä, että ilmaston muuttumista arvioitaessa ja seuratessa media käyttää usein sääilmiöitä esimerkkinä muutoksesta houkutellakseen lukijoita/klikkaajia.
"Esim hellejaksot ja huippulämpötilat ovat sääilmiöitä, mutta niiden yleistyminen ja pidentyminen liitetään ilmaston lämpenemiseen. "
Esim hellejaksot ja huippulämpötilat ovat sääilmiöitä, mutta niiden yleistymisen ja pidentymisen liittää media ilmaston lämpenemiseen.
Älä käytä passiivimuotoja piiloutuaksesi kun voisit käyttää aktiivia.
En vain ymmärrä, miksi ammennat ilmasto"tietämyksesi" lehtihyllystä, kun vertaisarvioitua tutkimustakin olisi tarjolla. Teetkö sen tahallasi tukeaksesi agendaasi koska olet fanaattinen ilmastonmuutosdenialisti? Googlaa argumentointivirheet - löydät itsesi sieltä. No, en uskonutkaan että niin tekisit.
Ahdistuneet aivosi kietävät kehää ja muut määräävät, mitä ajattelet.
Älä puhu argumentointivirheistä, kun et edes tiedä ja ymmärrä mitä ne ovat.
Sinähän kehuit lopettavasi trolleina pitämiesi viestien ruokkimisen, mutta edelleen olet niiden ajattelun ja kommentoinnin orja :)
Auts taisi osua kipeästi? Minä en ole kehunut yhtään mitään, olet vainoharhainen.
Ei sinulla sitten mitään asiaa tai vastauksia ollut? En ole yllättynyt.
Kuulostaa kollivapuselta, persuilulta!
Sosiopaatillamme on ollut tänään kiireinen päivä.