Huomasitteko miten Yle oli satsannut hirmumyrskyn avulla tehtävään ilmasto propagandaan?

Itse olen sen verran kärsinyt Suomen yhteiskunnan eri osien takia ja myös en pidä sitä mitenkään oikeamielisenä tai hyvänä.

Suomella ei edes ole montaa kaupunkia, ne on äkkiä tuhottu. Jos itse kuolen pommituksissa niin pääsen pois täältä, lapsia tai perhettä ei ole.

Sehän olisi suorastaan mainiota kun näkisi koko paikan tuhoutuvan.. sanomattakin on selvää wttä mihinkään sotapelleilyyn en ota osaa, ei mitään syytä.

Jos Sannan hupilentelyt ja katamaraanipöristelyt saataisiin kuriin, se auttaisi jo paljon.

Miten koulupudokaspersut mitään ymmätäisivät, opettajathan eivät jätä niitä koulussa luokallekaan, kun haluavat typeryksistä nopeasti eroon.

Bholan sykloni v -70, kuolleita 200 000 - 300 000.
Paljos tämä "myrsky " vei?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Jos Sannan hupilentelyt ja katamaraanipöristelyt saataisiin kuriin, se auttaisi jo paljon.

"Anonyymi
2024-10-10 22:42:07
Jos Sannan hupilentelyt ja katamaraanipöristelyt saataisiin kuriin, se auttaisi jo paljon."
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Eli Finnair ei maasta nouse ennenku Sanna on messissä.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Bholan sykloni v -70, kuolleita 200 000 - 300 000.
Paljos tämä "myrsky " vei?

Oliko tuolloin varoitusjärjestelmät samaa luokkaa kuin nyt ? Olen syntynyt -70. Ja kyllä. Niitä vitun myrskyjä on ollut ennenkin ,mutta tuollanen tyhjäpäinen idiotismi mitä sinäkin edustat mutuna vaan ei ole muuta kuin vitun valehtelua ja vielä enemmän tyhmyyttä.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Jos Sannan hupilentelyt ja katamaraanipöristelyt saataisiin kuriin, se auttaisi jo paljon.

Tai jos joku mäjäyttäis sua keskelle turpaa niin olisit vielä tylsämielisempi kuin olet nyt.

Persu ei ymmärrä edes sitä ,että jos sen heittää kylmään veteen ja napsauttaa lieden päälle että pitäisi pyrkiä pois. Saatanan sammakot.

Sinäkään et ymmärrä mitä nyt tapahtuu !!

VassaritoIIo ei ymmärrä sitä mitä persu ymmärtää, eli että ei lähdetä kiimaisena vouhottamaan luonnollisista ilmiöistä ja valehdellaan, että ne johtuu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Hurrikaaneja, tornadoja, pyörremyrskyjä yms. on ollut planeetalla niin kauan kuin sillä on ollut kaasukesä ja yleensäkin kyseinen ilmiö on normaalia joka ikisellä kaasukehällisellä planeetalla. Lisäksi mm. trooppisten syklonien määrä tai rajuus ei ole lisääntynyt 100-200 vuoden aikana, vaikka te huuhaahurmostelijat niin väitätte, vaan itseasiassa ne on vähentyneet.

PS: Se on 'tornado', ei tornaado. Opettele edes kirjoittamaan oikein, vassaritoIIo.

Anonyymi00023 kirjoitti:

VassaritoIIo ei ymmärrä sitä mitä persu ymmärtää, eli että ei lähdetä kiimaisena vouhottamaan luonnollisista ilmiöistä ja valehdellaan, että ne johtuu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Hurrikaaneja, tornadoja, pyörremyrskyjä yms. on ollut planeetalla niin kauan kuin sillä on ollut kaasukesä ja yleensäkin kyseinen ilmiö on normaalia joka ikisellä kaasukehällisellä planeetalla. Lisäksi mm. trooppisten syklonien määrä tai rajuus ei ole lisääntynyt 100-200 vuoden aikana, vaikka te huuhaahurmostelijat niin väitätte, vaan itseasiassa ne on vähentyneet.

PS: Se on 'tornado', ei tornaado. Opettele edes kirjoittamaan oikein, vassaritoIIo.

<< VassaritoIIo ei ymmärrä sitä mitä persu ymmärtää, eli että ei lähdetä kiimaisena vouhottamaan luonnollisista ilmiöistä ja valehdellaan, että ne johtuu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. >>

Kukas on väittänyt, että vaikkapa tornadot aiheutuisi ilmastonmuutoksesta ? Tai ettei niitä olisi ollut ennen ?

Sellainen tyyppi olisi aivan varmasti tollo, mutta etsipäs vaikka pari ihmistä, jotka noin väittävät. Niin, nyt yrität tunkea sanoja ihmisten suuhun, joita he eivät ole sanoneet.

<< Lisäksi mm. trooppisten syklonien määrä tai rajuus ei ole lisääntynyt 100-200 vuoden aikana, vaikka te huuhaahurmostelijat niin väitätte, vaan itseasiassa ne on vähentyneet. >>

Mielenkiintoista. Onko tuosta joku tieteellinen lähde olemassa ?

Vihervassari valehtelee, että riekon esiintymisraja on siirtynyt lappiin ilmastonmuutoksen seurauksena, mutta miksi heti rajan takana venäjällä asia ei ole näin? Erikoista, että ilmastonmuutos on maa kohtaista. Fiksummat tietää tuohon vastauksenkin, mutta se ei taas tue ilmastohumpuukia.😂

Anonyymi00025 kirjoitti:

<< VassaritoIIo ei ymmärrä sitä mitä persu ymmärtää, eli että ei lähdetä kiimaisena vouhottamaan luonnollisista ilmiöistä ja valehdellaan, että ne johtuu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. >>

Kukas on väittänyt, että vaikkapa tornadot aiheutuisi ilmastonmuutoksesta ? Tai ettei niitä olisi ollut ennen ?

Sellainen tyyppi olisi aivan varmasti tollo, mutta etsipäs vaikka pari ihmistä, jotka noin väittävät. Niin, nyt yrität tunkea sanoja ihmisten suuhun, joita he eivät ole sanoneet.

<< Lisäksi mm. trooppisten syklonien määrä tai rajuus ei ole lisääntynyt 100-200 vuoden aikana, vaikka te huuhaahurmostelijat niin väitätte, vaan itseasiassa ne on vähentyneet. >>

Mielenkiintoista. Onko tuosta joku tieteellinen lähde olemassa ?

On outoa että niitä joilla on huoli ja siitä faktaa saavat jostain syystä vouhottsjan maineen.

Vaikkakin se porukka joille ilmasto ei muutu vaan kaikki poikkeamat ovat normaalia juurikin vouhottaa omaa agendaansa nimitellen muita...

Anonyymi00036 kirjoitti:

On outoa että niitä joilla on huoli ja siitä faktaa saavat jostain syystä vouhottsjan maineen.

Vaikkakin se porukka joille ilmasto ei muutu vaan kaikki poikkeamat ovat normaalia juurikin vouhottaa omaa agendaansa nimitellen muita...

Niin kauan, kun ilmastonmuutoksen perus idea on syyllistää vain poliittinen ja ideologinen vastapuoli se on täyttä huuhaata. Sitten kun vihervasemmisto näkee rikan myös omassa silmässään ja luettelevat itselleenkin ilmaston perusteella tehtäviä rajoitteita ja veronkorotuksia alan ottamaan asian vakavammin.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Bholan sykloni v -70, kuolleita 200 000 - 300 000.
Paljos tämä "myrsky " vei?

Olis ollu kuolleita enemmän, mutta kun uskoivat poistumisneuvoja niin henget säilyivät. Tajuutsä?

Höpö höpö, meret in lämmenny ja kylmenny iät ja ajat, samoin on ollu hiilidioksidia ilmassa enemmän tai vähemmän iät ja ajat.

Mutta mikä eniten vaikuttaa on muuttunut sademetsien laajuus ja joka on muuttunut hurjan 96 -98% vähemmäksi kuin on ollut 1600 luvun alussa.

Mikä kumma on, ettette tuota saa päähänne, että kun ihmiseltä happea vereen siirtävä elin pilkotaan niin vähiin kuin 95% pois, niin moniko siinä hengittelee?

Sademetsät on juurikin se alue, sius aikaisemmin mihin etelän talviaikaan satoi eniten, tuotti maapallolle eniten happea ja kuhisi elämää.

Nykyään kuusista/männyistä tehdään lsuhkeanvyöhykkeen sademetsää, mutta kumma kyllä, neulaset eivät tuota happea, vaan sitä tuottaa ainoastaan yhteyttävät viherkasvit.

T. Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Anonyymi00014 kirjoitti:

Oliko tuolloin varoitusjärjestelmät samaa luokkaa kuin nyt ? Olen syntynyt -70. Ja kyllä. Niitä vitun myrskyjä on ollut ennenkin ,mutta tuollanen tyhjäpäinen idiotismi mitä sinäkin edustat mutuna vaan ei ole muuta kuin vitun valehtelua ja vielä enemmän tyhmyyttä.

Sinulla on tuo sivistystaso tainnut jäädä matalahkoksi, kielenkäytöstä päätellen.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Olis ollu kuolleita enemmän, mutta kun uskoivat poistumisneuvoja niin henget säilyivät. Tajuutsä?

Eli niitä ois ollu 200 000 - 300 000 että ois päästy samaan kuin v -70? Eiku venttas hool... maapallon väestöhän on vuodesta -70 aikalailla tuplannut, siis väestötiheys on tuplat, silloinhan uhriluvun pitäisi olla tuplat eli 400 000 - 600 000. Eiku venttas hool... myrskyjenhän pitäisi olla nyt kovempia ilmastonmuutoksen takia eli uhriluku olis ollu 1 000 000 !!??

Anonyymi00027 kirjoitti:

Vihervassari valehtelee, että riekon esiintymisraja on siirtynyt lappiin ilmastonmuutoksen seurauksena, mutta miksi heti rajan takana venäjällä asia ei ole näin? Erikoista, että ilmastonmuutos on maa kohtaista. Fiksummat tietää tuohon vastauksenkin, mutta se ei taas tue ilmastohumpuukia.😂

<< Vihervassari valehtelee, että riekon esiintymisraja on siirtynyt lappiin ilmastonmuutoksen seurauksena, mutta miksi heti rajan takana venäjällä asia ei ole näin? >>

Mielenkiintoista. Laita ihmeessä lähde, missä tuo Venäjän tilanne osoitetaan.

Anonyymi00036 kirjoitti:

On outoa että niitä joilla on huoli ja siitä faktaa saavat jostain syystä vouhottsjan maineen.

Vaikkakin se porukka joille ilmasto ei muutu vaan kaikki poikkeamat ovat normaalia juurikin vouhottaa omaa agendaansa nimitellen muita...

<< On outoa että niitä joilla on huoli ja siitä faktaa saavat jostain syystä vouhottsjan maineen. >>

Niin, eiköhän tuota sanota nimenomaan öyhöttämiseksi. Siinä totaalinen asiantuntemattomuus yhdistyy umpimieliseen denialismiin.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Niin kauan, kun ilmastonmuutoksen perus idea on syyllistää vain poliittinen ja ideologinen vastapuoli se on täyttä huuhaata. Sitten kun vihervasemmisto näkee rikan myös omassa silmässään ja luettelevat itselleenkin ilmaston perusteella tehtäviä rajoitteita ja veronkorotuksia alan ottamaan asian vakavammin.

<< Niin kauan, kun ilmastonmuutoksen perus idea on syyllistää vain poliittinen ja ideologinen vastapuoli se on täyttä huuhaata. >>

Öö tuota, ilmastonmuutoksen perusidea on se, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä - ja se aiheuttaa muutoksia ympäristössämme.

Olisiko persuvajakki nyt "vähän" uhriutunut kun oma uskomuksesi murskaantuu.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Höpö höpö, meret in lämmenny ja kylmenny iät ja ajat, samoin on ollu hiilidioksidia ilmassa enemmän tai vähemmän iät ja ajat.

Mutta mikä eniten vaikuttaa on muuttunut sademetsien laajuus ja joka on muuttunut hurjan 96 -98% vähemmäksi kuin on ollut 1600 luvun alussa.

Mikä kumma on, ettette tuota saa päähänne, että kun ihmiseltä happea vereen siirtävä elin pilkotaan niin vähiin kuin 95% pois, niin moniko siinä hengittelee?

Sademetsät on juurikin se alue, sius aikaisemmin mihin etelän talviaikaan satoi eniten, tuotti maapallolle eniten happea ja kuhisi elämää.

Nykyään kuusista/männyistä tehdään lsuhkeanvyöhykkeen sademetsää, mutta kumma kyllä, neulaset eivät tuota happea, vaan sitä tuottaa ainoastaan yhteyttävät viherkasvit.

T. Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

<< Höpö höpö, meret in lämmenny ja kylmenny iät ja ajat, samoin on ollu hiilidioksidia ilmassa enemmän tai vähemmän iät ja ajat. >>

Mutta ei sentään sinä aikana kun homo sapiens laji on ollut olemassa. Jep, eipä tuo hiilidioksidipitoisuus ole tuolla tavalla noussut ihmislajin historiassa - eikä luonnollisesti lämpötilatkaan nousseet. Tämä on nyt aivan spesiaali tilanne koko ihmislajin vuosimiljoonaisessa historiassa.

Mitä sinä oikein sekoilet ?

<< Mutta mikä eniten vaikuttaa on muuttunut sademetsien laajuus ja joka on muuttunut hurjan 96 -98% vähemmäksi kuin on ollut 1600 luvun alussa. >>

Tuskin on noin paljon vähentynyt.

Nykyisin sademetsää on 9 000 000 neliökilometriä. Jos sitä on ollut 25-kertainen määrä (siis jos se olisi vähentynyt 96 %, niin alun perin sitä pitäisi olla noin 25-kertainen määrä), niin tuota sademetsää olisi pitänyt olla 1600-luvulla yli 200 000 000 neliökilometriä. Tuossa on vaan se ongelma, että maata on vain 150 000 000 neliökilometriä. Sitä on persun harhamaailmassa siis meretkin kasvaneet sademetsää - kuten kaikki pohjoisimmatkin tundra-alueet.

Kenen tuollaista kurapaskaa pitäisi uskoa ?

<< Mikä kumma on, ettette tuota saa päähänne, että kun ihmiseltä happea vereen siirtävä elin pilkotaan niin vähiin kuin 95% pois, niin moniko siinä hengittelee? >>

Mutta eihän hapen määrä ole mitenkään merkittävästi muuttunut.

<< Nykyään kuusista/männyistä tehdään lsuhkeanvyöhykkeen sademetsää >>

Mitä nyt vitun "sademetsää" ?

<< kumma kyllä, neulaset eivät tuota happea, vaan sitä tuottaa ainoastaan yhteyttävät viherkasvit. >>

Heh, siis havupuutko eivät persuvajakin mielestä yhteytä ?

Ei nyt vittu, mitä sekopäitä tänne kirjoittaa. Nyt saatanan vajakki biologian tunnille, hopi hopi.

Vittu, mikä vajakki.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Eli niitä ois ollu 200 000 - 300 000 että ois päästy samaan kuin v -70? Eiku venttas hool... maapallon väestöhän on vuodesta -70 aikalailla tuplannut, siis väestötiheys on tuplat, silloinhan uhriluvun pitäisi olla tuplat eli 400 000 - 600 000. Eiku venttas hool... myrskyjenhän pitäisi olla nyt kovempia ilmastonmuutoksen takia eli uhriluku olis ollu 1 000 000 !!??

<< Eli niitä ois ollu 200 000 - 300 000 että ois päästy samaan kuin v -70? Eiku venttas hool... maapallon väestöhän on vuodesta -70 aikalailla tuplannut, siis väestötiheys on tuplat, silloinhan uhriluvun pitäisi olla tuplat eli 400 000 - 600 000. Eiku venttas hool... myrskyjenhän pitäisi olla nyt kovempia ilmastonmuutoksen takia eli uhriluku olis ollu 1 000 000 ! >>

Mutta sitten vajakki voisi miettiä, onko uhrien lukumäärä mittari tuulen kovuudelle.

Niin, eiköhän se mitata aivan toisella mittarilla kuin uhrien lukumäärällä. Toki monesti jos hirmumyrsky iskee tiheästi asuttuun paikkaan, joka ei osaa varautua siihen, myös ihmisuhreja tulee paljon. Uhrien määrä kuitenkin riippuu varautumisesta ja asutuksen sijainnista. Se ei kerro siis hirmumyrskyn kovuutta.

Järki käteen nyt !

Anonyymi00066 kirjoitti:

<< Eli niitä ois ollu 200 000 - 300 000 että ois päästy samaan kuin v -70? Eiku venttas hool... maapallon väestöhän on vuodesta -70 aikalailla tuplannut, siis väestötiheys on tuplat, silloinhan uhriluvun pitäisi olla tuplat eli 400 000 - 600 000. Eiku venttas hool... myrskyjenhän pitäisi olla nyt kovempia ilmastonmuutoksen takia eli uhriluku olis ollu 1 000 000 ! >>

Mutta sitten vajakki voisi miettiä, onko uhrien lukumäärä mittari tuulen kovuudelle.

Niin, eiköhän se mitata aivan toisella mittarilla kuin uhrien lukumäärällä. Toki monesti jos hirmumyrsky iskee tiheästi asuttuun paikkaan, joka ei osaa varautua siihen, myös ihmisuhreja tulee paljon. Uhrien määrä kuitenkin riippuu varautumisesta ja asutuksen sijainnista. Se ei kerro siis hirmumyrskyn kovuutta.

Järki käteen nyt !

Joo, uhriluku ja tuulen kovuus ei liity mitenkään toisiinsa 🤭

Anonyymi00044 kirjoitti:

Niin kauan, kun ilmastonmuutoksen perus idea on syyllistää vain poliittinen ja ideologinen vastapuoli se on täyttä huuhaata. Sitten kun vihervasemmisto näkee rikan myös omassa silmässään ja luettelevat itselleenkin ilmaston perusteella tehtäviä rajoitteita ja veronkorotuksia alan ottamaan asian vakavammin.

Tä? Mitkä veronkorotukset on tehty sen mukaan, mitä puoluetta kannattaa?

Anonyymi00069 kirjoitti:

Joo, uhriluku ja tuulen kovuus ei liity mitenkään toisiinsa 🤭

<< Joo, uhriluku ja tuulen kovuus ei liity mitenkään toisiinsa >>

Liittyy ne jotenkin, mutta tuulen kovuutta ei mitata uhrien lukumäärällä, vitun vajakki.

Sitä voidaan mitata vaikka tuulen nopeudella (metriä sekunnissa), sen kestona (tuntia) tai vaikka sademääränä (millimetriä). Sitä ei kuitenkaan mitata uhreina (kuolleiden ihmisten lukumäärä).

Jep, järki mukaan nyt tuohon vammailuusi.

Vieläkö ameriikan dementoitunu Oranssi Antikristus on Kalju-Jussin mielestä parasta mitä maailmalle on tapahtunut ? Jussilla ei toki ollut kristallipalloa, mutta seuraajat on varsinaisia pikku kristallipallukoita.

Luulempa että on tullut järkiinsä, tajusi, että kesällä jäätiköt sulaa ja talvella jäätyy :)

Anonyymi00020 kirjoitti:

Luulempa että on tullut järkiinsä, tajusi, että kesällä jäätiköt sulaa ja talvella jäätyy :)

<< tajusi, että kesällä jäätiköt sulaa ja talvella jäätyy >>

Toki nykyisellään kesällä sulaa enemmän kuin talvella ehtii jäätyä. Näin jäätiköiden nettojäämäärä pienenee - ja kohtalaisen vauhdikkaasti.

kato vielä löytyy helppoa rahaa, senku keräilee talteen :)

Kyllä yksityistäminen on lähtenyt jo kaupungien ja kuntien käsistä jo kymmeniä vuosia sitten...

<< CNN pelotteli 5 luokan hirmumyrskyllä >>

Eikö se sellainen ollutkin ?

<< joka oho ullatus ullatus laimeni 1 luokan tuulenpuuskksi >>

Mutta oli 5. luokan hirmumyrsky merellä.

[Eikä se aivan vauriotta tainnut mennä eli ei se ihan vaan tuulenpuuska myöskään mantereella ollut.]

Niin on raukkamainen olento se Trump.
Jäätävä ihmisRaunio tyhjä arpa.

<< Se on rajua myötähäpeää aiheuttava, kuinka hampaat irvessä hörhöt yrittää yhdistää luonnolliset ilmiöt tragikoomiseen "ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen". On esim. väitetty, että trooppiset syklonit ovat lisääntyneet ja voimistuneet entistä rajummiksi "ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen" vuoksi. Tämä väittämä on tyypillistä ilmastohihhulointia. >>

Öö tuota, tiedetään, että esim. viljelijän sadon mahdollisuus tuhoutua kuivuuden tai vaikka tulvimisen vuoksi on kohonnut. Onko se jotain ilmastohihhulointia ? Siis ihan vaan laskettu fakta ?

Ilmiöt ovat tosiaan ihan luonnollisia, mutta esim. kuivuusjaksot ovat pidempiä, tulvat runsaampia jne. Ei kai nyt helvetti sentään se voi olla vaikuttamatta tuollaisiin ilmiöihin, että kuitenkin Maapallon keskilämpötila on kohonnut yli asteen verran ? Niin, kyllä se ihan takuulla vaikuttaa myös sääilmiöihin. Siinä ei kieltäminen auta. Se kieltäminen on sitä hihhulointia.

<< Todellisuudessa trooppisten syklonien määrä on vähentynyt. >>

Odottelemme tosiaan sitä todistetta.

<< Sen jälkeen, kun Maa sai kaasukehän, siinä esiintyvät ilmiöt on syntyneet luonnollisista syistä. >>

Juu, luonnollisestihan ne syntyvät, mutta sitten niihin syntyolosuhteisiin vaikuttaa ihmistoiminta nyt ensimmäistä kertaa Maapallon historiassa. Tosiaan, ihmistoiminta on nostanut hiilidioksidipitoisuutta ilmassa sellaiset 50 %. Ei se oikein voi olla vaikuttamattakaan. Vai mitä oikein yrität selittää ? Että sormet korviin, sikiöasentoon ja faktojen kieltäminen päälle ?

Mistä tuollainen viisaus kumpuaa,, populistien puolue toimisto, Putkonen?

Uli Uli Uli...

Anonyymi00040 kirjoitti:

Uli Uli Uli...

eeeehhehehe osui ja upposi

Anonyymi00034 kirjoitti:

<< Se on rajua myötähäpeää aiheuttava, kuinka hampaat irvessä hörhöt yrittää yhdistää luonnolliset ilmiöt tragikoomiseen "ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen". On esim. väitetty, että trooppiset syklonit ovat lisääntyneet ja voimistuneet entistä rajummiksi "ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen" vuoksi. Tämä väittämä on tyypillistä ilmastohihhulointia. >>

Öö tuota, tiedetään, että esim. viljelijän sadon mahdollisuus tuhoutua kuivuuden tai vaikka tulvimisen vuoksi on kohonnut. Onko se jotain ilmastohihhulointia ? Siis ihan vaan laskettu fakta ?

Ilmiöt ovat tosiaan ihan luonnollisia, mutta esim. kuivuusjaksot ovat pidempiä, tulvat runsaampia jne. Ei kai nyt helvetti sentään se voi olla vaikuttamatta tuollaisiin ilmiöihin, että kuitenkin Maapallon keskilämpötila on kohonnut yli asteen verran ? Niin, kyllä se ihan takuulla vaikuttaa myös sääilmiöihin. Siinä ei kieltäminen auta. Se kieltäminen on sitä hihhulointia.

<< Todellisuudessa trooppisten syklonien määrä on vähentynyt. >>

Odottelemme tosiaan sitä todistetta.

<< Sen jälkeen, kun Maa sai kaasukehän, siinä esiintyvät ilmiöt on syntyneet luonnollisista syistä. >>

Juu, luonnollisestihan ne syntyvät, mutta sitten niihin syntyolosuhteisiin vaikuttaa ihmistoiminta nyt ensimmäistä kertaa Maapallon historiassa. Tosiaan, ihmistoiminta on nostanut hiilidioksidipitoisuutta ilmassa sellaiset 50 %. Ei se oikein voi olla vaikuttamattakaan. Vai mitä oikein yrität selittää ? Että sormet korviin, sikiöasentoon ja faktojen kieltäminen päälle ?

Vai nostanut 50%.?
Hapen määrä kuitenkin pysynyt vakiona.
Mitäs kaasuja on sitten poistunut hiilidioksidin tilalta?

Anonyymi00056 kirjoitti:

Vai nostanut 50%.?
Hapen määrä kuitenkin pysynyt vakiona.
Mitäs kaasuja on sitten poistunut hiilidioksidin tilalta?

<< Vai nostanut 50%.? >>

Näin tosiaan on käynyt.

<< Hapen määrä kuitenkin pysynyt vakiona. >>

Varmasti ainakin kohtalaisen lähelle vakiona.

<< Mitäs kaasuja on sitten poistunut hiilidioksidin tilalta? >>

Olisiko jotain pitänyt poistua ?

Meinaatko, että jos kirjastossa elämäkertojen määrä on noussut 280 kappaleesta 420:en, niin jotain muita kirjoja olisi pitänyt poistua näiden tieltä ?

Jep, olisiko ihan pieni hetki ajattelua ennen kun sekoilet viestejä tänne.

<< SE JENKKIEN MYRSKY ON
LUONNOLLISELLA MYRSKYVYÖHYKKEELLÄ.
Se on siellä joka vuosi. >>

Mutta ei noin kovana.

Nyt se oli poikkeuksellisen kova myrsky.

<< Juu mm 1700 luvulla oli suurin hurrikaani johon verrattuna tämä äskeinen ollut mitään. >>

Miten se on mitattu suurimmaksi ?

Sitten se ajatus mukaan: onko ennätys ainoa, joka lasketaan ääri-ilmiöksi ? Meteorologiassa lasketaan ääri-ilmiöiksi säätilat, joita ko. maantieteellisessä lokaatiossa on harvemmin kuin kerran kymmenessä vuodessa. Kyse ei siis ole mistään ennätyksistä vaan suuresta määrästä säätiloja.

[Sinänsä vekkulia, että sitten taas vaikkapa viimekesäinen ennätys hellepäivien lukumäärässä Suomessa valuu kuin vesi parsuvajakin selästä vailla mitään huomiota, koska se murskaa tuon uskomuksen, joka perustuu ennätyksiin.]

Ilmastohihhulit hiljenee talvella mutta ääni kovenee kesähelteillä. Miksiköhän? Taidat jälleen projisoida omaa ajatusmaailmaasi vastustajiisi.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Ilmastohihhulit hiljenee talvella mutta ääni kovenee kesähelteillä. Miksiköhän? Taidat jälleen projisoida omaa ajatusmaailmaasi vastustajiisi.

Miksi Hollannissa kanavat jäätyivät 60-70 vuotta sitten aina, 30 vuoteen ei enää ollenkaan?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Miksi Hollannissa kanavat jäätyivät 60-70 vuotta sitten aina, 30 vuoteen ei enää ollenkaan?

Miksi grönlannissa viljeltiin maata ja kasvoi puita vain muutamia satoja vuosia sitten, mutta ei enää vaan on jäätä puutonta? Onko sekin persujen syy?

Anonyymi00057 kirjoitti:

Miksi grönlannissa viljeltiin maata ja kasvoi puita vain muutamia satoja vuosia sitten, mutta ei enää vaan on jäätä puutonta? Onko sekin persujen syy?

<< Miksi grönlannissa viljeltiin maata ja kasvoi puita vain muutamia satoja vuosia sitten >>

Tuskin on kasvanut pahemmin puita.

Ja tosiaan, viljelläänhän siellä nytkin.

Grönlannissa toki on ollut lämpimämpi kausi, mutta globaalia lämmintä kautta ei silloin ole ollut. Yrität nyt siis selittää, että "kun kerran yhdessä paikassa on ollut lämmintä (ja muualla sitten vastaavasti kylmempää), niin tuo lämmin tilanne osoittaa tieteellisen faktan ilmaston selkeästä lämpenemisestä vääräksi". Vittu mitä vajakkeja tänne kirjoittaa.

Otas nyt riemuidiootti sitä järkeä käteen ja mieti oikein tarkasti tuota perselogiikkaasi.

Tornadoja on vaikea ennustaa, nehän poikkeavat normaalista päivänsäästä aika paljon.

<< Miamissa on ollut paljon kovempia myrskyjä iät ajat >>

Minkä lähteen mukaan ?

Ja tosiaan, eikö tuo ollut 5. luokan hurrikaani. Harvoinpa sellaisia on.

https://www.kansalainen.fi/elokapinan-kiellolle-on-lain-mukaan-taydet-perusteet/
Kuten tässä uutisoidaan, niin elokapinan kiellolle on lain mukaan täydet perusteet Suomessa.

<< YLE ei paneudu asioihin. Lähtee yleensä kauhustelunnja pelotteluun tielle. >>

No, enpä tiedä, kyllähän siellä ihan faktoja kuitenkin uutisoidaan. Tietysti enemmän ihmisiä kiinnostaa joku tapahtuma/katastrofi - ja tosiaan vähemmälle jää tuollainen esittämäsi aivan tolkuttoman hieno kehityskulku pienessä ajassa. Mutta mutta, kun kehityskulku tapahtuu kuitenkin vuosien aikana ja sitä tapahtuu koko ajan, se ei oikein ole uutinen. Toisaalta taas YLE on tuottanut esim. Kerttu Kotakorven kanssa dokumenttisarjan nimenomaan siitä, miten maailma muuttuu tavoitetta kohden. Sitä dokumentaatiota pitää siis ehkä jaksaa enemmän kaivaa kuin persulla on pinnaa, mutta kyllähän YLE ihan positiivisessa hengessäkin tuosta kehityksestä raportoi. Taitaa vaan ilmastodenialistille olla punainen vaate, että asiasta ylipäätään puhutaan kun koko homma on denialistin uskomusta vastaan.

Sähköntuotanto alkaa olla aisoissa hyvin. Enää on maankäyttösektorilla ja liikenteessä tekemistä. Ei tämä mikään toivoton savotta kuitenkaan ole.

Ai sekö olisi rasismin määritelmä ? Kuinkahan monesta maasta Suomeen on tullut ihmisiä. Tuskin sata riittää. On siinä siis uutisoimista.

Miten korkeaksi arvioit oman älykkyytesi ?

Viestisi näyttää siltä, ettei se kovin korkea ole. Tajuatko tämän ?