Evoluutio ei sulje mitään pois, se vain näkyy kaikkialla.

Evoluutio on hepreaa Raamatun sanalle eli Huuhaata, ei toimi

"Evoluutio on niin itsestäänselvyys ja läpitunkeva ilmiö, että sen seurauksia pitää itsestään selvinä ellei niitä pysähdy ajattelemaan."

Joopa joo. Modernin perusopetuksen saaneen on helppo länkyttää tuollaisia. Evoluution mekanismin löytäminen kesti ihmiskunnalta vuoteen 1859 saakka.

Samalla tavalla itsestäänselvyydeltä tuntuu, että päivänvalo johtuu auringosta, mutta antiikin aikana edes tätä ei tajuttu. Mitenpä olisikaan? Miten kärpäsenpaskan kokoinen keltainen lamppu taivaalla tuottaisi sinisen päivänvalon? Samoin evoluutio ei tunnu lainkaan itsestäänselvältä, jos ihminen katsoo pelkästä omasta aikaskaalastaan ja omasta elinpiiristään.

Charles Darwinillakin evoluutioteorian varmuus edellytti irtautumista omasta elinpiiristä ja laajan tutkimusmatkan tekemistä HMS Beaglella, ennen kuin hän ymmärsi, että maantieteellisesti lähekkäin olevat lajit muistuttavat itse asiassa toisiaan ja muuttuvat sitä enemmän, mitä kauempana ne ovat toisistaan ja muutoksen taustalla on hienovarainen elinympäristön muutos sukupuissa tässä ympäristössä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on hepreaa Raamatun sanalle eli Huuhaata, ei toimi

Raamattu on ihmislähtöistä soopaa! Sivistys!

Evokkiuskonto selittää eri eläimet yhtä hyvin kuin keisarin uudet vaatteet -satu selittää nuo keisarin uudet vaatteet, joita siis ei kukaan nähnyt, vaikka oli näkevinään, koska muuten muut olisivat haukkuneet oppimattomiksi. Vain pieni poika ei vielä ollut aivopesty ja siksi sanoi sen, minkä näki: Keisarillahan ei ole vaatteita ollenkaan!

Jumalan luomakunta on selkeä. Kissasta ei tule koiraa. Jos evokkisatu olisi totta, siis vastoin logiikan sääntöjä olisi kuitenkin totta, näkisimme ympärillämme loppumattoman kirjon hiukan toisistaan eroavia olioita, ei mitään selkeää jakoa kuhunkin eläintyyppiin ja lajiin.

Evokit eivät uskalla pohtia sitä, mistä tuli elämän voima pienimpäänkin soluun. He sanovat, että sen pohtiminen ei kuulu evoluutioteoriaan, ja sillä he katsovat asian 'selittäneensä'.

Kysy evokilta, miten se ensimmäinen solu kehitti jakautumismenetelmänsä; elikö se kuinka monta miljoonaa vuotta ennen kuin 'kehittyi' jakautuvaksi soluksi. He eivät pysähdy pohtimaan tätä. Jos pysähtyisivät, he, kuten sadun viaton lapsi, tajuaisivat, että tuossahan tosiaan on ristiriita.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on niin itsestäänselvyys ja läpitunkeva ilmiö, että sen seurauksia pitää itsestään selvinä ellei niitä pysähdy ajattelemaan."

Joopa joo. Modernin perusopetuksen saaneen on helppo länkyttää tuollaisia. Evoluution mekanismin löytäminen kesti ihmiskunnalta vuoteen 1859 saakka.

Samalla tavalla itsestäänselvyydeltä tuntuu, että päivänvalo johtuu auringosta, mutta antiikin aikana edes tätä ei tajuttu. Mitenpä olisikaan? Miten kärpäsenpaskan kokoinen keltainen lamppu taivaalla tuottaisi sinisen päivänvalon? Samoin evoluutio ei tunnu lainkaan itsestäänselvältä, jos ihminen katsoo pelkästä omasta aikaskaalastaan ja omasta elinpiiristään.

Charles Darwinillakin evoluutioteorian varmuus edellytti irtautumista omasta elinpiiristä ja laajan tutkimusmatkan tekemistä HMS Beaglella, ennen kuin hän ymmärsi, että maantieteellisesti lähekkäin olevat lajit muistuttavat itse asiassa toisiaan ja muuttuvat sitä enemmän, mitä kauempana ne ovat toisistaan ja muutoksen taustalla on hienovarainen elinympäristön muutos sukupuissa tässä ympäristössä.

Lue lisää

Papin koulutuksen saanut Darwin lähetettiin apumieheksi laivalle, kun hänestä ei oikein mihinkään ollut. 'Tutkimusmatkalla' hän vertaili lintulajin yksilöiden nokkia ja havaitsi millin murto-osien eroja. Siitä hän veti johtopäätöksen, että hänen esi-isänsä olivatkin apinoita. Aikamoinen uskonhyppäys teologilta.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on niin itsestäänselvyys ja läpitunkeva ilmiö, että sen seurauksia pitää itsestään selvinä ellei niitä pysähdy ajattelemaan."

Joopa joo. Modernin perusopetuksen saaneen on helppo länkyttää tuollaisia. Evoluution mekanismin löytäminen kesti ihmiskunnalta vuoteen 1859 saakka.

Samalla tavalla itsestäänselvyydeltä tuntuu, että päivänvalo johtuu auringosta, mutta antiikin aikana edes tätä ei tajuttu. Mitenpä olisikaan? Miten kärpäsenpaskan kokoinen keltainen lamppu taivaalla tuottaisi sinisen päivänvalon? Samoin evoluutio ei tunnu lainkaan itsestäänselvältä, jos ihminen katsoo pelkästä omasta aikaskaalastaan ja omasta elinpiiristään.

Charles Darwinillakin evoluutioteorian varmuus edellytti irtautumista omasta elinpiiristä ja laajan tutkimusmatkan tekemistä HMS Beaglella, ennen kuin hän ymmärsi, että maantieteellisesti lähekkäin olevat lajit muistuttavat itse asiassa toisiaan ja muuttuvat sitä enemmän, mitä kauempana ne ovat toisistaan ja muutoksen taustalla on hienovarainen elinympäristön muutos sukupuissa tässä ympäristössä.

Lue lisää

Kuten kirjoitin evoluution tuloksena syntynyttä biosfääriä on helppo pitää itsestäänselvyytenä miettimättä miksi se on sellainen kuin on, koska mehän jo taaperoiässä opimme että linnut ovat lintuja, joten miten muuten se voisi olla.

Ajatus siitä, että eläinten yhteiset rakenteet johtuvat siitä että ne ovat syntyneet muuntumalla yhteisistä kantamuodoista on keksitty jo ammoin. Tiettävästi ensimmäisenä ajatuksen esitti kreikkalainen filosofi Anaksimandros (610 eaa. n. 546 eaa.).

Toki pitää muistaa, että pelkkä lajien polveutuminen yhteisistä kantamuodoita ei vielä ole evoluutioteoriaa (vaikka sekin riittää laitauskovaisten hermostumiseen), vaan evoluutioteorian ydin on nimen omaan evoluution mekanismi eli perimän satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta. Aikaisempi lamarcismi esitti myös että lajit ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodoista, mutta Lamarck ei ymmärtänyt mekanismia millä lajit syntyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Evokkiuskonto selittää eri eläimet yhtä hyvin kuin keisarin uudet vaatteet -satu selittää nuo keisarin uudet vaatteet, joita siis ei kukaan nähnyt, vaikka oli näkevinään, koska muuten muut olisivat haukkuneet oppimattomiksi. Vain pieni poika ei vielä ollut aivopesty ja siksi sanoi sen, minkä näki: Keisarillahan ei ole vaatteita ollenkaan!

Jumalan luomakunta on selkeä. Kissasta ei tule koiraa. Jos evokkisatu olisi totta, siis vastoin logiikan sääntöjä olisi kuitenkin totta, näkisimme ympärillämme loppumattoman kirjon hiukan toisistaan eroavia olioita, ei mitään selkeää jakoa kuhunkin eläintyyppiin ja lajiin.

Evokit eivät uskalla pohtia sitä, mistä tuli elämän voima pienimpäänkin soluun. He sanovat, että sen pohtiminen ei kuulu evoluutioteoriaan, ja sillä he katsovat asian 'selittäneensä'.

Kysy evokilta, miten se ensimmäinen solu kehitti jakautumismenetelmänsä; elikö se kuinka monta miljoonaa vuotta ennen kuin 'kehittyi' jakautuvaksi soluksi. He eivät pysähdy pohtimaan tätä. Jos pysähtyisivät, he, kuten sadun viaton lapsi, tajuaisivat, että tuossahan tosiaan on ristiriita.

Lue lisää

Evoluutio on yhä edelleenkin luonnossa havaittu ilmiö jota evoluutioteoria kuvaa. Tuohon ilmiöön ei löydy kilpailevaa selitystä.

Jos kissa synnyttäisi koiran, olisi se evoluutioteoriaa vastaan. Niin ei pitäisi käydä evoluutioteorian mukaan.

Mutta me näemme ympärillämme hieman toisistaan eroavia oliota? Sinäkin eroat muista ihmisistä vähän.
Eihän evoluutio olekaan yksi kehitysputki, vaan puu monilla oksilla. Tämän nyt pitäisi jopa pahin denailisti tietää.

Elämän synty kun ei kuulu evoluutioteoriaan. Se on eri tieteenalan alla abiogenesiksessä. Tämä sen takia, että se kuuluu kemialliseen tieteeseen, eikä biologiaan.
Elämän sanan merkitys on asia mikä sinun kannattaisi opiskella. Esimerkiksi viiruksia ei luokitella eläviksi. Joten tunnemme koko sanan lähtökohtaisesti jo paremmin kuin sinä. Viirus on juuri esimerkki, missä ei elävä voi tehdä asioita.

Olen selittänyt tämän jo monta kertaa aikaisemmin, mutta te kreationistit jatkatte valehtelua, ettei siihen vastata. Tämänkin jälkeen jatkat varmasti valehteluasi.
Ennen solua replikaattorit osasivat jakautua. Esimerkiksi RNA kykenee spontaanisti jakautumaan. Ja kaiken kukkuraksi ensimmäiset solut eivät olleet lähellekään yhtä monimutkaisia kuin nykyiset.
Ja aika skaalana elämää on ollut lyhyemmän aikaan kuin mitä meni aikaa tuohon prosessiin.

Anonyymi kirjoitti:

Evokkiuskonto selittää eri eläimet yhtä hyvin kuin keisarin uudet vaatteet -satu selittää nuo keisarin uudet vaatteet, joita siis ei kukaan nähnyt, vaikka oli näkevinään, koska muuten muut olisivat haukkuneet oppimattomiksi. Vain pieni poika ei vielä ollut aivopesty ja siksi sanoi sen, minkä näki: Keisarillahan ei ole vaatteita ollenkaan!

Jumalan luomakunta on selkeä. Kissasta ei tule koiraa. Jos evokkisatu olisi totta, siis vastoin logiikan sääntöjä olisi kuitenkin totta, näkisimme ympärillämme loppumattoman kirjon hiukan toisistaan eroavia olioita, ei mitään selkeää jakoa kuhunkin eläintyyppiin ja lajiin.

Evokit eivät uskalla pohtia sitä, mistä tuli elämän voima pienimpäänkin soluun. He sanovat, että sen pohtiminen ei kuulu evoluutioteoriaan, ja sillä he katsovat asian 'selittäneensä'.

Kysy evokilta, miten se ensimmäinen solu kehitti jakautumismenetelmänsä; elikö se kuinka monta miljoonaa vuotta ennen kuin 'kehittyi' jakautuvaksi soluksi. He eivät pysähdy pohtimaan tätä. Jos pysähtyisivät, he, kuten sadun viaton lapsi, tajuaisivat, että tuossahan tosiaan on ristiriita.

Lue lisää

Anonyymi
2024-10-12 09:43:21
Jumalan luomakunta on selkeä. Kissasta ei tule koiraa
++++++++++++++
Mitäs nämä sitten ovat?
"– Dúi (suomeksi bamburotta) on paikallisen koirarodun ja lyhytjalkaisen Dingo-nimisen koiran risteytys. Mutta luulen, että hänellä on joku geenimutaatio, omistaja kertoo."
https://www.iltalehti.fi/fiidi/a/9973cfee-fa20-49d0-b329-f580740ff514

Wikipedia:
Liikeri eli leikeri (engl. liger) on hybridikissa, urosleijonan ja naarastiikerin jälkeläinen; urostiikerin ja naarasleijonan jälkeläisistä puolestaan käytetään nimitystä tiikoni.
Seura:
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/ensimmainen-apinan-ja-ihmisen-hybridi-luotu-kiinassa-tutkimus-herattaa-eettisia-kysymyksia-mita-jos-ihmisen-solut-levittaytyvat-apinan-aivoihin/
jne,,,,,,,,,,

Anonyymi kirjoitti:

Kuten kirjoitin evoluution tuloksena syntynyttä biosfääriä on helppo pitää itsestäänselvyytenä miettimättä miksi se on sellainen kuin on, koska mehän jo taaperoiässä opimme että linnut ovat lintuja, joten miten muuten se voisi olla.

Ajatus siitä, että eläinten yhteiset rakenteet johtuvat siitä että ne ovat syntyneet muuntumalla yhteisistä kantamuodoista on keksitty jo ammoin. Tiettävästi ensimmäisenä ajatuksen esitti kreikkalainen filosofi Anaksimandros (610 eaa. n. 546 eaa.).

Toki pitää muistaa, että pelkkä lajien polveutuminen yhteisistä kantamuodoita ei vielä ole evoluutioteoriaa (vaikka sekin riittää laitauskovaisten hermostumiseen), vaan evoluutioteorian ydin on nimen omaan evoluution mekanismi eli perimän satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta. Aikaisempi lamarcismi esitti myös että lajit ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodoista, mutta Lamarck ei ymmärtänyt mekanismia millä lajit syntyvät.

Lue lisää

"Ajatus siitä, että eläinten yhteiset rakenteet johtuvat siitä että ne ovat syntyneet muuntumalla yhteisistä kantamuodoista on keksitty jo ammoin."

Mutta silti niinkin myöhään kuin 1900-luvun puolivälissä johtava evoluutiobiologi Ernst Mayr väitti, että silmä on kehittynyt konvergentisti kymmeniä kertoja ja oli väärässä. Silmä on kehittynyt yhden kerran ja sillä on yksi yhteinen alkuperä vaikka se ilmenee loputtoman erilaisina muotoina eri eläimillä. Pointti on siis se, että intuitiiviset itsestäänselvyydet biologiassa menevät yleensä metsään. Tässä tapauksessa Mayr oli kuin uskovainen kreationisti, hänelle oli intuitiivisen itsestäänselvää, etteivät niin erilaiset eläinten silmät ole kehittyneet yhteisestä alusta vaan useista aluista rinnakkain.

"Aikaisempi lamarcismi esitti myös että lajit ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodoista, mutta Lamarck ei ymmärtänyt mekanismia millä lajit syntyvät."

Juuri näin ja jos Lamarckin esittämä mekanismi olisi oikea niin yksilöt populaation sisällä ja varsinkin nuoret yksilöt olisivat hyvin homogeenisia ja variaatiota tapahtuisi vasta aikuisena kun ne sopeutuisivat erilaisiin olosuhteisiin. Tärkeää oli huomata variaatio vastasyntyneissä ja se, että suurin osa niistä kuolee ennen kuin ehtivät edes aikuisikään ja tästä päästiin oikeaan johtopäätökseen, jonka Darwin teki.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajatus siitä, että eläinten yhteiset rakenteet johtuvat siitä että ne ovat syntyneet muuntumalla yhteisistä kantamuodoista on keksitty jo ammoin."

Mutta silti niinkin myöhään kuin 1900-luvun puolivälissä johtava evoluutiobiologi Ernst Mayr väitti, että silmä on kehittynyt konvergentisti kymmeniä kertoja ja oli väärässä. Silmä on kehittynyt yhden kerran ja sillä on yksi yhteinen alkuperä vaikka se ilmenee loputtoman erilaisina muotoina eri eläimillä. Pointti on siis se, että intuitiiviset itsestäänselvyydet biologiassa menevät yleensä metsään. Tässä tapauksessa Mayr oli kuin uskovainen kreationisti, hänelle oli intuitiivisen itsestäänselvää, etteivät niin erilaiset eläinten silmät ole kehittyneet yhteisestä alusta vaan useista aluista rinnakkain.

"Aikaisempi lamarcismi esitti myös että lajit ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodoista, mutta Lamarck ei ymmärtänyt mekanismia millä lajit syntyvät."

Juuri näin ja jos Lamarckin esittämä mekanismi olisi oikea niin yksilöt populaation sisällä ja varsinkin nuoret yksilöt olisivat hyvin homogeenisia ja variaatiota tapahtuisi vasta aikuisena kun ne sopeutuisivat erilaisiin olosuhteisiin. Tärkeää oli huomata variaatio vastasyntyneissä ja se, että suurin osa niistä kuolee ennen kuin ehtivät edes aikuisikään ja tästä päästiin oikeaan johtopäätökseen, jonka Darwin teki.

Lue lisää

Tuossa silmä-esimerkissä mennään jo hiusten halkomiseen siitä mikä on "silmä". Selkärankaisten, nilviäisten ja niveljalkaisten silmät ovat rakenteellisesti hyvin erilaiset ja vaikka niiden taustalla olisi joku valoherkkien solujen täplä, niin kovin eri reittejä on päädytty "tarkkanäköiseen" silmään.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on hepreaa Raamatun sanalle eli Huuhaata, ei toimi

Raamattu on myyttikokoelma ja pääosin hepreaa. Sekavuutensakin takia se on "hepreaa", mistä on osoituksena lukuisat "yksin Raamattua" ohjenuoranaan käyttävät toisensa harhaoppisiksi julistavat uskonsuunnat.

Evoluutio on helposti ymmärrettävissä oleva luonnonilmiö. Se on "hepreaa" vain niille, jotka tietystä syystä aktiivisesti haluavat olla ymmärtämättä sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on yhä edelleenkin luonnossa havaittu ilmiö jota evoluutioteoria kuvaa. Tuohon ilmiöön ei löydy kilpailevaa selitystä.

Jos kissa synnyttäisi koiran, olisi se evoluutioteoriaa vastaan. Niin ei pitäisi käydä evoluutioteorian mukaan.

Mutta me näemme ympärillämme hieman toisistaan eroavia oliota? Sinäkin eroat muista ihmisistä vähän.
Eihän evoluutio olekaan yksi kehitysputki, vaan puu monilla oksilla. Tämän nyt pitäisi jopa pahin denailisti tietää.

Elämän synty kun ei kuulu evoluutioteoriaan. Se on eri tieteenalan alla abiogenesiksessä. Tämä sen takia, että se kuuluu kemialliseen tieteeseen, eikä biologiaan.
Elämän sanan merkitys on asia mikä sinun kannattaisi opiskella. Esimerkiksi viiruksia ei luokitella eläviksi. Joten tunnemme koko sanan lähtökohtaisesti jo paremmin kuin sinä. Viirus on juuri esimerkki, missä ei elävä voi tehdä asioita.

Olen selittänyt tämän jo monta kertaa aikaisemmin, mutta te kreationistit jatkatte valehtelua, ettei siihen vastata. Tämänkin jälkeen jatkat varmasti valehteluasi.
Ennen solua replikaattorit osasivat jakautua. Esimerkiksi RNA kykenee spontaanisti jakautumaan. Ja kaiken kukkuraksi ensimmäiset solut eivät olleet lähellekään yhtä monimutkaisia kuin nykyiset.
Ja aika skaalana elämää on ollut lyhyemmän aikaan kuin mitä meni aikaa tuohon prosessiin.

Lue lisää

Tämän nyt pitäisi jopa pahin denailisti tietää.

- Denialisti ei halua tietää, vaan säilyttää kallisarvoiset luulonsa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajatus siitä, että eläinten yhteiset rakenteet johtuvat siitä että ne ovat syntyneet muuntumalla yhteisistä kantamuodoista on keksitty jo ammoin."

Mutta silti niinkin myöhään kuin 1900-luvun puolivälissä johtava evoluutiobiologi Ernst Mayr väitti, että silmä on kehittynyt konvergentisti kymmeniä kertoja ja oli väärässä. Silmä on kehittynyt yhden kerran ja sillä on yksi yhteinen alkuperä vaikka se ilmenee loputtoman erilaisina muotoina eri eläimillä. Pointti on siis se, että intuitiiviset itsestäänselvyydet biologiassa menevät yleensä metsään. Tässä tapauksessa Mayr oli kuin uskovainen kreationisti, hänelle oli intuitiivisen itsestäänselvää, etteivät niin erilaiset eläinten silmät ole kehittyneet yhteisestä alusta vaan useista aluista rinnakkain.

"Aikaisempi lamarcismi esitti myös että lajit ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodoista, mutta Lamarck ei ymmärtänyt mekanismia millä lajit syntyvät."

Juuri näin ja jos Lamarckin esittämä mekanismi olisi oikea niin yksilöt populaation sisällä ja varsinkin nuoret yksilöt olisivat hyvin homogeenisia ja variaatiota tapahtuisi vasta aikuisena kun ne sopeutuisivat erilaisiin olosuhteisiin. Tärkeää oli huomata variaatio vastasyntyneissä ja se, että suurin osa niistä kuolee ennen kuin ehtivät edes aikuisikään ja tästä päästiin oikeaan johtopäätökseen, jonka Darwin teki.

Lue lisää

Silmän kehitykseen johtava geeni on syntynyt kerran. Yksinkertaisimmillaan "silmä" on valoa aistiva pigmenttitäplä. Toisiaan muistuttavat tarkkaan näköön kynenevät selkärankaisten ja mustekalojen silmät ovat kehittyneet tällaisesta alkeellisesta muodosta toisistaan riippumatta .

Eievoluutio ole mitään lopun hiensäätämistä vaan sillä on synynyt maapallon kaikki lajit ilman, että välissä on ollut joku vuohipaimenjumala säätämässä.

Fossiilikerrostuma kertoo biodiversiteetin muuttuneen monta kertaa maan historian aikana, joka romuttaa uskon kaiken luomisesta valmiina.
Siihen ei tarvita edes evoluutioteoriaa siis.

Evoluutioteoria tosin selittää nämä kerrostumat.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilikerrostuma kertoo biodiversiteetin muuttuneen monta kertaa maan historian aikana, joka romuttaa uskon kaiken luomisesta valmiina.
Siihen ei tarvita edes evoluutioteoriaa siis.

Evoluutioteoria tosin selittää nämä kerrostumat.

Lue lisää

Juuri näin.

Uskovaiset haluavat jostain syystä ajatella, että vaihtoehdot ovat Raamatun luomiskertomus ja tieteen käsitys. Kuitenkin Raamatun luomiskertomus kerralla valmiiksi luoduista lajeista on sovittamattomassa ristiriidassa todellisuuden ja siitä tehtyjen havaintojen kanssa.

Kyse ei siis ole siitä mikä selitys on parempi, vaan Raamatun luomiskertomus on varmuudella ja todistettavasti puppua.

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Evokkiuskonto ei osaa vastata tuohon. Raamattu osaa. Jumala loi kanan täysikasvuisena munimiskykyisenä yksilönä.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Evokkiuskonto ei osaa vastata tuohon. Raamattu osaa. Jumala loi kanan täysikasvuisena munimiskykyisenä yksilönä.

Kumpi oli ensin muka vai kana. Vastaus on periaatteessa helppo, mutta käytännössä monisyinen.

Jotta kysymyksessä on järkeä pitää määrittää mikä on "kana". Määritti sen sitten lahkon kanalinnut (Galliformes) ensimmäiseksi kantamuodoksi tai heimon aitokanat (Phasianidae) kantamuodoksi tai nykyisen kanan kantalajiksi punaviidakkokanaksi (Gallus gallus), niin täsmällinen määritelmä on joukko geenejä, jotka kaikki enssimmäisellä kanalla tulee olla, jotta se olisi "kana".

Tästä seuraa väistämättä, että syntyivät tuo geenikombinaatio sitten juuri oikeiden lintujen paritteelun tuloksena tai jommassa kummassa emolinnussa tapahneesta mutaatiosta, niin ensin tuo "oikea" geeniyhdistelmä piti olla munassa ennen kuin siitä kuoriutui tarkan määritelmän täyttävä kana.

Mutta kysymys on sikäli monisyinen, että koska lajin kehitys tapahtuu populaationa, niin tuon ensimmäisen tarkan geneettisen määritlmän täyttävän "kanan" omissta jälkeläisistä kaikki eivät (tai ehkä ei yksikään) ollut enää kana, koska "ensimmäinen kana" pariutui jonkun kanssa joka ei täyttänyt tarkkaa kanan määritelmää. Sukupolvien myötä kuitenkin "aitojen kanojen" (eli kanageeenien) osuus populaatiossa kasvoi, kunnes siitä tuli kanaparvi.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Evokkiuskonto ei osaa vastata tuohon. Raamattu osaa. Jumala loi kanan täysikasvuisena munimiskykyisenä yksilönä.

Miksi valehtelet? Tähän on vastattu aina.

Jos on hyvät hampaat, lähinnä luita ja muita ikävästi kivettyneitä otuksia.
Ala vaan tonkia maata.

Kummallisinta on, että hihhulit ovat valmiita jopa siitä mitä heidän pyhänä pitämässä Raamatussa kerrotaan todistellakseen, että Raamattu on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Kummallisinta on, että hihhulit ovat valmiita jopa siitä mitä heidän pyhänä pitämässä Raamatussa kerrotaan todistellakseen, että Raamattu on totta.

Sana tippui pois joten yritetään uudestaan:
Kummallisinta on, että hihhulit ovat valmiita VALEHTELEMAAN jopa siitä mitä heidän pyhänä pitämässä Raamatussa kerrotaan, todistellakseen, että Raamattu olisi totta.

Uskovaisuus on sitä, että valehtele tai puhu p*skaa.

Tuo verbaalioksennus kertoo sinusta eikä yhtään mitään evoluutiosta.
Tuosta tekstisså näkyy mikä on tulos kun omahyväisyys yhdistyy tietämättömyyteen ja ihmisvihaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisuus on sitä, että valehtele tai puhu p*skaa.

Tuo verbaalioksennus kertoo sinusta eikä yhtään mitään evoluutiosta.
Tuosta tekstisså näkyy mikä on tulos kun omahyväisyys yhdistyy tietämättömyyteen ja ihmisvihaan.

Lue lisää

Yritä uudestaan, tuolla sepustuksella ei irtoa vielä lippua Paratiisiin!

Anonyymi kirjoitti:

Yritä uudestaan, tuolla sepustuksella ei irtoa vielä lippua Paratiisiin!

Uskotko Jeesuksen päästävän sinut paratiisiin kun valehtelet kylliksi?

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko Jeesuksen päästävän sinut paratiisiin kun valehtelet kylliksi?

Jos Jeesus valehteli, eiköhän veljet ja sisaret silloin pääse?

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jeesus valehteli, eiköhän veljet ja sisaret silloin pääse?

Ellei sitten koko Jeesus ole vain urbaanilegendaa.
Selvää kuitenkin on että et ymmärrä mitään evoluutiosta etkä siitä millainen maapallon biodiversiteetti on, mutta silti möläyttelet siitä käsityksiäsi kuin jotain ymmärtäisit.

Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Siinä on onnistuneita, neutraaleita ja epäonnistuneita muutoksia. Evoluutiossa ei varsinaisesti ole kyse yksilöstä, vaan populaatiosta.

Rahalla varsinkaan ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa.

Se ei ota kantaa moraaliin. Moraali tulee ihan muista lähteistä. Minun mielestäni sinun tekstisi on moraaliton valhe mitä evoluutio on. Veikkaan sinun uskonnon pakottavan sinut valehtelemaan.

Olemme sosiaalinen laji, ja yhdessä toimiminen ja yhteistyö on ollut meille eduksi. Yhteiskunnassamme on lait sitä varten, jotta yhteiselo toimii. Olemme sopineet yhdessä sääntömme noihin lakeihin, jotta mahdollisimman monilla olisi hyvä olla.
Nuo sinun vastuuttomat huijari gangsteri juttusi kuuluvat sinun uskontoosi ja sen luomaan kulttuuriin. Ja jos viet uskontosi liian pitkälle, niin yhteiskunta sovituilla säännöillä rankaisee sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Siinä on onnistuneita, neutraaleita ja epäonnistuneita muutoksia. Evoluutiossa ei varsinaisesti ole kyse yksilöstä, vaan populaatiosta.

Rahalla varsinkaan ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa.

Se ei ota kantaa moraaliin. Moraali tulee ihan muista lähteistä. Minun mielestäni sinun tekstisi on moraaliton valhe mitä evoluutio on. Veikkaan sinun uskonnon pakottavan sinut valehtelemaan.

Olemme sosiaalinen laji, ja yhdessä toimiminen ja yhteistyö on ollut meille eduksi. Yhteiskunnassamme on lait sitä varten, jotta yhteiselo toimii. Olemme sopineet yhdessä sääntömme noihin lakeihin, jotta mahdollisimman monilla olisi hyvä olla.
Nuo sinun vastuuttomat huijari gangsteri juttusi kuuluvat sinun uskontoosi ja sen luomaan kulttuuriin. Ja jos viet uskontosi liian pitkälle, niin yhteiskunta sovituilla säännöillä rankaisee sinua.

Lue lisää

Uskovaisen käsitys luonnosta julmana kaikkien taisteluna kaikkia vastaan on sikäli outo, että samalla kun hän pitää sitä osoituksena evoluution moraalisesta kelvottomuudesta (niin kuin lionnonilmiöllä olisi moraali), niin hän uskoo että tuo julma kärsimystä täynnä oleva luonto on hyvän Jumalan suunnittelema?

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko Jeesuksen päästävän sinut paratiisiin kun valehtelet kylliksi?

Osoitin juuri, että sinä puhut pehmeitä.
Jeesus osoitti omalla toiminnallaan maan, että teki aina Isänsä tahdon!
Sinun pitäisi pyrkiä edes jollakin tavalla samaan teoissasi ja kommenteissasi, nyt olet KAUKANA SIITÄ.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jeesus valehteli, eiköhän veljet ja sisaret silloin pääse?

Jeesus ei koskaan valehdellut, siksi Jumala herätti hänet kuolleista!
Ihmisellä on sama mahdollisuus, mutta se ei näköjään koske sinua!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei koskaan valehdellut, siksi Jumala herätti hänet kuolleista!
Ihmisellä on sama mahdollisuus, mutta se ei näköjään koske sinua!

Tuo on vale.

Anonyymi kirjoitti:

Ellei sitten koko Jeesus ole vain urbaanilegendaa.
Selvää kuitenkin on että et ymmärrä mitään evoluutiosta etkä siitä millainen maapallon biodiversiteetti on, mutta silti möläyttelet siitä käsityksiäsi kuin jotain ymmärtäisit.

Lue lisää

Sinä ymmärrät vain sen mitä olet muilta kuullut, kaikki evoluutio hössöttäjät ovat samanlaisia toheloita!
Minun mielestä kaikki evoluutio hössöttäjät ovat homoja!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on vale.

Olet neropatti, valehtelet jo itsellesikin!

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ymmärrät vain sen mitä olet muilta kuullut, kaikki evoluutio hössöttäjät ovat samanlaisia toheloita!
Minun mielestä kaikki evoluutio hössöttäjät ovat homoja!

Näytä minulle joku Jeesus -uskova joka ei ole alunprtin ole KUULLUT MUILTA Jeesuksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Ellei sitten koko Jeesus ole vain urbaanilegendaa.
Selvää kuitenkin on että et ymmärrä mitään evoluutiosta etkä siitä millainen maapallon biodiversiteetti on, mutta silti möläyttelet siitä käsityksiäsi kuin jotain ymmärtäisit.

Lue lisää

Joko Raamatun Jeesus on legendaa, joten siihen uskominen on hyödytöntä. Jos taas Jeesus oli olemassa, ainakin hänen lupauksensa olivat todistetusti höpöhöpöä, joten niihin uskominen on typerää.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei koskaan valehdellut, siksi Jumala herätti hänet kuolleista!
Ihmisellä on sama mahdollisuus, mutta se ei näköjään koske sinua!

27 Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan.
28 Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana."

17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä.
18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."

Raamatun Jeesusko ei koskaan valehdellut?

miksi varsieväkala on vielä varsieväkala 🤣 se on se lokero , ei tarvitse kehittyä jos ei ole tarvetta vai mitä kela elätti

Sinun sivistyksessä on enimmäkseen aukkoja.

Amen!

Tuollainen typeryyden esittely ei mene enää edes vitsistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen typeryyden esittely ei mene enää edes vitsistä.

Vain kreationistit ylpeilevät yleissivistyksen puutteella.

Raamatun luomiskertomus on alkeellinen myytti, joka ei täsmää havaintoihin.
Elokehää ei varmasti taiottu kerralla valmiiksi niin kuin Raamattu väittää.

"Aloittaja valehtelee niin, että korvat heiluu kun sanoo, että Jumala on vain uskovien aivotoiminnassa! Ja eihän sinulla ole ensimmäistäkään todistetta väitteillesi!"

Se olet kyllä sinä joka valehtelee ja pitkä kirjoitushistoria osoittaa tämän kiistatta. Asian tietysti selostaa se että olet hihhuli ja hihhulit eivät pysty elämään ilman valehtelua.

Toisaiseksi nimenomaan ei ole todisteita mistään muusta kuin siitä että kaikki jumalat ovat olemassa pelkästään uskovaisten uskomuksissa. Tästä syystä uskontoa juuri kutsutaan uskonnoksi eikä esimerkisi tiedoksi jumalista.


"Jäljelle jää se, että maapallon elämän alussa Raamatussa ilmoitettu Jumala loi tänne elämään ja setti jokaisen lajin oman DNA-koodiston sellaiseksi, että niiden eläminen ja lisääntyminen oli mahdollista."

Jäljelle jää paljon muitakin vaihtoehtoa. Esimerkiksi se että: emme tiedä.

Jalostus on suunnattua evoluutiota, jossa ihminen ottaa luonnonvalinnan roolin.

Kun ihminen valitsee siitokseen nopeimmat hevoset, niin se on jalostusta.
Kun gepardi poimii gasellipopulaatiosta hitaimmat ja huonoimmat hoksottimet omaavat gasellit pois sukua jatkamasta, niin se on luonnonvalintaa.

Kumpikin perustuu populaation perimän satunnaiseen vaihteluun, joka vaikuttaa siihen mitkä yksilöt pääsemään viemään perimäänsä eteenpäin.