Täältä löytyy hyvä vastaväite jokaiseen harhaiseen kuvitelmaan jonka kristitty aivo on onnistunnut aikojen saatossa keksimään.
Koko kristinusko tumpataan maahan kuin loppuunpoltettu sätkä.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
Koko kristinusko tumpataan maahan kuin loppuunpoltettu sätkä.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
Vastaukset 24
Vanhimmat
Koko kristinusko tumpataan maahan kuin loppuunpoltettu sätkä.sano joku jatka./.
mutta oletkos huomannut,etta niita satkiakin joku keraa ja niista saattaa viela pyorayttaa makiat savut itselleen.jotenka ei mene hukkaan maahan
poljettu krs.uskokaan.
onhan sita yritetty polkea 'suohon' maailman sivu,vaan kuinkas on kaynyt???johtuu siita kun itse
Luoja vie asiaa eteenpain..
Siinä on hihhuleille tieto pläjäys. Nyt äkkiä lukemaan raamattua ettei usko mene.
Missäs uskovaisten todisteet ovat. Ai niin se on uskon asia. hah haaaaaaa
Kirjoitettuun sanaan sitä taidat sinäkin uskoa. Kaikki voi olla täyttä paskaa, mitä tiedekin työntää meille "totuutena". Uusin tieto on vain sen hetkistä tietoa ja se vanhenee silmänräpäyksessä.
"Kaikki voi olla täyttä paskaa, mitä tiedekin työntää meille "totuutena". Uusin tieto on vain sen hetkistä tietoa ja se vanhenee silmänräpäyksessä. "
Kun tieto on aina jossain määrun epäluotettavaa, se tekee huuhaaseen (raamattu) uskomisen oikeutetuksi.
Mitä tieteeseen tulee, niin eräät asiat ovat pysyneet suhteellisen muuttumattomia, maapallo on edelleen pyöreä (raamatusta huolimatta) ja omena putoaa puusta alaspäin.
..minun maailmankatsomukseni tiedät? Onko maailmasi niin mustavalkoinen? Kuinka määrittelet sanan "uskis"? Jokainenhan uskoo johonkin, vaikka itseensä (tosin ei suomalainen, joka uskoo vain muiden sanomiin juttuihin). On ihmisiä, jotka uskovat tieteeseen, elinkeinoelämän kaikkivoipaisuuteen, kumarretaan markkinavoimia ja jatkuvaa kulutusta, kestävään kehitykseen jne. Tunnetko suurten uskontojen perusteita? Tätä voisi jatkaa vaikka kuinka, mutta tämä on väärä palsta koettaa herättää keskustelua, täällähän vai jankataan sitä "sinä olet väärässä, minä olen oikeassa", ihan kuin kaikki olisi joko-tai.
mikä katsomuksesi on. Siksi en siihen ottanut kantaa.
Missä Raamatussa sanotaan, ettei maapallo olisi pyöreä ja että maapallolla ei olisi vetovoimaa? Raamattu ei varsinaisesti ole ristiriidassa minkään tieteellisen tulkinnan kanssa, paitsi nyt ehkä sen uusimman ajatuksen kanssa, ettei pahuutta olisi olemassakaan. Fundamentalisti ja creationistiporukat yms. lukevat kuin piru Raamattua ja tulkitsevat sitä kyllä aika omapäisesti. Tietyt uskonlahkot ilkeävät väittää maapalloa jopa tietyn ikäiseksi Raamatun perusteella, vaikka siellä ei ole pätkän vertaa asiasta.
Joten lukekaahan nyt Raamattu vaikka maailmankirjallisuuden klassikkona ja ihmetelkää, mistä eri lahkot kaikenlaista löytävätkin.
näissä jakeissa viitatataan Maan litteyteen: Ilm. 7:1, Ilm. 20:8, Jes. 40:22, Jes. 44:24, Matt. 4:8, Sananl.8:31, Job 38:13, Ps. 136:6, Job 9:6, Ps. 99:1, Ps. 104:1
Pyöreydestä ei puhuta mitään.
Sellaisen käsityksenhän tuosta äkkiä saisi, että maapallo olisi neliskanttinen, mutta kuten tunnettua: Raamattuahan tulee tulkita sen ajan käsitykset huomioon ottaen! Toisekseen sillä ei ole uskolle mitään merkitystä. Siihen uskooko Kristuksen ylösnousemisen tapahtuneen syntien takia, ei maapallon litteydellä tai pyöreydellä ole mitään väliä. Ei Raamattuun voi sokeasti luottaa, hyvänen aika sentään, ei kai kukaan sellaista teekään!!
miettiä, että onko kirjoittajilla ollut todella jumalallista ohjausta jos virheitä on päässyt syntymään.
Jokainenhan päättää itse mitkä argumentit ovat riittävän vakuuttavia jotta johonkin asiaan on perusteltua uskoa.
Mutta ei se, että argumentit jonkin asian puolesta (uskomista vastaan, tässä tapauksessa) eivät ole ehdottoman varmasti todistetut oikeiksi automaattisesti tarkoita, että olisi järkevää hyväksyä juuri päinvastainen näkemys. Kyllä tuolle päinvastaiselle näkemykselle pitäisi olla vähintään yhtä vahvat, mielummin vahvemmat, argumentit.
Aivan ja tämän vuoksi Raamattu onkin vaarallinen kirja, kun ihmiset sen kuitenkin ovat kirjoittaneet ja ihmiset sitä tulkitsevat ja siellä missä on ihminen, siellä on myös se paljon kiistelty pahuus, jota siis ei olekaan vaan on vain joku neurologinen juttu ;-). Johanneksen ilmestystä ei muuten kaikki pidä Raamattuun sopivana.
Nämä ovat mielenkiintoisia kysymyksiä ja Raamatun ehdoton auktoriteetti ei olekaan autuaaksitekevä asia. Kristityillehän tärkein asia Raamatussa ovat evankeliumit, muut osat ovat vain tukemassa niitä.
Toisaalta kyllä Saarnaajaa ja sananlaskuja lukee ihan mielikseen, on niissä niin paljon vanhaa viisautta.
vääräksi todistettu tieteen "tieto "ole huuhaata? Eihän kaikki eri maailman syntyteoriatkaan voi olla totta.
tiedätkö miksi ja ketkä ovat valinneet raamattuun juuri nuo evankeljumit ja hylänneet lähes 80 muuta?
Kyllä, mutta se on niin pitkä juttu, etten tässä sitä ala selostamaan. Niitä hylättyjä löytyy myös netistä. Mielenkiintoisia.
valikointi oli Pyhän Hengen työtä.
Kuten sen suuren evankeliumimäärän valmistaminenkin.
Pyhä henkinhän on keksitty vielä myöhemmin, evakeliumeita valittaessa pyhää henkeä ei vielä ollut.
Toki myöhemmin pyhä henki on ollut merkittävässä osassa raamatun sanoman hienosäädössä.
* * * * * * *
Jaa, eipä noi väitteet nyt kristinuskon kannalta niin tuhoisia olleet. Aika monet "vakuuttavat väitteet" olivat vain mielipiteitä, joiden todistusvoimasta voi käydä loputonta juupas-eipäs-väitelyä.
Linkki johti sivun kohtaan "Onko raamatun Jeesus fiktio vai fakta?" Siitä muutama kommentti.
1. KIRKON HARJOITTAMA KRISTINUSKON SANOMAN EPÄILIJÖIDEN VAINOAMINEN:
- Jostain 300- tai 400-luvulta lähtien kirkko oli enimmäkseen maallisen vallan käyttäjä, ei niinkään hengellisen. Hengellinen valta oli lähinnä vain väline maallisen vallan käyttämiseksi. Vaino kohdistui niihin, jotka olivat uhka kirkon maalliselle vallalle. Siten myös monet todelliset kristityt tulivat poltetuiksi noitavainoissa.
2. GOETHE EPÄILI RAAMATUN JEESUSTA
Niinpä. Hän oli sellaisten filosofioiden kannattaja, jotka olivat ristiriidassa Raamatun filosofian kanssa. (Nimi)kristityssä maassa elävänä hänen kuuluikin esittää epäilyjä raamatun Jeesusta vastaan, mikäli halusi kannatusta omille näkemyksilleen.
3. ALBERT SCHWEITZER
En tunne hänen elämänhistoriaansa kovin tarkkaan. Siten en tiedä, mitä tarkoitti hänen pohdiskelunsa "rabbi Jeesuksesta" ja "historiallisesta Jeesuksesta". Ja minkälaisiin vaikeuksiin hän joutui kirkon kanssa? Oli niin tai näin, niin Schweitzer on varmaan hankkinut aseman henkilönä, jota monet kuuntelevat ja uskovat lähinnä sen takia, minkälaista työtä hän teki Afrikassa. Ei sen takia, minkälaisia näkemyksiä hänellä oli Jeesuksesta.
4. JEESUS AIKANSA HISTORIALLISISSA LÄHTEISSÄ
Jeesus ei evankeliumienkaan mukaan ollut elinaikanaan koko maailman huomion keskipisteenä. Opettajia kansan keskuudessa oli muitakin. Roomalaiset ristiinnaulitsivat monia muitakin. Siten Jeesuksesta ei välttämättä siihen aikaan pitäisikään olla paljoa sellaisia kirjoituksia, jonka olisi kirjoittanut joku hänen (tuhansista) läheisistään.
Hyvä kysymys on, mikä oli se voima, joka sai kristinuskon leviämään niin nopeasti kuin se levisi? Ja miten on mahdollista, että kristinusko oli vain noin 30 vuotta syntymänsä jälkeen saanut niin vahvan aseman Rooman valtakunnassa, että keisari Neron täytyi syyttää kristittyjä Rooman palosta saadakseen syyn heidän vainonsa aloittamiselle. Kertoo aika paljon siitä, että kristinuskon sanoman levittäjillä oli todellista aatteen paloa ja uskoa sanomaansa. Tuskin mikään muu olisi saanut heitä levittämään sanomaansa niin tehokkaasti.
5. Q-TUTKIMUS JA 2% JEESUKSEN SANOISTA LUOTETTAVAA
Tämä uskomus perustuu joskus 90-luvulla liberaaliteologien tekemään tutkimukseen Raamatun sanojen luotettavuudesta. Tätä tarkoitusta varten kokoontui (parin vuoden ajan?) Jeesus-seminaari, jossa äänestysten perusteella päätettiin, mitkä Jeesuksen sanat raamatussa ovat luotettavia. Tiivistettynä Jeesus-seminaarin lähtökohtana oli "löytää" sellainen Jeesus, joka sopisi paremmin sellaisen ihmisen maailmankuvaan, joka ei usko yliluonnolliseen. Ja samalla sellainen Jeesus, jota nykyihminen voisi silti pitää hyvänä opettajana. Näiden ja muutamien muiden siivilöiden läpi sitten karsittiin pois 98% neljän evankeliumin sisältämistä Jeesuksen sanoista.
Todellisen objektiivisen tieteentekemisen kanssa Jeesus-seminaarilla ei ole paljoakaan tekemistä. Jeesus-seminaari sai Jeesuksesta juuri sellaisen tuloksen kuin halusi. Siinähän nyt ei ole sinänsä mitään uutta, että Jeesuksesta löydetään uusia "totuuksia". Esim. marxilaiset ovat tehneet Jeesuksesta ensimmäisen kommunismin julistajan.
6. JOHANNES EVANKELIUMINSA KIRJOITTAJANA
- Kirjoittaja toteaa, että opetuslapsi Johannes ei ole kirjoittanut Johanneksen evankeliumia. Jaa-a, mistä hän sen tietää?
7. USKOTTAVIN SELITYS EVANKELIUMIEN KIRJOITTAJISTA
... "lienee, että evankeliumit ovat pääasiallisesti jonkin ”elimen” editoinnin työtä". Tälle väitteelle ei ole esitetty mitään perustetta. Siksi väitteen todistusarvo on lähinnä vain se, että väitteen esittäjä ei usko raamatun sisältämää kuvaa Jeesuksesta ja haluaa kaikenlaisilla heitoilla ja arvailuilla saada muutkin uskomaan samalla tavalla kuin hän.
Sillä ei sinänsä ole uskon kannalta merkitystä, ovatko evankeliumien kirjoittajat juuri niitä joiden nimiin ne on laitettu. Kyseiset evankeliumit sisällytettiin Uuteen Testamenttiin siksi, että niiden yleisesti USKOTTIIN olevan Jeesuksen lähimpien seuraajien kirjoittamia.
8. KIRKKO ON VALTAAN PÄÄSTYÄÄN MUOKANNUT RAAMATUN KIRJOITUKSIA
Jotakuinkin koko Uusi Testamentti löytyy ajalta, jolloin kirkko ei vielä ollut vallassa. Jos jotain väärentämistä on tapahtunut, väärentämisen ovat tehneet vainotut kristityt.
9. TUOMAAN EVANKELIUMI
Tuomaan evankeliumia pidetään sisältönsä puolesta 100-luvun puolivälissä syntyneenä teoksena. Jeesus-seminaari asettui sille kannalle, että Tuomaan evankeliumi olisi kirjoitettu ennen muita evankeliumeita ja sitä kautta näkemys on saanut paljon julkisuutta. Jeesus-seminaarin näkemystä tässä asiassa tuskin voi kuitenkaan pitää objektiivisena. Seminaarin tarkoituksenahan oli riisua Jeesuksesta kaikki yliluonnollisuus. Tähän tarkoitukseen Tuomaan evankeliumi sopi loistavasti, koska se on vain Jeesuksen sanojen ja puheiden kokoelma ilman mainintaa hänen tekemistään ihmeistä.
10. JEESUS EI OLLUT JUMALA ELÄESSÄÄN
Eli "ajatus Jeesuksen jumaluudesta syntyi vasta selvästi myöhemmin". Pelkkää spekulaatiota ilman todisteita väitteen todenperäisyydestä. Kristinuskon nopea leviäminen ja aatten palo osoittavat ainakin sen, että ensimmäiset opetuslapset uskoivat johonkin todella radikaaliin sanomaan. Olisiko tämä radikaali sanoma kenties ollut sanoma Jeesuksesta juuri sellaisena kuin Uusi Testamentti sen esittää? Hyviä opettajiahan sen ajan yhteiskunnassa oli muitakin.
11. JEESUS ON YLÖSNOUSSUT - TIETEEN MUKAAN MYÖHEMPI LISÄYS MARKUKSEN EVANKELIUMIIN
Vai että oikein tieteen mukaan myöhäisempi lisäys... Ja että ylösnousemus perustuisi vain Markuksen evankeliumin kirjoituksiin?
Edellisessä raamatunkäännöksessähän oli tosiaan teksti, että Markuksen evankeliumin 16. luvun jakeet 9-20 olisivat myöhäisempi lisäys. Jos näin on, niin "alkuperäisen" Markuksen evankeliumin loppu olisi töksähtävin ja kummallisin loppu jollekin kirjalle.
12. JEESUKSEN RISTINKUOLEMAN MERKITYS, JUMALUUS, LOGOS-KÄSITE JA YHTEYDET MUIHIN USKONTOIHIN
No, tässä osiossahan ei yritetäkään esittää mitään vakuuttavia todisteita kristinuskon väittämiä vastaan. Selostetaan vain yleistä uskonnollista tilannetta kristinuskon syntyaikana ja pohdiskellaan sitä, että mikäli kristinuskolla ei ole jumalallista taustaa, niin mistä ainekset mahdollisesti olisi lainattu. Joten ei ole tarpeen esittää vastaväitteitäkään.
13. KOLMINAISUUSOPPI
Mainintaa kolminaisuudesta ei tosiaankaan löydy suoraan raamatusta. Siksi pyrin itsekin välttämään termin käyttöä.
14. MARIAN ASEMA KRISTINUSKOSSA
Kirjoittaja on todennäköisesti oikeassa, että Marian korostettu asema johtuu "feministiaspektin puutteesta" kristinuskossa. Marian palvonta hyväksyttiin muistaakseni joskus noin 430. Eli noin 50 vuotta kristinuskon synkimmän historiallisen käännekohdan jälkeen.(=Kristinuskon muuttuminen valtionuskonnoksi ja luonteen muuttuminen hengellisestä maalliseksi.) Päätös Marian palvonnan hyväksymisestä oli todennäköisesti pelkästään valtapolitiikkaa.
* * * * * * *
Mutta nyt pitää kyllä jo lähteä juhannuksen viettoon, joten lopetan tältä erää tähän. Loppukaneettina edellä kirjoittamani perusteella, että eipä noilla väitteillä kyllä mitenkään kristinuskoa tumpattu maahan loppuunpoltetun sätkän lailla.
Ja toisaalta tiedän, että tässä esittämilleni väitteille löytyy todennäköisesti vastaväitteitä. Ja näille vastaväitteille taas vastaväitteitä. Ja niin edelleen ja niin edelleen ja niin edelleen...
* * * * * * *
Kristinusko on harhaa, kuten totesit ;p
yhdestä kohdasta kommentteja:
"
Hyvä kysymys on, mikä oli se voima, joka sai kristinuskon leviämään niin nopeasti kuin se levisi? Ja miten on mahdollista, että kristinusko oli vain noin 30 vuotta syntymänsä jälkeen saanut niin vahvan aseman Rooman valtakunnassa, että keisari Neron täytyi syyttää kristittyjä Rooman palosta saadakseen syyn heidän vainonsa aloittamiselle."
Varmaankin suurin syy oli että yhteiskunnallinen tilanne suosi uskontoa joka oli tasa-arvoinen, jota kristinusko oli verrattuna kilpaileviin uskontoihin.
Neron täytyi jotain ryhmää syyttää.
tasa-arvoinen muihin usk.nahden...vaan oli jo ryykaamassa edelle muita uskontoja.ja tama nakyi uhkana noille muille.
eiko sinulle tule ajatusta ,etta nero saattoi neuvonantajineen haistaa tassa olevan jotakin muuta,
kuin 'tahdenlennon'uskontojen joukossa??
ja tottahan olikin tuo,ei pystynyt sita ihmisvoima
lopettamaan,minka Jumala aloitti!
tasa-arvolla tarkoitin miesten ja naisten välistä tasa-arvoa.
Eihän kristinuskokaan tasa-arvoinen ole mutta naisen kannalta se oli muita parempi. Naisillahan oli tuolloin jo oikeus periä omaisuutta, äänivallan suhteen tilanne oli heikompi.
Tuota on tarjottu erääksi syyksi, miksi kristinusko saavutti asemansa.
Mithralaisuus oli ensimmäisillä vuosisadoilla varteenotettava kilpailija kristinuskolle, mutta sen leviämisen esteenä oli se, etteivät naiset voineet osallistua siihen.
Valheita sinun "hyvistä vastaväitteistäsi".
Jotka näyttivät perustuvan osin asiasta kirjoittaneen tietämättömyyteen Kristinuskosta,ja kirkon sanelemista säännöistä.
Jeesuksen lapsuudesta ja nuoruudesta on jätetty Raamatussa kertomatta,koska se olisi ollut turhaa täytettä,paljon tärkeämmän,eli asian ytimen esille tuomisen kannalta.
>Valheita sinun "hyvistä vastaväitteistäsi".
Jotka näyttivät perustuvan osin asiasta kirjoittaneen tietämättömyyteen<
Tuppaa aina naurattamaan kun joku akk:oon kaltainen puhuu TIETÄMÄTTÖMYYDESTÄ! BUA HAHA HAA! MUA HAHA HAA!
Toistuvasti on saanut lukea akk:n tiedon puutteesta johtuvia hölmöyksiä historiaa, uskontoja ja muita kansoja ja kulttuureja käsitelleissä keskusteluissa!
Nyt tämä imbesilli kehtaa puhua tietämättömyydestä >;-)