Teesit tehty Suomen Teologisessa Instituutissa.
Julkaistu Länsi-Suomen Rukoilevaisten lehdessä nro 6/2005. Luettavissa sivulta:
http://www.rukoilevaisuus.com/lehti.php
Ensimmäinen artikkeli:
"Suomen teologinen instituutti ja yhteiset teesit kirkon uudistamiseksi"
Julkaistu Länsi-Suomen Rukoilevaisten lehdessä nro 6/2005. Luettavissa sivulta:
http://www.rukoilevaisuus.com/lehti.php
Ensimmäinen artikkeli:
"Suomen teologinen instituutti ja yhteiset teesit kirkon uudistamiseksi"
Vastaukset 19
Vanhimmat
Linkki liene vitsi?
Jos tunnustuskirjojen vastaisia oppeja halutaan kirkkoon, silloin olisi parempi kirkosta erota.
mikä teeseissä on mielestäsi Raamatun tai tunnustuskirjojen vastaista?
Juu. teeseissä oli Tunnustuskirjojen vastaista se määritelmä, että kirkko on uskovien yhteisö. Tunnustuskirjoissa kun Luther on kirjoittanut, että kirkko on uskosta osattomien ja uskovaisien yhteisö.
naispappeusjutut oli kirkon oppeja vastaan.
Muissa teeseissä ei ollut mitään uutta, joten en tajua miksi tuollaista edes kirjoitetaan.
STI:n lehden pääkirjoittaja toistuvasti useissa kirjoituksissaan harjoittaa harhaanjohtavaa propagandaa. En ymmärrä, miten kukaan uskovainen voi olla tekemisissä tuollaisen lahkon kanssa, joka ei noudata Raamattua, vaan harjoitta propagandaa esittämällä asiattomuuksia.
esittämiisi käsityksiin?
Jos tuntuu siltä, että maailma luterilainen kirkko ei ole Raamatun mukainen opeissaan, silloin olisi syytä erota kirkosta.
Ei naispappeuden vastustajien tarvitse kirkossa olla. he voi vallan erota, jos kirkon opit ei miellytä. vain hullouhan on sellaisessa instituutiossa, jonka oppeja ei voi hyväksyä! Pitäisi erota, jos ei kerran voi hyväksyä.
perustaisivat oman kirkon kuten lutherkin aikoinaan.
sairasta ja hölmön hommaa on olla sellaisessa, minkä kokee vääräksi. Pois pois naispappeuden vastustajat kiorkosta, kun eivät kykene hyväksymään kirkon oppeja ja lakeja!
Tuollaiset teesit, jotka ei sisällä mitään, on naurettavia.
perustaisivat oman kirkkonsa. Eihän noiden höpötyksiä kukaan enää viitsi kuunnella eikä lukea!
Et vastannut kysymykseen.
Perustatko oman kantasi kirkon oppeihin vai Raamattuun?
Raamattuun, aina ja ensi sijaisesti.
naispappeuden vastustajien Raamatuntulkinta eroaa luterilaisen kirkon Raamatun tulkinnasta. Kun heillä on niin paha olla kirkossa, heidän olisi syytä erota ja perustaa oma kirkko, kuten Lutherkin aikoinaan teki.
Entä tämä selvä Paavalin sääntö:
Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon MIES,
raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan... 1.Tim.3:2
Koska heillä oli tapojensa mukaan MONIAVIOISUUTTA.
Moniavuoisuus tarkoitti sitä, että yhdellä miehellä oli useita vaimoja.
paavali kirjoitti siinä, että seurakunnan kaitsijan tulee olla YHDEN VAIMON mies.
Hän ei siis sallinut sitä, että seurakunnan kaistijalla on useita vaimoja, kuten muilla miehillä seurakunnassa.
Eikö tämän pitäisi olla täysin selkeää?
Tuo kohta ei millään tavoin ilmaise mitään sellaista, että seurakunnan kaistijan tulisi olla mies, vaan se ilmaisee, että seurakunnan kaisijalla ei saa olla monta vaimoa.
Älä sekoita Raamatun TULKINTAASI siihen, mitä Raamatussa todella lukee, vaan lue mitä siinä todella lukee!!!!!
Oletko aivan tosissasi: ettäkö alkuseurakunnan uskovat olisivat olleet moniavioisia?!!!!
Älä nyt puppua puhu.
Opetuslasten seurakunnissa uskovaiset olivat juutalaisia ja moniavioisia, sillä he aina seuasivat juutalaisten uskontoa ja oppeja.
paavalin perustamissa seurakunnissa kussakin mentiin kunkin maan tavalla. esimerkiksi korinttilaisilla oli kreikkalaiset tavat moniavioisuuteen, vaikka siellä vaikuttikin roomalaiset tavat seksuaaliseen vallattomuuteen, jota taas alkuseurakunnista roomalaisseurakunnassa harrastettiin.
Lue hieman historiaa näistä seurakunnista ja niiden kulttuureista.
Monet alkuseurakuntien paimenet ja julistajat ja profeetat olivat naisia.
Tiedämme myös sen, että useat seurakunnat olivat naisten perustamia.
Johanneksen evankeliumista tiedetään, ettei se ollut Johanneksen kirjoittama.
Nyt tiedetään melko varmaksi sekin, että se oli apostoli Maria Magdalenan kirjoittama.
maria Magdalena oli yksi opetuslapsista ja Jeesuksen kumppani, kuten kaikki kirjoitukset sen todistavat.
Voi olla yllättävää, kun tutkii historiantutkimusta ja huomaa moniavioisuuden ja sen, että naiset olivat seurakuntien päänä ja johtajina.
Tässäpä yksi kansantajuisesti kirjoitettu artikkeli asiasta koskien Johanneksen evankeliumia ja maria magdalenaa
http://ramon_k_jusino.tripod.com/magdalene.html
Iso Raamatun Tietosankirja:
"Vanhan Testamentin aikoina moniavioisuus oli tavallista. Mooseksen laki salli moniavioisuuden, mutta kuitenkin yksiavioisuus esiintyy vanhatestamentillisena ihannemuotona, vrt. Snl.18:22, Saarn.9:9.
Uuden Testamentin aikaan tultaessa on moniavioisuus suurin piirtein päättynyt; sen tähden ei Jeesus käsitellyt kysymystä."
Lue Raamattua äläkä usko kaikkea mitä harhaopettajat ja uskosta osattomat liberaaliteologit yrittävät sinulle syöttää.
Asiatiedolla ei ole mitään tekemistä huuhaa newage oppien kanssa.
Kysymys ei ole myöskään mistään liberaaliteologiasta.
Kysymys on tieteen tutkimuksen tosiasioista.
Olisi hyvä, jos fundamentaLISTi uskovaiset (l-säätiö, ja tämä nyt kyseessä oleva, joka on rukoilevaisuutta saamassa eksytykseen) täysin rauhassa alkaisivat tutkia asiallisia tutkimuksia, eikä sokeana uskoa kaikkea mitä fundamentalistit syöttävät Jumalan sanana ja totuutena.
varmasi ei Jumala pidä valheiden syöttämisestä totuutena ja siksipä Jumala ei suopein silmin l-säätiötä ja vastaavia, tässäkin kysymyksessä olevaa, lahkoa katsele.
Jumala haluaisi meidän olevan ymmärrykseltä aikuisia ja käyttävän järjeä tutkien tieteen menetelmillä asioita. Vain uskossa meidän tulee olla lapsia. Mutta raamattua ei pidä uskoa väärin.: fundamentalistien tulkinnan mukaan, vaan siten että ottaa huomioon tosiasiat, joita tiede antaa. Siten voi erottaa inhimilliset asiat siitä, mikä on todellista Jumalan Sanaa.
Vaan asiapa ei nyt ole ihan kuten lainaamasi kirja sanoo. valitettavasti.
Voisit lukea myös muuta nykyaikaisempaa historiantutkimusta tästä aiheesta ja uudelleen miettiä asiaa sen perusteella.
äärettömän kiitollinen siitä, että on saanut Jumalalta lahjan olla sisällä uskossa - vaikka sitten fundamentalistina.
Mitä pahaa muuten on siinä, että tunnustaa uskovansa Raamattuun sellaisena kuin se on kirjoitettu?
"Lue niin kuin on kirjoitettu,
usko niin kuin on kirjoitettu,
tee niin kuin on kirjoitettu
ja sinä saat niin kuin on kirjoitettu!"
On ikävää, kun uskovainen ei ole ymmärrykseltään täysi-ikäinen ja kriittinen, kuten Paavali kehoitti uskovaisia olemaan. Vain uskossa tulee olla lapsenkaltainen, muussa ymmärtämisessä täysi-ikäinen.
Täysi-ikäisen ymmärrykseen kuuluu kriittinen ajattelukyky. Se, että järjellä alkaa ymmärtää sitä, mikä Raamatussa on inhimillistä virheiden ja muiden inhimillisten seikkojen sattumaa. vain kriittisellä ajattelukyvyllä ja järjellä sen voi alkaa ymmärtämään. Ja vain silloin alkaa itse Jumala kirkastua kaikesta siitä, mitä Raamattuun ja uskoon on liitetty jumalallisena, vaikka onkin kaukana Jumalallisesta ja Jumalasta ja vain ihmisten erhettä.
Jos kielipäätä englannin verran riittää, erittäin mielenkiintoinen artikkeli Raamatun kirjaimellisena totuutena ottaville ja muillekin kiinnostuneille:
http://www.religion-online.org/showarticle.asp?title=1332