Työperäinen maahanmuutto

Mutta nythän on paljon työttömyyttä Suomessa..Miksi pitäisi ulkomailta ottaa työvoimaa .

Anonyymi kirjoitti:

Mutta nythän on paljon työttömyyttä Suomessa..Miksi pitäisi ulkomailta ottaa työvoimaa .

Siksi, että oikeisto haluaa tuhota hyvinvointiyhteiskunnan. Se onnistuu tukehduttamalla järjestelmä, ottamalla maahan valtavasti tulijoita, jotka eivät pysty elättämään itseään.

Mäkelä sopii hyvin persuihin on sen verran tyhmä kansanedustaja. Ei pärjää pelkällä suunsoitolla. Olisi nyt jo parempi etsiä uutta työpaikkaa, vai aiotko jäädä veronmaksajien rahoilla elätiksi. Minkälaiset ihmiset ovat tuon sönkön eduskuntaan äänestäneet? Toivottavasti ei esiinny enää tv paneelissa. Erittäin huono ulosanti puhuessa ja riidanhaluinen vaastaja ja vi-ttuilija.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, että oikeisto haluaa tuhota hyvinvointiyhteiskunnan. Se onnistuu tukehduttamalla järjestelmä, ottamalla maahan valtavasti tulijoita, jotka eivät pysty elättämään itseään.

Lue lisää

Nyt taas vasu/kepu sekoilee, miksi huudatte kun laitetaan tulorajoja ja työttönä täällä oleskelua vastaan, juuri niitä ps on ajanut ja on myös saanut niitä kirjattua hallitusohjelmaan/lakiin ????????????

Anonyymi kirjoitti:

Mutta nythän on paljon työttömyyttä Suomessa..Miksi pitäisi ulkomailta ottaa työvoimaa .

Suomen työttömiä ei ole tarpeeksi. Nyt niitä pitää rahdata paikkaamaan ” työvoimapulaa” Afrikasta ja länsi-Aasiasta.

Suomessa ei ole työvoimapulaa. Osaajista on ympäri maailmaa pulaa ja heitä pyritään ostamasn rahalla ja eduilla, mihin Suomessa ei kyetä.

Suomeen saapuvat osaajat joudutaan kouluttamaan peruskoulusta alkaen. Osa oppii jopa lukemaan ja kirjoittamaan lopetettua toisen asteen koulutuksen.

Osa tästä porukasta on päässyt jopa yliopistoon. Koska lukeminen ja kirjoittaminen ei vielläkään maita, tekohengitetään nämä tekoälyn ja alennettujen vaatimustasojen avulla yliopistosta jopa tohtoreina. Mm helsingin yliopisto on keventänyt tohtorintutkinnon vaatimuksia siten, että tieteellisiä artikkeleita ja opintopisteitä kevennetään jopa 80%.

Totta, toivottavasti ei loikkaa. Ei taida tyhjänpuhujaa kukaan edes huolia puolueeseensa.
Ei edes istu enää seuraavassa eduskunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen työttömiä ei ole tarpeeksi. Nyt niitä pitää rahdata paikkaamaan ” työvoimapulaa” Afrikasta ja länsi-Aasiasta.

Suomessa ei ole työvoimapulaa. Osaajista on ympäri maailmaa pulaa ja heitä pyritään ostamasn rahalla ja eduilla, mihin Suomessa ei kyetä.

Suomeen saapuvat osaajat joudutaan kouluttamaan peruskoulusta alkaen. Osa oppii jopa lukemaan ja kirjoittamaan lopetettua toisen asteen koulutuksen.

Osa tästä porukasta on päässyt jopa yliopistoon. Koska lukeminen ja kirjoittaminen ei vielläkään maita, tekohengitetään nämä tekoälyn ja alennettujen vaatimustasojen avulla yliopistosta jopa tohtoreina. Mm helsingin yliopisto on keventänyt tohtorintutkinnon vaatimuksia siten, että tieteellisiä artikkeleita ja opintopisteitä kevennetään jopa 80%.

Lue lisää

Ihan tiedoksi että Suomessa löytyy aika paljon työyhteisöjä joissa työkielenä on englanti. Eli suomen kielen oppii aikaa myöten halutessaan ja tarpeen niin vaatiessa. Esim. Espoossa tulee ihan hyvin toimeen pelkästään englannin kielellä.

Työperäinen maahanmuutto vie nimenomaa heikompiosaisten suomalaisten työt

Anonyymi kirjoitti:

Työperäinen maahanmuutto vie nimenomaa heikompiosaisten suomalaisten työt

No sehän on työnanatajan valinta jos hän ei halua palkata suomalaisia. Siihen varmaan löytyy joku hyvä syy miksi he ennemmin valitsevat ulkomaalaisen työntekijän kuin suomalaisen.

Nuo haki vasudemukat, oikeuslaitos totesi syylliset syyttömäksi, 20 vuodessa jäljet hävinneet tiesivät sen jo tuodessaan suomeen.
https://www.partisaani.com/news/replacement/2021/02/01/afrikkalainen-sotarikollinen-oikeuden-eteen-tampereella/

Vasuhallitus/keput haki isistaistelija terroristit suomeen LAITTOMASTI, nyt jo sama jatkuu.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/toisestakin-al-holin-leirilla-olleesta-suomalaisnaisesta-kaynnissa-rikostutkinta/8971840#gs.c1jk09

Maahanmuuttajan on vaikea saada sukuaan tänne.
Suomi kohtelee huonosti työperäisiä maahanmuuttajia.
Heitä ei kohdella ihmisinä.
Heistä otetaan hyöty ja ulos maasta, jos yksi työ loppuu.
Työnantajat ovat nyt sitten lisäksi velvoitettuja ilmoittamaan Migriin,
kun työ loppuu.

Anonyymi kirjoitti:

Maahanmuuttajan on vaikea saada sukuaan tänne.
Suomi kohtelee huonosti työperäisiä maahanmuuttajia.
Heitä ei kohdella ihmisinä.
Heistä otetaan hyöty ja ulos maasta, jos yksi työ loppuu.
Työnantajat ovat nyt sitten lisäksi velvoitettuja ilmoittamaan Migriin,
kun työ loppuu.

Lue lisää

Elätettäväksi suomeen vasuviherkepun toimesta ja velaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Maahanmuuttajan on vaikea saada sukuaan tänne.
Suomi kohtelee huonosti työperäisiä maahanmuuttajia.
Heitä ei kohdella ihmisinä.
Heistä otetaan hyöty ja ulos maasta, jos yksi työ loppuu.
Työnantajat ovat nyt sitten lisäksi velvoitettuja ilmoittamaan Migriin,
kun työ loppuu.

Lue lisää

Ai on vai? Kyllähän se, kun katsoo uutisia, on kakaroita niin paljon, että ilmeisesti ovat suurin piirtein saaneet kerralla viitosia.

Persujen "fakta" ei uppoa hitaasti tiettyyn porukkaan eli ylivoimaiseen enemmistöön suomalaisista. Se ei nimittäin uppoa järkeviin ihmisiin lainkaan.

Persuilla on varmasti sitä vastaan, että Suomeen saapuu koulutettuja ihmisiä tekemään työtä. Työperäinen maahanmuutto on nimenomaisesti koulutettujen ihmisten maahanmuuttoa. Heidät on koulutettu joko kotimaansa toimesta tai sitten suomalainen työantaja järjestää heille koulutuksen sekä kielikoulutusta. Ei tänne eksy sellaisia ihmisiä, joilla ei olisi tiedossa sitä työpaikkaa. Ei Suomeen saavu työnhakijoita muualta maailmasta kuin EU-maista, jos heillä ei ole tiedossa sitä työpaikkaa. Eivät he saa ilman sitä työpaikkaa edes oleskelulupaa.

Persujen työpoliittisesta ohjelmasta voidaan lukea, että persut vastustavat työperäistä maahanmuuttoa, ellei se tapahdu korkean lisäarvon yrityksiin. Tämä rajaa suurimman osan työperäisestä maahanmuutosta pois, koska niitä korkean lisäarvon yrityksia ei Suomessa joka puussa kasva. Suomi tarvitsee työvoimaa mm. liiketaloudellisessa mielessä olemattoman ja erittäin vähäisen lisäarvon toimintoihin kuten hoitajapulan paikkaamiseen.

"Vihervasemmistolaisuuteen" vetoaminen on PS:n puolueen aivopesua,
joka on uponnut kannattajiin hyvin.
Ei tarvitse olla vihervasemmiston kannattaja ymmärtääkseen persujen
"politiikan", jonka kannatus perustuu lähes pelkästään maahanmuuttovastaisuuteen
tai selkosuomella sanottuna rasismiin.

On se niin vaikeaa nyt persuille, kun pitäisi olla hallituksen linjalla ja samalla
säilyttää äänestäjänsä.
No, Purrahan osaa kannattajiin vetoavan retoriikan. Jos kannatus alkaa laskea
eikun joku ihmisyydenvastainen "lausunto" ilmoille !

mielipidepankki kirjoitti:

Persujen "fakta" ei uppoa hitaasti tiettyyn porukkaan eli ylivoimaiseen enemmistöön suomalaisista. Se ei nimittäin uppoa järkeviin ihmisiin lainkaan.

Persuilla on varmasti sitä vastaan, että Suomeen saapuu koulutettuja ihmisiä tekemään työtä. Työperäinen maahanmuutto on nimenomaisesti koulutettujen ihmisten maahanmuuttoa. Heidät on koulutettu joko kotimaansa toimesta tai sitten suomalainen työantaja järjestää heille koulutuksen sekä kielikoulutusta. Ei tänne eksy sellaisia ihmisiä, joilla ei olisi tiedossa sitä työpaikkaa. Ei Suomeen saavu työnhakijoita muualta maailmasta kuin EU-maista, jos heillä ei ole tiedossa sitä työpaikkaa. Eivät he saa ilman sitä työpaikkaa edes oleskelulupaa.

Persujen työpoliittisesta ohjelmasta voidaan lukea, että persut vastustavat työperäistä maahanmuuttoa, ellei se tapahdu korkean lisäarvon yrityksiin. Tämä rajaa suurimman osan työperäisestä maahanmuutosta pois, koska niitä korkean lisäarvon yrityksia ei Suomessa joka puussa kasva. Suomi tarvitsee työvoimaa mm. liiketaloudellisessa mielessä olemattoman ja erittäin vähäisen lisäarvon toimintoihin kuten hoitajapulan paikkaamiseen.

Lue lisää

”Persuilla on varmasti sitä vastaan…”, jaa että sun oma hokemasi (ilman perusteluja) on faktaa jonkun puolueen linjasta – Joopa joo…

Persujen linjahan oli että ”…ei ole mitään sitä vastaan että Suomeen saapuu koulutettuja ihmisiä…”. Nyt sitten kirjoitat että ”…tai sitten suomalainen työantaja järjestää heille koulutuksen”. Eihän hän silloin ole koulutettu Suomeen saapuessaan – Nämä eivät siis ole prio ykkösiä Persujen listalla, koulutetut kyllä!

Tässä olit hieman jäljillä - Persuilla ei ole mitään työpoliittista ohjelmaa MUTTA maahanmuuttopoliittisesta ohjelmasta löytyy seuraava kohta. ”Pääsääntöisesti Suomen ei tule sallia EU:n ulkopuolelta työperäistä maahanmuuttoa, ellei ole kyse koulutetuista henkilöistä korkean lisäarvon työpaikkoihin”. Tässä puhutaan KUITENKIN EU:n ulkopuolisesta työvoimasta ja tällä on tarkoitus suitsia halpatyövoiman tuloa tänne!

”Suomi tarvitsee työvoimaa mm. liiketaloudellisessa mielessä olemattoman ja erittäin vähäisen lisäarvon toimintoihin kuten hoitajapulan paikkaamiseen” – Mistähän sä olet keksinyt että tämä työ on erittäin vähäisen lisäarvon toimintaa, miten sä nyt tätä naisvaltaista alaa noin aliarvostat!

Kaiken lisäksi Suomeen on tullut erittäin paljon tämän alan ihmisiä tämän hallituksen ja sen ohjelman aikana, jota siis Persutkin tukevat
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/823d6d79-1b39-4f82-8177-27f310b95e16

Kuten huomaat niin aika hataralla pohjalla sun OIKEAT tiedot Perussuomalaisista ovat!

mielipidepankki kirjoitti:

Persujen "fakta" ei uppoa hitaasti tiettyyn porukkaan eli ylivoimaiseen enemmistöön suomalaisista. Se ei nimittäin uppoa järkeviin ihmisiin lainkaan.

Persuilla on varmasti sitä vastaan, että Suomeen saapuu koulutettuja ihmisiä tekemään työtä. Työperäinen maahanmuutto on nimenomaisesti koulutettujen ihmisten maahanmuuttoa. Heidät on koulutettu joko kotimaansa toimesta tai sitten suomalainen työantaja järjestää heille koulutuksen sekä kielikoulutusta. Ei tänne eksy sellaisia ihmisiä, joilla ei olisi tiedossa sitä työpaikkaa. Ei Suomeen saavu työnhakijoita muualta maailmasta kuin EU-maista, jos heillä ei ole tiedossa sitä työpaikkaa. Eivät he saa ilman sitä työpaikkaa edes oleskelulupaa.

Persujen työpoliittisesta ohjelmasta voidaan lukea, että persut vastustavat työperäistä maahanmuuttoa, ellei se tapahdu korkean lisäarvon yrityksiin. Tämä rajaa suurimman osan työperäisestä maahanmuutosta pois, koska niitä korkean lisäarvon yrityksia ei Suomessa joka puussa kasva. Suomi tarvitsee työvoimaa mm. liiketaloudellisessa mielessä olemattoman ja erittäin vähäisen lisäarvon toimintoihin kuten hoitajapulan paikkaamiseen.

Lue lisää

"Suomi tarvitsee työvoimaa mm. liiketaloudellisessa mielessä olemattoman ja erittäin vähäisen lisäarvon toimintoihin kuten hoitajapulan paikkaamiseen."

Harvoin näkee noin karkeasti hoitoalan ihmisiä loukattavan kuin mitä MPP tuossa tekee. Kertoo paljon hänen ylimielisestä asenteestaan tavallisia pienipalkkaisia ihmisiä kohtaan. Oksettavaa suorastaan tuo MPP:n kirjoitus, hoitajat ovat nimenomaan tärkeitä ja merkittävää lisäarvoa yhteiskunnalle tuovia työntekijöitä. Se, että he ovat pääosin julkisen sektorin palveluksessa, ei tarkoita etteikö heidän työnsä olisi myös liiketaloudellisessa mielessä merkittävää, vaikka MPP sitä olemattomana pitääkin.

Sairas on MPP:n mieli, sen töämä osoittaa niin kovin selvästi.

Korkean lisäarvon yrityksiä meillä riittää, niin teollisuudessa, palveluissa kuin muuallakin. Myös julkisella puolella. Mikä estää vaikkapa Nokiaa, joka on korkean lisäarvon yritys, palkkaamasta maahanmuuttajaa vaikkapa siivoojaksi. Silloinhan tuo MPP:n mukaan muka Persujen ehto täyttyisi? Ei Persuilla tuollaista ehtoa ole, mutta sairaassa mielessään MPP on sellaisen keksinyt.

Anonyymi kirjoitti:

”Persuilla on varmasti sitä vastaan…”, jaa että sun oma hokemasi (ilman perusteluja) on faktaa jonkun puolueen linjasta – Joopa joo…

Persujen linjahan oli että ”…ei ole mitään sitä vastaan että Suomeen saapuu koulutettuja ihmisiä…”. Nyt sitten kirjoitat että ”…tai sitten suomalainen työantaja järjestää heille koulutuksen”. Eihän hän silloin ole koulutettu Suomeen saapuessaan – Nämä eivät siis ole prio ykkösiä Persujen listalla, koulutetut kyllä!

Tässä olit hieman jäljillä - Persuilla ei ole mitään työpoliittista ohjelmaa MUTTA maahanmuuttopoliittisesta ohjelmasta löytyy seuraava kohta. ”Pääsääntöisesti Suomen ei tule sallia EU:n ulkopuolelta työperäistä maahanmuuttoa, ellei ole kyse koulutetuista henkilöistä korkean lisäarvon työpaikkoihin”. Tässä puhutaan KUITENKIN EU:n ulkopuolisesta työvoimasta ja tällä on tarkoitus suitsia halpatyövoiman tuloa tänne!

”Suomi tarvitsee työvoimaa mm. liiketaloudellisessa mielessä olemattoman ja erittäin vähäisen lisäarvon toimintoihin kuten hoitajapulan paikkaamiseen” – Mistähän sä olet keksinyt että tämä työ on erittäin vähäisen lisäarvon toimintaa, miten sä nyt tätä naisvaltaista alaa noin aliarvostat!

Kaiken lisäksi Suomeen on tullut erittäin paljon tämän alan ihmisiä tämän hallituksen ja sen ohjelman aikana, jota siis Persutkin tukevat
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/823d6d79-1b39-4f82-8177-27f310b95e16

Kuten huomaat niin aika hataralla pohjalla sun OIKEAT tiedot Perussuomalaisista ovat!

Lue lisää

Eihän se ollut vain mitään omaa hokemaani vaan persujen ohjelmiin ja sanomisiin perustuvaa.

Kyllä maahanmuuttajat ovat koulutettuja jo Suomeen saapuessaan, kun työantaja järjestää heille koulutusta heidän lähtömaassaan. Tietysti jokainen työntekijä saa opastusta ja uudelleen koulutusta työuran aikana riippumatta siitä, onko hän ulkomaalainen vai kantasuomalainen.

Tietysti puhutaan EUn ulkopuolisesta työvoimasta. Etkö tiedä, että EUn jäsenmaiden kansalaisilla on vapaa liikkuvuus EUn alueella ja siihen kuuluu oikeus hakea myös työtä toisesta jäsenvaltiosta. Suomi ei vaan ole erityisen houkutteleva valtio työperäiseen maahanmuuttoon EUn kansalaisille, minkä vuoksi työntekijöitä joudutaan houkuttelemaan Suomeen EUn ulkopuolelta. On meillä toki täällä ennen muuta Virosta tulleita työntekijöitä suhteellisen paljon, mikä johtuu nopeista matkustusyhteyksistä ja samansukuisesta kielestä.

Hoitotyö on vähäisen liikearvon työtä sen vuoksi, että siinä ei julkisella puolella tavoitella voittoa lainkaan. Kuten sinun luulisi tietävän julkisen puolen terveydenhoitotyöstä syntyy pelkästään menoja, joita vähäisen asiakasmaksut eivät kata kuin hyvin pieneltä osin. Silti on katsottu, että näitä palveluja tulee yhteiskunnassa tuottaa, vaikka se ei ole liiketaloudellisesti ajateltuna lainkaan kannattavaa. Siltä osin kuin ihmisten työkyky saadaan terveydenhoidolla parannettua, maksaa tietysti itseään takaisin työvuosina, mutta pääosa terveydenhoitomenoista kohdentuu vanhusväestöön, joka ei palaa enää päiväksikään työelämään. Tämä ei ole naisten aliarvioimista. Juuri heitä tässä työssä tarvitaan, vaikkei itse työ liiketaloudellisesti kannattavaa olekaan. Yhteiskunnassa on paljon sellaista työtä, joka ei tuota taloudellista lisäarvoa, mutta on silti välttämätöntä. Esimerkkinä vaikkapa työ puolustusvoimissa ja poliisin sekä palotoimen palveluksessa.

Suomeen on todellakin tullut työperäisiä maahanmuuttajia. Tuon linkkisi mukaan monet heistä Marinin hallituksen aikana ja aikana, jolloin persujen vaatimat kiristtykset maahanmuuttoon ole astuneet voimaan.

Kuten huomaat sinun omat tietosi persujen maahanmuuttopoliittisista tavoitteista ovat huteralla pohjalla. Kannattaa sinunkin ihan vertailun vuoksi seurata, mitä mieltä tästä maahanmuutosta viime aikaisesssa keskustelussa ovat olleet kokoomuspolitiikot ja toisella puolen persut kuten Jani Mäkelä. Kyllä niissä kommenteissa on huomattava ero.

mielipidepankki kirjoitti:

Eihän se ollut vain mitään omaa hokemaani vaan persujen ohjelmiin ja sanomisiin perustuvaa.

Kyllä maahanmuuttajat ovat koulutettuja jo Suomeen saapuessaan, kun työantaja järjestää heille koulutusta heidän lähtömaassaan. Tietysti jokainen työntekijä saa opastusta ja uudelleen koulutusta työuran aikana riippumatta siitä, onko hän ulkomaalainen vai kantasuomalainen.

Tietysti puhutaan EUn ulkopuolisesta työvoimasta. Etkö tiedä, että EUn jäsenmaiden kansalaisilla on vapaa liikkuvuus EUn alueella ja siihen kuuluu oikeus hakea myös työtä toisesta jäsenvaltiosta. Suomi ei vaan ole erityisen houkutteleva valtio työperäiseen maahanmuuttoon EUn kansalaisille, minkä vuoksi työntekijöitä joudutaan houkuttelemaan Suomeen EUn ulkopuolelta. On meillä toki täällä ennen muuta Virosta tulleita työntekijöitä suhteellisen paljon, mikä johtuu nopeista matkustusyhteyksistä ja samansukuisesta kielestä.

Hoitotyö on vähäisen liikearvon työtä sen vuoksi, että siinä ei julkisella puolella tavoitella voittoa lainkaan. Kuten sinun luulisi tietävän julkisen puolen terveydenhoitotyöstä syntyy pelkästään menoja, joita vähäisen asiakasmaksut eivät kata kuin hyvin pieneltä osin. Silti on katsottu, että näitä palveluja tulee yhteiskunnassa tuottaa, vaikka se ei ole liiketaloudellisesti ajateltuna lainkaan kannattavaa. Siltä osin kuin ihmisten työkyky saadaan terveydenhoidolla parannettua, maksaa tietysti itseään takaisin työvuosina, mutta pääosa terveydenhoitomenoista kohdentuu vanhusväestöön, joka ei palaa enää päiväksikään työelämään. Tämä ei ole naisten aliarvioimista. Juuri heitä tässä työssä tarvitaan, vaikkei itse työ liiketaloudellisesti kannattavaa olekaan. Yhteiskunnassa on paljon sellaista työtä, joka ei tuota taloudellista lisäarvoa, mutta on silti välttämätöntä. Esimerkkinä vaikkapa työ puolustusvoimissa ja poliisin sekä palotoimen palveluksessa.

Suomeen on todellakin tullut työperäisiä maahanmuuttajia. Tuon linkkisi mukaan monet heistä Marinin hallituksen aikana ja aikana, jolloin persujen vaatimat kiristtykset maahanmuuttoon ole astuneet voimaan.

Kuten huomaat sinun omat tietosi persujen maahanmuuttopoliittisista tavoitteista ovat huteralla pohjalla. Kannattaa sinunkin ihan vertailun vuoksi seurata, mitä mieltä tästä maahanmuutosta viime aikaisesssa keskustelussa ovat olleet kokoomuspolitiikot ja toisella puolen persut kuten Jani Mäkelä. Kyllä niissä kommenteissa on huomattava ero.

Lue lisää

"...julkisen puolen terveydenhoitotyöstä syntyy pelkästään menoja..."

MPP se jaksaa mollata hoitajia ja julkisen sektorin työtä.

Terveydenhoitotyö on tärkeää, ja lisäarvoa tuottavaa. Sen kaikki muiut paitsi tollo MPP kyllä ymmärtävät.

Julkisen sektorin tuottamattomuus liittyy sen magalomaaniseen hallintoon ja turhiin menoeriin, myös sotesektorilla. Itse terveydenhoitotyö on suhteellisen tehokasta jos unohdetaan sellaiset tuottamattomuutta lisäävät äääriesimerkit kuin Apotti järjestelmä. Tuo järjestelmä on paitsi pahentanut tuottamattomuutta, myös lisännyt kuluja suunnattomasti. Aki Linden HUS:n hankitapäätöksen tehneenä johtajana saa kantaa merkittävän vastuun asiasta, vaikka nauttiikin yhtiöltä (apotti Oy) saamistaan "tavanomaisista" liikelahjoistaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomi tarvitsee työvoimaa mm. liiketaloudellisessa mielessä olemattoman ja erittäin vähäisen lisäarvon toimintoihin kuten hoitajapulan paikkaamiseen."

Harvoin näkee noin karkeasti hoitoalan ihmisiä loukattavan kuin mitä MPP tuossa tekee. Kertoo paljon hänen ylimielisestä asenteestaan tavallisia pienipalkkaisia ihmisiä kohtaan. Oksettavaa suorastaan tuo MPP:n kirjoitus, hoitajat ovat nimenomaan tärkeitä ja merkittävää lisäarvoa yhteiskunnalle tuovia työntekijöitä. Se, että he ovat pääosin julkisen sektorin palveluksessa, ei tarkoita etteikö heidän työnsä olisi myös liiketaloudellisessa mielessä merkittävää, vaikka MPP sitä olemattomana pitääkin.

Sairas on MPP:n mieli, sen töämä osoittaa niin kovin selvästi.

Korkean lisäarvon yrityksiä meillä riittää, niin teollisuudessa, palveluissa kuin muuallakin. Myös julkisella puolella. Mikä estää vaikkapa Nokiaa, joka on korkean lisäarvon yritys, palkkaamasta maahanmuuttajaa vaikkapa siivoojaksi. Silloinhan tuo MPP:n mukaan muka Persujen ehto täyttyisi? Ei Persuilla tuollaista ehtoa ole, mutta sairaassa mielessään MPP on sellaisen keksinyt.

Lue lisää

Julkisen puolen sairaanhoitajien ja lääkäreiden työ ei ole liiketaloudellisessa mielessä merkittävää. Yksikään yritys ei kykenisi toimimaan koko ajan tappiollisesti. Sen tien päässä on konkurssi hyvin nopeasti. Terveyden- ja sairaanhoito on pääosin julkisen rahoituksen varassa. Olipa se oksettavaa tai ei, tämä on kuitenkin fakta.

Ihan toinen asia on sitten se, että ko. työ on välttämätöntä ja arvokasta. Näin minustakin on. Jos olet seurannut yhtään kirjoituksiani, olen aina arvostanut julkisen sektorin tuottamia palveluksia. Mutta ei se arvostaminen tee niistä liiketaloudellisesti kannattavia. Kysehän persujen maahanmuuttonäkemyksissä lähti siitä, että maahanmuuttajien tekemän työn tulee tuottaa korkeaa lisäarvoa. Terveyden- ja sairaanhoitotyö ei täytä sitä kriteeriä. Jos tässä jonkun asian pitäisi siis sinua oksettaa, on persujen maahanmuuttovastainen politiikka, joka juuri tarkoittaa sitä, että sen toteutumisen seurauksena sairaat jäisivät hoitamatta. Hehän tässä ovat niitä, jotka eivät arvosta olematonta lisäarvoa tuottavia töitä. Sen lisäarvon korostaminen löytyy persujen ohjelmista. Ei se ole minun ajatukseni. Toin esille vain sen, mitä persut asiasta ohjelmiensa persuteella asiasta ajattelevat. Sinä ymmärtämättömyyttäsi sotket tässä nyt persujen ajattelun siihen, mitä minä kerron heidän ajattelustaan. Jos siis kerron, että persujen politiikka on syvältä, se ei tarkoita, että itse kannattaisin sitä. Hyvä merkki on se, ettet näytä sentään itsekään sitä kannattavan, koska kerrot juuri heidän asenteensa oksettavan sinua (= se mitä kerroin persujen ohjelmasta).

Persujen työperäisen maahanmuuton kriteeristö ei tyhjene siihen, että sen tulee kohdistua vain korkean lisäarvon yrityksiin. Kuten tuostakin näet, siinä puhutaan yrityksista, ei julkisesta sektorista. Jopa persut käsittävät sen, ettei julkinen sektori tuota liiektaloudellista lisäarvoa. Mutta persut ovat vaatineen myös noin 3000 euron kuukausitulotasoa rajaksi työperäiseen maahanmuuttoon. Nokiakaan tuskin maksaa siivoojille sellaista summaa kuukaudessa ja luultavammin on ulkoistanut koko siivoustoimen ostopalveluna, jolloin vieläkin todennäköisempää, että siivoojat - olivatpa ulkomaisia tai kotimaisia - pääsisivät sen suuruisiin ansioihin.

mielipidepankki kirjoitti:

Julkisen puolen sairaanhoitajien ja lääkäreiden työ ei ole liiketaloudellisessa mielessä merkittävää. Yksikään yritys ei kykenisi toimimaan koko ajan tappiollisesti. Sen tien päässä on konkurssi hyvin nopeasti. Terveyden- ja sairaanhoito on pääosin julkisen rahoituksen varassa. Olipa se oksettavaa tai ei, tämä on kuitenkin fakta.

Ihan toinen asia on sitten se, että ko. työ on välttämätöntä ja arvokasta. Näin minustakin on. Jos olet seurannut yhtään kirjoituksiani, olen aina arvostanut julkisen sektorin tuottamia palveluksia. Mutta ei se arvostaminen tee niistä liiketaloudellisesti kannattavia. Kysehän persujen maahanmuuttonäkemyksissä lähti siitä, että maahanmuuttajien tekemän työn tulee tuottaa korkeaa lisäarvoa. Terveyden- ja sairaanhoitotyö ei täytä sitä kriteeriä. Jos tässä jonkun asian pitäisi siis sinua oksettaa, on persujen maahanmuuttovastainen politiikka, joka juuri tarkoittaa sitä, että sen toteutumisen seurauksena sairaat jäisivät hoitamatta. Hehän tässä ovat niitä, jotka eivät arvosta olematonta lisäarvoa tuottavia töitä. Sen lisäarvon korostaminen löytyy persujen ohjelmista. Ei se ole minun ajatukseni. Toin esille vain sen, mitä persut asiasta ohjelmiensa persuteella asiasta ajattelevat. Sinä ymmärtämättömyyttäsi sotket tässä nyt persujen ajattelun siihen, mitä minä kerron heidän ajattelustaan. Jos siis kerron, että persujen politiikka on syvältä, se ei tarkoita, että itse kannattaisin sitä. Hyvä merkki on se, ettet näytä sentään itsekään sitä kannattavan, koska kerrot juuri heidän asenteensa oksettavan sinua (= se mitä kerroin persujen ohjelmasta).

Persujen työperäisen maahanmuuton kriteeristö ei tyhjene siihen, että sen tulee kohdistua vain korkean lisäarvon yrityksiin. Kuten tuostakin näet, siinä puhutaan yrityksista, ei julkisesta sektorista. Jopa persut käsittävät sen, ettei julkinen sektori tuota liiektaloudellista lisäarvoa. Mutta persut ovat vaatineen myös noin 3000 euron kuukausitulotasoa rajaksi työperäiseen maahanmuuttoon. Nokiakaan tuskin maksaa siivoojille sellaista summaa kuukaudessa ja luultavammin on ulkoistanut koko siivoustoimen ostopalveluna, jolloin vieläkin todennäköisempää, että siivoojat - olivatpa ulkomaisia tai kotimaisia - pääsisivät sen suuruisiin ansioihin.

Lue lisää

Persuvihasi saa sinut siis loukkaamaan pienipalkkaisia hoitoalan henkilöitä. Ymmärrätkö itse kuinka sairasta tuollainen on? Todella todella oksettavaa, mutta ilmeisesti et itse ymmärrä saati häpeä moista.

Vai onko vaan kyse sinun normaalista ylimielisestä asenteestaan tavallisia pienipalkkaisia ihmisiä kohtaan.

mielipidepankki kirjoitti:

Eihän se ollut vain mitään omaa hokemaani vaan persujen ohjelmiin ja sanomisiin perustuvaa.

Kyllä maahanmuuttajat ovat koulutettuja jo Suomeen saapuessaan, kun työantaja järjestää heille koulutusta heidän lähtömaassaan. Tietysti jokainen työntekijä saa opastusta ja uudelleen koulutusta työuran aikana riippumatta siitä, onko hän ulkomaalainen vai kantasuomalainen.

Tietysti puhutaan EUn ulkopuolisesta työvoimasta. Etkö tiedä, että EUn jäsenmaiden kansalaisilla on vapaa liikkuvuus EUn alueella ja siihen kuuluu oikeus hakea myös työtä toisesta jäsenvaltiosta. Suomi ei vaan ole erityisen houkutteleva valtio työperäiseen maahanmuuttoon EUn kansalaisille, minkä vuoksi työntekijöitä joudutaan houkuttelemaan Suomeen EUn ulkopuolelta. On meillä toki täällä ennen muuta Virosta tulleita työntekijöitä suhteellisen paljon, mikä johtuu nopeista matkustusyhteyksistä ja samansukuisesta kielestä.

Hoitotyö on vähäisen liikearvon työtä sen vuoksi, että siinä ei julkisella puolella tavoitella voittoa lainkaan. Kuten sinun luulisi tietävän julkisen puolen terveydenhoitotyöstä syntyy pelkästään menoja, joita vähäisen asiakasmaksut eivät kata kuin hyvin pieneltä osin. Silti on katsottu, että näitä palveluja tulee yhteiskunnassa tuottaa, vaikka se ei ole liiketaloudellisesti ajateltuna lainkaan kannattavaa. Siltä osin kuin ihmisten työkyky saadaan terveydenhoidolla parannettua, maksaa tietysti itseään takaisin työvuosina, mutta pääosa terveydenhoitomenoista kohdentuu vanhusväestöön, joka ei palaa enää päiväksikään työelämään. Tämä ei ole naisten aliarvioimista. Juuri heitä tässä työssä tarvitaan, vaikkei itse työ liiketaloudellisesti kannattavaa olekaan. Yhteiskunnassa on paljon sellaista työtä, joka ei tuota taloudellista lisäarvoa, mutta on silti välttämätöntä. Esimerkkinä vaikkapa työ puolustusvoimissa ja poliisin sekä palotoimen palveluksessa.

Suomeen on todellakin tullut työperäisiä maahanmuuttajia. Tuon linkkisi mukaan monet heistä Marinin hallituksen aikana ja aikana, jolloin persujen vaatimat kiristtykset maahanmuuttoon ole astuneet voimaan.

Kuten huomaat sinun omat tietosi persujen maahanmuuttopoliittisista tavoitteista ovat huteralla pohjalla. Kannattaa sinunkin ihan vertailun vuoksi seurata, mitä mieltä tästä maahanmuutosta viime aikaisesssa keskustelussa ovat olleet kokoomuspolitiikot ja toisella puolen persut kuten Jani Mäkelä. Kyllä niissä kommenteissa on huomattava ero.

Lue lisää

Oletko yhtään ajatellut VAKAVASTI mitä tämä EU:n ulkopuolelta tuleva vapaa maahanmuutto tarkoittaisi, varsinkin jos siinä ei olisi tätä ns. ”tarveharkintaa”? Mitähän maita siellä sitten on joista sitä ”tunkua” tänne Suomeen olisi?

USA, Kanada, Australia, Japani… Ei taida meidän työvoimapula ratketa näistä maista tulevilla asiantuntijoilla, vaikka ei olisi mitään maahantulorajoituksia! No, mitäs maita sitten jää jäljelle?

Koko Afrikan manner, Etelä Amerikka, Aasia (ei Japani), meinaatko ihan oikeasti että täältä olisi sellaista tunkua Suomeen tekemään rehellistä työtä että sillä ratkaistaisiin meidän työvoimapulamme? Miksi muuten nämä OIKEASTI työtä tekevät tulisivat Suomeen kun me emme EU:ssakaan ole houkuttelevin vaihtoehto? Intiasta on tullut koodareita ja Filippiineiltä sairaanhoitajia muuten onkin sitten tainnut jäädä ”pakkasen” puolelle kansantaloudellisesti muutamaa Wolttikuskia lukuunottamatta.

Miksi jatkat omaan jalkaan ampumista liittyen tähän ”korkean lisäarvon työpaikkoihin”, ei tämä liity mitenkään siihen että ko. työpaikan pitäisi tuottaa rahallista voittoa VAAN kysehän on korkeasta LISÄARVOSTA yhteiskunnalle! Meinaatko oikeasti että julkisella työskentelevät lääkärit eivät kuuluisi tähän ryhmään? Oliskohan nyt paikallaan myöntää että tais tulla lapsus tämän suhteen!

”Kannattaa sinunkin ihan vertailun vuoksi seurata, mitä mieltä tästä maahanmuutosta…”. Asioita todellakin kannattaa seurata MONELTA kantilta sillä jokainen puhuu normaalisti omien tarpeiden ja oman viiteryhmänsä näkökannalta. Tämän takia en minäkään väitä että Persut edustaisivat absoluuttista totuutta missään asiassa mutta minusta tuntuu että heillä on vähiten mitään poliittista ideologiaa siellä taustalla joka ohjailisi kaikkea päätöksentekoa.

No, otetaan nyt sitten kokoomus tähän ”tikun nokkaan”. Miksi he, ainakin yksittäisten edustajien suulla, tuntuvat kannattavan ylipäätään enemmän rajoittamatonta maahanmuuttoa kuin Persut? No, hehän edustavat pääomaa, yritysmaailmaa, yrittäjiä ja ylipäätään hyvin toimeentulevia eli, mitä suurempi työvoimareservi täällä on käytössä niin sitä paremmin yksityiset yritykset voivat ”poimia” markkinoilta parhaat työntekijät!

Joku voisi äkkiseltään ajatella että eikös tämä sitten ole yhteiskunnan kannalta hyvä asia, osittain MUTTA. Ongelmahan onkin siinä että jos nämä maahantulijat tulevat tänne ilman olemassa olevaa työpaikkaa siis vain hakemaan töitä niin sehän tarkoittaa että kymmentä tulijaa kohti pari työllistyy. No, kukas sitten loppupeleissä elättää nämä kahdeksan muuta -> Yhteiskunta, ME, ei EK tai yritykset näitä elätä!

En väitä että Persutkaan osaavat (malttavat) jokaista asiaa tarkastella objektiivisesti MUTTA väitän että ainakin tässä nimenomaisessa kysymyksessä heidän lähestymiskulma asiaan on huomattavasti monipuolisempi ja perustellumpi ottaen huomioon työnantajat/työntekijät sekä vaikutukset myös koko yhteiskuntaan – Olen siis kanssasi täysin samaa mieltä siinä että kommenteissa on huomattava ero

Anonyymi kirjoitti:

Persuvihasi saa sinut siis loukkaamaan pienipalkkaisia hoitoalan henkilöitä. Ymmärrätkö itse kuinka sairasta tuollainen on? Todella todella oksettavaa, mutta ilmeisesti et itse ymmärrä saati häpeä moista.

Vai onko vaan kyse sinun normaalista ylimielisestä asenteestaan tavallisia pienipalkkaisia ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

En ole millään tavoin loukannut sen paremmin hoitoalan pieni- kuin suuripalkkaisikaan työntekijöitä. Tässä ei täydy tehdä mitään eroa lääkärien ja hoitajien välillä. Kuten sanoin heidän työnsä on yhteiskunnan kannalta erittäin arvokasta, mutta ei sitä saa millään persujenkaan laskukoneella liiketaloudellisesti kannattavaksi. Tukehdu vaan ihan omaan oksennukseesi ja häpeä itseäsi täysin perättömistä väitteistä. Ei se ole minun vikani, jos et ymmärrä selvää suomenkieltä.

Otetaan nyt esimerkki toiselta alalta, vaikka en usko, että et senkään perusteella ymmärrä mistä on kyse, koska ongelma ei ole itse asiassa vaan sinun ymmärryskyvyttömyydessäsi. Puolustusvoimissa suoritettava työ on myös liiketaloudellisesti kannattamatonta. Yksityisarmeijoiden toiminta saattaa olla erittäin kannattavaa myös liiketaloudellisesti. Ne ovat palkka-armeijoita, joille maksetaan turvallisuudesta. Sama koskee yksityisiä turva-aloja maan sisälläkin. Puolustusvoimat julkisella sektorilla tuottaa joka vuosi vain menoja eikä mitään tuloja. Silti työ on arvokasta, vaikka sen maksvatkin veronmaksajat. Kaikkiin julkisen sektorin töihin ei voi persuoppien mukaan palkata työvoimaa ulkomailta, koska se ei ole liiketaloudellisesti arvokasta. Kaikki tällaiset työtehtävät persut siis sulkevat työperäiseltä maahanmuutolta, mikä on tietysti hölmöä.

Pienipalkkaisuudella ei siis ole asian kanssa mitään tekemistä. Hoitoalalla sama koskee niin lääkäreitä, hoitajia, johtajia kuin kaikkea muutakin henkilökuntaa. Yksityinen terveydenhoidon toimija sen sijaan toimii normaalisti myös liiketaloudellisesti kannattavalla tavalla. Siellä ulkomaisenkin työntekijänkin palkat maksaa yritys, kun sen julkisella puolella maksavat veronmaksajat. Älyttömyyksiinhän tuo persupolitiikkaa johtaa, mutta ei se ole minun syytäni. Syytä persuja pienipalkkaisten hoitajien aliarvioimisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko yhtään ajatellut VAKAVASTI mitä tämä EU:n ulkopuolelta tuleva vapaa maahanmuutto tarkoittaisi, varsinkin jos siinä ei olisi tätä ns. ”tarveharkintaa”? Mitähän maita siellä sitten on joista sitä ”tunkua” tänne Suomeen olisi?

USA, Kanada, Australia, Japani… Ei taida meidän työvoimapula ratketa näistä maista tulevilla asiantuntijoilla, vaikka ei olisi mitään maahantulorajoituksia! No, mitäs maita sitten jää jäljelle?

Koko Afrikan manner, Etelä Amerikka, Aasia (ei Japani), meinaatko ihan oikeasti että täältä olisi sellaista tunkua Suomeen tekemään rehellistä työtä että sillä ratkaistaisiin meidän työvoimapulamme? Miksi muuten nämä OIKEASTI työtä tekevät tulisivat Suomeen kun me emme EU:ssakaan ole houkuttelevin vaihtoehto? Intiasta on tullut koodareita ja Filippiineiltä sairaanhoitajia muuten onkin sitten tainnut jäädä ”pakkasen” puolelle kansantaloudellisesti muutamaa Wolttikuskia lukuunottamatta.

Miksi jatkat omaan jalkaan ampumista liittyen tähän ”korkean lisäarvon työpaikkoihin”, ei tämä liity mitenkään siihen että ko. työpaikan pitäisi tuottaa rahallista voittoa VAAN kysehän on korkeasta LISÄARVOSTA yhteiskunnalle! Meinaatko oikeasti että julkisella työskentelevät lääkärit eivät kuuluisi tähän ryhmään? Oliskohan nyt paikallaan myöntää että tais tulla lapsus tämän suhteen!

”Kannattaa sinunkin ihan vertailun vuoksi seurata, mitä mieltä tästä maahanmuutosta…”. Asioita todellakin kannattaa seurata MONELTA kantilta sillä jokainen puhuu normaalisti omien tarpeiden ja oman viiteryhmänsä näkökannalta. Tämän takia en minäkään väitä että Persut edustaisivat absoluuttista totuutta missään asiassa mutta minusta tuntuu että heillä on vähiten mitään poliittista ideologiaa siellä taustalla joka ohjailisi kaikkea päätöksentekoa.

No, otetaan nyt sitten kokoomus tähän ”tikun nokkaan”. Miksi he, ainakin yksittäisten edustajien suulla, tuntuvat kannattavan ylipäätään enemmän rajoittamatonta maahanmuuttoa kuin Persut? No, hehän edustavat pääomaa, yritysmaailmaa, yrittäjiä ja ylipäätään hyvin toimeentulevia eli, mitä suurempi työvoimareservi täällä on käytössä niin sitä paremmin yksityiset yritykset voivat ”poimia” markkinoilta parhaat työntekijät!

Joku voisi äkkiseltään ajatella että eikös tämä sitten ole yhteiskunnan kannalta hyvä asia, osittain MUTTA. Ongelmahan onkin siinä että jos nämä maahantulijat tulevat tänne ilman olemassa olevaa työpaikkaa siis vain hakemaan töitä niin sehän tarkoittaa että kymmentä tulijaa kohti pari työllistyy. No, kukas sitten loppupeleissä elättää nämä kahdeksan muuta -> Yhteiskunta, ME, ei EK tai yritykset näitä elätä!

En väitä että Persutkaan osaavat (malttavat) jokaista asiaa tarkastella objektiivisesti MUTTA väitän että ainakin tässä nimenomaisessa kysymyksessä heidän lähestymiskulma asiaan on huomattavasti monipuolisempi ja perustellumpi ottaen huomioon työnantajat/työntekijät sekä vaikutukset myös koko yhteiskuntaan – Olen siis kanssasi täysin samaa mieltä siinä että kommenteissa on huomattava ero

Lue lisää

Kiitos kommentista, koska siinä on ainakin hyvää yritystä asialliseen keskusteluun näiden oksennus- ja häpeäkirjailijoiden jälkeen.

Työperäinen maahanmuutto ei ole mitään vapaata maahanmuuttoa siinä mielessä kuin näyttäisit uskovan. Ei Suomeen tule yhtään työnhakijaa EU-alueen ulkopuolelta työnhakijoina avoimessa työnhaussa kuin ehkä joitain johtajatason ja akateemisen uran huippua edustavien joukoista. Nokia entinen pääjohtaja Steven Elop on esimerkki tällaisesta henkilöstä, mutta sekin tapahtui Nokian etukäteisvalmisteluna. Työperäinen maahanmuutto tarkoittaa sitä, että yritykset pyrkivät rekrytoimaan sopivaa työvoimaa ulkomailta. Heillehän pitää saada työ- ja oleskeluvat. Muutoin he ovat laittomasti Suomessa oleskelevia ihmisiä, joista esimekkinä ns. paperittomat maassaolijat. Tällaista työvoimaa toki käytetään EU-alueellakin esim Espanjassa maataloustöissä hyvin yleisesti ja heitä tulee sinne Afrikasta. Samoin USAssa on paljon laitonta työvoimaa, joka on tullut sinne eteläisen Amerikan maista. Mutta nämä ovat siis laitonta työvoimaa. Suomeen ei ole tarkoitus saada mitään laitonta työvoimaa. Sen vuoksi oleskelu- ja työluvat pitää saada kuntoon ennen maahanmuutuloa. Heillä on siis työsopimus taskussaan, kun he saapuvat Suomeen.

Tällä hetkellä rekrytointia tapahtuu uutisten mukaan ainakin Intiasta, Filippiineiltä ja Vietnamista. Näissä maissa riittää väkeä ja Intiassa on paljon It-alan osaajia. Kulloinenkin työvoiman tarve tietysti määrittää sitä, mihin työantajat suuntaavat katseensa. Maahanmuutto on siis työnantaja-aloitteista toimintaa. En ihan ymmärrä, millä perusteella työperäinen maahanmuutto olisi jäänyt jotenkin pakkasen puolelle? En ole havinnut, että yritykset olisivat ilmoittaneet tyytymättömmyttään ulkomaiseen työvoimaan. Jos niin on, silloinhan he varmaan lopettavat rekrytoinnin.

Nytkö siis onkin kyse korkeasta lisäarvosta yhteiskunnalle? Miten se mitataan julkisella puolella? Kuinka korkeaa lisäarvoa tuottavat julkisen puolen lääkärit, hoitajat, siivoojat jne. terveydenhoidossa. Jos asia menee näin, niin persujen politiikkahan on ihan huuhaata tässä suhteessa, koska julkisella puolella on aika mahdoton mitata eri työntekijöiden arvoa, jos kerrotaan mittariksi vain, että työ siellä on arvokasta. Onko asia siis tulkittavissa niin, että julkiselle puolelle voi rekrytoida mistä vaan väkeä eivätkä persut pane pahakseen. Siihen en ihan tältä istumalta usko.

Minusta taas tuntuu, että nimenomaan persuilla on taustalla sitä poliittista ideolgiaa. Ja maahanmuuttoasiat ovat sen ideologian kovaa ydintä. Persut ovat aina vastustaneet maahanmuuttoa. He ovat puhuneet jopa suunnitellusta väestönvaihdosta. Persut eivät halua eri kulttuureista olevia ihmisiä Suomeen. Suomea ei persujen mielestä saa muuttaa sellaiseen suuntaan, missä merkittävä osa asukkaista on muita kuin ns. kantasuomalaisia. Lue nyt ihmeessä vaikkapa Jani Mäkelän näkemyksiä asiasta ja ylipäätään tutustu persujen poliittiseen agendaan. Eiväthän välillä puhukaan mistään muusta kuin maahanmuuttovastaisuudestaan.

Eivät vain kokoomuslaiset kannata työperäistä maahanmuuttoa. Sitä kannattavat nykyisin myös vasemmistopuolueet. Oikeastaan kaikki muut paitsi persut. Sen lisäksi talous- ja muut asiantuntijat kannattavat sitä ja suosittelevat jopa ensisijaiseksi keinoksi parantaa Suomen talouskasvua. Käy vilkaisemassa mitä esim. VM:n johtaja Mikko Spolander ja tunnettu taloustieteilijä Sixten Korkman ovat sanoneet asiasta. Kysymys ei ole enää siitä, että työvoiman tarjontaa halutaan lisätä palkkojen polkemiseksi vaan siitä, että Suomesta loppuvat työntekijät väestön vanhetessa. Se ajaa suosimaan työperäistä maahanmuuttoa.

mielipidepankki kirjoitti:

Kiitos kommentista, koska siinä on ainakin hyvää yritystä asialliseen keskusteluun näiden oksennus- ja häpeäkirjailijoiden jälkeen.

Työperäinen maahanmuutto ei ole mitään vapaata maahanmuuttoa siinä mielessä kuin näyttäisit uskovan. Ei Suomeen tule yhtään työnhakijaa EU-alueen ulkopuolelta työnhakijoina avoimessa työnhaussa kuin ehkä joitain johtajatason ja akateemisen uran huippua edustavien joukoista. Nokia entinen pääjohtaja Steven Elop on esimerkki tällaisesta henkilöstä, mutta sekin tapahtui Nokian etukäteisvalmisteluna. Työperäinen maahanmuutto tarkoittaa sitä, että yritykset pyrkivät rekrytoimaan sopivaa työvoimaa ulkomailta. Heillehän pitää saada työ- ja oleskeluvat. Muutoin he ovat laittomasti Suomessa oleskelevia ihmisiä, joista esimekkinä ns. paperittomat maassaolijat. Tällaista työvoimaa toki käytetään EU-alueellakin esim Espanjassa maataloustöissä hyvin yleisesti ja heitä tulee sinne Afrikasta. Samoin USAssa on paljon laitonta työvoimaa, joka on tullut sinne eteläisen Amerikan maista. Mutta nämä ovat siis laitonta työvoimaa. Suomeen ei ole tarkoitus saada mitään laitonta työvoimaa. Sen vuoksi oleskelu- ja työluvat pitää saada kuntoon ennen maahanmuutuloa. Heillä on siis työsopimus taskussaan, kun he saapuvat Suomeen.

Tällä hetkellä rekrytointia tapahtuu uutisten mukaan ainakin Intiasta, Filippiineiltä ja Vietnamista. Näissä maissa riittää väkeä ja Intiassa on paljon It-alan osaajia. Kulloinenkin työvoiman tarve tietysti määrittää sitä, mihin työantajat suuntaavat katseensa. Maahanmuutto on siis työnantaja-aloitteista toimintaa. En ihan ymmärrä, millä perusteella työperäinen maahanmuutto olisi jäänyt jotenkin pakkasen puolelle? En ole havinnut, että yritykset olisivat ilmoittaneet tyytymättömmyttään ulkomaiseen työvoimaan. Jos niin on, silloinhan he varmaan lopettavat rekrytoinnin.

Nytkö siis onkin kyse korkeasta lisäarvosta yhteiskunnalle? Miten se mitataan julkisella puolella? Kuinka korkeaa lisäarvoa tuottavat julkisen puolen lääkärit, hoitajat, siivoojat jne. terveydenhoidossa. Jos asia menee näin, niin persujen politiikkahan on ihan huuhaata tässä suhteessa, koska julkisella puolella on aika mahdoton mitata eri työntekijöiden arvoa, jos kerrotaan mittariksi vain, että työ siellä on arvokasta. Onko asia siis tulkittavissa niin, että julkiselle puolelle voi rekrytoida mistä vaan väkeä eivätkä persut pane pahakseen. Siihen en ihan tältä istumalta usko.

Minusta taas tuntuu, että nimenomaan persuilla on taustalla sitä poliittista ideolgiaa. Ja maahanmuuttoasiat ovat sen ideologian kovaa ydintä. Persut ovat aina vastustaneet maahanmuuttoa. He ovat puhuneet jopa suunnitellusta väestönvaihdosta. Persut eivät halua eri kulttuureista olevia ihmisiä Suomeen. Suomea ei persujen mielestä saa muuttaa sellaiseen suuntaan, missä merkittävä osa asukkaista on muita kuin ns. kantasuomalaisia. Lue nyt ihmeessä vaikkapa Jani Mäkelän näkemyksiä asiasta ja ylipäätään tutustu persujen poliittiseen agendaan. Eiväthän välillä puhukaan mistään muusta kuin maahanmuuttovastaisuudestaan.

Eivät vain kokoomuslaiset kannata työperäistä maahanmuuttoa. Sitä kannattavat nykyisin myös vasemmistopuolueet. Oikeastaan kaikki muut paitsi persut. Sen lisäksi talous- ja muut asiantuntijat kannattavat sitä ja suosittelevat jopa ensisijaiseksi keinoksi parantaa Suomen talouskasvua. Käy vilkaisemassa mitä esim. VM:n johtaja Mikko Spolander ja tunnettu taloustieteilijä Sixten Korkman ovat sanoneet asiasta. Kysymys ei ole enää siitä, että työvoiman tarjontaa halutaan lisätä palkkojen polkemiseksi vaan siitä, että Suomesta loppuvat työntekijät väestön vanhetessa. Se ajaa suosimaan työperäistä maahanmuuttoa.

Lue lisää

Yleisessä keskustelussa onkin suurin ongelma se kun kaikki maahanmuutto yhdistetään keskustelussa samaan nippuun.

Työperäinen maahanmuutto jää pakkaselle yksinkertaisesti sellaisissa tapauksissa, että palkalla ei tule kunnolla toimeen. Työntekijä tulee tänne töihin esim. joko Wolt-kuskiksi tai ajamaan Uber-taksia ja ”huomaa parissa” vuodessa että palkat laskee ja työtä pitäisi tehdä entistä enemmän saadakseen toimeentulon. Tässä ajassa henkilö onkin sitten jo Suomalaisen sosiaaliturvan piirissä ja hän havaitsee ettei Suomalainenkaan näitä töitä tällä palkalla tee joten MIKSI ”minä” sitten tekisin ja näin hän ”liukuu” jossain vaiheessa tukien varaan elämään.

Eihän tämä kosketa yrityksiä muuten kuin niin että ”uutta matoa koukkuun” ja taas saadaan työperäinen maahanmuuttaja, joka jäänee taas ”loppupeleissä” samalla tavalla Suomalaisen veronmaksajan elätettäväksi niin kuin edellinenkin ja eikun kierros alkaa taas alusta!

En väitä että näin kävisi kaikille tai nämä olisivat ainoat alat, kyllä tämä pätee kaikille sellaisille aloille joihin on vaikea saada Suomalaista työvoimaa SILLÄ silloinhan siinä on jotain sellaista pielessä että mieluummin eletään tukien ja korvausten varassa.

Persujen maahanmuuttopoliittisesta ohjelmasta suoraan kopioitua, ”Pääsääntöisesti Suomen ei tule sallia EU:n ulkopuolelta työperäistä maahanmuuttoa, ellei ole kyse koulutetuista henkilöistä korkean lisäarvon työpaikkoihin”. Tässä ei siis oteta siihen kantaa, onko kyseessä yksityinen vai julkinen työpaikka, eikö se silloin koske koko yhteiskuntaa?

Miten tämä lisäarvo sitten mitataan julkisella puolella? Koitas nyt vähän skarpata!!! Tämä oli vasta ”toissijainen” vaatimus sillä ensin pitää ”täyttyä” toi koulutusvaatimus, ei taida olla kiveen hakattuja vaatimuksia mutta voisi ajatella, että puhutaan vähintään Suomalaisesta toisen asteen koulutusta vastaavasta oppimäärästä.

No entäpä sitten tämä ”korkean lisäarvon työpaikka”? Oikeastaan mainitsit yhden esimerkin, Stephen Elop, josta voimmekin johdatella näitä vaatimuksia korkealle lisäarvolle. Myönnän että en tiedä onko näitä määritelty MUTTA voimme ajatella muutamia kriteereitä kuten vaikkapa alaisten määrä, position merkitys työyhteisölle ja toiminnan kannattavuudelle, yhteiskunnan kannalta kriittinen työ jonka rekrytoinnissa on vaikeuksia (tämä siis riippuu suhdanteista) myös palkka on aika hyvä kriteeri sillä tuskin korkean lisäarvon työpaikasta maksetaan huonoa palkkaa ja päinvastoin!

Nyt kun ”yhdistelet” tämän koulutusvaatimuksen ja korkean lisäarvon työpaikan niin näet kyllä ihan suorilta käsin että esim. mainitsemasi siivooja/siistijä (vaikka tärkeää työtä tekeekin) ei täytä näitä vaatimuksia. Tässähän ei mitata työntekijöiden arvoa vaan sen position arvoa/arvostusta ja nämä kriteerit pätevät niin yksityiselle kuin julkiselle puolelle.

Se ei ole mitään poliittista ideologiaa (tai rasismia) jos vastustaa tietyn laista maahanmuuttoa (perustuen faktoihin) ja/tai vaikka se kohdistuisi tiettyihin ihmisryhmiin muita enemmän. Jos satuit katsomaan 16.10 tulleen A-Studion jossa oli Joakim Vigelius, Nasima Razmyar ja Eva Biaudet niin siinä kävi täysin selväksi mihin perussuomalaiset perustavat omat maahanmuuttonäkemykset. Jos et ole nähnyt niin suosittelen!

Ohjelmassa siis keskusteltiin turvapaikkapolitiikasta ja Joakim Vigelius esitti että voisiko Suomi ottaa osaksi muslimien tilalle vaikkapa kristittyjä jotka ovat lähempänä meidän omaa kulttuuriamme NIIN Nasima ja Biaude väittivät molemmat että tämähän on rasismia! No miten Joakim asian perusteli niin että se ei todellakaan ole rasismia.

Meillä on jo jonkinlaisia tilastoja käytettävissä sen suhteen miten tänne tulleet ihmiset ovat kotoutuneet Suomalaiseen yhteiskuntaan. Näistä tilastoista nähdään siis ihan selvästi että muslimimaista tulleilla maahanmuuttajilla on enemmän vaikeuksia työllistyä ja oppia Suomen kieltä kuin muilla maahanmuuttajilla. Samoin he ovat myös yliedustettuina seksuaali- ja väkivaltarikoksissa -> Kotoutuvat siis huonosti.

Persujen maahanmuuttopolitiikka perustuu ainakin turvapaikkapolitiikan suhteen näihin tilastoihin joista nähdään mikä ihmisryhmä sopeutuu Suomeen toisia paremmin tai huonommin. Eihän se ole turvapaikanhakijan eikä turvapaikanantajan etu jos tulija ei sopeudu yhteiskuntaan – Miksi emme siis ottaisi sellaisia ihmisiä joilla on parhaat edellytykset sopeutua tänne, Sehän on molempien etu!

Mitä tulee työperäiseen maahanmuuttoon niin Persujen kantahan on ”Purran mukaan perussuomalaisilla ei ole mitään sitä vastaan, että Suomeen saapuu koulutettuja ihmisiä tekemään töitä”.

Vasemmistopuolueet kannattavat tätä ideologisista syistä, itse asiassa ne kannattavat kaikkea mahdollista maahanmuuttoa TAJUAMATTA lainkaan että ne ulkomaalaiset jotka jäävä tänne elämään yhteiskunnan tuilla saa ”Riikan” (tai seuraavan VM:n) käyttämään saksiaan entistä enemmän ja leikkaukset osuvat siihen vähäosaiseen jota vasemmisto MUKAMAS puolustaa.

mielipidepankki kirjoitti:

Persujen "fakta" ei uppoa hitaasti tiettyyn porukkaan eli ylivoimaiseen enemmistöön suomalaisista. Se ei nimittäin uppoa järkeviin ihmisiin lainkaan.

Persuilla on varmasti sitä vastaan, että Suomeen saapuu koulutettuja ihmisiä tekemään työtä. Työperäinen maahanmuutto on nimenomaisesti koulutettujen ihmisten maahanmuuttoa. Heidät on koulutettu joko kotimaansa toimesta tai sitten suomalainen työantaja järjestää heille koulutuksen sekä kielikoulutusta. Ei tänne eksy sellaisia ihmisiä, joilla ei olisi tiedossa sitä työpaikkaa. Ei Suomeen saavu työnhakijoita muualta maailmasta kuin EU-maista, jos heillä ei ole tiedossa sitä työpaikkaa. Eivät he saa ilman sitä työpaikkaa edes oleskelulupaa.

Persujen työpoliittisesta ohjelmasta voidaan lukea, että persut vastustavat työperäistä maahanmuuttoa, ellei se tapahdu korkean lisäarvon yrityksiin. Tämä rajaa suurimman osan työperäisestä maahanmuutosta pois, koska niitä korkean lisäarvon yrityksia ei Suomessa joka puussa kasva. Suomi tarvitsee työvoimaa mm. liiketaloudellisessa mielessä olemattoman ja erittäin vähäisen lisäarvon toimintoihin kuten hoitajapulan paikkaamiseen.

Lue lisää

Ensimmäisenä suomeen saapuva voi olla koulutettu. Häntä voi sanoa vaikkapa perheenkokoojaksi. Tällaista termiä maahanmuutovirasto käyttää.
On luonnollista että muut perheen jäsenet saapuvat myös suomeen jotta perhe yhdistyy.
Muiden perheen jäsenten ei tarvitse käydä töissä. Varsinkaan lasten ei tarvitse käydä töissä.

https://migri.fi/perheenjasenen-luokse-suomeen

Anonyymi kirjoitti:

Yleisessä keskustelussa onkin suurin ongelma se kun kaikki maahanmuutto yhdistetään keskustelussa samaan nippuun.

Työperäinen maahanmuutto jää pakkaselle yksinkertaisesti sellaisissa tapauksissa, että palkalla ei tule kunnolla toimeen. Työntekijä tulee tänne töihin esim. joko Wolt-kuskiksi tai ajamaan Uber-taksia ja ”huomaa parissa” vuodessa että palkat laskee ja työtä pitäisi tehdä entistä enemmän saadakseen toimeentulon. Tässä ajassa henkilö onkin sitten jo Suomalaisen sosiaaliturvan piirissä ja hän havaitsee ettei Suomalainenkaan näitä töitä tällä palkalla tee joten MIKSI ”minä” sitten tekisin ja näin hän ”liukuu” jossain vaiheessa tukien varaan elämään.

Eihän tämä kosketa yrityksiä muuten kuin niin että ”uutta matoa koukkuun” ja taas saadaan työperäinen maahanmuuttaja, joka jäänee taas ”loppupeleissä” samalla tavalla Suomalaisen veronmaksajan elätettäväksi niin kuin edellinenkin ja eikun kierros alkaa taas alusta!

En väitä että näin kävisi kaikille tai nämä olisivat ainoat alat, kyllä tämä pätee kaikille sellaisille aloille joihin on vaikea saada Suomalaista työvoimaa SILLÄ silloinhan siinä on jotain sellaista pielessä että mieluummin eletään tukien ja korvausten varassa.

Persujen maahanmuuttopoliittisesta ohjelmasta suoraan kopioitua, ”Pääsääntöisesti Suomen ei tule sallia EU:n ulkopuolelta työperäistä maahanmuuttoa, ellei ole kyse koulutetuista henkilöistä korkean lisäarvon työpaikkoihin”. Tässä ei siis oteta siihen kantaa, onko kyseessä yksityinen vai julkinen työpaikka, eikö se silloin koske koko yhteiskuntaa?

Miten tämä lisäarvo sitten mitataan julkisella puolella? Koitas nyt vähän skarpata!!! Tämä oli vasta ”toissijainen” vaatimus sillä ensin pitää ”täyttyä” toi koulutusvaatimus, ei taida olla kiveen hakattuja vaatimuksia mutta voisi ajatella, että puhutaan vähintään Suomalaisesta toisen asteen koulutusta vastaavasta oppimäärästä.

No entäpä sitten tämä ”korkean lisäarvon työpaikka”? Oikeastaan mainitsit yhden esimerkin, Stephen Elop, josta voimmekin johdatella näitä vaatimuksia korkealle lisäarvolle. Myönnän että en tiedä onko näitä määritelty MUTTA voimme ajatella muutamia kriteereitä kuten vaikkapa alaisten määrä, position merkitys työyhteisölle ja toiminnan kannattavuudelle, yhteiskunnan kannalta kriittinen työ jonka rekrytoinnissa on vaikeuksia (tämä siis riippuu suhdanteista) myös palkka on aika hyvä kriteeri sillä tuskin korkean lisäarvon työpaikasta maksetaan huonoa palkkaa ja päinvastoin!

Nyt kun ”yhdistelet” tämän koulutusvaatimuksen ja korkean lisäarvon työpaikan niin näet kyllä ihan suorilta käsin että esim. mainitsemasi siivooja/siistijä (vaikka tärkeää työtä tekeekin) ei täytä näitä vaatimuksia. Tässähän ei mitata työntekijöiden arvoa vaan sen position arvoa/arvostusta ja nämä kriteerit pätevät niin yksityiselle kuin julkiselle puolelle.

Se ei ole mitään poliittista ideologiaa (tai rasismia) jos vastustaa tietyn laista maahanmuuttoa (perustuen faktoihin) ja/tai vaikka se kohdistuisi tiettyihin ihmisryhmiin muita enemmän. Jos satuit katsomaan 16.10 tulleen A-Studion jossa oli Joakim Vigelius, Nasima Razmyar ja Eva Biaudet niin siinä kävi täysin selväksi mihin perussuomalaiset perustavat omat maahanmuuttonäkemykset. Jos et ole nähnyt niin suosittelen!

Ohjelmassa siis keskusteltiin turvapaikkapolitiikasta ja Joakim Vigelius esitti että voisiko Suomi ottaa osaksi muslimien tilalle vaikkapa kristittyjä jotka ovat lähempänä meidän omaa kulttuuriamme NIIN Nasima ja Biaude väittivät molemmat että tämähän on rasismia! No miten Joakim asian perusteli niin että se ei todellakaan ole rasismia.

Meillä on jo jonkinlaisia tilastoja käytettävissä sen suhteen miten tänne tulleet ihmiset ovat kotoutuneet Suomalaiseen yhteiskuntaan. Näistä tilastoista nähdään siis ihan selvästi että muslimimaista tulleilla maahanmuuttajilla on enemmän vaikeuksia työllistyä ja oppia Suomen kieltä kuin muilla maahanmuuttajilla. Samoin he ovat myös yliedustettuina seksuaali- ja väkivaltarikoksissa -> Kotoutuvat siis huonosti.

Persujen maahanmuuttopolitiikka perustuu ainakin turvapaikkapolitiikan suhteen näihin tilastoihin joista nähdään mikä ihmisryhmä sopeutuu Suomeen toisia paremmin tai huonommin. Eihän se ole turvapaikanhakijan eikä turvapaikanantajan etu jos tulija ei sopeudu yhteiskuntaan – Miksi emme siis ottaisi sellaisia ihmisiä joilla on parhaat edellytykset sopeutua tänne, Sehän on molempien etu!

Mitä tulee työperäiseen maahanmuuttoon niin Persujen kantahan on ”Purran mukaan perussuomalaisilla ei ole mitään sitä vastaan, että Suomeen saapuu koulutettuja ihmisiä tekemään töitä”.

Vasemmistopuolueet kannattavat tätä ideologisista syistä, itse asiassa ne kannattavat kaikkea mahdollista maahanmuuttoa TAJUAMATTA lainkaan että ne ulkomaalaiset jotka jäävä tänne elämään yhteiskunnan tuilla saa ”Riikan” (tai seuraavan VM:n) käyttämään saksiaan entistä enemmän ja leikkaukset osuvat siihen vähäosaiseen jota vasemmisto MUKAMAS puolustaa.

Lue lisää

Minusta tuntuu, että wolt-, bolt- ja uber-kuskeiksi on rekrytoitunut paljon humanitaarisen perustein Suomeen saapuneita miehiä. En ole varma tästä, mutta sellainen käistys minulla on, etteivät työnantajat tee rekrytointimatkoja ulkomaille heitä saadakseen. Jos on niin kuin arvelen, niin silloinhan on yhteiskunnan etu, että humanitaariset maahanmuuttajat ylipäätään työllistyvät. Nämä kuskimallit on sellaista alustataloutta ja kevytyrittämistä, missä ajatuksena on se, ettei edes syntyisi normaalia työsuhdetta. Näidenkin syiden vuoksi esimerkkisi ei ole oikein hyvä. Sen sijaan esim- sairaanhoitajia, lääkäreitä ja it-alan työntekijöitä haetaan normaaliin työsuhteeseen ja nimenomaan työperäisesti rekrytoimalla heitä heidän kotimaistaan. Matalapalkkaisimpiin töihin sen sijaan voivat kelvata humanitaariset maahanmuuttajatkin, koska matalapalkkatyöt eivät edellytä joko lainkaan tai hyvin vähän koulutusta.

Eivät persut mittaa mitään position arvoa. Se on ikioma keksintösi. Persujen näkökulma on se, tuottaako maahanmuuttajan työ verotuloja vai onko hänestä sosiaalimenoja. Korkean lisäarvon työpaikoilla persut tuntuvan viittaavan palkan suuruuteen, koska ovat asettaneet vähintään 3000 euron rajan sille, onko maahanmuuttaja veronmaksaja vai sosiaalimenojen aiheuttaja. Jos taas korkean lisäarvon työpaikalla tarkoitetaan sellaisia toimijoita, joiden toiminta tuo verotuloja yhteiskuntaan, niin silloin puhutaan yksityisen sektorin hyvän kannattavuuden yrityksistä, joissa ei ole välitöntä vaaraa joutua työttömäksi. Tällaisia on esim. jotkut peliyritykset, joiden on rekrytoitu paljon ulkomaista työvoimaa. Yritys tuottaa siis jo itsessään yritysverojen ja työntekijöiden korkeiden palkkojen takia paljon lisäarvoa. Normaalista lisäarvosta puhuttaessa tarkoitetaan juuri tämäntyyppistä taloudellista lisäarvoa. Sen sijaan esim. julkisella puolella opettajan työ voi tuottaa ja todennäköisesti tuottaakin huomattavan määrän taloudellista lisäarvoa, mutta se näkyy 10 - 20 vuoden viipeellä, kun oppilaasta vihdoin tulee palkansaaja tai yrittäjä. Tuon persujen ohjelmasitaatin perusteella kaikki tulkinnat ovat mahdollisia. Sen vuoksi kannattaa tutkia persujen päättäjien ja vaikuttajien omia tulkintoja. Viimeisempiä sellaisia ovat olleet ryhmyri Jani Mäkelän ja nyt viimeisenä persujen ajatuspajan Perustan Simo Grönroosin tulkinnat. Niistä käy varsin hyvin selville, että persut vastustavat hyvin vahvasti työperäistä maahanmuuttoa. Kyse ei siis ole siitä, että he suhtautuvat myönteisesti siihen, että joku tulee elättämään itsensä tänne työllään kuten Purra-viittauksesi kertoo. Ongelmaksi he kokevat sen, että väestön kieli- ja kulttuuriyhtenäisyys muuttuu.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/39140ec8-a49d-45d6-bca9-6b2918c48ed1

Sitten siirryt taas humanitaariseen maahanmuuttoon ja sotket asioita, kun keskustellaan työpeäisestä maahanmuutosta. Vigeliuksen näkemyksillä ei ole mitään tekemistä työperäisen maahanmuuton kanssa. Peruserohan on siinä, että työpeäisessä maahanmuutossa valinnan suorittavat työnantajat. He rekrytoivat väkeä sieltä, missä näkevät sen olevan työnantajanäkökulmasta parasta. Tällä hetkellä pääsuunta on Kauko-Aasia. Humanitaarisen maahanmuuton osalta valinnan tekevät sen sijaan usein diktaattorit. Heistä voi mainita Irakin Saddam Husseinin, Syyrian Al Assadin ja Venäjän vladimir putinin. Heidän sotaisuutensa tuloksena EU-alueelle Suomi mukaan lukien on virrannut pakolaisia. Ei siinä valinnassa tutkita heidän koulutustaustaansa ja sopeutumiskykyään. Usein nämä ovat traumaattisia tänne saapuessaan. Ukrainasta tulleet pakolaiset ovat kokeneet sodan kauhuja kotimaassaan. He pakenevat sotaa, eivvät he ole tulleet etsimään työtä itselleen. Jos he jäävät pitkäksi ajaksi, tietysti vähitellen myös työnteon tarve tulee ajankohtaiseksi. Millä keinoin sinä valitset esim. sen, ketkä pakolaiset voivat tulla Suomeen. Jos esim. lapselta on jalka amputoitu sodassa saadun osuman vuoksi, niin silläkö perusteella häntä ei oteta, kun ei olettevaa, että hän työllistyy Suomessa. Minun on vaikea hahmottaa niitä kriteerejä, joilla sotaa ja vainoa pakenevia ihmisiä erotellaan.

Maahanmuuttoa kannatetaan kahdesta syystä. Niitä voi molempia halutessaan kutsua ideogiseksi. Humanitaarista maahanmuuttoa kannatetaan sen vuoksi, kärsiviä ihmisiä pitää auttaa. Tässä tapauksessa se ideologia on siis moraalinen. Käypä kysymässä esim. kristillisten kirkkojen piispoilta ja papeilta, mitä mieltä he ovat auttamista. Olen satavarma, että heidän näkemyksensä on tässä vähintään sama kuin mainitsemasi vasemmiston. Ja samoin moraaliperustein eli lähimmäisen avun vuoksi. Uskon kyllä, että osa oikeistopuolueistammekin kannattavat humanitaarista maahanmuuttoa näistä samoista syistä. Nähdyn perusteella eivät ehkä yhtä vahvasti kuin vasemmisto ja kristillinen kirkkomme, vaikka usein sen oppien nimiin vannovatkin (tai valehtelevat uskovansa sen pääoppiin eli lähimmäisenrakkauteen).

mielipidepankki kirjoitti:

Minusta tuntuu, että wolt-, bolt- ja uber-kuskeiksi on rekrytoitunut paljon humanitaarisen perustein Suomeen saapuneita miehiä. En ole varma tästä, mutta sellainen käistys minulla on, etteivät työnantajat tee rekrytointimatkoja ulkomaille heitä saadakseen. Jos on niin kuin arvelen, niin silloinhan on yhteiskunnan etu, että humanitaariset maahanmuuttajat ylipäätään työllistyvät. Nämä kuskimallit on sellaista alustataloutta ja kevytyrittämistä, missä ajatuksena on se, ettei edes syntyisi normaalia työsuhdetta. Näidenkin syiden vuoksi esimerkkisi ei ole oikein hyvä. Sen sijaan esim- sairaanhoitajia, lääkäreitä ja it-alan työntekijöitä haetaan normaaliin työsuhteeseen ja nimenomaan työperäisesti rekrytoimalla heitä heidän kotimaistaan. Matalapalkkaisimpiin töihin sen sijaan voivat kelvata humanitaariset maahanmuuttajatkin, koska matalapalkkatyöt eivät edellytä joko lainkaan tai hyvin vähän koulutusta.

Eivät persut mittaa mitään position arvoa. Se on ikioma keksintösi. Persujen näkökulma on se, tuottaako maahanmuuttajan työ verotuloja vai onko hänestä sosiaalimenoja. Korkean lisäarvon työpaikoilla persut tuntuvan viittaavan palkan suuruuteen, koska ovat asettaneet vähintään 3000 euron rajan sille, onko maahanmuuttaja veronmaksaja vai sosiaalimenojen aiheuttaja. Jos taas korkean lisäarvon työpaikalla tarkoitetaan sellaisia toimijoita, joiden toiminta tuo verotuloja yhteiskuntaan, niin silloin puhutaan yksityisen sektorin hyvän kannattavuuden yrityksistä, joissa ei ole välitöntä vaaraa joutua työttömäksi. Tällaisia on esim. jotkut peliyritykset, joiden on rekrytoitu paljon ulkomaista työvoimaa. Yritys tuottaa siis jo itsessään yritysverojen ja työntekijöiden korkeiden palkkojen takia paljon lisäarvoa. Normaalista lisäarvosta puhuttaessa tarkoitetaan juuri tämäntyyppistä taloudellista lisäarvoa. Sen sijaan esim. julkisella puolella opettajan työ voi tuottaa ja todennäköisesti tuottaakin huomattavan määrän taloudellista lisäarvoa, mutta se näkyy 10 - 20 vuoden viipeellä, kun oppilaasta vihdoin tulee palkansaaja tai yrittäjä. Tuon persujen ohjelmasitaatin perusteella kaikki tulkinnat ovat mahdollisia. Sen vuoksi kannattaa tutkia persujen päättäjien ja vaikuttajien omia tulkintoja. Viimeisempiä sellaisia ovat olleet ryhmyri Jani Mäkelän ja nyt viimeisenä persujen ajatuspajan Perustan Simo Grönroosin tulkinnat. Niistä käy varsin hyvin selville, että persut vastustavat hyvin vahvasti työperäistä maahanmuuttoa. Kyse ei siis ole siitä, että he suhtautuvat myönteisesti siihen, että joku tulee elättämään itsensä tänne työllään kuten Purra-viittauksesi kertoo. Ongelmaksi he kokevat sen, että väestön kieli- ja kulttuuriyhtenäisyys muuttuu.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/39140ec8-a49d-45d6-bca9-6b2918c48ed1

Sitten siirryt taas humanitaariseen maahanmuuttoon ja sotket asioita, kun keskustellaan työpeäisestä maahanmuutosta. Vigeliuksen näkemyksillä ei ole mitään tekemistä työperäisen maahanmuuton kanssa. Peruserohan on siinä, että työpeäisessä maahanmuutossa valinnan suorittavat työnantajat. He rekrytoivat väkeä sieltä, missä näkevät sen olevan työnantajanäkökulmasta parasta. Tällä hetkellä pääsuunta on Kauko-Aasia. Humanitaarisen maahanmuuton osalta valinnan tekevät sen sijaan usein diktaattorit. Heistä voi mainita Irakin Saddam Husseinin, Syyrian Al Assadin ja Venäjän vladimir putinin. Heidän sotaisuutensa tuloksena EU-alueelle Suomi mukaan lukien on virrannut pakolaisia. Ei siinä valinnassa tutkita heidän koulutustaustaansa ja sopeutumiskykyään. Usein nämä ovat traumaattisia tänne saapuessaan. Ukrainasta tulleet pakolaiset ovat kokeneet sodan kauhuja kotimaassaan. He pakenevat sotaa, eivvät he ole tulleet etsimään työtä itselleen. Jos he jäävät pitkäksi ajaksi, tietysti vähitellen myös työnteon tarve tulee ajankohtaiseksi. Millä keinoin sinä valitset esim. sen, ketkä pakolaiset voivat tulla Suomeen. Jos esim. lapselta on jalka amputoitu sodassa saadun osuman vuoksi, niin silläkö perusteella häntä ei oteta, kun ei olettevaa, että hän työllistyy Suomessa. Minun on vaikea hahmottaa niitä kriteerejä, joilla sotaa ja vainoa pakenevia ihmisiä erotellaan.

Maahanmuuttoa kannatetaan kahdesta syystä. Niitä voi molempia halutessaan kutsua ideogiseksi. Humanitaarista maahanmuuttoa kannatetaan sen vuoksi, kärsiviä ihmisiä pitää auttaa. Tässä tapauksessa se ideologia on siis moraalinen. Käypä kysymässä esim. kristillisten kirkkojen piispoilta ja papeilta, mitä mieltä he ovat auttamista. Olen satavarma, että heidän näkemyksensä on tässä vähintään sama kuin mainitsemasi vasemmiston. Ja samoin moraaliperustein eli lähimmäisen avun vuoksi. Uskon kyllä, että osa oikeistopuolueistammekin kannattavat humanitaarista maahanmuuttoa näistä samoista syistä. Nähdyn perusteella eivät ehkä yhtä vahvasti kuin vasemmisto ja kristillinen kirkkomme, vaikka usein sen oppien nimiin vannovatkin (tai valehtelevat uskovansa sen pääoppiin eli lähimmäisenrakkauteen).

Lue lisää

Jatkoa edelliseen. Työperäisen maahanmuuton ideologia ei ole moraalinen. Se on itsekäs taloudellinen etu. Siinä kansantalouden tasolla ajatellaan, että se on keino saada taloutemme kuntoon. Yritystalouden osalta taas ajatellaan, että se yrityksille keino saada työvoimaa heidän tarpeisiinsa. Tämä ideologia on ollut alunperin lähempänä poliittista oikeistoa kuin vasemmistoa. Siis persuja lukuun ottamatta. Vasemmisto ja Vihreät ovat kuitenkin väestön ikääntyessä alkaneet nähdä, että työperäinen maahanmuutto on välttämätön ja nopein tapa saada heikentyvä huoltosuhde kuntoon.

mielipidepankki kirjoitti:

Jatkoa edelliseen. Työperäisen maahanmuuton ideologia ei ole moraalinen. Se on itsekäs taloudellinen etu. Siinä kansantalouden tasolla ajatellaan, että se on keino saada taloutemme kuntoon. Yritystalouden osalta taas ajatellaan, että se yrityksille keino saada työvoimaa heidän tarpeisiinsa. Tämä ideologia on ollut alunperin lähempänä poliittista oikeistoa kuin vasemmistoa. Siis persuja lukuun ottamatta. Vasemmisto ja Vihreät ovat kuitenkin väestön ikääntyessä alkaneet nähdä, että työperäinen maahanmuutto on välttämätön ja nopein tapa saada heikentyvä huoltosuhde kuntoon.

Lue lisää

Jos puhutaan koulutetusta henkilöstä korkean lisäarvon työpaikkaan niin eihän siitä oikein voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että kyseessä on sellainen positio jolla on keskimääräistä suurempi arvo yritykselle tai julkisyhteisölle – Ei tämän johtopäätöksen tekeminen mitään keksimistä vaadi.

Tämähän on juuri se kriteeri jolla suitsitaan EU:n ulkopuolelta tulevaa halpatyövoimaa ja kyllä, tarkoitus nimenomaan on että henkilö on nettoveronmaksaja, eli maksaa enemmän veroja kuin käyttää julkisia yhteiskunnan palveluita ja tukia – Eihän siinä nyt olisi mitään järkeä että rekrytoisimme tänne töihin henkilöitä joista olisi kansantaloudellisesti negatiivinen vaikutus. Mainitsemasi opettajan työ (korkeakoulut, yliopistot) täyttää ”heittämällä” korkean lisäarvon kriteerin.

Olikin hieno homma että otit Simon erittäin hyvän ja asiallisen kirjoituksen esille sillä olisinkin muuten itse referoinut siihen mutta nyt voisinkin esittää sinulle kysymyksen että luitko sen nyt ihan oikeasti läpi Ajatuksella! KERRO ihmeessä mikä siinä on sellainen juttu joka ”närästää” tähän EU:n ulkopuoliseen työperäiseen maahanmuuttoon liittyen, ja muutenkin. Minun mielestäni Simon kritiikki oli pääosin aivan asiallista – Miksi muuten MIKÄÄN MUU PUOLUE ei koskaan esitä mitään kritiikkiä ylipäätään maahanmuuttoa kohtaan, EIKÖ heidän mielestä siinä ole mitään ongelmia? Mielestäni tällainen kritiikittömyys vie uskottavuuden heidän koko maahanmuuttopolitiikalta!

Itse asiassa avasinkin tästä Simon artikkelista keskustelun tänään siinä puol kasin pintaan MUTTA kukaan ei ole vielä osannut sitä kritisoida millään tavalla. Myönnetään että avaus ei (tällä kertaa) ollut mitenkään provosoiva, pientä piikkiä oli kuitenkin tarjolla. No, harvemminhan täällä mikään asiallinen tai keskusteluun pyrkivä avaus mitään kovin suurta ”sukseeta” saa aikaiseksi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18681597/perussuomalaiselta-ajatuspajalta-maahanmuuttojyrahdys!

Olet oikeassa tässä Vigeliuksen kohdalla, kyse oli turvapaikkapolitiikasta. Kun kerran siitä nyt kirjoitat niin se on kaiken kaikkiaan todella ikävä, inhottava ja surullinen juttu että ihminen joutuu jättämään kotinsa/kotimaansa PAKON edessä. Ilman muuta olen sitä mieltä että ihmisiä pitää auttaa mutta kun olemme nähneet (ja siinä A-Studion ohjelmassakin tuli esille) niin turvapaikkahakemuksista EU:n alueella noin 20% hylätään. Eli, tätä käytetään härskisti hyväksi ja veikkaan että tämänkaltainen toiminta lisääntyy. Pitäähän EU:lla (ja meillä) olla myös jotain keinoja siihen että yhteiskuntaamme ei käytetä hyväksi niin että me itse olemme maksumiehiä!

Kuten edellä annoin ymmärtää niin ilman muuta hengen hädässä olevia ihmisiä pitää auttaa käytettävissä olevien resurssien puitteissa. Ongelma vaan on että maailmassa on yli SATA miljoonaa pakolaista jotka ovat joutuneet jättämään kotiseutunsa pakon edestä ja tämän LISÄKSI on sitten ne kaikki muut ”elintasopakolaiset” joita lienee muutama miljoona. EI ratkaisu voi olla maailmanlaajuiset ihmisten siirtymiset aina tilanteen mukaan sillä jossainhan se raja joka tapauksessa tulee vastaan. Tuntuu että tästä ongelmasta ei mikään muu puolue ole kiinnostunut kuin Perussuomalaiset – MIKSI?

Yleisellä tasolla työperäisessä maahanmuutossahan ei ole mitään järkeä jos tänne tuleva henkilö kuluttaa yhteiskunnan resursseja enemmän kuin hän niitä tänne tuottaa – Ihan siis puhtaasti €uroja. Paikallinen työnantajahan voi hänestä kyllä hyötyä MUTTA jos hänen elämiseen palkan lisäksi menee enemmän yhteiskunnan tukia kuin hän maksaa veroa niin kansantaloudellisestihan hän on rasite, me veronmaksajat siis maksamme että hän on täällä töissä. Jos tällaisia henkilöitä on paljon niin onhan se raha pois yhteiskunnan muista tukirahoista.

Tämähän on oikeastaan sama tilanne kun yrittäjä palkkaa uuden työntekijän niin hänen pitää saada tämän työntekijän työpanoksen tuloksena enemmän tuloja kuin hänellä on menoja tästä työntekijästä, näin siis ainakin pitkässä juoksussa. Eikä se huoltosuhdekaan parane kestävällä pohjalla jos nämä periaatteet eivät toteudu!

Anonyymi kirjoitti:

Jos puhutaan koulutetusta henkilöstä korkean lisäarvon työpaikkaan niin eihän siitä oikein voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että kyseessä on sellainen positio jolla on keskimääräistä suurempi arvo yritykselle tai julkisyhteisölle – Ei tämän johtopäätöksen tekeminen mitään keksimistä vaadi.

Tämähän on juuri se kriteeri jolla suitsitaan EU:n ulkopuolelta tulevaa halpatyövoimaa ja kyllä, tarkoitus nimenomaan on että henkilö on nettoveronmaksaja, eli maksaa enemmän veroja kuin käyttää julkisia yhteiskunnan palveluita ja tukia – Eihän siinä nyt olisi mitään järkeä että rekrytoisimme tänne töihin henkilöitä joista olisi kansantaloudellisesti negatiivinen vaikutus. Mainitsemasi opettajan työ (korkeakoulut, yliopistot) täyttää ”heittämällä” korkean lisäarvon kriteerin.

Olikin hieno homma että otit Simon erittäin hyvän ja asiallisen kirjoituksen esille sillä olisinkin muuten itse referoinut siihen mutta nyt voisinkin esittää sinulle kysymyksen että luitko sen nyt ihan oikeasti läpi Ajatuksella! KERRO ihmeessä mikä siinä on sellainen juttu joka ”närästää” tähän EU:n ulkopuoliseen työperäiseen maahanmuuttoon liittyen, ja muutenkin. Minun mielestäni Simon kritiikki oli pääosin aivan asiallista – Miksi muuten MIKÄÄN MUU PUOLUE ei koskaan esitä mitään kritiikkiä ylipäätään maahanmuuttoa kohtaan, EIKÖ heidän mielestä siinä ole mitään ongelmia? Mielestäni tällainen kritiikittömyys vie uskottavuuden heidän koko maahanmuuttopolitiikalta!

Itse asiassa avasinkin tästä Simon artikkelista keskustelun tänään siinä puol kasin pintaan MUTTA kukaan ei ole vielä osannut sitä kritisoida millään tavalla. Myönnetään että avaus ei (tällä kertaa) ollut mitenkään provosoiva, pientä piikkiä oli kuitenkin tarjolla. No, harvemminhan täällä mikään asiallinen tai keskusteluun pyrkivä avaus mitään kovin suurta ”sukseeta” saa aikaiseksi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18681597/perussuomalaiselta-ajatuspajalta-maahanmuuttojyrahdys!

Olet oikeassa tässä Vigeliuksen kohdalla, kyse oli turvapaikkapolitiikasta. Kun kerran siitä nyt kirjoitat niin se on kaiken kaikkiaan todella ikävä, inhottava ja surullinen juttu että ihminen joutuu jättämään kotinsa/kotimaansa PAKON edessä. Ilman muuta olen sitä mieltä että ihmisiä pitää auttaa mutta kun olemme nähneet (ja siinä A-Studion ohjelmassakin tuli esille) niin turvapaikkahakemuksista EU:n alueella noin 20% hylätään. Eli, tätä käytetään härskisti hyväksi ja veikkaan että tämänkaltainen toiminta lisääntyy. Pitäähän EU:lla (ja meillä) olla myös jotain keinoja siihen että yhteiskuntaamme ei käytetä hyväksi niin että me itse olemme maksumiehiä!

Kuten edellä annoin ymmärtää niin ilman muuta hengen hädässä olevia ihmisiä pitää auttaa käytettävissä olevien resurssien puitteissa. Ongelma vaan on että maailmassa on yli SATA miljoonaa pakolaista jotka ovat joutuneet jättämään kotiseutunsa pakon edestä ja tämän LISÄKSI on sitten ne kaikki muut ”elintasopakolaiset” joita lienee muutama miljoona. EI ratkaisu voi olla maailmanlaajuiset ihmisten siirtymiset aina tilanteen mukaan sillä jossainhan se raja joka tapauksessa tulee vastaan. Tuntuu että tästä ongelmasta ei mikään muu puolue ole kiinnostunut kuin Perussuomalaiset – MIKSI?

Yleisellä tasolla työperäisessä maahanmuutossahan ei ole mitään järkeä jos tänne tuleva henkilö kuluttaa yhteiskunnan resursseja enemmän kuin hän niitä tänne tuottaa – Ihan siis puhtaasti €uroja. Paikallinen työnantajahan voi hänestä kyllä hyötyä MUTTA jos hänen elämiseen palkan lisäksi menee enemmän yhteiskunnan tukia kuin hän maksaa veroa niin kansantaloudellisestihan hän on rasite, me veronmaksajat siis maksamme että hän on täällä töissä. Jos tällaisia henkilöitä on paljon niin onhan se raha pois yhteiskunnan muista tukirahoista.

Tämähän on oikeastaan sama tilanne kun yrittäjä palkkaa uuden työntekijän niin hänen pitää saada tämän työntekijän työpanoksen tuloksena enemmän tuloja kuin hänellä on menoja tästä työntekijästä, näin siis ainakin pitkässä juoksussa. Eikä se huoltosuhdekaan parane kestävällä pohjalla jos nämä periaatteet eivät toteudu!

Lue lisää

Kirjoitat: "Jos puhutaan koulutetusta henkilöstä korkean lisäarvon työpaikkaan niin eihän siitä oikein voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että kyseessä on sellainen positio jolla on keskimääräistä suurempi arvo yritykselle tai julkisyhteisölle."

Hienoa, Olen tästä samaa mieltä, mutta se sotii kaikkea sitä vastaan mitä persut ja käsittääkseni myös sinä esität. Työperäinen maahanmuuttohan on sellaista ja vain sellaista EUn ulkopuolelta, missä yritys tai julkisyhteisö arvioivat, että ulkomailta rekrytoitavista työntekijöistä on heille sellainen arvo, joka saa heidät rekrytoimaan työntekijän. Onko se sitten jotain keskiarvo suurempi tai pienempi, sitä eivät yritykset ja julkisyhteisöt kykene varmastikaan arvioimaan. Heillehän on tarve saada työvoimaa, joten se arvokasta. Ylipäätään tällainen arvonmääritys etukäteen on kelle tahansa mahdoton tehtävä olipa kyse kotimaisesta tai ulkomaisesta työvoimasta. Eihän se ulkomainen matalapalkkatyöntekijä tuota enempää kustannuksia yhteiskunnalle kuin kotimainenkaan, jos tämä jää esim. työttömäksi. Oikeastaan päinvastoin, koska kotimaista työntekijää ei voi heittää työpaikan puutteen vuoksi maasta ulos, mutta ulkomainen voidaan. Näin ulkomainen työntekijä on yhteiskunnan kannalta jopa riskittömämpi vaihtoehto kuin ulkomainen. Vuoden 2025 alusta astuu voimaan nykyistä tiukempi rajoitus eli ns. kolmen kuukauden sääntö työperäiseen maahanmuuttoon.

Grönroosin ajatuksissa on paljonkin kritisoitavaa, koska ne perustuvat virheellisiin olettamuksiin. Hänhän lähtee siitä, että työperäiset maahanmuuttajat tulevat Suomeen työpaikan varjolla ja jäävät sitten elätettäviksi ja hakevat Suomen kansalaisuutta. Tämä ei pidä paikkaansa. Kuten sanoin ulkomaalaisella pitää olla oleskelupa, joka perustuu siihen, että hän kykenee elättämään itsensä omalla toimeentulollaan. Sen vuoksi ehtona on tietyn suuruinen palkka. Jos hän jää työttömäksi, on siis kolme kuukautta aikaa hakea uutta työpaikkaa. Työperäisen maahanmuuton työllisyyttä on selvitetty. Se pysyy parempana myös pitkällä aikavälilla verrattuna kantasuomalaisten työllisyyteen. Tämä kertoo siitä, että Grönroos ei puhu totta eli vääristelee kokonaisuutta.

Paljon puhuva on myös selvityksen otsikko "vähemmistöksi omassa maassaan". Kysymys kuuluu, ketkä jäävät vähemmistöksi. Onko hän huolissaan esim. siitä, että romanit ja saamelaiset jäävät entistä suuremmaksi vähemmistöksi vai mistä? Juuri tämä kertoo, että ajattelun keskiössä on suomen kieli ja kulttuuri.

mielipidepankki kirjoitti:

Persujen "fakta" ei uppoa hitaasti tiettyyn porukkaan eli ylivoimaiseen enemmistöön suomalaisista. Se ei nimittäin uppoa järkeviin ihmisiin lainkaan.

Persuilla on varmasti sitä vastaan, että Suomeen saapuu koulutettuja ihmisiä tekemään työtä. Työperäinen maahanmuutto on nimenomaisesti koulutettujen ihmisten maahanmuuttoa. Heidät on koulutettu joko kotimaansa toimesta tai sitten suomalainen työantaja järjestää heille koulutuksen sekä kielikoulutusta. Ei tänne eksy sellaisia ihmisiä, joilla ei olisi tiedossa sitä työpaikkaa. Ei Suomeen saavu työnhakijoita muualta maailmasta kuin EU-maista, jos heillä ei ole tiedossa sitä työpaikkaa. Eivät he saa ilman sitä työpaikkaa edes oleskelulupaa.

Persujen työpoliittisesta ohjelmasta voidaan lukea, että persut vastustavat työperäistä maahanmuuttoa, ellei se tapahdu korkean lisäarvon yrityksiin. Tämä rajaa suurimman osan työperäisestä maahanmuutosta pois, koska niitä korkean lisäarvon yrityksia ei Suomessa joka puussa kasva. Suomi tarvitsee työvoimaa mm. liiketaloudellisessa mielessä olemattoman ja erittäin vähäisen lisäarvon toimintoihin kuten hoitajapulan paikkaamiseen.

Lue lisää

No valtaosa ns. työvoimasta on tulonsiirtojen varaan jääneitä notkujia.

mielipidepankki kirjoitti:

Kirjoitat: "Jos puhutaan koulutetusta henkilöstä korkean lisäarvon työpaikkaan niin eihän siitä oikein voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että kyseessä on sellainen positio jolla on keskimääräistä suurempi arvo yritykselle tai julkisyhteisölle."

Hienoa, Olen tästä samaa mieltä, mutta se sotii kaikkea sitä vastaan mitä persut ja käsittääkseni myös sinä esität. Työperäinen maahanmuuttohan on sellaista ja vain sellaista EUn ulkopuolelta, missä yritys tai julkisyhteisö arvioivat, että ulkomailta rekrytoitavista työntekijöistä on heille sellainen arvo, joka saa heidät rekrytoimaan työntekijän. Onko se sitten jotain keskiarvo suurempi tai pienempi, sitä eivät yritykset ja julkisyhteisöt kykene varmastikaan arvioimaan. Heillehän on tarve saada työvoimaa, joten se arvokasta. Ylipäätään tällainen arvonmääritys etukäteen on kelle tahansa mahdoton tehtävä olipa kyse kotimaisesta tai ulkomaisesta työvoimasta. Eihän se ulkomainen matalapalkkatyöntekijä tuota enempää kustannuksia yhteiskunnalle kuin kotimainenkaan, jos tämä jää esim. työttömäksi. Oikeastaan päinvastoin, koska kotimaista työntekijää ei voi heittää työpaikan puutteen vuoksi maasta ulos, mutta ulkomainen voidaan. Näin ulkomainen työntekijä on yhteiskunnan kannalta jopa riskittömämpi vaihtoehto kuin ulkomainen. Vuoden 2025 alusta astuu voimaan nykyistä tiukempi rajoitus eli ns. kolmen kuukauden sääntö työperäiseen maahanmuuttoon.

Grönroosin ajatuksissa on paljonkin kritisoitavaa, koska ne perustuvat virheellisiin olettamuksiin. Hänhän lähtee siitä, että työperäiset maahanmuuttajat tulevat Suomeen työpaikan varjolla ja jäävät sitten elätettäviksi ja hakevat Suomen kansalaisuutta. Tämä ei pidä paikkaansa. Kuten sanoin ulkomaalaisella pitää olla oleskelupa, joka perustuu siihen, että hän kykenee elättämään itsensä omalla toimeentulollaan. Sen vuoksi ehtona on tietyn suuruinen palkka. Jos hän jää työttömäksi, on siis kolme kuukautta aikaa hakea uutta työpaikkaa. Työperäisen maahanmuuton työllisyyttä on selvitetty. Se pysyy parempana myös pitkällä aikavälilla verrattuna kantasuomalaisten työllisyyteen. Tämä kertoo siitä, että Grönroos ei puhu totta eli vääristelee kokonaisuutta.

Paljon puhuva on myös selvityksen otsikko "vähemmistöksi omassa maassaan". Kysymys kuuluu, ketkä jäävät vähemmistöksi. Onko hän huolissaan esim. siitä, että romanit ja saamelaiset jäävät entistä suuremmaksi vähemmistöksi vai mistä? Juuri tämä kertoo, että ajattelun keskiössä on suomen kieli ja kulttuuri.

Lue lisää

Tämä keskustelu junnaa nyt hieman paikallaan mutta yhteenvetona voidaan todeta että tämä ”koulutettu henkilö korkean lisäarvon työpaikkaan” on Perussuomalaisten hahmotelma sille että tänne tulisi mahdollisimman vähän halpatyövoimaa EU:n ulkopuolelta! Jos hallitus olisi asiaa tältä pohjalta lähtenyt miettimään niin kait siihen olisi jotain konkretiaakin sitten tullut, no onneksi nyt sentään on käytössä tämä ns. tarveharkinta. Miksi muuten mikään muu puolue EI ole tästä halpatyövoiman mahdollisesta tulosta Suomeen huolissaan!

Tässä mikään sodi mitään vastaan VAAN sinä et lue/ymmärrä asioita ja niiden perusteluita tai sitten vänkäät ideologiselta pohjalta. Sanot yrityksistä että ”Heillehän on tarve saada työvoimaa”, perusteluna sille että kaikki työvoima on ”arvokasta”. Olen samaa mieltä että näin on YRITYKSEN kannalta MUTTA olen moneen kertaan kertonut että Perussuomalaiset (ja minä) tarkastelevatkin asiaa KOKO yhteiskunnan kannalta, ja se ei aina ole sama asia, olen tämäkin selittänyt varmaan moneen kertaan – Tätä kukaan vasemmistossa ei tunnu ymmärtävän/myöntävän koska jokainen katsoo vain ”omaan napaansa”.

Arvasin! Et pystynyt ottamaan edes yhtä virkettä/lausetta Simon kirjoittamasta pamfletista jossa hän olisi jotenkin hakoteillä! Ensinnäkin Simo arvostelee EK:n ja EVA:n ”AVOINTEN OVIEN MAAHANMUUTON” intoa, nyt on siis kyse KAIKESTA maahanmuutosta ilman mitään rajoituksia! Täytyy myös huomata että tämä arvostelu koskee ongelmia ja lieveilmiöitä joita tästä mahdollisesti seuraa -> Niistä ei ole mikään muu puolue huolissaan kuin Persut – MIKSI? Pamfletti on nimensä mukaisesti kriittinen ja usein asioita kärkevästi käsittelevä!

Jos sulla kantti kestää niin käydään tuo Simon kirjoitus, vaikka kappale kappaleelta läpi sanatarkasti EIKÄ niin että esitetään oma väite, joka mukamas edustaa Simon ajattelua, näinhän yleensä silloin toimitaan, kun faktat alkaa käydä liian vaikeiksi kumota.

Jotta ”tiedämme” mistä lähtökohdasta tätä Simon kirjoitusta tarkastellaan, niin otetaan siihen pohjalle ne faktat, joita tiedämme eli,
- ” Purran mukaan perussuomalaisilla ei ole mitään sitä vastaan, että Suomeen saapuu koulutettuja ihmisiä tekemään töitä”.
- ”Pääsääntöisesti Suomen ei tule sallia EU:n ulkopuolelta työperäistä maahanmuuttoa, ellei ole kyse koulutetuista henkilöistä korkean lisäarvon työpaikkoihin”.
- Sitten humanitäärisen maahanmuuton osalta meillä on jo käytössä tilastoja joista selviää mistä maista/kulttuureista tulevilla ihmisillä on enemmän vaikeuksia kotoutumisen suhteen eli, humanitäärisessä maahanmuutossa näiden maiden osuutta tulisi vähentää!

Aloitetaan alusta YKSI virke/lause kerrallaan, Eli Simohan nostaa ”kissan pöydälle” (mahdollisen ongelman). Onko tämä sellainen asia josta ei tarvitse mitenkään välittää ja on siis täysin ”huuhaata” – PERUSTELUT!

”Maahanmuutto on heille (elinkeinoelämä) ensinnäkin oiva keino vähentää työvoimakustannuksia, sillä kolmannessa maailmassa on käytännössä loputon työvoimareservi, joka on valmis tekemään työn halvemmalla kuin suomalaiset, Grönroos kirjoittaa”. Samaan kontekstiin liittyy myös pari seuraavaa riviä ja sitten seuraava kappale.

Ota ”seuraava” SIMON väittämä copy/pasteena (ei siis mitään omia olkiukkoja), tai kohta jossa hän on mielestäsi täysin hakoteillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä keskustelu junnaa nyt hieman paikallaan mutta yhteenvetona voidaan todeta että tämä ”koulutettu henkilö korkean lisäarvon työpaikkaan” on Perussuomalaisten hahmotelma sille että tänne tulisi mahdollisimman vähän halpatyövoimaa EU:n ulkopuolelta! Jos hallitus olisi asiaa tältä pohjalta lähtenyt miettimään niin kait siihen olisi jotain konkretiaakin sitten tullut, no onneksi nyt sentään on käytössä tämä ns. tarveharkinta. Miksi muuten mikään muu puolue EI ole tästä halpatyövoiman mahdollisesta tulosta Suomeen huolissaan!

Tässä mikään sodi mitään vastaan VAAN sinä et lue/ymmärrä asioita ja niiden perusteluita tai sitten vänkäät ideologiselta pohjalta. Sanot yrityksistä että ”Heillehän on tarve saada työvoimaa”, perusteluna sille että kaikki työvoima on ”arvokasta”. Olen samaa mieltä että näin on YRITYKSEN kannalta MUTTA olen moneen kertaan kertonut että Perussuomalaiset (ja minä) tarkastelevatkin asiaa KOKO yhteiskunnan kannalta, ja se ei aina ole sama asia, olen tämäkin selittänyt varmaan moneen kertaan – Tätä kukaan vasemmistossa ei tunnu ymmärtävän/myöntävän koska jokainen katsoo vain ”omaan napaansa”.

Arvasin! Et pystynyt ottamaan edes yhtä virkettä/lausetta Simon kirjoittamasta pamfletista jossa hän olisi jotenkin hakoteillä! Ensinnäkin Simo arvostelee EK:n ja EVA:n ”AVOINTEN OVIEN MAAHANMUUTON” intoa, nyt on siis kyse KAIKESTA maahanmuutosta ilman mitään rajoituksia! Täytyy myös huomata että tämä arvostelu koskee ongelmia ja lieveilmiöitä joita tästä mahdollisesti seuraa -> Niistä ei ole mikään muu puolue huolissaan kuin Persut – MIKSI? Pamfletti on nimensä mukaisesti kriittinen ja usein asioita kärkevästi käsittelevä!

Jos sulla kantti kestää niin käydään tuo Simon kirjoitus, vaikka kappale kappaleelta läpi sanatarkasti EIKÄ niin että esitetään oma väite, joka mukamas edustaa Simon ajattelua, näinhän yleensä silloin toimitaan, kun faktat alkaa käydä liian vaikeiksi kumota.

Jotta ”tiedämme” mistä lähtökohdasta tätä Simon kirjoitusta tarkastellaan, niin otetaan siihen pohjalle ne faktat, joita tiedämme eli,
- ” Purran mukaan perussuomalaisilla ei ole mitään sitä vastaan, että Suomeen saapuu koulutettuja ihmisiä tekemään töitä”.
- ”Pääsääntöisesti Suomen ei tule sallia EU:n ulkopuolelta työperäistä maahanmuuttoa, ellei ole kyse koulutetuista henkilöistä korkean lisäarvon työpaikkoihin”.
- Sitten humanitäärisen maahanmuuton osalta meillä on jo käytössä tilastoja joista selviää mistä maista/kulttuureista tulevilla ihmisillä on enemmän vaikeuksia kotoutumisen suhteen eli, humanitäärisessä maahanmuutossa näiden maiden osuutta tulisi vähentää!

Aloitetaan alusta YKSI virke/lause kerrallaan, Eli Simohan nostaa ”kissan pöydälle” (mahdollisen ongelman). Onko tämä sellainen asia josta ei tarvitse mitenkään välittää ja on siis täysin ”huuhaata” – PERUSTELUT!

”Maahanmuutto on heille (elinkeinoelämä) ensinnäkin oiva keino vähentää työvoimakustannuksia, sillä kolmannessa maailmassa on käytännössä loputon työvoimareservi, joka on valmis tekemään työn halvemmalla kuin suomalaiset, Grönroos kirjoittaa”. Samaan kontekstiin liittyy myös pari seuraavaa riviä ja sitten seuraava kappale.

Ota ”seuraava” SIMON väittämä copy/pasteena (ei siis mitään omia olkiukkoja), tai kohta jossa hän on mielestäsi täysin hakoteillä.

Lue lisää

Sinullahan nuo näkökulmat ja arviointikriteerit muuttuvat lennossa. Edellisessä kommentissani siteerasin nimmenomaan sinun kirjoittamaasi. Silloin kerroit krtiteeksi sen, että työllä on keskimääräistä suurempi arvo yrityksille ja julkisyhteisöoille. Nyt sitten kumoat aiemmin sanomasi ja sanot asiaa pitääkin tarkastella koko yhteiskunnan kannalta. Et kylläkään kerro sitä, miten sitä tarkastellaan koko yhteiskunnan kannalta. Ota siitä sitten selvää.

Sitten kirjoitat täyttä höpöheinää. EK ja EVA eivät yhdellä lauseen puolikkaallakaan ajaneet humanitaarisen maahanmuuton edistämistä. Meillehän tulee maahanmuuttoa kolmea reittiä: 1) EU-alueelta, missä työvoiman liikkuvuus on vapaata, 2) humanitaarinen maahanmuutto, missä pitää täyttää turvapaikkaedellytykset ja 3) työperäinen maahanmuutto, joka edellyttää oleskelupaa ja sovittua työpaikkaa sen saamisen ehtona. EK ja EVA eivät kykene käytännössä edistämään humanitaarista maahanmuutto. EU-alueen sisäistä maahanmuuttoa ne voivat yrittää edistää houkuttelemalla työvoimaa EU-maista, mutta tämä ei poliittinen asia vaan verrattavissa siihen, että työvoiman saantia edistetään kotimaasta. Ainoa mitä nämä elinkeinoelämän järjestöt edistävät on työperäinen maahanmuuttoa EU:n ulkopuolelta.

Humanitaarisesta maahanmuutosta on turha keskustella tässä yhteydessä, koska se johtaa asiaa harhaan eikä millään lailla kuulu asiaan. Humanitaarisen maahanmuuton osalta kyse on kotouttamisesta, johon kuuluu työllistäminen yhtenä osana. Humanitaarinen maahanmuutto perustuu kansainvälisiin sopimuksiin eikä näistä asioista päätettäessä kiinnitetä mitään huomiota ihmisen työllistymiseen. Se tulee ajankohtaiseksi vasta kotouttamisevaiheessa.

Tietysti työpeäisestä maahanmuutosta saa ja pitääkin keskustella. Ja siitähän on esim. tänä syksynä keskustelta vaikka kuinka paljon siitä syystä, että se nähdään vaikuttavana keinona ratkaista vaikea huoltosuhdeongelmamme ja siihen liittyvä työvoimapulan pahentuminen. Ei tätä keskustelua ole suinkaan pidetty yllä vain työnantajien edustajien toimesta. Sitä ovat korostaneet jo pitemmän aikaa eri puolueet niin hallituksesta kuin oppositiosta. Se on myös talousasiantuntijoiden jatkuvasti esiin nostama keinoa ratkaista talousongelmiamme. Kyse ei ole siis mistään kissan pöydälle nostamisesta. Persuilla on koko ajan ollut mahdollisuus ottaa tähän kantaa ja niinhän he ovat tehneetkin ja ilmoittaneet eri yhteyksissä pääosin vastustavansa työperäistä maahanmuuttoa. Keskustelua on siis käyty asiasta jo vaalien yhteydessä ja sitä ennenkin. Jos tämä on mennyt persuilta ohi, vikaa ei kannata hakea niistä, jotka ovat tähän keskusteluun osallistuneet. Keskustelu on eri asia kuin se, että sitä pitäisi käydä vain persujen argumentoinnin pohjalta. Asiasta on siis kaiken aikaa välitetty. joten kysymyksesi on muotoa, milloin hakkasit vaimoasi viimeksi.

Yrityksille työvoiman hankkiminen ulkomailta on yksi keino muiden joukossa. Yleisesti ottaen tarve siihen syntyy sitä kautta, että kotimaasta ei ole saatavissa työvoimaa. Räikein esimerkki tästä on marjanpoiminnan kausityö. Tähän on pitänyt metsämarjojen osalta hankkia työvoimaa Thaimaasta ja peltomarjojen osalta pääosin Ukrainasta jo monien vuosien ajan. Tämä työ ei kiinnosta suomalaisia siitä maksettavalla palkalla. Ulkomaiset ovat valmiita tekemään työn halvemmalla. Se on totta. Yritykset eivät taas näe kannattavaksi maksaa omasta mielestään ylihintaa kotimaisille poimijoille, koska se kostautusi marjojen myynnin menekkivaikeuksina. Työnteon osalta pitää noudattaa suomalaisia työsopimuksia, koska on olemassa työehtopimusten yleissitovuus. Työnantaja eivät voi siis alittaa näiden sopimusten ehtoja. Nyt persut ovat sitten hallituksessa asettuneet ay-liikettä vastaan monessa asioissa, minkä halutaan heikentävän ay-liikkeen neuvotteluvoimaa. Se jos mikä on keino vähentää työvoimakustannuksia. Ulkomailta hankittu työvoima on varmaankin valmis tekemään työtä halvemmalla kuin kotimaassa, mutta yleensä kyse on silloin em. kaltaisesta matalapalkkatyöstä, mihin ei löydy jonkun verran paremmallakaan palkalla kotimaista työvoimaa. Näissä on todellisuudessa kyse siitä, että työt tehdään vain sillä ehdolla, että tekijöiksi löytyy ulkomaista työvoimaa tai sitten työt jäävät kokonaan tekemättä. Hallitus toimii kyllä senkin puolesta, että jäävät kokonaan tekemättä. Tästä hyvä esimerkki on vanhusväestön yleisesti käyttämien siivouspalvelujen kotitalousvähennyksen huomattava heikentäminen. Ajatus on siis se, että siivotkoon itse, siinä sitä tulee ikäihmisille päiväjumppaa.

Työvoimapulaa ei ole vain vähän tai ollenkaan koulutusta vaativissa matalapalkkatöissä. Matalapalkkatyöt edellyttävät lähinnä ahkeruutta ja intohimoa työhön. Sitä näyttää niiss löytyvän enemmän ulkomaalaisilta kuin suomalaisilta. Muissa töissä työntekeminen edellyyttää koulutusta. Kolmannessa maissa ei ole tähän mitään loputonta työvoimareservia olemassa. Vai luuletko, että kehitysmaat kouluttavat kalliilla hinnalla ulkomaille lähtöä varten.

mielipidepankki kirjoitti:

Sinullahan nuo näkökulmat ja arviointikriteerit muuttuvat lennossa. Edellisessä kommentissani siteerasin nimmenomaan sinun kirjoittamaasi. Silloin kerroit krtiteeksi sen, että työllä on keskimääräistä suurempi arvo yrityksille ja julkisyhteisöoille. Nyt sitten kumoat aiemmin sanomasi ja sanot asiaa pitääkin tarkastella koko yhteiskunnan kannalta. Et kylläkään kerro sitä, miten sitä tarkastellaan koko yhteiskunnan kannalta. Ota siitä sitten selvää.

Sitten kirjoitat täyttä höpöheinää. EK ja EVA eivät yhdellä lauseen puolikkaallakaan ajaneet humanitaarisen maahanmuuton edistämistä. Meillehän tulee maahanmuuttoa kolmea reittiä: 1) EU-alueelta, missä työvoiman liikkuvuus on vapaata, 2) humanitaarinen maahanmuutto, missä pitää täyttää turvapaikkaedellytykset ja 3) työperäinen maahanmuutto, joka edellyttää oleskelupaa ja sovittua työpaikkaa sen saamisen ehtona. EK ja EVA eivät kykene käytännössä edistämään humanitaarista maahanmuutto. EU-alueen sisäistä maahanmuuttoa ne voivat yrittää edistää houkuttelemalla työvoimaa EU-maista, mutta tämä ei poliittinen asia vaan verrattavissa siihen, että työvoiman saantia edistetään kotimaasta. Ainoa mitä nämä elinkeinoelämän järjestöt edistävät on työperäinen maahanmuuttoa EU:n ulkopuolelta.

Humanitaarisesta maahanmuutosta on turha keskustella tässä yhteydessä, koska se johtaa asiaa harhaan eikä millään lailla kuulu asiaan. Humanitaarisen maahanmuuton osalta kyse on kotouttamisesta, johon kuuluu työllistäminen yhtenä osana. Humanitaarinen maahanmuutto perustuu kansainvälisiin sopimuksiin eikä näistä asioista päätettäessä kiinnitetä mitään huomiota ihmisen työllistymiseen. Se tulee ajankohtaiseksi vasta kotouttamisevaiheessa.

Tietysti työpeäisestä maahanmuutosta saa ja pitääkin keskustella. Ja siitähän on esim. tänä syksynä keskustelta vaikka kuinka paljon siitä syystä, että se nähdään vaikuttavana keinona ratkaista vaikea huoltosuhdeongelmamme ja siihen liittyvä työvoimapulan pahentuminen. Ei tätä keskustelua ole suinkaan pidetty yllä vain työnantajien edustajien toimesta. Sitä ovat korostaneet jo pitemmän aikaa eri puolueet niin hallituksesta kuin oppositiosta. Se on myös talousasiantuntijoiden jatkuvasti esiin nostama keinoa ratkaista talousongelmiamme. Kyse ei ole siis mistään kissan pöydälle nostamisesta. Persuilla on koko ajan ollut mahdollisuus ottaa tähän kantaa ja niinhän he ovat tehneetkin ja ilmoittaneet eri yhteyksissä pääosin vastustavansa työperäistä maahanmuuttoa. Keskustelua on siis käyty asiasta jo vaalien yhteydessä ja sitä ennenkin. Jos tämä on mennyt persuilta ohi, vikaa ei kannata hakea niistä, jotka ovat tähän keskusteluun osallistuneet. Keskustelu on eri asia kuin se, että sitä pitäisi käydä vain persujen argumentoinnin pohjalta. Asiasta on siis kaiken aikaa välitetty. joten kysymyksesi on muotoa, milloin hakkasit vaimoasi viimeksi.

Yrityksille työvoiman hankkiminen ulkomailta on yksi keino muiden joukossa. Yleisesti ottaen tarve siihen syntyy sitä kautta, että kotimaasta ei ole saatavissa työvoimaa. Räikein esimerkki tästä on marjanpoiminnan kausityö. Tähän on pitänyt metsämarjojen osalta hankkia työvoimaa Thaimaasta ja peltomarjojen osalta pääosin Ukrainasta jo monien vuosien ajan. Tämä työ ei kiinnosta suomalaisia siitä maksettavalla palkalla. Ulkomaiset ovat valmiita tekemään työn halvemmalla. Se on totta. Yritykset eivät taas näe kannattavaksi maksaa omasta mielestään ylihintaa kotimaisille poimijoille, koska se kostautusi marjojen myynnin menekkivaikeuksina. Työnteon osalta pitää noudattaa suomalaisia työsopimuksia, koska on olemassa työehtopimusten yleissitovuus. Työnantaja eivät voi siis alittaa näiden sopimusten ehtoja. Nyt persut ovat sitten hallituksessa asettuneet ay-liikettä vastaan monessa asioissa, minkä halutaan heikentävän ay-liikkeen neuvotteluvoimaa. Se jos mikä on keino vähentää työvoimakustannuksia. Ulkomailta hankittu työvoima on varmaankin valmis tekemään työtä halvemmalla kuin kotimaassa, mutta yleensä kyse on silloin em. kaltaisesta matalapalkkatyöstä, mihin ei löydy jonkun verran paremmallakaan palkalla kotimaista työvoimaa. Näissä on todellisuudessa kyse siitä, että työt tehdään vain sillä ehdolla, että tekijöiksi löytyy ulkomaista työvoimaa tai sitten työt jäävät kokonaan tekemättä. Hallitus toimii kyllä senkin puolesta, että jäävät kokonaan tekemättä. Tästä hyvä esimerkki on vanhusväestön yleisesti käyttämien siivouspalvelujen kotitalousvähennyksen huomattava heikentäminen. Ajatus on siis se, että siivotkoon itse, siinä sitä tulee ikäihmisille päiväjumppaa.

Työvoimapulaa ei ole vain vähän tai ollenkaan koulutusta vaativissa matalapalkkatöissä. Matalapalkkatyöt edellyttävät lähinnä ahkeruutta ja intohimoa työhön. Sitä näyttää niiss löytyvän enemmän ulkomaalaisilta kuin suomalaisilta. Muissa töissä työntekeminen edellyyttää koulutusta. Kolmannessa maissa ei ole tähän mitään loputonta työvoimareservia olemassa. Vai luuletko, että kehitysmaat kouluttavat kalliilla hinnalla ulkomaille lähtöä varten.

Lue lisää

Pelleiletkö sinä? Mille se arvo menee jos se ei mene yhteiskunnalle kun mukaan lasketaan yritykset ja julkisyhteisöt? Mistä muualta yhteiskunta voisi sitä arvoa saada? Kyllä sulle sen tarkastelun kriteerit on kerrottu moneen kertaan!

Nyt voisit vähän taas skarpata! Minä sanoin että SIMO arvostelee ”elinkeinoelämän järjestöjen intoa lisätä maahanmuuttoa” lisäksi puhuttiin ”avointen ovien maahanmuutosta” ja tässä kohtaa artikkelia sitä ei tarkennettu sen enempää joten tein vain oletuksen – En väittämää. No se ei itse tätä Simon artikkelia ja sen sisältöä muuta sen kummemmin. Unohdetaan myös tämä humanitaarinen maahanmuutto.

Taas hirttäydyt siihen omaan vanhaan olkiukkoosi kun jankkaat samaa lausetta kerta toisensa jälkeen! Vaikka se kuinka kuuluu vasemmistolaisen propagandan ytimeen että kun tarpeeksi monta kertaa jotain asiaa toistaa niin se alkaa pikku hiljaa kuulostamaan totuudelta, niin se uppoaa vain siihen vasempaan laittaan! Eli, ”Persut vastustaa työperäistä maahanmuuttoa” – En jaksa tästä enää vääntää!

Keskustelua on käyty MUTTA minä kysyinkin/peräänkuulutin että miksei mikään muu puolue ole julkisesti kiinnittänyt mitään huomiota näihin lieveilmiöihin, joita tässä maahanmuuton ympärillä on? Et ottanut tähän kantaa vaan sorruit selittelemään jotain yleisestä keskustelusta – Miksi, oliko kysymys liian hankala?

Mielenkiintoista että sulta ei sitten löytynytkään kanttia lähteä käymään ITSE linkkaamaasi artikkelia läpi kohta kohdalta, no en yhtään ihmettele. Tätä lienee turha sitten jatkaa tämän pidemmälle, semminkin kun joka kerta väität samoja asioita (Persut vastustaa kaikkea työperäistä maahanmuuttoa), et ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan, et vastaa esitettyihin kysymyksiin VAAN puhut asian vierestä.

Tämäkin keskustelu sai minut entistä vakuuttuneemmaksi tietyn porukan ideologisen sokeuden ja ”putkinäöstä” sen suhteen, että ei nähdä sitä ympärillä olevaa maailmaa ja ennen kaikkea ei osata tarkastella asioita objektiivisesti kokonaisuuden kannalta. No, kiitokset & Case closed

Joku Kokoomuksen "ajatuspaja" tienaa kuusi miljoonaa.

Anonyymi kirjoitti:

Joku Kokoomuksen "ajatuspaja" tienaa kuusi miljoonaa.

Tästä on juuri kysymys. Mielenkiintoista nähdä, miten rahat käytetään

Katainen teetätti aikanaa Himasella tulevaisuusselvityksen ilman kilpailutusta. Maksoi 700 000 euroa, nykyrahassa 850 000 euroa.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä on juuri kysymys. Mielenkiintoista nähdä, miten rahat käytetään

Katainen teetätti aikanaa Himasella tulevaisuusselvityksen ilman kilpailutusta. Maksoi 700 000 euroa, nykyrahassa 850 000 euroa.

Lue lisää

Ja siitä Himasen oppaasta ei kukaan saanut mitään selvää,mitä oli kirjoitettu.
Niin hienoa sekasikiötä oli textit.Sivistys-sana kirjan avullakaan ei sitä pystynyt suomentamaan selkokielelle.Koskas Orpo & Purra teettää vastaavanlaisen opuksen.
Tulevaisuus selvitys osa 2.Se maksaakin sitten 1,2 miljoonaa € 😁👅

Tuliko yks nolla liikaa?

Kolme miljoonaa työtöntä??

Maahanmuuttajat ovat työllistyneet hyvin. Se on meidän onnemme,
että he ovat jakamassa vastuuta.
Heidänkin verorahoillaan saadaan KELA-persujenkin tuet maksettua.

Persujakin on KELAn elätteinä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuliko yks nolla liikaa?

Mari Rantasen virhetoleransseilla mennään.

Työperäiset maahanmuuttajat työllistyvät kantasuomalaisia paremmin ja heidän pitovoimansa työllistettyinä on suurempi kuin kantasuomalaisilla. Tilastojen valossa on todennäköisempää, että Kelan eläteiksi osuu enemmän kantasuomalaisia kuin työperäisiä maahanmuuttajia. Persuilla on tapana sotkea tähän humanitaarinen maahanmuutto, joka on ihan eri asia. Heiltä jo yksin byrokratia estää työllistymisen maahantulon alkuvaiheessa. Sen lisäksi on selvää, etteivät esim. ukrainalaiset maahantulijat kykene suunnittelemaan elämäänsä, jos heillä on halu palata heti kotimaahansa, jos sota loppuu.

Siksi että peruSSnuorille ei rehellinen työnteko maita.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi että peruSSnuorille ei rehellinen työnteko maita.

Jopa Etla kehuu tutkimuksessaan maahanmuuttajien keskeistä roolia mm. keksintöjen suhteen.
Tavispersun suurin keksintö on, jos hän keksii, mistä saa rahat seuraavaan kaljaan.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6b205674-5db1-4111-8e1e-a5a732c693c1

Anonyymi kirjoitti:

Jopa Etla kehuu tutkimuksessaan maahanmuuttajien keskeistä roolia mm. keksintöjen suhteen.
Tavispersun suurin keksintö on, jos hän keksii, mistä saa rahat seuraavaan kaljaan.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6b205674-5db1-4111-8e1e-a5a732c693c1

Lue lisää

Persuista natsahtelun takia pihalle potkituksi rotuoppia julistavaksi sinimustaksi sinun mamuhalailusi on aina yhtä viihdyttävää kaappiäärivassari ap,,,🤣🤣

Töitä kyllä tulee riittämään. Yksi merkittävä ongelma tai ero on siinä, että ulkomaiset työntekijät ovat valmiita tulemaan töihin tuhansienkin kilometrien takaa Suomeen. Kotimaiset työttömät sen sijaan on vaikea saada liikkeelle edes naapurimaakuntaan. Työperäisen maahanmuuton kysyntä on suurinta naisvaltaiselle hoitoalalla. Suomalaiset syrjäseutujen nuoret eivät ole kovin halukkaita kouluttautumaan näille naisvaltaisille aloille. Tässä on ns. kohtaanto-ongelmia.

mielipidepankki kirjoitti:

Töitä kyllä tulee riittämään. Yksi merkittävä ongelma tai ero on siinä, että ulkomaiset työntekijät ovat valmiita tulemaan töihin tuhansienkin kilometrien takaa Suomeen. Kotimaiset työttömät sen sijaan on vaikea saada liikkeelle edes naapurimaakuntaan. Työperäisen maahanmuuton kysyntä on suurinta naisvaltaiselle hoitoalalla. Suomalaiset syrjäseutujen nuoret eivät ole kovin halukkaita kouluttautumaan näille naisvaltaisille aloille. Tässä on ns. kohtaanto-ongelmia.

Lue lisää

Milloin sinä sinimusta ap loikkaat vassareihin kun sinä rotuopin julistaja olet taas lisää mamuja vailla Suomeen? 🤣🤣

Yhdet ja samat väittelyt omien sivupersoonien kanssa vuoden jokaisena päivänä kellon ympäri jokaisessa viestiketjussa poikkeuksetta. Ja yksi ja sama sensuuri kehiin kaikilla niistä kun sinun yksinpuheluja hullujenhuoneelta häiritään..

Onko sinulla ap käynyt mielessä että kyseessä on avoin keskustelupalsta

mielipidepankki kirjoitti:

Töitä kyllä tulee riittämään. Yksi merkittävä ongelma tai ero on siinä, että ulkomaiset työntekijät ovat valmiita tulemaan töihin tuhansienkin kilometrien takaa Suomeen. Kotimaiset työttömät sen sijaan on vaikea saada liikkeelle edes naapurimaakuntaan. Työperäisen maahanmuuton kysyntä on suurinta naisvaltaiselle hoitoalalla. Suomalaiset syrjäseutujen nuoret eivät ole kovin halukkaita kouluttautumaan näille naisvaltaisille aloille. Tässä on ns. kohtaanto-ongelmia.

Lue lisää

Eiköhän se ole kuitenkin kaksi eri asiaa pyhä yksinkertaisuus mielibidee se, että halpatyömaista tullaan tekemään kotimaan palkkaustasoon verrattuna Suomeen keikkatöihin tekemään valtaisaa tiliä. Siinä missä kantapeikon ei kannata taloudellisesti lähteä naapuri maakuntiin töihin josta saatu palkka ei riitä elämiseen Suomessa.

Niin varmaan meneekin. Tällainen harha syntyy, kun ei erota humanitaarista maahanmuuttoa työperäisestä. Työperäinen maahanmuuttoa on sellaista, että työntekijä työllistyy samantien maahan tulleessaan, jos hän tulee EUn ulkopuolelta. Ja koko keskusteluhan koskee nimenomaan EUn ulkopuolelta tulevia, koska EUn sisällä Suomeen ei ole ollut kovin suurta tunkua muualta kuin Virosta.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän se ole kuitenkin kaksi eri asiaa pyhä yksinkertaisuus mielibidee se, että halpatyömaista tullaan tekemään kotimaan palkkaustasoon verrattuna Suomeen keikkatöihin tekemään valtaisaa tiliä. Siinä missä kantapeikon ei kannata taloudellisesti lähteä naapuri maakuntiin töihin josta saatu palkka ei riitä elämiseen Suomessa.

Lue lisää

Siitä ei ole kyse. Myös ulkomaista työntekijää koskevat suomalaiset työehtosoimukset. Ulkomailta tuleva sairaanhoitaja saa saman palkan ja muut edut kuin vastaavaa työtä tekevä kotimainen työntekijä. Tietysti työstä suoritumisesta vastaava palkanosa voi vaihdella sen mukaan kuinka hyvin työnsä tekee. Keikkatyö on lähinnä ns. kausityötä, jota on esim. marjanpoiminnassa.

Tässä on jälleen kerran se persuille yleinen väärinymmärrys. Työperäisellä maahanmuuttajalla on se työpaikka silloin, kun hän tulee EUn ulkopuolelta. Lisäksi persut ovat ajaneet ns. kolmen kuukauden sääntöä entisen kuuden kuukauden sijaan. Työperäisen maahanmuuttajan oleskeluoikeus on siis sidottu työpaikan olemassaoloon. Nämä katujengiläiset eivät ole mitään työperäisiä maahanmuuttajia. He ovat pääosin humanitaarisin perustein maahan saapuneita tai heidän jälkeläisiään.

Suomalaisille ei vain työnteko maistu, viina ja muut pahuudet siitäkin edestä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisille ei vain työnteko maistu, viina ja muut pahuudet siitäkin edestä.

Suomessa ei ole työpaikkoja riittämiin ja tilanne sen suhteen käy kokoajan huonommaksi konkurssien myötä joita tulee liukuhihnalta .Ei ole tarvetta tekijöistä ,vaan työpaikoista.

https://yle.fi/a/74-20116274

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/suomessa-korkeakoulutetun-ulkomaalaisen-voi-olla-vaikea-loytaa-koulutustaan-vastaavaa-tyota-tyonantajilla-itsetutkiskelun-paikka/

https://demokraatti.fi/liian-korkeasti-suomessa-koulutettu-ulkomaalainen-ei-tyollisty-taalla-missa-vika

Haaste on se että työtä ei ole, koska työpaikkoja jotka tarvitsevat tekijöitä ei ole tarpeeksi..

Se on Moktar.Gubta tuo mielipidepankki.

Mikä ettei. Vihervassarimiehet kun tykkäävät vain partamiehistä.

Ei se ole työntekijän vika jos joutuu tekemään työlakien vastaista alipalkattua ja olosuhteiltaan ihmisarvoa polkevaa työtä, se on lähinnä oikeistolaisten hämäräyrittäjien keino omien tulojensa maksimoimiseen.

Kysehän on siitä että persut pelkäävät että heiltä menee työt alta, kun nämä halpatyöt menevät oikeille tekijöille.

mieti sitä omalle moktarkuppa nikille päätä aukova moktarkuppa..