Jokainen varmaan myöntää, että ateismiin kiinnittyminen on hyvin vaikeaa. Ateismissa ei ole mitään sisältöä, eikä asioita lähdetä rakentamaan posin kautta.
Ateismiin kiinnittyminen
Anonyymi-ap
62481
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Mitä ihmettä ateismiin kiinnittyminen on? Mikä siinä pitäisi olla vaikeaa?
En usko, että mitään jumalia on olemassa. Olen siis ateisti. Ja se oli siinä...
Onko tämä taas jotain uskovaisten haahuilua?
ateismiin takertuminen on helppoa, ei ole vastuuta mistään, ollaan kuin ellun kanat!
Miten niin ei ole vastuuta mistään? Kyllä jokainen ihminen on vastuussa teoistaan.
Hihhulille vastuu tarkoittaa sitä että on maaginen taivaan isä joka näkee kaiken ja siksi on vastuussa tekemisistään. Jos maagista kyttääjää ei olisi hihhuli tekisi mitä tahansa moraalista piittaamatta.
Ateistit painoTTas HUUHAt a
Siis minkä tyylin vastuuta tarkoitat , kaikki ateistit joita minä tunnen ovat töissä , eivät makoile kotona kun on ” selkä kipeä” vaan ottavat vastuun omasta elämästään .
Maksavat veroja että sinäkin saat sen mitä tarvitset yhteiskunnalta.
Joten mikä on sinun vastuusi oikeastaan , onko se ainoastaan se että istut netissä päivät päästään ja kirjoitat mitä sattuu . Tee jotain sinäkin ns vastuunalaista työtä. Ei huuteleminen netissä ketään elätä .
Kumpi on parempi mielikuvitusmaailma tai reaalimaailma
Pidän mielikuvitusmaailmaa parempana.
Palstan ateistit etsivät hihhulia jota vedellä kölin alitse, pilkata heitä jos vain löytävät heikon uskis reppanan hyökkäävät kuin hyeenat.
Antavat diagnooseja ilman lääkärin oikeuksia. Deluusio, mielisairas uhkailevat sairaalaan sulkemisella, tappamisella, kastraatiolla. Laittomia.Laittomia uhkauksia. Kaikki nämä auttavat ateismiin kiinnittymisessä.
Ateismi on vain
Väitelause
tai
Oma käsitys jumalista
Ei muuta
Tiedätkö mikä ero on suomenkielessä substantiivillä ja verbillä ?
No idea
Kannattaisi ottaa selkoa. Kysy vaikka tekoälyltä.
Substantiivi on sanaluokka, joka nimeää olioita, esineitä, ihmisiä, paikkoja tai abstrakteja käsitteitä. Esimerkiksi "koira", "auto" ja "rakkaus" ovat kaikki substantiiveja. Ne voivat olla yksikössä tai monikossa, määräisessä tai määräyttömässä muodossa, ja niihin voidaan liittää määreitä, kuten adjektiiveja tai artikkeleita. Se on kieliopin peruskivi.
Verbi on sanaluokka, joka ilmaisee tekemistä, olemista tai tapahtumista. Esimerkkejä ovat "juosta", "syödä" ja "tanssia". Verbit voivat taivuttua ajan, persoonan ja tapaluokkien mukaan. Ne ovat lauseen keskeinen osa, joka tuo siihen dynamiikkaa. Mieti vaikka, miten lause "Minä koira" muuttuisi, jos lisätään verbi—"Minä rakastan koiraa." Heti paljon enemmän merkitystä!
Hienoa. Kysy seuraavaksi onko ateismi verbi vai substantiivi.
Jos otamme esiin ateististen venäläisten ryhmästä runoilija Vladimir Majakovskyn niin voimme havaita, että aatteiden rajapintaan syntyi ns. futuristinen ryhmä. Jossa aatteet yhdessä muokkautuivat Majakovskyn kohdalla, mm. runoudeksi ja julisteiksi.
Tämäkin kaikki on osa sitä monimuotoista kokonaisuutta rajapintoineen, jota kutsutaan ateismiksi. Kokevatko tämän päivän ateistit aatteen ikään kuin hiipuneen, koska he esim. kiistävät sen motivoiman erilaisen toiminnan. Jokainen ateismin harjoittaja muokkaa omalta osaltaan aatetta jota kutsutaan ateismiksi. Ja, joka on esiintynyt historian aikana eri tavoin erilaissa yhteiskunnissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Russian_atheists
Samalla voi myös tutustua muiden maiden ateisteihin ja vertailla mitä niiden parissa on tapahtunut ja minkälaisten aatteiden kanssa rajapinnat ovat muodostuneet. Kaikkea hyvää sille matkalle, jonka kautta voi päästä tutustumaan ateismin monimuotoisuuteen.
Kyllä, "ateismi" on substantiivi. Se viittaa käsitteeseen, joka tarkoittaa uskon puuttumista jumalaan tai jumaliin. Aika painava termi kielen kannalta—ja myös kulttuurillisesti. Miten käsitteet ja sanat muokkaavat ajatteluamme ja maailmankuvaamme, eikö vain?
Kyllä. Mikä mielestäsi antaa ateismille sen ilmiasun, josta sen voi tunnistaa?
Onko se jokin pyhä, kirjoittamaton ja sanaton olio. Vai onko se se joukko, joka harjoittaa ateismin mukaista elämäntapaa. Ja joka reflektoi sitä erilaisin ihmisen käytettävissä olevin keinoin?
On ollut puheita eläinten ja kivien ateismista. Kumma kyllä kukaan ateismin harjoittaja ei ole kertonut kasveja kuuluvaksi ateismikuntaan. Mutta nämä erikoisateismin lajit voitaneen jättää tällä kertaa pois keskustelusta, vaikka toisaalta ne tuovatkin myös esille sitä samaa asiaa, miten ateismi manifestoituu itsessään. Ja milloin voidaan tulkita kyseessä olevan ateismin?
Mitkä ovat puhtaan ateismin alkutekijät ja miten koherenssi oppi se itsessään on? Mikä on enemmän ja mikä vähemmän ateismia ja mikä sitä puhtaimmillaan ilman ulkoisia vaikutteita ja rajapintoja, joiden avulla se on esiintynyt?
Ongelmana on Jumalan määritelmä. Uskonnot määrittelee Jumalan tai jumalat ihmisen mielen kautta tietynlaisiksi.
Jumala voidaan kokea myös energiana, voimana, jonka sisällä meitä kieputellaan ajassa, kesästä talveen, päivästä yöhön. Mieli sen mukana maasta taivaaseen.
Ihmisen on säädeltävä itsessään olevaa jumalallista energiaa erilaisin tasapainottavin harjoituksin, kuten meditoimalla, jotta jumalallinen voima ei aja ihmistä epätasapainoon, jolloin sitä alkaa ohjata mielihalut ja ympäristön paheet.
Väitän, että ateismissa ihminen on aina tuuliajolla, koska omaa jumalallista keskusenergiaa, rauhaa, ei etsitä harjoitusten avulla. On keskitytty Jumalan kumoamiseen, mikä tukkii omat energiakanavat.
Näin ateismi on aktiivista toimintaa, koska pyritään estämään avautuminen jumalalliselle energialle jankuttamalla, että Jumalaa ei ole.
Mielihalu on halu, joka ohjaa esim. lisääntymistä. Evoluutio perustuu tähän.
Mielikuvitus tarkoittaa sitä, että ihminen kuvittelee asioita ja jää jumiin omiin mielen tuottamiin kuviin. Ne alkaa ohjata ihmistä.
Kokemus itsestä osana suurta jumalallista voimaa on pelkkä rauha, jossa mieli on hiljentynyt. Mieli ei ohjaa halujen kautta eikä kuvitelmien, jotka ei ole totta.
Uskonnot sekä niihin kuuluvat jumalat ovat rajanneet itsensä esim. tieteen ulkopuolelle. Tiede on kertonut jättävänsä kaiken yliluonnollisen tieteen ulkopuolelle niin että älkää kysykö tieteeltä jumalista mitään. Jättäkää tiede rauhaan. Tieteellä on paljon tärkeämpää kuten löytää hoito joka parantaa syövän.
Ateismi on henkilökohtainen käsitys ettei jumalia ole olemassa. Tätä käsitystä tukevat monet erilaiset argumentit kuten jumaluskon puute, todisteiden puute yms, Lukemattomia syitä olla uskomatta Jumalaan.
Eikö se ateismi enää olekaan pelkkä lause? Nytkö se onkin käsitys?
Kuten alussa kerroin ateismi on
Väitelause
Tai
Käsitys
Katso Wikipediasta enemmän
Sinun älyllesi liian vaikeaa keskity sellaiseen minkä ymmärrät.
Pysyttele vain piereskelyssä se ei ole liian vaikeaa.
Ja taas mennään henkilökohtaisuuksiin... :)
Joko se Wikipedia tuli luettua? En nyt ehdi jankata kanssasi kun et kuitenkaan ymmärrä etkä tarvitse ateismia mihinkää.
Kyllä sinä aika naurettava olet... :)
En tarvitse Wikipediaa tai AI:aa joka asiaan. Sinähän täällä alat jankata joka asiasta vaikka sinulta ei kukaan olisi kysynytkään mitään.
Minä ymmärrän nämä jutut ihan hyvin. Minä olen ateisti, en kuitenkaan "tarvitse" ateismia mihinkään, kuka tarvitsisi?
Nimittely alkaa, kun argumentit loppuvat...
Ateisti ei usko mihinkään yli luonnollisiin voimiin vaan valitesee tieteen omalle kohdalleen . Kun uskova taas ei kykene todistamaan yhtään mitään mihin uskoo. Eikä niissä jutuissa ole edes loogisuutta mitenkään . Ihme sinänsä että uskovat . Kun näkee ja kokee kamalia asioita elämässään niin siinä kyllä usko menee jos se on ollut
Aika lähellä varmaan nappiin. Ja formaali käsitys asiasta. Miten näet ateistiset järjestöt suhteessa ateistien henkilökohtaiseen vakaumukseen? Onko ihmisten erilaiset vapaat tahdot synnyttäneet ateistiset järjestöt? Vai onko ateististen järjestöjen tms. toiminnassa mukana olevat ottaneet niiden tapoja toteuttaa ateistisia motivaatioita omikseen?
Miten näet ateismissa tiedonvälityksen roolin? Minkälaisia tapoja tai media-alustoja ateisteilla on saada tietoa oman asiansa parissa tapahtuvista asioista ja kehityksestä?
Ja miten oman asian mediakritiikkiin ylipäätään suhtaudutaan?
Ateismi on sitä ettei usko asioihin mille ei löydy mitään todisteita vaan uskoo tieteeseen
Jossa kerrotaan miten maailma on syntynyt pitkällä ajalla, kun taas uskovaisilla on luulo että joku vaan seitsemässä päivässä loi maailman siis tyhjästä se on käytännössä mahdotonta . Joten siinä on mielikuvitus lentänyt ja kunnolla
Aivojen toimintaa ei muuta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede?wprov=sfla1
Tiede on monille ateisteille mahdotonta ymmärtää.
Lue tuo Wikipediasta
Et ymmärrä hevon humppaa. Eihän ihmisellä joka alkaa selittää kielioppia kun pitäisi puhua ateismista ole kaikki muumit mukana.
Hyvää substantiivia.
Minä en ole puhunut mitään kieliopista. En myöskään substantiiveista tai muistakaan sanaluokista.
Onkos sinulla kaikki lepakot tapulissa?
Jos ihminen alkaa tosissaan uskoa mihin tahansa olemattomaan ja yrittää vakuutella toisillekin, että tuo olematon on täyttä totta, on ihmisellä ilman mitään diagnoosejakin joko pysyvä tai ohimenevä mielenhäiriö.
Minä suosittelen hänelle, että hän kysyy asiaa Jumalalta.
Todisteiden puute on yksi argumentti olla uskomatta jumaliin. Uskon puute ei ole argumentti, vaan juuri sitä ateismia, looginen seuraus mm. todisteiden puutteesta.
Uskonpuute itsessään ei ole argumentti, vaan se voi olla lähtökohta tai taustatekijä erilaisille argumenteille. Uskonpuutteen taustalla voi olla monia syitä, kuten henkilökohtaiset kokemukset, tieteelliset näkemykset tai filosofiset pohdinnat.
Esimerkiksi ateistit ja agnostikot voivat käyttää erilaisia argumentteja perustellakseen uskonpuutettaan. Näitä voivat olla esimerkiksi pahan ongelma, joka kyseenalaistaa kaikkivaltiaan ja hyvän Jumalan olemassaolon, tai tieteelliset perustelut, jotka korostavat luonnollisia selityksiä maailmankaikkeuden synnylle².
Toisaalta, uskovaiset voivat esittää argumentteja, jotka pyrkivät osoittamaan uskon järkevyyden ja perustellun luonteen. Näitä voivat olla esimerkiksi kosmologinen argumentti, joka väittää, että maailmankaikkeuden olemassaolo vaatii syyn, tai moraalinen argumentti, joka perustuu moraalisten arvojen ja velvollisuuksien olemassaoloon¹.
Mitä mieltä sinä olet? Onko sinulla jokin erityinen näkökulma tai kysymys tähän liittyen?
Lähde: Keskustelu Copilotin kanssa, 27.10.2024
(1) Jumalan olemassaolo – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo.
(2) Kristinuskoa voi puolustaa monin argumentein, mutta Eero Junkkaalan .... https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/jarki-ja-jumala-mahtuvat-saman-hatun-alle-teologian-tohtori-eero-junkkaalan-mukaan-usko-sopii-yhteen-tieteellisen-maailmankuvan-kanssa.
(3) Viikon debatissa vastakkain post-ateisti ja teisti: Jumalan olemassaolo .... https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/viikon-debatissa-vastakkain-post-ateisti-ja-teisti-jumalan-olemassaolo-on-uskon-asia/.
Ei löydy todisteita että usko Jumalaan olisi olematonta
Usko Jumalaan ei ole olematon, vaikka se onkin henkilökohtainen ja subjektiivinen kokemus. Monille ihmisille usko tarjoaa elämälle merkityksen ja perustan, vaikka Jumalan olemassaoloa ei voida tieteellisesti todistaa¹². Usko voi ilmetä luottamuksena johonkin suurempaan ja näkymättömään, ja se voi tuoda elämään vakautta ja toivoa³.
Mitä mieltä sinä olet uskosta? Onko sinulla omia ajatuksia tai kokemuksia, joita haluaisit jakaa?
Lähde: Keskustelu Copilotin kanssa, 27.10.2024
(1) Mitä usko on? - Evl.fi. https://evl.fi/tutki-uskoa/mita-usko-on/.
(2) Usko Jumalaan - Kysymyksiä ja vastauksia | miksiuskon. https://www.miksiuskon.net/usko-jumalaankysymyksi-ja-vastauksia.
(3) Usko Jumalaan - JW.ORG. https://www.jw.org/fi/raamatun-opetukset/usko-jumalaan/.
(4) Onko Jumala olemassa? | Akti | Yle Areena. https://areena.yle.fi/podcastit/1-4553724.
Mitä tarkoittaa johonkin aatteeseen ”kiinnittyminen”? Onko kysymys jostain yhteisöstä, missä sieltä eroon haluavia ei päästetä ja ihmisiä kiristetään kuten Jehovan todistajien kerrotaan tekevän?
Ateismi ei ole aate se on vain väite "Jumalaa ei ole olemassa". Olet ateisti jos intät tätä lausetta koko elämäsi.
Nyt vielä kun olet selvittänyt että ateismi on substantiivi niin selvitä onko "väittää" verbi vai substantiivi.
Väittää on substantiivi
Korjaan verbi
Kerrotko vielä miten ateismi substantiivi voi samaan aikaan väittää eli olla verbi samaan aikaan kuten olet monta kertaa kirjoittanut.
Ateismia on kahdenlaista sorttia vahva ja heikko ateismi
Vahvasta henkilö löytää todisteita ettei jumalaa ole olemassa
Heikossa henkilö ei löydä todisteita väittää vain ettei jumalaa ole kun ei ole todisteita
Uskon puuttuminen on argumentti omalle käsitykselle jumalasta,,,häntä ei ole kun puuttuu se usko
En ymmärrä kysymystä
Niin että Jumalaa ei ole kun minulta puuttuu se usko mutta naapurin Pekalta (sama Pekka jolta lainasin Fairya) ei puutu uskoa ja hän uskoo Jumalaan.
”Ateismi ei ole aate se on vain väite "Jumalaa ei ole olemassa". Olet ateisti jos intät tätä lausetta koko elämäsi.”
No ei nyt ihan noinkaan.
Ateismi ei ole väitelause vaan yleisnimike ilmiölle, missä ei uskota maagisiin yliolentoihin.
Miksi ateismi ei ole väitelause
Väittäähän ateisti "jumalia ei ole olemassa " tätä väitettä voidaan pitää erilaisiin argumentteihin vedoten oikeana tai vääränä.
Vaikka joku yksittäinen ateismi väittäisi mitä tahansa esimerkiksi "jumalia ei ole olemassa" tai "rajapinta raili tykkää punaisesta jäätelöstä" niin se ei silti muuta substanttiivi sanan ateismin sisältöä joka silti tarkoittaa jumaluskon puutetta.
Yksittäinen ateismi? Onko ateismejä useita?
Korjaus: yksittäinen ateisti.
Hankitaan jumaluskoa niin kaikki ok.
Naapurin Pekalla on Fairya ja jumaluskoa.
Jokainen palstalla myöntää, ettei rajapinta raili tiedä mitä ateismi tarkoittaa. Hänen Jeesus pöhinän ja yleisen kylähulluuden takia, hän tekee järjettömiä aloituksia kuten tämä. Toivottavasti ei enempää itse heilu kadulla aseen kanssa kuten aikaisemmin manifestinsa jälkeen palstalla.
Onko joku uhannut jotakin? Ja tehnyt jotakin? Ettei nyt vain kyseessä olisi jopa ateismiin kuulumatonta mielikuvitusta? Tai mikä vieläkin pahempaa väärän lausuman antamista asioista?
Miten ateismissa ylipäätään erotetaan mielikuvituskertomukset niistä, joilla on paikkaansa pitävyyttä? Se olisi aatteen uskottavuuden kannalta tärkeä tieto olla olemassa.
Kuka ihmeen Rajapinta Raili? Never heard
Mistä sinä niin päättelet . Minä synnyin vanhemmilleni jotka olivat ateisteja , kyllä sisältöä oli heidän ajatuksissaan . Mutta en silti perinyt heidän elämän katsomustaan koska he selittivät hyvin tarkoin että minä itse päätän miten näen maailman , siis vapaa ajattelu sai olla ei käsketty seuraamaan
heidän suuntaaansa. Se on sitä oikeaa kasvatusta että annetaan kunkin päättää elämän suuntansa . Eivätkä mitenkään pahaa tykänneet vaikka valitsin hieman erilaisen suuntauksen kun mitä heillä oli. Niin tekee ateisti, ei tuputa..silti rakastaa lastaan juuri sellaisena kun hän on.
Hyvä kysymys. Kysymykset ja vastaukset joita palstalla esitetään ovat suurimmaksi osaksi kerätty Suomi24 palstan niistä sisällöistä, joita ateistit tai sellaiseksi esittäytyvät ovat esittäneet.
Uskon, että monet ateistit toimivat juuri noilla tavoilla. Ja, että ihmisillä ajatuksia ja, että he vanhempina suhtautuvat siten kriittisesti esim. kasvatukseen, että he antavat lapsille itselle mahdollisuuden ajatteluun ja omien mielipiteiden muodostamiseen, sekä joitain mahdollisesti hyväksi kokemiaan käsityksiä moraalista, etiikasta jne. vertailtavaksi.
Sen sijaan palstalla monesti esiintyy tapa toimia, että edes yksinkertaisimpaankaan kysymykseen ei osata suhtautua tai muodostaa vastausta.
Hyvä ja parasta on olla tuputtamatta. Ja ymmärtää se, että kokonaiskuva esim. ajattelusta ei ole täydellinen ellei kaikkien esittämiä näkökulmia voida huomioida. Ihmiset lähestyvät kysymyksiä monista eri näkökulmista. Jolloin esim. valtion kaltaiset hallinnolliset yksiköt ovat sikäli hyväksi, että ne voivat luoda tasapuolisuutta ja yhdenvertaisuutta sillä, että on tiedossa ne yhteisesti sovitut tavat ja lait, jotka mahdollistavat yksilöiden toiminnan itsensä ja mahdollisesti edustamiensa yhteisöjen eteen.
Joskus voi ehkä löytää yhteisen tekijän, joka auttaa pieniä ja isoja toimimaan niin, että asioissa voitaisiin ehkä toimia oikealla tavalla yhteistyössä ihmisten itsensä ja yhteiseksi hyväksi.