Punikit näyttivät voimansa oikeudessa ja erottivat rasistisen kollegansa.https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d208adb1-3180-41cd-9cd5-f4741a27ab46
Lautamies oli rasisti, erotettiin
Anonyymi-ap
20271
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ai , onko oikeuslaitos ja tuomarit punkkeja . Suomen valtio ja hallitus päättää lait ja lain käytön .. Ei oo vielä natsivalta Suomessa eikä tule .
Kolme eri käräjätuomaria olivat neljän erillisen oikeuden istunnon aikana huomanneet, että lautamies lausui ulkomaalaisista syytetyistä sellaisia mielipiteitä, joita tuomarit pitivät sopimattomina.
Oikeuden mukaan lautamiehen toiminta istuntotilanteissa ei ollut tasapuolista ja puolueetonta. Hänen suhtautumisensa osallisiin ja osittain myös oikeudenkäynnin puheenjohtajaan oli asiatonta ja epäkunnioittavaa.
Lautamies sanoi, että oli lausunut poliittisia mielipiteitä.
Käräjäoikeus muistutti, että sananvapaus ei ole rajoittamaton, vaan sen käyttöön liittyy vastuu. Oikeuden mukaan lautamiehen puheet vaaransivat tuomioistuimen arvovallan ja puolueettomuuden ja siksi ne eivät nauttineet sananvapauden suojaa.
Oikeus arvioi, että lautamiehen käyttäytyminen oli kokonaisuutena arvostellen sopimatonta, eikä hän siksi ollut sopiva toimimaan tehtävässä. Käräjätuomari ja lautamiehet päättivät yksimielisesti vapauttaa rasistisen lautamiehen tehtävästään.
Oikeuden mukaan lautamiehen puheet vaaransivat tuomioistuimen arvovallan ja puolueettomuuden ja siksi ne eivät nauttineet sananvapauden suojaa.
Siis, onko aloittaja oikeusvaltion vastainen?
Eivät persut kannata demokraattista oikeusvaltiota, vaan pikemminkin Venäjän mallista yhteiskuntaa.
Lisäksi persujen mielestä persuilla tulee olla rajoitamaton oikeus törkyturpaiseen rasistiseen vihanlietsontaan, mutta muilla ei ole mitään oikeutta arvostella persuja koskaan mistään. Tämä on persujen käsitys sananvapaudesta.
Tasavaltalaisen demokratian vastainen?
Suomen lakien vastainen?
Mo, aloituksesta käy ilmi että punikit eivät ainakaan ole lainvastaisia, demokratian eivätkä oikeusvaltion vastaisia. Toki eivät monet muutkaan puolueet. Itse asiassa lähes kaikki puolueetkin ovat Suomen lakien kannattajia.
Mites esim. Pekka Haaviston al-holismi? Menikö ihan lain mukaan?
Tuomarit päättivät. Lautamies ei ole heidän kolleegansa.
Suomessa lautamiehet toimivat käräjäoikeudessa. Lautamiehet valitsee kunnanvaltuusto siten, että lautamiehet edustavat mahdollisimman tasapuolisesti kunnan väestön ikä-, elinkeino-, sukupuoli- ja kielirakennetta. Lautamiehet valitaan useimmiten kunnan poliittisen jakauman perusteella.Käräjäoikeuden lautamiehet eivät voi kuitenkaan esiintyä puoluetunnuksen alla, vaan he toimivat puolueettomina maallikkotuomareina.
Se, että joku pitää jotain mielipidettä sopimattomana, ei tarkoita sitä, että joku on ollut rasisti. Nykyään voi kenet tahansa leimata rasistiksi väärästä mielipiteestä, vaikka se ei edes täyttäisi oikeasti rasismin tunnusmerkkejä. Nää on taas näitä kiihotusuutisia ilman nitään näyttöä henkilön syyllistymisestä. Pitää vaan uskoa pelkkään tyhjään väittämään.
En ollut siellä, mutta uskoisin että tuomarit ymmärtävät sanavapaudesta enemmän. Herjaaminen, kunnianluokkaus ja halventaminen, vaikka olisivat omia tunnepitoisia mielipiteitä, eivät kuulu sanavapauden piiriin. En väitä että tämä hemmo olisi niin tehnyt.
Käräjäoikeus muistutti, että sananvapaus ei ole rajoittamaton, vaan sen käyttöön liittyy vastuu. Oikeuden mukaan lautamiehen puheet vaaransivat tuomioistuimen arvovallan ja puolueettomuuden ja siksi ne eivät nauttineet sananvapauden suojaa.
Kyse oli ilmeisesti rasismista. Suomen laki määrittänee rasismin.
Toki Suomestakin löytyy rasismin alle vaikka mitä määritteitä, joilla ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa.
Lautamies on ilmeisesti rikkonut lain kirjainta ja syyllistynyt rasistiseen tekoon. Koska kyse on tuomarista, niin jo aseman takia pitänee syytekynnyksen olla tavallista matalampi.
Koska ammattituomarit ovat huomanneet rikoksen, niin onkohan odotettavasti heidän tekemä rikosilmoitus jne?
Persu oli lauta mies.
Ihan oikein, että lautamies persu erotettiin.
Persu on tunnetusti tyhmä kuin lauta ja näyttää lahonneelta laudalta.
Esimerkiksi naisen kutsumista sukupuolielimiellä ei voi pitää mielipiteenä.
Se on tunnemölötystä.
Jokaisella on sananvapaus, mutta sananvapaudella on rajat. Sananvapauteen ei kuulu, että voit loukata muiden ihmisten oikeuksia
Aikamoista säätämistä sulla. Miten sana voi olla yhtä aikaa vapaa ja rajoitettu?? 😂
Suomalaisen sananvapauden perusta määritellään Suomen perustuslaissa. Perustuslain* mukaisen määritelmän mukaan sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
Sananvapaus on perusoikeutena suhteellinen ja sen rajoja arvioidaan suhteessa muihin oikeuksiin ja lakeihin. Yhden perusoikeuden alaa voidaan rajoittaa suhteessa toisen perusoikeuden toteutumiseen. Sananvapautta voidaan rajoittaa muilla laeilla. Perustuslaissa on erikseen korostettu mahdollisten lisärajoitusten perusteena lastensuojelua.
Suomessa rikoslaissa täsmennetään sananvapauden rajoja seuraavilta osin: . kunnianloukkaus (RL 24:9)
yksityiselämää loukkaava tieto (RL 24:8)
kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslaki 11:8)
julkinen kehottaminen rikokseen (RL 17:1)
uskonrauhan rikkominen (RL 17:10)
väkivallan kuvauksen levittäminen (RL 17:17)
sukupuolisiveellisyyttä loukkaava markkinointi ja kuvan levittäminen (RL 17:18, RL 17:20)
markkinointirikos (RL 30:1)
virkasalaisuus (RL 40:5)
yrityssalaisuus (RL 30:5)
Väitetysti rasisti. Mitään näyttöä ei ole annettu julkisuuteen, vain tyhjä väittämä.
Ei tää mikä kansankäräjä tai kansanäänestys olekaan. Uutisoitiin vain että hemmo oli erotettu kun sen puheet vaaransivat tuomioistuimen arvovallan ja puolueettomuuden. Sen takia ei nauttinut sananvapauden suojaa.