Raamatussa on seuraava Jeesuksen suuhun pantu teksti, joka ei mielestäni anna oikeaa rehtiä vastausta, koska tilanteita on muitakin:
Matt. 5:32 "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin."
1. Ensiksikin tuo lause on yksipuolinen, eikä edusta tasa-arvoisuutta. Miksi tilanne ei voisi olla myös niin, että joka hylkää miehensä muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin?
2. Toisekseen on myös muita syitä, joissa voidaan hyljätä aviopuoliso. Perheväkivalta on yksi sellainen syy, kun väkivalta jatkuu vuodesta toiseen ja on uhkana, että jonain päivänä väkivallan uhriksi joutunut menettää lopulta henkensä. On paljon vaimoja, jotka käyttävät säännöllistä väkivaltaa miestään kohtaan sekä alistavat häntä julmalla tavalla. Mies on poljettu tossun alle.
Onko siis huorin tekeminen se ainoa kriteeri hyljätä puoliso, kuten teksti ilmaisee asian?
Raamatun tekstissä Jeesus syyllistää selvästi vain naista, koska jos mies hylkää vaimonsa, saattaa mies naisen tekemään huorin ja jos joku nai sen hyljätyksi tulleen, tekee hänkin huorin. Kyseessä on erittäin epäoikeuden mukainen lausuma?
Matt. 5:32 "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin."
1. Ensiksikin tuo lause on yksipuolinen, eikä edusta tasa-arvoisuutta. Miksi tilanne ei voisi olla myös niin, että joka hylkää miehensä muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin?
2. Toisekseen on myös muita syitä, joissa voidaan hyljätä aviopuoliso. Perheväkivalta on yksi sellainen syy, kun väkivalta jatkuu vuodesta toiseen ja on uhkana, että jonain päivänä väkivallan uhriksi joutunut menettää lopulta henkensä. On paljon vaimoja, jotka käyttävät säännöllistä väkivaltaa miestään kohtaan sekä alistavat häntä julmalla tavalla. Mies on poljettu tossun alle.
Onko siis huorin tekeminen se ainoa kriteeri hyljätä puoliso, kuten teksti ilmaisee asian?
Raamatun tekstissä Jeesus syyllistää selvästi vain naista, koska jos mies hylkää vaimonsa, saattaa mies naisen tekemään huorin ja jos joku nai sen hyljätyksi tulleen, tekee hänkin huorin. Kyseessä on erittäin epäoikeuden mukainen lausuma?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Aloittajan mielipiteillä ei ole mitään arvoa. Jumala määrää miten asia on.
Kerrohan neropatti, että miten se jumala määrää asian?
Eikös se Jeesus ollutkaan jumala, kun meni möläyttelemään tuollaista?
Sinun mielipiteillä ei tässä näytä olevan mitään pohjaa, kun olet noin ristiriidoissa jumalasi kanssa?
Jeesuksen sanat on sanottu historiallisessa kontekstissa. Naisilla ei ollut oikeutta ottaa avioeroa juutalaisuudessa. Siksi sanamuoto on se, mikä se on.
"Naisilla ei ollut oikeutta ottaa avioeroa juutalaisuudessa."
Mutta miehellä oli, jos epäili naistaan huoraksi?
Mies siis sai huorata niin paljon kuin sielu sieti, mutta kun nainen antoi vähän pesää sille miehelle, niin hän oli huora?
Jep!
Kristinusko on miesten kehittämä uskonto.
Silloin on selvää, että naisen osa on vain vikistä.
Kristinuskon jumalat ovat miehiä, karvaisia sandaaleissa ja mekoissaan käyskenteleviä vihassaan vellovia kostonhimoisia luusereita.
Kun raamattuakin lukee, niin naiset ovat siinä tekeleessä huoria tai varkaita.
Jos Jahve oli Jeesuksen isä, niin oliko Maria Jeesuksen äiti?
Vai oliko pappi Eeli sittenkin Jeesuksen isä, koska kaikki viittaa siihen suuntaan. Kun Maria täytti 12, piti hänen käydä temppelissä suorittamassa täysi-ikäiseksi tulemisen riitti.
Siihen kuului myös neitsyyden tarkistaminen. Pappi Eelin elin taisi kuitenkin tarkistaa liian perusteellisesti, jolloin seurauksena oli, että neitsyt tuli raskaaksi.
Ristillä ollessaan Jeesus huusi isäänsä Eeliä ja kysyi, miksi hän oli hyljännyt hänet.
Jeesus nimittäin tiesi, ettei hänen isänsä ollut Joosef, vaan ylipappi Eeli.
Jeesus peri automaattisesti myös isänsä virkanimityksen, jolloin hänestäkin tuli ylimmäinen pappi, vaikkei hän sitä virkaa hoitanutkaan, koska hän kapinoi sen ajan käytäntöjä vastaan ja joutui siksi kuolemantuomion alaiseksi.
Kiitos erittäin valaisevasta kommentista. Asiahan on juurikin noin.