Oliko JP joka sai tuomion?

Ei muuta kuin korkeipaan oikeuteen vielä, jotta konnat saadaan esiin.
Tulisi suomestakin lopulta oikeusvaltio.
Kaiken maailman hihulilahkot saa täällä touhuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuta kuin korkeipaan oikeuteen vielä, jotta konnat saadaan esiin.
Tulisi suomestakin lopulta oikeusvaltio.
Kaiken maailman hihulilahkot saa täällä touhuta.

Siihen pitää erikseen hakea. Vaikea uskoa. Että tämänkaltaisessa perusjutussa lupa irtoaa.

Lisäksi JP voi sielläkin hävitä ja sitte loppuelämä meneekin laskuja maksellen.

Täydellistä uhkapeliä, jos pääseen KO:n käsittelyyn juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen pitää erikseen hakea. Vaikea uskoa. Että tämänkaltaisessa perusjutussa lupa irtoaa.

Lisäksi JP voi sielläkin hävitä ja sitte loppuelämä meneekin laskuja maksellen.

Täydellistä uhkapeliä, jos pääseen KO:n käsittelyyn juttu.

Lue lisää

KO:n kannalta tuossa voisi olla kiinnostavaa korkeintaan se, kuinka julkisena seurakunnan vanhimman tehtävää voi pitää ja rinnastuuko se esimerkiksi pappiin, joka pitää saarnaa. Tuskinpa KO alkaa linjaamaan näin pientä asiaa.

Muutenhan asian käsittelyssä ei oikeus nähnyt ongelmaa ja pikemminkin komppasi asiaa pitäen sitä tärkeänä, eikä myöskään seuran materiaalin tai videomateriaalin käyttö ollut ongelma, vaikka tapahtui sinänsä ilman lupaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen pitää erikseen hakea. Vaikea uskoa. Että tämänkaltaisessa perusjutussa lupa irtoaa.

Lisäksi JP voi sielläkin hävitä ja sitte loppuelämä meneekin laskuja maksellen.

Täydellistä uhkapeliä, jos pääseen KO:n käsittelyyn juttu.

Lue lisää

Kyllä luulisi varat löytyvän ex JT pusseista,
Mielelläni ainakin lahjoittaisin,
Aiemmin antanut järjestölle tuhansia euroja,
Nyt menisi oikeasti hyvään työhön.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä luulisi varat löytyvän ex JT pusseista,
Mielelläni ainakin lahjoittaisin,
Aiemmin antanut järjestölle tuhansia euroja,
Nyt menisi oikeasti hyvään työhön.

Lue lisää

Varmasti löytyy lahjoittajia, jos rahankeräyslupa saadaan ja keräys järjestyy. Kohde voi periaatteessa olla yhden ihmisen tai perheen ahdingon auttaminen, vaikka yleensä rahankeräyksen tarkoitus on yleishyödyllinen. Tässähän on myös yleishyödyllistä, kun kyse on uskontojen uhrien tukemisesta.

KO kannattaisi katsoa ja valituslupaa hakea nimenomaan siksi, että linjataan olivatko vanhimmat yksityishenkilöitä tuossa tilanteessa. Ei heitä makuuhuoneessa kuvattu.

Rahankeräyksen järjestäjän pitää olla yhdistys tai vastaava, esimerkiksi UUT varmasti saisi luvan, se on hyvämaineinen järjestö. Vertailun vuoksi Jehovan todistajilla ei ole Suomessa rahankeräyslupaa.

Anonyymi kirjoitti:

KO:n kannalta tuossa voisi olla kiinnostavaa korkeintaan se, kuinka julkisena seurakunnan vanhimman tehtävää voi pitää ja rinnastuuko se esimerkiksi pappiin, joka pitää saarnaa. Tuskinpa KO alkaa linjaamaan näin pientä asiaa.

Muutenhan asian käsittelyssä ei oikeus nähnyt ongelmaa ja pikemminkin komppasi asiaa pitäen sitä tärkeänä, eikä myöskään seuran materiaalin tai videomateriaalin käyttö ollut ongelma, vaikka tapahtui sinänsä ilman lupaa.

Lue lisää

No kyllä ne kaikki on pappeja nämä vanhimmat mitä suurimmalla tavalla, ei Kait siitä kahta sanaa ole!

Anonyymi kirjoitti:

No kyllä ne kaikki on pappeja nämä vanhimmat mitä suurimmalla tavalla, ei Kait siitä kahta sanaa ole!

Järjestöhän on itsekin ainakin USA:ssa vedonnut vanhinten hengelliseen asemaan "papistona" (clergy), kun on halunnut, että rippisalaisuutta sovelletaan heihin. Toisin sanoen hyväksikäyttöä ei tarvitse järjestön mielestä ilmoittaa, koska vanhimmat ovat "pappeja".

Ei järjestö voi kameleontin tavoin vaihdella, että vanhimmat rinnastuvat pappeihin tai eivät rinnastu, sen mukaan mikä on järjestölle edullisinta, vaan jompi kumpi pitää valita.

Anonyymi kirjoitti:

Järjestöhän on itsekin ainakin USA:ssa vedonnut vanhinten hengelliseen asemaan "papistona" (clergy), kun on halunnut, että rippisalaisuutta sovelletaan heihin. Toisin sanoen hyväksikäyttöä ei tarvitse järjestön mielestä ilmoittaa, koska vanhimmat ovat "pappeja".

Ei järjestö voi kameleontin tavoin vaihdella, että vanhimmat rinnastuvat pappeihin tai eivät rinnastu, sen mukaan mikä on järjestölle edullisinta, vaan jompi kumpi pitää valita.

Lue lisää

Perinteinen JT kikkailua virka nimet muutetaan ihmisille ja asioille annetaan uudet nimet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuta kuin korkeipaan oikeuteen vielä, jotta konnat saadaan esiin.
Tulisi suomestakin lopulta oikeusvaltio.
Kaiken maailman hihulilahkot saa täällä touhuta.

Ehkä on paras jättää Jehovalaiset täysin rauhaan, ei avata ovia heille, puhelkoon keskenään!
Pitää vain hankkia se ovikamera.

Fariseukset (JT ) iloitsevat nyt.
Mutta JP:stä tuli exien marttyyri.
Mutta minulla on tunne, että:" se parhaiten nauraa,joka viimeeksi nauraa".
Totuuden puhujat, Jeesuksen ennustusten mukaisesti, joka on luettavissa Matt. 24 luvussa, joutuvat oikuden eteen.
Turhamaiset pikkusielut saivat 30 hopearahaa.

Hassua. Tunnen exänä kaikki nuo kolme ukkoa.
Heh. . .heh.

Olisiko järjestö taustalla ja halunnut lyödä JP:tä vanhinten ja oikeuslaitoksen kautta? Varsinkin oikeudenkäyntikulut ovat usein isoja, vaikka kaikki vaadittu ei menisikään läpi. Scientologien mallia Amerikasta. Jos keräys järjestyy, lahjoitan varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko järjestö taustalla ja halunnut lyödä JP:tä vanhinten ja oikeuslaitoksen kautta? Varsinkin oikeudenkäyntikulut ovat usein isoja, vaikka kaikki vaadittu ei menisikään läpi. Scientologien mallia Amerikasta. Jos keräys järjestyy, lahjoitan varmasti.

Lue lisää

Tuskimpa kukaan heistä on oikeasti kärsinyt, yrittävät vaan hiljentää kriitikot.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskimpa kukaan heistä on oikeasti kärsinyt, yrittävät vaan hiljentää kriitikot.

Mutta sehän ei onnistu.
Heittävät vain vettä kiukaalle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskimpa kukaan heistä on oikeasti kärsinyt, yrittävät vaan hiljentää kriitikot.

Ei varmaan ole kärsineet, järjestö ohjannut tekemään tästä esimerkki tapauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei varmaan ole kärsineet, järjestö ohjannut tekemään tästä esimerkki tapauksen.

Todennäköisesti ohjattu, vähintään saaneet luvan. Eivät olisi missään nimessä vieneet asiaa eteenpäin ilman lupaa järjestöltä.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisesti ohjattu, vähintään saaneet luvan. Eivät olisi missään nimessä vieneet asiaa eteenpäin ilman lupaa järjestöltä.

Nimenomaan!!

Tästä Tulot varmaan ohjeistettu laittamaan lahja laatikkoon järjestölle.

Ongelma oli, että alunperin vanhimmat olivat tunnistettavissa. Myöhemmin näin ei enää ollut, kun videota muokattiin.

JT osaa pyörittämisen ja kikkailun, on sen alan ammattilainen..

Olisko ollut nais tuomari niin veljet pääseet sumuttamaan..

Nuo pari vanhinta eivät tässäkään asiassa usko Jeesuksen sanoihin.
He ovat ottaneet erään henkilön vihansa kohteeksi, vaikka Jeesus sanoi:" rakastakaa, älkää vihatko".
Uskomatonta.

Vanhimmat tekee mitä järjestö määrää tai ohjeistaa ovat järjestön robotteja ja kumi leimoja.

Tälläistä on tämä realismi goljat ja Daavid vastakkain, luonnollisesti iso goljat voittaa (järjestö) eli lipevät ja harhauttavat JT.

Anonyymi kirjoitti:

Tälläistä on tämä realismi goljat ja Daavid vastakkain, luonnollisesti iso goljat voittaa (järjestö) eli lipevät ja harhauttavat JT.

Järjestön laskuttamat asinajopalkkiot eivät ole missään suhteessa määrättyyn rangaisutukseen nähden. Järjestön tavoite onkin nujertaa. Sillä on rahkeita jatkaa korkeampiin asteisiin – onhan sillä varoja, ja aina voi kerjätä lisää Jehovan työhön. Yksilöllä ei ole sitä mahdollisuutta.

Iloinen heh, heh, nauru yhdistää vanhimpia (pappeja) kun tästä puhuvat, järjestö on voittanut taas!

Anonyymi kirjoitti:

Iloinen heh, heh, nauru yhdistää vanhimpia (pappeja) kun tästä puhuvat, järjestö on voittanut taas!

Miten niin taas? Miten Norjassa ja Australiassa kävi?
Ja jenkeissä on kokohallitoelin kööri menossa boseen.
Vaihtakaa johtajillenne useimmin vaipat, niin eivät itke ja valita.

Todella hyvin tulee selville mitä ovat tässä,
Itseltä meni usko kun mietin sitä että rakkaudesta pitäisi tuntea tosi uskonto, ei JTssä ole rakkautta vain pelkoa ja toisten kyttäämistä ja käräyttelyä se on se voima millä jaksavat, tämäkin on veli heille nyt vain noudattaa uskon vapautta ja näin kohtelevat, isolla jyrällä päälle!
Leinonen siunannut varmaan tämänkin inkvision!

Ei. Koska he ovat paholaisen asiamiehiä.

Betelissä ollaan varmasti vuosia tutkittu suurennuslasilla JP:n sivustoa ja etsitty sieltä jotain, mihin voisi lain keinoin tarttua. Tutkintapyyntöjä on tehty aiemminkin, mutta ne eivät ole johtaneet mihinkään, mutta nyt löytyi asia, josta saatiin juttu aikaiseksi. Tulkinnanvarainen asia, jossa käräjäoikeus ja hovioikeus päätyivät eri ratkaisuihin, mutta näin se nyt kääntyi. Ehkä vanhinten esille ottaminen nimellä ja naamalla oli tarpeetonta - se ei silti tarkoita, että kyseessä olisi välttämättä rangaistava rikkomus - mutta seuraukset ovat täysin kohtuuttomia JP:n kannalta. Lisäksi huolettaa se, onko Suomeen rantautumassa USA:ssa mm. skientologiakirkon käyttämä malli, jossa kriitikot pelotellaan hiljaiseksi kalliilla oikeusjutuilla, joihin rikkaalla uskontokunnalla on varaa, mutta jotka yksityishenkilöille voivat olla tuhoisia. JP olisi todellakin ansainnut keräyksen.

Medianäkyvyyttä tälle pitää tosiaan saada, ja varmasti tuleekin vielä. Järjestön raakuus ja ahneus pitää tuoda esille.

Uskonnollisen yhdyskunnan status ainakin pitäisi Jehovan todistajien järjestöltä viedä, tai sitä ei olisi koskaan pitänyt antaakaan. Uskonnollisella yhdyskunnalla on velvollisuus toimia perusoikeuksia kunnioittaen, ja näitä järjestö rikkoo koko ajan. Suomessakin asema voi olla vaakalaudalla joskus, mutta tuskin ennen kuin muualla toimitaan ensin. Norjassa järjestö taitaa olla jo menettänyt tai menettämässä tiettyjä etuoikeuksia, koska sen toiminta ei ole sopusoinnussa perusoikeuksien kanssa. Kun muualla edetään perusoikeuksien kunnioittamisessa tarpeeksi, niin ehkä takapajuinen Suomikin aikanaan hiihtää perässä.

Todellakin. Siinä ohjelmassa voisi käydä läpi hengellisen väkivallan ja JP:n tapauksen ohella kaikenlaista muutakin, kuten järjestön kiinteistöbisnekset, rahaliikenne ja hyväksikäyttötapausten peittely. Kunnon läpivalaisu tuosta läpimädästä järjestöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin. Siinä ohjelmassa voisi käydä läpi hengellisen väkivallan ja JP:n tapauksen ohella kaikenlaista muutakin, kuten järjestön kiinteistöbisnekset, rahaliikenne ja hyväksikäyttötapausten peittely. Kunnon läpivalaisu tuosta läpimädästä järjestöstä.

Lue lisää

Niin on rikollis järjestö joka pakottaa valehtelemaan Jumalan= (järjestö) nimessä!
Terveisiä Leinoselle! Esimerkki valehtelijalle!

Voisitko laittaa vinkkiä mot ohjelmaan. Tässä olisi hyvä aihe

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin. Siinä ohjelmassa voisi käydä läpi hengellisen väkivallan ja JP:n tapauksen ohella kaikenlaista muutakin, kuten järjestön kiinteistöbisnekset, rahaliikenne ja hyväksikäyttötapausten peittely. Kunnon läpivalaisu tuosta läpimädästä järjestöstä.

Lue lisää

Kyllä. Paskasta lahkosta täys läpivalaisu pitäisi tehdä

Sananvapaus on laaja ja antaa mahdollisuuden kritisoida uskontoja ja järjestöjä hyvin vapaasti ja kovastikin. Näihin ei käytännössä voi puuttua, kunhan ei vihan lietsonnan tms puolelle mennä, mistä ei tietenkään ole ollut kysymys. Järjestö joutui hakemaan tuollaisen kiertotien päästäkseen kostamaan JP:lle. Tietysti vähän virhe JP:ltä näin jälkikäteen ajateltuna, jutun olisi voinut tehdä nostamatta vanhimpia henkilöinä esille. Itse asian käsittelyssä oikeuskaan ei nähnyt huomautettavaa, vaan piti aihetta tärkeänä. Toivottavasti asia kääntyisi vielä parhain päin. Korkein oikeus on kokeilematta ja vähintään JP:lle pitäisi kustantaa asian aiheuttama vahinko keräyksellä. Mediassa asia saanee huomiota vielä, eikä netti unohda. Tuollainen oikeustoimilla pelotteleva amerikkalainen kultti tosiaan on kysymyksessä.

Kaikki nämä herätysliikkeet tekee kilpaa poliisille tutkintapyyntöjä heistä tiedottavia arvostelijoitaan kohtaan.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on ilmoituksen aiheena viimevuosina ollut mutta ei ole oikein lähtenyt tämä veto prosessiin vetämään.
Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen nimillä ja kuvilla voi sitten vetää tuomioon asti.
Kannattaa olla maltilla liikenteessä siinä kohtaa mielipiteen-ja tiedonvälityksessään kun kyseessä ei ole muuten julkisuudessa toimiva ja julkisen aseman omaava henkilö.

Sisältääkö viestisi uhkauksen? Onko tarkoituksena jonkinlainen "sakin hivutus"?

Anonyymi kirjoitti:

Sisältääkö viestisi uhkauksen? Onko tarkoituksena jonkinlainen "sakin hivutus"?

Tarkoitat varmaankin sakinhuvitus?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat varmaankin sakinhuvitus?

Onko kyseessä kenties kiihotus kansanryhmää kohtaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat varmaankin sakinhuvitus?

Huvittavaahan se olisi kärrynvartijoille käydä kertomassa totuuksia. Rauhanomaisesti tietenkin.

Miksi pitäisi pelottaa? Oletko omasta mielestäsi esikuva kristillisestä rakkaudesta?

Ei tule! näistä järjestön vastenmielistä jutuista ei normi JT tiedä yhtään mitään, täällä on vain muutamia fanaattisimpia lukijoita JT ssä, joihin ei totuus järjestöstä vaikuta Jumala =järjestö ja se luonnollisesti tekee mitä haluaa ei Jumalan kanssa voi olla eri mieltä!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tule! näistä järjestön vastenmielistä jutuista ei normi JT tiedä yhtään mitään, täällä on vain muutamia fanaattisimpia lukijoita JT ssä, joihin ei totuus järjestöstä vaikuta Jumala =järjestö ja se luonnollisesti tekee mitä haluaa ei Jumalan kanssa voi olla eri mieltä!

Lue lisää

Todistajille opetetaan, ettei netissä pidä keskustella uskonnosta sellaisten kanssa, jotka suhtautuvat kriittisesti. Eli ei paljon kenenkään kanssa.

"Jotkut veljet ovat lähteneet mukaan internetissä käytäviin väittelyihin ja aiheuttaneet näin lisää häpeää Jehovan nimelle. Mikään nettifoorumi ei ole oikea ympäristö ”opettaa lempeästi niitä, jotka eivät ole suopeasti suhtautuvia”" (w18 huhtikuu s. 30-s. 31 kpl 3)

"On hyödytöntä yrittää kumota luopioiden tai muiden Jehovan järjestöä arvostelevien väitteitä. Todellisuudessa on hengellisesti vaarallista ja sopimatonta perehtyä heidän aineistoonsa, onpa sitä tarjolla painetussa muodossa tai internetissä." (w12 15/5 s. 23-27)

"Olisi epäviisasta antautua väittelyihin luopioiden kanssa, esimerkiksi keskustella heidän kanssaan kasvotusten tai lisätä kommentteja heidän verkkosivustoilleen." (w14 15/7 s. 12-16)

Siten täällä eivät kirjoittele uskolliset todistajat, vaan paatuneet mainosvaltuutetut ja firman miehet, jotka katsovat, ettei järjestön opetus heitä koske.

Anonyymi kirjoitti:

Todistajille opetetaan, ettei netissä pidä keskustella uskonnosta sellaisten kanssa, jotka suhtautuvat kriittisesti. Eli ei paljon kenenkään kanssa.

"Jotkut veljet ovat lähteneet mukaan internetissä käytäviin väittelyihin ja aiheuttaneet näin lisää häpeää Jehovan nimelle. Mikään nettifoorumi ei ole oikea ympäristö ”opettaa lempeästi niitä, jotka eivät ole suopeasti suhtautuvia”" (w18 huhtikuu s. 30-s. 31 kpl 3)

"On hyödytöntä yrittää kumota luopioiden tai muiden Jehovan järjestöä arvostelevien väitteitä. Todellisuudessa on hengellisesti vaarallista ja sopimatonta perehtyä heidän aineistoonsa, onpa sitä tarjolla painetussa muodossa tai internetissä." (w12 15/5 s. 23-27)

"Olisi epäviisasta antautua väittelyihin luopioiden kanssa, esimerkiksi keskustella heidän kanssaan kasvotusten tai lisätä kommentteja heidän verkkosivustoilleen." (w14 15/7 s. 12-16)

Siten täällä eivät kirjoittele uskolliset todistajat, vaan paatuneet mainosvaltuutetut ja firman miehet, jotka katsovat, ettei järjestön opetus heitä koske.

Lue lisää

Tuo on oma oletuksesi, ilman todisteen häivääkään. Mutta ajattelitko kenties, että oma ajatuksesi oikeuttaa kiihotuksen kansanryhmää kohtaan?

Anonyymi kirjoitti:

Todistajille opetetaan, ettei netissä pidä keskustella uskonnosta sellaisten kanssa, jotka suhtautuvat kriittisesti. Eli ei paljon kenenkään kanssa.

"Jotkut veljet ovat lähteneet mukaan internetissä käytäviin väittelyihin ja aiheuttaneet näin lisää häpeää Jehovan nimelle. Mikään nettifoorumi ei ole oikea ympäristö ”opettaa lempeästi niitä, jotka eivät ole suopeasti suhtautuvia”" (w18 huhtikuu s. 30-s. 31 kpl 3)

"On hyödytöntä yrittää kumota luopioiden tai muiden Jehovan järjestöä arvostelevien väitteitä. Todellisuudessa on hengellisesti vaarallista ja sopimatonta perehtyä heidän aineistoonsa, onpa sitä tarjolla painetussa muodossa tai internetissä." (w12 15/5 s. 23-27)

"Olisi epäviisasta antautua väittelyihin luopioiden kanssa, esimerkiksi keskustella heidän kanssaan kasvotusten tai lisätä kommentteja heidän verkkosivustoilleen." (w14 15/7 s. 12-16)

Siten täällä eivät kirjoittele uskolliset todistajat, vaan paatuneet mainosvaltuutetut ja firman miehet, jotka katsovat, ettei järjestön opetus heitä koske.

Lue lisää

Se on teokraattista sodan käyntiä kun emme uskalla sanoa sitä että järjestö on Jumala!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on oma oletuksesi, ilman todisteen häivääkään. Mutta ajattelitko kenties, että oma ajatuksesi oikeuttaa kiihotuksen kansanryhmää kohtaan?

Lainaukset ovat aitoja. Opetus on nähtävissä todistajien sivulla.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaukset ovat aitoja. Opetus on nähtävissä todistajien sivulla.

Varmasti ovat, mutta niistä vetämäsi johtopäätökset ovat omiasi.
Toisaalta, ajatuksessasi saattaa olla perää, mutta varma siitä ei voi olla. Tämä on minun näkemykseni.
Aika vaikeaa tuntuu olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on oma oletuksesi, ilman todisteen häivääkään. Mutta ajattelitko kenties, että oma ajatuksesi oikeuttaa kiihotuksen kansanryhmää kohtaan?

Kyllä veli ymmärrän että sitä ei saa sanoa kenellekään, joskus lipsahtaa olen pelkkä sanan julistaja.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti ovat, mutta niistä vetämäsi johtopäätökset ovat omiasi.
Toisaalta, ajatuksessasi saattaa olla perää, mutta varma siitä ei voi olla. Tämä on minun näkemykseni.
Aika vaikeaa tuntuu olevan.

Lue lisää

Mainosvaltuutetut eivät ole kansanryhmä, joka nauttisi lain suojaa, jos siihen tarkoitit viitata.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä veli ymmärrän että sitä ei saa sanoa kenellekään, joskus lipsahtaa olen pelkkä sanan julistaja.

Maailmalliset ihmiset eivät ymmärrä, että teokraattinen valehtelu tarkoittaa valehtelua!
Se on heidän kriteerin mukaan valehtelua.
Järjestö sanoo mitä pitää tehdä ja sanoa ja sitä noudatetaan piste! Ei se ole meidän JT mukaan ole valehtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Mainosvaltuutetut eivät ole kansanryhmä, joka nauttisi lain suojaa, jos siihen tarkoitit viitata.

Kaikki ihmiset nauttivat lain suojaa. Jos tarkoituksesi on yllyttää vahingontekoon ihmisiä vastaan, ovat sitten mitä hyvä hyvänsä, SINÄ syyllistyt rikokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä veli ymmärrän että sitä ei saa sanoa kenellekään, joskus lipsahtaa olen pelkkä sanan julistaja.

Onko paha mieli? Vai mikä riepoo?

Anonyymi kirjoitti:

Maailmalliset ihmiset eivät ymmärrä, että teokraattinen valehtelu tarkoittaa valehtelua!
Se on heidän kriteerin mukaan valehtelua.
Järjestö sanoo mitä pitää tehdä ja sanoa ja sitä noudatetaan piste! Ei se ole meidän JT mukaan ole valehtelua.

Lue lisää

Kyllä kaikki sen ymmärtävät, että jokainen ihminen yleisesti ottaen pyrkii esittämään oman asiansa edullisessa valossa. On se siten totta tai ei.
Vakuutusta?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ihmiset nauttivat lain suojaa. Jos tarkoituksesi on yllyttää vahingontekoon ihmisiä vastaan, ovat sitten mitä hyvä hyvänsä, SINÄ syyllistyt rikokseen.

Maalitolpat siirtyivät. Puhuit ensin kansanryhmästä, jolle on tietty merkitys lain tulkinnassa. Se ei tarkoita keitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ihmiset nauttivat lain suojaa. Jos tarkoituksesi on yllyttää vahingontekoon ihmisiä vastaan, ovat sitten mitä hyvä hyvänsä, SINÄ syyllistyt rikokseen.

Vahingontekoa se on henkinen väkivaltakin. Kiristystä kun lähisukulais JT:t ei edes tervehdi kun tulevat vastaan.
Mitään muuta pahaa en ole heille tehnyt kun vain irtautunut JT lahkosta.
Kuka heitä yllyttää tälläiseen vahingontekoon?

Anonyymi kirjoitti:

Maailmalliset ihmiset eivät ymmärrä, että teokraattinen valehtelu tarkoittaa valehtelua!
Se on heidän kriteerin mukaan valehtelua.
Järjestö sanoo mitä pitää tehdä ja sanoa ja sitä noudatetaan piste! Ei se ole meidän JT mukaan ole valehtelua.

Lue lisää

JT ei voi valehdella! Tehdään vain mitä järjestö ohjeistaa!
Menee maallisista valheen paljastus kokeista läpi että heilahtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko paha mieli? Vai mikä riepoo?

Perinteinen vain,

Anonyymi kirjoitti:

Maalitolpat siirtyivät. Puhuit ensin kansanryhmästä, jolle on tietty merkitys lain tulkinnassa. Se ei tarkoita keitä tahansa.

Haastat riitaa tarpeettomasti. Mainosvaltuutetut nauttivat lain suojaa ihan kuten muutkin ihmiset.
Olet turhake.

Anonyymi kirjoitti:

Vahingontekoa se on henkinen väkivaltakin. Kiristystä kun lähisukulais JT:t ei edes tervehdi kun tulevat vastaan.
Mitään muuta pahaa en ole heille tehnyt kun vain irtautunut JT lahkosta.
Kuka heitä yllyttää tälläiseen vahingontekoon?

Lue lisää

Kysy heiltä, minä en ole jt. Mutta se on varma, että jos katsot olevasi oikeutettu fyysiseen väkivaltaan, siitä napsahtaa sinulle itsellesi tuomio.

Anonyymi kirjoitti:

Kysy heiltä, minä en ole jt. Mutta se on varma, että jos katsot olevasi oikeutettu fyysiseen väkivaltaan, siitä napsahtaa sinulle itsellesi tuomio.

Varjonyrkkeilet (taas) itseäsi vastaan. Ketään ei ole uhattu millään.

Anonyymi kirjoitti:

Varjonyrkkeilet (taas) itseäsi vastaan. Ketään ei ole uhattu millään.

Höpö höpö. Kuvittelet taas omiasi. Ja on sinun etusi kuunnella mitä sinulle sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Kuvittelet taas omiasi. Ja on sinun etusi kuunnella mitä sinulle sanotaan.

Ketään ei ole uhattu.

Vartiotorni osuu, varmaan vahingossa, oikeaan: lisää häpeää. Sitä järjestö onkin jo tuottanut Jehovan nimelle.

No jos valo vain kirkastuu?

Verilettu on oiken hyvä pyllyn pyyhkimiseen, verilettumies.

Anonyymi kirjoitti:

Verilettu on oiken hyvä pyllyn pyyhkimiseen, verilettumies.

Sekö ei muka loukkaisi veren pyhyyttä? Miltä Jehovasta tuntuu, kun suosittelet toisille tuollaista toimintaa?

Nimenomaan! Todella samaa mieltä!

Toivottavasti tää ei jää tähän. Pitäisi katsoa loppuun asti

Onko nyt hyvä omatunto veliseni?

Anonyymi kirjoitti:

Onko nyt hyvä omatunto veliseni?

Saatanalle on koko ajan huono omatunto, vaikka eksyttänyt maailman ihmisistä 99 % raamatunvastaisuuteen!

Kostoreissukin on ihan ok. Joskus on aika tasata tilit ja maksaa potut pottuina.

Anonyymi kirjoitti:

Kostoreissukin on ihan ok. Joskus on aika tasata tilit ja maksaa potut pottuina.

Miten vääryydet oikaistaisiin, jos kukaan ei koskaan kostaisi?

Anonyymi kirjoitti:

Miten vääryydet oikaistaisiin, jos kukaan ei koskaan kostaisi?

Puhumalla!

Mitenkä JT:t perustelee perheenjäsenien karttamisen?
Senioritiedottajahan sanoi:" Ei,ei,ei. Me emme karta emme".
Miksi hän niin sanoi?
Tai miten JT:t perustelee valehtelemisensa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkä JT:t perustelee perheenjäsenien karttamisen?
Senioritiedottajahan sanoi:" Ei,ei,ei. Me emme karta emme".
Miksi hän niin sanoi?
Tai miten JT:t perustelee valehtelemisensa?

Lue lisää

Ei me valehdella, sillä me unohdamme sen heti että emme puhuneet totta.

Näin helppoa se on kehotan kokeilemaan.
Terveisin Ylempi herra Herra yhden seurakunnan päällikkö.

Vanhimmat häpesivät touhujaan, siksi eivät kestäneet naaman näyttämistä.
No, toivoa siis heistäkin vielä on jos omatunto kolkutti.
Mutta kuka käski ruveta inkvisiittoriksi?
Kikkelis kokkelis vaan niin.

Niin. Vanhimman vakaumus tuskin mikään suuri salaisuus on, kun kuitenkin valtakunnansalillakin puheita pidetään lavalta ja salille on periaatteessa vapaa pääsy. Yleensäkin todistajien kannustetaan kertovan vakaumuksensa muille.

Toisaalta ihmisellä on lähtökohtaisesti oikeus päättää, minkä verran esiintyy julkisesti tai netissä. Mutta mitä julkisempaan tehtävään on hakeutunut, sitä kapeampi on yksityisyyden suoja.

Kyseessä on laintulkinnallisesti kiinnostava rajatapaus, minkä tietysti kertoo jo se, että käräjäoikeus ja hovioikeus näkivät asian eri tavalla. Siksi toivoisi, että korkein oikeus ottaisi asian käsittelyyn, mikäli JP valituslupaa hakee. Saataisiin KKO:n näkemys siihen, minkä laajuinen yksityisyyden suoja on vanhimmalla toimiessaan seurakunnan opetustehtävässä, johon on itse hakeutunut.

Tässä taustalla lienee myös opetuksen kiusallisuus. Olisivatko vanhimmat kokeneet yksityisyytensä samalla tavalla loukatuksi, jos kyse olisi ollut jostain miellyttävästä ja yleisesti hyväksyttävästä aiheesta? Haaratoimisto, jota voi epäillä asian takapiruksi ja on vähintään antanut luvan, on ennenkin yrittänyt puuttua Johanneksen pojan sivustoon lain keinoin, mutta aiemmin se ei ole tuottanut tulosta. Nytkin sakko tuli epäsuorasti, ei varsinaisesti kriittisestä asiasisällöstä vaan yksityisyyden loukkaamisesta. Harmillinen työtapaturma JP:lle muuten asiallisen jutun yhteydessä. Toivottavasti UUT tai jokin muu taho järjestäisi keräyksen hänen taloudellisen vahinkonsa korvaamiseksi.

Taas kerran nähtiin, että valehdella ja harhaanjohtaa saa, kun sen tekee järjestön eduksi. Tuossahan ei ollut kyseessä mikään yksityisen vakaumuksen esittely, vaan järjestön oppimateriaalin läpikäynti käsikirjoituksen mukaan.

"Nyt yhtäkkiä kyse olikin yksityisestä vakaumuksesta ja vanhimmille oli ongelma, että heidän yksityistä vakaumustaan tuotiin esille julkisesti, vaikka koko todistajuuden idea perustuu julkiseen julistamiseen."

Tästä minulle tuli käänteisesti mieleen, että onko sitten edelleen sallittua kaikille avoimessa kokouksessa lukea ilmoitus ettei jokin jäsen ole enään Jehovan Todistaja? Eikö tällainen ilmoitus riko yksityisyyden suojaa? Tuollaisesta ilmoituksesta tulee käytännössä ihan välittömiä seurauksia. Voimme nähdä esimerkkejä järjestön opetusvideoista miten paheksuvat katseet kohdistuvat kyseiseen henkilöön, ystävyys ja yhteydenpito loppuu siihen paikkaan.

En usko että tämän tapauksen puhetta pitäneet vanhimmat, jotka nyt "kärähtivät" omilla kasvoillaan, ovat joutuneet oikeasti kärsimään mistään muusta kuin häpeästä. Häpeästä että opettivat juuri niinkuin seura käski.

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt yhtäkkiä kyse olikin yksityisestä vakaumuksesta ja vanhimmille oli ongelma, että heidän yksityistä vakaumustaan tuotiin esille julkisesti, vaikka koko todistajuuden idea perustuu julkiseen julistamiseen."

Tästä minulle tuli käänteisesti mieleen, että onko sitten edelleen sallittua kaikille avoimessa kokouksessa lukea ilmoitus ettei jokin jäsen ole enään Jehovan Todistaja? Eikö tällainen ilmoitus riko yksityisyyden suojaa? Tuollaisesta ilmoituksesta tulee käytännössä ihan välittömiä seurauksia. Voimme nähdä esimerkkejä järjestön opetusvideoista miten paheksuvat katseet kohdistuvat kyseiseen henkilöön, ystävyys ja yhteydenpito loppuu siihen paikkaan.

En usko että tämän tapauksen puhetta pitäneet vanhimmat, jotka nyt "kärähtivät" omilla kasvoillaan, ovat joutuneet oikeasti kärsimään mistään muusta kuin häpeästä. Häpeästä että opettivat juuri niinkuin seura käski.

Lue lisää

"onko sitten edelleen sallittua kaikille avoimessa kokouksessa lukea ilmoitus ettei jokin jäsen ole enään Jehovan Todistaja? Eikö tällainen ilmoitus riko yksityisyyden suojaa? "

Kyllähän tuo varmaan vaatisi asianomaisen henkilön luvan. En tiedä mikä on käytäntö.

Järjestöhän ei pidä todistajia enää seurakunnan jäseninä (member) vaan kannattajina (adherent). Tämä on sikäli vähän epätoivoinen yritys, että eihän kukaan voi toisen puolesta päättää, ettet sinä ole enää kommunismin tai Tapparan kannattaja. Sen sijaan voidaan ehkä päättää, ettet enää ole kommunistipuolueen tai Tapparan kannattajayhdistyksen jäsen. Niin kauan kuin järjestö katsoo olevansa oikeutettu päättämään kuka seurakuntaan kuuluu, kyse on tosiasiallisesti jäsenyydestä eikä kannattamisesta, riippumatta siitä, että järjestö voi nimittää sitä vaikka kukkaruukuksi.

Tällä jäsen vs. kannattaja -vedätyksellä on tietysti tarkoitus yrittää suojella järjestöä siinä tapauksessa, että seurakunnissa tapahtuu jotain, mistä järjestö voisi joutua oikeudelliseen ja taloudelliseen vastuuseen. Toistaiseksi järjestö ei ole menestynyt tässä kovinkaan hyvin, vaan järjestöä on pidetty vastuullisena siitä, miten seurakunnissa asiat on järjestetty ja ohjeistettu. Järjestö joutuu mm. maksamaan hyväksikäytön uhreja hiljaiseksi, jotta jutut eivät päätyisi oikeuteen.

Ihan absurdia on täällä omia mielipiteitään esittelevien "asiantuntijoiden" käsitys ainakin yksityisyydestä. Varmuuden vuoksi he esittelevät tietämystään luonnollisesti anonyymisti.

Jopo on vuosiakymmeniä liikkunut lain harmaalla alueella julkaisujensa kanssa ja siitä on hänelle huomauteltu ajan myötä hyvin korrektisti. Nyt kun hän alkoi esitellä julkisesti yksityistilaisuuksissa kuvattuja yksityishenkilöitä luvatta sivustollaan, hän rikkoi törkeästi yksityishenkilön oikeuksia ja saattoi heidät julkisuudelle alttiiksi vastoin tahtoaan.

Samoilla argumenteilla saatettiin todistajien tekemät, sananpalveluksessa käyttämät yksityiset muistiinpanot laittomiksi, vaikka niihin ei sisältynyt edes identifioimista puhumattakaan videomateriaalista, jota Jopo käytti sivustollaan.

> Mitään muuta johtopäätöstä ei ole vedettävissä kuin että todistajat tosiasiassa häpeävät uskontoaan ja siihen liittyviä näkemyksiä ja oppeja >

Ainoa johtopäätös asiassa on se, että JT-hate porukka ei osaa hävetä yhtään mitään muuten kuin anonyymisti. Näin esimerkiksi Jopon kuvan ensikertaa iltapäivälehden kuvassa, jossa hän valitti kohtaloaan ja kuva oli todennäköisesti otettu luvan kanssa. Siihen asti hänen visuaalinen henkilöllisyytensä oli ainakin minulle mysteeri.

Eli jos lupa heltiää, ota (video) kuvaa - muuten laki turvaa kuvattavan oikeudet. Ja niinhän tässä kävi.

Uskontoa, oppeja tai näkemyksiä todistajat eivät häpeä, mutta muiden suorittamia hölmöyksiä kohtaan myötähäpeä on syvä. Jopon hommia kohtaan jopa poikkeuksellisen syvä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan absurdia on täällä omia mielipiteitään esittelevien "asiantuntijoiden" käsitys ainakin yksityisyydestä. Varmuuden vuoksi he esittelevät tietämystään luonnollisesti anonyymisti.

Jopo on vuosiakymmeniä liikkunut lain harmaalla alueella julkaisujensa kanssa ja siitä on hänelle huomauteltu ajan myötä hyvin korrektisti. Nyt kun hän alkoi esitellä julkisesti yksityistilaisuuksissa kuvattuja yksityishenkilöitä luvatta sivustollaan, hän rikkoi törkeästi yksityishenkilön oikeuksia ja saattoi heidät julkisuudelle alttiiksi vastoin tahtoaan.

Samoilla argumenteilla saatettiin todistajien tekemät, sananpalveluksessa käyttämät yksityiset muistiinpanot laittomiksi, vaikka niihin ei sisältynyt edes identifioimista puhumattakaan videomateriaalista, jota Jopo käytti sivustollaan.

> Mitään muuta johtopäätöstä ei ole vedettävissä kuin että todistajat tosiasiassa häpeävät uskontoaan ja siihen liittyviä näkemyksiä ja oppeja >

Ainoa johtopäätös asiassa on se, että JT-hate porukka ei osaa hävetä yhtään mitään muuten kuin anonyymisti. Näin esimerkiksi Jopon kuvan ensikertaa iltapäivälehden kuvassa, jossa hän valitti kohtaloaan ja kuva oli todennäköisesti otettu luvan kanssa. Siihen asti hänen visuaalinen henkilöllisyytensä oli ainakin minulle mysteeri.

Eli jos lupa heltiää, ota (video) kuvaa - muuten laki turvaa kuvattavan oikeudet. Ja niinhän tässä kävi.

Uskontoa, oppeja tai näkemyksiä todistajat eivät häpeä, mutta muiden suorittamia hölmöyksiä kohtaan myötähäpeä on syvä. Jopon hommia kohtaan jopa poikkeuksellisen syvä.

Lue lisää

Ja sinäkö olet oikea asiantuntija, jolla on vara vähätellä muita?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan absurdia on täällä omia mielipiteitään esittelevien "asiantuntijoiden" käsitys ainakin yksityisyydestä. Varmuuden vuoksi he esittelevät tietämystään luonnollisesti anonyymisti.

Jopo on vuosiakymmeniä liikkunut lain harmaalla alueella julkaisujensa kanssa ja siitä on hänelle huomauteltu ajan myötä hyvin korrektisti. Nyt kun hän alkoi esitellä julkisesti yksityistilaisuuksissa kuvattuja yksityishenkilöitä luvatta sivustollaan, hän rikkoi törkeästi yksityishenkilön oikeuksia ja saattoi heidät julkisuudelle alttiiksi vastoin tahtoaan.

Samoilla argumenteilla saatettiin todistajien tekemät, sananpalveluksessa käyttämät yksityiset muistiinpanot laittomiksi, vaikka niihin ei sisältynyt edes identifioimista puhumattakaan videomateriaalista, jota Jopo käytti sivustollaan.

> Mitään muuta johtopäätöstä ei ole vedettävissä kuin että todistajat tosiasiassa häpeävät uskontoaan ja siihen liittyviä näkemyksiä ja oppeja >

Ainoa johtopäätös asiassa on se, että JT-hate porukka ei osaa hävetä yhtään mitään muuten kuin anonyymisti. Näin esimerkiksi Jopon kuvan ensikertaa iltapäivälehden kuvassa, jossa hän valitti kohtaloaan ja kuva oli todennäköisesti otettu luvan kanssa. Siihen asti hänen visuaalinen henkilöllisyytensä oli ainakin minulle mysteeri.

Eli jos lupa heltiää, ota (video) kuvaa - muuten laki turvaa kuvattavan oikeudet. Ja niinhän tässä kävi.

Uskontoa, oppeja tai näkemyksiä todistajat eivät häpeä, mutta muiden suorittamia hölmöyksiä kohtaan myötähäpeä on syvä. Jopon hommia kohtaan jopa poikkeuksellisen syvä.

Lue lisää

"Ihan absurdia on täällä omia mielipiteitään esittelevien "asiantuntijoiden" käsitys ainakin yksityisyydestä. Varmuuden vuoksi he esittelevät tietämystään luonnollisesti anonyymisti."

Kyllä minä voin heittää tähän oman henkilöllisyyteni tiedoksi, jos sinä annat esimerkkiä. Ai et vai. No sepä jännä. Jotenkin käsittämätöntä, että sinä tulet pätemään täällä anonymiteetistä kun itse esiinnyt ihan samalla tavalla anonyyminä. Eikä sinulla ole siksi mitään auktoriteettia mihinkään suuntaan. Ainakaan, jos esittämäsi logiikka pätee myös sinuun.

"Jopo on vuosiakymmeniä liikkunut lain harmaalla alueella julkaisujensa kanssa ja siitä on hänelle huomauteltu ajan myötä hyvin korrektisti."

Mitään harmaata aluetta ei ole edes kosketeltu. Todistajien toiminta on heidän itsensä mukaan julkista, joten sitä saa käsitellä julkisesti. Jos sitten osuu tuulettimeen niin turha lähteä itkemään että yksityinen asia.

Mutta eihän tämä mitään uutta sinänsä ole. Todistajien selkäranka taipuu aina siihen suuntaan mikä tuntuu parhaalta. Pedofiilikeississä vanhinten toimintaa verrataan aina oikeudessa pappeihin, vaikka järjestön virallinen painotus on, että heillähän ei mitään pappeja ole. Rusinat pullasta ja sitä rataa.

"Nyt kun hän alkoi esitellä julkisesti yksityistilaisuuksissa kuvattuja yksityishenkilöitä luvatta sivustollaan, hän rikkoi törkeästi yksityishenkilön oikeuksia ja saattoi heidät julkisuudelle alttiiksi vastoin tahtoaan."

Todistajien tilaisuudet ovat heidän itsensä mukaan julkisia, joten aivan turha itkeä siitä jos niitä käsitellään julkisesti. Mutta koska selkäranka on paperia ja omia uskonkappaleita tosiasiallisesti hävetään, lopputulos oli mitä oli. Jos seisoisi rehdisti sen takana mitä opettaa, mitään oikeuskeissiä ei olisi koskaan ollut.

Toisekseen on selvää, että henkilöt eivät kärsineet tapauksesta mitenkään. Oikeuskäsittelyssä ei annettu mitään esimerkkejä asiasta. Pelkkiä ilmaan heitettyjä oletuksia ja teoreettisia väitteitä. Tämä tullaan todennäköisesti punnitsemaan uudestaan, mikäli korkein oikeus ottaa asian käsittelyyn.

Kolmanneksi on selvää, että viemällä asian oikeuteen, kyseessä olevat yksilöt maksimoivat ja moninkertaistavat asian saaman julkisuuden. Oikeuden pöytäkirjat ovat julkisia, joten heitä tullaan käsittelemään jossain vaiheessa julkisesti asian tiimoilta uudestaan. Sillä erotuksella, että nyt heidän nimensä tulee esille aivan toisella tavalla kuin pelkästään siinä tapauksessa, että asia olisi jäänyt alkuperäisen julkaisun varaan. Jossa kaiken lisäksi blurrattiin kuvat hyvin lyhyen esilläoloajan jälkeen. Mutta sitähän saa mitä tilaa.

"Ainoa johtopäätös asiassa on se, että JT-hate porukka ei osaa hävetä yhtään mitään muuten kuin anonyymisti. Näin esimerkiksi Jopon kuvan ensikertaa iltapäivälehden kuvassa, jossa hän valitti kohtaloaan ja kuva oli todennäköisesti otettu luvan kanssa. Siihen asti hänen visuaalinen henkilöllisyytensä oli ainakin minulle mysteeri."

No sitten sinä taas osoitit ainoastaan tietämättömyytesi, joka ei ole tapauksessasi mikään uusi asia. Jopo on ollut pärställään julkisuudessa jo hyvin pitkään. Rohkeasti ja avoimesti, toisin kuin todistajat, jotka selvästi häpeävät kaikkea edustamaansa. Enkä toki ihmettele, miksi.

"Uskontoa, oppeja tai näkemyksiä todistajat eivät häpeä, mutta muiden suorittamia hölmöyksiä kohtaan myötähäpeä on syvä. Jopon hommia kohtaan jopa poikkeuksellisen syvä."

Jopohan ei kyseisessä uutisessa kertonut muuta kuin sen, mitä karttamisoppiin kuuluu. Jos se aiheuttaa myötähäpeää, peilistä voi tarkistaa syyn.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihan absurdia on täällä omia mielipiteitään esittelevien "asiantuntijoiden" käsitys ainakin yksityisyydestä. Varmuuden vuoksi he esittelevät tietämystään luonnollisesti anonyymisti."

Kyllä minä voin heittää tähän oman henkilöllisyyteni tiedoksi, jos sinä annat esimerkkiä. Ai et vai. No sepä jännä. Jotenkin käsittämätöntä, että sinä tulet pätemään täällä anonymiteetistä kun itse esiinnyt ihan samalla tavalla anonyyminä. Eikä sinulla ole siksi mitään auktoriteettia mihinkään suuntaan. Ainakaan, jos esittämäsi logiikka pätee myös sinuun.

"Jopo on vuosiakymmeniä liikkunut lain harmaalla alueella julkaisujensa kanssa ja siitä on hänelle huomauteltu ajan myötä hyvin korrektisti."

Mitään harmaata aluetta ei ole edes kosketeltu. Todistajien toiminta on heidän itsensä mukaan julkista, joten sitä saa käsitellä julkisesti. Jos sitten osuu tuulettimeen niin turha lähteä itkemään että yksityinen asia.

Mutta eihän tämä mitään uutta sinänsä ole. Todistajien selkäranka taipuu aina siihen suuntaan mikä tuntuu parhaalta. Pedofiilikeississä vanhinten toimintaa verrataan aina oikeudessa pappeihin, vaikka järjestön virallinen painotus on, että heillähän ei mitään pappeja ole. Rusinat pullasta ja sitä rataa.

"Nyt kun hän alkoi esitellä julkisesti yksityistilaisuuksissa kuvattuja yksityishenkilöitä luvatta sivustollaan, hän rikkoi törkeästi yksityishenkilön oikeuksia ja saattoi heidät julkisuudelle alttiiksi vastoin tahtoaan."

Todistajien tilaisuudet ovat heidän itsensä mukaan julkisia, joten aivan turha itkeä siitä jos niitä käsitellään julkisesti. Mutta koska selkäranka on paperia ja omia uskonkappaleita tosiasiallisesti hävetään, lopputulos oli mitä oli. Jos seisoisi rehdisti sen takana mitä opettaa, mitään oikeuskeissiä ei olisi koskaan ollut.

Toisekseen on selvää, että henkilöt eivät kärsineet tapauksesta mitenkään. Oikeuskäsittelyssä ei annettu mitään esimerkkejä asiasta. Pelkkiä ilmaan heitettyjä oletuksia ja teoreettisia väitteitä. Tämä tullaan todennäköisesti punnitsemaan uudestaan, mikäli korkein oikeus ottaa asian käsittelyyn.

Kolmanneksi on selvää, että viemällä asian oikeuteen, kyseessä olevat yksilöt maksimoivat ja moninkertaistavat asian saaman julkisuuden. Oikeuden pöytäkirjat ovat julkisia, joten heitä tullaan käsittelemään jossain vaiheessa julkisesti asian tiimoilta uudestaan. Sillä erotuksella, että nyt heidän nimensä tulee esille aivan toisella tavalla kuin pelkästään siinä tapauksessa, että asia olisi jäänyt alkuperäisen julkaisun varaan. Jossa kaiken lisäksi blurrattiin kuvat hyvin lyhyen esilläoloajan jälkeen. Mutta sitähän saa mitä tilaa.

"Ainoa johtopäätös asiassa on se, että JT-hate porukka ei osaa hävetä yhtään mitään muuten kuin anonyymisti. Näin esimerkiksi Jopon kuvan ensikertaa iltapäivälehden kuvassa, jossa hän valitti kohtaloaan ja kuva oli todennäköisesti otettu luvan kanssa. Siihen asti hänen visuaalinen henkilöllisyytensä oli ainakin minulle mysteeri."

No sitten sinä taas osoitit ainoastaan tietämättömyytesi, joka ei ole tapauksessasi mikään uusi asia. Jopo on ollut pärställään julkisuudessa jo hyvin pitkään. Rohkeasti ja avoimesti, toisin kuin todistajat, jotka selvästi häpeävät kaikkea edustamaansa. Enkä toki ihmettele, miksi.

"Uskontoa, oppeja tai näkemyksiä todistajat eivät häpeä, mutta muiden suorittamia hölmöyksiä kohtaan myötähäpeä on syvä. Jopon hommia kohtaan jopa poikkeuksellisen syvä."

Jopohan ei kyseisessä uutisessa kertonut muuta kuin sen, mitä karttamisoppiin kuuluu. Jos se aiheuttaa myötähäpeää, peilistä voi tarkistaa syyn.

Lue lisää

>>> Oikeuden pöytäkirjat ovat julkisia, joten heitä tullaan käsittelemään jossain vaiheessa julkisesti asian tiimoilta uudestaan. Sillä erotuksella, että nyt heidän nimensä tulee esille aivan toisella tavalla kuin pelkästään siinä tapauksessa, että asia olisi jäänyt alkuperäisen julkaisun varaan.

Tuo on kyllä tapauksessa lievästi ilmaistuna outoa. Että jos ongelma oli että yksilöiden yksityisyyttä oli loukattu, siitä tehtiin nyt ihan eri tason spektaakkeli, jonka pöytäkirjat ovat tosiaan julkisia.

Näyttää siltä, että asianomaiset eivät ole olleet välttämättä tietoisia, mitä asian oikeuteen vieminen tarkoittaa. Haiskahtaa järjestön kostonhimolta ennemmin kuin asianomaisten yksityisyydestä välittämiseltä. Tapauksen juristithan ovat ymmärtääkseni todistajia itsekin. Sopiminen ennen oikeudenkäyntiä olisi palvellut paremmin vanhinten yksityisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Oikeuden pöytäkirjat ovat julkisia, joten heitä tullaan käsittelemään jossain vaiheessa julkisesti asian tiimoilta uudestaan. Sillä erotuksella, että nyt heidän nimensä tulee esille aivan toisella tavalla kuin pelkästään siinä tapauksessa, että asia olisi jäänyt alkuperäisen julkaisun varaan.

Tuo on kyllä tapauksessa lievästi ilmaistuna outoa. Että jos ongelma oli että yksilöiden yksityisyyttä oli loukattu, siitä tehtiin nyt ihan eri tason spektaakkeli, jonka pöytäkirjat ovat tosiaan julkisia.

Näyttää siltä, että asianomaiset eivät ole olleet välttämättä tietoisia, mitä asian oikeuteen vieminen tarkoittaa. Haiskahtaa järjestön kostonhimolta ennemmin kuin asianomaisten yksityisyydestä välittämiseltä. Tapauksen juristithan ovat ymmärtääkseni todistajia itsekin. Sopiminen ennen oikeudenkäyntiä olisi palvellut paremmin vanhinten yksityisyyttä.

Lue lisää

"Haiskahtaa järjestön kostonhimolta ennemmin kuin asianomaisten yksityisyydestä välittämiseltä."

Näin on. Täysin varmaa ei tietenkään ole, että joku tuo asianomaisten henkilöllisyydet esille, vaikka sanani niin astettelinkin, mutta ison riskin he siihen ottivat tekemällä tapauksesta julkisen sirkuksen. Pidän päätöstä siksi hyvin lyhytnäköisenä, harkitsemattomana ja ennen kaikkea asianomaisten omien etujen vastaisena. Ainoat hyötyjät ovat toistaiseksi todistajien asianajajat.

Esimerkiksi minä en lue hänen omia sivujaan, vaan tätä palstaa ja aihe on minulle henkilökohtaisesti kiinnostava, aihe liittyy hyvinkin Jehovan todistajiin, siksi sopii mielestäni hyvin tänne ja en tiedä onko hänen sivuillaan ylipäätänsä mahdollista keskustella julkituoduista uutis aiheista.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi minä en lue hänen omia sivujaan, vaan tätä palstaa ja aihe on minulle henkilökohtaisesti kiinnostava, aihe liittyy hyvinkin Jehovan todistajiin, siksi sopii mielestäni hyvin tänne ja en tiedä onko hänen sivuillaan ylipäätänsä mahdollista keskustella julkituoduista uutis aiheista.

Lue lisää

Pikkusieluiset JT vanhimmat ottivat nokkiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Pikkusieluiset JT vanhimmat ottivat nokkiinsa.

Tuo vanhinten kaksinais moralismin ristiriita pitäisi tuoda paremmin julkisuuteen, sekä se miten he vastaavat vihalla kostaen heidän kokemaansa vihamieheen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vanhinten kaksinais moralismin ristiriita pitäisi tuoda paremmin julkisuuteen, sekä se miten he vastaavat vihalla kostaen heidän kokemaansa vihamieheen.

Vihamiestäkin pitäisi rakastaa, ilmeisesti tämäkin on rakkaudellinen järjestely!

Anonyymi kirjoitti:

Vihamiestäkin pitäisi rakastaa, ilmeisesti tämäkin on rakkaudellinen järjestely!

Voi lisätä adverbin todella!
Jenkkityyliin.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lisätä adverbin todella!
Jenkkityyliin.

Todella rakkaudellinen veli heille kuitenkin joka on erotettu! Eiko nyt uudet direktiivit anna hieman löytää näennäisesti tervehtiä kysyä salille yms,
En ole ymmärtänyt sitä luopio Leimaa jotenkin veteen piirretty viiva järjestössä.

Anonyymi kirjoitti:

Todella rakkaudellinen veli heille kuitenkin joka on erotettu! Eiko nyt uudet direktiivit anna hieman löytää näennäisesti tervehtiä kysyä salille yms,
En ole ymmärtänyt sitä luopio Leimaa jotenkin veteen piirretty viiva järjestössä.

Lue lisää

Rakkaudellisesta järjestelystä annettiin mallia vartiotornilahkolle kun JP:lle on kerätty varoja JP:n oikeudenkäyntikuluihin.
Tämä jos mikään on sitä veljellistä rakkautta.
Vartiotorni haaratoimiston oligarkit sai potkun persiisiin.

Kuudessa tunnissa 13% koko summasta kasassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuudessa tunnissa 13% koko summasta kasassa.

Nyt 51 %. Upeaa kun on "kansainvälinen veljesseura", joka auttaa tarvittaessa.
En ole JP.

Samalla voisi viedä kiellettyjä JT kirjoja ja vanhoja vartsikoita.

Onko tuo gofundme 18 % provikoineen ainoa kanava?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo gofundme 18 % provikoineen ainoa kanava?

GoFundMe ei peri palvelumaksua lahjoituksista, mutta jokaisesta lahjoituksesta vähennetään maksunkäsittelykulu, joka on 2,9 % + 0,30 USD. Esimerkiksi 100 dollarin lahjoituksesta maksunkäsittelykulut olisivat 2,90 USD + 0,30 USD, yhteensä 3,20 USD, jolloin kampanja saisi 96,80 USD. On hyvä huomioida, että maksunkäsittelykulut voivat vaihdella maittain ja valuutoittain.

Anonyymi kirjoitti:

GoFundMe ei peri palvelumaksua lahjoituksista, mutta jokaisesta lahjoituksesta vähennetään maksunkäsittelykulu, joka on 2,9 % 0,30 USD. Esimerkiksi 100 dollarin lahjoituksesta maksunkäsittelykulut olisivat 2,90 USD 0,30 USD, yhteensä 3,20 USD, jolloin kampanja saisi 96,80 USD. On hyvä huomioida, että maksunkäsittelykulut voivat vaihdella maittain ja valuutoittain.

Lue lisää

Päälle lisätään automaattisesti 18 % tippiä, mutta ei kerrota, mihin se menee. 50 € lahjoitus maksaa 58 €.

Rahankerjäystä raadollisimmillaan...

Anonyymi kirjoitti:

Rahankerjäystä raadollisimmillaan...

Tiesitkö, ettei Vartiotornilla ole rahankeräyslupaa.

Anonyymi kirjoitti:

Rahankerjäystä raadollisimmillaan...

JP ei ole kerjännyt mitään, vaan ystävät tahtovat vapaaehtoisesti häntä auttaa tyhmien vartiotornipomojen verenhimon vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

JP ei ole kerjännyt mitään, vaan ystävät tahtovat vapaaehtoisesti häntä auttaa tyhmien vartiotornipomojen verenhimon vuoksi.

Tärkeä huomio.
On kaksi eri asiaa, kerjätä, niinkuin JT:t tekevät tai olla pyytämättä mitään, mutta ihmiset tahtovat auttaa lahjoittamalla.
Mahtaako kiero mainosvaltuutettu huomata tätä eroa?
Tuskin. Onhan hän hypnotisoitu vartiotornihuuhaallaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiesitkö, ettei Vartiotornilla ole rahankeräyslupaa.

Kolehtia saa kerätä ilman eri lupaa. Niinpä, lupaa kysyttäessä ja vain silloin lahjalaatikkoon ilmestyneet rahat ovat kolehti. Jehovan todistajathan eivät kerää kolehtia.

Ainakaan mitään syytä sille, miksi korkeimpaan ei yritettäisi, tuskin löytyy. Hovioikeuden tapauksessa jäi paljon oleellista käsittelemättä kuten vanhinten todellinen rooli seurakunnissa ja se, että todistajienhan tulisi kantaa roolinsa julkisina julistajina rohkeasti, eikä alkaa itkemään oikeudessa sitä jos naamansa näkyvät asian yhteydessä vaikkapa internetissä.

Jehovan todistajat eivät käsitä uskontoaan yksityisenä vakaumuksena vaan nimenomaan julkisena sellaisena. Siksikin koko keissi on täysin hatusta revittyä hevonduudelia.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan mitään syytä sille, miksi korkeimpaan ei yritettäisi, tuskin löytyy. Hovioikeuden tapauksessa jäi paljon oleellista käsittelemättä kuten vanhinten todellinen rooli seurakunnissa ja se, että todistajienhan tulisi kantaa roolinsa julkisina julistajina rohkeasti, eikä alkaa itkemään oikeudessa sitä jos naamansa näkyvät asian yhteydessä vaikkapa internetissä.

Jehovan todistajat eivät käsitä uskontoaan yksityisenä vakaumuksena vaan nimenomaan julkisena sellaisena. Siksikin koko keissi on täysin hatusta revittyä hevonduudelia.

Lue lisää

JT mielestä on ihan oma asia jos vanhimpana esiintyy facebookissa pitkällään sängyssä, hauki kainalossa.
Siis: se on komitea inkivisiittorin oma asia.
Ja jos sitte moinen ukkeli olettaa, että häntä kunnioitetaan, niin sekin on taas oma asia, jos luulee niin.

Anonyymi kirjoitti:

JT mielestä on ihan oma asia jos vanhimpana esiintyy facebookissa pitkällään sängyssä, hauki kainalossa.
Siis: se on komitea inkivisiittorin oma asia.
Ja jos sitte moinen ukkeli olettaa, että häntä kunnioitetaan, niin sekin on taas oma asia, jos luulee niin.

Lue lisää

71 % kerätty.
Nääs, nääs ja vartiotornilahkolaista ketuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

71 % kerätty.
Nääs, nääs ja vartiotornilahkolaista ketuttaa.

Miksi ketuttaisi? Oikeuskäyntikulut maksaa normaalisti se, jonka oikeus määrittelee syylliseksi. Miksi jotain ketuttaisi se, miten joku toinen maksuosuutensa suorittaa tai miten saa päätöksen vaatimat varat kerättyä. Erikoinen näkökanta.

Sen verran palaan oikeudenkäynnin perussyyhyn, että Jopo on toiminut jo pitkään julkistamislainsäädännön vastaisesti ja jatkanut toimintaansa siitä huolimatta, että siitä on toistuvasti hänelle huomautettu. Kysymys ei ole jonkun yksittäisen henkilön tunnistamiseen liittyvästä asiasta vaan laajemmasta, kuvallisen materiaalin levittämistä koskevasta periaatteesta.

Julkisiksi tarkoitettujen tilaisuuksien kohdalla järjestäjällä on oikeus määritellä, missä määrin ja missä,tarkoituksessa yleisö voi tallentaa materiaalia audiovisuaalisesti. Todistajien järjestämien tilaisuuksien yhteydessä määrittely tehdään joko kirjallisesti (vakituiset kokoontumistilat) tai sanallisesti (yleisissä tiloissa järjestettävät tapahtumat). Yleensä sallitaan puheiden tallentaminen yksityiseen käyttöön, mutta kuvallisen ja sanallisen materiaalin julkinen levittäminen kielletään. Määrittely on hyvin selkeä ja sille on olemassa hyvin perustellut syyt nykyaikaisten, tallenteiden manipuloimisen ja jälkikäteisen käsittelyn mahdollistavien tekniikoiden takia.

Jopo on toistuvasti rikkonut erilaisten tilaisuuksien julkistamismääritelmiä oman sivustonsa kautta ja koska huomautukset eivät hänen toimintaansa lopettaneet, todistajille ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin vahvistaa määritelmien asema oikeusteitse. Tapaus toimii nyt myös ennakkotapauksena vastaavien tilanteiden varalta ja selkeyttää muiden tallenteita tekevien ja niiden levittämistä harkitsevien toimintatapoja.

Jopo toimi siis väärin ja siitä on nyt olemassa oikeuden tekemä arvio ja päätös, joka hyödyttää vastaisuudessa muita tekemään oikeita ratkaisuja tallenteidensa jakamisen suhteen. Jopon saama rangaistus ja kuluja koskeva korvausvaade on oikeusjärjestelmän määrittelemä eikä todistajilla ole sen suhteen mitään tekemistä. Jopon kannalta on tietysti harmillista, että hän halusi mittauttaa toimintansa arvon oikeusteitse. Todistajilla taas ei ole syytä riemuita yksityishenkilön kärsimästä taloudellisesta menetyksestä tai esittää mielipiteitä varojen keräämiseen liitettävistä seikoista.

Anonyymi kirjoitti:

71 % kerätty.
Nääs, nääs ja vartiotornilahkolaista ketuttaa.

"Kansainvälisen seurueen" keräämä 14000€ kuukauden aikana yksittäiselle kohteelle kertasuoritteisena tapauksena ei nyt varsinaisesti aiheuta "ketutusta". Miksi aiheuttaisi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ketuttaisi? Oikeuskäyntikulut maksaa normaalisti se, jonka oikeus määrittelee syylliseksi. Miksi jotain ketuttaisi se, miten joku toinen maksuosuutensa suorittaa tai miten saa päätöksen vaatimat varat kerättyä. Erikoinen näkökanta.

Sen verran palaan oikeudenkäynnin perussyyhyn, että Jopo on toiminut jo pitkään julkistamislainsäädännön vastaisesti ja jatkanut toimintaansa siitä huolimatta, että siitä on toistuvasti hänelle huomautettu. Kysymys ei ole jonkun yksittäisen henkilön tunnistamiseen liittyvästä asiasta vaan laajemmasta, kuvallisen materiaalin levittämistä koskevasta periaatteesta.

Julkisiksi tarkoitettujen tilaisuuksien kohdalla järjestäjällä on oikeus määritellä, missä määrin ja missä,tarkoituksessa yleisö voi tallentaa materiaalia audiovisuaalisesti. Todistajien järjestämien tilaisuuksien yhteydessä määrittely tehdään joko kirjallisesti (vakituiset kokoontumistilat) tai sanallisesti (yleisissä tiloissa järjestettävät tapahtumat). Yleensä sallitaan puheiden tallentaminen yksityiseen käyttöön, mutta kuvallisen ja sanallisen materiaalin julkinen levittäminen kielletään. Määrittely on hyvin selkeä ja sille on olemassa hyvin perustellut syyt nykyaikaisten, tallenteiden manipuloimisen ja jälkikäteisen käsittelyn mahdollistavien tekniikoiden takia.

Jopo on toistuvasti rikkonut erilaisten tilaisuuksien julkistamismääritelmiä oman sivustonsa kautta ja koska huomautukset eivät hänen toimintaansa lopettaneet, todistajille ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin vahvistaa määritelmien asema oikeusteitse. Tapaus toimii nyt myös ennakkotapauksena vastaavien tilanteiden varalta ja selkeyttää muiden tallenteita tekevien ja niiden levittämistä harkitsevien toimintatapoja.

Jopo toimi siis väärin ja siitä on nyt olemassa oikeuden tekemä arvio ja päätös, joka hyödyttää vastaisuudessa muita tekemään oikeita ratkaisuja tallenteidensa jakamisen suhteen. Jopon saama rangaistus ja kuluja koskeva korvausvaade on oikeusjärjestelmän määrittelemä eikä todistajilla ole sen suhteen mitään tekemistä. Jopon kannalta on tietysti harmillista, että hän halusi mittauttaa toimintansa arvon oikeusteitse. Todistajilla taas ei ole syytä riemuita yksityishenkilön kärsimästä taloudellisesta menetyksestä tai esittää mielipiteitä varojen keräämiseen liitettävistä seikoista.

Lue lisää

"Julkisiksi tarkoitettujen tilaisuuksien kohdalla järjestäjällä on oikeus määritellä, missä määrin ja missä,tarkoituksessa yleisö voi tallentaa materiaalia audiovisuaalisesti."

Tämä vähän riippuu. Asiassa on myös vakiintuneita käytäntöjä, joita tilaisuuden järjestäjä ei voi mielivaltaisesti ohittaa. Julkisella paikalla saa kuvata. Toisaalta on myös julkisrauhan ja kotirauhan suojaamia paikkoja, joissa kuvaaminen voi olla kiellettyä tai rajattua.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ketuttaisi? Oikeuskäyntikulut maksaa normaalisti se, jonka oikeus määrittelee syylliseksi. Miksi jotain ketuttaisi se, miten joku toinen maksuosuutensa suorittaa tai miten saa päätöksen vaatimat varat kerättyä. Erikoinen näkökanta.

Sen verran palaan oikeudenkäynnin perussyyhyn, että Jopo on toiminut jo pitkään julkistamislainsäädännön vastaisesti ja jatkanut toimintaansa siitä huolimatta, että siitä on toistuvasti hänelle huomautettu. Kysymys ei ole jonkun yksittäisen henkilön tunnistamiseen liittyvästä asiasta vaan laajemmasta, kuvallisen materiaalin levittämistä koskevasta periaatteesta.

Julkisiksi tarkoitettujen tilaisuuksien kohdalla järjestäjällä on oikeus määritellä, missä määrin ja missä,tarkoituksessa yleisö voi tallentaa materiaalia audiovisuaalisesti. Todistajien järjestämien tilaisuuksien yhteydessä määrittely tehdään joko kirjallisesti (vakituiset kokoontumistilat) tai sanallisesti (yleisissä tiloissa järjestettävät tapahtumat). Yleensä sallitaan puheiden tallentaminen yksityiseen käyttöön, mutta kuvallisen ja sanallisen materiaalin julkinen levittäminen kielletään. Määrittely on hyvin selkeä ja sille on olemassa hyvin perustellut syyt nykyaikaisten, tallenteiden manipuloimisen ja jälkikäteisen käsittelyn mahdollistavien tekniikoiden takia.

Jopo on toistuvasti rikkonut erilaisten tilaisuuksien julkistamismääritelmiä oman sivustonsa kautta ja koska huomautukset eivät hänen toimintaansa lopettaneet, todistajille ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin vahvistaa määritelmien asema oikeusteitse. Tapaus toimii nyt myös ennakkotapauksena vastaavien tilanteiden varalta ja selkeyttää muiden tallenteita tekevien ja niiden levittämistä harkitsevien toimintatapoja.

Jopo toimi siis väärin ja siitä on nyt olemassa oikeuden tekemä arvio ja päätös, joka hyödyttää vastaisuudessa muita tekemään oikeita ratkaisuja tallenteidensa jakamisen suhteen. Jopon saama rangaistus ja kuluja koskeva korvausvaade on oikeusjärjestelmän määrittelemä eikä todistajilla ole sen suhteen mitään tekemistä. Jopon kannalta on tietysti harmillista, että hän halusi mittauttaa toimintansa arvon oikeusteitse. Todistajilla taas ei ole syytä riemuita yksityishenkilön kärsimästä taloudellisesta menetyksestä tai esittää mielipiteitä varojen keräämiseen liitettävistä seikoista.

Lue lisää

"todistajille ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin vahvistaa määritelmien asema oikeusteitse"

Höpö höpö. Asiaa ei ollut todellakaan mikään pakko viedä oikeuteen, varsinkin kun JP muokkasi videota nopeasti. Kyseessä oli valinta, ei tilanne, jossa muuta mahdollisuutta ei olisi ollut.

"Jopon kannalta on tietysti harmillista, että hän halusi mittauttaa toimintansa arvon oikeusteitse."

JP ei vienyt asiaa oikeuteen/poliisille. Kuten itsekin jo totesit, todistajat ottivat oikeustien käyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

"Julkisiksi tarkoitettujen tilaisuuksien kohdalla järjestäjällä on oikeus määritellä, missä määrin ja missä,tarkoituksessa yleisö voi tallentaa materiaalia audiovisuaalisesti."

Tämä vähän riippuu. Asiassa on myös vakiintuneita käytäntöjä, joita tilaisuuden järjestäjä ei voi mielivaltaisesti ohittaa. Julkisella paikalla saa kuvata. Toisaalta on myös julkisrauhan ja kotirauhan suojaamia paikkoja, joissa kuvaaminen voi olla kiellettyä tai rajattua.

Lue lisää

Julkisessa, mutta pääsyltään rajatussa tilaisuudessa kuten konsertissa kuvaaminen on vähän harmaalla alueella. Näistä käydään keskustelua toisinaan. Periaatteessa järjestäjä tai artisti voi kieltää kuvaamisen, mutta kielto ei ole laillisesti kovin vahva, vaan enemmänkin herrasmiessopimus. Kieltoa rikkova voidaan ehkä poistaa paikalta, varsinkin jos kuvaaminen on häiritsevää, mutta kameraa ei saa takavarikoida eikä materiaalia pakottaa poistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

"todistajille ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin vahvistaa määritelmien asema oikeusteitse"

Höpö höpö. Asiaa ei ollut todellakaan mikään pakko viedä oikeuteen, varsinkin kun JP muokkasi videota nopeasti. Kyseessä oli valinta, ei tilanne, jossa muuta mahdollisuutta ei olisi ollut.

"Jopon kannalta on tietysti harmillista, että hän halusi mittauttaa toimintansa arvon oikeusteitse."

JP ei vienyt asiaa oikeuteen/poliisille. Kuten itsekin jo totesit, todistajat ottivat oikeustien käyttöön.

Lue lisää

Tapaus on menossa korkeimpaan oikeuteen.

Oli päätös sitten mikä tahansa, niin ainakin se on tullut selväksi, että järjestö haluaa salailla oppejaan. Ei se ole yksityinen tilaisuus jos joku esiintyy kokouksessa. Kokouksia mainostetaan kiinnostuneille ja yritetään saada heitä mukaan. Kokoukset ovat avoimia yleisötilaisuuksia. Esiintyjä tietää mitä edustaa. Yleisö näkee hänen kasvonsa eikä siinä luulisi olevan mitään hävettävää. En ymmärrä miten tämä on nyt loukannut ilmitulleiden vanhinten yksityisyyttä.

Jos esillä olisi seuralle positiivinen juttu, siitä olisi vain paukuteltu henkseleitä. Nyt kun nolo oppi on julkisuudessa, niin hyökätään viestin tuojan kimppuun ja yritetään vaientaa hänet.

Anonyymi kirjoitti:

Tapaus on menossa korkeimpaan oikeuteen.

Oli päätös sitten mikä tahansa, niin ainakin se on tullut selväksi, että järjestö haluaa salailla oppejaan. Ei se ole yksityinen tilaisuus jos joku esiintyy kokouksessa. Kokouksia mainostetaan kiinnostuneille ja yritetään saada heitä mukaan. Kokoukset ovat avoimia yleisötilaisuuksia. Esiintyjä tietää mitä edustaa. Yleisö näkee hänen kasvonsa eikä siinä luulisi olevan mitään hävettävää. En ymmärrä miten tämä on nyt loukannut ilmitulleiden vanhinten yksityisyyttä.

Jos esillä olisi seuralle positiivinen juttu, siitä olisi vain paukuteltu henkseleitä. Nyt kun nolo oppi on julkisuudessa, niin hyökätään viestin tuojan kimppuun ja yritetään vaientaa hänet.

Lue lisää

Jos joukko ihmisiä menee valtakunnansalille seuraamaan vanhinten pitämää ohjelmaa, heidät toivotetaan tervetulleeksi. Vastaavan ohjelman näkeminen videolla sitten mukamas loukkaakin vanhinten yksityisyyttä. Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Käsiteltävän asian täytyi olla kiusallinen, siitähän tuossa on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Tapaus on menossa korkeimpaan oikeuteen.

Oli päätös sitten mikä tahansa, niin ainakin se on tullut selväksi, että järjestö haluaa salailla oppejaan. Ei se ole yksityinen tilaisuus jos joku esiintyy kokouksessa. Kokouksia mainostetaan kiinnostuneille ja yritetään saada heitä mukaan. Kokoukset ovat avoimia yleisötilaisuuksia. Esiintyjä tietää mitä edustaa. Yleisö näkee hänen kasvonsa eikä siinä luulisi olevan mitään hävettävää. En ymmärrä miten tämä on nyt loukannut ilmitulleiden vanhinten yksityisyyttä.

Jos esillä olisi seuralle positiivinen juttu, siitä olisi vain paukuteltu henkseleitä. Nyt kun nolo oppi on julkisuudessa, niin hyökätään viestin tuojan kimppuun ja yritetään vaientaa hänet.

Lue lisää

Erinomainen asia, jos korkein oikeus ottaa asian käsittelyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ketuttaisi? Oikeuskäyntikulut maksaa normaalisti se, jonka oikeus määrittelee syylliseksi. Miksi jotain ketuttaisi se, miten joku toinen maksuosuutensa suorittaa tai miten saa päätöksen vaatimat varat kerättyä. Erikoinen näkökanta.

Sen verran palaan oikeudenkäynnin perussyyhyn, että Jopo on toiminut jo pitkään julkistamislainsäädännön vastaisesti ja jatkanut toimintaansa siitä huolimatta, että siitä on toistuvasti hänelle huomautettu. Kysymys ei ole jonkun yksittäisen henkilön tunnistamiseen liittyvästä asiasta vaan laajemmasta, kuvallisen materiaalin levittämistä koskevasta periaatteesta.

Julkisiksi tarkoitettujen tilaisuuksien kohdalla järjestäjällä on oikeus määritellä, missä määrin ja missä,tarkoituksessa yleisö voi tallentaa materiaalia audiovisuaalisesti. Todistajien järjestämien tilaisuuksien yhteydessä määrittely tehdään joko kirjallisesti (vakituiset kokoontumistilat) tai sanallisesti (yleisissä tiloissa järjestettävät tapahtumat). Yleensä sallitaan puheiden tallentaminen yksityiseen käyttöön, mutta kuvallisen ja sanallisen materiaalin julkinen levittäminen kielletään. Määrittely on hyvin selkeä ja sille on olemassa hyvin perustellut syyt nykyaikaisten, tallenteiden manipuloimisen ja jälkikäteisen käsittelyn mahdollistavien tekniikoiden takia.

Jopo on toistuvasti rikkonut erilaisten tilaisuuksien julkistamismääritelmiä oman sivustonsa kautta ja koska huomautukset eivät hänen toimintaansa lopettaneet, todistajille ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin vahvistaa määritelmien asema oikeusteitse. Tapaus toimii nyt myös ennakkotapauksena vastaavien tilanteiden varalta ja selkeyttää muiden tallenteita tekevien ja niiden levittämistä harkitsevien toimintatapoja.

Jopo toimi siis väärin ja siitä on nyt olemassa oikeuden tekemä arvio ja päätös, joka hyödyttää vastaisuudessa muita tekemään oikeita ratkaisuja tallenteidensa jakamisen suhteen. Jopon saama rangaistus ja kuluja koskeva korvausvaade on oikeusjärjestelmän määrittelemä eikä todistajilla ole sen suhteen mitään tekemistä. Jopon kannalta on tietysti harmillista, että hän halusi mittauttaa toimintansa arvon oikeusteitse. Todistajilla taas ei ole syytä riemuita yksityishenkilön kärsimästä taloudellisesta menetyksestä tai esittää mielipiteitä varojen keräämiseen liitettävistä seikoista.

Lue lisää

"Jopo on toistuvasti rikkonut erilaisten tilaisuuksien julkistamismääritelmiä oman sivustonsa kautta"

Mitä esimerkkejä sinulla oli tällaisista tapauksista, kyseisen oikeuteen menneen lisäksi? Jos vaikka kolme tapausesimerkkiä laittaisit tähän väitteesi tueksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jopo on toistuvasti rikkonut erilaisten tilaisuuksien julkistamismääritelmiä oman sivustonsa kautta"

Mitä esimerkkejä sinulla oli tällaisista tapauksista, kyseisen oikeuteen menneen lisäksi? Jos vaikka kolme tapausesimerkkiä laittaisit tähän väitteesi tueksi.

Lue lisää

Ei mitään, mutta saahan sitä harrastaa teokraattista sodankäyntiä/valehtelua saahan?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ketuttaisi? Oikeuskäyntikulut maksaa normaalisti se, jonka oikeus määrittelee syylliseksi. Miksi jotain ketuttaisi se, miten joku toinen maksuosuutensa suorittaa tai miten saa päätöksen vaatimat varat kerättyä. Erikoinen näkökanta.

Sen verran palaan oikeudenkäynnin perussyyhyn, että Jopo on toiminut jo pitkään julkistamislainsäädännön vastaisesti ja jatkanut toimintaansa siitä huolimatta, että siitä on toistuvasti hänelle huomautettu. Kysymys ei ole jonkun yksittäisen henkilön tunnistamiseen liittyvästä asiasta vaan laajemmasta, kuvallisen materiaalin levittämistä koskevasta periaatteesta.

Julkisiksi tarkoitettujen tilaisuuksien kohdalla järjestäjällä on oikeus määritellä, missä määrin ja missä,tarkoituksessa yleisö voi tallentaa materiaalia audiovisuaalisesti. Todistajien järjestämien tilaisuuksien yhteydessä määrittely tehdään joko kirjallisesti (vakituiset kokoontumistilat) tai sanallisesti (yleisissä tiloissa järjestettävät tapahtumat). Yleensä sallitaan puheiden tallentaminen yksityiseen käyttöön, mutta kuvallisen ja sanallisen materiaalin julkinen levittäminen kielletään. Määrittely on hyvin selkeä ja sille on olemassa hyvin perustellut syyt nykyaikaisten, tallenteiden manipuloimisen ja jälkikäteisen käsittelyn mahdollistavien tekniikoiden takia.

Jopo on toistuvasti rikkonut erilaisten tilaisuuksien julkistamismääritelmiä oman sivustonsa kautta ja koska huomautukset eivät hänen toimintaansa lopettaneet, todistajille ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin vahvistaa määritelmien asema oikeusteitse. Tapaus toimii nyt myös ennakkotapauksena vastaavien tilanteiden varalta ja selkeyttää muiden tallenteita tekevien ja niiden levittämistä harkitsevien toimintatapoja.

Jopo toimi siis väärin ja siitä on nyt olemassa oikeuden tekemä arvio ja päätös, joka hyödyttää vastaisuudessa muita tekemään oikeita ratkaisuja tallenteidensa jakamisen suhteen. Jopon saama rangaistus ja kuluja koskeva korvausvaade on oikeusjärjestelmän määrittelemä eikä todistajilla ole sen suhteen mitään tekemistä. Jopon kannalta on tietysti harmillista, että hän halusi mittauttaa toimintansa arvon oikeusteitse. Todistajilla taas ei ole syytä riemuita yksityishenkilön kärsimästä taloudellisesta menetyksestä tai esittää mielipiteitä varojen keräämiseen liitettävistä seikoista.

Lue lisää

"Jopo on toistuvasti rikkonut erilaisten tilaisuuksien julkistamismääritelmiä oman sivustonsa kautta ..."

Kumpi on suurempi "rikos": ihmisoikeuksia rikkovan ja Suomen uskonnonvapauslain vastaisen karttamisopin opettaminen vai tämän karttamisopin julkaiseminen suoraan kokouksesta? Kun Jehovan todistajien tiedottajat ovat antaneet kymmenien vuosien ajan aivan vääristeltyä "tietoa" karttamiskäytännöstä, oli varmasti tarpeen saada todisteita siitä, mitä vanhimmat todellisuudesssa opettavat seurakunnan kokouksissa.

On vielä huomioitava sekin, että karttamisopin seurauksena Suomessakin on tehty suuri määrä itsemurhia, kun vanhinten määräyksestä erotetun tai itse eronneen koko ihmissuhdeverkosto on tuhottu.

Seurakunnan vanhinten käsissä on verta.

Anonyymi kirjoitti:

"todistajille ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin vahvistaa määritelmien asema oikeusteitse"

Höpö höpö. Asiaa ei ollut todellakaan mikään pakko viedä oikeuteen, varsinkin kun JP muokkasi videota nopeasti. Kyseessä oli valinta, ei tilanne, jossa muuta mahdollisuutta ei olisi ollut.

"Jopon kannalta on tietysti harmillista, että hän halusi mittauttaa toimintansa arvon oikeusteitse."

JP ei vienyt asiaa oikeuteen/poliisille. Kuten itsekin jo totesit, todistajat ottivat oikeustien käyttöön.

Lue lisää

> Asiaa ei ollut todellakaan mikään pakko viedä oikeuteen, varsinkin kun JP muokkasi videota nopeasti. Kyseessä oli valinta, ei tilanne, jossa muuta mahdollisuutta ei olisi ollut. >

Tuolla logiikalla rikollisen toiminnan voisi "peruuttaa" jos siitä jäisi kiinni. Esimerkiksi anastaa kaupasta jotakin ja kun jää kiinni kassalla, vie tavaran takaisin hyllyyn ja kaikki ovat sen jälkeen tyytyväisiä?

> JP ei vienyt asiaa oikeuteen/poliisille >

JP julkaisi toistuvasti audiovisuaalista materiaalia sosiaalisen median kautta tilaisuuksista, joissa tallenteiden julkaiseminen oli määritelty rajoitettavaksi. Koska toiminta oli jatkuvaa eikä JP osoittanut sitä lopettavansa, hän aiheutti itse tilanteen eskaloitumisen. Valinta oli hänen omansa.

Anonyymi kirjoitti:

> Asiaa ei ollut todellakaan mikään pakko viedä oikeuteen, varsinkin kun JP muokkasi videota nopeasti. Kyseessä oli valinta, ei tilanne, jossa muuta mahdollisuutta ei olisi ollut. >

Tuolla logiikalla rikollisen toiminnan voisi "peruuttaa" jos siitä jäisi kiinni. Esimerkiksi anastaa kaupasta jotakin ja kun jää kiinni kassalla, vie tavaran takaisin hyllyyn ja kaikki ovat sen jälkeen tyytyväisiä?

> JP ei vienyt asiaa oikeuteen/poliisille >

JP julkaisi toistuvasti audiovisuaalista materiaalia sosiaalisen median kautta tilaisuuksista, joissa tallenteiden julkaiseminen oli määritelty rajoitettavaksi. Koska toiminta oli jatkuvaa eikä JP osoittanut sitä lopettavansa, hän aiheutti itse tilanteen eskaloitumisen. Valinta oli hänen omansa.

Lue lisää

Tämä on totuus ja jos joku on erimieltä menköön vartiotornisalille kutomaan sukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Asiaa ei ollut todellakaan mikään pakko viedä oikeuteen, varsinkin kun JP muokkasi videota nopeasti. Kyseessä oli valinta, ei tilanne, jossa muuta mahdollisuutta ei olisi ollut. >

Tuolla logiikalla rikollisen toiminnan voisi "peruuttaa" jos siitä jäisi kiinni. Esimerkiksi anastaa kaupasta jotakin ja kun jää kiinni kassalla, vie tavaran takaisin hyllyyn ja kaikki ovat sen jälkeen tyytyväisiä?

> JP ei vienyt asiaa oikeuteen/poliisille >

JP julkaisi toistuvasti audiovisuaalista materiaalia sosiaalisen median kautta tilaisuuksista, joissa tallenteiden julkaiseminen oli määritelty rajoitettavaksi. Koska toiminta oli jatkuvaa eikä JP osoittanut sitä lopettavansa, hän aiheutti itse tilanteen eskaloitumisen. Valinta oli hänen omansa.

Lue lisää

"JP julkaisi toistuvasti audiovisuaalista materiaalia sosiaalisen median kautta tilaisuuksista, joissa tallenteiden julkaiseminen oli määritelty rajoitettavaksi."

Jp ei törmännyt tällaisiin rajoituksiin tai ehtoihin tilaisuuteen liittyessään. Asia käytiin läpi jo käräjäoikeudessa. Levität jälleen disinformaatiota.

"Koska toiminta oli jatkuvaa eikä JP osoittanut sitä lopettavansa, hän aiheutti itse tilanteen eskaloitumisen. Valinta oli hänen omansa."

Tilaisuuksista julkaistaan tietoja sekä "audiovisuaalista materiaalia" jatkuvasti ympäri maailman niin todistajien itsensä kuin esimerkiksi entisten todistajien toimesta. Järjestö tai sen edustajat eivät ole vielä koskaan haastaneet oikeuteen ketään, mikäli tilaisuudessa käsiteltyjä asioita on käsitelty järjestölle positiivisessa tai edes neutraalissa valossa.

Kyse ei siksi ole siitä, jaetaanko tilaisuuksista materiaalia, vaan siitä, mistä kulmasta materiaalia jaetaan ja kenen toimesta. Kun joku henkilö on mennyt järjestön tunteisiin, tämä yritetään hiljentää haastamalla henkilö oikeuteen. Esimerkkejä löytyy pitkin palloa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jopo on toistuvasti rikkonut erilaisten tilaisuuksien julkistamismääritelmiä oman sivustonsa kautta"

Mitä esimerkkejä sinulla oli tällaisista tapauksista, kyseisen oikeuteen menneen lisäksi? Jos vaikka kolme tapausesimerkkiä laittaisit tähän väitteesi tueksi.

Lue lisää

"Jopo on toistuvasti rikkonut erilaisten tilaisuuksien julkistamismääritelmiä oman sivustonsa kautta"

Mitä esimerkkejä sinulla oli tällaisista tapauksista, kyseisen oikeuteen menneen lisäksi? Jos vaikka kolme tapausesimerkkiä laittaisit tähän väitteesi tueksi.

Tähän jäi yllättäen vastaamatta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jopo on toistuvasti rikkonut erilaisten tilaisuuksien julkistamismääritelmiä oman sivustonsa kautta"

Mitä esimerkkejä sinulla oli tällaisista tapauksista, kyseisen oikeuteen menneen lisäksi? Jos vaikka kolme tapausesimerkkiä laittaisit tähän väitteesi tueksi.

Tähän jäi yllättäen vastaamatta.

Lue lisää

Vartiotornin mainosvaltuutetut on paatuneita valehtelijoita. . . .että!

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotornin mainosvaltuutetut on paatuneita valehtelijoita. . . .että!

Aina puhutaan totta ja se on selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Aina puhutaan totta ja se on selvä.

Kunhan näkis vaan.

Anonyymi kirjoitti:

"JP julkaisi toistuvasti audiovisuaalista materiaalia sosiaalisen median kautta tilaisuuksista, joissa tallenteiden julkaiseminen oli määritelty rajoitettavaksi."

Jp ei törmännyt tällaisiin rajoituksiin tai ehtoihin tilaisuuteen liittyessään. Asia käytiin läpi jo käräjäoikeudessa. Levität jälleen disinformaatiota.

"Koska toiminta oli jatkuvaa eikä JP osoittanut sitä lopettavansa, hän aiheutti itse tilanteen eskaloitumisen. Valinta oli hänen omansa."

Tilaisuuksista julkaistaan tietoja sekä "audiovisuaalista materiaalia" jatkuvasti ympäri maailman niin todistajien itsensä kuin esimerkiksi entisten todistajien toimesta. Järjestö tai sen edustajat eivät ole vielä koskaan haastaneet oikeuteen ketään, mikäli tilaisuudessa käsiteltyjä asioita on käsitelty järjestölle positiivisessa tai edes neutraalissa valossa.

Kyse ei siksi ole siitä, jaetaanko tilaisuuksista materiaalia, vaan siitä, mistä kulmasta materiaalia jaetaan ja kenen toimesta. Kun joku henkilö on mennyt järjestön tunteisiin, tämä yritetään hiljentää haastamalla henkilö oikeuteen. Esimerkkejä löytyy pitkin palloa.

Lue lisää

> Järjestö tai sen edustajat eivät ole vielä koskaan haastaneet oikeuteen ketään, mikäli tilaisuudessa käsiteltyjä asioita on käsitelty järjestölle positiivisessa tai edes neutraalissa valossa. >

Pitäisikö sellaisissakin tapauksissa siis haastaa oikeuteen? Vai hyväksyä henkinen anarkia ja olla puuttumatta mihinkään? Tilanteet vaativat harkintaa, koska jatkuva epäkohtiin puuttuminen oikeusteitse veisi turhaan huomiota ja voimia tärkeämmistä toimista.

> Kun joku henkilö on mennyt järjestön tunteisiin, tämä yritetään hiljentää haastamalla henkilö oikeuteen. >

Oikeuden avulla määritellään rajapintoja ennakkotapausten avulla, jotta vastaisuudessa voidaan tietää, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei, eli oikeuden päätöksistä on hyötyä kaikille osapuolille. Voi olla että tuloksena on lainrikkojan hiljentyminen.

> Jp ei törmännyt tällaisiin rajoituksiin tai ehtoihin tilaisuuteen liittyessään >

Jokaisella on velvollisuus ottaa selville materiaalin julkaisuun liittyvät rajoitteet ennenkuin jakaa niitä julkisesti. Ei esimerkiksi jokaisen kaupan eteisessä ole ilmoitusta, että älä varasta. Jokaisen tulee olla tietoinen tekemistensä seurauksista ja ottaa selvää jos on epätietoinen. Kuten oikeuskin linjasi, audiovisuaalisen materiaalin jakamisen suhteen ei voi vedota "emmätienny"- metodiin (varsinkaan kun asiasta oli jo aiemmin huomautettu).

Anonyymi kirjoitti:

> Järjestö tai sen edustajat eivät ole vielä koskaan haastaneet oikeuteen ketään, mikäli tilaisuudessa käsiteltyjä asioita on käsitelty järjestölle positiivisessa tai edes neutraalissa valossa. >

Pitäisikö sellaisissakin tapauksissa siis haastaa oikeuteen? Vai hyväksyä henkinen anarkia ja olla puuttumatta mihinkään? Tilanteet vaativat harkintaa, koska jatkuva epäkohtiin puuttuminen oikeusteitse veisi turhaan huomiota ja voimia tärkeämmistä toimista.

> Kun joku henkilö on mennyt järjestön tunteisiin, tämä yritetään hiljentää haastamalla henkilö oikeuteen. >

Oikeuden avulla määritellään rajapintoja ennakkotapausten avulla, jotta vastaisuudessa voidaan tietää, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei, eli oikeuden päätöksistä on hyötyä kaikille osapuolille. Voi olla että tuloksena on lainrikkojan hiljentyminen.

> Jp ei törmännyt tällaisiin rajoituksiin tai ehtoihin tilaisuuteen liittyessään >

Jokaisella on velvollisuus ottaa selville materiaalin julkaisuun liittyvät rajoitteet ennenkuin jakaa niitä julkisesti. Ei esimerkiksi jokaisen kaupan eteisessä ole ilmoitusta, että älä varasta. Jokaisen tulee olla tietoinen tekemistensä seurauksista ja ottaa selvää jos on epätietoinen. Kuten oikeuskin linjasi, audiovisuaalisen materiaalin jakamisen suhteen ei voi vedota "emmätienny"- metodiin (varsinkaan kun asiasta oli jo aiemmin huomautettu).

Lue lisää

No, mitä materiaalia siellä oli, joka on erilaista kun niissä teidän lehdissänne ja traktaateissa, joita te jaatte yleisesti?
Ja mitä siellä oli sellaista mitä teidän julkisessa kokouksissanne pidetään totuutena?
Kuulusteluhuoneenne on samassa rakennuksessa joka on julkinen, joten kuulusteluhuoneenne voi olle JT: lle salainen mutta ei kuulusteltavalle.
Kuulusteluhuoneessa olevien "hengellisten koirien" asemaa eivoi verrata poliisilaitoksen lailliseen kuulusteluhuoneeseen.
Kuulustelijoillanne ei ole mitään laillista määräämisvaltaa, kuin itseensä. Ei muihin.

T: Yks hauki kainalossa.

Anonyymi kirjoitti:

> Järjestö tai sen edustajat eivät ole vielä koskaan haastaneet oikeuteen ketään, mikäli tilaisuudessa käsiteltyjä asioita on käsitelty järjestölle positiivisessa tai edes neutraalissa valossa. >

Pitäisikö sellaisissakin tapauksissa siis haastaa oikeuteen? Vai hyväksyä henkinen anarkia ja olla puuttumatta mihinkään? Tilanteet vaativat harkintaa, koska jatkuva epäkohtiin puuttuminen oikeusteitse veisi turhaan huomiota ja voimia tärkeämmistä toimista.

> Kun joku henkilö on mennyt järjestön tunteisiin, tämä yritetään hiljentää haastamalla henkilö oikeuteen. >

Oikeuden avulla määritellään rajapintoja ennakkotapausten avulla, jotta vastaisuudessa voidaan tietää, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei, eli oikeuden päätöksistä on hyötyä kaikille osapuolille. Voi olla että tuloksena on lainrikkojan hiljentyminen.

> Jp ei törmännyt tällaisiin rajoituksiin tai ehtoihin tilaisuuteen liittyessään >

Jokaisella on velvollisuus ottaa selville materiaalin julkaisuun liittyvät rajoitteet ennenkuin jakaa niitä julkisesti. Ei esimerkiksi jokaisen kaupan eteisessä ole ilmoitusta, että älä varasta. Jokaisen tulee olla tietoinen tekemistensä seurauksista ja ottaa selvää jos on epätietoinen. Kuten oikeuskin linjasi, audiovisuaalisen materiaalin jakamisen suhteen ei voi vedota "emmätienny"- metodiin (varsinkaan kun asiasta oli jo aiemmin huomautettu).

Lue lisää

No, mitä materiaalia siellä oli, joka on erilaista kun niissä teidän lehdissänne ja traktaateissa, joita te jaatte yleisesti?
Ja mitä siellä oli sellaista mitä teidän julkisessa kokouksissanne pidetään totuutena?
Kuulusteluhuoneenne on samassa rakennuksessa joka on julkinen, joten kuulusteluhuoneenne voi olle JT: lle salainen mutta ei kuulusteltavalle.
Kuulusteluhuoneessa olevien "hengellisten koirien" asemaa eivoi verrata poliisilaitoksen lailliseen kuulusteluhuoneeseen.
Kuulustelijoillanne ei ole mitään laillista määräämisvaltaa, kuin itseensä. Ei muihin.

T: Yks hauki kainalossa.

Anonyymi kirjoitti:

> Järjestö tai sen edustajat eivät ole vielä koskaan haastaneet oikeuteen ketään, mikäli tilaisuudessa käsiteltyjä asioita on käsitelty järjestölle positiivisessa tai edes neutraalissa valossa. >

Pitäisikö sellaisissakin tapauksissa siis haastaa oikeuteen? Vai hyväksyä henkinen anarkia ja olla puuttumatta mihinkään? Tilanteet vaativat harkintaa, koska jatkuva epäkohtiin puuttuminen oikeusteitse veisi turhaan huomiota ja voimia tärkeämmistä toimista.

> Kun joku henkilö on mennyt järjestön tunteisiin, tämä yritetään hiljentää haastamalla henkilö oikeuteen. >

Oikeuden avulla määritellään rajapintoja ennakkotapausten avulla, jotta vastaisuudessa voidaan tietää, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei, eli oikeuden päätöksistä on hyötyä kaikille osapuolille. Voi olla että tuloksena on lainrikkojan hiljentyminen.

> Jp ei törmännyt tällaisiin rajoituksiin tai ehtoihin tilaisuuteen liittyessään >

Jokaisella on velvollisuus ottaa selville materiaalin julkaisuun liittyvät rajoitteet ennenkuin jakaa niitä julkisesti. Ei esimerkiksi jokaisen kaupan eteisessä ole ilmoitusta, että älä varasta. Jokaisen tulee olla tietoinen tekemistensä seurauksista ja ottaa selvää jos on epätietoinen. Kuten oikeuskin linjasi, audiovisuaalisen materiaalin jakamisen suhteen ei voi vedota "emmätienny"- metodiin (varsinkaan kun asiasta oli jo aiemmin huomautettu).

Lue lisää

"Oikeuden avulla määritellään rajapintoja ennakkotapausten avulla, jotta vastaisuudessa voidaan tietää, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei, eli oikeuden päätöksistä on hyötyä kaikille osapuolille. Voi olla että tuloksena on lainrikkojan hiljentyminen."

Tuloksena voi myös olla, että järjestön tilaisuuksista saa jakaa jatkossa materiaalia oikeuden päätöksellä.

Järjestön itsepintaisella oikeudessa ramppaamisella on aina kääntöpuolensa. Veikko ja kumppanit lähtivät soitellen sotaan ja halusivat EU:n tuomioistuimelta asti linjausta siitä, lasketaanko järjestö ja jäsenensä rekisterinpitäjäksi saarnaustyössä kerättyjen henkilötietojen osalta. Turskaa tuli ja järjestö joutuu tottelemaan samaa linjausta koko EU:ssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeuden avulla määritellään rajapintoja ennakkotapausten avulla, jotta vastaisuudessa voidaan tietää, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei, eli oikeuden päätöksistä on hyötyä kaikille osapuolille. Voi olla että tuloksena on lainrikkojan hiljentyminen."

Tuloksena voi myös olla, että järjestön tilaisuuksista saa jakaa jatkossa materiaalia oikeuden päätöksellä.

Järjestön itsepintaisella oikeudessa ramppaamisella on aina kääntöpuolensa. Veikko ja kumppanit lähtivät soitellen sotaan ja halusivat EU:n tuomioistuimelta asti linjausta siitä, lasketaanko järjestö ja jäsenensä rekisterinpitäjäksi saarnaustyössä kerättyjen henkilötietojen osalta. Turskaa tuli ja järjestö joutuu tottelemaan samaa linjausta koko EU:ssa.

Lue lisää

"Järjestön itsepintaisella oikeudessa ramppaamisella on aina kääntöpuolensa. Veikko ja kumppanit lähtivät soitellen sotaan ja halusivat EU:n tuomioistuimelta asti linjausta siitä, lasketaanko järjestö ja jäsenensä rekisterinpitäjäksi saarnaustyössä kerättyjen henkilötietojen osalta. Turskaa tuli ja järjestö joutuu tottelemaan samaa linjausta koko EU:ssa."

Koska JP oli tämän keissin takana, se on todennäköisesti syykin JP:tä kohtaan nostetusta oikeusjutusta. Pelkkä kosto. Eli meni lujaa tunteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

> Järjestö tai sen edustajat eivät ole vielä koskaan haastaneet oikeuteen ketään, mikäli tilaisuudessa käsiteltyjä asioita on käsitelty järjestölle positiivisessa tai edes neutraalissa valossa. >

Pitäisikö sellaisissakin tapauksissa siis haastaa oikeuteen? Vai hyväksyä henkinen anarkia ja olla puuttumatta mihinkään? Tilanteet vaativat harkintaa, koska jatkuva epäkohtiin puuttuminen oikeusteitse veisi turhaan huomiota ja voimia tärkeämmistä toimista.

> Kun joku henkilö on mennyt järjestön tunteisiin, tämä yritetään hiljentää haastamalla henkilö oikeuteen. >

Oikeuden avulla määritellään rajapintoja ennakkotapausten avulla, jotta vastaisuudessa voidaan tietää, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei, eli oikeuden päätöksistä on hyötyä kaikille osapuolille. Voi olla että tuloksena on lainrikkojan hiljentyminen.

> Jp ei törmännyt tällaisiin rajoituksiin tai ehtoihin tilaisuuteen liittyessään >

Jokaisella on velvollisuus ottaa selville materiaalin julkaisuun liittyvät rajoitteet ennenkuin jakaa niitä julkisesti. Ei esimerkiksi jokaisen kaupan eteisessä ole ilmoitusta, että älä varasta. Jokaisen tulee olla tietoinen tekemistensä seurauksista ja ottaa selvää jos on epätietoinen. Kuten oikeuskin linjasi, audiovisuaalisen materiaalin jakamisen suhteen ei voi vedota "emmätienny"- metodiin (varsinkaan kun asiasta oli jo aiemmin huomautettu).

Lue lisää

Kuvitellaanpa tilanne:

Joku Jehovan todistajiin myönteisesti tai vähintäänkin neutraalisti suhtautuva henkilö julkaisee Jehovan todistajien kokouksesta peräisin olevaa videomateriaalia, jossa käsitellään avioliittoa ja kehoitetaan puolisoita kunnioittamaan toisiaan. Videon julkaisija kehuu todistajien perhearvoja, jotka miellyttävät häntä.

Mutta voi! Kokouksessa opettaneet vanhimmat lipsahtavat näkyviin ja nettiin nimellään ja naamallaan. Tästä huomautetaan kyseiselle henkilölle ja hän nopeasti korjaa asian, muokaten videoa niin, etteivät vanhimmat enää ole tunnistettavissa. Vahinko ehti kuitenkin tapahtua siinä mielessä, että vanhimmat olivat hetken aikaa näkyvillä.

Nyt kysymys kuuluu:

Arveletko, että Jehovan todistajat veisivät asian poliisille, tekisivät tutkintapyynnön yksityisyyden loukkaamisesta ja jutun päätyessä oikeuteen vaatisivat rangaistusta ja vahingonkorvausta?

Anonyymi kirjoitti:

> Asiaa ei ollut todellakaan mikään pakko viedä oikeuteen, varsinkin kun JP muokkasi videota nopeasti. Kyseessä oli valinta, ei tilanne, jossa muuta mahdollisuutta ei olisi ollut. >

Tuolla logiikalla rikollisen toiminnan voisi "peruuttaa" jos siitä jäisi kiinni. Esimerkiksi anastaa kaupasta jotakin ja kun jää kiinni kassalla, vie tavaran takaisin hyllyyn ja kaikki ovat sen jälkeen tyytyväisiä?

> JP ei vienyt asiaa oikeuteen/poliisille >

JP julkaisi toistuvasti audiovisuaalista materiaalia sosiaalisen median kautta tilaisuuksista, joissa tallenteiden julkaiseminen oli määritelty rajoitettavaksi. Koska toiminta oli jatkuvaa eikä JP osoittanut sitä lopettavansa, hän aiheutti itse tilanteen eskaloitumisen. Valinta oli hänen omansa.

Lue lisää

"Tuolla logiikalla rikollisen toiminnan voisi "peruuttaa" jos siitä jäisi kiinni. Esimerkiksi anastaa kaupasta jotakin ja kun jää kiinni kassalla, vie tavaran takaisin hyllyyn ja kaikki ovat sen jälkeen tyytyväisiä?"

Vähän riippuu. Kauppiaan ei välttämättä kannata viedä näpistystä yrittänyttä poliisille, varsinkin jos vaikuttaa siltä, että hän oppi asiasta eikä jatka tekojaan. Jos muokataan tätä esimerkkiäsi JP:n tapausta paremmin kuvaavaksi, asiakas ei edes huomannut, että tuote on maksullinen vaan luuli sitä ilmaiseksi näytteeksi. Hän palautti tuotteen ja vakuutti, ettei samaa tapahdu uudestaan. Kauppias ei kuitenkaan antanut armoa, vaan vaati poliisin puuttumista ja rangaistusta ankarimman mukaan, koska ei muutenkaan pitänyt hänestä.

"JP julkaisi toistuvasti audiovisuaalista materiaalia sosiaalisen median kautta tilaisuuksista, joissa tallenteiden julkaiseminen oli määritelty rajoitettavaksi."

Tässä asiassa kyse ei ollut audiovisuaalisen materiaalin käytöstä sinänsä, eikä kumpikaan oikeusaste nähnyt esim. tekijänoikeuksien suhteen ongelmaa. Kyse oli ainoastaan siitä, onko yksityisyyttä loukattu, minkä oikeusasteet näkivät eri tavalla.

"Koska toiminta oli jatkuvaa eikä JP osoittanut sitä lopettavansa, hän aiheutti itse tilanteen eskaloitumisen. Valinta oli hänen omansa."

JP ei vienyt itse itseään oikeuteen. Mikään ei pakottanut järjestöä viemään asiaa poliisille ja oikeuteen, vaan kyseessä oli järjestön tekemä valinta. Vaikka näkisitkin asian niin, että tapahtunut oli JP:n syytä, niin järjestö oli kuitenkin se osapuoli, joka valitsi ottaa oikeustien käyttöön. Tätä asiaa ei tule yrttää vääntää joksikin muuksi. Kuulostat samalta kuin pahoinpitelijä, joka sanoo uhrilleen "katso nyt, mitä aiheutit itse itsellesi". Kyllä omista toimistaan pitää ottaa vastuu siinäkin tilanteessa, että näkisi vastapuolen toiminnassa vikaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuolla logiikalla rikollisen toiminnan voisi "peruuttaa" jos siitä jäisi kiinni. Esimerkiksi anastaa kaupasta jotakin ja kun jää kiinni kassalla, vie tavaran takaisin hyllyyn ja kaikki ovat sen jälkeen tyytyväisiä?"

Vähän riippuu. Kauppiaan ei välttämättä kannata viedä näpistystä yrittänyttä poliisille, varsinkin jos vaikuttaa siltä, että hän oppi asiasta eikä jatka tekojaan. Jos muokataan tätä esimerkkiäsi JP:n tapausta paremmin kuvaavaksi, asiakas ei edes huomannut, että tuote on maksullinen vaan luuli sitä ilmaiseksi näytteeksi. Hän palautti tuotteen ja vakuutti, ettei samaa tapahdu uudestaan. Kauppias ei kuitenkaan antanut armoa, vaan vaati poliisin puuttumista ja rangaistusta ankarimman mukaan, koska ei muutenkaan pitänyt hänestä.

"JP julkaisi toistuvasti audiovisuaalista materiaalia sosiaalisen median kautta tilaisuuksista, joissa tallenteiden julkaiseminen oli määritelty rajoitettavaksi."

Tässä asiassa kyse ei ollut audiovisuaalisen materiaalin käytöstä sinänsä, eikä kumpikaan oikeusaste nähnyt esim. tekijänoikeuksien suhteen ongelmaa. Kyse oli ainoastaan siitä, onko yksityisyyttä loukattu, minkä oikeusasteet näkivät eri tavalla.

"Koska toiminta oli jatkuvaa eikä JP osoittanut sitä lopettavansa, hän aiheutti itse tilanteen eskaloitumisen. Valinta oli hänen omansa."

JP ei vienyt itse itseään oikeuteen. Mikään ei pakottanut järjestöä viemään asiaa poliisille ja oikeuteen, vaan kyseessä oli järjestön tekemä valinta. Vaikka näkisitkin asian niin, että tapahtunut oli JP:n syytä, niin järjestö oli kuitenkin se osapuoli, joka valitsi ottaa oikeustien käyttöön. Tätä asiaa ei tule yrttää vääntää joksikin muuksi. Kuulostat samalta kuin pahoinpitelijä, joka sanoo uhrilleen "katso nyt, mitä aiheutit itse itsellesi". Kyllä omista toimistaan pitää ottaa vastuu siinäkin tilanteessa, että näkisi vastapuolen toiminnassa vikaa.

Lue lisää

> Kuulostat samalta kuin pahoinpitelijä, joka sanoo uhrilleen "katso nyt, mitä aiheutit itse itsellesi". Kyllä omista toimistaan pitää ottaa vastuu siinäkin tilanteessa, että näkisi vastapuolen toiminnassa vikaa. >

Erikoinen tulkinta oikeuslaitoksen ja lain tarpeellisuudesta ja tarkoituksesta. Oikeuslaitoksen tarkoitus on arvioida, noudatetaanko lakia, ja jokaisella on oikeus vedota siihen, mikäli kokee kohdanneensa epäoikeudenmukaisuutta. Oikeus arvioi sitten lakitekstin perusteella onko niin tapahtunut.

Jopon tapauksessa näytettiin toteen, että lakia oli rikottu. Voit itse uudelleenarvioida roolituksia jakaessasi pahoinpitelijän ja uhrin osat ja miten vastuu omista toimista liittyy asiaan. Esittämäsi roolitus ei oikein toimi kun yrität syyllistää oikeuteen vedonneen (ja lisäksi oikeuden tukeman näkökannan esiintuoman) osapuolen toiminnan.

> Jos muokataan tätä esimerkkiäsi JP:n tapausta paremmin kuvaavaksi, asiakas ei edes huomannut, että tuote on maksullinen vaan luuli sitä ilmaiseksi näytteeksi. >

Juu selitys se on tuokin. Oikea selityksien äiti.

Anonyymi kirjoitti:

> Kuulostat samalta kuin pahoinpitelijä, joka sanoo uhrilleen "katso nyt, mitä aiheutit itse itsellesi". Kyllä omista toimistaan pitää ottaa vastuu siinäkin tilanteessa, että näkisi vastapuolen toiminnassa vikaa. >

Erikoinen tulkinta oikeuslaitoksen ja lain tarpeellisuudesta ja tarkoituksesta. Oikeuslaitoksen tarkoitus on arvioida, noudatetaanko lakia, ja jokaisella on oikeus vedota siihen, mikäli kokee kohdanneensa epäoikeudenmukaisuutta. Oikeus arvioi sitten lakitekstin perusteella onko niin tapahtunut.

Jopon tapauksessa näytettiin toteen, että lakia oli rikottu. Voit itse uudelleenarvioida roolituksia jakaessasi pahoinpitelijän ja uhrin osat ja miten vastuu omista toimista liittyy asiaan. Esittämäsi roolitus ei oikein toimi kun yrität syyllistää oikeuteen vedonneen (ja lisäksi oikeuden tukeman näkökannan esiintuoman) osapuolen toiminnan.

> Jos muokataan tätä esimerkkiäsi JP:n tapausta paremmin kuvaavaksi, asiakas ei edes huomannut, että tuote on maksullinen vaan luuli sitä ilmaiseksi näytteeksi. >

Juu selitys se on tuokin. Oikea selityksien äiti.

Lue lisää

Yritit vääntää asian niin, että JP olisi eskaloinut asian oikeustaisteluksi. Todistajat kuitenkin ottivat tämän askeleen, se oli heidän valintansa. Luuletko, että valinta olisi ollut sama, jos kyseessä olisi ollut JP:n sijaan joku neutraalimpi toimija ja myönteisempi asia, jossa yksityisyyttä olisi kuitenkin rikottu samalla tavalla? Tähän et vastannut, kun sitä toisessa kommentissa kysyttiin.

Itse otit varastamisesimerkin esille. Se ei esittämässäsi muodossa kuvannut tilannetta, sillä kyseessä ei ollut selvä lain rikkominen, kuten näpistys, vaan yksityisyyden suojaan liittyvä rajatapaus, jota on toistaiseksi punnittu kahdessa oikeusasteessa erilaisin tuloksin.

Anonyymi kirjoitti:

Yritit vääntää asian niin, että JP olisi eskaloinut asian oikeustaisteluksi. Todistajat kuitenkin ottivat tämän askeleen, se oli heidän valintansa. Luuletko, että valinta olisi ollut sama, jos kyseessä olisi ollut JP:n sijaan joku neutraalimpi toimija ja myönteisempi asia, jossa yksityisyyttä olisi kuitenkin rikottu samalla tavalla? Tähän et vastannut, kun sitä toisessa kommentissa kysyttiin.

Itse otit varastamisesimerkin esille. Se ei esittämässäsi muodossa kuvannut tilannetta, sillä kyseessä ei ollut selvä lain rikkominen, kuten näpistys, vaan yksityisyyden suojaan liittyvä rajatapaus, jota on toistaiseksi punnittu kahdessa oikeusasteessa erilaisin tuloksin.

Lue lisää

> Luuletko, että valinta olisi ollut sama, jos kyseessä olisi ollut JP:n sijaan joku neutraalimpi toimija ja myönteisempi asia >

Todistajat arvioivat Jopon ylläpitämän sivuston sisällön olevan osin asiatonta ja loukkaavaa heitä kohtaan ja ovat jo jonkin aikaa huomauttaneet sivuston ylläpitäjää asiasta. Sivuston ylläpitäjä ei ole suostunut muuttamaan toimintatapojaan vaan sen sijaan jatkoi tietoisesti ääni- ja videotallenteiden julkaisemista tilaisuuksista, joiden kohdalla tilaisuuksien järjestäjä on määritellyt tallenteiden julkisen levittämisen olevan kiellettyä. Tällainen tallenteiden levittämisen rajoittaminen on lain mukaan mahdollista.

"Neutraalimpi toimija" olisi ehkä miettinyt toimintansa laillisuutta ja muuttanut toimintatapojaan lain viitoittamaan suuntaan, mutta Jopo päätti jatkaa valitsemallaan uralla ja otti tietoisen riskin jatkaessaan julkaisutoimintaansa entiseen, vähemmän "myönteiseen" tyyliin. Oikeuden päätös osoitti ettei riskinotto ollut kovin järkevää.

> kyseessä ei ollut selvä lain rikkominen, kuten näpistys, vaan yksityisyyden suojaan liittyvä rajatapaus, jota on toistaiseksi punnittu kahdessa oikeusasteessa erilaisin tuloksin >

Eri oikeusasteiden tekemistä päätöksistä ei oteta laskennallista keskiarvoa vaan viimeisin päätös on ainoa sen hetkinen tilanne. Tässä tapauksessa syyllistä on rangaistu, joten lakia on siitä päätellen rikottu. Jos lain rikkomista ei olisi edes epäilty, oikeus olisi tehnyt jo etukäteen syyttämättäjättämispäätöksen. Mikäli tapaus etenee seuraavaan oikeusasteeseen, lain tulkinta voi muuttua, mutta siihen asti viimeisin oikeuden päätös on lainvoimainen.

Oikeuskäsittelyillä on tärkeä rooli ennakkotapausten luomisessa ja oikeuden tekemillä päätöksillä määritellään tulevien tapausten käsittelytapoja ja lain tulkintaa. Jopo joutui tahtomattaan, mutta tietoisen riskin ja kovapäisyyden seurauksena toimimaan lain tulkinnan ja ennakkotapauksen luomisen "ritarina". Oliko se sen arvoista, jääköön Jopon arvioitavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

> Luuletko, että valinta olisi ollut sama, jos kyseessä olisi ollut JP:n sijaan joku neutraalimpi toimija ja myönteisempi asia >

Todistajat arvioivat Jopon ylläpitämän sivuston sisällön olevan osin asiatonta ja loukkaavaa heitä kohtaan ja ovat jo jonkin aikaa huomauttaneet sivuston ylläpitäjää asiasta. Sivuston ylläpitäjä ei ole suostunut muuttamaan toimintatapojaan vaan sen sijaan jatkoi tietoisesti ääni- ja videotallenteiden julkaisemista tilaisuuksista, joiden kohdalla tilaisuuksien järjestäjä on määritellyt tallenteiden julkisen levittämisen olevan kiellettyä. Tällainen tallenteiden levittämisen rajoittaminen on lain mukaan mahdollista.

"Neutraalimpi toimija" olisi ehkä miettinyt toimintansa laillisuutta ja muuttanut toimintatapojaan lain viitoittamaan suuntaan, mutta Jopo päätti jatkaa valitsemallaan uralla ja otti tietoisen riskin jatkaessaan julkaisutoimintaansa entiseen, vähemmän "myönteiseen" tyyliin. Oikeuden päätös osoitti ettei riskinotto ollut kovin järkevää.

> kyseessä ei ollut selvä lain rikkominen, kuten näpistys, vaan yksityisyyden suojaan liittyvä rajatapaus, jota on toistaiseksi punnittu kahdessa oikeusasteessa erilaisin tuloksin >

Eri oikeusasteiden tekemistä päätöksistä ei oteta laskennallista keskiarvoa vaan viimeisin päätös on ainoa sen hetkinen tilanne. Tässä tapauksessa syyllistä on rangaistu, joten lakia on siitä päätellen rikottu. Jos lain rikkomista ei olisi edes epäilty, oikeus olisi tehnyt jo etukäteen syyttämättäjättämispäätöksen. Mikäli tapaus etenee seuraavaan oikeusasteeseen, lain tulkinta voi muuttua, mutta siihen asti viimeisin oikeuden päätös on lainvoimainen.

Oikeuskäsittelyillä on tärkeä rooli ennakkotapausten luomisessa ja oikeuden tekemillä päätöksillä määritellään tulevien tapausten käsittelytapoja ja lain tulkintaa. Jopo joutui tahtomattaan, mutta tietoisen riskin ja kovapäisyyden seurauksena toimimaan lain tulkinnan ja ennakkotapauksen luomisen "ritarina". Oliko se sen arvoista, jääköön Jopon arvioitavaksi.

Lue lisää

Tilaisuuksien järjestäjä määritteli.
Jaahas.
Jos menet lääkärille, sinulla on oikeus äänittää lääkärin kanssa käyty keskustelu. Lääkäri ei siitä tosin pidä.
Jos lääkäri on toiminut väärin, on oikeus tehdä asiasta valitus, ihan lääkärin nimeä myöten.
Miksi? Koska on kysymys sinusta ja sinun terveydestäsi.
Jos "tilaisuuden järjestäjä" aikoo mollata ja kuulustella sinua vapaassa maassa, jossa on sananvapaus, on syytetyllä oikeus paljastaa moiset konnat, jotka pitävät yllä omaa inkvisiittiotaan.
Eri asia on sitten se miksi sellaisiin "tilaisuuksiin" pitäisi mennä. En minä aikoinani mennyt. Viittasin kintaalla moisille luulosairaille, itsestään liikoja uskoville äijille.

Anonyymi kirjoitti:

Tilaisuuksien järjestäjä määritteli.
Jaahas.
Jos menet lääkärille, sinulla on oikeus äänittää lääkärin kanssa käyty keskustelu. Lääkäri ei siitä tosin pidä.
Jos lääkäri on toiminut väärin, on oikeus tehdä asiasta valitus, ihan lääkärin nimeä myöten.
Miksi? Koska on kysymys sinusta ja sinun terveydestäsi.
Jos "tilaisuuden järjestäjä" aikoo mollata ja kuulustella sinua vapaassa maassa, jossa on sananvapaus, on syytetyllä oikeus paljastaa moiset konnat, jotka pitävät yllä omaa inkvisiittiotaan.
Eri asia on sitten se miksi sellaisiin "tilaisuuksiin" pitäisi mennä. En minä aikoinani mennyt. Viittasin kintaalla moisille luulosairaille, itsestään liikoja uskoville äijille.

Lue lisää

Keskustelut, joihin osallistuu ja on itse läsnä, saa nauhoittaa. Nauhoitusta voi käyttää oman asiansa edistämiseen esim. viranomaisten kanssa, uskoisin. Nauhoitusten julkaisu esim. netissä kaikille on sitten toinen asia. Silloin saattaa itsekin syyllistyä rikokseen.
Nauhoittavaa laitetta ei myöskään saa jättää käsittääkseni niin, ettei ole itse paikalla.
En ole asiantuntija, tämä on käsitykseni.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelut, joihin osallistuu ja on itse läsnä, saa nauhoittaa. Nauhoitusta voi käyttää oman asiansa edistämiseen esim. viranomaisten kanssa, uskoisin. Nauhoitusten julkaisu esim. netissä kaikille on sitten toinen asia. Silloin saattaa itsekin syyllistyä rikokseen.
Nauhoittavaa laitetta ei myöskään saa jättää käsittääkseni niin, ettei ole itse paikalla.
En ole asiantuntija, tämä on käsitykseni.

Lue lisää

Käsityksiä on monia.

Anonyymi kirjoitti:

> Luuletko, että valinta olisi ollut sama, jos kyseessä olisi ollut JP:n sijaan joku neutraalimpi toimija ja myönteisempi asia >

Todistajat arvioivat Jopon ylläpitämän sivuston sisällön olevan osin asiatonta ja loukkaavaa heitä kohtaan ja ovat jo jonkin aikaa huomauttaneet sivuston ylläpitäjää asiasta. Sivuston ylläpitäjä ei ole suostunut muuttamaan toimintatapojaan vaan sen sijaan jatkoi tietoisesti ääni- ja videotallenteiden julkaisemista tilaisuuksista, joiden kohdalla tilaisuuksien järjestäjä on määritellyt tallenteiden julkisen levittämisen olevan kiellettyä. Tällainen tallenteiden levittämisen rajoittaminen on lain mukaan mahdollista.

"Neutraalimpi toimija" olisi ehkä miettinyt toimintansa laillisuutta ja muuttanut toimintatapojaan lain viitoittamaan suuntaan, mutta Jopo päätti jatkaa valitsemallaan uralla ja otti tietoisen riskin jatkaessaan julkaisutoimintaansa entiseen, vähemmän "myönteiseen" tyyliin. Oikeuden päätös osoitti ettei riskinotto ollut kovin järkevää.

> kyseessä ei ollut selvä lain rikkominen, kuten näpistys, vaan yksityisyyden suojaan liittyvä rajatapaus, jota on toistaiseksi punnittu kahdessa oikeusasteessa erilaisin tuloksin >

Eri oikeusasteiden tekemistä päätöksistä ei oteta laskennallista keskiarvoa vaan viimeisin päätös on ainoa sen hetkinen tilanne. Tässä tapauksessa syyllistä on rangaistu, joten lakia on siitä päätellen rikottu. Jos lain rikkomista ei olisi edes epäilty, oikeus olisi tehnyt jo etukäteen syyttämättäjättämispäätöksen. Mikäli tapaus etenee seuraavaan oikeusasteeseen, lain tulkinta voi muuttua, mutta siihen asti viimeisin oikeuden päätös on lainvoimainen.

Oikeuskäsittelyillä on tärkeä rooli ennakkotapausten luomisessa ja oikeuden tekemillä päätöksillä määritellään tulevien tapausten käsittelytapoja ja lain tulkintaa. Jopo joutui tahtomattaan, mutta tietoisen riskin ja kovapäisyyden seurauksena toimimaan lain tulkinnan ja ennakkotapauksen luomisen "ritarina". Oliko se sen arvoista, jääköön Jopon arvioitavaksi.

Lue lisää

"Todistajat arvioivat Jopon ylläpitämän sivuston sisällön olevan osin asiatonta ja loukkaavaa heitä kohtaan ja ovat jo jonkin aikaa huomauttaneet sivuston ylläpitäjää asiasta."

Yksityisyyden loukkaamisen arvioiminen näiden kyseisten vanhinten kohdalla ei periaatteessa riipu JP:n aiemmista tekemisistä tai siitä, millaiseksi hänen sivustonsa yleinen sävy on koettu. Viittauksesi JP:n aiempiin tekemisiin vahvistaa sen, mikä muutenkin on tullut jo selväksi, että taustalla olivat todistajien vanhat kaunat JP:tä kohtaan. Kuten vastauksestasi epäsuorasti käykin ilmi, suhtautuminen olisi varmasti ollut erilaista jonkun toisen toimijan kohdalla, vaikka vanhimmat olisivat olleet samalla tavalla tunnistettavissa yhtä pitkän aikaa. Yksityisyyden loukkaaminen ei siten todellisuudessa ollut asian ydin.

Kyseessä oli siis todistajien kosto JP:lle, jossa haaratoimisto on vähintään sallinut asian viemisen oikeustietä eteenpäin ellei jopa kehoittanut siihen. Haaratoimisto on vuosien ajan etsinyt keinoa puuttua JP:n sivustoon lain keinoin ja tehnyt tutkintapyyntöjäkin, jotka eivät tosin ole johtaneet mihinkään. Tässä tapauksessa epäilty rikkomus oli sen luontoinen, että se piti viedä eteenpäin asianomistajien toimesta, mutta haaratoimiston osuus taustalla vähintään sallivana osapuolena on selvä. Kukaan JT-uskontoa tunteva ei usko, että vanhimmat lähtisivät ajamaan tuollaista asiaa ilman lupaa järjestöltä.

"Sivuston ylläpitäjä ei ole suostunut muuttamaan toimintatapojaan vaan sen sijaan jatkoi tietoisesti ääni- ja videotallenteiden julkaisemista tilaisuuksista, joiden kohdalla tilaisuuksien järjestäjä on määritellyt tallenteiden julkisen levittämisen olevan kiellettyä. Tällainen tallenteiden levittämisen rajoittaminen on lain mukaan mahdollista."

Kumpikaan oikeusaste ei nähnyt ongelmaa aineiston käsittelyssä esim. tekijänoikeuksien tai mainitsemasi kaltaisten "määrittelyjen" kannalta. Ongelma oli vain se, että vanhimmat olivat vähän aikaa esillä tunnistettavassa muodossa.

"Eri oikeusasteiden tekemistä päätöksistä ei oteta laskennallista keskiarvoa vaan viimeisin päätös on ainoa sen hetkinen tilanne. Tässä tapauksessa syyllistä on rangaistu, joten lakia on siitä päätellen rikottu. Jos lain rikkomista ei olisi edes epäilty, oikeus olisi tehnyt jo etukäteen syyttämättäjättämispäätöksen. Mikäli tapaus etenee seuraavaan oikeusasteeseen, lain tulkinta voi muuttua, mutta siihen asti viimeisin oikeuden päätös on lainvoimainen."

Oikeusprosesseja ei voi venyttää ikuisesti, vaikka joskus siltäkin tuntuu, vaan jonkinlainen päätös pitää saada aikaiseksi. Minkään oikeusasteen päätöksen ei silti ajatella edustavan absoluuttista totuutta, tai ettei toisenlaisellekin ratkaisulle olisi ollut perusteluja, vaan jossain vaiheessa asialle täytyy vain panna piste. Tämän asian suhteen käsittelyprosessi ja eri oikeusasteiden erimielisyys osoittaa, ettei tapaus ollut laillisesti mitenkään itsestäänselvä, joten vertaus esim. myymälävarkauteen ei toimi. Viimeisintä oikeuden päätöstä voi tietysti halutessaan pitää oikeana, mutta se ei tarkoita, että asia olisi ollut lähtökohtaisesti selvä ja sellainen, joka kenen tahansa olisi pitänyt tajuta.

"Oikeuskäsittelyillä on tärkeä rooli ennakkotapausten luomisessa ja oikeuden tekemillä päätöksillä määritellään tulevien tapausten käsittelytapoja ja lain tulkintaa. Jopo joutui tahtomattaan, mutta tietoisen riskin ja kovapäisyyden seurauksena toimimaan lain tulkinnan ja ennakkotapauksen luomisen "ritarina". Oliko se sen arvoista, jääköön Jopon arvioitavaksi."

Viimeistä sanaa ei ole ainakaan vielä sanottu. JP on jo toiminutkin ritarina muistiinpanoasiassa, jossa järjestö käytti kaikki mahdolliset valitustiet eikä jättänyt kiveäkään kääntämättä, mutta joutui lopulta taipumaan. Se olisikin hienoa, jos hän tässä asiassa saisi vielä jälkensä oikeuskäytäntöön tai jopa lainsäädäntöön.

Anonyymi kirjoitti:

"Todistajat arvioivat Jopon ylläpitämän sivuston sisällön olevan osin asiatonta ja loukkaavaa heitä kohtaan ja ovat jo jonkin aikaa huomauttaneet sivuston ylläpitäjää asiasta."

Yksityisyyden loukkaamisen arvioiminen näiden kyseisten vanhinten kohdalla ei periaatteessa riipu JP:n aiemmista tekemisistä tai siitä, millaiseksi hänen sivustonsa yleinen sävy on koettu. Viittauksesi JP:n aiempiin tekemisiin vahvistaa sen, mikä muutenkin on tullut jo selväksi, että taustalla olivat todistajien vanhat kaunat JP:tä kohtaan. Kuten vastauksestasi epäsuorasti käykin ilmi, suhtautuminen olisi varmasti ollut erilaista jonkun toisen toimijan kohdalla, vaikka vanhimmat olisivat olleet samalla tavalla tunnistettavissa yhtä pitkän aikaa. Yksityisyyden loukkaaminen ei siten todellisuudessa ollut asian ydin.

Kyseessä oli siis todistajien kosto JP:lle, jossa haaratoimisto on vähintään sallinut asian viemisen oikeustietä eteenpäin ellei jopa kehoittanut siihen. Haaratoimisto on vuosien ajan etsinyt keinoa puuttua JP:n sivustoon lain keinoin ja tehnyt tutkintapyyntöjäkin, jotka eivät tosin ole johtaneet mihinkään. Tässä tapauksessa epäilty rikkomus oli sen luontoinen, että se piti viedä eteenpäin asianomistajien toimesta, mutta haaratoimiston osuus taustalla vähintään sallivana osapuolena on selvä. Kukaan JT-uskontoa tunteva ei usko, että vanhimmat lähtisivät ajamaan tuollaista asiaa ilman lupaa järjestöltä.

"Sivuston ylläpitäjä ei ole suostunut muuttamaan toimintatapojaan vaan sen sijaan jatkoi tietoisesti ääni- ja videotallenteiden julkaisemista tilaisuuksista, joiden kohdalla tilaisuuksien järjestäjä on määritellyt tallenteiden julkisen levittämisen olevan kiellettyä. Tällainen tallenteiden levittämisen rajoittaminen on lain mukaan mahdollista."

Kumpikaan oikeusaste ei nähnyt ongelmaa aineiston käsittelyssä esim. tekijänoikeuksien tai mainitsemasi kaltaisten "määrittelyjen" kannalta. Ongelma oli vain se, että vanhimmat olivat vähän aikaa esillä tunnistettavassa muodossa.

"Eri oikeusasteiden tekemistä päätöksistä ei oteta laskennallista keskiarvoa vaan viimeisin päätös on ainoa sen hetkinen tilanne. Tässä tapauksessa syyllistä on rangaistu, joten lakia on siitä päätellen rikottu. Jos lain rikkomista ei olisi edes epäilty, oikeus olisi tehnyt jo etukäteen syyttämättäjättämispäätöksen. Mikäli tapaus etenee seuraavaan oikeusasteeseen, lain tulkinta voi muuttua, mutta siihen asti viimeisin oikeuden päätös on lainvoimainen."

Oikeusprosesseja ei voi venyttää ikuisesti, vaikka joskus siltäkin tuntuu, vaan jonkinlainen päätös pitää saada aikaiseksi. Minkään oikeusasteen päätöksen ei silti ajatella edustavan absoluuttista totuutta, tai ettei toisenlaisellekin ratkaisulle olisi ollut perusteluja, vaan jossain vaiheessa asialle täytyy vain panna piste. Tämän asian suhteen käsittelyprosessi ja eri oikeusasteiden erimielisyys osoittaa, ettei tapaus ollut laillisesti mitenkään itsestäänselvä, joten vertaus esim. myymälävarkauteen ei toimi. Viimeisintä oikeuden päätöstä voi tietysti halutessaan pitää oikeana, mutta se ei tarkoita, että asia olisi ollut lähtökohtaisesti selvä ja sellainen, joka kenen tahansa olisi pitänyt tajuta.

"Oikeuskäsittelyillä on tärkeä rooli ennakkotapausten luomisessa ja oikeuden tekemillä päätöksillä määritellään tulevien tapausten käsittelytapoja ja lain tulkintaa. Jopo joutui tahtomattaan, mutta tietoisen riskin ja kovapäisyyden seurauksena toimimaan lain tulkinnan ja ennakkotapauksen luomisen "ritarina". Oliko se sen arvoista, jääköön Jopon arvioitavaksi."

Viimeistä sanaa ei ole ainakaan vielä sanottu. JP on jo toiminutkin ritarina muistiinpanoasiassa, jossa järjestö käytti kaikki mahdolliset valitustiet eikä jättänyt kiveäkään kääntämättä, mutta joutui lopulta taipumaan. Se olisikin hienoa, jos hän tässä asiassa saisi vielä jälkensä oikeuskäytäntöön tai jopa lainsäädäntöön.

Lue lisää

> Tämän asian suhteen käsittelyprosessi ja eri oikeusasteiden erimielisyys osoittaa, ettei tapaus ollut laillisesti mitenkään itsestäänselvä, joten vertaus esim. myymälävarkauteen ei toimi >

Pikemminkin voidaan sanoa, että tallenteiden julkaisemiseen liittyvä lainsäädäntö on sen verran tuore, että vasta tapauksien myötä lakien tulkinta asettuu uomiinsa. Siihen vaaditaan monia ennakkotapauksia ja lausuntoja tulkinnan yhtenäistämiseksi ja Jopon tapaus on yksi tulevien tulkintojen rakennuspalikoista.

Esimerkkinä käytetty myymälävarkaus ei tarkoittanut vertailua rikoksen vakavuudesta johonkin toiseen tekoon vaan sitä, miten ihmisen omatunto normaalisti toimii ilman erillisiä ilmoituksia tai toistuvia huomautuksia. Normaali ihminen kykenee kokemustensa ja havaintojensa kautta toimimaan yhteiskunnassa yleisesti hyväksytyn (ja useinmiten lainmukaisen) mallin mukaisesti. Normaalista poikkeavien käytöstä sitten arvioidaan oikeuden edessä ja tarvittaessa määritetään sanktio korostamaan tuomitun käytöksen muutosprosessin tarpeellisuutta.

> Viimeistä sanaa ei ole ainakaan vielä sanottu. JP on jo toiminutkin ritarina muistiinpanoasiassa, jossa järjestö käytti kaikki mahdolliset valitustiet eikä jättänyt kiveäkään kääntämättä, mutta joutui lopulta taipumaan. >

Jos muistiinpanotapaukseen liitetään ritaritarina niin lähinnä tulee mieleen Miguel de Cervantesin teos vaikken sen paremmin Jopon roolia asiassa tunnekaan. Mutta siinäkin edettiin lain suomin keinoin maaliin asti ja seurauksena todistajat suorittavat nyt julistustyötä muistinvaraisesti, jolloin käyntikohteissa tapahtuu aika usein tahattomia uusintakäyntejä. Mutta jos se tekee jostakusta ritarin, niin mikäpäs siinä; laintulkinnan mukaan edetään.

Anonyymi kirjoitti:

"todistajille ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin vahvistaa määritelmien asema oikeusteitse"

Höpö höpö. Asiaa ei ollut todellakaan mikään pakko viedä oikeuteen, varsinkin kun JP muokkasi videota nopeasti. Kyseessä oli valinta, ei tilanne, jossa muuta mahdollisuutta ei olisi ollut.

"Jopon kannalta on tietysti harmillista, että hän halusi mittauttaa toimintansa arvon oikeusteitse."

JP ei vienyt asiaa oikeuteen/poliisille. Kuten itsekin jo totesit, todistajat ottivat oikeustien käyttöön.

Lue lisää

Jt ukkelit; vaipan vaihtoon heti hobi, hobi, ettei tarvitse vinkua:" yhyy meitä vainotaan".
Voi hel. . .ti mitä mamiksia. Hame päälle.

Käy juuri päinvastoin.

Ei todellakaan!
Yhden ihmisen harkinnanpuutteen takia, isolta osalta exiä lompakko on ohuempi.
Tämä on ilon päivä, sillä tavallaan koko yhteisö saa rangaistuksen.

Iso osa existä osallistuu WT seuran rahoittamiseen. Hienoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan!
Yhden ihmisen harkinnanpuutteen takia, isolta osalta exiä lompakko on ohuempi.
Tämä on ilon päivä, sillä tavallaan koko yhteisö saa rangaistuksen.

Iso osa existä osallistuu WT seuran rahoittamiseen. Hienoa.

Lue lisää

Vaihda lääkkeitäsi. Ei tunnu nykyiset lääkkeet auttavan harhaisuuteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaihda lääkkeitäsi. Ei tunnu nykyiset lääkkeet auttavan harhaisuuteesi.

Tosiasiat satuttaa varmasti.
Yksi ihminen ei kyennyt hillitsemään itseään ja sai tuomion.
Nyt sitten kyseisen ihmisen ideologiset kumppanit osallistuu kustannuksiin.

Exät siis ottavat kollektiivisesti osaa kustannuksiin, jota tuli tuomion johdosta. Hyvin meni!

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasiat satuttaa varmasti.
Yksi ihminen ei kyennyt hillitsemään itseään ja sai tuomion.
Nyt sitten kyseisen ihmisen ideologiset kumppanit osallistuu kustannuksiin.

Exät siis ottavat kollektiivisesti osaa kustannuksiin, jota tuli tuomion johdosta. Hyvin meni!

Lue lisää

Ootahan korkeimma oikeuden pääätöstä. Katotaan miten sitten irvistelet sinä vahin goniloinen pakana.

Anonyymi kirjoitti:

Ootahan korkeimma oikeuden pääätöstä. Katotaan miten sitten irvistelet sinä vahin goniloinen pakana.

Niin ja muistaako vartiotornivaltuutettu, miten teikäläisille kävi Norjassa?

Anonyymi kirjoitti:

Ootahan korkeimma oikeuden pääätöstä. Katotaan miten sitten irvistelet sinä vahin goniloinen pakana.

Jos edes sinne pääsee.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja muistaako vartiotornivaltuutettu, miten teikäläisille kävi Norjassa?

Hyvin kävi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin kävi.

Niin kävi. JT menettivät rahaa oikeudenkäynneissään ja sitten otettiin valtion avustukset pois. Mutta ei hätää. Saahan järjestö kerättyä rahaa, jos ei muuten, niin lasten jäätelörahoista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos edes sinne pääsee.

Niin. Saattaahan asia päätyä takaisin oikeuden alkuasteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan!
Yhden ihmisen harkinnanpuutteen takia, isolta osalta exiä lompakko on ohuempi.
Tämä on ilon päivä, sillä tavallaan koko yhteisö saa rangaistuksen.

Iso osa existä osallistuu WT seuran rahoittamiseen. Hienoa.

Lue lisää

"Iso osa existä osallistuu WT seuran rahoittamiseen. Hienoa."

No jos Jt-juristit lahjoittavat oikeudenkäyntikulujen korvaukset tai osan niistä järjestölle, niin sitten järjestökin saa siivun keissistä. Mutta lähtökohtaisestihan tässä ei määrätä järjestölle mitään saatavia. Tutustuisit edes pintapuolisesti asioihin ennen kuin lähdet nolaamaan itsesi.

Toisekseen maailmassa on miljoonia exiä ja Suomessakin useita tuhansia. Millähän vatipään logiikalla laskeskelit, että "iso osa existä osallistuu" mainitsemaasi rahoittamiseen?

Esitit käytännössä kaksi väitettä, jolla kummallakaan ei ollut pienintäkään kosketusta todellisuuden kanssa.

Onnea siitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Iso osa existä osallistuu WT seuran rahoittamiseen. Hienoa."

No jos Jt-juristit lahjoittavat oikeudenkäyntikulujen korvaukset tai osan niistä järjestölle, niin sitten järjestökin saa siivun keissistä. Mutta lähtökohtaisestihan tässä ei määrätä järjestölle mitään saatavia. Tutustuisit edes pintapuolisesti asioihin ennen kuin lähdet nolaamaan itsesi.

Toisekseen maailmassa on miljoonia exiä ja Suomessakin useita tuhansia. Millähän vatipään logiikalla laskeskelit, että "iso osa existä osallistuu" mainitsemaasi rahoittamiseen?

Esitit käytännössä kaksi väitettä, jolla kummallakaan ei ollut pienintäkään kosketusta todellisuuden kanssa.

Onnea siitä.

Lue lisää

"vatipään"
Tämä exien provoaminen on liian helppoa 💩
Kun sana palstalle vilahtaa, niin exän päässä kilahtaa🤪

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Saattaahan asia päätyä takaisin oikeuden alkuasteelle.

Niin ja tonnin eläketuloilla siinä sitten eräs herra sitten jännittelee, syökö näkkileipää loppuelämän.

Elämä on valintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja tonnin eläketuloilla siinä sitten eräs herra sitten jännittelee, syökö näkkileipää loppuelämän.

Elämä on valintoja.

Kyllä tuollaista uskollisuutta WT seuralle täytyy ihailla. Ensin koko aikuisuus WT seuran palveluksessa ja loppuelämä silmä tarkkana jokaisesta WT seuran hatunkäännöstä ja siihen kaiken energian käyttäen.

Täytyy kyllä nostaa hattua, että oman ainutkertaisen elämänsä noin käyttää.
Siitä varmasti tuntee tyytyväisyyttä kuolinvuoteella.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja tonnin eläketuloilla siinä sitten eräs herra sitten jännittelee, syökö näkkileipää loppuelämän.

Elämä on valintoja.

Suomen oikeuslaitos voi ratkaista tämän aivan miten päin vain.
WT seuralle jutun häviäminen ei tunnu missään. Mutta toinen osapuoli joutuu pian realisoimaan omaisuutta, jos takkiin kovasti ottaa.

Itse lopettaisin tähän. Jos summat alkavat mennä yli 50k, niin ei sitä mikään "veljesapu" kasaan saa.

Anonyymi kirjoitti:

"vatipään"
Tämä exien provoaminen on liian helppoa 💩
Kun sana palstalle vilahtaa, niin exän päässä kilahtaa🤪

"Tämä exien provoaminen on liian helppoa"

Voihan sitä noinkin paeta vastuutaan. Kovempi kaveri olisi myöntänyt suoraan että tulipa lasketeltua luikuria paremman tiedon puutteessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä exien provoaminen on liian helppoa"

Voihan sitä noinkin paeta vastuutaan. Kovempi kaveri olisi myöntänyt suoraan että tulipa lasketeltua luikuria paremman tiedon puutteessa.

Lue lisää

Aivan turhaan, kun tekstistäsi huokui kallu läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan turhaan, kun tekstistäsi huokui kallu läpi.

Onhan se tuokin tapa sivuuttaa omat virheet, vaikka ne olisivat olleet aivan erityisen virheellisiä ja valheellisia väitteitä.

Selkärangattomuutesi vain korostuu viesti viestin perään. Tasapuolisena kaverina annat varmasti muillekin täyden oikeuden samanlaiseen hölynpölyn viljelyyn ilman vastuuta toiminnastaan.

Jaa et vai. No sepä yllättävää.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se tuokin tapa sivuuttaa omat virheet, vaikka ne olisivat olleet aivan erityisen virheellisiä ja valheellisia väitteitä.

Selkärangattomuutesi vain korostuu viesti viestin perään. Tasapuolisena kaverina annat varmasti muillekin täyden oikeuden samanlaiseen hölynpölyn viljelyyn ilman vastuuta toiminnastaan.

Jaa et vai. No sepä yllättävää.

Lue lisää

Kallun mielipiteellä ei ole väliä.

Anonyymi kirjoitti:

Kallun mielipiteellä ei ole väliä.

Hienosti hoidettu. Määrittelit vastaväittäjän haluamallasi tavalla, ettei sinun tarvitsisi ottaa vastuuta omista hölmöilyistäsi.

Todistajamieliset toisaalta ovat aina näin helppoja. Ajavat itsensä nurkkaan koska eivät tiedä mistä puhuvat, ja jos vasta-argumentteja kuuluu, aiheuttavat ne ainoastaan myötähäpeää. Kuten sinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti hoidettu. Määrittelit vastaväittäjän haluamallasi tavalla, ettei sinun tarvitsisi ottaa vastuuta omista hölmöilyistäsi.

Todistajamieliset toisaalta ovat aina näin helppoja. Ajavat itsensä nurkkaan koska eivät tiedä mistä puhuvat, ja jos vasta-argumentteja kuuluu, aiheuttavat ne ainoastaan myötähäpeää. Kuten sinäkin.

Lue lisää

Kallu alkoi solvaamaan ensimmäisessä viestissään ja nyt kirjoittaa myötähäpeästä.
Et ole vain kallu, vaan olet superkallu

Mielummin ruusupuska, jossa on paljon piikkejä ja huidella sillä pitkin korvia niitä kahta beetelin pelleä.
Voi hellan lutuna kun niin kamalasti kärsivät, joo.
Mokomat mamikset.

Anonyymi kirjoitti:

Mielummin ruusupuska, jossa on paljon piikkejä ja huidella sillä pitkin korvia niitä kahta beetelin pelleä.
Voi hellan lutuna kun niin kamalasti kärsivät, joo.
Mokomat mamikset.

Lue lisää

Eikös ne muuten ole löytäneet töitä kun pitää tyytyä vapaaehtoistyöntekoon?
Eikö kantti kestä? Eikö oteta muualle töihin? Onko lääkitys niin voimakas, että alahuuli roikkuu polvien välissä? Sitten kyllä ymmärrän heidän itkunsa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös ne muuten ole löytäneet töitä kun pitää tyytyä vapaaehtoistyöntekoon?
Eikö kantti kestä? Eikö oteta muualle töihin? Onko lääkitys niin voimakas, että alahuuli roikkuu polvien välissä? Sitten kyllä ymmärrän heidän itkunsa.

Lue lisää

Tietenkin tekevät ansiotöitä, mutta vapa-aikoina tätä vapaaehtoista työtä, eivät halunneet tulla negatiivisessa uutisoinnissa tunnistetuiksi, kun olivat erimieltä asiasta ja kun paikka oli uskonnollisen harjoittamisen tila, niin siellä ei saa kuvata tunnistetusti ilman asianomaisten lupaa, näin ei myöskään kirkossa.

Ihmettelen alatyylistä herjaavaa kommenttiasi jostakin heidän lääkityksistään, onko tuo asiallista?

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin tekevät ansiotöitä, mutta vapa-aikoina tätä vapaaehtoista työtä, eivät halunneet tulla negatiivisessa uutisoinnissa tunnistetuiksi, kun olivat erimieltä asiasta ja kun paikka oli uskonnollisen harjoittamisen tila, niin siellä ei saa kuvata tunnistetusti ilman asianomaisten lupaa, näin ei myöskään kirkossa.

Ihmettelen alatyylistä herjaavaa kommenttiasi jostakin heidän lääkityksistään, onko tuo asiallista?

Lue lisää

On tosi asiallista.
Onko mykkäkoulukarttaminen asiallista?
Älä sinä epeli saarnaa minulle asiallisuudesta.

Ja mitähän töitä mahtavat tehdä? Keräävätkö kenttäreissuillaan tuhjiä pulloja ja tölkkejä.

Kirkossa ei pidetä komiteaistuntoja julkisessa tilassa. Miksi? Koska se ei kuulu sivistykseen.

Valtakunnan salin salipuoli, missä kaikki istuvat on julkinen tila, mutta paikka jossa kuulustellaan on erillinen tila, jossa pitää olla oikeus sekä äänittää, että kuvata mokomat inkvisiittorit joilla ei ole lain mukaan mitään oikeutta kuulustella mistään, eikä ketään.

Poliisilla on oikeus kuulustella rikoksista.
Näin minä teidän oikeudet ymmärrän.

Anonyymi kirjoitti:

On tosi asiallista.
Onko mykkäkoulukarttaminen asiallista?
Älä sinä epeli saarnaa minulle asiallisuudesta.

Ja mitähän töitä mahtavat tehdä? Keräävätkö kenttäreissuillaan tuhjiä pulloja ja tölkkejä.

Kirkossa ei pidetä komiteaistuntoja julkisessa tilassa. Miksi? Koska se ei kuulu sivistykseen.

Valtakunnan salin salipuoli, missä kaikki istuvat on julkinen tila, mutta paikka jossa kuulustellaan on erillinen tila, jossa pitää olla oikeus sekä äänittää, että kuvata mokomat inkvisiittorit joilla ei ole lain mukaan mitään oikeutta kuulustella mistään, eikä ketään.

Poliisilla on oikeus kuulustella rikoksista.
Näin minä teidän oikeudet ymmärrän.

Lue lisää

85% kerätty.
Revi siitä vartiotornikulttimainosvaltuutettu.

Keräys on päättynyt.
Oletko kateellinen, kun rahat menivät hyvään tarkoitukseen päinvastoin kun vartiotornin rahan kinuumiset?

Anonyymi kirjoitti:

Keräys on päättynyt.
Oletko kateellinen, kun rahat menivät hyvään tarkoitukseen päinvastoin kun vartiotornin rahan kinuumiset?

Olen kateellinen.
Rahat meni laittomuuteen.