Oliko JP joka sai tuomion?

Ei muuta kuin korkeipaan oikeuteen vielä, jotta konnat saadaan esiin.
Tulisi suomestakin lopulta oikeusvaltio.
Kaiken maailman hihulilahkot saa täällä touhuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuta kuin korkeipaan oikeuteen vielä, jotta konnat saadaan esiin.
Tulisi suomestakin lopulta oikeusvaltio.
Kaiken maailman hihulilahkot saa täällä touhuta.

Siihen pitää erikseen hakea. Vaikea uskoa. Että tämänkaltaisessa perusjutussa lupa irtoaa.

Lisäksi JP voi sielläkin hävitä ja sitte loppuelämä meneekin laskuja maksellen.

Täydellistä uhkapeliä, jos pääseen KO:n käsittelyyn juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen pitää erikseen hakea. Vaikea uskoa. Että tämänkaltaisessa perusjutussa lupa irtoaa.

Lisäksi JP voi sielläkin hävitä ja sitte loppuelämä meneekin laskuja maksellen.

Täydellistä uhkapeliä, jos pääseen KO:n käsittelyyn juttu.

Lue lisää

KO:n kannalta tuossa voisi olla kiinnostavaa korkeintaan se, kuinka julkisena seurakunnan vanhimman tehtävää voi pitää ja rinnastuuko se esimerkiksi pappiin, joka pitää saarnaa. Tuskinpa KO alkaa linjaamaan näin pientä asiaa.

Muutenhan asian käsittelyssä ei oikeus nähnyt ongelmaa ja pikemminkin komppasi asiaa pitäen sitä tärkeänä, eikä myöskään seuran materiaalin tai videomateriaalin käyttö ollut ongelma, vaikka tapahtui sinänsä ilman lupaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen pitää erikseen hakea. Vaikea uskoa. Että tämänkaltaisessa perusjutussa lupa irtoaa.

Lisäksi JP voi sielläkin hävitä ja sitte loppuelämä meneekin laskuja maksellen.

Täydellistä uhkapeliä, jos pääseen KO:n käsittelyyn juttu.

Lue lisää

Kyllä luulisi varat löytyvän ex JT pusseista,
Mielelläni ainakin lahjoittaisin,
Aiemmin antanut järjestölle tuhansia euroja,
Nyt menisi oikeasti hyvään työhön.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä luulisi varat löytyvän ex JT pusseista,
Mielelläni ainakin lahjoittaisin,
Aiemmin antanut järjestölle tuhansia euroja,
Nyt menisi oikeasti hyvään työhön.

Lue lisää

Varmasti löytyy lahjoittajia, jos rahankeräyslupa saadaan ja keräys järjestyy. Kohde voi periaatteessa olla yhden ihmisen tai perheen ahdingon auttaminen, vaikka yleensä rahankeräyksen tarkoitus on yleishyödyllinen. Tässähän on myös yleishyödyllistä, kun kyse on uskontojen uhrien tukemisesta.

KO kannattaisi katsoa ja valituslupaa hakea nimenomaan siksi, että linjataan olivatko vanhimmat yksityishenkilöitä tuossa tilanteessa. Ei heitä makuuhuoneessa kuvattu.

Rahankeräyksen järjestäjän pitää olla yhdistys tai vastaava, esimerkiksi UUT varmasti saisi luvan, se on hyvämaineinen järjestö. Vertailun vuoksi Jehovan todistajilla ei ole Suomessa rahankeräyslupaa.

Anonyymi kirjoitti:

KO:n kannalta tuossa voisi olla kiinnostavaa korkeintaan se, kuinka julkisena seurakunnan vanhimman tehtävää voi pitää ja rinnastuuko se esimerkiksi pappiin, joka pitää saarnaa. Tuskinpa KO alkaa linjaamaan näin pientä asiaa.

Muutenhan asian käsittelyssä ei oikeus nähnyt ongelmaa ja pikemminkin komppasi asiaa pitäen sitä tärkeänä, eikä myöskään seuran materiaalin tai videomateriaalin käyttö ollut ongelma, vaikka tapahtui sinänsä ilman lupaa.

Lue lisää

No kyllä ne kaikki on pappeja nämä vanhimmat mitä suurimmalla tavalla, ei Kait siitä kahta sanaa ole!

Anonyymi kirjoitti:

No kyllä ne kaikki on pappeja nämä vanhimmat mitä suurimmalla tavalla, ei Kait siitä kahta sanaa ole!

Järjestöhän on itsekin ainakin USA:ssa vedonnut vanhinten hengelliseen asemaan "papistona" (clergy), kun on halunnut, että rippisalaisuutta sovelletaan heihin. Toisin sanoen hyväksikäyttöä ei tarvitse järjestön mielestä ilmoittaa, koska vanhimmat ovat "pappeja".

Ei järjestö voi kameleontin tavoin vaihdella, että vanhimmat rinnastuvat pappeihin tai eivät rinnastu, sen mukaan mikä on järjestölle edullisinta, vaan jompi kumpi pitää valita.

Anonyymi kirjoitti:

Järjestöhän on itsekin ainakin USA:ssa vedonnut vanhinten hengelliseen asemaan "papistona" (clergy), kun on halunnut, että rippisalaisuutta sovelletaan heihin. Toisin sanoen hyväksikäyttöä ei tarvitse järjestön mielestä ilmoittaa, koska vanhimmat ovat "pappeja".

Ei järjestö voi kameleontin tavoin vaihdella, että vanhimmat rinnastuvat pappeihin tai eivät rinnastu, sen mukaan mikä on järjestölle edullisinta, vaan jompi kumpi pitää valita.

Lue lisää

Perinteinen JT kikkailua virka nimet muutetaan ihmisille ja asioille annetaan uudet nimet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuta kuin korkeipaan oikeuteen vielä, jotta konnat saadaan esiin.
Tulisi suomestakin lopulta oikeusvaltio.
Kaiken maailman hihulilahkot saa täällä touhuta.

Ehkä on paras jättää Jehovalaiset täysin rauhaan, ei avata ovia heille, puhelkoon keskenään!
Pitää vain hankkia se ovikamera.

Fariseukset (JT ) iloitsevat nyt.
Mutta JP:stä tuli exien marttyyri.
Mutta minulla on tunne, että:" se parhaiten nauraa,joka viimeeksi nauraa".
Totuuden puhujat, Jeesuksen ennustusten mukaisesti, joka on luettavissa Matt. 24 luvussa, joutuvat oikuden eteen.
Turhamaiset pikkusielut saivat 30 hopearahaa.

Hassua. Tunnen exänä kaikki nuo kolme ukkoa.
Heh. . .heh.

Olisiko järjestö taustalla ja halunnut lyödä JP:tä vanhinten ja oikeuslaitoksen kautta? Varsinkin oikeudenkäyntikulut ovat usein isoja, vaikka kaikki vaadittu ei menisikään läpi. Scientologien mallia Amerikasta. Jos keräys järjestyy, lahjoitan varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko järjestö taustalla ja halunnut lyödä JP:tä vanhinten ja oikeuslaitoksen kautta? Varsinkin oikeudenkäyntikulut ovat usein isoja, vaikka kaikki vaadittu ei menisikään läpi. Scientologien mallia Amerikasta. Jos keräys järjestyy, lahjoitan varmasti.

Lue lisää

Tuskimpa kukaan heistä on oikeasti kärsinyt, yrittävät vaan hiljentää kriitikot.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskimpa kukaan heistä on oikeasti kärsinyt, yrittävät vaan hiljentää kriitikot.

Mutta sehän ei onnistu.
Heittävät vain vettä kiukaalle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskimpa kukaan heistä on oikeasti kärsinyt, yrittävät vaan hiljentää kriitikot.

Ei varmaan ole kärsineet, järjestö ohjannut tekemään tästä esimerkki tapauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei varmaan ole kärsineet, järjestö ohjannut tekemään tästä esimerkki tapauksen.

Todennäköisesti ohjattu, vähintään saaneet luvan. Eivät olisi missään nimessä vieneet asiaa eteenpäin ilman lupaa järjestöltä.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisesti ohjattu, vähintään saaneet luvan. Eivät olisi missään nimessä vieneet asiaa eteenpäin ilman lupaa järjestöltä.

Nimenomaan!!

Tästä Tulot varmaan ohjeistettu laittamaan lahja laatikkoon järjestölle.

Ongelma oli, että alunperin vanhimmat olivat tunnistettavissa. Myöhemmin näin ei enää ollut, kun videota muokattiin.

JT osaa pyörittämisen ja kikkailun, on sen alan ammattilainen..

Olisko ollut nais tuomari niin veljet pääseet sumuttamaan..

Nuo pari vanhinta eivät tässäkään asiassa usko Jeesuksen sanoihin.
He ovat ottaneet erään henkilön vihansa kohteeksi, vaikka Jeesus sanoi:" rakastakaa, älkää vihatko".
Uskomatonta.

Vanhimmat tekee mitä järjestö määrää tai ohjeistaa ovat järjestön robotteja ja kumi leimoja.

Tälläistä on tämä realismi goljat ja Daavid vastakkain, luonnollisesti iso goljat voittaa (järjestö) eli lipevät ja harhauttavat JT.

Anonyymi kirjoitti:

Tälläistä on tämä realismi goljat ja Daavid vastakkain, luonnollisesti iso goljat voittaa (järjestö) eli lipevät ja harhauttavat JT.

Järjestön laskuttamat asinajopalkkiot eivät ole missään suhteessa määrättyyn rangaisutukseen nähden. Järjestön tavoite onkin nujertaa. Sillä on rahkeita jatkaa korkeampiin asteisiin – onhan sillä varoja, ja aina voi kerjätä lisää Jehovan työhön. Yksilöllä ei ole sitä mahdollisuutta.

Iloinen heh, heh, nauru yhdistää vanhimpia (pappeja) kun tästä puhuvat, järjestö on voittanut taas!

Todella hyvin tulee selville mitä ovat tässä,
Itseltä meni usko kun mietin sitä että rakkaudesta pitäisi tuntea tosi uskonto, ei JTssä ole rakkautta vain pelkoa ja toisten kyttäämistä ja käräyttelyä se on se voima millä jaksavat, tämäkin on veli heille nyt vain noudattaa uskon vapautta ja näin kohtelevat, isolla jyrällä päälle!
Leinonen siunannut varmaan tämänkin inkvision!

Ei. Koska he ovat paholaisen asiamiehiä.

Betelissä ollaan varmasti vuosia tutkittu suurennuslasilla JP:n sivustoa ja etsitty sieltä jotain, mihin voisi lain keinoin tarttua. Tutkintapyyntöjä on tehty aiemminkin, mutta ne eivät ole johtaneet mihinkään, mutta nyt löytyi asia, josta saatiin juttu aikaiseksi. Tulkinnanvarainen asia, jossa käräjäoikeus ja hovioikeus päätyivät eri ratkaisuihin, mutta näin se nyt kääntyi. Ehkä vanhinten esille ottaminen nimellä ja naamalla oli tarpeetonta - se ei silti tarkoita, että kyseessä olisi välttämättä rangaistava rikkomus - mutta seuraukset ovat täysin kohtuuttomia JP:n kannalta. Lisäksi huolettaa se, onko Suomeen rantautumassa USA:ssa mm. skientologiakirkon käyttämä malli, jossa kriitikot pelotellaan hiljaiseksi kalliilla oikeusjutuilla, joihin rikkaalla uskontokunnalla on varaa, mutta jotka yksityishenkilöille voivat olla tuhoisia. JP olisi todellakin ansainnut keräyksen.

Medianäkyvyyttä tälle pitää tosiaan saada, ja varmasti tuleekin vielä. Järjestön raakuus ja ahneus pitää tuoda esille.

Uskonnollisen yhdyskunnan status ainakin pitäisi Jehovan todistajien järjestöltä viedä, tai sitä ei olisi koskaan pitänyt antaakaan. Uskonnollisella yhdyskunnalla on velvollisuus toimia perusoikeuksia kunnioittaen, ja näitä järjestö rikkoo koko ajan. Suomessakin asema voi olla vaakalaudalla joskus, mutta tuskin ennen kuin muualla toimitaan ensin. Norjassa järjestö taitaa olla jo menettänyt tai menettämässä tiettyjä etuoikeuksia, koska sen toiminta ei ole sopusoinnussa perusoikeuksien kanssa. Kun muualla edetään perusoikeuksien kunnioittamisessa tarpeeksi, niin ehkä takapajuinen Suomikin aikanaan hiihtää perässä.

Todellakin. Siinä ohjelmassa voisi käydä läpi hengellisen väkivallan ja JP:n tapauksen ohella kaikenlaista muutakin, kuten järjestön kiinteistöbisnekset, rahaliikenne ja hyväksikäyttötapausten peittely. Kunnon läpivalaisu tuosta läpimädästä järjestöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin. Siinä ohjelmassa voisi käydä läpi hengellisen väkivallan ja JP:n tapauksen ohella kaikenlaista muutakin, kuten järjestön kiinteistöbisnekset, rahaliikenne ja hyväksikäyttötapausten peittely. Kunnon läpivalaisu tuosta läpimädästä järjestöstä.

Lue lisää

Niin on rikollis järjestö joka pakottaa valehtelemaan Jumalan= (järjestö) nimessä!
Terveisiä Leinoselle! Esimerkki valehtelijalle!

Voisitko laittaa vinkkiä mot ohjelmaan. Tässä olisi hyvä aihe

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin. Siinä ohjelmassa voisi käydä läpi hengellisen väkivallan ja JP:n tapauksen ohella kaikenlaista muutakin, kuten järjestön kiinteistöbisnekset, rahaliikenne ja hyväksikäyttötapausten peittely. Kunnon läpivalaisu tuosta läpimädästä järjestöstä.

Lue lisää

Kyllä. Paskasta lahkosta täys läpivalaisu pitäisi tehdä

Sananvapaus on laaja ja antaa mahdollisuuden kritisoida uskontoja ja järjestöjä hyvin vapaasti ja kovastikin. Näihin ei käytännössä voi puuttua, kunhan ei vihan lietsonnan tms puolelle mennä, mistä ei tietenkään ole ollut kysymys. Järjestö joutui hakemaan tuollaisen kiertotien päästäkseen kostamaan JP:lle. Tietysti vähän virhe JP:ltä näin jälkikäteen ajateltuna, jutun olisi voinut tehdä nostamatta vanhimpia henkilöinä esille. Itse asian käsittelyssä oikeuskaan ei nähnyt huomautettavaa, vaan piti aihetta tärkeänä. Toivottavasti asia kääntyisi vielä parhain päin. Korkein oikeus on kokeilematta ja vähintään JP:lle pitäisi kustantaa asian aiheuttama vahinko keräyksellä. Mediassa asia saanee huomiota vielä, eikä netti unohda. Tuollainen oikeustoimilla pelotteleva amerikkalainen kultti tosiaan on kysymyksessä.

Kaikki nämä herätysliikkeet tekee kilpaa poliisille tutkintapyyntöjä heistä tiedottavia arvostelijoitaan kohtaan.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on ilmoituksen aiheena viimevuosina ollut mutta ei ole oikein lähtenyt tämä veto prosessiin vetämään.
Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen nimillä ja kuvilla voi sitten vetää tuomioon asti.
Kannattaa olla maltilla liikenteessä siinä kohtaa mielipiteen-ja tiedonvälityksessään kun kyseessä ei ole muuten julkisuudessa toimiva ja julkisen aseman omaava henkilö.

Sisältääkö viestisi uhkauksen? Onko tarkoituksena jonkinlainen "sakin hivutus"?

Anonyymi kirjoitti:

Sisältääkö viestisi uhkauksen? Onko tarkoituksena jonkinlainen "sakin hivutus"?

Tarkoitat varmaankin sakinhuvitus?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat varmaankin sakinhuvitus?

Onko kyseessä kenties kiihotus kansanryhmää kohtaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat varmaankin sakinhuvitus?

Huvittavaahan se olisi kärrynvartijoille käydä kertomassa totuuksia. Rauhanomaisesti tietenkin.

Miksi pitäisi pelottaa? Oletko omasta mielestäsi esikuva kristillisestä rakkaudesta?

Ei tule! näistä järjestön vastenmielistä jutuista ei normi JT tiedä yhtään mitään, täällä on vain muutamia fanaattisimpia lukijoita JT ssä, joihin ei totuus järjestöstä vaikuta Jumala =järjestö ja se luonnollisesti tekee mitä haluaa ei Jumalan kanssa voi olla eri mieltä!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tule! näistä järjestön vastenmielistä jutuista ei normi JT tiedä yhtään mitään, täällä on vain muutamia fanaattisimpia lukijoita JT ssä, joihin ei totuus järjestöstä vaikuta Jumala =järjestö ja se luonnollisesti tekee mitä haluaa ei Jumalan kanssa voi olla eri mieltä!

Lue lisää

Todistajille opetetaan, ettei netissä pidä keskustella uskonnosta sellaisten kanssa, jotka suhtautuvat kriittisesti. Eli ei paljon kenenkään kanssa.

"Jotkut veljet ovat lähteneet mukaan internetissä käytäviin väittelyihin ja aiheuttaneet näin lisää häpeää Jehovan nimelle. Mikään nettifoorumi ei ole oikea ympäristö ”opettaa lempeästi niitä, jotka eivät ole suopeasti suhtautuvia”" (w18 huhtikuu s. 30-s. 31 kpl 3)

"On hyödytöntä yrittää kumota luopioiden tai muiden Jehovan järjestöä arvostelevien väitteitä. Todellisuudessa on hengellisesti vaarallista ja sopimatonta perehtyä heidän aineistoonsa, onpa sitä tarjolla painetussa muodossa tai internetissä." (w12 15/5 s. 23-27)

"Olisi epäviisasta antautua väittelyihin luopioiden kanssa, esimerkiksi keskustella heidän kanssaan kasvotusten tai lisätä kommentteja heidän verkkosivustoilleen." (w14 15/7 s. 12-16)

Siten täällä eivät kirjoittele uskolliset todistajat, vaan paatuneet mainosvaltuutetut ja firman miehet, jotka katsovat, ettei järjestön opetus heitä koske.

Anonyymi kirjoitti:

Todistajille opetetaan, ettei netissä pidä keskustella uskonnosta sellaisten kanssa, jotka suhtautuvat kriittisesti. Eli ei paljon kenenkään kanssa.

"Jotkut veljet ovat lähteneet mukaan internetissä käytäviin väittelyihin ja aiheuttaneet näin lisää häpeää Jehovan nimelle. Mikään nettifoorumi ei ole oikea ympäristö ”opettaa lempeästi niitä, jotka eivät ole suopeasti suhtautuvia”" (w18 huhtikuu s. 30-s. 31 kpl 3)

"On hyödytöntä yrittää kumota luopioiden tai muiden Jehovan järjestöä arvostelevien väitteitä. Todellisuudessa on hengellisesti vaarallista ja sopimatonta perehtyä heidän aineistoonsa, onpa sitä tarjolla painetussa muodossa tai internetissä." (w12 15/5 s. 23-27)

"Olisi epäviisasta antautua väittelyihin luopioiden kanssa, esimerkiksi keskustella heidän kanssaan kasvotusten tai lisätä kommentteja heidän verkkosivustoilleen." (w14 15/7 s. 12-16)

Siten täällä eivät kirjoittele uskolliset todistajat, vaan paatuneet mainosvaltuutetut ja firman miehet, jotka katsovat, ettei järjestön opetus heitä koske.

Lue lisää

Tuo on oma oletuksesi, ilman todisteen häivääkään. Mutta ajattelitko kenties, että oma ajatuksesi oikeuttaa kiihotuksen kansanryhmää kohtaan?

Anonyymi kirjoitti:

Todistajille opetetaan, ettei netissä pidä keskustella uskonnosta sellaisten kanssa, jotka suhtautuvat kriittisesti. Eli ei paljon kenenkään kanssa.

"Jotkut veljet ovat lähteneet mukaan internetissä käytäviin väittelyihin ja aiheuttaneet näin lisää häpeää Jehovan nimelle. Mikään nettifoorumi ei ole oikea ympäristö ”opettaa lempeästi niitä, jotka eivät ole suopeasti suhtautuvia”" (w18 huhtikuu s. 30-s. 31 kpl 3)

"On hyödytöntä yrittää kumota luopioiden tai muiden Jehovan järjestöä arvostelevien väitteitä. Todellisuudessa on hengellisesti vaarallista ja sopimatonta perehtyä heidän aineistoonsa, onpa sitä tarjolla painetussa muodossa tai internetissä." (w12 15/5 s. 23-27)

"Olisi epäviisasta antautua väittelyihin luopioiden kanssa, esimerkiksi keskustella heidän kanssaan kasvotusten tai lisätä kommentteja heidän verkkosivustoilleen." (w14 15/7 s. 12-16)

Siten täällä eivät kirjoittele uskolliset todistajat, vaan paatuneet mainosvaltuutetut ja firman miehet, jotka katsovat, ettei järjestön opetus heitä koske.

Lue lisää

Se on teokraattista sodan käyntiä kun emme uskalla sanoa sitä että järjestö on Jumala!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on oma oletuksesi, ilman todisteen häivääkään. Mutta ajattelitko kenties, että oma ajatuksesi oikeuttaa kiihotuksen kansanryhmää kohtaan?

Lainaukset ovat aitoja. Opetus on nähtävissä todistajien sivulla.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaukset ovat aitoja. Opetus on nähtävissä todistajien sivulla.

Varmasti ovat, mutta niistä vetämäsi johtopäätökset ovat omiasi.
Toisaalta, ajatuksessasi saattaa olla perää, mutta varma siitä ei voi olla. Tämä on minun näkemykseni.
Aika vaikeaa tuntuu olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on oma oletuksesi, ilman todisteen häivääkään. Mutta ajattelitko kenties, että oma ajatuksesi oikeuttaa kiihotuksen kansanryhmää kohtaan?

Kyllä veli ymmärrän että sitä ei saa sanoa kenellekään, joskus lipsahtaa olen pelkkä sanan julistaja.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti ovat, mutta niistä vetämäsi johtopäätökset ovat omiasi.
Toisaalta, ajatuksessasi saattaa olla perää, mutta varma siitä ei voi olla. Tämä on minun näkemykseni.
Aika vaikeaa tuntuu olevan.

Lue lisää

Mainosvaltuutetut eivät ole kansanryhmä, joka nauttisi lain suojaa, jos siihen tarkoitit viitata.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä veli ymmärrän että sitä ei saa sanoa kenellekään, joskus lipsahtaa olen pelkkä sanan julistaja.

Maailmalliset ihmiset eivät ymmärrä, että teokraattinen valehtelu tarkoittaa valehtelua!
Se on heidän kriteerin mukaan valehtelua.
Järjestö sanoo mitä pitää tehdä ja sanoa ja sitä noudatetaan piste! Ei se ole meidän JT mukaan ole valehtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Mainosvaltuutetut eivät ole kansanryhmä, joka nauttisi lain suojaa, jos siihen tarkoitit viitata.

Kaikki ihmiset nauttivat lain suojaa. Jos tarkoituksesi on yllyttää vahingontekoon ihmisiä vastaan, ovat sitten mitä hyvä hyvänsä, SINÄ syyllistyt rikokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä veli ymmärrän että sitä ei saa sanoa kenellekään, joskus lipsahtaa olen pelkkä sanan julistaja.

Onko paha mieli? Vai mikä riepoo?

Anonyymi kirjoitti:

Maailmalliset ihmiset eivät ymmärrä, että teokraattinen valehtelu tarkoittaa valehtelua!
Se on heidän kriteerin mukaan valehtelua.
Järjestö sanoo mitä pitää tehdä ja sanoa ja sitä noudatetaan piste! Ei se ole meidän JT mukaan ole valehtelua.

Lue lisää

Kyllä kaikki sen ymmärtävät, että jokainen ihminen yleisesti ottaen pyrkii esittämään oman asiansa edullisessa valossa. On se siten totta tai ei.
Vakuutusta?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ihmiset nauttivat lain suojaa. Jos tarkoituksesi on yllyttää vahingontekoon ihmisiä vastaan, ovat sitten mitä hyvä hyvänsä, SINÄ syyllistyt rikokseen.

Maalitolpat siirtyivät. Puhuit ensin kansanryhmästä, jolle on tietty merkitys lain tulkinnassa. Se ei tarkoita keitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ihmiset nauttivat lain suojaa. Jos tarkoituksesi on yllyttää vahingontekoon ihmisiä vastaan, ovat sitten mitä hyvä hyvänsä, SINÄ syyllistyt rikokseen.

Vahingontekoa se on henkinen väkivaltakin. Kiristystä kun lähisukulais JT:t ei edes tervehdi kun tulevat vastaan.
Mitään muuta pahaa en ole heille tehnyt kun vain irtautunut JT lahkosta.
Kuka heitä yllyttää tälläiseen vahingontekoon?

Anonyymi kirjoitti:

Maailmalliset ihmiset eivät ymmärrä, että teokraattinen valehtelu tarkoittaa valehtelua!
Se on heidän kriteerin mukaan valehtelua.
Järjestö sanoo mitä pitää tehdä ja sanoa ja sitä noudatetaan piste! Ei se ole meidän JT mukaan ole valehtelua.

Lue lisää

JT ei voi valehdella! Tehdään vain mitä järjestö ohjeistaa!
Menee maallisista valheen paljastus kokeista läpi että heilahtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko paha mieli? Vai mikä riepoo?

Perinteinen vain,

Anonyymi kirjoitti:

Maalitolpat siirtyivät. Puhuit ensin kansanryhmästä, jolle on tietty merkitys lain tulkinnassa. Se ei tarkoita keitä tahansa.

Haastat riitaa tarpeettomasti. Mainosvaltuutetut nauttivat lain suojaa ihan kuten muutkin ihmiset.
Olet turhake.

Anonyymi kirjoitti:

Vahingontekoa se on henkinen väkivaltakin. Kiristystä kun lähisukulais JT:t ei edes tervehdi kun tulevat vastaan.
Mitään muuta pahaa en ole heille tehnyt kun vain irtautunut JT lahkosta.
Kuka heitä yllyttää tälläiseen vahingontekoon?

Lue lisää

Kysy heiltä, minä en ole jt. Mutta se on varma, että jos katsot olevasi oikeutettu fyysiseen väkivaltaan, siitä napsahtaa sinulle itsellesi tuomio.

Anonyymi kirjoitti:

Kysy heiltä, minä en ole jt. Mutta se on varma, että jos katsot olevasi oikeutettu fyysiseen väkivaltaan, siitä napsahtaa sinulle itsellesi tuomio.

Varjonyrkkeilet (taas) itseäsi vastaan. Ketään ei ole uhattu millään.

Anonyymi kirjoitti:

Varjonyrkkeilet (taas) itseäsi vastaan. Ketään ei ole uhattu millään.

Höpö höpö. Kuvittelet taas omiasi. Ja on sinun etusi kuunnella mitä sinulle sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Kuvittelet taas omiasi. Ja on sinun etusi kuunnella mitä sinulle sanotaan.

Ketään ei ole uhattu.

Vartiotorni osuu, varmaan vahingossa, oikeaan: lisää häpeää. Sitä järjestö onkin jo tuottanut Jehovan nimelle.

No jos valo vain kirkastuu?

Verilettu on oiken hyvä pyllyn pyyhkimiseen, verilettumies.

Anonyymi kirjoitti:

Verilettu on oiken hyvä pyllyn pyyhkimiseen, verilettumies.

Sekö ei muka loukkaisi veren pyhyyttä? Miltä Jehovasta tuntuu, kun suosittelet toisille tuollaista toimintaa?

Nimenomaan! Todella samaa mieltä!

Toivottavasti tää ei jää tähän. Pitäisi katsoa loppuun asti

Onko nyt hyvä omatunto veliseni?

Anonyymi kirjoitti:

Onko nyt hyvä omatunto veliseni?

Saatanalle on koko ajan huono omatunto, vaikka eksyttänyt maailman ihmisistä 99 % raamatunvastaisuuteen!

Kostoreissukin on ihan ok. Joskus on aika tasata tilit ja maksaa potut pottuina.

Anonyymi kirjoitti:

Kostoreissukin on ihan ok. Joskus on aika tasata tilit ja maksaa potut pottuina.

Miten vääryydet oikaistaisiin, jos kukaan ei koskaan kostaisi?

Anonyymi kirjoitti:

Miten vääryydet oikaistaisiin, jos kukaan ei koskaan kostaisi?

Puhumalla!

Mitenkä JT:t perustelee perheenjäsenien karttamisen?
Senioritiedottajahan sanoi:" Ei,ei,ei. Me emme karta emme".
Miksi hän niin sanoi?
Tai miten JT:t perustelee valehtelemisensa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkä JT:t perustelee perheenjäsenien karttamisen?
Senioritiedottajahan sanoi:" Ei,ei,ei. Me emme karta emme".
Miksi hän niin sanoi?
Tai miten JT:t perustelee valehtelemisensa?

Lue lisää

Ei me valehdella, sillä me unohdamme sen heti että emme puhuneet totta.

Näin helppoa se on kehotan kokeilemaan.
Terveisin Ylempi herra Herra yhden seurakunnan päällikkö.

Vanhimmat häpesivät touhujaan, siksi eivät kestäneet naaman näyttämistä.
No, toivoa siis heistäkin vielä on jos omatunto kolkutti.
Mutta kuka käski ruveta inkvisiittoriksi?
Kikkelis kokkelis vaan niin.

Niin. Vanhimman vakaumus tuskin mikään suuri salaisuus on, kun kuitenkin valtakunnansalillakin puheita pidetään lavalta ja salille on periaatteessa vapaa pääsy. Yleensäkin todistajien kannustetaan kertovan vakaumuksensa muille.

Toisaalta ihmisellä on lähtökohtaisesti oikeus päättää, minkä verran esiintyy julkisesti tai netissä. Mutta mitä julkisempaan tehtävään on hakeutunut, sitä kapeampi on yksityisyyden suoja.

Kyseessä on laintulkinnallisesti kiinnostava rajatapaus, minkä tietysti kertoo jo se, että käräjäoikeus ja hovioikeus näkivät asian eri tavalla. Siksi toivoisi, että korkein oikeus ottaisi asian käsittelyyn, mikäli JP valituslupaa hakee. Saataisiin KKO:n näkemys siihen, minkä laajuinen yksityisyyden suoja on vanhimmalla toimiessaan seurakunnan opetustehtävässä, johon on itse hakeutunut.

Tässä taustalla lienee myös opetuksen kiusallisuus. Olisivatko vanhimmat kokeneet yksityisyytensä samalla tavalla loukatuksi, jos kyse olisi ollut jostain miellyttävästä ja yleisesti hyväksyttävästä aiheesta? Haaratoimisto, jota voi epäillä asian takapiruksi ja on vähintään antanut luvan, on ennenkin yrittänyt puuttua Johanneksen pojan sivustoon lain keinoin, mutta aiemmin se ei ole tuottanut tulosta. Nytkin sakko tuli epäsuorasti, ei varsinaisesti kriittisestä asiasisällöstä vaan yksityisyyden loukkaamisesta. Harmillinen työtapaturma JP:lle muuten asiallisen jutun yhteydessä. Toivottavasti UUT tai jokin muu taho järjestäisi keräyksen hänen taloudellisen vahinkonsa korvaamiseksi.

Taas kerran nähtiin, että valehdella ja harhaanjohtaa saa, kun sen tekee järjestön eduksi. Tuossahan ei ollut kyseessä mikään yksityisen vakaumuksen esittely, vaan järjestön oppimateriaalin läpikäynti käsikirjoituksen mukaan.

"Nyt yhtäkkiä kyse olikin yksityisestä vakaumuksesta ja vanhimmille oli ongelma, että heidän yksityistä vakaumustaan tuotiin esille julkisesti, vaikka koko todistajuuden idea perustuu julkiseen julistamiseen."

Tästä minulle tuli käänteisesti mieleen, että onko sitten edelleen sallittua kaikille avoimessa kokouksessa lukea ilmoitus ettei jokin jäsen ole enään Jehovan Todistaja? Eikö tällainen ilmoitus riko yksityisyyden suojaa? Tuollaisesta ilmoituksesta tulee käytännössä ihan välittömiä seurauksia. Voimme nähdä esimerkkejä järjestön opetusvideoista miten paheksuvat katseet kohdistuvat kyseiseen henkilöön, ystävyys ja yhteydenpito loppuu siihen paikkaan.

En usko että tämän tapauksen puhetta pitäneet vanhimmat, jotka nyt "kärähtivät" omilla kasvoillaan, ovat joutuneet oikeasti kärsimään mistään muusta kuin häpeästä. Häpeästä että opettivat juuri niinkuin seura käski.

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt yhtäkkiä kyse olikin yksityisestä vakaumuksesta ja vanhimmille oli ongelma, että heidän yksityistä vakaumustaan tuotiin esille julkisesti, vaikka koko todistajuuden idea perustuu julkiseen julistamiseen."

Tästä minulle tuli käänteisesti mieleen, että onko sitten edelleen sallittua kaikille avoimessa kokouksessa lukea ilmoitus ettei jokin jäsen ole enään Jehovan Todistaja? Eikö tällainen ilmoitus riko yksityisyyden suojaa? Tuollaisesta ilmoituksesta tulee käytännössä ihan välittömiä seurauksia. Voimme nähdä esimerkkejä järjestön opetusvideoista miten paheksuvat katseet kohdistuvat kyseiseen henkilöön, ystävyys ja yhteydenpito loppuu siihen paikkaan.

En usko että tämän tapauksen puhetta pitäneet vanhimmat, jotka nyt "kärähtivät" omilla kasvoillaan, ovat joutuneet oikeasti kärsimään mistään muusta kuin häpeästä. Häpeästä että opettivat juuri niinkuin seura käski.

Lue lisää

"onko sitten edelleen sallittua kaikille avoimessa kokouksessa lukea ilmoitus ettei jokin jäsen ole enään Jehovan Todistaja? Eikö tällainen ilmoitus riko yksityisyyden suojaa? "

Kyllähän tuo varmaan vaatisi asianomaisen henkilön luvan. En tiedä mikä on käytäntö.

Järjestöhän ei pidä todistajia enää seurakunnan jäseninä (member) vaan kannattajina (adherent). Tämä on sikäli vähän epätoivoinen yritys, että eihän kukaan voi toisen puolesta päättää, ettet sinä ole enää kommunismin tai Tapparan kannattaja. Sen sijaan voidaan ehkä päättää, ettet enää ole kommunistipuolueen tai Tapparan kannattajayhdistyksen jäsen. Niin kauan kuin järjestö katsoo olevansa oikeutettu päättämään kuka seurakuntaan kuuluu, kyse on tosiasiallisesti jäsenyydestä eikä kannattamisesta, riippumatta siitä, että järjestö voi nimittää sitä vaikka kukkaruukuksi.

Tällä jäsen vs. kannattaja -vedätyksellä on tietysti tarkoitus yrittää suojella järjestöä siinä tapauksessa, että seurakunnissa tapahtuu jotain, mistä järjestö voisi joutua oikeudelliseen ja taloudelliseen vastuuseen. Toistaiseksi järjestö ei ole menestynyt tässä kovinkaan hyvin, vaan järjestöä on pidetty vastuullisena siitä, miten seurakunnissa asiat on järjestetty ja ohjeistettu. Järjestö joutuu mm. maksamaan hyväksikäytön uhreja hiljaiseksi, jotta jutut eivät päätyisi oikeuteen.

Ihan absurdia on täällä omia mielipiteitään esittelevien "asiantuntijoiden" käsitys ainakin yksityisyydestä. Varmuuden vuoksi he esittelevät tietämystään luonnollisesti anonyymisti.

Jopo on vuosiakymmeniä liikkunut lain harmaalla alueella julkaisujensa kanssa ja siitä on hänelle huomauteltu ajan myötä hyvin korrektisti. Nyt kun hän alkoi esitellä julkisesti yksityistilaisuuksissa kuvattuja yksityishenkilöitä luvatta sivustollaan, hän rikkoi törkeästi yksityishenkilön oikeuksia ja saattoi heidät julkisuudelle alttiiksi vastoin tahtoaan.

Samoilla argumenteilla saatettiin todistajien tekemät, sananpalveluksessa käyttämät yksityiset muistiinpanot laittomiksi, vaikka niihin ei sisältynyt edes identifioimista puhumattakaan videomateriaalista, jota Jopo käytti sivustollaan.

> Mitään muuta johtopäätöstä ei ole vedettävissä kuin että todistajat tosiasiassa häpeävät uskontoaan ja siihen liittyviä näkemyksiä ja oppeja >

Ainoa johtopäätös asiassa on se, että JT-hate porukka ei osaa hävetä yhtään mitään muuten kuin anonyymisti. Näin esimerkiksi Jopon kuvan ensikertaa iltapäivälehden kuvassa, jossa hän valitti kohtaloaan ja kuva oli todennäköisesti otettu luvan kanssa. Siihen asti hänen visuaalinen henkilöllisyytensä oli ainakin minulle mysteeri.

Eli jos lupa heltiää, ota (video) kuvaa - muuten laki turvaa kuvattavan oikeudet. Ja niinhän tässä kävi.

Uskontoa, oppeja tai näkemyksiä todistajat eivät häpeä, mutta muiden suorittamia hölmöyksiä kohtaan myötähäpeä on syvä. Jopon hommia kohtaan jopa poikkeuksellisen syvä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan absurdia on täällä omia mielipiteitään esittelevien "asiantuntijoiden" käsitys ainakin yksityisyydestä. Varmuuden vuoksi he esittelevät tietämystään luonnollisesti anonyymisti.

Jopo on vuosiakymmeniä liikkunut lain harmaalla alueella julkaisujensa kanssa ja siitä on hänelle huomauteltu ajan myötä hyvin korrektisti. Nyt kun hän alkoi esitellä julkisesti yksityistilaisuuksissa kuvattuja yksityishenkilöitä luvatta sivustollaan, hän rikkoi törkeästi yksityishenkilön oikeuksia ja saattoi heidät julkisuudelle alttiiksi vastoin tahtoaan.

Samoilla argumenteilla saatettiin todistajien tekemät, sananpalveluksessa käyttämät yksityiset muistiinpanot laittomiksi, vaikka niihin ei sisältynyt edes identifioimista puhumattakaan videomateriaalista, jota Jopo käytti sivustollaan.

> Mitään muuta johtopäätöstä ei ole vedettävissä kuin että todistajat tosiasiassa häpeävät uskontoaan ja siihen liittyviä näkemyksiä ja oppeja >

Ainoa johtopäätös asiassa on se, että JT-hate porukka ei osaa hävetä yhtään mitään muuten kuin anonyymisti. Näin esimerkiksi Jopon kuvan ensikertaa iltapäivälehden kuvassa, jossa hän valitti kohtaloaan ja kuva oli todennäköisesti otettu luvan kanssa. Siihen asti hänen visuaalinen henkilöllisyytensä oli ainakin minulle mysteeri.

Eli jos lupa heltiää, ota (video) kuvaa - muuten laki turvaa kuvattavan oikeudet. Ja niinhän tässä kävi.

Uskontoa, oppeja tai näkemyksiä todistajat eivät häpeä, mutta muiden suorittamia hölmöyksiä kohtaan myötähäpeä on syvä. Jopon hommia kohtaan jopa poikkeuksellisen syvä.

Lue lisää

Ja sinäkö olet oikea asiantuntija, jolla on vara vähätellä muita?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan absurdia on täällä omia mielipiteitään esittelevien "asiantuntijoiden" käsitys ainakin yksityisyydestä. Varmuuden vuoksi he esittelevät tietämystään luonnollisesti anonyymisti.

Jopo on vuosiakymmeniä liikkunut lain harmaalla alueella julkaisujensa kanssa ja siitä on hänelle huomauteltu ajan myötä hyvin korrektisti. Nyt kun hän alkoi esitellä julkisesti yksityistilaisuuksissa kuvattuja yksityishenkilöitä luvatta sivustollaan, hän rikkoi törkeästi yksityishenkilön oikeuksia ja saattoi heidät julkisuudelle alttiiksi vastoin tahtoaan.

Samoilla argumenteilla saatettiin todistajien tekemät, sananpalveluksessa käyttämät yksityiset muistiinpanot laittomiksi, vaikka niihin ei sisältynyt edes identifioimista puhumattakaan videomateriaalista, jota Jopo käytti sivustollaan.

> Mitään muuta johtopäätöstä ei ole vedettävissä kuin että todistajat tosiasiassa häpeävät uskontoaan ja siihen liittyviä näkemyksiä ja oppeja >

Ainoa johtopäätös asiassa on se, että JT-hate porukka ei osaa hävetä yhtään mitään muuten kuin anonyymisti. Näin esimerkiksi Jopon kuvan ensikertaa iltapäivälehden kuvassa, jossa hän valitti kohtaloaan ja kuva oli todennäköisesti otettu luvan kanssa. Siihen asti hänen visuaalinen henkilöllisyytensä oli ainakin minulle mysteeri.

Eli jos lupa heltiää, ota (video) kuvaa - muuten laki turvaa kuvattavan oikeudet. Ja niinhän tässä kävi.

Uskontoa, oppeja tai näkemyksiä todistajat eivät häpeä, mutta muiden suorittamia hölmöyksiä kohtaan myötähäpeä on syvä. Jopon hommia kohtaan jopa poikkeuksellisen syvä.

Lue lisää

"Ihan absurdia on täällä omia mielipiteitään esittelevien "asiantuntijoiden" käsitys ainakin yksityisyydestä. Varmuuden vuoksi he esittelevät tietämystään luonnollisesti anonyymisti."

Kyllä minä voin heittää tähän oman henkilöllisyyteni tiedoksi, jos sinä annat esimerkkiä. Ai et vai. No sepä jännä. Jotenkin käsittämätöntä, että sinä tulet pätemään täällä anonymiteetistä kun itse esiinnyt ihan samalla tavalla anonyyminä. Eikä sinulla ole siksi mitään auktoriteettia mihinkään suuntaan. Ainakaan, jos esittämäsi logiikka pätee myös sinuun.

"Jopo on vuosiakymmeniä liikkunut lain harmaalla alueella julkaisujensa kanssa ja siitä on hänelle huomauteltu ajan myötä hyvin korrektisti."

Mitään harmaata aluetta ei ole edes kosketeltu. Todistajien toiminta on heidän itsensä mukaan julkista, joten sitä saa käsitellä julkisesti. Jos sitten osuu tuulettimeen niin turha lähteä itkemään että yksityinen asia.

Mutta eihän tämä mitään uutta sinänsä ole. Todistajien selkäranka taipuu aina siihen suuntaan mikä tuntuu parhaalta. Pedofiilikeississä vanhinten toimintaa verrataan aina oikeudessa pappeihin, vaikka järjestön virallinen painotus on, että heillähän ei mitään pappeja ole. Rusinat pullasta ja sitä rataa.

"Nyt kun hän alkoi esitellä julkisesti yksityistilaisuuksissa kuvattuja yksityishenkilöitä luvatta sivustollaan, hän rikkoi törkeästi yksityishenkilön oikeuksia ja saattoi heidät julkisuudelle alttiiksi vastoin tahtoaan."

Todistajien tilaisuudet ovat heidän itsensä mukaan julkisia, joten aivan turha itkeä siitä jos niitä käsitellään julkisesti. Mutta koska selkäranka on paperia ja omia uskonkappaleita tosiasiallisesti hävetään, lopputulos oli mitä oli. Jos seisoisi rehdisti sen takana mitä opettaa, mitään oikeuskeissiä ei olisi koskaan ollut.

Toisekseen on selvää, että henkilöt eivät kärsineet tapauksesta mitenkään. Oikeuskäsittelyssä ei annettu mitään esimerkkejä asiasta. Pelkkiä ilmaan heitettyjä oletuksia ja teoreettisia väitteitä. Tämä tullaan todennäköisesti punnitsemaan uudestaan, mikäli korkein oikeus ottaa asian käsittelyyn.

Kolmanneksi on selvää, että viemällä asian oikeuteen, kyseessä olevat yksilöt maksimoivat ja moninkertaistavat asian saaman julkisuuden. Oikeuden pöytäkirjat ovat julkisia, joten heitä tullaan käsittelemään jossain vaiheessa julkisesti asian tiimoilta uudestaan. Sillä erotuksella, että nyt heidän nimensä tulee esille aivan toisella tavalla kuin pelkästään siinä tapauksessa, että asia olisi jäänyt alkuperäisen julkaisun varaan. Jossa kaiken lisäksi blurrattiin kuvat hyvin lyhyen esilläoloajan jälkeen. Mutta sitähän saa mitä tilaa.

"Ainoa johtopäätös asiassa on se, että JT-hate porukka ei osaa hävetä yhtään mitään muuten kuin anonyymisti. Näin esimerkiksi Jopon kuvan ensikertaa iltapäivälehden kuvassa, jossa hän valitti kohtaloaan ja kuva oli todennäköisesti otettu luvan kanssa. Siihen asti hänen visuaalinen henkilöllisyytensä oli ainakin minulle mysteeri."

No sitten sinä taas osoitit ainoastaan tietämättömyytesi, joka ei ole tapauksessasi mikään uusi asia. Jopo on ollut pärställään julkisuudessa jo hyvin pitkään. Rohkeasti ja avoimesti, toisin kuin todistajat, jotka selvästi häpeävät kaikkea edustamaansa. Enkä toki ihmettele, miksi.

"Uskontoa, oppeja tai näkemyksiä todistajat eivät häpeä, mutta muiden suorittamia hölmöyksiä kohtaan myötähäpeä on syvä. Jopon hommia kohtaan jopa poikkeuksellisen syvä."

Jopohan ei kyseisessä uutisessa kertonut muuta kuin sen, mitä karttamisoppiin kuuluu. Jos se aiheuttaa myötähäpeää, peilistä voi tarkistaa syyn.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihan absurdia on täällä omia mielipiteitään esittelevien "asiantuntijoiden" käsitys ainakin yksityisyydestä. Varmuuden vuoksi he esittelevät tietämystään luonnollisesti anonyymisti."

Kyllä minä voin heittää tähän oman henkilöllisyyteni tiedoksi, jos sinä annat esimerkkiä. Ai et vai. No sepä jännä. Jotenkin käsittämätöntä, että sinä tulet pätemään täällä anonymiteetistä kun itse esiinnyt ihan samalla tavalla anonyyminä. Eikä sinulla ole siksi mitään auktoriteettia mihinkään suuntaan. Ainakaan, jos esittämäsi logiikka pätee myös sinuun.

"Jopo on vuosiakymmeniä liikkunut lain harmaalla alueella julkaisujensa kanssa ja siitä on hänelle huomauteltu ajan myötä hyvin korrektisti."

Mitään harmaata aluetta ei ole edes kosketeltu. Todistajien toiminta on heidän itsensä mukaan julkista, joten sitä saa käsitellä julkisesti. Jos sitten osuu tuulettimeen niin turha lähteä itkemään että yksityinen asia.

Mutta eihän tämä mitään uutta sinänsä ole. Todistajien selkäranka taipuu aina siihen suuntaan mikä tuntuu parhaalta. Pedofiilikeississä vanhinten toimintaa verrataan aina oikeudessa pappeihin, vaikka järjestön virallinen painotus on, että heillähän ei mitään pappeja ole. Rusinat pullasta ja sitä rataa.

"Nyt kun hän alkoi esitellä julkisesti yksityistilaisuuksissa kuvattuja yksityishenkilöitä luvatta sivustollaan, hän rikkoi törkeästi yksityishenkilön oikeuksia ja saattoi heidät julkisuudelle alttiiksi vastoin tahtoaan."

Todistajien tilaisuudet ovat heidän itsensä mukaan julkisia, joten aivan turha itkeä siitä jos niitä käsitellään julkisesti. Mutta koska selkäranka on paperia ja omia uskonkappaleita tosiasiallisesti hävetään, lopputulos oli mitä oli. Jos seisoisi rehdisti sen takana mitä opettaa, mitään oikeuskeissiä ei olisi koskaan ollut.

Toisekseen on selvää, että henkilöt eivät kärsineet tapauksesta mitenkään. Oikeuskäsittelyssä ei annettu mitään esimerkkejä asiasta. Pelkkiä ilmaan heitettyjä oletuksia ja teoreettisia väitteitä. Tämä tullaan todennäköisesti punnitsemaan uudestaan, mikäli korkein oikeus ottaa asian käsittelyyn.

Kolmanneksi on selvää, että viemällä asian oikeuteen, kyseessä olevat yksilöt maksimoivat ja moninkertaistavat asian saaman julkisuuden. Oikeuden pöytäkirjat ovat julkisia, joten heitä tullaan käsittelemään jossain vaiheessa julkisesti asian tiimoilta uudestaan. Sillä erotuksella, että nyt heidän nimensä tulee esille aivan toisella tavalla kuin pelkästään siinä tapauksessa, että asia olisi jäänyt alkuperäisen julkaisun varaan. Jossa kaiken lisäksi blurrattiin kuvat hyvin lyhyen esilläoloajan jälkeen. Mutta sitähän saa mitä tilaa.

"Ainoa johtopäätös asiassa on se, että JT-hate porukka ei osaa hävetä yhtään mitään muuten kuin anonyymisti. Näin esimerkiksi Jopon kuvan ensikertaa iltapäivälehden kuvassa, jossa hän valitti kohtaloaan ja kuva oli todennäköisesti otettu luvan kanssa. Siihen asti hänen visuaalinen henkilöllisyytensä oli ainakin minulle mysteeri."

No sitten sinä taas osoitit ainoastaan tietämättömyytesi, joka ei ole tapauksessasi mikään uusi asia. Jopo on ollut pärställään julkisuudessa jo hyvin pitkään. Rohkeasti ja avoimesti, toisin kuin todistajat, jotka selvästi häpeävät kaikkea edustamaansa. Enkä toki ihmettele, miksi.

"Uskontoa, oppeja tai näkemyksiä todistajat eivät häpeä, mutta muiden suorittamia hölmöyksiä kohtaan myötähäpeä on syvä. Jopon hommia kohtaan jopa poikkeuksellisen syvä."

Jopohan ei kyseisessä uutisessa kertonut muuta kuin sen, mitä karttamisoppiin kuuluu. Jos se aiheuttaa myötähäpeää, peilistä voi tarkistaa syyn.

Lue lisää

>>> Oikeuden pöytäkirjat ovat julkisia, joten heitä tullaan käsittelemään jossain vaiheessa julkisesti asian tiimoilta uudestaan. Sillä erotuksella, että nyt heidän nimensä tulee esille aivan toisella tavalla kuin pelkästään siinä tapauksessa, että asia olisi jäänyt alkuperäisen julkaisun varaan.

Tuo on kyllä tapauksessa lievästi ilmaistuna outoa. Että jos ongelma oli että yksilöiden yksityisyyttä oli loukattu, siitä tehtiin nyt ihan eri tason spektaakkeli, jonka pöytäkirjat ovat tosiaan julkisia.

Näyttää siltä, että asianomaiset eivät ole olleet välttämättä tietoisia, mitä asian oikeuteen vieminen tarkoittaa. Haiskahtaa järjestön kostonhimolta ennemmin kuin asianomaisten yksityisyydestä välittämiseltä. Tapauksen juristithan ovat ymmärtääkseni todistajia itsekin. Sopiminen ennen oikeudenkäyntiä olisi palvellut paremmin vanhinten yksityisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Oikeuden pöytäkirjat ovat julkisia, joten heitä tullaan käsittelemään jossain vaiheessa julkisesti asian tiimoilta uudestaan. Sillä erotuksella, että nyt heidän nimensä tulee esille aivan toisella tavalla kuin pelkästään siinä tapauksessa, että asia olisi jäänyt alkuperäisen julkaisun varaan.

Tuo on kyllä tapauksessa lievästi ilmaistuna outoa. Että jos ongelma oli että yksilöiden yksityisyyttä oli loukattu, siitä tehtiin nyt ihan eri tason spektaakkeli, jonka pöytäkirjat ovat tosiaan julkisia.

Näyttää siltä, että asianomaiset eivät ole olleet välttämättä tietoisia, mitä asian oikeuteen vieminen tarkoittaa. Haiskahtaa järjestön kostonhimolta ennemmin kuin asianomaisten yksityisyydestä välittämiseltä. Tapauksen juristithan ovat ymmärtääkseni todistajia itsekin. Sopiminen ennen oikeudenkäyntiä olisi palvellut paremmin vanhinten yksityisyyttä.

Lue lisää

"Haiskahtaa järjestön kostonhimolta ennemmin kuin asianomaisten yksityisyydestä välittämiseltä."

Näin on. Täysin varmaa ei tietenkään ole, että joku tuo asianomaisten henkilöllisyydet esille, vaikka sanani niin astettelinkin, mutta ison riskin he siihen ottivat tekemällä tapauksesta julkisen sirkuksen. Pidän päätöstä siksi hyvin lyhytnäköisenä, harkitsemattomana ja ennen kaikkea asianomaisten omien etujen vastaisena. Ainoat hyötyjät ovat toistaiseksi todistajien asianajajat.

Esimerkiksi minä en lue hänen omia sivujaan, vaan tätä palstaa ja aihe on minulle henkilökohtaisesti kiinnostava, aihe liittyy hyvinkin Jehovan todistajiin, siksi sopii mielestäni hyvin tänne ja en tiedä onko hänen sivuillaan ylipäätänsä mahdollista keskustella julkituoduista uutis aiheista.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi minä en lue hänen omia sivujaan, vaan tätä palstaa ja aihe on minulle henkilökohtaisesti kiinnostava, aihe liittyy hyvinkin Jehovan todistajiin, siksi sopii mielestäni hyvin tänne ja en tiedä onko hänen sivuillaan ylipäätänsä mahdollista keskustella julkituoduista uutis aiheista.

Lue lisää

Pikkusieluiset JT vanhimmat ottivat nokkiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Pikkusieluiset JT vanhimmat ottivat nokkiinsa.

Tuo vanhinten kaksinais moralismin ristiriita pitäisi tuoda paremmin julkisuuteen, sekä se miten he vastaavat vihalla kostaen heidän kokemaansa vihamieheen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vanhinten kaksinais moralismin ristiriita pitäisi tuoda paremmin julkisuuteen, sekä se miten he vastaavat vihalla kostaen heidän kokemaansa vihamieheen.

Vihamiestäkin pitäisi rakastaa, ilmeisesti tämäkin on rakkaudellinen järjestely!

Anonyymi kirjoitti:

Vihamiestäkin pitäisi rakastaa, ilmeisesti tämäkin on rakkaudellinen järjestely!

Voi lisätä adverbin todella!
Jenkkityyliin.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lisätä adverbin todella!
Jenkkityyliin.

Todella rakkaudellinen veli heille kuitenkin joka on erotettu! Eiko nyt uudet direktiivit anna hieman löytää näennäisesti tervehtiä kysyä salille yms,
En ole ymmärtänyt sitä luopio Leimaa jotenkin veteen piirretty viiva järjestössä.

Anonyymi kirjoitti:

Todella rakkaudellinen veli heille kuitenkin joka on erotettu! Eiko nyt uudet direktiivit anna hieman löytää näennäisesti tervehtiä kysyä salille yms,
En ole ymmärtänyt sitä luopio Leimaa jotenkin veteen piirretty viiva järjestössä.

Lue lisää

Rakkaudellisesta järjestelystä annettiin mallia vartiotornilahkolle kun JP:lle on kerätty varoja JP:n oikeudenkäyntikuluihin.
Tämä jos mikään on sitä veljellistä rakkautta.
Vartiotorni haaratoimiston oligarkit sai potkun persiisiin.

Kuudessa tunnissa 13% koko summasta kasassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuudessa tunnissa 13% koko summasta kasassa.

Nyt 51 %. Upeaa kun on "kansainvälinen veljesseura", joka auttaa tarvittaessa.
En ole JP.

Samalla voisi viedä kiellettyjä JT kirjoja ja vanhoja vartsikoita.

Onko tuo gofundme 18 % provikoineen ainoa kanava?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo gofundme 18 % provikoineen ainoa kanava?

GoFundMe ei peri palvelumaksua lahjoituksista, mutta jokaisesta lahjoituksesta vähennetään maksunkäsittelykulu, joka on 2,9 % + 0,30 USD. Esimerkiksi 100 dollarin lahjoituksesta maksunkäsittelykulut olisivat 2,90 USD + 0,30 USD, yhteensä 3,20 USD, jolloin kampanja saisi 96,80 USD. On hyvä huomioida, että maksunkäsittelykulut voivat vaihdella maittain ja valuutoittain.

Anonyymi kirjoitti:

GoFundMe ei peri palvelumaksua lahjoituksista, mutta jokaisesta lahjoituksesta vähennetään maksunkäsittelykulu, joka on 2,9 % 0,30 USD. Esimerkiksi 100 dollarin lahjoituksesta maksunkäsittelykulut olisivat 2,90 USD 0,30 USD, yhteensä 3,20 USD, jolloin kampanja saisi 96,80 USD. On hyvä huomioida, että maksunkäsittelykulut voivat vaihdella maittain ja valuutoittain.

Lue lisää

Päälle lisätään automaattisesti 18 % tippiä, mutta ei kerrota, mihin se menee. 50 € lahjoitus maksaa 58 €.

Rahankerjäystä raadollisimmillaan...

Anonyymi kirjoitti:

Rahankerjäystä raadollisimmillaan...

Tiesitkö, ettei Vartiotornilla ole rahankeräyslupaa.

Anonyymi kirjoitti:

Rahankerjäystä raadollisimmillaan...

JP ei ole kerjännyt mitään, vaan ystävät tahtovat vapaaehtoisesti häntä auttaa tyhmien vartiotornipomojen verenhimon vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

JP ei ole kerjännyt mitään, vaan ystävät tahtovat vapaaehtoisesti häntä auttaa tyhmien vartiotornipomojen verenhimon vuoksi.

Tärkeä huomio.
On kaksi eri asiaa, kerjätä, niinkuin JT:t tekevät tai olla pyytämättä mitään, mutta ihmiset tahtovat auttaa lahjoittamalla.
Mahtaako kiero mainosvaltuutettu huomata tätä eroa?
Tuskin. Onhan hän hypnotisoitu vartiotornihuuhaallaa.

Ainakaan mitään syytä sille, miksi korkeimpaan ei yritettäisi, tuskin löytyy. Hovioikeuden tapauksessa jäi paljon oleellista käsittelemättä kuten vanhinten todellinen rooli seurakunnissa ja se, että todistajienhan tulisi kantaa roolinsa julkisina julistajina rohkeasti, eikä alkaa itkemään oikeudessa sitä jos naamansa näkyvät asian yhteydessä vaikkapa internetissä.

Jehovan todistajat eivät käsitä uskontoaan yksityisenä vakaumuksena vaan nimenomaan julkisena sellaisena. Siksikin koko keissi on täysin hatusta revittyä hevonduudelia.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan mitään syytä sille, miksi korkeimpaan ei yritettäisi, tuskin löytyy. Hovioikeuden tapauksessa jäi paljon oleellista käsittelemättä kuten vanhinten todellinen rooli seurakunnissa ja se, että todistajienhan tulisi kantaa roolinsa julkisina julistajina rohkeasti, eikä alkaa itkemään oikeudessa sitä jos naamansa näkyvät asian yhteydessä vaikkapa internetissä.

Jehovan todistajat eivät käsitä uskontoaan yksityisenä vakaumuksena vaan nimenomaan julkisena sellaisena. Siksikin koko keissi on täysin hatusta revittyä hevonduudelia.

Lue lisää

JT mielestä on ihan oma asia jos vanhimpana esiintyy facebookissa pitkällään sängyssä, hauki kainalossa.
Siis: se on komitea inkivisiittorin oma asia.
Ja jos sitte moinen ukkeli olettaa, että häntä kunnioitetaan, niin sekin on taas oma asia, jos luulee niin.