Päivän alarmi

Onko IPCC :n arvio vertaisarvioitu. Jos ei ole silloin mutua.

Vaatisi lisäksi maan pyörimisen loppumista ja kuun häipymistä maannkiertoradalta

Anonyymi kirjoitti:

Vaatisi lisäksi maan pyörimisen loppumista ja kuun häipymistä maannkiertoradalta

Totta kyllä tuokin. Tiedemiehet ovat laskeneet, että noin 2 miljardin vuoden päästä kuu on etääntynyt maasta niin paljon, että maan asento muuttuu epävakaaksi. Silloin elämä maassa saattaa käydä mahdottomaksi.

Kuuhan etääntyy maasta noin 3 cm vuodessa. Kuun vetovoima pitää maan asennon vakaana. Maan pyörimisnopeus muuten hidastuu pikkuhiljaa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kyllä tuokin. Tiedemiehet ovat laskeneet, että noin 2 miljardin vuoden päästä kuu on etääntynyt maasta niin paljon, että maan asento muuttuu epävakaaksi. Silloin elämä maassa saattaa käydä mahdottomaksi.

Kuuhan etääntyy maasta noin 3 cm vuodessa. Kuun vetovoima pitää maan asennon vakaana. Maan pyörimisnopeus muuten hidastuu pikkuhiljaa.

Lue lisää

Auringon säteilytehon hidas nousu on tappanut elämän jo kauan ennen tuota. Auringon säteilyteho nousee 1% verran jokaista 100 miljoonaa vuotta kohti vastaten keskimäärin luokkaa 3...4W/m^2 säteilypakotetta. Miljardin vuoden jälkeen kaikki merien vesi alkaa olla höyrystynyt ilmakehään.

Anonyymi kirjoitti:

Auringon säteilytehon hidas nousu on tappanut elämän jo kauan ennen tuota. Auringon säteilyteho nousee 1% verran jokaista 100 miljoonaa vuotta kohti vastaten keskimäärin luokkaa 3...4W/m^2 säteilypakotetta. Miljardin vuoden jälkeen kaikki merien vesi alkaa olla höyrystynyt ilmakehään.

Lue lisää

Auringon tehon nousunopeus täältä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sun

Anonyymi kirjoitti:

Auringon säteilytehon hidas nousu on tappanut elämän jo kauan ennen tuota. Auringon säteilyteho nousee 1% verran jokaista 100 miljoonaa vuotta kohti vastaten keskimäärin luokkaa 3...4W/m^2 säteilypakotetta. Miljardin vuoden jälkeen kaikki merien vesi alkaa olla höyrystynyt ilmakehään.

Lue lisää

Minä olen tieteen kannattaja, mutta minä en ole tieteen palvoja. Tämä tarkoittaa sitä, että osaan olla myös kriittinen tieteellisten väittämien ja uutisten suhteen. Minulla siis on ankara mediakriittisyys, ja mielestäni tuo sinun väittämäsi on epäuskottava.

Tieteessä on paljonkin täysin teoreettisia väittämiä, joita on syytä epäillä, koska niiden todistaminen kokeellisesti on täysin mahdotonta. Koulupojat niihin tietysti lankeaa uskomaan, mutta minä kokenut konkari en lankea.

Minä tiedän, että tieteessä on paljonkin sellaista, että joku porukka jossakin on keskenään sopinut, että niin uskotaan asian olevan. Sitten se on aikanaan siirtynyt kouluopetukseen ja tieteelliseen kirjallisuuteen, ja periytynyt sukupolvelta toiselle niinkuin uskontokin.

On terveellistä kyseenalaistaa tuollaisia väittämiä, ja miettiä, mikä voisi olla toinen todennäköisempi vaihtoehto. Väitetään esim. että mannerjäätiköt sulavat yhä kiihtyvällä tahdilla. Siihen väittämään uskovat helposti tieteenpalvojat.

Kun minä en palvo tiedettä, niin minä käytin matematiikkaa, ja laskin, kuinka paljon Etelämantereelle syntyy vuodessa uutta jäätä. Sitä syntyy noin 4-5 kertaa niin paljon kuin jäätiköistä poistuu vuodessa.

Nykyään kyseenalaistan kaikki ne tieteen vättämät, joista ei ole konkreettisia todisteita. Olen joutunut toteamaan, että tutkijat valehtelevat aivan hirveän paljon nykyään. Väittämiä, jotka ovat pelkkiä mielipiteitä, esitetään tieteellisenä totuutena.

Kun katsoin dokumentin Webb telesloopista, niin siinä sanottiin, että Huble teleskooppi pani oppikirjat uusiksi, ja todennäköisesti myös Webb teleskooppikin tulee panemaan oppikirjat uusiksi. Kaikki tiede ei siis ole kivettynyt menneille vuosisadoille.

Kouluopetus on kuitenkin kivettynyt menneille vuosisadoille, koska oppikirjoista ei karsita pois kyseenalaista tietoa. Vanhaa pötyäkin opetetaan edelleen tieteellisenä totuutena, koska kukaan ei ole sitä valheeksi todistanut.

Ihminen voi tietää paljonkin valheita, mutta kannattaa harkita mihin uskoo. Pelkkä tietäminen ei vielä ole pahasta, mutta jos uskoo valheisiin, ja opettaa niitä muillekkin totuutena, niin se on paha asia. Silloin on harhaanjohtaja.

TV meteorologit ovat lopetteneet harhaanjohtamisen sen jälkeen, kun minä esitin sinne oman kantani noin 6 vuotta sitten.

Kuitenkin siellä laitoksella on edelleen myös niitä harhaanjohtajia, jotka uskovat ilmastonmuutosuhkaan, joka ei todellakaan ole ihmisen aiheuttama.

Asian voi varmista järkimies tai nainen hyvin yksinkertaisella kokeella, jonka minä hoksasin, kun autossa oli talvelle tyhjiä muovipulloja. On tieteellinen tosiasia, että ilma laajenee, kun se lämpenee, ja kutistuu, kun se jäähtyy.

Kun tyhjä muovipullo viedään lämpimästä kylmään, niin se rutistuu sitä enemmän, mitä suurempi on lämpötilaero.

Kun tietää, kuinka monta prosenttia ilmassa on mitäkin kaasua, niin voi arvioida, mitkä kaasut olivat absorboineet lämpimässä huoneessa lämpöä.

Yhteen aikaan ostimme pullovettä kaupasta. Kun vei kassillisen tyhjiä pulloja kylmään autoon, alkoi välittömästi melkoinen rutina ja pauke, kun ilma pulloissa kutistui. Näin yksinkertaisilla konsteilla sitä voi panna tiedettä uusiksi, kun sen osaa.

Ei ollut 1800 luvulla muovipulloja, jotta olisi voinut testata, että onko kasvihuoneteoriassa mitään järkeä. Nykyään tuolla yksinkertaisella kokeella voi todistaa, että maailman ilmastotiede on vaeltanut harhapoluilla lähes 200 vuotta.

Koska ilmassa on alle 0,05 % niitä niinsanottuja kasvihuonekaasuja, niiden kutistuminen lämpötilan pulloissa laskiessa, ei pysty saamaan pulloihin muodonmuutosta. Muodonmuutos tapahtuu, koska kaikki ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä.

No minä nyt ymmärrän näitä asioita, koska olen saanut koulutuksen, joka useimmilta puuttuu. Siinä koulutuksessa varoitettiin, että kaikki kaasut absorboivat voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta.

Olen oppinut myös sen, että ilma tai esim, typpikaasu pystytään kuumentamaan lämpötilaan, joka on kuumempi kuin auringon pintalämpötila. Sitä tapahtui minun työpaikallani. Monenlaista sellaista oppia on tullut, joka ilmastotieteeltä puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen tieteen kannattaja, mutta minä en ole tieteen palvoja. Tämä tarkoittaa sitä, että osaan olla myös kriittinen tieteellisten väittämien ja uutisten suhteen. Minulla siis on ankara mediakriittisyys, ja mielestäni tuo sinun väittämäsi on epäuskottava.

Tieteessä on paljonkin täysin teoreettisia väittämiä, joita on syytä epäillä, koska niiden todistaminen kokeellisesti on täysin mahdotonta. Koulupojat niihin tietysti lankeaa uskomaan, mutta minä kokenut konkari en lankea.

Minä tiedän, että tieteessä on paljonkin sellaista, että joku porukka jossakin on keskenään sopinut, että niin uskotaan asian olevan. Sitten se on aikanaan siirtynyt kouluopetukseen ja tieteelliseen kirjallisuuteen, ja periytynyt sukupolvelta toiselle niinkuin uskontokin.

On terveellistä kyseenalaistaa tuollaisia väittämiä, ja miettiä, mikä voisi olla toinen todennäköisempi vaihtoehto. Väitetään esim. että mannerjäätiköt sulavat yhä kiihtyvällä tahdilla. Siihen väittämään uskovat helposti tieteenpalvojat.

Kun minä en palvo tiedettä, niin minä käytin matematiikkaa, ja laskin, kuinka paljon Etelämantereelle syntyy vuodessa uutta jäätä. Sitä syntyy noin 4-5 kertaa niin paljon kuin jäätiköistä poistuu vuodessa.

Nykyään kyseenalaistan kaikki ne tieteen vättämät, joista ei ole konkreettisia todisteita. Olen joutunut toteamaan, että tutkijat valehtelevat aivan hirveän paljon nykyään. Väittämiä, jotka ovat pelkkiä mielipiteitä, esitetään tieteellisenä totuutena.

Kun katsoin dokumentin Webb telesloopista, niin siinä sanottiin, että Huble teleskooppi pani oppikirjat uusiksi, ja todennäköisesti myös Webb teleskooppikin tulee panemaan oppikirjat uusiksi. Kaikki tiede ei siis ole kivettynyt menneille vuosisadoille.

Kouluopetus on kuitenkin kivettynyt menneille vuosisadoille, koska oppikirjoista ei karsita pois kyseenalaista tietoa. Vanhaa pötyäkin opetetaan edelleen tieteellisenä totuutena, koska kukaan ei ole sitä valheeksi todistanut.

Ihminen voi tietää paljonkin valheita, mutta kannattaa harkita mihin uskoo. Pelkkä tietäminen ei vielä ole pahasta, mutta jos uskoo valheisiin, ja opettaa niitä muillekkin totuutena, niin se on paha asia. Silloin on harhaanjohtaja.

TV meteorologit ovat lopetteneet harhaanjohtamisen sen jälkeen, kun minä esitin sinne oman kantani noin 6 vuotta sitten.

Kuitenkin siellä laitoksella on edelleen myös niitä harhaanjohtajia, jotka uskovat ilmastonmuutosuhkaan, joka ei todellakaan ole ihmisen aiheuttama.

Asian voi varmista järkimies tai nainen hyvin yksinkertaisella kokeella, jonka minä hoksasin, kun autossa oli talvelle tyhjiä muovipulloja. On tieteellinen tosiasia, että ilma laajenee, kun se lämpenee, ja kutistuu, kun se jäähtyy.

Kun tyhjä muovipullo viedään lämpimästä kylmään, niin se rutistuu sitä enemmän, mitä suurempi on lämpötilaero.

Kun tietää, kuinka monta prosenttia ilmassa on mitäkin kaasua, niin voi arvioida, mitkä kaasut olivat absorboineet lämpimässä huoneessa lämpöä.

Yhteen aikaan ostimme pullovettä kaupasta. Kun vei kassillisen tyhjiä pulloja kylmään autoon, alkoi välittömästi melkoinen rutina ja pauke, kun ilma pulloissa kutistui. Näin yksinkertaisilla konsteilla sitä voi panna tiedettä uusiksi, kun sen osaa.

Ei ollut 1800 luvulla muovipulloja, jotta olisi voinut testata, että onko kasvihuoneteoriassa mitään järkeä. Nykyään tuolla yksinkertaisella kokeella voi todistaa, että maailman ilmastotiede on vaeltanut harhapoluilla lähes 200 vuotta.

Koska ilmassa on alle 0,05 % niitä niinsanottuja kasvihuonekaasuja, niiden kutistuminen lämpötilan pulloissa laskiessa, ei pysty saamaan pulloihin muodonmuutosta. Muodonmuutos tapahtuu, koska kaikki ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä.

No minä nyt ymmärrän näitä asioita, koska olen saanut koulutuksen, joka useimmilta puuttuu. Siinä koulutuksessa varoitettiin, että kaikki kaasut absorboivat voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta.

Olen oppinut myös sen, että ilma tai esim, typpikaasu pystytään kuumentamaan lämpötilaan, joka on kuumempi kuin auringon pintalämpötila. Sitä tapahtui minun työpaikallani. Monenlaista sellaista oppia on tullut, joka ilmastotieteeltä puuttuu.

Lue lisää

Minulla on ankara mediakriittisyys, ja mielestäni nuo sinun väittämäsi ovat epäuskottavia.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on ankara mediakriittisyys, ja mielestäni nuo sinun väittämäsi ovat epäuskottavia.

Onkohan sinulla edes mitään ammatillista koulutusta ja kokemusta kun tuollaisia höpötät. Ammatillinen koulutus ja kokemus voi tuoda hirveän määrän sellaista tietoa, joka sinulta ilmiselvästi puuttuu kokonaan.

Olet pelkkä typerä trolli, jolta todellisuudessa se mediakriittisyys puuttuu kokonaan. Tuskin sinulla on edes sellaista fysiikan tietoa opittuna, että kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät.

Tuota yksinkertaista tietoa käyttämällä voi todistaa asioita, niinkuin jo kerroin. Metalliteollisuudessa tuo kuuluu yksinkertaisimpaan perustietämykseen, joka sekin sinulta ilmeisesti puuttuu kokonaan.

Niin se tuntuu puuttuvan myös niiltä idiooteilta, jotka pitävät parhaillaan ilmastokokousta Azerbaizanissa. Miten oikeita päätöksiä mukamas voi tehdä sellaiset, joilta puuttuu alkeellisinkin tieto fysiikasta.

Tätä maailmaa johtaa ja manipuloi nykyään pelkästään sellaiset, joilta puuttu alkeelisinkin tieto fysiikasta, kemiasta ja biologiasta. Tuskinpa sinullakaan sitä on ollenkaan.

Minulle taas juuri nuo aineet olivat mieliaineita keskikoulussa, ja se kiinnostus on jatkunut läpi elämän. Minä olen saanut keskikoulun lisälsi ammatillista koulutusta 7 vuoden verran.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan sinulla edes mitään ammatillista koulutusta ja kokemusta kun tuollaisia höpötät. Ammatillinen koulutus ja kokemus voi tuoda hirveän määrän sellaista tietoa, joka sinulta ilmiselvästi puuttuu kokonaan.

Olet pelkkä typerä trolli, jolta todellisuudessa se mediakriittisyys puuttuu kokonaan. Tuskin sinulla on edes sellaista fysiikan tietoa opittuna, että kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät.

Tuota yksinkertaista tietoa käyttämällä voi todistaa asioita, niinkuin jo kerroin. Metalliteollisuudessa tuo kuuluu yksinkertaisimpaan perustietämykseen, joka sekin sinulta ilmeisesti puuttuu kokonaan.

Niin se tuntuu puuttuvan myös niiltä idiooteilta, jotka pitävät parhaillaan ilmastokokousta Azerbaizanissa. Miten oikeita päätöksiä mukamas voi tehdä sellaiset, joilta puuttuu alkeellisinkin tieto fysiikasta.

Tätä maailmaa johtaa ja manipuloi nykyään pelkästään sellaiset, joilta puuttu alkeelisinkin tieto fysiikasta, kemiasta ja biologiasta. Tuskinpa sinullakaan sitä on ollenkaan.

Minulle taas juuri nuo aineet olivat mieliaineita keskikoulussa, ja se kiinnostus on jatkunut läpi elämän. Minä olen saanut keskikoulun lisälsi ammatillista koulutusta 7 vuoden verran.

Lue lisää

Ja silti et ymmärrä mitään fysiikasta vaan keksit päästäsi kaikenlaisia teorioita joita kukaan ei missään opeta. Jos väität, että jossain opetetaan sitä mitä sinä väität niin anna lähde tiedolle. Pelkästään sinun väitteesi ei merkitse mitään. Et ole kyennyt esittämään lähteitä, koska mitään mitä sinä väität ei opeteta missään. Eikä ole koskaan opetettukaan. Nuo väitteesi ovat vain päästäsi keksimääsi harhaa.

Et ole koskaan kyennyt todistamaan mitään väitettäsi todeksi. Sinun typerä paskanjauhantasi ei todista mitään mistään. Ja Suomessa on varmaan yli miljoona ihmistä jotka ovat paremmin koulutettuja kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan sinulla edes mitään ammatillista koulutusta ja kokemusta kun tuollaisia höpötät. Ammatillinen koulutus ja kokemus voi tuoda hirveän määrän sellaista tietoa, joka sinulta ilmiselvästi puuttuu kokonaan.

Olet pelkkä typerä trolli, jolta todellisuudessa se mediakriittisyys puuttuu kokonaan. Tuskin sinulla on edes sellaista fysiikan tietoa opittuna, että kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät.

Tuota yksinkertaista tietoa käyttämällä voi todistaa asioita, niinkuin jo kerroin. Metalliteollisuudessa tuo kuuluu yksinkertaisimpaan perustietämykseen, joka sekin sinulta ilmeisesti puuttuu kokonaan.

Niin se tuntuu puuttuvan myös niiltä idiooteilta, jotka pitävät parhaillaan ilmastokokousta Azerbaizanissa. Miten oikeita päätöksiä mukamas voi tehdä sellaiset, joilta puuttuu alkeellisinkin tieto fysiikasta.

Tätä maailmaa johtaa ja manipuloi nykyään pelkästään sellaiset, joilta puuttu alkeelisinkin tieto fysiikasta, kemiasta ja biologiasta. Tuskinpa sinullakaan sitä on ollenkaan.

Minulle taas juuri nuo aineet olivat mieliaineita keskikoulussa, ja se kiinnostus on jatkunut läpi elämän. Minä olen saanut keskikoulun lisälsi ammatillista koulutusta 7 vuoden verran.

Lue lisää

"Minulle taas juuri nuo aineet olivat mieliaineita keskikoulussa, ja se kiinnostus on jatkunut läpi elämän. Minä olen saanut keskikoulun lisälsi ammatillista koulutusta 7 vuoden verran."

Kummallista, että nuo ovat muka lempiaineitasi, koska et noista aineista selvästikään ymmärrä paskankaan vertaa. Nimittäin keksit edelleen teorioita, joita kukaan ei koko maailmassa opeta. Etkä ikinä esitä mitään lähteitä väitteillesi, vaikka ne löytyisi sekunneissa, jos väittämäsi pitäisi.

"Miten oikeita päätöksiä mukamas voi tehdä sellaiset, joilta puuttuu alkeellisinkin tieto fysiikasta."

Ja miten sinä voit höpöttää fysiikasta vaikka et sitä selvästikään ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti et ymmärrä mitään fysiikasta vaan keksit päästäsi kaikenlaisia teorioita joita kukaan ei missään opeta. Jos väität, että jossain opetetaan sitä mitä sinä väität niin anna lähde tiedolle. Pelkästään sinun väitteesi ei merkitse mitään. Et ole kyennyt esittämään lähteitä, koska mitään mitä sinä väität ei opeteta missään. Eikä ole koskaan opetettukaan. Nuo väitteesi ovat vain päästäsi keksimääsi harhaa.

Et ole koskaan kyennyt todistamaan mitään väitettäsi todeksi. Sinun typerä paskanjauhantasi ei todista mitään mistään. Ja Suomessa on varmaan yli miljoona ihmistä jotka ovat paremmin koulutettuja kuin sinä.

Lue lisää

Kun ihminen on niin suuruudenhullu ja todellisuudesta irtautunut, että kiistää tutkijoiden pätevyyden ja auktoriteetin omilla aloillaan mutta vetoaa samalla omaan "auktoriteettiinsa" harhaisena eläkeläisvanhuksena, niin mitään lähteitä väitteiden tueksi ei taatusti ole tulossa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen tieteen kannattaja, mutta minä en ole tieteen palvoja. Tämä tarkoittaa sitä, että osaan olla myös kriittinen tieteellisten väittämien ja uutisten suhteen. Minulla siis on ankara mediakriittisyys, ja mielestäni tuo sinun väittämäsi on epäuskottava.

Tieteessä on paljonkin täysin teoreettisia väittämiä, joita on syytä epäillä, koska niiden todistaminen kokeellisesti on täysin mahdotonta. Koulupojat niihin tietysti lankeaa uskomaan, mutta minä kokenut konkari en lankea.

Minä tiedän, että tieteessä on paljonkin sellaista, että joku porukka jossakin on keskenään sopinut, että niin uskotaan asian olevan. Sitten se on aikanaan siirtynyt kouluopetukseen ja tieteelliseen kirjallisuuteen, ja periytynyt sukupolvelta toiselle niinkuin uskontokin.

On terveellistä kyseenalaistaa tuollaisia väittämiä, ja miettiä, mikä voisi olla toinen todennäköisempi vaihtoehto. Väitetään esim. että mannerjäätiköt sulavat yhä kiihtyvällä tahdilla. Siihen väittämään uskovat helposti tieteenpalvojat.

Kun minä en palvo tiedettä, niin minä käytin matematiikkaa, ja laskin, kuinka paljon Etelämantereelle syntyy vuodessa uutta jäätä. Sitä syntyy noin 4-5 kertaa niin paljon kuin jäätiköistä poistuu vuodessa.

Nykyään kyseenalaistan kaikki ne tieteen vättämät, joista ei ole konkreettisia todisteita. Olen joutunut toteamaan, että tutkijat valehtelevat aivan hirveän paljon nykyään. Väittämiä, jotka ovat pelkkiä mielipiteitä, esitetään tieteellisenä totuutena.

Kun katsoin dokumentin Webb telesloopista, niin siinä sanottiin, että Huble teleskooppi pani oppikirjat uusiksi, ja todennäköisesti myös Webb teleskooppikin tulee panemaan oppikirjat uusiksi. Kaikki tiede ei siis ole kivettynyt menneille vuosisadoille.

Kouluopetus on kuitenkin kivettynyt menneille vuosisadoille, koska oppikirjoista ei karsita pois kyseenalaista tietoa. Vanhaa pötyäkin opetetaan edelleen tieteellisenä totuutena, koska kukaan ei ole sitä valheeksi todistanut.

Ihminen voi tietää paljonkin valheita, mutta kannattaa harkita mihin uskoo. Pelkkä tietäminen ei vielä ole pahasta, mutta jos uskoo valheisiin, ja opettaa niitä muillekkin totuutena, niin se on paha asia. Silloin on harhaanjohtaja.

TV meteorologit ovat lopetteneet harhaanjohtamisen sen jälkeen, kun minä esitin sinne oman kantani noin 6 vuotta sitten.

Kuitenkin siellä laitoksella on edelleen myös niitä harhaanjohtajia, jotka uskovat ilmastonmuutosuhkaan, joka ei todellakaan ole ihmisen aiheuttama.

Asian voi varmista järkimies tai nainen hyvin yksinkertaisella kokeella, jonka minä hoksasin, kun autossa oli talvelle tyhjiä muovipulloja. On tieteellinen tosiasia, että ilma laajenee, kun se lämpenee, ja kutistuu, kun se jäähtyy.

Kun tyhjä muovipullo viedään lämpimästä kylmään, niin se rutistuu sitä enemmän, mitä suurempi on lämpötilaero.

Kun tietää, kuinka monta prosenttia ilmassa on mitäkin kaasua, niin voi arvioida, mitkä kaasut olivat absorboineet lämpimässä huoneessa lämpöä.

Yhteen aikaan ostimme pullovettä kaupasta. Kun vei kassillisen tyhjiä pulloja kylmään autoon, alkoi välittömästi melkoinen rutina ja pauke, kun ilma pulloissa kutistui. Näin yksinkertaisilla konsteilla sitä voi panna tiedettä uusiksi, kun sen osaa.

Ei ollut 1800 luvulla muovipulloja, jotta olisi voinut testata, että onko kasvihuoneteoriassa mitään järkeä. Nykyään tuolla yksinkertaisella kokeella voi todistaa, että maailman ilmastotiede on vaeltanut harhapoluilla lähes 200 vuotta.

Koska ilmassa on alle 0,05 % niitä niinsanottuja kasvihuonekaasuja, niiden kutistuminen lämpötilan pulloissa laskiessa, ei pysty saamaan pulloihin muodonmuutosta. Muodonmuutos tapahtuu, koska kaikki ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä.

No minä nyt ymmärrän näitä asioita, koska olen saanut koulutuksen, joka useimmilta puuttuu. Siinä koulutuksessa varoitettiin, että kaikki kaasut absorboivat voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta.

Olen oppinut myös sen, että ilma tai esim, typpikaasu pystytään kuumentamaan lämpötilaan, joka on kuumempi kuin auringon pintalämpötila. Sitä tapahtui minun työpaikallani. Monenlaista sellaista oppia on tullut, joka ilmastotieteeltä puuttuu.

Lue lisää

Käsityksesi tieteestä on vanhan dementikon höperehtimistä. Sinun tietotasollasi ei kykene tieteestä sanomaan yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti et ymmärrä mitään fysiikasta vaan keksit päästäsi kaikenlaisia teorioita joita kukaan ei missään opeta. Jos väität, että jossain opetetaan sitä mitä sinä väität niin anna lähde tiedolle. Pelkästään sinun väitteesi ei merkitse mitään. Et ole kyennyt esittämään lähteitä, koska mitään mitä sinä väität ei opeteta missään. Eikä ole koskaan opetettukaan. Nuo väitteesi ovat vain päästäsi keksimääsi harhaa.

Et ole koskaan kyennyt todistamaan mitään väitettäsi todeksi. Sinun typerä paskanjauhantasi ei todista mitään mistään. Ja Suomessa on varmaan yli miljoona ihmistä jotka ovat paremmin koulutettuja kuin sinä.

Lue lisää

Ja sinun typerä paskanjauhantasi ei todista senkäänvertaa. Minä olen kyllä aikanaan ilmoittanut lähteitä, mutta ei sillä ole ollut mitään vaikutusta. Minä olen oppini saanut lääkäreiltä ja metallin insinööreiltä.

Sitäpaitsi asioita voi niiden oppien pohjalta kehitellä itsekkin, mutta sinähän et tietysti siihen pysty ollenkaan. Minun on ollut pakko pystyä, koska kaikki työni ovat olleet senlaatuisia, että valmiita vastauksia ei ollut olemassa.

Minun on ollut pakko toimia juuri sillä tavalla, jonka sinä tuomitset vääräksi elikkä keksiä itse ideoita, ja testata niitä. Sitä se on monien muidenkin työ. En ymmärrä ollenkaan tuollaista rajoittuneisuutta pelkkään opetettuun tietoon.

Ei minulla ollut mallikappaleita, kun tein jotakin itselleni tai jollekkin firmalle, kun kävin kursseja 1990 luvulla. Ei siinä olisi ollut oppikirjoista hyötyä. Minä suunnittelin ne itse.

Ilmoitinhan minä tuossakin kommentissani lähteenä metalliteollisuuden. Voin ilmoittaa lähteenä myös sairaalamaailman. Molemmissa olen työskennellyt. Kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet on opetettu molemmilla aloilla.

Paljon tietoa olen saanut telkkarin tiedeohjelmista, mutta niitä ei enään näytetä uudelleen. Ei niitä siis kannata ilmoittaa lähteenä. Olen myös lukenut monia vuosia tiedelehtiä. Sitä tietoa on tullut siis hirveän monesta lähteestä jo monia vuosikymmeniä.

Tuo viimeinen lauseesi vasta pötyä onkin. Yleensä ihmiset hankkii vain yhden ammatin. Jätät huomiotta sen, että tietoa voi hankkia myös täysin itsenäisesti, kunhan osaa lukea. Minun opiskeluni on ollut pääasiassa itseoppimista sekä koulutuksessa että ammatissa.

Jos sinä et ymmärrä mitä todistaa aineiden lämpölaajeneminen ja kutistuminen, niin eihän se sinulle mitään todista. Vika on kuitenkin sinun ymmärryksessäsi eikä todisteessa.

Jos todisteen todistusvoimaa ei ymmärrä ollenkaan, niin sitten voi väittää valheellisesti että todistetta ei ole esitetty. Minä olen aikanaan oppinut nuo asiat erittäin helposti ja nopeasti. Ei ne ole mitään rakettitiedettä, vaikka raketeissa käytetäänkin kaasuja.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinun typerä paskanjauhantasi ei todista senkäänvertaa. Minä olen kyllä aikanaan ilmoittanut lähteitä, mutta ei sillä ole ollut mitään vaikutusta. Minä olen oppini saanut lääkäreiltä ja metallin insinööreiltä.

Sitäpaitsi asioita voi niiden oppien pohjalta kehitellä itsekkin, mutta sinähän et tietysti siihen pysty ollenkaan. Minun on ollut pakko pystyä, koska kaikki työni ovat olleet senlaatuisia, että valmiita vastauksia ei ollut olemassa.

Minun on ollut pakko toimia juuri sillä tavalla, jonka sinä tuomitset vääräksi elikkä keksiä itse ideoita, ja testata niitä. Sitä se on monien muidenkin työ. En ymmärrä ollenkaan tuollaista rajoittuneisuutta pelkkään opetettuun tietoon.

Ei minulla ollut mallikappaleita, kun tein jotakin itselleni tai jollekkin firmalle, kun kävin kursseja 1990 luvulla. Ei siinä olisi ollut oppikirjoista hyötyä. Minä suunnittelin ne itse.

Ilmoitinhan minä tuossakin kommentissani lähteenä metalliteollisuuden. Voin ilmoittaa lähteenä myös sairaalamaailman. Molemmissa olen työskennellyt. Kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet on opetettu molemmilla aloilla.

Paljon tietoa olen saanut telkkarin tiedeohjelmista, mutta niitä ei enään näytetä uudelleen. Ei niitä siis kannata ilmoittaa lähteenä. Olen myös lukenut monia vuosia tiedelehtiä. Sitä tietoa on tullut siis hirveän monesta lähteestä jo monia vuosikymmeniä.

Tuo viimeinen lauseesi vasta pötyä onkin. Yleensä ihmiset hankkii vain yhden ammatin. Jätät huomiotta sen, että tietoa voi hankkia myös täysin itsenäisesti, kunhan osaa lukea. Minun opiskeluni on ollut pääasiassa itseoppimista sekä koulutuksessa että ammatissa.

Jos sinä et ymmärrä mitä todistaa aineiden lämpölaajeneminen ja kutistuminen, niin eihän se sinulle mitään todista. Vika on kuitenkin sinun ymmärryksessäsi eikä todisteessa.

Jos todisteen todistusvoimaa ei ymmärrä ollenkaan, niin sitten voi väittää valheellisesti että todistetta ei ole esitetty. Minä olen aikanaan oppinut nuo asiat erittäin helposti ja nopeasti. Ei ne ole mitään rakettitiedettä, vaikka raketeissa käytetäänkin kaasuja.

Lue lisää

Kyllä minä lämpölaajenemisen ja -kutistumisen ymmärrän. Lämpö on kiinteissä aineissa atomien värähtelyä ja kaasuissa myös olekyylien liikettä. Kun liikemäärä kasvaa sidokset höltyvät ja kappale laajenee.

Joko olet löytänyt sen 20 metriin vettä nostavan imupumpun?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinun typerä paskanjauhantasi ei todista senkäänvertaa. Minä olen kyllä aikanaan ilmoittanut lähteitä, mutta ei sillä ole ollut mitään vaikutusta. Minä olen oppini saanut lääkäreiltä ja metallin insinööreiltä.

Sitäpaitsi asioita voi niiden oppien pohjalta kehitellä itsekkin, mutta sinähän et tietysti siihen pysty ollenkaan. Minun on ollut pakko pystyä, koska kaikki työni ovat olleet senlaatuisia, että valmiita vastauksia ei ollut olemassa.

Minun on ollut pakko toimia juuri sillä tavalla, jonka sinä tuomitset vääräksi elikkä keksiä itse ideoita, ja testata niitä. Sitä se on monien muidenkin työ. En ymmärrä ollenkaan tuollaista rajoittuneisuutta pelkkään opetettuun tietoon.

Ei minulla ollut mallikappaleita, kun tein jotakin itselleni tai jollekkin firmalle, kun kävin kursseja 1990 luvulla. Ei siinä olisi ollut oppikirjoista hyötyä. Minä suunnittelin ne itse.

Ilmoitinhan minä tuossakin kommentissani lähteenä metalliteollisuuden. Voin ilmoittaa lähteenä myös sairaalamaailman. Molemmissa olen työskennellyt. Kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet on opetettu molemmilla aloilla.

Paljon tietoa olen saanut telkkarin tiedeohjelmista, mutta niitä ei enään näytetä uudelleen. Ei niitä siis kannata ilmoittaa lähteenä. Olen myös lukenut monia vuosia tiedelehtiä. Sitä tietoa on tullut siis hirveän monesta lähteestä jo monia vuosikymmeniä.

Tuo viimeinen lauseesi vasta pötyä onkin. Yleensä ihmiset hankkii vain yhden ammatin. Jätät huomiotta sen, että tietoa voi hankkia myös täysin itsenäisesti, kunhan osaa lukea. Minun opiskeluni on ollut pääasiassa itseoppimista sekä koulutuksessa että ammatissa.

Jos sinä et ymmärrä mitä todistaa aineiden lämpölaajeneminen ja kutistuminen, niin eihän se sinulle mitään todista. Vika on kuitenkin sinun ymmärryksessäsi eikä todisteessa.

Jos todisteen todistusvoimaa ei ymmärrä ollenkaan, niin sitten voi väittää valheellisesti että todistetta ei ole esitetty. Minä olen aikanaan oppinut nuo asiat erittäin helposti ja nopeasti. Ei ne ole mitään rakettitiedettä, vaikka raketeissa käytetäänkin kaasuja.

Lue lisää

" Minä olen aikanaan oppinut nuo asiat erittäin helposti ja nopeasti."
... ja aivan päin persettä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä lämpölaajenemisen ja -kutistumisen ymmärrän. Lämpö on kiinteissä aineissa atomien värähtelyä ja kaasuissa myös olekyylien liikettä. Kun liikemäärä kasvaa sidokset höltyvät ja kappale laajenee.

Joko olet löytänyt sen 20 metriin vettä nostavan imupumpun?

Lue lisää

Ymmärrät miten ymmärrät ja uskot, että ymmärryksesi on oikea, vaikka se on täsmälleen sama harhakuva kuin oli 1800 luvun opettajilla.Minä taas en usko niihin kaukaisen menneisyyden harhakuviin, vaikka niitä kouluissa opetetaankin.

Minulla on ollut aina niin, että tietämisestä uskomiseen on ollut pitkä matka toisin kuin sinulla. Minä tarvitsen aina myös todisteita päinvastoin kuin sinun kaltaiset tiedeuskovaiset.

Minulla on valtavan laaja käytännön kokemus erilaisista fysikaalisista ilmiöistä. Minä vertaan aina teoreettisia väittämiä siihen. Minä en ole mikään tyhmä koulupoika, joka kritiikittömästi nielee mitä tahansa, mitä opettaja tieteenä opettaa.

Kun vaimo oli 1980 luvun alussa sairaankoitaja koulutuksessa, opettaja oli kertonut, miten peruskoulussa opetetaan alipaine, ja sanonut, että hän ei siihen opetukseen luota. En luota kyllä minäkään, vaikka sinä luotat.

Sairaaloissahan on paljon alipaineella toimivia laitteita, joten kyllä siellä tiedetään, mitä alipaine todellisuudessa on, vaikka se peruskoulussa opetetaan väärin. Niin hoitajat kuin lääkäritkin ymmärtävät mikä on normaalipaine, ylipaine ja alipaine.

Alipaineessa on voimaa. Kun tyhjennytin likasäiliötä, loka-auton kuljettaja oli epävarma, pääseekö hän pintaan kertyneen paperimassan läpi. Minä lähdin laittamaa veden virtaamaan, helpottaakseni sitä.

Loka-autossahan on kompressori, joka synnyttää voimakkaan imun. Minulla meni siinä reissulla alle minuutti, ja se kaveri oli sillä aikaa imaissut sen todella syvän kaivon täysin tyhjäksi. No näin kävi, kun kumpikaan meistä ei ollut harhaanjohdettu idiootti.

Sokea luottamus tieteelliseen opetukseen on idiotismia. Ei kaikki mitä väitetään totuudeksi ole totta. Joukossa on aina myös valheita, jotka kyllä sitten valheiksi paljastuvat käytännön työssä.

Sinulta puuttuu täysin se työkokemus, joka paljastaa valheet valheiksi. Sitä tuo kommenttisi todistaa. Minulla taas sitä työkokemusta on aivan hirveän monipuolisesti.

On järjetontä täällä inttää sellaisen, joka on saanut ainoastaan teoreettisen koulutuksen kaikkine siihen sisältyvine virheineen. Minähän olen saanut myös teoreettista koulutusta, mutta siitä oli karsittu virheet pois, koska sitä antoi alan asiantuntija.

Eri alojen asiantuntijat kyllä karsivat pois koulujen fysiikanopetuksessa olevat virheelliset tiedot, Ammatillisen opetuksen täytyy olla ehdottoman luotettavaa, opetettiin fysiikasta peruskoulussa mitä tahansa vanhoja harhakuvitelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrät miten ymmärrät ja uskot, että ymmärryksesi on oikea, vaikka se on täsmälleen sama harhakuva kuin oli 1800 luvun opettajilla.Minä taas en usko niihin kaukaisen menneisyyden harhakuviin, vaikka niitä kouluissa opetetaankin.

Minulla on ollut aina niin, että tietämisestä uskomiseen on ollut pitkä matka toisin kuin sinulla. Minä tarvitsen aina myös todisteita päinvastoin kuin sinun kaltaiset tiedeuskovaiset.

Minulla on valtavan laaja käytännön kokemus erilaisista fysikaalisista ilmiöistä. Minä vertaan aina teoreettisia väittämiä siihen. Minä en ole mikään tyhmä koulupoika, joka kritiikittömästi nielee mitä tahansa, mitä opettaja tieteenä opettaa.

Kun vaimo oli 1980 luvun alussa sairaankoitaja koulutuksessa, opettaja oli kertonut, miten peruskoulussa opetetaan alipaine, ja sanonut, että hän ei siihen opetukseen luota. En luota kyllä minäkään, vaikka sinä luotat.

Sairaaloissahan on paljon alipaineella toimivia laitteita, joten kyllä siellä tiedetään, mitä alipaine todellisuudessa on, vaikka se peruskoulussa opetetaan väärin. Niin hoitajat kuin lääkäritkin ymmärtävät mikä on normaalipaine, ylipaine ja alipaine.

Alipaineessa on voimaa. Kun tyhjennytin likasäiliötä, loka-auton kuljettaja oli epävarma, pääseekö hän pintaan kertyneen paperimassan läpi. Minä lähdin laittamaa veden virtaamaan, helpottaakseni sitä.

Loka-autossahan on kompressori, joka synnyttää voimakkaan imun. Minulla meni siinä reissulla alle minuutti, ja se kaveri oli sillä aikaa imaissut sen todella syvän kaivon täysin tyhjäksi. No näin kävi, kun kumpikaan meistä ei ollut harhaanjohdettu idiootti.

Sokea luottamus tieteelliseen opetukseen on idiotismia. Ei kaikki mitä väitetään totuudeksi ole totta. Joukossa on aina myös valheita, jotka kyllä sitten valheiksi paljastuvat käytännön työssä.

Sinulta puuttuu täysin se työkokemus, joka paljastaa valheet valheiksi. Sitä tuo kommenttisi todistaa. Minulla taas sitä työkokemusta on aivan hirveän monipuolisesti.

On järjetontä täällä inttää sellaisen, joka on saanut ainoastaan teoreettisen koulutuksen kaikkine siihen sisältyvine virheineen. Minähän olen saanut myös teoreettista koulutusta, mutta siitä oli karsittu virheet pois, koska sitä antoi alan asiantuntija.

Eri alojen asiantuntijat kyllä karsivat pois koulujen fysiikanopetuksessa olevat virheelliset tiedot, Ammatillisen opetuksen täytyy olla ehdottoman luotettavaa, opetettiin fysiikasta peruskoulussa mitä tahansa vanhoja harhakuvitelmia.

Lue lisää

"Eri alojen asiantuntijat kyllä karsivat pois koulujen fysiikanopetuksessa olevat virheelliset tiedot"

Koulujen fysiikan opetuksessa ei ole virheellisiä tietoja. Yksinkertaistuksia on, mutta kaikki mitä koulutasolla fysiikasta opetetaan, on varmaksi todennettua tiedettä.

Sinä yritöt puolustella harhojasi sillä, että koulussa opetetaan väärin, kun kyse on siitä, että sinä olet ymmärtänyt väärin. Ei hitsareille tai lääkintävahtimestareille ole ikinä opetettu fysiikkaa, joka olisi vastoin kouluopetusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinun typerä paskanjauhantasi ei todista senkäänvertaa. Minä olen kyllä aikanaan ilmoittanut lähteitä, mutta ei sillä ole ollut mitään vaikutusta. Minä olen oppini saanut lääkäreiltä ja metallin insinööreiltä.

Sitäpaitsi asioita voi niiden oppien pohjalta kehitellä itsekkin, mutta sinähän et tietysti siihen pysty ollenkaan. Minun on ollut pakko pystyä, koska kaikki työni ovat olleet senlaatuisia, että valmiita vastauksia ei ollut olemassa.

Minun on ollut pakko toimia juuri sillä tavalla, jonka sinä tuomitset vääräksi elikkä keksiä itse ideoita, ja testata niitä. Sitä se on monien muidenkin työ. En ymmärrä ollenkaan tuollaista rajoittuneisuutta pelkkään opetettuun tietoon.

Ei minulla ollut mallikappaleita, kun tein jotakin itselleni tai jollekkin firmalle, kun kävin kursseja 1990 luvulla. Ei siinä olisi ollut oppikirjoista hyötyä. Minä suunnittelin ne itse.

Ilmoitinhan minä tuossakin kommentissani lähteenä metalliteollisuuden. Voin ilmoittaa lähteenä myös sairaalamaailman. Molemmissa olen työskennellyt. Kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet on opetettu molemmilla aloilla.

Paljon tietoa olen saanut telkkarin tiedeohjelmista, mutta niitä ei enään näytetä uudelleen. Ei niitä siis kannata ilmoittaa lähteenä. Olen myös lukenut monia vuosia tiedelehtiä. Sitä tietoa on tullut siis hirveän monesta lähteestä jo monia vuosikymmeniä.

Tuo viimeinen lauseesi vasta pötyä onkin. Yleensä ihmiset hankkii vain yhden ammatin. Jätät huomiotta sen, että tietoa voi hankkia myös täysin itsenäisesti, kunhan osaa lukea. Minun opiskeluni on ollut pääasiassa itseoppimista sekä koulutuksessa että ammatissa.

Jos sinä et ymmärrä mitä todistaa aineiden lämpölaajeneminen ja kutistuminen, niin eihän se sinulle mitään todista. Vika on kuitenkin sinun ymmärryksessäsi eikä todisteessa.

Jos todisteen todistusvoimaa ei ymmärrä ollenkaan, niin sitten voi väittää valheellisesti että todistetta ei ole esitetty. Minä olen aikanaan oppinut nuo asiat erittäin helposti ja nopeasti. Ei ne ole mitään rakettitiedettä, vaikka raketeissa käytetäänkin kaasuja.

Lue lisää

Et ole täällä esittänyt yhtä ainutta lähdettä todisteena, joten se siitä. Etkä oikeasti esitä niitä tässäkään. Jauhat vain pelkästään paskaa. Sairaalamaailmassa ei opeteta tuota mitä opeteta eikä sitä opeteta metalliteollisuudessakaan. Esitä tarkat viitteet tai linkit tai olet valehtelija.

Pitkät tekstisi todistaa ainoastaan, että osaat kirjoittaa ja sinulla on jumaluuskompleksi. Mitään muuta se ei todista. Et ole vielä osannut esittää yhtäkään todistetta, olet vain jauhanut paskaa.

Ja, kyllä, Suomessa on yli miljoona ihmistä jotka ovat koulutetumpia kuin sinä. Et ole erikoinen vaan pelkkä tavallinen ihminen muiden joukossa joka vain narsistina idioottina kuvittelee olevansa parempi kuin muut.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrät miten ymmärrät ja uskot, että ymmärryksesi on oikea, vaikka se on täsmälleen sama harhakuva kuin oli 1800 luvun opettajilla.Minä taas en usko niihin kaukaisen menneisyyden harhakuviin, vaikka niitä kouluissa opetetaankin.

Minulla on ollut aina niin, että tietämisestä uskomiseen on ollut pitkä matka toisin kuin sinulla. Minä tarvitsen aina myös todisteita päinvastoin kuin sinun kaltaiset tiedeuskovaiset.

Minulla on valtavan laaja käytännön kokemus erilaisista fysikaalisista ilmiöistä. Minä vertaan aina teoreettisia väittämiä siihen. Minä en ole mikään tyhmä koulupoika, joka kritiikittömästi nielee mitä tahansa, mitä opettaja tieteenä opettaa.

Kun vaimo oli 1980 luvun alussa sairaankoitaja koulutuksessa, opettaja oli kertonut, miten peruskoulussa opetetaan alipaine, ja sanonut, että hän ei siihen opetukseen luota. En luota kyllä minäkään, vaikka sinä luotat.

Sairaaloissahan on paljon alipaineella toimivia laitteita, joten kyllä siellä tiedetään, mitä alipaine todellisuudessa on, vaikka se peruskoulussa opetetaan väärin. Niin hoitajat kuin lääkäritkin ymmärtävät mikä on normaalipaine, ylipaine ja alipaine.

Alipaineessa on voimaa. Kun tyhjennytin likasäiliötä, loka-auton kuljettaja oli epävarma, pääseekö hän pintaan kertyneen paperimassan läpi. Minä lähdin laittamaa veden virtaamaan, helpottaakseni sitä.

Loka-autossahan on kompressori, joka synnyttää voimakkaan imun. Minulla meni siinä reissulla alle minuutti, ja se kaveri oli sillä aikaa imaissut sen todella syvän kaivon täysin tyhjäksi. No näin kävi, kun kumpikaan meistä ei ollut harhaanjohdettu idiootti.

Sokea luottamus tieteelliseen opetukseen on idiotismia. Ei kaikki mitä väitetään totuudeksi ole totta. Joukossa on aina myös valheita, jotka kyllä sitten valheiksi paljastuvat käytännön työssä.

Sinulta puuttuu täysin se työkokemus, joka paljastaa valheet valheiksi. Sitä tuo kommenttisi todistaa. Minulla taas sitä työkokemusta on aivan hirveän monipuolisesti.

On järjetontä täällä inttää sellaisen, joka on saanut ainoastaan teoreettisen koulutuksen kaikkine siihen sisältyvine virheineen. Minähän olen saanut myös teoreettista koulutusta, mutta siitä oli karsittu virheet pois, koska sitä antoi alan asiantuntija.

Eri alojen asiantuntijat kyllä karsivat pois koulujen fysiikanopetuksessa olevat virheelliset tiedot, Ammatillisen opetuksen täytyy olla ehdottoman luotettavaa, opetettiin fysiikasta peruskoulussa mitä tahansa vanhoja harhakuvitelmia.

Lue lisää

No, anna sitten tarkat linkit noihin tietoihin. Siihen asti tekstisi on lähinnä pelkkää paskanjauhantaa.

Ja muuten, tuota väittämääsi alipainetta ei ole olemassa. Pitkillä teksteilläsi voi lähinnä pyyhkäistä persettä, jos et viimein vihdoin osaa todistaa asiaa. Oikeastaan tämänkin tekstisi voi tiivistää sanoilla "plää, plää, plää, minä, minä, minä".

Jaahas, meitä pelotellaan kuopilla ja kraatereilla?, ja meidän pitää pelätä nyt "Ilmastonmuutosreikiä" maassa?

Nämä reiät taitaa olla vaan sitä kuuluisaa teoriaa:

”Liian yleisluontoista”

"CNN:n mukaan kaikki eivät vielä usko Mordagon tutkijatiimin teoriaa. Moskovassa sijaitsevan Skolkovon tiede- ja teknologiainstituutin tutkija Evgeni Tšuvilinin mukaan tiimin löydökset ovat alueen monimutkaisiin piirteisiin suhteutettuna edelleen ”liian yleisluontoisia”.

"Tšuvilinin mukaan Siperian ikiroudassa on epätyypillisen paljon jäätä ja metaania. Näin ollen pintakerroksesta valuva vesi ei ikinä pääsisi suolavesitaskuihin asti. Tutkijan omassa teoriassa metaani kertyy ikiroudan ylempien kerrosten onkaloihin, joka paineen kasvaessa lopulta räjähtää.

"Tšuvilinin kanssa samaa mieltä asiasta on Havaijin yliopiston geofyysikko Lauren Schurmeier, jonka mukaan nyt esitetty tutkimus on teoriassa järkeenkäypä, mutta kraattereiden synnylle voi olla vielä monia mahdollisia kaasunlähteitä.